АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7291/17 Справа № 203/4698/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 176-177).

З даною ухвалою не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції призначив судову експертизу, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, є підставою для зупинення провадження у справі, навів належне обгрунтування.

Доводи апелянта правомірність висновку місцевого суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі не спростовують.

Колегія наголошує, що в суді першої інстанції, до зупинення провадження у справі, позивачем не було заявлено про роз»єднання позовних вимог, виділення частини позовних вимог в окреме провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження позивача з фактом призначення ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року судової експертизи, яка в даній частині не оскаржується.

Виходячи з викладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді