Справа № 495/2284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ДП «Одеський облавтодор», приватний нотаріус ОСОБА_6, державний нотаріус ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування договорів купівлі-продажу, скасування державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та просять суд: визнати незаконними та скасувати рішення сесії Затоківської селищної ради щодо передачі у власність земельних ділянок номер 11 та номер 11 «а» по вул.. Сонячній в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області; скасувати договір купівлі-продажу від 17.05.2016 року (зі змінами від 27.05.2016 року) посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29622655 від 17.05.2016 року; скасувати договір купівлі-продажу від 06.05.2016 року посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_7 та рішення про державну реєстрацію права від 12.05.2016 року, індексний номер 29564897.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки по вул.. Сонячній, №11 та №11 «а» в смт Затока, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельними ділянками та будинками позивачів та негайно припинити будь-які будівельні роботи на вказаних ділянках. При цьому, заявники посилаються на наступне.

Підставою позовних вимог, на думку заявників, є те, що укладені відповідачами договори суперечать актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, а також те, що відповідачі на спірних земельних ділянках розпочали будівництво та встановлення паркану в притул їхнього заїзду у двір, які фактично перешкоджають у користуванні їх власності, заїзду на ділянки до будинків.

Крім того, заявники вказують на наявність кримінального провадження за фактом зловживання посадовими особами Затоківської селищної ради своїм службовим становищем під час надання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у власність спірних ділянок.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали, якими позивачі обґрунтовують вимогу про забезпечення позову, суд вважає за необхідне її частково задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наразі, з матеріалів та наголошень позовної заяви вбачається, що земельні ділянки відповідачів занадто близько розташовані до ділянок належних позивачам, що заважає останнім належним чином, безперешкодно, вільно користуватися своїми обєктами. Такі обставини змусили позивачів звернутися до суду з відповідними вимогами.

За розясненням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пункт 10: Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до заявлених позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оспорюють речове право ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на земельні ділянки по вул.. Сонячній, №11 та №11 «а» в смт Затока, що належать останнім на підставі відплатних договорів укладених в 2016 році. Враховуючи наявність у відповідачів зареєстрованого права, яке є спірним та яке позивачі просять скасувати, суд вважає за необхідне забезпечити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог, та накласти арешт на спірні ділянки, з метою недопущення їх відчуження відповідачами до моменту розгляду справи по суті.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6 вказаної постанови).

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні ділянки не порушує права інших, третіх осіб, не позбавляє власників (відповідачів) права вільного користування належним їм майном, а самі ділянки не є предметами господарської діяльності.

Також, при вирішенні цього питання суд враховує співмірність такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову (накладення арешту) позовним вимогам.

Разом з тим, не доцільним суд вважає забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будівельні роботи на спірних ділянках по вул.. Сонячній, №11 та №11 «а» в смт Затока, оскільки позивачами суду не надано жодних доказів здійснення такого будівництва та не можливо встановити чи дійсно таким будівництвом, якщо воно має місце, порушуються права позивачів і воно може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: 65023, м. Одеса, вул.. Ніжинська, 42/1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м.Одеса, Люстдорфська дорога, 58, корпус А, кв.35) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку № 11 по вул.. Сонячній, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер :02:022:0189, реєстраційний номер обєкту 03, що належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на земельну ділянку № 11-а по вул.. Сонячній, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер :02:022:0190, реєстраційний номер обєкту 03, що належить ОСОБА_4.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: