АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5999/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2-4153/09
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року розірвано Договір про іпотечний кредит № 519, укладений 07 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Держощадбанк України»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Держощадбанк України»), та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії - Харківського обласного управління ВАТ «Держощадбанк України» суму в розмірі 305 402 грн. 35 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В травні 2017 року ПАТ «Держощадбанк України» в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») в особі свого представника Погорєлова Ігоря Сергійовича звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування вимог заявник вказав, що виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 21 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Харківського обласного управління ВАТ «Держощадбанк України» суми в розмірі 305402 грн. 35 коп., а також 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перебував на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Московський ВДВС Харківського МУЮ). Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Сухіна Д.І. від 12 листопада 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. Однак виконавчі листи на адресу стягувача направлені не були.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року заяву ПАТ «Держощадбанк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-4153/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Харківського обласного управління ВАТ «Держощадбанк України» суми в розмірі 305 402 грн. 35 коп., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ПАТ «Держощадбанк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема зазначає, що судом не з'ясовано обставин отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого листа; заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з пропуском строку, в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого листа.

В запереченнях на апеляційну скаргу Ріпа Аліна Володимирівна - представник ПАТ «Держощадбанк України» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року розірвано Договір про іпотечний кредит № 519, укладений 07 квітня 2006 року між ВАТ «Держощадбанк України», правонаступником якого є ПАТ «Держощадбанк України» та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії - Харківського обласного управління ВАТ «Держощадбанк України» суму в розмірі 305 402 грн. 35 коп. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду 21 грудня 2009 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-4153/09, який було пред'явлено для примусового виконання в Московський ВДВС Харківського МУЮ.

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Трофімової Т.М. від 30 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Сухіна Д.І. від 12 листопада 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 606-Х1У (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) постанова про повернення виконавчого документа від 12 листопада 2015 року не була направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією відповіді Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України від 03 травня 2017 року № 16630/14.6-35/ДВ-2 та Актом, складеним 10 липня 2017 року комісією у складі головного бухгалтера філії - начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Фатєєвою Т.П., начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Ріпа А.В., завідувачем сектору діловодства Кудрявцевою О.О. про те, що оригінал виконавчого листа № 2-4153/09 від 21 грудня 2009 року, виданий Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Харківського обласного управління ВАТ «Держощадбанк України» суми в розмірі 305 402 грн. 35 коп. до стягувача не находив (а. с. 99, 115).

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 212 ЦПК України) суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Держощадбанк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з пропуском строку, в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого листа, не можуть бути прийняті до уваги.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецовова