Номер провадження: 22-ц/785/8002/17
Номер справи місцевого суду: 523/3385/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

04.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 280280,00 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2015 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року залишено без задоволення.

22.09.2017 року з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення звернулася відповідач ФОП ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення ту ухвалення нового про відмову у задоволені заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 17.12.2015 року.

22.09.2017 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що вона не отримувала оскаржуване рішення та про його наявність дізналась після здійснення виконавчих дій по виконанню рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, ФОП ОСОБА_2 зверталась до суду з заявою про перегляд оскаржуваного рішення та 17.12.2015 року зазначену заяву було залишено без задоволення, що підтверджує обізнаність ОСОБА_2 про ухвалення рішення суду.

Крім того ч.4 ст. 231 ЦПК України встановлює початок перебігу строку звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Звернуто увагу на те, що ФОП ОСОБА_2 в подальшому неодноразово зверталась з заявами про перегляд заочного рішення суду, які були повернуті заявнику у звязку з тим, що це питання вже було вирішено судом, її представники неодноразово ознайомлювались з матеріалами справи, що підтверджує обізнаність апелянта про оскаржуване судове рішення.

Враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, що підтверджується поданою заявою про скасування заочного рішення, суддя вважав недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

Також було зазначено наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У звязку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у червні 2015 року, тобто більш ніж 2 роки тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Звернуто увагу на те, що заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2, мала можливість з ним ознайомитися протягом 2 років з його ухвалення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Таким чином, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 3083,08 грн.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_2 31.10.2017 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року ФОП ОСОБА_2 надала заяву про поновлення строку на оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року, у якої зазначила, що ухвалу про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення вона не отримувалата вважала, що рішення буде переглянуто. Крім того зазначала, що не мала коштів на сплату судового збору, а тому просила суд першої інстанції переглянути заочне рішення та у звязку з скрутним матеріальним становищем не може залучити фахівця в області права, а тому самостійно оформлює свої клопотання та скарги.

Також ОСОБА_2 були надані докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Дослідивши матеріали та справи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення суду, приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними,оскільки твердження про те, що ухвалу про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення вона не отримувалата вважала, що рішення буде переглянуто спростовується подальшим неодноразовим зверненням ОСОБА_2 з аналогічними заявами до суду першої інстанції.

Також не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки ОСОБА_2 мала процесуальне право звернутись до суду з мотивованою заявою про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Також відхиляю посилання ОСОБА_2 на те, звязку з скрутним матеріальним становищем не може залучити фахівця в області права, оскільки діючим законодавством передбачено надання безоплатної юридичної допомоги.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в звязку з тим, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4