overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки до розгляду в спрощеному провадженні на 10 год 30 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
"05" грудня 2017 р. Справа № 363/1011/17
05 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Баличевої М.Б., за участі секретаря: Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат,
Таким чином суд вважає, що є всі підстави довести про виявлені факти порушень законодавства про працю України до відома керівника ТОВ «Комплекс Агромарс» та Головне управління держпраці у Київській області для прийняття відповідних заходів реагування.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Довести до відома директора ТОВ «Комплекс Агромарс» та Головне управління держпраці у Київській області про виявлені судом факти порушень трудового законодавства України під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.
Копію ухвали направити ТОВ «Комплекс Агромарс» та Головному управлінню держпраці у Київській області до виконання.
Про прийняті заходи повідомити Вишгородський районний суд Київської області у місячний термін.
Залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі тягне за собою адміністративну відповідальність згідно ст. 185-6 КУпАП.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/337/1198/2017
Справа № 337/2413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в створені перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Кучерук І.Г. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в створені перешкод в користуванні власністю.

Оскільки позивач ОСОБА_1 по даній цивільній справі є близьким родичем головуючого судді, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказана обставина унеможливлює участь останнього у розгляді вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючим суддею Кучерук І.Г.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій в створені перешкод в користуванні власністю, передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/3393/17
Провадження № 2/505/1672/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 08.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 476/176/17
Провадження № 2/476/79/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімейні відносини не склалися через несумісність характерів, в результаті чого постійно виникали сварки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, доньку залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, на примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 30.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 680.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. При цьому доньку залишити на вихованні позивачки.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає за необхідне відновити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 680, розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховані матері.

Після розірвання шлюбу відновити дружині дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/9231/17
Провадження №2-н/761/139/2017
04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 № 233/4322/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участі секретаря Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» () на користьВеретельник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), вихідну допомогу у розмірі 9760 (дев*ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» () в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
справа № 166/1204/17
провадження № 2/166/342/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 21 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»,в особі старшого контролера-касира операційного відділу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір № 414362 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки ( далі Договор).

На даний час відповідач допустив несанкціонований овердрафт,а тому станом на 27.09.2017 року рахується заборгованістть за останнім в сумі договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №414362 від 21 жовтня 2014 року в сумі 3358,74грн. з них: 677, 74грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом ; 801,29 грн. - заборгованість за процентами; 1103,98 грн. - пеня; 91,66 грн. - загальна сума 3% річних; 684,07 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції,яку позивач просить стягнути на його користь.

Представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи на 18 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Судове засідання не відбулося , оскільки судом розглядалася інша адміністративна справа про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ( справа №166/1467/17), судове засідання закінчено після закінчення робочого часу.

Суд відкладає розгляд справи відповідно до ч. 2 п.3 ст. 223 ЦПК України по причині виникнення технічних проблем,що унеможливили участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Отже , беручи до уваги ,що виникли технічні проблеми,що унеможливили участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовче провадження не відкривалося ,оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлено до 15.12.2017 року ,тобто до набрання ЦПК України законної сили , керуючись ст. 223 ч.2 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 грудня 2017 року 0 16 годині 10 хвилин,про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 745/904/17
Провадження № 2/745/354/2017
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.09.2011 року в розмірі 15019,32 грн., та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.01.2018 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 310/8833/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, тоді як має бути долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/2748/17
Номер провадження 2-о/643/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2748/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року о 12-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №672/1346/17
Провадження №2/672/578/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки остання саме таким чином вирішила розпорядитись своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Федорук