Справа №2/331/724/2017
ЄУН 331/2033/17 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, вимогам статей 119,120 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
21.03.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на гараж № 3 по вул.. Поштовій ( колишня Горького), буд. № 45 а в м. Запоріжжі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність надати суду позов в новій редакції, з повним, детальним викладом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, на які, в тому числі суд звернув увагу позивача по тексту ухвали ; з зазначенням доказів, що будуть підтверджувати кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ; наданням суду обов»язкових доказів по справі, на які суд звернув увагу позивача по тексту ухвали.
У передбачений законом термін, а саме 11.04.2017 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву, перевіркою змісту якого встановлено наступне.
Уточнена позовна заява за своїм змістом є ідентичною первісній позовній заяві. Однак, на відміну від первісної заяви уточнена має додатковий абзац, із змісту якого вбачається, що суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Проте, позивач залишив поза увагою вимогу суду про дотримання пунктів 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Так, в ухвалі судді від 31.03.2017 р. позивачеві запропоновано по тексту позову викласти обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації ( кому саме на праві власності належить спірний гараж ; правові підстави користування спірним гаражем з 1986 року; технічні характеристики гаражу).
Вказана вимога суду позивачем не виконана.
Надалі, позивачеві було запропоновано по тексту позову, у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції
Вказана вимога суду позивачем не виконана.
Наведене вище свідчить про невиконання позивачем ухвали суду від 31.03.2017 р. та позбавляє суд можливості прийняти позов , з подальшим його розглядом.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя
Повернути ОСОБА_1 її позов до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.04.2017