overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.08.2013р.

Під час розгляду справи представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 740/4881/15-ц
Провадження № 2/740/9/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в житловому будинку,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам БТІ ПП «Еф-Експерт-Плюс», на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

23 лютого 2017 року було відновлено провадження у справі для вирішення питання про визначення експертної установи для виконання експертизи з урахуванням того, що 17 березня 2017 року від директора ПП «Еф-Експерт-Плюс» надійшов лист до суду про те, що експерти вказаної експертної фірми не внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 просили доручити проведення експертизи експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає необхідним доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ і зупинити провадження у справі відповідно до ст.202 ч.1 п.5, ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи, встановивши строк проведення експертизи відповідно ст.144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 149, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд

постановив:

Проведення повторної судової будівельно-технічної та земельної експертизи, призначеної ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року, доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ (вул.Старобілоуська, 25-А м.Чернігів).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи і отримання експертом вихідних даних з метою своєчасного вирішення поставлених питань направити експерту копію даної ухвали та копії матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобовязати сторони не перешкоджати експерту в огляді будинку і земельної ділянки, надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 456/946/17
Провадження № 2-о/456/63/2017
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.09.2017р. та 18.12.2017р. заявник повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 пп.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або неповідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання за викликом суду та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.257 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 283/2366/17
Провадження №2/283/902/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 26 січня 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2107/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали в зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 146/1611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1611/17, номер провадження 2-о/146/90/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 годину 20.02.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.03.2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
справа № 179/2164/17
провадження № 2-з/179/23/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник посилається на те, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, у звязку із відмовою у затвердженні проекту землеустрою, тому прохає накласти арешт на спірну земельну ділянку з наданням права члену фермерського господарства користування нею та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про забезпечення позову. До заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. квитанція № 0.0.841532725.1 від 04.09.2017 року. Ухвалою суду від 08.11.2017 року по адміністративній справі № 179/1726/17 провадження №2-а/179/48/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку та визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вказаною квитанцією судовий збір повернуто.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 575/1466/17
Провадження № 2/575/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, Четверта Креманчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13.12.2017 звернувся до суду з даним позовом до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 27.12.2016 ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 4,6814 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 110070007 та площею 4,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 110008, які розташовані на території Великописарівської селищної ради Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, Четверта Креманчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року з участю сторін, третіх осіб.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлого 27.12.2016 ОСОБА_2 в м. Кременчук Полтавської області.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8569/17
№ провадження 22-ц/778/4324/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» про захист права на дошкільну освіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» про захист права на дошкільну освіту, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 січня 2018 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2201/17
Провадження № 2/589/952/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речей з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речей з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної (немайнової) шкоди була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена ухвала направлена ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на його адресу, однак 18.09.2017 повернулась на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Шосткиський міськрайонний суд Сумської області, з метою забезпечення прав позивача , повторно направив ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в позовній заяві, ухвалу суду від 30 червня 2017 року.

Проте ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про витребування речей з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 25.09.2017 повторно була повернута на адресу суду.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не з'являвся до поштового відділення для отримання поштового відправлення та не цікавився щодо наявності такого відправлення. Не звертався він і до суду з будь-якими заявами чи клопотаннями, в яких би цікавився рухом розгляду його заяви, чи якими повідомляв би про зміну місця свого проживання чи перебування.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 30 червня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на даний час не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речей з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної (немайнової) шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: 85200 м.Торецьк Донецької області, смт. Новгородське, вул. В.Інтернаціоналістів 3/4, про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, керуючись ст. 187 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2410/2017 і надати справі № 225/6317/17.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 01 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати на адресу суду в строк, який не може перевищувати 20 днів, та не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на Веб-сайті: http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Присутність сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1