overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/1642/17
Провадження № 2-др/326/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до рішення суду від 28.09.2001 за його заявою про встановлення факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 вересня 1990 року, вказавши про його постійне проживання в Україні з серпня 1990 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 2-829/2001, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

18.09.2001 на розгляд до Приморського місцевого суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа паспортне відділення Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 вересня 1990 року (а.с.2). Рішенням Приморського місцевого суду Запорізької області від 28 вересня 2001 року заяву ОСОБА_2 про визнання факту проживання в України задоволено (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначене, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою. Так, рішенням суду від 28.09.2001 його заяву задоволено та встановлено факт його проживання на території України з серпня 1990 року. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення не передбачені ст. 270 ЦПК України, у суду відсутні законні підстави для винесення такого рішення.

Суд вважає необхідним роз`ясниту ОСОБА_1, що він має право оскаржити дії органу, яким йому відмовлено у оформленні громадянства України.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити за безпідставністю.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

20.12.17
Справа № 466/7159/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогами немайнового характеру -0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640грн.)

Всупереч вказаним нормам позивачем не сплачено судовий збір по подання позову. Натомість, позивач долучив до позовної заяви копію квитанції від 07.07.2017р. про сплату судового збору в сумі 640грн., яка вже подавалася ним 10.07.2017р. до позовної заяви про розірвання шлюбу, що перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява не оплачена судовим збором, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий збір за вимогами майнового і немайнового характеру.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2918/17
Справа № 235/6778/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 2, 8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Позовна заява не містить в собі реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або їх номер і серію паспорта (якщо такі відомі позивачу), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер: 223/1002/17
Провадження номер: 2/223/417/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

20 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 85720, Донецька область, Волноваський район, село Микільське, вулиця Югова, будинок 112, про стягнення аліментів на утримання дружини, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 29 січня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівське міське управління соціального захисту населення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівське міське управління соціального захисту населення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівське міське управління соціального захисту населення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 грудня 2017 року о 08-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1045/15-ц
Провадження № 6/670/6/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 квітня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із матеріалами подання головного державного виконавця Віньковецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Віньковецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця про розшук боржника протягом десяти днів.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне призначити подання до судового засідання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Віньковецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 204/7987/17
Провадження № 2/204/135/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Федорчук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 214/6633/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н. Г.
Справа №295/4074/16-ц
У Х В А Л А

04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2017 року по справі за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до вирішення Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 295/8035/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконним самочинного будівництва та зобовязання усунути перешкоди.

18.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області залишено без змін заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2017 року, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконним самочинного будівництва та зобовязання усунути перешкоди, залишити без задоволення. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 30.08.2017 року набрало законної сили 18.10.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та призначити до судового розгляду на 27.03.2017 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/6738/17
Провадження № 2/334/3342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним.

27 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито.

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, без розгляду та скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою суду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду, то суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки по цій справі ніякої ухвали про накладення заходів забезпечення позову суд не виносив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

В частині скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 466/9889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» січня 2018 року о 11.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/7023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири у особи із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири у особи із незаконного володіння

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_1, повністю не зазначено місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 (не вказано вулицю та номер будинку). Крім того, не вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири у особи із незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7