Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Лубенська міська рада Рівненської області, управління Держгеокадастру у Лубенському районі Рівненської області, Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_4 10 червня 2010 року на підставі рішення Дубенської міської ради від 29 червня 1999 року № 229 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 57, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 9 липня 2012 року ОСОБА_5 на підставі рішення Дубенської і міської ради від 24 лютого 2012 року № 1168, зобов'язати Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» внести зміни в технічну документацію по складанню державного акту на земельну ділянку ОСОБА_4 з врахуванням допущених помилок.

На обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона проживає у власному житловому будинку АДРЕСА_1 з 1963 року. По сусідству з нею знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6, який купив його у попередніх власників у 2010 році.

Рішенням Дубенської міської ради від 15 грудня 2010 року № 110 їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0948 га, яка знаходилась у неї в користуванні відповідно до рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 серпня 1995 року.

У 2010 році за державні кошти була виготовлена технічна документація по складанню державного акта на її земельну ділянку Державним підприємством «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яку вона не бачила, межі суміжних сусідніх ділянок вона не погоджувала і не підписувала з цього приводу жодних документів.

10 червня 2010 року був оформлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на її прізвище площею 0,0900 га. За підписами голови Дубенської міської ради, начальника відділу Держкомзему в м. Дубно та реєстратором. В акті зазначено, що він зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 57 та переданий власнику земельної ділянки.

В зв'язку з викладеним зазначає, що державний акт їй не видавався, хоч їй його показували і вона не погодилась з вказаними в ньому площею та розмірами земельної ділянки, оскільки вони не відповідали дійсності.

Зазначав, що відповідачем порушуються межі її земельної ділянки, шляхом зведення останнім капітальних будівель на межі та частково на її ділянці. При цьому меж суміжних земельних ділянок вона не погоджувала.

Наголошує на тому, що рішенням Дубенської міськради від 15 грудня 2010 року № 90 ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність, а рішенням Дубенської міськради від 24 лютого 2012 року № 1168 затверджений вищевказаний проект та виданий державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 09 липня 2012 року, при чому дозвіл ОСОБА_5 видавався після того, як був виписаний державний акт на її земельну ділянку з помилками в площі та в розмірах сторін ділянки, а тому відповідно з помилками була виготовлена технічна документація з землеустрою на земельну ділянку відповідача, зокрема, межі його земельної ділянки частково накладаються на межі її земельної ділянки, виділеної ще в 1963 році.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвали нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що сторони по справі є суміжними землекористувачами.

Рішенням Дубенської міської ради від 29 червня 1999 року № 229 ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 у розмірі 0,09 га для обслуговування житлового будинку.

На підставі цього рішення 10 червня 2010 року виготовлений державний акт серії НОМЕР_4 на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0900 га. Згідно з цим державним актом земельна ділянка ОСОБА_4 не межує із земельною ділянкою відповідача.

Відповідачу ОСОБА_7 належить земельна ділянка площею 0,0584 га, яка розташована в АДРЕСА_3 на підставі державного акта серії НОМЕР_5, виданого відповідно до рішенням Дубенської міської ради № 1168 від 24 лютого 2012 року. Відповідно до даного державного акту земельна ділянка ОСОБА_7 межує з ділянкою позивачки по лінії В-Г довжиною 20,95 м.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка позивача відповідно до державного акту повинна становити площею 0,0948 га, а також того, що передачею у приватну власність земельної ділянки відповідачу порушуються майнові права ОСОБА_4 або інтереси, які підлягали б захисту, оскільки рішенням Дубенської міської ради від 29 червня 1999 року № 229 у приватну власність ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 0,09 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Ситарська, 4 м. Дубно, яке є чинним, ніким не оскаржено.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, тому касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
О.І. Євтушенко