overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8386/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 04 грудня 2017 року, що підтверджується особистим підписом на супровідному листі. Між тим, позивач так і не усунула недоліки позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Дубровська
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1703/17
Провадження по справі № 2-о/514/271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №000900, виданого на імя «Батарнак Роман Яковлевич» - ОСОБА_2, померлому 09 липня 2006 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року об 11 годині 40 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2820/17
Провадження № 2/209/1623/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в м. Кам'янське Дніпропетровської областізасіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" -ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2013 року в розмірі 11694,25 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіддання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 456/2926/17
Провадження № 2/456/1773/2017
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі - Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 лютого 2013 року у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №1. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що протягом пяти років не проживає разом з відповідачем, шлюбні відносини не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги, кожен з них має різні погляди на сімейне життя, тому просить шлюб розірвати. Від вказаного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 196208 виданого 18.02.2013 року виконавчим комітетом Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2013 року у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №1.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони протягом пяти років спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 лютого 2013 року у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/679/115/2017
Справа № 679/1672/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя Р.М. Стасюк
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8422/17
Провадження № 2-н/334/927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року в частині стягнення страхового відшкодування змінити, зменшивши стягнуту суму з 21939 гривень до 15558,10 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 599/2161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно, яке належало його батькам ОСОБА_3 і ОСОБА_4: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,78 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р2 № 689768; майновий пай в ССГ «Дружба», згідно майнового сертифікату серії ТР- VІІ №000591, майновий пай в ССГ «Дружба», згідно майнового сертифікату серії ТР- VІІ №000589.

Встановлено, що суддя Снігурський В. В. розглядав цивільну справу між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав і рішенням Зборівського районного суду від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно було задоволено позовні вимоги позивача та визнано за ним право власності на вказане вище майно.

Дане рішення Зборівського районного суду від 27 квітня 2017 року було скасоване рішенням Зборівського районного суду від 20 листопада 2017 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

За таких обставин суддя Снігурський В. В. не може брати участі у новому розгляді даної справи і зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.21, ст.ст. 23, 25 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу передати до канцелярії Зборівського районного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 11.04.2017
Справа № 334/781/16-ц
Провадження № 2-во/334/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши заяву представника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Гнатюку О.М.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 334/781/16-ц за позовом ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 20 квітня 2017 року, про що повідомити сторони по справі № 334/781/16-ц.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 495/5648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено додаткове рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

При винесенні рішення судом в вступній частині невірно вказано «рішення», замість вірного «додаткове рішення».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/5648/14-ц, суд вважає за необхідне внести зміни в додаткове рішення від 06.07.2017 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши у вступній частині вірним додаткове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в додаткове рішення від 06.07.2017 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши у вступній частині вірним додаткове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1352/17
Провадження № 2/674/803/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області,

третя особа: Дунаєвецька районна рада Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу та визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 64505 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, п.6 ст.256,257-259 ЦПК України, ст.ст.86, 524, 526,529-530, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ч.4 ст. 25, ст.ст. 346, 1216, 1218 ЦК України, п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженою наказом Міністра юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 року № 45/5 ,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 14 травня 1987 року, видане виконавчим комітетом Дунаєвецької районної ради народних депутатів на домоволодіння, що розташоване в с.Нестерівці Дунаєвецького району на підставі рішення виконкому Дунаєвецької районної ради № 269 від 28 листопада 1986 року на імя ОСОБА_3 належить померлому 01 листопада 1996 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Нестерівці вул. Чехова,52 Дунаєвецького району Хмельницької області,як за спадкоємцем за законом, який належав померлому 01 листопада 1996 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
У х в а л а

про залишення без руху

"18" грудня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обрв"язку в натурі-повернення коштів ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове виконання обрв"язку в натурі-повернення коштів.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за позовну заяву майнового характеру поданою фізичною особою, або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ст.176 ЦПК України ціна позову визначається:1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Згідно ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір, відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до заявлених позовних вимог становить 5676,63 грн., тобто позивачем недоплачено 2376,63 грн. судового збору.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 175 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обрв'язку в натурі-повернення кошті залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 212/8239/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 339-340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року, у залі судових засідань № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін