overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4975/17
Номер провадження 2/570/1806/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування рішень сільської ради та свідоцтва про державну реєстрацію земельної ділянки, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування рішень сільської ради та свідоцтва про державну реєстрацію земельної ділянки, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 грудня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 431/5823/17
Провадження № 2-о/431/1470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 208/4198/17
№ провадження 2/208/1699/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей м. Дніпро про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей м. Дніпро в якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позову не надані документи, які підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено яким саме чином відповідач оспорює, не визнає, або порушує права позивача;

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей м. Дніпро про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 02 вересня 2017 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ізотов В. М.
провадження № 2-сз/616/12/17
справа № 616/915/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до Великобурлуцької територіальної громади в особі Великобурлуцької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Великобурлуцької територіальної громади в особі Великобурлуцької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення ХО У ПАТ «ОЩАДБАНК» заявником було сплачено судовий збір в сумі 1614 грн. 50 коп. за платіжним дорученням від 28.11.2017 р. № 20.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин заява ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 1614 грн.50 коп. (одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень 50 коп.) судового збору, сплаченого через відділення ХОУ ПАТ «ОЩАДБАНК» за платіжним дорученням від 28.11.2017 р. № 20.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А
про витребування доказів
28 березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Кускової Т.В.,
при секретарі Гляненко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №408/1165/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
При розгляді зазначеної справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, або даних про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 28 лютого 2015 року, що перебуває у володінні Біловодської державної нотаріальної контори, для огляду в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.
Крім цього, в порядку ч.3 ст. 137 ЦПК України, з метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати в Біловодській державній нотаріальній конторі вищевказані відомості для представлення їх суду.
На підставі вкиладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Біловодської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 28 лютого 2015 року або даних про відсутність спадкової справи.
Копію ухвали видати наручно ОСОБА_1, якого уповноважити надати дану ухвалу для відома та виконання Біловодській державній нотаріальній конторі.
Уповноважити ОСОБА_1 одержати в Біловодській державній нотаріальній конторі (смт. Біловодськ Лугаснської області, вул.. Центральна, 126) відомості вказані в даній ухвалі для представлення їх суду.
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.11.2017 Справа №607/15399/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

вказане подання відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи поверненні подання відсутні.

Саме тому, відповідно до вимог ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, у ньому слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року у судовому засіданні у приміщенні суду.

У судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2126/2017 Справа № 641/6113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Представником відповідача до суду подана заява про відкладення розгляду справи, в якій також просив продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу .

Враховуючи, що відповідачем до суду подана заява про відкладення розгляду справи, тоді як строк вищевказаної справи закінчується 06.01.2018 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною на 15 днів, тобто до 21 січня 2017 року .

Розгляд справи відкласти на 10 січня 2018 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення суми депозитного вкладу і стягнення грошових сум і витрат,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено доводів в обґрунтування заявленого клопотання щодо необхідності зупинення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення суми депозитного вкладу і стягнення грошових сум і витрат.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 201/8494/15-ц.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл вищевказаної судової справи та визначено колегію суддів у складі: Невідомої Т.О. - головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії: Гаращенка Д.Р., ОСОБА_5

08 грудня 2017 року суддя ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій заявила самовідвід з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_5 виступала в якості відповідача у справі за позовом в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, оскільки така обґрунтована повідомленням суддею ОСОБА_5 обставин, що можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. ст. 19-21, 304 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12986/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 351/2587/17
Номер провадження №2/351/1100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2018 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2013 року в розмірі 54508,37 грн. ( пятдесят чотири тисячі пятсот вісім гривень 37 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) судові витрати в розмірі 1600 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3