ухвала

іменем україни

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, яким мотивувала тим, що її дочка ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначала, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті дочки, яка на час смерті в зареєстрованому шлюбі не перебувала; строк для прийняття спадщини пропустила через свою юридичну необізнаність.

До спадкового майна після смерті дочки входить 1/2 частини квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 фактично прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_7 своєчасно подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, але юридично оформити спадщину не встигла.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 11 січня 2016 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_5 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційне провадження в частині оскарження рішення районного суду слід закрити, а касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що касаційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуто апеляційним судом, а тому касаційне провадження в частині оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у даній справі відкрито помилково та підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_5 також пропустила шестимісячний строк, визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, і на час вирішення даної справи вона не може вважатись спадкоємцем, який прийняв спадщину, а тому не можна вважати, що оскаржуваним рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_5, а саме на право спадкування за законом після смерті її онуки ОСОБА_7

За таких обставин ОСОБА_5 не належить до кола осіб, яким законом надано право апеляційного оскарження рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року,

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_5 належить до другої черги спадкування та строк для прийняття нею спадщини у три місяці розпочався з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини, а тому при вирішенні питання про надання ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини суд повинен був врахувати усіх спадкоємців, не знайшли свого підтвердження.

Як вірно встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 є бабою ОСОБА_7 з боку батька, тобто ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом другої черги після смерті її онуки, відповідно до ст. 1262 ЦК України.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_7 відсутня.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті онуки ОСОБА_7

Місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване з 16 березня 1982 року по АДРЕСА_2, в той час як місце проживання ОСОБА_7 до дня її смерті було зареєстроване по АДРЕСА_3, а тому відсутні підстави вважати ОСОБА_5 такою, що прийняла спадщину згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті онуки ОСОБА_7

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік