Справа № 311/1618/17
Провадження № 2/311/775/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи № 311/1618/17 за позовом ОСОБА_2 позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільної справи № 311/1618/17 за позовом ОСОБА_2 позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області відкрито проваджені у даній цивільній справі № 311/1618/2017.

14.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру № 49 в будинку № 12 г по вул.Центральна (Леніна) в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_3, а також на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Вивчивши зміст поданої представником позивача ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову та додані до заяви документи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що на підтвердження та обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представником позивача не надано жодних документів на підтвердження належності на праві приватної власності обєкту рухомого майна - автомобіля НОМЕР_1 будь-якому з відповідачів : ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4. Крім того, з доданої до матеріалів поданої зави про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданої станом на 30 травня 2017 року, значиться обєкт нерухомого майна - квартира № 49 в будинку № 12 г по вул.Центральна (Леніна) в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яка належить на праві приватної власності виключно ОСОБА_3, проте, згідно змісту розписки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, грошові кошти 18.08.2015 року отримано в борг у ОСОБА_2 саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, якій безпосередньо на праві власності належить вищевказаний обєкт нерухомого майна та будь-яких доказів того, що на час укладення договору позики відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі та одержане за договором майно (грошові кошти) було використано саме в інтересах сімї, до матеріалів поданої представником позивача заяви про забезпечення позову не долучено, тому з урахуванням вищенаведених підстав суд вважає необхідним в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.151-153, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5