Справа № 523/306/17
Провадження №6/523/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого-судді: Виноградової Н.В.,

при секретарі: Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-870/10, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника свою заяву мотивував наступним. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2010 року по справі №2-870/10 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 573 990,12 грн. та судові витрати у розмірі 1952,00 грн., а всього стягнути 575 942,12 грн. 06.06.2010 року по зазначеній цивільній справі Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи. Оригінали виконавчих листів було отримано ПАТ «УкрСиббанк», однак, до ПАТ «Дельта Банк» передано їх не було. Враховуючи зазначене, представник заявника просив задовольнити заяву в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд приходить до висновку, що заявлені вимоги представника заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2010 року по справі №2-870/10 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованость за кредитом у розмірі 573 990,12 грн. та судові витрати у розмірі 1952,00 грн., а всього стягнути 575 942,12 грн.

06.06.2010 року по зазначеній цивільній справі Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3749,3799

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_4, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно п 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_4 та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_4 приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 13.10 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08 грудня 2011 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по кредитному договору № 0, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, як основним позичальником, та ОСОБА_2, як поручителем, перейшло до АТ «Дельта Банк», що підтверджується витягом з Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №2-870/10, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» по зазначеному виконавчому провадженню, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі №2-870/10.

В частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, у звязку втратою оригіналу виконавчого листа.

Частина 2 ст. 368 ЦПК України передбачає: «За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом», тобто, виконавчий лист видається лише за заявою стягувача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист має бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-870/10 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 573 990,12 грн. та судові витрати у розмірі 1952,00 грн., а всього стягнути 575 942,12 грн., а саме первісного Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 65011 м. Одеса, вул. Пушкінська, 61).

Видати ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа №2-870/10 щодо солідарного стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 573 990,12 грн. та судові витрати у розмірі 1952,00 грн., а всього стягнути 575 942,12 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа №2-870/10 щодо солідарного стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 573 990,12 грн. та судові витрати у розмірі 1952,00 грн., а всього стягнути 575 942,12 грн.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк предявлення виконавчого листа №2-870/10 щодо солідарного стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 573 990,12 грн. та судові витрати у розмірі 1952,00 грн., а всього стягнути 575 942,12 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя