Справа № 676/1375/17
Номер провадження 2-с/676/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №676/4920/13-ц від 11.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

СТОВ ВФ «Обрій» звернулася з заявою про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №676/4920/13-ц від 11.07.2013 року про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 6136 грн. 36 коп. на користь ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначає, що представник СТОВ «Обрій» копію наказу не одержував, ОСОБА_1 подав суду фіктивні фінансові документи про заборгованість СТОВ «Обрій» перед ОСОБА_1, після смерті директора СТОВ «Обрій» ОСОБА_2 ОСОБА_1 підробив печатку СТОВ «Обрій», відтиск якої стоїть на фінансових документах, що були подані до суду. ОСОБА_1 не працював в СТОВ «Обрій». Посади заступника директора в товаристві не передбачено статутними документами, ТОВ не займається протягом багатьох років господарською діяльністю і потреби в працівникові ОСОБА_1 по треби не було. В матеріаліх справи відстуній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, що є належним підтвердженням про нарахування заробітної плати. У звязку з тим, що про існування судового наказу СТОВ ВФ «Обрій» стало відомо лише 14 березня 2017 року від працівників Камянець-Подільського РВ ДВС просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1, використовуючи підроблену печатку СТОВ ВФ «Обрій», фіктивні довіреності, які сам виготовив з метою стягнення надуманої заборгованості. Під час розгляду справи уся поштова кореспонденція переадресовувались на адресу ОСОБА_1, жоден законний представник участі не приймав і не знав про існування судового наказу. Просить поновити строк оскарження судового наказу Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року, справа 676/4920/13-ц, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ ВФ «Обрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6 136 грн 36 коп та скасвувати судовий наказ від 11 липня 2013 року по справі № 676/4920/13-ц.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 676/4920/13-ц, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з положеннями ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Із матеріалів цивільної справи №2208/5537/12 вбачається,що судовий наказ виданий на підставі документів, що підтверджують заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 Дані докази не визнані фальшивими. СТОВ ВФ «Обрій» виконало судовий наказ, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 33763867 від 15.05.2013 р. Доказів доведення винуватості ОСОБА_1 в шахрайських діях щодо СТОВ «Обрій» заявником не надано.

Крім того, із витягу з кримінального правопорушення №0001330 внесеного до ЄРДР 03.09.2013 року 02 вересня 2013 року, порушеного за заявою засновників СТОВ ВФ «Обрій» вбачається, що про спірний наказ СТОВ «Обрій» було відомо ще в 2013 році. За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, СТОВ ВФ «Обрій» пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу в передбаченому ст. 105 ЦПК України порядку, тому судд вважає за необхідне залишити заяву СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, ч.1 ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити СТОВ ВФ «Обрій» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу № 676/4920/13-ц від 11.07.2013 року.

Заяву СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу № 676/4920/13-ц від 11.07.2013 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3