overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жековою Г.І. подано апеляційну скаргу.

Копія ухвали без руху отримана представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 100).

08 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Яременка Н.О. про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1515, 80 грн.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №760/11252/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12530/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 266/1245/17
Провадженя№ 2-н/266/69/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу, відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору за яким стягувачем є держава або державний орган 3 місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 601/1759/17
Провадження № 2/601/960/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Сторони надали для визнання мирову угоду на наступних умовах:

- відповідачем відшкодовано 2 189 (дві тисячі сто вісімдесят дев»ять) гривень, 07 (сім ) копійок завданої шкоди та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень;

- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у сумі 12 545 (дванадцять тисяч п»ятсот сорок п»ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, з яких 10 945 (десять тисяч дев»ятсот сорок п»ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок завданої шкоди та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Просять суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст.175, ч.4 ст.205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди на наступних умовах:

- відповідачем відшкодовано 2 189 (дві тисячі сто вісімдесят дев»ять) гривень, 07 (сім ) копійок завданої шкоди та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень;

- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у сумі 12 545 (дванадцять тисяч п»ятсот сорок п»ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, з яких 10 945 (десять тисяч дев»ятсот сорок п»ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок завданої шкоди та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 226/2295/17
Провадження № 2/226/919/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 21 грудня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/200/3322/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"02" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 61, 76, 88, 169, 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 38441 грн. 24 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за послуги експерта у розмірі 600,00 грн.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 пеню за період з 12.05.2015 року по 02.11.2017 року у розмірі 24183грн. 35 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2017 року Справа № 183/5655/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1, а боржником - ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягувати з боржника, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Наказ набирає чинності з "04" грудня 2017 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа - комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт», про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, надіслана до суду 12 жовтня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа - комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт», про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/7035/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області БлизнюковаЮрія Володимировича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області БлизнюковЮ.В. із касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2-о/523/544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Суд з власної ініціативи ставить на обговорення питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заявник не заперечував проти залучення заінтересованої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 року о 10:50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5385/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа №293/504/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 січня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 459/3118/17
Провадження № 2/459/1174/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 р. о 09:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3