overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2567/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6855/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами в порушенням вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 рокузалишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, уснути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір.

8 грудня 2017 року, на виконання вимог ухвали, апелянами подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дане клопотання вже було предметом розгляду, та ухвалою від 16 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні такого.

Інших належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати про важкий матеріальний стан апелянтів, суду не надано.

Враховуючи те, що до визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, підстав для звільнення в його сплаті не встановлено, то вважаю, що апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8415/17 Справа № 404/4520/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Справа № 658/4047/17
(провадження № 2/658/1493/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

09 січня 2018 року о 13 годині 35 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

09 січня 2018 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/193/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 січня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження № 2-с/229/31/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/216/2012 ЄУН 0516/2542/2012 від 16 березня 2012 року про .

Копію судового наказу № 2-н/0516/216/2012 від 16 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявник ОСОБА_1 отримав 04 грудня 2017 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0516/216/2012 ЄУН 0516/2542/2012 від 16 березня 2012 року до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/0516/216/2012 ЄУН 0516/2542/2012 від 16 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/216/2012 ЄУН 0516/2542/2012 від 16 березня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 22 грудня 2017 року на 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року Справа № 529/1111/17
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягти з ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 500/6950/17
Провадження № 2/500/3661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,15,119-122,127,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 212/7512/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», судовий збір по 267 гривень з кожного окремо.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/235/2711/17
Справа № 235/6361/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Покровському районі та м. Мирнограді Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Покровському районі та м. Мирнограді Донецької області.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 301/2573/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового нказу про стягнення з ОСОБА_1 6 513,36 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового нказу про стягнення з ОСОБА_1 6 513,36 гривень .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5591/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мідас ОЙЛ", ОСОБА_2 про визнання угоди недісною, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у адресах сторін не вказано поштові індекси, не вказано відомі номери засобів зв'язку сторін. Крім того, у позовних вимогах мається клопотання про витребування доказів, що не узгоджується із вимогами ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мідас ОЙЛ", ОСОБА_2 про визнання угоди недісною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 204/7161/17
Провадження № 2/204/2189/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

10 листопада 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Нізік О.В.

Ухвалою від 10 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

24 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі,до суду надійшла заява від представника позивачки про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні земельного сервітутуслід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні земельного сервітуту- повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 450/2556/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6726/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю:представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді