Справа № 592/8834/16-ц
Провадження № 2/592/172/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якому він просить: 1. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, складений 25.04.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1398. 2. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати (вхідний № 31412/16 від 26.09.2016 року) (а. с. 3 7) .

28.03.2017 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 надав заяву про відвід судді, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/8834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Головуючий суддя за зазначеною справою ОСОБА_7 . 15.03.2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання, у звязку з чим згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у звязку з тим, що позивач не зявився в судове засідання з поважних причин. Але ст. 207 ЦПК України не повязує повторну неявку належним чином повідомленого позивача з поважністю причин повторної неявки в судове засідання. Він зазначив про те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Тому суд, відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, грубо порушив норми ЦПК України. Крім того, провадження у зазначеній справі було відкрито 10.10.2016 року, на сьогоднішній день минуло вже майже півроку з моменту відкриття провадження у справі, але ще й досі не розпочато судовий розгляд справи по суті, що також є порушенням ст. 157 ЦПК України. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Позивач навмисно затягує розгляд справи, при цьому суддя Бичков І. Г. ніяким чином не реагує на дії позивача. Такий стан справ дає можливість позивачу протягом тривалого часу порушувати права відповідача щодо користування його майном, відповідач не в змозі навіть оформити субсидію на оплату комунальних послуг, оскільки будинок належить померлій особі. Наведені обставини свідчать про не обєктивність і упередженість судді, що є підставою для відводу судді. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України він заявляє відвід судді Бичкову І. Г. .

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Він просив заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Бичкова І. Г. .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 категорично заперечував проти задоволення заяви про відвід судді. Він пояснив про те, що двічі не зявився в судові засідання з поважних причин, але не двічі поспіль. Підстави для залишення позовної заяви відсутні. Він просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Вислухавши думку та пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6, думку та пояснення позивача ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2.5. першого показника Обєктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 Організації Обєднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справі в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, із заяви представника відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 про відвід судді не вбачається, що суддя порушив положення ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Крім того, не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, що виключає участь судді в провадженні, в тому числі, будь-яких інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, заявлений представником відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 відвід судді може мати ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Крім того, головуючий у справі не ігнорував законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації процесуальних прав, однаково ставився до сторін, тактовно поводився з сторонами, здійснював контроль за дотриманням порядку під час судового засідання, тому у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 169, 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков