overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1038/17
провадження № 2/650/388/17
УХВАЛА

13.12.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про збільшення позовних вимог,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судову засіданні позивач у відповідності до ст. 2 ст. 31 ЦПК України заявив клопотання про збільшення позовних вимог відповідно до додаткових вимог до позовної заяви, вказуючи, що поряд з первісними вимогами просить суд визнати легковий автомобіль CHERY TIGGO спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати недійною державну реєстрацію вказаного легкового автомобіля з громадянки ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_3

Відповідач заперечила проти задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість вимог позивача.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зважаючи на те, що право позивача щодо збільшення розміру позовних вимог є безумовним, збільшені вимоги охоплюється правовідносинами з приводу яких у сторін виник спір та враховуючи, що розгляд справи по суті не почався, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти від позивача ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги викладені в додаткових вимогах до позовної заяви від 23.11.2017 року, які слід розглядати сумісно з первісними вимогами викладеними в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 761/569/16-ц
Провадження № 6/761/299/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Долі С.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Доля С.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копію та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання боржнику.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 120, 121, 209, 210, 370, 371 ЦПК Українисуддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Долі С.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зазначену вищецивільну справу № 243/3525/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
27.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7802/17
2/205/3568/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6

.

.
Справа № 299/1604/17
Провадження № 22-ц/777/2483/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пушкінської сільської ради від імені якої діє ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пушкінської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2017 року апеляційну скаргу Пушкінської сільської ради на рішення Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. На виконання даної ухвали апелянтом подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року в задоволенні даного клопотання відмовлено та продовжено Пушкінській сільській раді строк для усунення недоліків скарги. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт та його представник отримали 24.11.2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пушкінської сільської ради від імені якої діє ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.В. Мацунич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/6561/13ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2011/К/17 суддя Правсолов В.М.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/960/16
номер провадження 2-сз/531/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Карлівського районного суду від 16.08.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі до суду вказаного позову ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

30.05.2017 р. від представника позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору 1378,00 грн., що була сплачена при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, враховуючи те, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі і від нього надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, вважаю за можливе повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM2BDLRK від 12.07.2016 р.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області у особі Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM2BDLRK від 12.07.2016 р. Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Лизенко
Справа № 404/7206/17
Номер провадження 2-о/404/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницький ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

07 грудня 2017 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначену заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницький ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 190/1370/17
Провадження №2/190/763/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.12.2017 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 13 січня 2015 року.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та витребування з Пятихатської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно майна ОСОБА_1, померлого 13 січня 2015 року.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/763/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хв. 28 грудня 2017 р.

Витребувати з Пятихатської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_1, померлого 13 січня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8457/17 Справа № 200/8426/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді