overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8831/17
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С ТА Н О В И В :

25.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

28.09.2017 року узвалою суду було залишено позов без руху, для усуненя недоліків вказаних в ухвалі суду

14.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі ,та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно-підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

присяжних засідателів - Тейтель О.В., Федоренко С.Д.

при секретарі: Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою Обласної психіатричної лікарні № 4 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Обласної психіатричної лікарні № 4 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - задовольнити.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовій госпіталізації до Обласної психіатричної лікарні № 4 терміном на двадцять днів, тобто до 24.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 574/1122/17
Провадження 2/574/537/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області, Буринська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області Буринська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.10.2017 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4686/17;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана 12.10.2017.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 456/54/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6951/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 574/1193/17
Провадження 2/574/563/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 04.12.2017 року заяву було повернуто заявнику, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

12.12.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 04.12.2017 року її позов було повернуто заявнику, тобто їй.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що за ухвалою суду від 04.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута заявнику, підлягає поверненню сплачена сума судового збору, згідно квитанції № 508 від 08.11.2017 року в сумі 865 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п"ять) грн.60 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0066, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області при поданні позову до Буринського районного суду по цивільній справі №574/1193/17 2/574/563/17 за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, згідно квитанції № 508 від 08.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 510/1903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

« 23 » січня 2018 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 23.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3054/17 Справа № 178/1933/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОСОБА_3.", ТОВ "Подоляночка", третя особа на боці позивача ФГ "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

24 лютого 2017 року на вказану вище ухвалу ТОВ "ОСОБА_3." подало апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 50,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600,00 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатив судовий збір у сумі 50,00 грн., необхідна сума до сплати складає 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/554/972/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях судового засідання Ткаченко (Довбенко) А.К., Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки задовольнити частково.

Визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка розташована у місті Полтаві, вул.Баяна, 34, кадастровий номер земельної ділянки :18:004:0170, площею 0,0838 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, становить для ОСОБА_2 348/838 частки, для ОСОБА_4, яка померла 15 квітня 2014 року, 490/838 частки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 15 квітня 2014 року ОСОБА_4 на 368/838 часток земельної ділянки, що становить 368 кв.м., розташованої у місті Полтаві, вул.Баяна, 34, кадастровий номер земельної ділянки :18:004:0170, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на законом після померлої 15 квітня 2014 року ОСОБА_4 на 122/838 часток земельної ділянки, що становить 122 кв.м., розташованої у місті Полтаві, вул.Баяна, 34, кадастровий номер земельної ділянки :18:004:0170, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : Л.В. Кулешова
провадження № 2/243/4066/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення заробітної плати.

18.12.2017 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця в частині стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/2398/17
Провадження № 2/444/1151/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ч. 2 ст. 247, ст.258-259, 264-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серіх НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 15.01.2016 року) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) площею 0,92 га умовних кадастрових гектарів без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області та право на яку ОСОБА_2 мала на підставі сертифікату серії НОМЕР_2 від 01.09.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеліско Р. Й.