overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.02.2018 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-Б .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №: 272/872/17
Провадження № 2/272/607/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Коваленко ВГ", третя особа ТОВ «УКР - ЛЕНД» про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Коваленко ВГ" на користь ОСОБА_1 6562,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки площею 3,3204 га., кадастровий номер :04:000:0095 від 10.07.2015 року.

Стягнути з Фермерського господарства "Коваленко ВГ" на користь ОСОБА_1 6562,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки площею 3,3202 га., кадастровий номер :04:000:0094 від 19.08.2015 року.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Коваленко ВГ" на користь ОСОБА_1 1280,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 749/1377/17
Номер провадження 2/749/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 23.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 13.12.2017 року недоліки вказані в ухвалі від 23.11.2017 року усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 грудня 2017 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа №409/2459/17
Пров.№2/409/1024/17 Категорія 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білокуракинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білокуракинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 449/1244/17
У Х В А Л А

судового засідання

"13" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом голови комісії з припинення юридичної особи Перемишлянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом голови комісії з припинення юридичної особи Перемишлянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв., 13 грудня 2017 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом голови комісії з припинення юридичної особи Перемишлянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю на 10 год. 15 хв., 29 січня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 404/7546/17
Номер провадження 2/404/3656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7546/17 № провадження 2/404/3656/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, призначивши судове засідання на 31 січня 2018 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 443/1255/17 Провадження № 2/443/904/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

10 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 870 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 11 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 185/2951/17
Провадження № 2-п/185/102/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року по справі № 185/2951/17.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 січня 2018 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Також позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ознайомившись з поданою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір » та ст.82 ЦПК України передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Крім того, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку із несплатою судового збору за подачу позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 27.11.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа 584/1383/17
Провадження № 2/584/638/17
УХВАЛА

08.12.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 14-20 год. 15.12.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/1230/17
Провадження № 2/165/458/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання порушеним право споживача та визнання кредитного договору недійсним та укладеним під приводом обману,

встановив:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання порушеним право споживача та визнання кредитного договору недійсним та укладеним під приводом обману.

У звязку з територіальною віддаленістю суду від місця знаходження представника відповідача, забезпечення його участі у судовому засіданні та прискорення судового розгляду, представник ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що із-за територіальної віддаленості суду представник відповідача зявитися у судове засідання не може, суд, задля швидкого та неупередженого судового розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.158-1, ст.208, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 задоволити.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 25 січня 2018 року та провести його у режимі відеоконференції.

Зобовязати Луцький міськрайонний суд Волинської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, юридична адреса: пр-т Відродження, буд.1, м.Луцьк Волинської області.

Копію ухвали, відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, негайно надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк