overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4537/17
Провадження № 2/265/1316/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до спадкоємців ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник Маріупольського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для залишення даного позову без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, у вказаній позовній заяві не вказані прізвища, імя, по батькові та адреса мешкання чи реєстрації спадкоємців, які вступили в права спадкування, після смерті ОСОБА_2

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, суддя звертає увагу, що згідно відповіді Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інформація відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі відсутня, але є відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» з 29 грудня 1982 року по 03 лютого 2016 року.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до спадкоємців ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
справа № 274/922/17
провадження № 2/0274/891/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до газети "Бердичев деловой", ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети "Бердичев деловой", ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети "Бердичев деловой", ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 23 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір 640 грн.;

-в позові не повністю вказана назва третьої особи, не зазначено її засобів зв'язку.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 462/1970/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7329/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

Суддів: Крайник Н.П., Мельничук О. Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 142/280/17
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2017 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Трогоий дім "Фінпром" про повернення земельної ділянки та визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СВК "Прогрес", про розірвання договору оренди земліТОВ "Трогоий дім "Фінпром" про повернення земельної ділянки та визнання договору оренди землі недійсним.

13 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Троговий дім "Фінпром" про повернення земельної ділянки та визнання договору оренди землі недійсним- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Провадження №2/219/4734/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за теплопостачання.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 466/7306/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7027/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору, договорів іпотеки недійсними та зобов`язання до вчинення дій.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 р. о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/337/1575/2017р.
УХВАЛА

04.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та її копії надані ОСОБА_1 не підписані позивачем.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати належним чином оформлену, а саме: підписану позовну заяву та її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/1326/17
Провадження № 2/723/1756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

15 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8 та управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання нечинними та скасування рішень Сторожинецької міської ради від 06 вересня 2012 року № 173-14/2012 і від 20.12.2013 року № 155-24/2013 та визнання недійсним договору від 10 лютого 2014 року, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4946817 від 12.03.2014 року

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8 та управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання нечинними та скасування рішень Сторожинецької міської ради від 06 вересня 2012 року № 173-14/2012 і від 20.12.2013 року № 155-24/2013 та визнання недійсним договору від 10 лютого 2014 року, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4946817 від 12.03.2014 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2017 року.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2772/17
Провадження № 2/209/1594/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 року в розмірі 29884,53 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву ,в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіддання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/234/5509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2018 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/750/70/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні скарги дотримано вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2018 року 12.00 годин в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання заявника, суб'єкта оскарження.

Витребувати з Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа 165/2735/17
Провадження 2-н/165/44/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2735/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4531/17 Головуючий 1-ої інстанції - Коваленко О.А.
Справа № 628/2305/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, виселення із квартири без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.

У грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

До клопотання додані докази поважності причин для відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, виселення із квартири без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець