overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 768 грн (за немайнову вимогу).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
06.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7168/17-ц
2/205/3366/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року о 09:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7533/17 Справа № 202/572/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 311/3001/17
Провадження № 2/311/1273/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 109 по бульв. Центральному в будинку № 7 в м.Василівка Запорізької області.

14 грудня 2017 року по даній цивільній справі відбулося попереднє судове засідання, про день та час проведення якого сторони були сповіщені судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, проте до зали судових засідань не зявилися, про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, та неявка в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі за наявності даних обставин не є перешкодою для його проведення, відповідно до положень ч.9 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, також з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 311/1273/17 (провадження № 2/311/1273/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила правок користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 17 січня 2018 2017 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 308/6337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді: Бенца К.К.,

при секретарі: Струтинська Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Великодобронської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: будинок Милосердя «Добрий Самаритянин», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Збільшені позовні вимоги заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Великодобронської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: будинок Милосердя «Добрий Самаритянин» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є. у.№ 325/1360/17
№ провадження
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання на 22 лютого 2018 року 14-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3606/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 04.12.2017 року по цивільній справі №286/3606/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року Овруцьке ОУПФУ в Житомирській області звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від від 04.12.2017 року по цивільній справі №286/3606/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.12.2017 року о 11:00.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3716/17
Провадження № 2/545/1997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Даних про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання в Полтавському районі в позовній заяві не зазначено.

Оскільки сторони від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 636/4324/17
Провадження № 2/636/2301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 15 годину 12 січня 2018 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1605/17
провадження № 2-о/691/76/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-721/09
пр.№ 2-зз/464/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.02.2009 року .

13.12.2017 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 342/1317/17
Провадження №2-о/342/99/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, (зацікавлена особа Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, (зацікавлена особа Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, (зацікавлена особа Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області).

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 14:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 539/3308/17
Пров. № 2-0/539/199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7324/17 Справа № 180/653/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко