overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3203/17
Провадження по справі № 2/129/1154/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкий О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

29.11.2017 р. подано цей позов та 29.11.2017 р. провадження у даній справі відкрито.

19.12.2017 р. позивач звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.9).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 129/2937/17
Провадження у справі № 2/129/1040/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 30.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, допущено описку.

Зокрема, у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково записано кадастровий номер:

- «:01:005:001», замість «:01:005:0014».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 30.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Встановити, що за змістом у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, є правильним запис: «:01:005:0014».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/1105/15-ц

Провадження № 2/172/354/17

"18" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в заяві на ім"я суду письмово просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зобов"язати надати в судове засідання матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Зобов"язати надати в судове засідання матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Провадження № 2/522/9818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріли зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності.

Відповідач звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засідання представник позивача за зустрічним позовом просив обєднати зустрічний позов зі первісним, представник позивача за первісним позовом не заперечував проти обєднання позовів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд знаходить, що первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 119, 123,124 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність обєднати його з первісними позовами, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.12.2017
Провадження № 2/521/6228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«14» грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2018 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

14.12.17
Справа № 144/1571/17
Провадження № 2/144/611/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 17.11.2017 року позовну заяву органу опіки та піклування Орлівської сільської ради Теплицького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 надійшла інформація від Орлівської сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1571/17 за позовом органу опіки та піклування Орлівської сільської ради Теплицького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2018 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

У відповідності із ч. 3 ст. 45 ЦПК України залучити до участі у розгляді справи прокурора Бершадської місцевої прокуратури.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 05.04.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Витребувати з Теплицького відділу ДРАЦС актові записи про народження - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачу, органу опіки та піклування Орлівської сільської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про припинення права власності та зняття з реєстраційного обліку житлового будинку, господарських будівель та споруд,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про припинення права власності та зняття з реєстраційного обліку житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10.01.2018 року об 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-в/522/11/17
Справа № 2-1218/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу з приводу відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1218/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвали (рішення) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8,10, 60,61, п.1 ч.2 ст.122, 169, 208-210 ,212, 218, ст. 403 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з приводу відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1218/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.12.2017
Справа № 314/6078/14-ц
Провадження № 4-с/314/32/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретяр судового засідання ОСОБА_1, старшого державного виконавця ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49927331 від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49927331 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 року по виконавчому провадженню № 49927331.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

25.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/636/16-ц
номер провадження 2/531/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 13036,29 грн.

Рішенням Карлівського районного суду від 26.10.2017 задоволено позов ПАТ«АКЦЕНТ-БАНК» у повному обсязі і з посиланням на ст. 88 ЦПК України стягнуто з відповідача на користь позивача понесений останнім судовий збір, що вбачається з мотивувальної частини рішення.

При цьому, в резолютивній частині рішення помилково вказано, що судовий збір слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які не приймали участі у справі, тобто в рішенні допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку. допущену в резолютивній частині рішення Карлівського районного суду від 26.10.2017, виправивши слова «на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» на слова «на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26.10.2017, винесеному у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у рішенні суду замість «на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» читати «на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на на 03 січня 2018 року о 14:10 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2246/15-ц Провадження № 22-ц/772/2731/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 39Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В.,Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/127/5176/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 12.09.2017 р. для надання подружжю строку для примирення до 12.12.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2017 р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: