АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 757/5305/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4615/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не виконав вимоги ЦПК України, щодо належного повідомлення всіх учасників процесу про розгляд справи. На передостаннє судове засідання, суд направив повідомлення позивачу, який на той час вже помер, а правонаступнику взагалі судова повістка не надсилалась .

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, який доводи скарги підтримав, відповідача та її представника, а також третьої особи, які доводи скарги заперечували, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року відкрито провадження в даній справі.

Судові засідання призначались судом першої інстанції неодноразово.

Так відповідно до довідки на а.с. 117 т. 3 судове засідання 11 квітня 2016 року не відбулося у зв'язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на наступне судове засідання призначене на 15.07.2016 року викликався ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(свідоцтво про смерть (а.с 57)

Будь-які дані про відправлення судової повістки про розгляд справи призначеної на 15.07.2016 року правонаступнику позивача ОСОБА_1 та її представнику в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до журналу судового засідання від 15.07.2016 року розгляд даної справи відкладено на 07.10.2016 року у зв'язку з неявкою позивача та його представника (а.с. 120 т. 3).

В судове засідання призначене на 07.10.2016 року позивач та його представник не з'явились.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до повісток про виклик до суду (а.с. 119 т. 3), позивач та його представник взагалі не повідомлялися про розгляд справи на судове засідання 15 липня 2016 року.

Отже, висновок суду щодо повторного неприбуття належним чином повідомленого позивача та його представника є хибним та спростовується матеріалами справи, у яких відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце проведення судових засідань двічі поспіль (зокрема на судове засідання призначене на 15.07.2016 року).

Таким чином, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач та його представник не були повідомлені належним чином про дату судового засідання 15.07.2016 року, а тому відповідно неявка в дане судове засідання мала місце не з їх вини.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: