АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6075/17 Справа № 202/8679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 1286223,10 грн., а саме: 550000,00 сума позики, 55000,00 відсотки, 681223,10 збитки від інфляції; стягнути з ОСОБА_5, як поручителя, 1000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року, з врахування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про виправлення описки, забезпечено даний позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження наступного нерухомого майна: будинку №12, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська, /реєстраційний номер майна 32330540/; будинку №14, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове, вул. Дніпровська /реєстраційний номер майна 4187246/; квартири АДРЕСА_1 /реєстраційний номер майна 14174786/; 1/3 частини нежитлового приміщення ІХ поз. І, 1-5, загальною площею 132,5 кв.м., яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Суворова №14 сек.1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-9, що належать відповідачу ОСОБА_2, та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на ці обєкти нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме двох будинків, квартири та 1/3 частини нежитлового приміщення, місцевий суд не перевірив дотримання положень ст. 152 ЦПК України щодо співмірності обсягу вжитих заходів забезпечення та заявлених позовних вимог, не з»ясував вартість зазначеного нерухомого майна.

Крім того, у виділених матеріалах, наданих суду апеляційної інстанції, відсутня копія ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали, позов ОСОБА_3 забезпечено за заявою відповідача ОСОБА_4, який є апелянтом у даній справі.

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді