overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

30 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження від 26 жовтня 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Справа № 234/6864/17
Провадження № 2/234/3517/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (а.с.2-3).

10.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошове відшкодування в розмірі 139660,00 грн. (а.с.32-33)

У судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на уточненій позовній заяві наполягала, просила її задовольнити, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/3991/17
Провадження № 2-п/334/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.115.2017 року позов Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року по справі 334/3991/17, пр. № 2/334/2489/17.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 31 січня 2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 191/4041/17
Провадження № 2/191/1745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 08-10 годин 18 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
справа № 208/6162/17
провадження № 2-н/208/201/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 6380 (шість тисяч триста вісімдесят) грн. 88 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014р. по 31.10.2017р.;
- 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-н/201/275/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 грудня 2017 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 грудня 2017 року передана судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів заяви, що з 01 травня 2017 року договір про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території між заявником та боржником розірвані за угодою сторін. При цьому заявник зазначає, що заборгованість за житлово-комунальні послуги стягується за період з 01 травня 2016 року по 30 червня 2017 року, а отже наявний спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
№ провадження 2-во/646/132/17
Справа № 646/7968/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення за зазначеним позовом, яким позовні вимоги Харківської міської ради задоволенні.

16 листопада 2017 року представник Харківської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомим суду причинам, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд відомостей не має, тому вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вищезазначеного рішення прізвище відповідача зазначено як «Степанов».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача - «Васильєв».

Таким чином, при виготовлені резолютивної частини рішення допущено описку у написанні прізвища відповідача.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 19 липня 2017 року в частині написання прізвища відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, зазначити вірним написанням прізвища відповідача «Васильєв».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
справа №619/3678/17
провадження №2/619/1901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.12.2017р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 216/4153/17
Провадження № 2/216/2167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2017 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 01.12.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
справа № 208/6832/17
№ провадження 2/208/2378/17
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб «про відшкодування шкоди задану неправомірними діями ОСОБА_3 гарантування неповерненням в термін, передбачений законом, гарантованої суми вкладу», -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб «про відшкодування шкоди задану неправомірними діями ОСОБА_3 гарантування неповерненням в термін, передбачений законом, гарантованої суми вкладу».

Згідно до позовної заяви, адресу відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб «про відшкодування шкоди задану неправомірними діями ОСОБА_3 гарантування неповерненням в термін, передбачений законом, гарантованої суми вкладу», зазначена як вул. Січових Стрільців, 17 в м. Київ, 04053.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Фактично місце знаходження відповідача вул. Січових Стрільців, 17 в м. Київ, 04053, що за територіальною підсудністю відноситься до м. Київ.

В той же час, згідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з даних зазначених позивачем щодо її місця проживання, та місця заподіяння шкоди, виконання договору це адреса вул. Остапенко, будинок №39, що за територіальним розподілом відноситься до території Дніпровського району м. Камянське.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановив, що позовна заява ОСОБА_2 подана з порушення правил підсудності, яке передбачає право звернення позивача з позовом або за місцем знаходження відповідача, що відноситься до м. Київ, або за місцем проживання позивача та місцем заподіяння шкоди, що відноситься до Дніпровського району, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення з позовом до суду за відповідною територіальністю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб «про відшкодування шкоди задану неправомірними діями ОСОБА_3 гарантування неповерненням в термін, передбачений законом, гарантованої суми вкладу», - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з даним позовом, до відповідного суду за територіальним розподілом, в передбаченому порядку ст.ст. 109, ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2131/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а

04 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.12.2017 року направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/2131/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6