Справа № 209/297/17
Провадження № 2/209/563/17
21 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,
Представник Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в судове засідання не зявився, до судового розгляду справи представник позивача - ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Перед укладенням кредитного договору, а саме 11 листопада 2008 року, відповідачка ОСОБА_2 у поданій на імя правління Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" письмовій заяві повідомила, що вона добровільно, без всякого спонукання, вказаною заявою дає свою згоду на отримання її чоловіком кредиту в Кредитній спілці "Всеукраїнське народне кредитне товариство" для ремонту квартири. Кредит отриманий в інтересах її сімї, з умовами кредитного договору вона ознайомлена і повністю згодна (а.с. 25).
Вказані вище обставини щодо порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору та щодо розміру заборгованості станом на 19 листопада 2013 року встановлені заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року, яке було ухвалено у цивільній справі № 209/6307/13-ц, провадження № 2/209/131/14, за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором (а.с. 5).
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається із наданої відповідачкою заяви про від 11 листопада 2008 року, вона була обізнана про укладення її чоловіком ОСОБА_3 кредитного договору з Кредитною спілкою "Всеукраїнське народне кредитне товариство" та про отримання ним кредиту в сумі 8000 грн. в інтересах сімї для ремонту квартири, підтвердила те, що вона ознайомлена з умовами кредитного договору та повністю з ним згодна.
Крім того, вказаною вище заявою відповідачка підтвердила і те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ч.3 ст. 61Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сімї.
Згідно ч.2 ст. 73 Сімейного кодексу України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те, що було одержано за договором, використано на її потреби.
Що стосується солідарного стягнення з відповідачки та її чоловіка сплаченого позивачем судового збору в сумі 571,21 грн., який стягнутий з ОСОБА_3 заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2014 року, то в цій частині в задоволені позовних вимог необхідно відмовити, оскільки цей обовязок не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і не створює для відповідачки солідарного з її чоловіком ОСОБА_3 обовязку повернути позивачу ці судові витрати.
Відповідачка не надала суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки має бути стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" 571,21 грн. сплаченого судового збору.
Відмовити в задоволенні позову в іншій частині.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара.