overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7387/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Садівниче товариство "Слобода" про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давнини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку ХР-25-62-093496 від 12.02.1999 року та визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку набувальної давнини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: 1) у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами немайнового характеру (визнання недійсним державного акту на землю) сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працезадтної особи, що становить 640 грн. (0,4 х 1600 грн.); при зверненні до суду з позовами майнового характеру (визнання права власності) сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи - 640 грн. та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи 8000 грн. (5 х 1600 грн.). З позову вбачається, що ціна позову становить 40200 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору у розмірі 640 грн. за позовними вимогами немайнового характеру та 640 грн. за позовними вимогами майнового характеру. Також позивачем не додано доказів того, що вона за законом звільнена від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації аварії наслідків на ЧАЕС); 2) до позову не додано оцінки спірної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Садівниче товариство "Слобода" про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давнини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2241/17
Провадження № 2/352/1333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "СК "Домінанта" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "СК "Домінанта" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 20.02.2018 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження №2-о/522/1058/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження по цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

До суду 12.12.2017 року надійшла заява Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України в частині форми і змісту, а також правил про підсудність, передбачених ст. 257 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_2, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 12:00 годині в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси №105 за адресою: м. Одеса, вул.. Балківська, 33.

Копію ухвали надіслати заявникові та заінтересованим особам, роз'яснивши, що неявка їх представників у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи, якщо їхня участь судом не визнана обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
справа №619/4089/17
провадження №6/619/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1086/04 про стягнення коштів на утримання дружини.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 позбавлена права на стягнення коштів на її утримання в розмірі 30 грн. щомісяця з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1086/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 30 грн. щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа 237/4698/17
Номер провадження 2/237/2307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кіча ОСОБА_2 "Система груп", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Кіча ОСОБА_2 "Система груп", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіча ОСОБА_2 "Система груп", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" листопада 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2529/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Явір-2000» про визнання недійсним договору, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 06.12.2016 року), при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить три немайнові вимоги за кожну з яких потрібно платити окремо або одним платежем.

Тому апелянту необхідно доплатить 1408 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. (640 грн. х 3 немайнові вимоги = 1920 грн. х 110% = 2112 грн. 704 грн. уже сплаченого судового збору = 1408 грн.)

Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Явір-2000» про визнання недійсним договору, зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 30 грудня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/6482/17
Провадження № 22ц/782/835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря: Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8392/17 Справа № 183/4505/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 583/3183/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1669/17
Провадження № 2/674/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14607,08 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14607,08 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 21 грудня 2017 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною - задоволено.

Визнано ОСОБА_1 - недієздатним.

Призначено ОСОБА_3, ОСОБА_4 опікунами над недієздатним ОСОБА_1 та його майном.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження 2/754/3361/17 Справа №754/2467/17
11 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тесту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 171, 258 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження № 3277 вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 19.10.2012 року).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 15.12.2017 року.
Суддя
Справа № 456/3883/17
Провадження № 2/456/2076/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 349/978/16-ц
Провадження № 2/349/464/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача, представника ТВК "Затишок" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ТВК "Затишок" про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,214,216 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ТВК "Затишок" про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лошак О.О.