overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1612/16-ц
Провадження №2-с/463/35/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/463/110/16 від 12 травня 2016 року,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 12 травня 2016 року було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «№507» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 6326,31 грн., а також 689,00 грн. судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 12.05.2016 року у справі №2-н/463/110/16, оскільки вважає, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 12 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Личаківським районним судом 12 травня 2016 року в справі №463/1612/16-ц (провадження №2-н/463/110/16), про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «№507» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 6326,31 грн., а також 689,00 грн. судових витрат.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2-о/234/1589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1589/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року о 15-00год. в залі №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 263/8619/17
Провадження № 2/265/2214/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про озернення стягнення на майно та звільнення з-під арешту

третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю та на підставі ст.ст. 114, 116 Цивільного процесуального Кодексу України була передана на розгляд судді Вайновському А.М. для здійснення судового провадження.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 263/8619/17 Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про озернення стягнення на майно та звільнення з-під арешту - прийняти до провадження з 14 грудня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 січня 2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Вайновський А.М.
Провадження № 2/234/5910/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак позивач, в порушення вимог цієї статті додав до позовної заяви лише дві її копії, замість девяти, відповідно до кількості відповідачів. Що стосується додатків до позовної заяви, то позивач взагалі не додав до неї жодного, що унеможливлює направлення вказаних документів до відома відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, залишити без руху, для усунення вказаних недоліків.

Надати позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Михальченко
Провадження №2-о/219/1205/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Яковлівська сільська рада Донецької області

про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Яковлівська сільська рада Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи , у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 22 грудня 2017 року до 08-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Унікальний № 760/1423/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу "Більшовик-6" про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу "Більшовик-6" про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до

16 січня 2018 року.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 355/906/17
Провадження № 2/355/524/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостролуцької сільскої ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

05.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 522/8595/17
Провадження номер 2/522/7372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня.2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №790.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач просила провести судове засідання без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 20.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №790.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №790, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Лумпова».

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 05.12.17
Справа № 199/8165/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12 лютого 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 502/2355/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Регіна» про визнання чинним біржового договору та визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12.12.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Регіна» про про визнання чинним біржового договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Регіна» про визнання чинним біржового договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.02.2018 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 538/1348/17

і м е н е м У к р а ї н и 2/538/685/17

14 грудня 2017 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Перше травня" про визнання добросовісним набувачем, визнання укладеними договорів купівлі-продажу будівель та визнання права власності на будівлі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Агрофірма "Перше травня" про визнання добросовісним набувачем, визнання укладеними договорів купівлі-продажу будівель та визнання права власності на будівлі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав повну копію технічного паспорту, а лише титульну сторінку. Також, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Перше травня" про визнання добросовісним набувачем, визнання укладеними договорів купівлі-продажу будівель та визнання права власності на будівлі, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Перше травня" про визнання добросовісним набувачем, визнання укладеними договорів купівлі-продажу будівель та визнання права власності на будівлі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бондарь
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/3389/17

справа № 336/7274/17

м. Запоріжжя 14 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

25 січня 2018 року о 13-45 годині.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1555/17
Провадження № 2/674/905/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протягом трьох місяців.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук