overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/467/17
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровське об,єднане управління Пенсійного фонду України звернувся до суду з позовною заявою стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2017 року провадження у справі зупинено на час розгляду іншої справи.

14.12.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії,

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року о 16:00 годин у залі суду № 8.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/88/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7288/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Концерну «Віськторгсервіс», Військової прокуратури Тернопільського гарнізону, третьої особи Міністерства оборони України, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржили позивачі, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір оплачений не в повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв»язку з наведеним, апелянтам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 476,88 грн. (1073,52 х110%) - 704 = 476,88грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер справи 220/2145/17
Номер провадження 2/220/783/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківський РВ УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківський РВ УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В порушення приписів п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме доказів наявності у нього права власності на житло, відтак і права вимагати його захисту в судовому порядку та доказів реєстрації відповідача за вказаною у позові адресою, що за твердженням позивача порушує його права.

Крім того, до справи не долучено й інших доказів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, як цього вимагають приписи ст. 177 ЦПК України.

Ст.235 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

При цьому, слід звернути увагу позивача на обов'язок долучати документи до позовної заяви для їх направлення відповідачу, а у разі неможливості їх долучення, позивач має право заявити клопотання про їх витребування чи забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківський РВ УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення десять днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 463/892/17
Провадження № 2/463/1020/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Просить ухвалити рішення,яким розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 24.10.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3255.

Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, з лютого 2015 року вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у них 20.03.2005 року народилася дочка ОСОБА_4, та 14.12.2009 року народився син ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, зазначив, що збереження сім'ї є недоцільним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавни пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 166610 (а.с. 6), шлюб між сторонами було укладено 24.10.2003 року.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача, заявою відповідача. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 209, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції 24 жовтня 2003 року, актовий запис №3255.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Киричук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підтриємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», місцезнаходження: вул. Уколова, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підтриємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» про стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 січня 2018 року об 09 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Б. Соколишина
Дата документу "14" грудня 2017 р.
Справа № 320/9256/17
Провадження №2/320/4814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте всупереч цьому до позовної заяви додано лише одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, тобто відсутня копія для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.Бахаєв
Справа № 453/1183/17
№ провадження 2/453/637/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.12.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2017 року сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Провадження № 2-о/263/1429/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в порядку ст.317 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.317, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 22 грудня 2017 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, її представника ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), представника зацікавленої особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 21, ідентифікаційний код 33426211).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Провадження №2-во/523/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» що діє на підставі довіреності ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі № 523/8759/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного народного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/8759/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням від 29 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволені.

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи в результативній частині вищевказаного рішенні судом було виявлено помилку, не вірно вказаний ідентифікаційний номер облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_2, а саме замість вірного НОМЕР_1, помилково вказано 5.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного народного суду м. Одеси від 29 січня 2017 року по цивільній справі № 523/8759/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, замість « Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 5», вказати вірно «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 » .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.12.2017 Провадження № 2-сз/337/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

21.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно платіжного доручення №900825 від 07.09.2017 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою судді від 05.10.2017р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у сумі 1600 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №900825 від 07.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан