Справа № 464/4726/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/2776/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 03 березня 2017 року (а.с. 85 конверт).

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, приходжу висновку про необхідність залишення такої без руху виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 року ОСОБА_2 скориставшись правом на оскарження судових рішень, подав апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, при цьому ухвалою судді-доповідача від 06.10.2016 року таку залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений термін оплатити судовий збір, як це передбачено у п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», роз'яснено наслідки невиконання такої (а.с. 44, 52).

Зважаючи на те, що станом на 24.11.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт не виконав, таку ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_2 роз»яснено, що визнання апеляційної скарги неподаною і повернення такої особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

20.01.2017 року (а.с. 68) відповідач вдруге оскаржив ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року та зважаючи на те, що апелянт ОСОБА_2 не усунув обставини (недоліки), які стали підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою судді від 24.11.2016 р., а саме не сплатив судовий збір, як і при подачі апеляційної скарги 19.09.2016 року, ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апеллянту.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржував.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Подавши втретє апеляційну скаргу 03.03.2017 року, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, так як протягом 2016-2017 років двічі оскаржував ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, тобто апелянту відомо про оскаржувану ухвалу.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків вказавши інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для їх усунення, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, в порушення ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянт не оплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України встановлено, що зловживання правом не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, в доводах апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання такої, оскільки спірний кредит, що йому надавався, був для особистих потреб позичальника, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, тому кредит є споживчим, а апелянт ОСОБА_2 - споживачем.

Покликається на статтю 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» за яким, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, перевіривши доводи апеляційної скарги в частині звільнення апелянта від сплати судового збору у зв'язку з наведеним вище, звертаю увагу на те, що апелянт ОСОБА_2 у даній справі за процесуальним статусом є відповідачем, тому положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється на нього в межах даної справи.

Таким чином, подавши апеляційну скаргу, апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з подальшими змінами).

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали (п. 23 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р.).

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 332 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали щодо сплати судового збору.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Якщо заяву про поновлення строку для звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Ніткевич