overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4229/17
Провадження № 2/496/2190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, визначення нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України (в чинній редакції від 03.08.2017 року), а тому ухвалою суду від 29.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків.

19.12.2017 року до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої були додані копії позовних заяв із зазначенням ціни позову.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.11.2017 року не були усуненні в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви, що на теперішній час позивачкою не були усунені в повній мірі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.185 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, визначення нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 149/3310/17
Провадження №2-о/149/144/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою та просять розірвати між ними шлюб.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року 09.15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26.12.2017 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 303/2723/17
Провадження № 2/303/1562/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14.12.2017 року судовим експертом ОСОБА_2 зроблено висновок № 4/321 по вказаній ухвалі, який 20.12.2017 року разом з матеріалами справи повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу поновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/25.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №478/1979/17 пров. №2/478/511/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним,

В с т а н о в и л а:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу виробничого приміщення №29, розташованого по вул. Чапаєва (Південна) в смт. Казанка Миколаївської області, укладеного з ОСОБА_2 13.12.2006 року, просив визнати зазначений договір дійсним.

Зазначену позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.п.6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-у позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу ОСОБА_1 у позовній заяві необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5022/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1379 від 28.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 28 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1583/15-ц
Провадження № 6/324/14/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №324/1583/15-ц від 09.11.2015 року, що постановив Пологівський районний суд Запорізької області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5142,6грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 31.03.2017 року.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 346/5067/17
Провадження № 2/346/2268/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 13 год.10 хв.15 лютого 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачеве МО України про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно експлуатаційний відділ м. Мукачеве МО України звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до переконання, що така не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме:

1.У відповідності до ч.2 ст.163 ЦПК України не зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника за його наявності або номер та серію паспорта.

2.У відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; не зазначено докази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги (розрахунок заборгованості, звернення до боржника по погашення наявну в нього заборгованість).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Квартирно експлуатаційному відділу м. Мукачеве МО України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово комунальні послуги.

В той же час, слід розяснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачеве МО України стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиті житлово комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 214/6657/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н. Г.
Справа №489/902/17 20.12.2017
Справа № 489/902/17
Провадження № 22ц/784/2698/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати у Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново, у строк до 25 грудня 2017 року, цивільну справу № 2 -5545/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати заявнику, позивачу та відповідачам.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року ухваленому у справі №520/12097/17, вселено до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не брав участі в судовому засіданні з поважних причин, а саме не отримував викликів до суду, а щодо суті спору посилань не зробив.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, позивач ОСОБА_5 проти її задоволення заперечувала.

Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.288ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 24.11.2017 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України, що діяла на час розгляду справи, оскільки згідно повідомлення відділу ОСОБА_6 України в Одеській області (а.с.19), зареєстрованим у Одеській області не значився.

Крім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення не викладено доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли би спростувати висновки суду по суті даного спору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення від 24.11.2017р. по справі №520/12097/17 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бескровний Я. В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2017 року 465/7282/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 .
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємтсва "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1390,85 грн,.
(указати вимоги заявника) На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне імя (найменування) стягувача)
м.Львів, пр.Червоної Калини,69/26
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1390,85 (одну тисячу триста дев"яносто) грн. 85 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 320,00 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа №489/4909/16-ц 21.12.2017
Справа 489/4909/16-ц
Провадження №22-ц-784/2693/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Бондаренко Т.З.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Судді: