Єдиний унікальний номер 237/3738/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/760/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння, що складається з: «А-1» житловий будинок з тамбуром «а-1» загальною площею 83,0 кв.м., в тому числі житловою 48,3 та господарський блок F1 в складі: гараж, сарай, «П-1» погріб, «Б-1» літня кухня, «б-1» прибудова до літньої кухні, «В-1», «Д-1» сараї, «Л-1» сарай, «У-1» вбиральня, «к» свердловина, «н» вигріб, що знаходиться за адресою Донецька область, Марїнський район, с. Єлизаветівка, вул. Мічуріна, буд. 51. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, що складається з: «А-1» житловий будинок з тамбуром «а-1» загальною площею 83,0 кв.м., в тому числі житловою 48,3 та господарський блок F1 в складі: гараж, сарай, «П-1» погріб, «Б-1» літня кухня, «б-1» прибудова до літньої кухні, «В-1», «Д-1» сараї, «Л-1» сарай, «У-1» вбиральня, «к» свердловина, «н» вигріб, № 1 ворота, №2, №3 паркан, що знаходиться за адресою Донецька область, Марїнський район, с. Єлизаветівка, вул. Мічуріна, буд. 51.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Згідно п.13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити йому у власність, зокрема і в натурі, ? частину домоволодіння №51 по вул.Мічуріна в с.Єлизаветівка Марїнського району Донецької області, а також телевізор та холодильник (а.с.3).

Як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення суду першої інстанції відсутні висновки щодо вимог про поділ домоволодіння в натурі, а також про поділ між подружжям телевізора і холодильника, хоча зі змісту рішення не вбачається про часткове задоволення позову. Матеріали справи також не містять відомостей про те, що позивач змінював позовні вимоги, відмовлявся від частини позовних вимог чи просив залишити їх без розгляду.

Крім того, всупереч положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині оскаржуваного рішення не вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду.

Згідно п.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

До апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 додано довідку, яка посвідчує наявність в неї другої групи інвалідності, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI є підставою для звільнення від сплати судового збору. При цьому в матеріалах справи немає відомостей, чи надавались дані про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору до суду першої інстанції. Жодного висновку щодо розподілу судових витрат рішення суду від 21 грудня 2016 року не містить.

Відповідно до пп.1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, у повному тексті оскаржуваного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року допущені описки, а саме текст вступної та резолютивної частини повного тексту рішення (а.с.24) не співпадає за змістом з текстом вступної та резолютивної частини рішення, що проголошено у судовому засіданні 21 грудня 2016 року (а.с.23). Крім того, у другому абзаці вступної та резолютивної частини повного тексту рішення невірно зазначено назву села, де знаходиться спірне домоволодіння: «Єливеветівка» замість вірного «Єлизаветівка» (а.с.24).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Марїнського районного суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 215, 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути до Марїнського районного суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки.

Надати Мар?їнському районному суду Донецької області суду строк для усунення недоліків у справі до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3