Справа № 522/3515/15-ц
Провадження № 2-з/522/62/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що

квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці у товариства згідно договору про іпотеку від 20 травня 2008 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2М

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_2М передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року право вимоги по договору іпотеки від 20 травня 2008 року перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ст. ст. 3, 6, 7 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку а зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги передане і іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Також, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав та вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджується, що запис щодо накладання арешту ухвалою від 26 лютого 2015 року винесений після реєстрації обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ТОВ «Кей-Колект» та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 26 лютого 2015 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.