overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/830/17
Справа №409/965/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року справу було призначено до розгляду.

До теперішнього часу судовий збір не сплачено, наступне судове засідання призначено на 20.12.2017 року, до цього часу позивачу необхідно сплатити судовий збір.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, встановивши позивачу строк до 20.12.2017 року для сплати судового збору.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 182/7184/17
Провадження № 2/0182/4257/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

Провадження у цивільній справі не відкрито.

11.12.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/2722/17

"12" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 30.01.2018 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
№ 566/1473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до страхової компанії ПрАТ «ЕТАЛОН», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1473/17.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «06» лютого 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В.Феськов
"12" грудня 2017 р. Справа № 363/4799/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4799/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 628/3111/17
Провадження № 2/628/1508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.11.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і відповідь до теперішнього часу не надійшла.

08.12.2017 р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.891360372.1 від 13.11.2017 р., банк платника «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 640,00 грн. та за квитанцією № 0.0.891363473.1 від 13.11.2017 р., банк платника «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу (№ 2-1541/11) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 192/969/17
Провадження № 2/192/577/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною.

09 листопада 2017 року ухвалою відкрито провадження, але в ухвалі суду про відкриття провадження була допущена описка у написанні найменування відповідача та не зазначено третіх осіб, у звязку з чим виникла необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Позивач та його представники не заперечували проти виправлення описки. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09 листопада 2017 року допущено описку у написанні найменування відповідача та не зазначено третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 09 листопада 2017 року у справі №192/969/17, провадження 2/192/577/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною.

У вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття провадження замість невірно написаного: «… за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною», вірно зазначити: «…за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 279/4707/17
Провадження № 2-н/279/127/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О. А.
Номер провадження 2/643/6791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просять розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.06.2013 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 456.

29.11.2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці та вважати її неподаною до відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 121, ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачам та вважати її не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 591/7181/17 Провадження № 2/591/3121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 березня 2018 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 275/995/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

12 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визнання факту постійного проживання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визнання факту постійного проживання та визнання права власності.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визнання факту постійного проживання та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01. 2017 року о 12-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.01. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2