Справа № 266/196/17
Провадження № 2/266/372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Д`яченко Д.О.

при секретарі Сологуб Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_4, прокурора Приморського відділу Маріупольської міської прокуратури №1 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради , прокурора Приморського відділу Маріупольської міської прокуратури №1 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3, відносно малолітніх дітей, а саме синів: ОСОБА_6 24.09.2011року народження та ОСОБА_7 02.09.2013року народження, а також стягнути з відповідача на її користь витрати повязані зі сплатою судового збору.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, в обґрунтування заявлених вимог суду пояснили, що з відповідачем проживала однією сім`єю без укладення шлюбу, від даних взаємовідносин у них народились два сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Наприкінці жовтня 2014року позивачка та відповідач розірвали взаємовідносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Підставами для звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав стали наступні обставини. В звязку з тим, що відповідач ухилявся від утримання дітей, грошової допомоги не надавав, позивачка вимушена була звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів. Також , позивачка та її представник вважають, що відповідач, як працездатна особа, ухиляється від праці, не має постійного місця роботи. З причини неврівноваженості характеру, відповідач міг учинити бійку з відповідачкою, веде себе агресивно стосовно відповідачки. В дитячому садочку батько не зявляється , не цікавиться станом здоровя дітей. Всі ці обставини стали причиною для звернення до суду з зазначеним позовом. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, в обґрунтування своїх заперечень суду пояснив наступне. Відповідач підтвердив, що дійсно з позивачкою проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, і ОСОБА_6 24.09.2011року народження та ОСОБА_7, 02.09.2013року народження є його синами. З жовтня 2014року вони з позивачкою розійшлись. За весь цей час він піклувався дітьми, надавав добровільно грошову допомогу, але позивачка вирішили звернутись до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. Заперечував проти в висловлювання позивачки та її представника, що він ухиляється від праці він офіційно працює, і з заробітної платні в нього відраховують суму аліментів на утримання дітей. З позивачкою склались неприязливі відносини, але вони не стосуються дітей. Дітей він любить, піклується , а позивачка зі свого боку чинить перешкоди для його спілкування з дітьми. Дітей він ніколи не бив, не знущався. У звязку з правовою неграмотністю не знав, що можна звернутись до органів опіки та піклування з питанням стосовно встановлення часу побачення з дітьми. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, позов в інтересах дітей підтримала, не заперечувала проти його задоволення, надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітніх ОСОБА_6 24.09.2011року народження та ОСОБА_7, 02.09.2013року народження. Доцільність позбавлення батьківства в судовому засіданні обґрунтувала тим, що поведінка ОСОБА_3 стосовно позивачки є вражаючою, поганий приклад для дітей, коли батько б`є матір, або коли мати та батько сваряться. Просила позов задовольнити.

Прокурор Приморського відділу Маріупольської міської прокуратури №1- ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення позову, не підтримала висновок органу опіки та піклування, вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітніх ОСОБА_6 24.09.2011року народження та ОСОБА_7, 02.09.2013року народження.

Свідок ОСОБА_8, який є батьком позивачки в судовому засіданні пояснив, що в період спільного життя у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникали конфлікти на побутовому рівні, в ході яких ОСОБА_3 міг трощити меблі та вести себе агресивно. При цьому його агресія була спрямована на ОСОБА_1 ОСОБА_3 дуже мало заробляв грошей та зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1, в період спільного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_10 він неодноразова чув конфлікти між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 Також бачив, як ОСОБА_10 гуляв з дітьми.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знає зі слів ОСОБА_1, що у неї бували конфлікти з ОСОБА_10

Суд заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи згідно свідоцтва про народження І-НО №537852 виданого 07.09.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 народився 02 вересня 2013 року, батьками значяться ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.7)

Згідно свідоцтва про народження І-НО №412556 виданого 30.09.2011року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 народився 24 вересня 2011року, батьками значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6)

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2017року по цивільній справі №263/16770/16-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 24.09.2011року народження та ОСОБА_7, 02.09.2013року народження було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.12.2016року і до досягнення повноліття старшої дитини. (а.с.35) Також, даним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 працює у ПАТ «Укрзалізниця» монтером шляхів 2 разряду, отримує офіційну заробітну плату приблизно у розмірі 4000гривень, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист 16.02.2017року (а.с.36)

Згідно характеристик з «Ясла-садка №7 «Колобок» діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвідують даний садочок. Вихованням дітей займається мати, батька у садочку вихователі не бачили (а.с.20,21)

Позивачкою та її представником було надано до суду висновок спеціаліста психолога за результатами психодіагностичного обстеження сім`ї ОСОБА_1 При обстеженні приймали участь позивачка та її діти. За результатами обстеження встановлено, що позивачка є для дітей значимою дорослою людиною,батько, за самовідчуттям дітей у їх житті не визначений. (а.с.39-42)

Також позивачкою,та її представником було надано до суду витяг з реєстру Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області про те,що 03.03.2017року до чергової частини Центрального відділу поліції ГУНП у Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1 . В заяві вказується,що колишній чоловік заявниці погрожував фізичною розправою. Рішення не прийнято.(а.с.49)

Згідно висновку комісії про правам дитини Приморської районної адміністрації комісія надає згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 На думку комісії з питань захисту дитини підставами для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав є ухилення від виховання обовязків щодо виховання, розвитку та утримання малолітніх синів, що він не турбується про стан здоров`я, про їх фізичних , духовний та моральний розвиток стан (а.с.58)

Відповідно до ст.. 18 Конвенції про права дитини та ст.. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, турбуватися про його здоровя , фізичний, моральний та духовний розвиток.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому діюче законодавство не звільняє одного з батьків від цього обовязку залежно від того, чи перебувають вони з другим з батьків в зареєстрованому шлюбі, мешкають разом чи окремо тощо.

Відповідно до ст.. 164 п.2 СК України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини ; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Ст. 58 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - ст. 59 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного суду вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник ,на порушення своїх обовязків, передбачених ст. 10 ЦПК України щодо доведення підстави свого позову, не довела тих обставин, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Позивачка не довела, що відповідач ОСОБА_3 дійсно не виконує ретельно своїх батьківських обов`язків по утриманню та вихованню дітей. Відповідач сплачує аліменти у розмірі встановленому рішенням суду, заборгованості не має, кримінальних проваджень стосовно ухилення від сплати аліментів також не має.

Під час судового засідання судом було встановлено і із пояснень сторін, і із пояснень свідків, що неприязнені стосунки склались між позивачкою та відповідачем. В наслідок даних неприязне них стосунків - у батька виникають перепони з спілкуванням з дітьми.

Суд не приймає до уваги висновок психодіагностичного обстеження сім`ї ОСОБА_1В та як він був проведений не в повному обсязі за відсутністю батька дітей. В матеріалах справи також відсутні відомості, що батька запрошували на проведення обстеження, а він ухилився від його проведення.

Також суд критично відноситься до висновку комісії органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, так як висновок комісії ґрунтується лише на позовних вимогах ОСОБА_1 та проведеного психодиагностичного обстеження, є розмитим та неконкретизованим. Даним висновком ще раз встановлено, що неприязнені стосунки виникли у батьків, але комісія не встановила фактів порушення прав дітей з боку батька, також не було встановлено фактів насильства чи побиття малолітніх, кримінальних чи адміністративних правопорушень відносно дітей з боку батька, що психоемоційний стан чи стан здоров`я дітей якимсь чином постраждали від відносин батька та матері. Комісія в своєму висновку встановлює, що ОСОБА_3 до грудня 2016року не працював та матеріальної допомоги не надавав, але чим користувалась комісія при встановлені даних обставин в висновку не зазначено.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків в судовому засіданні, оскільки їх ствердження було аналогічними в яких вони підтвердили неприязливі відносини між позивачкою та відповідачем, але жоден зі свідків не підтвердив факту ухилення від батьківських прав та обовязків з боку ОСОБА_3

До матеріалів цивільної справи позивачкою було надано виписку з КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» м. Маріуполя №204 від 26.10.2016р. в якій зафіксовано, що ОСОБА_7,02.09.2013року народження з 04.10.2016р. по 26.10.2016р. знаходився на лікуванні з захворюванням рецедивуючий бронхіт.(а.с.21) Суд вважає,що дана виписка підтверджує лише факт перенесеного захворювання, але не підтверджує фактів ухилення від обовязків батька з боку ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного суд вважає, що підстав для задоволення позову стосовно позбавлення батьківських прав не має.

У звязку з відмовою в задоволені позову, суд, на підстав ст.. ст.. 88 ЦПК України відмовляє у задоволені вимог по відшкодуванню судових витрат.

Керуючись ст.50, 164, 180, 150 СК України, ст.. 18 Конвенції про права дитини,ст. ст. 15, 31,57-59, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради , Приморський відділ Маріупольської місцевої прокуратури №1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітніх ОСОБА_6 24 вересня 2011року народження та ОСОБА_7 02 вересня 2013року народження відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.