Справа № 464/170/17
пр.№ 2/464/500/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

31.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Садової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ТзОВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3815,89 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.10.2012 на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_1 відповідачу надано кредитний ліміт у сумі 2367,11 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом 19.12.2016 утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем укладено договір банківського рахунку НОМЕР_1.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4 ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до умов договору банківського рахунку позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 5000,00 грн., із подальшою зміною такого, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому діючими Тарифами банку та за несвоєчасне виконання грошових зоовязань відповідач сплачує пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки (п.5.1 Додаткового договору до договору банківського рахунку від 18.09.2009).

Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та відповідач отримав кредит у вигляді кридитного ліміту, однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 19.12.2016, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3815,89 грн., з яких: 2367,11 грн. - неповернута сума кредитку; 711,89 грн. - прострочені відсотки; 667,75 грн. - сума пені за користування кредитом; 69,14 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладеному між сторонами кредитному договорі, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 3815,89 грн., а позов задовольнити повністю.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст.16, 530, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором банківського рахунку НОМЕР_1 від 25.10.2012 у розмірі 3815,89 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн., а всього у розмірі 5193 / п'ять тисяч сто дев'яносто три/ гривні 89 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рудаков І. П.