АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
справа № 755/8121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в яком просив стягнути з відповідача надміру виплачені кошти у розмірі 6 293,55 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком, призначену згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Згідно листа управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління ПФУ у м. Києві від 20.04.2016 року №392, у зв'язку із перерахунком пенсії, відповідачу за період з 01.05.2012 року по 31.12.2015 року було надміру виплачено грошові кошти у розмірі 6293,55грн.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не повернув надмірно виплачені йому кошти, позивач просив суд стягнути з нього зазначену суму коштів.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року у задоволенні позову Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що сума надміру виплачених ОСОБА_2 коштів у розмірі 6293,54 грн. за період з 01.05.2012 року по 31.12.2015 року є виключно переплатою, яка утворилась внаслідок виникнення рахункової помилки при автоматизованому способу обробки пенсійної документації, отже на ці кошти не поширюється заборона статті 1215 ЦК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком, призначену згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Згідно листа управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління ПФУ у м. Києві від 20.04.2016 року №392, у зв'язку із перерахунком пенсії, відповідачу за період з 01.05.2012 року по 31.12.2015 року було надміру виплачено грошові кошти у розмірі 6293,54 грн.

Листом Лівобережне об'єднане управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.03.2017 року №2746/13 повідомило відповідача про те, що за період з 01.05.2012 року по 31.12.2015 року у нього виникла переплата пенсії в розмірі 6293,54 грн. та запропоновано останньому сплатити переплату пенсії.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Положення статті 1215 ЦК України мають застосовуватися з урахуванням положень ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка є спеціальною нормою.

Відповідно до даної норми суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення також містяться і у статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4.

Згідно п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України викладених в постановах від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13 та від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14, які згідно ст.360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальною юрисдикції при застосуванні таких норм права, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Позивачем не оспорюється, що переплата виникла не з вини відповідача.

Згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що переплата виникла саме в результаті рахункової помилки колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього, а тому колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Інших доводів, які б давали підстави до скасування рішення суду апеляційна скарга не містить.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу позивача Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: