overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7679/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/7358/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справіОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 06 грудня 2017 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справіОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8026/17
Провадження № 2-н/205/253/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:
На підставі ст.ст. 180-185 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, ?
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити на 16 січня 2018 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/2784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 14.11.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 536/2144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 24 грудня 2010 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 21 листопада 2017 року допустила заборгованість в сумі 17 789 грн. 12 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 336/6739/17
пр. № 2-н/336/495/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною заявником знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 404/1752/17
Номер провадження 2/404/1815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1752/17, 2/404/1815/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14.04.2017 року 16-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 22 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 208/6600/17
№ провадження 2-н/208/220/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
14.12.2017 ЄУН № 337/4576/17
Провадження № 2/337/1960/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 10.01.2018 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/234/5455/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської рали до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 09-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 263/9865/17
Провадження № 2/263/2277/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. МаріуполяДонецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом про стягнення безумовної франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безумовної франшизи 2000 гривень та 5000 гривень моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Тобто позивачем заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень за квитанцією №0.0.818514018.1 від 31.07.2017. Ухвалою судді від 11.08.2017 року, зазначену позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, зокерема для сплати судового збору у повному обсязі.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та ще сплачено судовий у розмірі 640 грн. за квитанцією №0.0.842835137.1 від 06.09.2017 та за квитанцією №0.0..1 від 06.09.2017.

Тобто, загалом позивачем сплачено судовий збір у розмір 1920 гривень, замість 1280 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з тим, що позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме на 640 гривень, то в цій частині судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом про стягнення безумовної франшизи - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 гривень, сплачений при подачі до суду позовної заяви за квитанцією №0.0.818514018.1 від 31.07.2017 року через ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (одержувач Маріуп. УК/Центр.р-н/22030001;/Жовтн. суд, код отримувача 37989721; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016 у розмірі 640 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження №2н/200/288/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування морального збитку з ПАТ «Дніпрометробуд», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування морального збитку у сумі 26180,84 грн. з ПАТ «Дніпрометробуд».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, усвоїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування морального збитку у сумі 26180 грн. 84 коп., посилаючись на арифметичний підрахунок. Але додані до заяви документи не відповідають сумі заборгованості, визначеній в приєднаній довідці про заборгованість по заробітній платі, згідно довідки сума заборгованості складає 12369 грн. 64 коп. Крім того, заявник вказує боржника у заяві Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд», проте заборгованість по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування морального збитку у сумі 26180 грн. 84 коп. просить стягнути з ОСОБА_2

Отже, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 98, 121 ЦПК України. Для виконання вимог заявнику слід уточнити позовні вимоги та виправити дані боржника згідно заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування морального збитку з ПАТ «Дніпрометробуд» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровськ ОСОБА_3

.