23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5592/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 5592/17
23 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Молчанові Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач 30 серпня 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є власницею квартири № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпро, на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстрочкою від 01.07.2000 року. У вказаній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Дар`ї Ігорівни. Донька ОСОБА_2, з 2001 року відмовилась проживати у квартирі та прийняла рішення орендувати інше житло, оскільки вирішила вийти заміж. Однак, з реєстраційного обліку так і не знялася, комунальні платежі не сплачує, та її реєстрація порушує право позивача як власника.Крім того, в квартирі зареєстровано сім осіб, та сплачувати комунальні платежі позивач неспроможна, оформити субсидію також не має можливості, оскільки відповідач не надає документи повязані з її доходами. Позивач просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпро.
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, ніяких письмових заяв не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовну заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення.
Треті особи у судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином, письмово просили слухати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що квартира № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпро належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу від 01.07.2000 року (а.с.8-9).
Встановлено, що в квартирі № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпрозареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Дар`ї Ігорівни(а.с.10).
Однак, судом встановлено, що відповідач у вказаній квартиріне проживає, в ній відсутні її особисті речі, що також підтвердили допитані в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, що також підтверджується актом від 23.08.2017 року КП «Жилсервіс 2» (а.с.25).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2001 року, тобто понад один рік без поважних причин, і ніхто не перешкоджав відповідачу проживати в квартирі, що підтверджується дослідженими судом доказами та наданими поясненнями позивача в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірній квартирі то суд вважає, що є всі підстави визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпро.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 321, 391, ч.2 ст.405ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпро.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник