Справа № 161/1441/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1584/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю представника стягувача Гончарової Л.О.,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року заяву ПАТ «БМ БАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів задоволено.

Постановлено видати дублікати виконавчих листів № 161/1441/14-ц, виданих Луцьким міськрайонним судом 08.07.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором № 4/144/061008 від 06.10.2008 року в розмірі 148 418,21 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 3 454 945,73 грн. гривень; стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 гривні по 1827,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду боржник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 4/144/061008 від 06.10.2008 року в розмірі 148 418,21 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 3 454 945,73 грн. та понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 гривні по 1 827,00 гривень. 08.07.2015 року на виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

29.08.2016 p. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52058552 про стягнення в користь AT «БМ БАНК» з ОСОБА_3 148 418,21 швейцарських франків заборгованості по Кредитному договору №4/144/061008 від 06.10.2008 р. та судового збору в сумі 1827,00 грн.

29.08.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52058503 про стягнення в користь AT «БМ БАНК» з ОСОБА_4 148 418,21 швейцарських франків заборгованості по Кредитному договору №4/144/061008 від 06.10.2008 р. та судового збору в сумі 1 827,00 грн.

27.03.2017 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельничуком Романом Ігоровичем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/161/80/15 від 08.07.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» 3454945,73 грн. заборгованості, 3654 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Стягувач ПАТ «БМ Банк», звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, посилався на те, що виконавчий лист втрачений, оскільки дані виконавчі листи не були повернуті виконавчою службою після винесення постанов про повернення виконавчих документів.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що виконавчі листи були вручені ПАТ «БМ Банк» та знаходяться у нього, а також про те, що рішення Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року виконано добровільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.11.2017 року, у справі за скаргою ПАТ «БМ Банк» на дії державного виконавця визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельничука Романа Ігоровича у виконавчому провадженні № 52058503 щодо ненаправлення у строки та у встановленому порядку стягувачу виконавчого документу протиправними. У задоволенні решти вимог відмовлено (т.2 а.с. 176-179, 18-189).

Вказаними вище судовими рішенням встановлено, що державним виконавцем не було надано будь-яких доказів про те, що виконавчі документи були скеровані на адресу стягувача у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» і що дані документи ним отримано. Також судами встановлено, що оригінали цих листів у матеріалах виконавчих проваджень відсутні. Наведеним спростовуються посилання апелянта про недоведеність факту втрати оригіналів виконавчих листів

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки виконавчі листи не були надіслані ПАТ «БМ Банк».

Також з досліджених у даному судовому засіданні супровідних листів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.03.2017 року за № 1810, 1811 вбачається, що при надісланні на адресу ПАТ «БМ Банк» постанови від 27.03.2017 року про повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4, не зазначено про долучення до супровідного листа додатків, а щодо боржника ОСОБА_3 - зазначено лише додаток на одному аркуші, тобто саму постанову, виходячи із змісту супровідних листів (т.2 а.с.204-205).

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4 вказує, що стягувачем не надано доказів щодо вжиття заходів встановлення місцезнаходження виконавчих листів, однак дані доводи є помилковими, оскільки в матеріалах справи наявна переписка між ПАТ «БМ Банк» з органом державної виконавчої служби щодо ненаправлення державним виконавцем оригіналів виконавчих документів.

Доводи апелянта про необхідність встановлення обставин, за яких був втрачений виконавчий документ, не грунтуються на положеннях ст. 370 ЦПК України, які передбачають можливість видачі дубліката виконавчого листа у разі його втрати, незалежно від причин і обставин, які призвели до цього.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4 вказує на неналежне повідомлення про розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих документів. На думку колегії, ця обставина не може слугувати підставою для скасування ухвали суду у зв'язку з таким.

З матеріалів справи вбачається, що Луцьким міськрайонним судом 17.10 2017 року за № 44303/17 судові повістки надсилалися боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, однак повернуті до суду без вручення, у зв'язку з закінченням строку зберігання (т.2, а.с. 131-136). Відповідно до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки. Відмова боржників отримати судові повістки розцінюється судом як недобросовісне здійснення своїх прав, тому доводи про незабезпечення права на участь у судовому засіданні є безпідставними, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_3, неотримуючи судових повісток, самі фактично відмовилася від такої участі у розгляді справи. До того ж, судових повісток, які надсилалися судом апеляційної інстанції, боржники також не отримували, хоча надсилалися вони за адресою, указаною в апеляційній скарзі ( т.2 а.с. 155-156, 212, 213).

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За таких обставин не має підстав для висновку про порушення судом порядку, встановленого для вирішення цього питання, а отже, і для скасування оскарженої ухвали, яка є обґрунтованою та законною та не підлягає скасуванню з одних лише формальних міркувань.

Крім того, судом апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та їм забезпечено реалізацію процесуальних прав, передбачених ст. 27, 31 ЦПК в повному обсязі і вони такими правами скористались. Доказів того, що насправді виконавчі листи не втрачені, апеляційному суду не надано.

У даному судовому засіданні судом апеляційної інстанції досліджено докази, надані представником банку у даному судовому засіданні виходячи з положень ч.4 ст.10, ст.27 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права безпідставні, носять суб'єктивний характер, зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються правовідносини, що виникли мід сторонами, обґрунтовано задовольнив заяву про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона ухвалена з додержанням закону.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: