overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скасування постанов у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 16 листопада 2017 року вказаної ухвали суду заявником підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скасування постанов у виконавчому провадженні- визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/6317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, який відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради № НОМЕР_1 від 14 грудня 2017 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи ОСОБА_2 25 квітня 2017 року у м. Горлівка Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. В заяві вказано, що померла є бабою заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 14 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, а представнику заінтересованої особи, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/1287/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28.11.2017 позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, направлена на адресу позивача ухвала про залишення позову без руху, повернулась з відміткою пошти: "адресат виїхав".

Між тим, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6721/17-ц
2/205/3250/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2017 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 373/1793/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про розгляд справи в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судове засідання по даній справі було призначено на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року, однак не відбулося та відкладено до 14.03.2018.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції в приміщення Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/1793/17 (2-865/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначено на 13 год. 30 хв. 14 березня 2018 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник позивача ОСОБА_2 (м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 17, м.Київ, 02154, ).

Суддя Я. І. Керекеза
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/532/17

Справа № 711/10926/16-ц

06 квітня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, - в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 30.11.2015р..

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду. Представник позивача - ОСОБА_7 - підтримав зазначене клопотання зауваживши, що наслідки вчинення такої процесуальної дії позивачці роз'яснені та зрозумілі.

Вирішуючи клопотання позивачки суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Пунктом пятим частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК, сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

Представник відповідача не заявив вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а тому понесені відповідачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 617/1651/17
Провадження № 2/617/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/8672/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ТОВ «Агро-Юні», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Враховуючи, що позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження №2/523/5322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПУАТ «Фідобанк» про розірвання шлюбу, про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПУАТ «Фідобанк» про розірвання шлюбу, про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «Фідобанк» (м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 10) письмові відомості про рух коштів за договором від 27.04.2007 року №014/1581/74/02170, який укладений між до ОСОБА_3 та ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»; про розмір заборгованості за договором від 27.04.2007 року №014/1581/74/02170, який укладений між до ОСОБА_3 та ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів, просили суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПУАТ «Фідобанк» про розірвання шлюбу, про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Фідобанк» (м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 10) письмові відомості про рух коштів за договором від 27.04.2007 року №014/1581/74/02170, який укладений між до ОСОБА_3 та ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»; про розмір заборгованості за договором від 27.04.2007 року №014/1581/74/02170, який укладений між до ОСОБА_3 та ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Копію ухвали направити до ПАТ «Фідобанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/285/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпроптервоської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 19465,40 грн. за договором б/н від 28.03.2016 року

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, так як є розбіжності в тих обставинах, які зазначено в позові з наданими до суду документами, з метою повного і обєктивного розгляду справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання - визнати обов'язковою.

По справі оголосити перерву до 09 год. 00 хв., 12 січня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Копію ухвали направити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 216/452/14-ц
Провадження № 2/216/12/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

12.12.2017 року. м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

23. 01. 2014 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 № 966 від 11. 12. 2017 року, цивільна справа №216/452/14-ц, пров. № 2/216/12/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Сидорак В. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04. 04. 2018 року о 11:00 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак