overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2531/17
Провадження по справі № 2/367/1996/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 05.09.2017 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/1362/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів , а саме державних актів на землю її покійному чоловіку та їй , оскільки в них прізвище значиться як Білоус , а відповідно до паспортних даних вірне прізвище ОСОБА_1.

На підтвердження нею надано ряд документів , які не в повній мірі є достатніми для обгрунтування вимог та підтвердження даних , що саме заявниці та її чоловіку видавалися державні акти зокрема на підставі членства в КСП , отримання в порядку спадкування , тощо.

Якщо подана заява не відповідає вимогам щодо її оформлення , то до неї застосовуються положення ч.1 ст.121 ЦПК України і вона залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити , що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна Циркова компанія України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за додаткову відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна Циркова компанія України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації за додаткову відпустку.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 446/977/15-ц
УХВАЛА

12.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батятицької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 р. суддею Бакай І.А. заявлено самовідвід в даній цивільній справі.

10 квітня 2017 року вказана цивільна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батятицької сільської ради про визнання заповіту недійсним прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 12:00 год. 17 травня 2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 309/2983/17
Провадження № 2/309/1727/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 13 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

13 листопада 2017 року
Справа № 503/528/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 березня 2017 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона являється пенсіонеркою, проживає сама та має важкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дохід позивача складається лише з пенсії, розмір якої складає 1431,08 грн. на місяць, що підтверджується довідкою УПФУ в Кодимському районі від 26 січня 2017 року №50. Інших видів доходу позивач ОСОБА_1 не має, оскільки вона являється пенсіонеркою та проживає сама.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання до суду позову, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмір 640,00 грн., що являється значною частиною її середньомісячного доходу.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), відповідно до якої, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Отже, враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір судового збору, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/6732/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6666/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Володар» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар» про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року оскаржила КС «Володар», подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Кредитної спілки «Володар» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року, надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, роз»яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року апелянтом отримано 17 листопада 2017 року.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Володар» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Номер провадження 2/754/7331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Підсудність справи перевірена, відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на «6» квітня 2018 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
№ 336/3032/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є успільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є успільній частковій власності.

Ухвалою від 04.10.2017 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2017 року Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2017 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про призначення експертизи.

Як передбачено ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є успільній частковій власності - відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 р. на 11 год.30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6401/17 Головуючий 1 інст. Мороз О.І.
Справа № 612/296/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання договору позики та довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року,
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25 вересня 2017 року підстави є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання договору позики та довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 541/1683/17
Провадження № 2/541/901/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Представником відповідача направлено на адресу суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зважаючи на ту обставину, що спірний договір посвідчувався нотаріусом та що у ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, що зазначений в іпотечному договорі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та притягнути до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, направивши їм для відому копію позовної заяви та розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення до 20 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/345/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Рибака М.А.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті особи, -

Керуючись ст.ст. 1-5, 9, 17 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті особи, - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті - м. Донецьк, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А.Рибак
Справа № 473/4128/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2013 року по 04 травня 2016 року, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання дитини, позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

У відповідності зі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Старжинська О.Є.