overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Бердянської міської ради про визнання недійсним пунктів рішень Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, Бердянської міської ради про визнання недійсним пунктів рішень Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Бердянської міської ради про визнання недійсним пунктів рішень Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 11 січня 2018 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 січня 2018 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 452/919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 636/4151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Надія» ТОВ про стягнення коштів за користування земельними ділянками,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Агрофірми «Надія» ТОВ про стягнення коштів за користування земельними ділянками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Надія» ТОВ про стягнення коштів за користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7464/16-ц
Провадження по справі № 2/752/758/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 181/1141/17
Провадження №2-о/181/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про усиновлення дитини.

Вважаю за необхідне вирішити питання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

В силу ч.1 ст.228 СК України, особи, яким у зв'язку з виконанням службових обов'язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов'язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним.

Керуючись ч.1 ст.228 СК України, ч.3 ст. 6, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини в закритому судовому засіданні на 14.00 годину 18 грудня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя О. О. Гончаренко
Справа № 361/3705/16-ц
Провадження № 2/361/205/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада Київської області, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 04 липня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/3705/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 164, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада Київської області, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, до судового розгляду на 19 січня 2018 року 14 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

20 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом об'єктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 2.09.2017 р., постановленому Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в рішенні невірно вказано по-батькові відповідача «ОСОБА_2», тоді як вірним є «ОСОБА_2».

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити описку, вказавши «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити описку, вказавши в рішенні «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Терра Банк» до ТОВ «Траєкторія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що він не з'явився у судове засідання через те, що не отримав повістки, а позов є безпідставним.

Представник ПАТ «Кристалбанк», як правонаступника ПАТ «Терра Банк», у судовому засіданні заперечував проти доводів заяви та просив залишити її без задоволення.

Заявник, представник відповідача ТОВ «Траєкторія» у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника ПАТ «Кристалбанк», дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку, що підтверджується даними поштових відправлень та його заяви про відкладення розгляду справи, не надав суду належних і допустимих доказів про те, що не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 362/4978/17
Провадження 2/362/2507/17
У х в а л а

"13" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 25.09.2017 року її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником позивача надано додаткові документи, а саме: копію свідоцтва про смерть та копію свідоцтва про право на спадщину за законом (Вх. № 19986 від 08.11.2017 року).

Проте, позивачем не усунено в повній мірі недоліки, зазначені в ухвалі від 25.09.2017 року. Судом не отримано від позивача позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України: з викладом обставин, з яких вбачались би підстави зміни сторони кредитного договору з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, та з зазначенням доказів, що підтверджують вказану обставину.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кравченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
№ пр. 2/521/6280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 чинного ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначено місце проживання чи перебування відповідачаОСОБА_3, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2158/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Справа № 153/1545/17
Провадження2/153/524/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району, ОСОБА_3 Про надання строку достатнього для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району, ОСОБА_3 Про надання строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 10.01.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.01.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1