Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1222/17 Головуючий у 1 інстанції: Добрєва М.В.
Є.У. № 334/5182/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року заяву представника ПАТ «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року вже вирішено питання щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа та у задоволенні представника ПАТ «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено.

Натомість судом не було враховано, що банком було подано дві заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, позаяк вони стосуються різних боржників в справі, та ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року у задоволенні представника ПАТ «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено, хоча заява стосувалася лише боржника ОСОБА_3 та у заяві банк просив видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_3

В ухвалі від 21.12.2016 року суд зазначав про те, що заява про видачу дублікату , подана банком, стосувалася лише ОСОБА_3

Щодо боржника ОСОБА_4 банком подана окрема заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заява щодо видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 судом раніше не розглядалася, а тому висновок суду про залишення її без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржуєтсья.

Головуючий:

Судді: