overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.01.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 539/3958/16-ц
Пров.№2/539/193/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді Гудкова С.В.,

при секретарі: Павличенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про скасування розпоряджень та запису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про скасування розпоряджень та запису.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової землевпорядної (земельно-технічної) експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник по дорученню ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Представник територіальної громади в особі Засульської сільської ради ОСОБА_5 не заперечує, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.ч.3-4 ст.143 ЦПК, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта; особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової землевпорядної (земельно-технічної) експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову землевпорядну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської філії ХНДІ ім.Бокаріуса. ( 36023, м.Полтава, вул.Красіна, 73-а).

Для вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає межа між домоволодіннями № 5 та № 7 по вул. Гагаріна в с.Солониця, Лубенського району, Полтавської області кадастровому плану земельної ділянки (кадастровий номер :05:001:0429) по точках розвороту АЄ, ЄЕ, ЕД (а.с.15)?

2)Якщо не відповідає, то зазначити в чому полягають розбіжності?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (37552, Полтавська обл., Лубенський р-н., с.Солониця, вул. Гагаріна, 5, тел. 095-07-60-776).

Провадження у справі на час проведення даної експертизи - зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1133/17
Провадження № 2/475/424/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 17.11.2017 р. провадження у справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали письмові заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позивач підтримала позовні вимоги та клопотання про витребування доказів, відповідачі визнали позовні вимоги.

29.11.2017 р. позивач надала суду письмове клопотання про витребування з Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.10.2008 р. у м.Вознесенськ Миколаївської області, до дня смерті була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на положення ст.84 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати вищезазначену інформацію з Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29.10.2008 р. у м.Вознесенськ Миколаївської області, до дня смерті була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; у разі заведення спадкової справи витребувати її копію.

Копію ухвали для виконання у строк до 10.01.2018 р. направити до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 2-н/127/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/27273/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/4569/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 19-294 від 22.12.2016 року (а.с.15) у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, надала заяву в якій справу просила розглянути за своєї відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України (а.с.18,19).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2204/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 536/351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 2015 року, мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але різні погляди на життя і часті непорозуміння призвели до взаємної відчуженості. З листопада 2016 року вони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Він має намір створити нову сімю. Вважає збереження сімї неможливим і просив шлюб розірвати, стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити його позовні вимоги, просив не надавати строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, проти позову не заперечує, строк для примирення не потрібен.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 31.01.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Левченко) ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 127499, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 44. В шлюбі мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 215294, виданим виконавчим комітетом Майбородівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Сторони з листопада 2016 року не підтримують сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя вважають неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.01.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 44 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Левченко) ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.07.1995 рок народження, на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6202/17
Провадження № 2-н/487/614/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №339/420/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2017 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Бойко Н.З.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Поляницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння №223 по вулиці І.Франка в с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку "А", стайні "Б", воріт, огорожі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту рішення 22 грудня 2017 року.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 341/1897/17
Номер провадження 2-н/341/47/17
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 7 256,30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Житловик, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 32 грн. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ». Судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу повинен бути сплачений в ставці 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановленого Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами станом на 15.12.2017р. на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що становить 160 грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:ОСОБА_6
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання_______________року.
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2017 р. на 08.15 год., однак учасники справи в судове засідання не зявилися, позивач про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 26.01.2018 року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 26 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова