overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

та призначення до судового розгляду

"20" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/4310/17 за поданням старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу №473/4310/17 за поданням старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 09 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вуїв О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3546/16-ц 22-ц/774/2571/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 11.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
№ 243/9893/17
Справа № 2/243/4420/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 20 грудня 2017 року на 09-50 годину.

В звязку із необхідністю витребування нових доказів по справі та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи Служби у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - відкласти на 28 грудня 2017 року на 14-50 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 504/3520/17
У Х В А Л А

02.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою КУ "Одеська обласна психіватрина лікарня №2" про госпіталізацію особи яка визнана недієздатною до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

КУ "Одеська обласна психіватрина лікарня №2" звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою госпіталізацію особи яка визнана недієздатною до психіатричного закладу у примусовому порядку.

18 жовтня 2017 року заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КУ "Одеська обласна психіватрина лікарня №2" про госпіталізацію особи яка визнана недієздатною до психіатричного закладу у примусовому порядку залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 367/7859/16-ц
Провадження по справі № 2/367/168/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 18.07.2017 року о 09 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/4372/17
Провадження № 2/204/1492/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), ж/м Тополь-1АДРЕСА_1 - аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 20 липня 2017 року і до досягнення ним повноліття, в особі матері ОСОБА_1, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), ж/м Тополь-1АДРЕСА_1 - аліменти на утримання його дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пров. Токарний, буд. 58/1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20 липня 2017 року і до досягнення сином трирічного віку, тобто до 18 листопада 2017 року, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1177/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/246/16ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бездітка В.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Внести зміни до договорів оренди землі від 16.07.2007 року, укладених між Валківською міською радою та ОСОБА_5 земельних ділянок із земель житлової та громадської забудови для ведення виробничої діяльності площею 0,0905 га та 5,3537 га у м. Валки по вул. Р.Люксембург, 98, що зареєстровані у Валківському РВ ХРТ ДП «ЦДЗК» при Держкомі України 08.08.2007 року за № 15 та № 16, виклавши пункт 9 договорів в наступній редакції:

«9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь прокуратури Харківської області, код: 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код: 820172, рахунок: 7171, код класифікації видатків бюджету 2800 за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1378,00 грн. та за апеляційний розгляд справи у розмірі 1515,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - В.М.Бездітко

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2287/17
Провадження № 2/376/1129/2017
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2636/17
Справа № 235/6136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 141, 258,260,265,268, 273,430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Донецька обл., Покровський р-н, с.Звірова, вул.Свердлова, буд.21, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Донецька обл.. м.Покровськ, вул.Воронова,86, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, починаючи стягнення з 21.11.2017 року і по 30.06.2018 року включно, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку недійсним та скасування договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку недійсним та скасування договору .

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року о 11:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.02.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 642/1395/17
н/п2/642/864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн).

Між тим, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Так, позивач просить відстрочити йому сплати судового збору, проте без будь-яких посилань на певні обставини .

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, позивач не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву КП « Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши строк протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 12 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4