Справа № 456/3361/16-ц
Провадження № 2/456/529/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1255/7081СLАРТ від 21 жовтня 2013р. на суму 23600 грн. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобовязання та має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 26580,59 гри., з яких: 17786,93 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3748,4 грн. заборгованість за процентами та комісією; 5045,26 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду клопотання про розгляду справи за її відсутності та задоволення позову в повному обсязі на підставі наявних в справі доказів, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що відповідач не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, про причини своєї неявки суд не повідомила, зважаючи на думку представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи та беручи до уваги вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Заяви/Анкети позичальника від 21.10.2013р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (рахунок) № 1255/7081СLАРТ, сума кредиту 23600,00 грн., строк кредитування 36 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом 12% річних, комісія за обслуговування кредиту 437,00 грн., дата повернення кредиту 04.11.2016 року. Відповідач погодилася з тим, що підписана нею Заява-Анкета та кредитний договір зі страхуванням життя становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згідна з умовами кредитування, наявними формами кредитування з описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування, зокрема щодо суми кредиту, строку на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, варіанти повернення кредиту, можливість та умови дострокового повернення кредиту тощо, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору зі страхування життя позичальника (рахунок) №1255/7081СLАРТ від 21.10.2013 року банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи з залишку не простроченої заборгованості за кредитом. Для розрахунку використовується умовна кількість днів у році 360, у місяці 30.

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця починаючи з першої дати сплати заборгованості разом зі сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості.

Згідно з п. 2.8 кредитного договору погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 1221,00 грн. починаючи з першої дати сплати заборгованості.

Пунктом 2.8 кредитного договору встановлено, що погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 1221,00 грн., починаючи з першої дати сплати заборгованості.

Згідно з п. 6.2 кредитного договору банк має право відступати, передавати, секюритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково).

Крім цього, в прикінцевих положеннях даного договору ОСОБА_1 засвідчила, що вона ознайомилася з Умовами споживчого кредитування Банку та зобовязалась їх виконувати.

Відповідно до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника (рахунок) № 1255/7081СLАРТ від 21.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, вбачається, що заборгованість відповідача перед банком становить 26580,59 грн.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Також, при вирішенні спірних правовідносин суд враховую вимоги ст.ст. 202, 509, 517, 598, 599, 610, 615, 625, 627, 628, 634, 638, 1050 ЦК України.

Зважаючи на положення ч.5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 23 вересня 2015 року, розглянувши справу №6-979цс15, згідно якого відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.

Крім цього, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 29 січня 2014 року, розглянувши справу №6-155цс13, згідно якого відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як розяснено в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від предявлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 21 жовтня 2013р. уклала з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір №1255/7081СLАРТ, у звязку з чим між ними виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обовязків. У звязку з укладенням 21.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу №20150721-Г, останньому перейшли права ПАТ «Платинум Банк» у зобовязаннях в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право вимоги до позичальника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобовязань за вищезгаданим кредитним договором.

Позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №1255/7081СLАРТ, належним чином не виконуючи взяті на себе зобовязання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем станом на 20.07.2015р. на загальну суму 26580,59 грн.

Враховуючи, що зазначена заборгованість по даний час залишається непогашеною, тому суд вважає позовні вимоги законними та підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1255/7081CLAPT від 21.10.2013р. у розмірі 26580,59 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 27958 (двадцять сім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 59 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2