overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4421/17
(провадження № 2/658/1606/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 січня 2018 року о 13 годині 50 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

10 січня 2018 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/1879/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2017 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Орізон» на його користь кошти в сумі 5422000 грн., однак зазначає, що позику він отримав у доларах США. В той же час не зазначено позивачем доказів, що підтверджують саме таку суму боргу за розпискою, а також не надано розрахунку боргу. Крім того, відповідачем зазначено в позові ОСОБА_2, проте позовні вимоги до останнього відсутні, отже не зрозуміло які саме позовні вимоги стосуються ОСОБА_2 та яка його процесуальна участь у цій справі.

Крім того, в позові позивач вказує, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, проте посилання на такий договір у позові відсутнє, до матеріалів справи долучено лише зобовязання ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам ст.553 ЦК України та не може вважатися договором поруки.

Також, відповідно до ст.64 ЦПК України, встановлено вимогу подання письмових доказів в оригіналі, однак до матеріалів справи долучено копію договору позики.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 2-910/11,2-р/401/9/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду у справі № 2-910/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, від 25 січня 2012 року.

До судового засідання заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 січня 2012 року, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

07.12.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1630/17, 2/241/502/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 14 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №666/1156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3550/17 від 11.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/1156/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 12.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8366/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/6265/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа директор КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ №118 від 19 квітня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Визнати незаконними та скасувати наказ №132 від 04 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з технічного нагляду ВТВ Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з технічного нагляду виробничо-технічного відділу Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» з 04 травня 2017 року.

Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35336 грн. 92 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з КСП «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у сумі 4703 грн. 94 коп. допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на користь держави судовий збір у сумі 1408 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Дата документу 11.12.2017
ЄУ № 420/1620/17
Провадження №2/420/605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 256-258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Стеценко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/549/17
Справа № 292/1106/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні брала участь позивач ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Андріівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №9 по вул.Мічуріна в с.Улашанівка Пулинського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.2016 року, актовий запис про смерть за №312.

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача в особі Андріївської сільської ради Пулинського району Житомирської області належним відповідачем по справі, яким є - Соколівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, оскільки Андріївська сільська рада припинила свою юридичну діяльність в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Соколівської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Із Рішення 7-го скликання 1 сесії від 20.11.2017 року за №8, про припинення Андріївської сільської ради в результаті реорганізації шляхом приєднання , вбачається, що Андріївська сільська рада припинила свою юридичну діяльність в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Соколівської сільської ради .

За таких обставин, суд вважає в порядку ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача, заявленого в даній справі в особі Андріївської сільської ради Пулинського району Житомирської області належним відповідачем в особі Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, розташованої с.Соколів, Пулинського району Житомирської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майнов особі Андріївської сільської ради Пулинського району Житомирської області належним відповідачем в особі : Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, розташованої с.Соколів Пулинського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 323/3203/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

14.12.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що чоловік заявника, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.12.2007 року, був рідним онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Дата документу 15.11.2017
Справа № 320/8120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 03 квітня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 03 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-технічної експертизи

13.12.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Представник відповідача надала в судове засідання клопотання про призначення повторної судової будівельної-технічної експертизи, оскільки висновок проведеної по справі експертизи суперечить матеріалам справи і необґрунтований, та не заперечувала проти розгляду клопотання про призначення експертизи без її участі.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи, без її участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість виділу 1/4 частки домоволодіння з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 47 та належить ОСОБА_2?

2.Яка ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 47 у тому числі 1/4 частина належна, ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3,(м. Херсон, бульвар Мирний,3 к.408).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/831/17

Рядок статзвіту № 42

14 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костопільської міської ради, органу Приватизації Костопільської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Костопільської міської ради, органу Приватизації Костопільської міської ради рада про визнання права на приватизацію житлового приміщення- задовоьнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати орган Приватизації Костопільської міської ради Рівненської області розглянути питання та вжити заходи щодо безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Костопільської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4