У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив зобов'язати публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (далі - ПАТ «Трест Київспецбуд») надати йому на підставі підтверджуючих документів уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи газозварником з 01 січня 1986 року до 08 січня 2008 року, як такої, що відноситься до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено розділом XXXIII «Загальні професії» (в усіх галузях господарства), позиція 33 «Газозварники» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, а також належним чином завірені копії документів щодо атестації робочого місця « Газозварника».

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він із 22 липня 1977 року до 23 жовтня 1978 року та з 20 лютого 1981 року до 27 жовтня 2015 року працював у будівельно-монтажному управлінні № 6 тресту «Київспецбуд», у тому числі з 01 січня 1986 року до 01 жовтня 1987 року - газозварником 4 розряду, з 01 жовтня 1987 року до 01 червня 1988 року - газозварником 3 розряду, з 01 червня 1988 року до 03 вересня 1990 року - газозварником 4 розряду, з 03 вересня 1990 року до 08 січня 2008 року - газозварником 5 розряду.

Зазначав, що на його заяви про видачу уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу та первинних документів для оформлення пенсії отримав лист про відсутність у ПАТ «Трест Київспецбуд» обов'язку видати витребувані документи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов'язано ПАТ «Трест Київспецбуд» надати ОСОБА_3 уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи газозварником із 1 січня 1986 року по 8 січня 2008 року, як такої, що відноситься до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено розділом XXXIII «Загальні професії» позиція 33 «Газозварники», Списку № 2 виробництва, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого 16 січня 2003 року № 162, згідно з додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Трест Київспецбуд», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення апеляційного суду не повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовано норми матеріального й процесуального права, досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на апеляційний суд покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.

Судом установлено, що ОСОБА_3 із 22 липня 1977 року до 23 жовтня 1978 та з 20 лютого 1981 року до 27 жовтня 2015 року працював у будівельно-монтажному управлінні № 6 тресту «Київспецбуд» на посаді газозварника.

27 жовтня 2015 року він звільнений з ПАТ «Трест Київспецбуд», яке є правонаступником будівельно-монтажного управління № 6 тресту «Київспецбуд» Главкиївміськбуд», за власним бажанням.

Також убачається, що 25 серпня та 30 вересня 2015 року позивач звертався до відповідача із заявою про надання уточнюючої довідки на підтвердження пільгового стажу.

27 жовтня 2015 року на заяви позивача ПАТ «Трест Київспецбуд» надало відповідь, що така довідка видається лише у разі, коли у трудовій книжці відсутні записи, що підтверджують спеціальність, коли є помилки у записах, або коли трудова книжка взагалі відсутня.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності первинних документів для підтвердження умов праці, які необхідні для видачі пільгової довідки та відсутності документів, що підтверджують атестацію робочого місця позивача після 01 січня 1992 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що з 01 січня 1986 року до 08 січня 2008 року позивач виконував роботу зі шкідливими і важкими умовами праці, що надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, однак відповідач відмовляється видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу, що позбавляє органи пенсійного фонду вирішити питання про оформлення йому пільгової пенсії за Списком № 2.

Проте погодитись повністю із висновком апеляційного суду не можна.

За змістом ст. ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Дана норма також передбачена у ст. 100 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно із п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Так, відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки, надані підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умов праці, а також зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджує підприємство, де набуто відповідний стаж.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, − за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки − після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Вирішуючи спір, апеляційний суд зобов'язав ПАТ «Трест Київспецбуд» надати ОСОБА_3 уточнюючу (пільгову) довідку, вказавши, що саме має бути зазначено у ній.

При цьому, суд не звернув увагу на те, що сам факт наявності в Списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професії у відповідному Списку, а й зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.

Зокрема, до пільгового стажу зараховується період роботи на відповідних посадах або за професіями, при обов'язковому підтверджені документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що наявних первинних документів, що стосуються ОСОБА_3 та знаходяться в архівах ПАТ «Трест Київспецбуд» (правонаступника будівельно-монтажного управління 6 тресту «Київспецбуд» Головкиївміеькбуд», на якому працював ОСОБА_3), не вистачає, щоб підтвердити умови праці, які потрібні для видачі пільгової довідки, а після 01 січня 1992 року - не має підтвердження атестації робочого місця.

Апеляційний суд на зазначене суд уваги не звернув.

Крім того, ПАТ «Трест Київспецбуд» зазначало, що на підставі протоколів досліджень робочого місця кожного працівника, який працює повний робочий день у шкідливих умовах праці згідно Списку професій, заповнюється один із основних документів атестації - Карта умов праці. Карта умов праці підписується всіма членами атестаційної комісії і з її змістом ознайомлюють працівників, зайнятих на робочому місці.

Ті працівники, робоче місце яких пройшло атестацію та які працювали повний робочий день, робиться запис у трудовій книжці: «робоче місце атестоване» та «підтверджено право на пільгове забезпечення згідно Списку № 2» та при звільнені надається Карта умов праці й витяги з наказів.

Такий запис у трудовій ОСОБА_3 відсутній, жодних документів щодо проведення атестації робочого місця позивача у ПАТ «Трест Київспецбуд» не має.

Вирішуючи спір шляхом покладання обов'язку на ПАТ «Трест Київспецбуд» із видачі позивачу необхідної йому довідки про пільговий характер роботи на підприємстві із зазначенням часу та робіт, на порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України апеляційний суд на зазначене уваги не звернув.

При цьому, посилаючись у судовому рішенні на відсутність відповідних записів про атестацію робочих місць у трудовій книжці позивача, які входять до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що діяв у відповідача, суд не надав оцінки цим обставинам, не указав, на підставі яких доказів, досліджених судом, відповідач має видати уточнюючу довідку, яка б відповідала первинним документам, що засвідчують факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах, та наказам про прийняття позивача на роботу по професії й на виробництво саме у таких умовах.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено, його судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик