ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9871/15
провадження № 2/753/1927/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 21.05.2013 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1503122, відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1. Під час дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій за рішенням суду було визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, було спричинено механічні пошкодження. В подальшому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило потерпілій особі суми страхового відшкодування. Відповідач, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, завдав матеріальної шкоди третій особі, яку сплатив позивач, у зв'язку з чим у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виникло право вимоги стягнення суми страхового відшкодування з відповідача. Позивач звертався до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про відшкодування шкоди у порядку регресу, однак заявлені позивачем вимоги залишилась невиконаними.
В судове засідання представник позивача Дмітрієв Р.І. не з`явився, однак однією з вимог позову є розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.77-78), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
20.05.2013 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1503122, яким застраховано автомобіль НОМЕР_1. За даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 21.05.2013 до 20.05.2014 року (а.с.4).
28.07.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Набережному шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортні засоби «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва м. Києва від 29.01.2014 року, провадження о справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.6). Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, ОСОБА_2 29.07.2013 року о 22 год. 30 хв. по Набережному шосе - Пішохідний міст у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння. Даною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком сорока годин (а.с.7).
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пп. 38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки ДТП ОСОБА_2 було вчинено 28.07.2013 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві по Набережному шосе, а з ознаками алкогольного сп`яніння він керував автомобілем НОМЕР_1, 29.07.2013 року о 22 год. 30 хв., тобто майже через добу згідно описаних вище судових процесуальних документів, при цьому, постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року не було встановлено керування ОСОБА_2 транспортним засобом при вчиненні ДТП 28.07.2013 року у стані алкогольного сп`яніння, а сторонами по справі не надано судові постанов про виправлення описок у вказаних постановах Дарницького та Печерського районних судів м. Києва, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу не можуть бути задоволені, так як не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191, 1187 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
В задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК