overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3077/17
№ 2/140/1249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3077/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 28.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/6670/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ТРЕВЕЛ ОСОБА_3', третя особа Туристично-екскурсійна агенція "Красін Тур" про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи проводиться в режимі відеоконференціїї.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ч.1 ст. 158-1 ЦПК України та враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м. Київ, судове засідання необхідно провести в режимі відео конференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: м. Київ вул.. Хрещатик,42А Печерський районний суд м. Києва,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ТРЕВЕЛ ОСОБА_3', третя особа Туристично-екскурсійна агенція "Красін Тур" про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди відкласти на 26 січня 2018 року о 11-00 годині.

Доручити Печерському районному суду міста Києва ( 01601 м. Київ вул.. Хрещатик,42А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_3», яке відбудеться 26 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Печерському районному суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Номер провадження: 22-ц/785/9065/17
Номер справи місцевого суду: 500/5724/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення компенсації та моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2, до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 361/2987/17
провадження № 2/361/2051/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі - Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

В судове засідання 9.11.2017р. позивач не з,явився, був повідомлений належним чином, завчасно, під розписку у суді, і рекомендованим листом.

Через неявку позивача судове засідання відкладено на 11.12.2017р.

Повторно в судове засідання 11.12.2017р. позивач не з,явилась, була повідомлена належним чином, рекомендованим листом, завчасно, є розписка.

Ніяких заяв суду позивачка не подала, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду. Суд приймає до уваги, що статтею 169 ЦПК не передбачено повторного відкладення розгляду справи (оголошення перерви) у разі другої неявки позивача та/або його представника.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з,явився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, повторна неявка позивача (його представників) є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причини неявки.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи, діючи у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, не вбачає підстав для розгляду справи по суті у відсутності позивача, від якого не надійшло відповідної заяви. Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/5598/16-ц
Провадження № 2/361/359/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами, -

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 21 жовтня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/5598/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 177, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільно кількома особами, до судового розгляду на 18 січня 2018 року 14 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 23 травня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до бойка ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18 жовтня 2017 року о 10:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/723/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 06 листопада 2008 р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Веселий Роздол, зареєстрований у відділі Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 30.06.2011 р. за №00073.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 06 листопада 2008 р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Веселий Роздол, зареєстрований у Доманівському відділі Миколавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 13.03.2009 р. за №15.

Стягнути з Приватного підприємства Веселий Роздол () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судових витрат.

Скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 03.05.2017 р.,

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 грудня 2017 р.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 599/2170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов.

Позивач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ЄУН № 337/5016/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
н/п 2-во/490/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву

Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.10.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 13.10.2017р.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 13.10. 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації.

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: при видачі судового наказу судом було допущено описку при написані реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 вказано 305741470 замість НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену при при видачі судового наказу Центрального районного суду міста Миколаєва про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації у справі №490/8976/17 та зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8143/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8143/17
Номер провадження 2/205/3692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «30» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 206/1847/17
Провадження № 2-о/206/453/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: