Справа № 465/128/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2619/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Провадження № 22-ц/783/2621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року та заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства (ЛКП) «Львівелектротранс» та стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену заробітну плату за травень-грудень 2013 року, січень-травень 2014 року, червень 2014 року та серпень 2014 року у розмірі 2 775 грн. 69 коп., а також моральну шкоду в розмірі 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат (а.с. 41-44).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року заяву представника ЛКП «Львівелектротранс» про перегляд вище згаданого заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року залишено без розгляду у звязку із пропущенням строків для подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 53-54).

Вище згадані заочне рішення і ухвалу оскаржив відповідач ЛКП «Львівелектротранс».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та „постановити ухвалу про поновлення строку на подання заяви про перегляд … заочного рішення», а також скасувати заочне рішення і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що суд не повідомляв відповідача про час і місце розгляду заяви останнього про перегляд заочного рішення.

Вважає недоведеною ту обставину, що повний текст оскаржуваного заочного рішення отримав представник відповідача, оскільки суд не досліджував та не встановлював ту обставину, чи є (був) у відповідача працівник (представник) на прізвище «Туркало, який ніби-то отримав повний текст заочного рішення (а.с. 56-59).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали від 14 лютого 2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на згадану ухвалу підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою заяву ЛКП «Львівелектротранс» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року без розгляду, суд виходив з того, що ЛКП «Львівелектротранс» „не надано суду жодних допустимих доказів на поважність причин пропуску „строків на оскарження заочного рішення, а тому „заява повинна бути залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України (а.с. 53-54).

В той же час, статтею 207 ЦПК України не передбачено залишення заяви без розгляду з підстав пропущення відповідачем строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, виходячи з загальних засад цивільного процесуального законодавства, будь-яке рішення суду першої інстанції стороною по справі може бути оскарженим в апеляційному порядку повністю або частково.

Частиною 3 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, у випадку ухвалення судом заочного рішення, відповідач у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України може реалізувати своє право на апеляційне оскарження цього рішення лише у випадку залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Системний аналіз норм глави 8 „Заочний розгляд справи ЦПК України свідчить про те, що пропуск відповідачем строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та відсутність підстав для поновлення такого строку за його заявою можуть бути підставами для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення з наведених підстав, а не для залишення цієї заяви без розгляду.

В той же час, в результаті залишення оскаржуваною ухвалою заяви ЛКП «Львівелектротранс» про перегляд заочного рішення без розгляду згаданий відповідач був позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення з підстав, що передбачені частиною 4 ст. 231 ЦПК України.

За вище наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про передачу питання про розгляд заяви ЛКП «Львівелектротранс» про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з передачею питання про розгляд заяви ЛКП «Львівелектротранс» про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» в частині оскарження згаданим відповідачем заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року з підстав, що передбачені п.4 ст. 201 ЦПК України до прийняття Франківським районним судом м. Львова нового рішення по заяві ЛКП «Львівелектротранс» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» частково задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2017 року скасувати і передати питання про розгляд заяви Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року до прийняття Франківським районним судом м. Львова рішення по заяві Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: