overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6058/16-ц
Провадження № 2-сз/752/107/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення суми судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка, сплаченого нарахунок суду за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання правочинів удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання правочинів удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя у зв»язку з надходженням заяви позивача було залишено без розгляду.

За даних обставин заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачем 12.06.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхової виплати.

В суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 щодо обєднання вищевказаної справи з цивільної справою №523/12575/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження цивільну справу № 523/12615/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення страхової виплати з цивільною справою №523/12575/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надати обєднаному провадженню №523/12615/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №175/4645/17-ц
Провадження №2/175/1757/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення вищевказаного позову, в якому ОСОБА_2 просила накласти арешт на майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину легкового автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/2 частину легкового автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яке належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний № 408/5013/17-ц
Провадження № 2/408/1332/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луганськ Луганської області, як обласне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луганськ Луганської області, як обласне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Управління ДМС України в Луганській області від 01 листопада 2017 року №12/4-38777 вбачається, що за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, ОСОБА_2зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Луганськ, кв. ОльховськийАДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Луганськ Луганської області, як обласне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луганськ Луганської області, як обласне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на спадкове майно з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4158/17

провадження у справі № 2/0285/1908/17

13 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 19 лютого 2018 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 507/1838/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 09 січня 2018 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 404/5644/17
Номер провадження 2/404/3089/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2013 року, актовий запис № 777, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2013 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 777.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа 431/5083/17
Провадження 2/431/1730/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння закінчити та призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №303/5412/17
ряд.стат.звіту №06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІКС заборгованість по внескам за управління загальним майном житлового комплексу в розмірі 8 154 грн. 03 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу оскільки, стягувач зробив розрахунки боргу по збільшеним тарифам, які були змінені 01.07.2016 року про що її повідомлено не було. Отримавши даний лист 17.07.2017 року вона одразу провела оплату заборгованості, що стверджується відповідною квитанцією, яка додана разом із заявою про скасування судового наказу.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності.

Стягувач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається у заяві боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІКС заборгованість по внескам за управління загальним майном житлового комплексу в розмірі 8 154 грн. 03 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 2-999/11
Провадження № 6/761/720/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 378 ч. 2 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Так, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявником у своїй заяві в суб'єктному складі були зазначені заінтересовані особи по справі, проте, не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, для можливості направлення їм.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованим особам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула