АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, була повернута позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає, що суддя, не прийнявши до розгляду позовну заяву як не підсудну Оболонському районному суду м. Києва, порушив право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказує, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву про забезпечення доказів в п'ятиденний термін у порушення вимог ч. 1 ст. 135 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3,яка є представником ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній. Зазначила,що останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса спільного проживання сторін в орендованій квартирі по АДРЕСА_1, де зареєстрований та мешкає відповідач наразі позивачці невідомо.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, зазначеною у позовній заяві, позовна заява не містила переліку майна, що є об'єктом спільної сумісною власності подружжя, а відтак відсутні підстави вважати, що вказана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач разом з відповідачем проживали в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. В своїй заяві про забезпечення доказів позивач зазначила, що на сьогодні їй невідоме місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2, а вказана нею у позовній заяві адреса є останнім відомим їй місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає цю справу, а якщо позов ще не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

ОСОБА_1 одночасно із поданням позовної заяви звернулася до Оболонського районного суду м. Києва і з заявою про забезпечення доказів, в якій зокрема просила встановити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 та витребувати інформацію щодо придбаного ним майна під час перебування у шлюбі з нею.

Однак, вказана заява судом першої інстанції розглянута не була і ніякого процесуального рішення по ній не прийнято.

Крім того, суду слід було повторно направити запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_2 із зазначенням правильної дати його народження.

За викладених обставин,колегія суддів вважає ухвалу судді про повернення позовної заяви ОСОБА_1 передчасною та такою,що підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/516/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4250/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.