overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/311/257/2017
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Героїв праці, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в загальній сумі 7 008 грн. 49 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201_____ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/523/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Крижанівська сільська рада народних депутатів Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Крижанівська сільська рада народних депутатів Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Крижанівська сільська рада народних депутатів Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити 14 грудня 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5418/17
Провадження № 2/727/1360/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, яке надійшло на адресу суду від начальника ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому останній просить забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

В попередньому судовому засіданні відповідачка та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 158-1 ЦПК України задовольнити клопотання і доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Судове засідання призначене на 12-00 годину 13 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику позивача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 196/218/17
№ провадження 2/196/182/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "СЯЙВО" до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Царичанське БТІ" Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від директора СФГ "СЯЙВО" ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Царичанське БТІ" Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання сторони не з"явилися.

12 грудня 2017 року на адресу суду від директора СФГ "СЯЙВО" ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "СЯЙВО" до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Царичанське БТІ" Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "СЯЙВО" до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Царичанське БТІ" Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 676/4183/17
Номер провадження 2/676/2189/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, з 04.08.2017 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 569/5009/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/5009/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 травня 2017 року по даній цивільній справі позовні вимоги позивача задоволено.

Рішення суду набрало законної сили.

При винесенні рішення судом у першому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме зазначено загальний розмір заборгованості 3372,96 грн., замість 33721,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у тексті рішення суду було допущено описку, а саме зазначено загальний розмір заборгованості 3372,96 грн., замість 33721,96 грн., що у подальшому утруднить виконання рішення суду, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Рівненського міського суду від 22 травня 2017 року по цивільній справі №569/5009/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у першому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати загальний розмір заборгованості 33721,96 грн., замість 3372,96 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/1469/17
Провадження № 2/456/1259/2017
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 62, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 160Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.10.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 291.
Визнати місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, б.32/106.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 " Приватбанк" Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк", Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору від 25.10.2006 р. № zrz OGK00003475 недійсним відмовлено.

24.11.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 13.11.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання договору недійсним повернуто до суду для виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме постановлення судом додаткового рішення щодо позовної вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 " Приватбанк" Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання договору недійсним для вирішення питання винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 " Приватбанк" Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання договору недійсним для вирішення питання винесення додаткового рішення по справі на 11.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3370/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2017 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву , ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Голопристанського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою , ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Голопристанського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.01.2018 року о 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа 584/1315/17
Провадження № 2/584/604/17
УХВАЛА

13.12.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

В судовому засіданні відповідачі визнали факт того, що вони повісили замок на гараж розташований по вул. Горького, 39 у м. Путивль, але його не займали.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, призначити до судового розгляду на 16-00 год. 18.12.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №442/3201/17
Провадження №2/442/1420/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.

за участі секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 214/6364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12.30 год. 15 січня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 644/2193/17 Головуючий суддя І інстанції: Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/6653/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -