overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6672/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,263,265,268 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовною заявою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2"б", кв.42, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, про зміну способу стягнення аліментів, який встановлений рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справаїх Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 315/604/17
Номер провадження № 2/315/226/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 21 серпня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 20 грудня 2017 року на 09-30год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :
Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Телегуз
Справа № 297/2873/17
У Х В А Л А

про самовідвід

20 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в закарпатській області до Берегівської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівької РДА та витребування земельних ділянок на користь держави,

в с т а н о в и в :

Берегівською місцевою прокуратурою подано до Берегівського районного суду позовну в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в закарпатській області до Берегівської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівької РДА та витребування земельних ділянок на користь держави.

До відкриття провадження по вищезазначеному позову суддя Ільтьо І.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що відповідачем у даній справі є його дружина ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ч. 1 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності або неупередженості судді при розгляді даної заяви, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Ільтьо І.І. від участі в розгляді позовної заяви Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в закарпатській області до Берегівської державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівької РДА та витребування земельних ділянок на користь держави.

Дану заяву передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12.
УХВАЛА
Про виправлення описки в судовому рішенні
14 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого - судді Мохова Є.І.,
при секретарі Бридня О.Л.
Розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 17.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
17.11.2017 року судом у резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у другому абзаці була допущена описка, а саме: "дата народження 18.06.1979" замість "18.06.1970".
Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.
Відповідно до ч.4ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у резолютивної частині рішення Волноваського районного суду від 17.11.2017 року по цивільній справі за ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінивши в абзаці другому дату народження з "18.06.1979" на "18.06.1970".
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 367/8669/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішенні суду від 19.12.2017 року було допущено описку по справі №367/8669/17, а саме: не повністю зазначено другий абзац резолютивної частини рішення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 2477 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення суду від 12.12.2017 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2017 року було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме: не всі відомості вказано в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 19.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, дата народження 25.12.2016 року, місце народження Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, від батьків: батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, 07.02.1992 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 275/1043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1043/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до розгляду 15 січня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/4393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Павліни до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Павлівназвернулась з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Павліни до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 о11.50год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2860/17
Провадження № 2-н/209/105/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з ОСОБА_2.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 08 листопада 2017 року було допущено помилку, а саме: невірно вказана особа на корить якої стягується судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, у резолютивній частині судового наказу від 08 листопада 2017 року, має місце описка в зазначені стягувача, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/2860/17 від 08 листопада 2017 року виданому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з ОСОБА_2, та викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 526/2654/16-ц
Провадження № 6/526/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_1 про оголошення перерви для надання заявнику терміну для виправлення недоліків заяви,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за заявою Державної судової адміністрації України про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 03.04.2017 у справі № 526/2654/16-ц.

У судовому засіданні 20 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання терміну заявнику для виправлення недоліків заяви, оскільки відсутня печатка у заяві про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 03.04.2017 у справі № 526/2654/16-ц від 30.10.2017 № 10-12770/17, поданій до суду після виправлення недоліків.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно доручення, яке мається у матеріалах справи та завірене печаткою ДСА України, вбачається про уповноваження ДСА України в особі голови ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи ДСА України ОСОБА_4 представляти в усіх судах України інтереси ДСА України, її посадових і службових осіб, з правами, що надані процесуальним законодавством України, якою і підписано заяву про зміну порядку і способу виконання рішення Гадяцького районного суду від 03.04.2017 у справі № 526/2654/16-ц.

Враховуючи відсутність вимог ЦПК України щодо проставлення печаток на заявах осіб, які звертаються до суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про оголошення перерви для надання заявнику терміну для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 222, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_1 про оголошення перерви для надання заявнику терміну для виправлення недоліків заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 355/1748/17
Провадження № 2-н/355/118/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

21.12.2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхіднезадовольнити заяву ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та повернути заявниці подану нею заяву з додатками.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Подану до суду заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини повернути заявниці.

Розяснити заявниці ОСОБА_2 про право на звернення з даною заявою про видачу судового наказу до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/4962/16-ц
Провадження по справі № 2/367/29/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ДП "Санаторій "Україна" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 18.07.2017 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3643/17
Провадження № 2/456/1999/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 23 січня 2017 року на 09 год. 35 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.12.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 13.12.2017 року.

13 грудня 2017 року відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року відповідач повторно не зявився в судове засідання, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2