Справа № 463/5893/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3980/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Акація» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, зобов»язання до вчиненя дій,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням та вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг . Зазначає, що неодноразово звертався з запитом до голови ЖБК «Акація» та інших посадових осіб про надання йому інформації, однак такі залишилися не розглянутими, а відтак вважає, що ним доведена неправомірність дій відповідачів. Звертає увагу, що у квитанціях чітко повинно бути зазначено за який обсяг спожитих послуг споживач платить, по якому тарифу та чи має він пільги чи субсидію на послуги, однак така інформація відсутня. Крім цього, зазначає, що тарифи на гарячу воду у квитанціях є різними, завищеними та не відповідають тарифній таблиці Львівтеплоенерго. Стверджує, що висновок суду про те, що ЖБК «Акація» не є виконавцем послуг є помилковим, оскільки з відповіді ЛМКП «Львівтеплоенерго» за №00-01-018 від 13.02.2017 року вбачається протилежне. На думку позивача, відповідач свідомо не укладає договорів з споживачами щоб не брати на себе зайвих обов'язків. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги обгрунтовані звернення позивача щодо відшкодування моральної шкоди завданої незаконним діями відповідача, які привели до погіршення побутових умов позивача, ним витрачені кошти на оплату завищених тарифів за комунальні послуги, що обмежило його бюджет на придбання ліків рекомендованих лікарями при його хворобі. Відтак вважає, що позов є доведеним та обгрунтованим, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати роботу голови правління ЖБК «Акація» ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4 такою, що порушила його права як споживача та громадянина, гарантовані чинним законодавством; притягнути вказаних осіб до цивільно-правової відповідальності шляхом визнання дій відповідача в особі голови правління ЖБК «Акація» ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_5 протиправними, якими заподіяно шкоду позивачу; стягнути з голови правління ЖБК «Акація» ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а з бухгалтера ОСОБА_4 - 1000 грн.; зобов'язати ЖБК «Акація» укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560 з обов'язковими додатками до типового договору; зобов'язати ЖБК «Акація» провести розрахунок витрат на утримання будинку АДРЕСА_1, що входять до плати за утримання житла за 2016р. та повернути йому зайво сплачені кошти; зобов'язати ЖБК «Акація» провести з ним розрахунки по квартирі АДРЕСА_1 на підставі положень договору з ЛМКП Львівтеплоенерго - п. п. 5.6, 6.1, 7.1.3 та провести перерахунок нарахувань (враховуючи тариф за гарячу воду без рушникосушильників) за теплопостачання та обігрів води за 2016р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що будинок в якому він проживає перебуває на балансі ЖБК «Акація», головою правління якого є ОСОБА_3, а бухгалтером - ОСОБА_4 Здійснюючи свою діяльність, останні фактично двоособово ведуть усю організаційно-фінансову діяльність кооперативу. Голова правління саботує проведення зборів ЖБК та звітів ревізійної комісії на них. Його неодноразові вимоги провести загальні збори кооперативу для розгляду питань порушень його прав як споживача, а також питань пов'язаних з діяльністю кооперативу ігноруються. Він неодноразово звертався до голови правління кооперативу та бухгалтера з вимогою про надання інформації щодо структури нарахування місячної плати, після чого отримав відповідь про те, що не являться членом кооперативу, хоча до цього, голова правління вказаного питання не порушувала. Інформацію про порядок формування тарифів так і не отримав. ЖБК «Акація», як балансотримувач будинку і надавач частини послуг зобов'язаний укласти відповідний договір із споживачем, однак цього зроблено не було. Відповідач уклав одноособово договір з ЛМКП «Львівтеплоенерго» про постачання теплової енергії в гарячій воді та гаряче водопостачання, умови якого ігноруються головою правління та бухгалтером. Стверджує, що ЖБК не має права встановлювати власні тарифи. Тариф на послуги з централізованого постачання гарячої води розраховується бухгалтером за ставкою 73,80 грн. за 1 куб. м, при тому, що не враховується відсутність у нього рушникосушильника. Вважає, що такими діями відповідач в особі голови правління та бухгалтера завдав йому моральних страждань. Таку поведінку вважає протиправною, тривалий час був позбавлений можливості організувати собі додатковий заробіток. Вимушений був витрачати кошти на оплату послуг адвоката, зазнав від голови правління та бухгалтера приниження честі, гідності та ділової репутації, а для відновлення порушеного права потрібен час та зусилля. Моральну шкоду завдану діями голови правління оцінює до розміру 2000 грн., а шкоду, завдану діями бухгалтера - до розміру 1000 грн., які просить стягнути в примусовому порядку. Крім того, зазначає, що оскільки правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг ґрунтуються на договірній основі, просить зобов'язати укласти відповідні договори згідно Постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630, а також договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. У зв'язку з відсутністю на даний час договірних відносин, а також враховуючи, що не є членом кооперативу, просить зобов'язати повернути зайво сплачені кошти, в тому числі сплату визначених статутом кооперативу внесків. Розрахунки відповідача за теплопостачання та обігрів води за 2016р. не відповідають затвердженим нормативам, у зв'язку з чим просить зобов'язати провести з ним розрахунок по його квартирі, а також провести перерахунок нарахувань, враховуючи тариф на гарячу воду без рушникосушильників.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для задоволення позову немає враховуючи такі вимоги чинного законодавства.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статею 16 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, серед встановлених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як оскарження дій, рішень та повноважень кооперативу, які відповідно до закону, статуту об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої компетенції, та оскарження таких дій не підлягає захисту в судовому порядку.

У контексті обставин справи, зміст спірних правовідносин обмежується з`ясуванням правової природи дій та/ чи бездіяльності кооперативу, який створений власниками квартир для управління і утримання житлового будинку, які за законом і статутом віднесені до повноважень цієї самоврядової організації і є питанням їхньої внутрішньої (статутної) діяльності.

Таким чином, на такі спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог статті 16 ЦК України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньо статутної діяльності цієї організації.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦК України, член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооперативом є юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Пунктом 1.1 Статуту ЖБК «Акація» передбачено, що кооператив створено власниками квартир для управління і утримання житлового будинку.

Метою діяльності кооперативу є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення згоди власників квартир будинку щодо обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території ; забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами разом з іншими підприємствами, організаціями, установами; забезпечення виконання членами кооперативу правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями у відповідності до чинного законодавства (розділ 2 Статуту).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про кооперацію», для контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу обирається ревізійна комісія. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, функції ревізійної комісії виконує ревізор. Перевірки результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу проводяться ревізійною комісією за власною ініціативою, а також за рішенням загальних зборів чи на вимогу не менш як 10 відсотків членів кооперативу.

Виконавчим органом кооперативу, згідно ст. 16 Закону України «Про кооперацію» є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень.

Відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що проведення загальних зборів або проведення перевірки результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу на вимогу члена кооперативу законодавством не передбачено та обов'язку задовольнити таку вимогу позивача у відповідача в особі голови правління не виникало.

Крім цього, правильним є твердження суду, що обов'язок надання інформації про перелік житлово-комунальних послуг , їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості лежить на виконавцю послуг, а не на балансоутримувачу (п.4 ч.2 ст.21, ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація) - ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Виконавцем, згідно ст. 1 цього Закону є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

З договору №2211/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді від 07.08.2001 року встановлено, що споживачем послуг є ЖБК «Акація», а ЛКП «Львівтеплоенерго» -енергопостачальна організація, яка взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені договором (а.с.75).

З протоколу засідання правління ЖБК»Акація» від 15 лютого 2017 року встановлено, що рішення про підняття тарифів на теплопостачання та гарячу воду, а також зміну тарифів на утримання будинку прийнято членами правління та про зміну тарифів мешканці будуть повідомлені шляхом оголошень (а.с.82).

Частинами 5, 7 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено вимоги до платіжного документа, згідно з якими у платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу. Платіжний документ може містити графи, в яких зазначаються суми до сплати за надані послуги, не проплачені повністю споживачем у попередній розрахунковий період. Платіжний документ не може містити графи, в яких зазначаються суми за оплату послуг, не передбачених договором, або суми доплат за надані послуги понад ті, що передбачені діючими тарифами.

Відтак інформація про структуру цін/тарифів не є інформацією, яка повинна бути відображена в квитанції про оплату житлово-комунальних послуг.

Крім цього, інформація про структуру нарахування плати за послуги утримання будинку була надана позивачу у формі електронного листа (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що позов є обґрунтованим і доведеним спростовуються наведеними вище нормами чинного законодавства та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд правильно визначився з характером правовідносин, застосував норми матеріального права, які підлягали до застосування та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім цього, враховуючи, що судом не встановлено неправомірних дій з боку позивача, а відтак підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди не має, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року в і д х и л и т и.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота