01.12.2017 Справа № 756/5796/17
Унікальний №756/5796/17
Провадження №2/756/3466/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус», Акціонерного товариства «СаНа і К», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус», Акціонерного товариства «СаНа і К», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 370000,00 доларів США, строком користування до 24.03.2015 з встановленою плаваючою процентною ставкою. У подальшому до кредитного договору вносились зміни. Зокрема, додатковим договором від 26.05.2014 було встановлено, що датою остаточного повернення кредиту є 24.12.2024. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.03.2008 між позивачем та відповідачами ТОВ «Ларус», АТ «СаНа і К», ОСОБА_2 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні несуть солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. Позичальник не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 31.03.2017 заборгованість позичальника складає 346414,22 долари США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 9344890,09 грн., та включає в себе: заборгованість по тілу кредиту у сумі 273088,11 доларів США (в гривневому еквіваленті 7366840,70 грн.), заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 73326,11 доларів США (в гривневому еквіваленті 1978049,40 грн.). Посилаючись на наведене, просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Ларус» заборгованість за кредитним договором у розмірі 346414,22 долари США, з АТ «СаНа і К» та з ОСОБА_2 як солідарих боржників разом з ОСОБА_1 по 346414,22 долари США та стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 140173,35 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність по наявним в справі доказам.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.03.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ-SME004/147/2008, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 370000,00 доларів США, строком користування до 24.03.2015 з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнювала фіксований відсоток (4,4%)+ FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (а.с. 8-13).

Згідно з умовами укладеного договору позичальник зобов'язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені в договорі. Сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору.

В подальшому сторони договору неодноразово вносили зміни до кредитного договору шляхом підписання додаткових договорів до нього. Сторонами договору кілька разів змінювався розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.

Так, додатковим договором від 26.06.2013 сторони погодили наступний розмір процентної ставки: на період з 26.03.2013 до 23.11.2013 для розрахунку процентів буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 6,5% річних; на період з 24.11.2013 по 23.01.2014 фіксована процентна ставка становитиме 10,50% річних; на період з 24.01.2014 до повного виконання боргових зобов'язань для розрахунку процентів буде використовуватись плаваюча процентна ставка у розмірі 9,72% + LIBOR (індикативна процентна ставка, яка розраховується як середньоарифметичне значення індивідуальних процентних ставок пропозиції ресурсів у валюті кредиту банків-членів британської банківської асоціації).

Додатковим договором від 26.05.2014 сторони дійшли згоди, зокрема, про внесення наступних змін до кредитного договору: на період з 26.05.2014 до 23.04.2015 для розрахунку процентів буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 6,50%, а на період з 24.04.2015 і до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором буде використовуватись плаваюча процентна ставка у розмірі 9,72% + LIBOR. Крім того, сторони встановили, що датою остаточного повернення кредиту є 24.12.2024.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ТОВ «Ларус», АК «СаНа і К», ОСОБА_2 24.03.2008 укладено договори поруки № СR-SME004/147/2008/1, № СR-SME004/147/2008/2 та № СR-SME004/147/2008/3, згідно з умовами яких відповідачі зобов'язалися відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № СМ-SME004/147/2008 від 24.03.2008, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно з п. 1.2. договорів поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Кредитний договір, додаткові договори до нього та договори поруки укладені у письмовій формі та підписані сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 допустила порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Станом на 31.03.2017 заборгованість за кредитним договором складає 346414,22 долари США та включає в себе: заборгованість по тілу кредиту у сумі 273088,11 доларів США, заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 73326,11 доларів США (а.с. 7).

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Станом на день ухвалення судового рішення заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором становить 346414,22 долари США, що складає за курсом НБУ в гривневому еквіваленті 9407155,27 грн.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

У зв'язку з наведеним, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Отже, в даному випадку поручителі за кредитними договорами не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки з кожним із поручителів, тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником, як солідарні боржники, згідно із вимогами ст. 553 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 140173,35 грн. в рівних частках (а.с. 6).

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус», , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № СМ-SME004/147/2008 від 24.03.2008 у розмірі 346414,22 долари США.

Стягнути з Акціонерного товариства «СаНа і К», , як солідарного боржника разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № СМ-SME004/147/2008 від 24.03.2008 у розмірі 346414,22 долари США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як солідарного боржника разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № СМ-SME004/147/2008 від 24.03.2008 у розмірі 346414,22 долари США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус», , Акціонерного товариства «СаНа і К», , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», , судовий збір у розмірі 140173,35 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов