АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 в якій просили визнати дії державного виконавця в частині перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є боржником, при відкритті виконавчого провадження №54142858, незаконною. Визнати незаконними дії державного виконавця в частині не направлення виконавчого провадження №54142858 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726. Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити виконавче провадження №54142858 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726.

Справа № 760/12437/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11856/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Скаргу обґрунтовували тим, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження №54142858 з виконання виконавчого документа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва в межах справи №760/8870/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 71 192,43 грн. Зазначав, що 27.06.2017 року надійшли копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 року №54142858. 10.07.2017 року представником банку було надіслано поштою заяву державному виконавцю про дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження №54142858 до Соборною відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» так як воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі. Скаржник вважає що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними та такими, що свідчать про неосвіченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Також зазначав, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудиком В.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження №54142858 не перевірявся Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, та жодні дії з зазначеного питання стосовно того, що в Соборному відділі ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не здійснено. Вважав такі дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві незаконними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції не врахував норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження, відповідно до яких виконавче провадження повинно було бути передано для об'єднання з виконавчим провадженням, яке було зведено раніше, що призвело до порушення прав інших стягувачів.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код СДРПОУ 14360570, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, відсотки за договором в сумі 32 074,94 гри., 3 % річних в сумі 3 228,13 грн. та інфляційне збільшення боргу в сумі 15 500,56 грн.

14.06.2017року ОСОБА_6 звернулась з заявою до начальника Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м Києві.

15.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудиком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 54142858).

15.06.2017 року зазначена постанова була направлена до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 для виконання та до відома.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено заяву державному виконавцю Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Рудику В.В. про дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що в Соборному відділі ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідно до ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні кількох рішень про стягнення коштів і одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

З заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив направити виконавче провадження №54142858 до Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

20.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудиком В.В. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, яка була направлена боржнику та стягувачу.

Відповідно до розпорядження №54142858 від 20.06.2017 року грошові кошти в сумі 56 034,99 грн., що надійшли 19.06.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №760/8870/15-ц, виданого 13.05.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перераховано на користь ОСОБА_2

23.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудиком В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Зазначена постанова була направлена 23.06.2017 року боржнику, стягувачу та до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при виконанні виконавчого документа дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження, відповідно до яких виконавче провадження повинно було бути передано для об'єднання з виконавчим провадженням, яке було зведено раніше, що призвело до порушення прав інших стягувачів, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно вказав, що право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві РудикомВ.В. було відкрито виконавче провадження №74142858 на підставі заяви стягувача - ОСОБА_2

Також, державним виконавцем було дотримано всіх вимог, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчого документа - виконавчого листа №760/8870/15-ц.

Так, дійсно відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду даної скарги виконавче провадження, в рамках якого оскаржують ся дії державного виконавця, вже закінчено, у зв'язку із повним виконанням рішення суду. 23.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудиком В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Вказана постанова державного виконавця є чинною та ніким не оскарженою. Жодних даних про те, що виконанням вказаного виконавчого провадження були порушені інтереси інших стягувачів з даного боржника, на що посилається представник апелянт, матеріали справи не містять та ним представлено суду не було.

З урахуванням наведеного та того, що рішення суду вже фактично виконано, а виконавче провадження закінчено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та зобов'язання держаного виконавця направляти виконане виконавче провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року колегія суддів вважає правильною по суті скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді