АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання ПАТ "Укрсоцбанк" через свого представника Фещенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.14).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" для подання до належного суду, районний суд, з посиланням на положення ч.1 ст.109 ЦПК України, виходив з того, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте знятий з реєстрації 30 листопада 2016 року.

За відомостями Відділу обліку та мониторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 1 серпня 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

Таким чином, отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та свідчить про те, що справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що районний суд, в порушення приписів ч.9 ст.110 ЦПК України, не визначивши місцезнаходження відповідача повернув позовну заяву, не відповідають обставинам справи, а тому відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з не підсудністю справи відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.М. Ратнікова