overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5804/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7344/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "27" березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.160 - 164 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ», суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5503/17
Провадження №2-о/242/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

15 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 9-й квартал, 1/66) зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд встановлює розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 9-й квартал, 1/66) зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 296/8497/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О. С.,

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_1

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського національного агроекологічного університету про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження у справі № 6/240/23/17 р.

19 грудня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши подання заступника начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівський РВ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Справа підсудна суду, подання подано з дотриманням вимог ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання заступника начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та призначити справу до розгляду в судове засідання 19 грудня 2017 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Заявникові надати всі матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 234/8288/16 -ц від 23 листопада 2016 року,виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 603 917,88 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 206/3672/17
Провадження № 2/206/997/17
У Х В А Л А

05.12.2017рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

08 вересня 2017 року до суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

При розгляді вище зазначеної цивільної справи 08 листопада 2017 року до канцелярії суду була подана позовна заява третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

В прохальній частині позову просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку та на домоволодіння розташовані за адресою: 49000, м. Дніпро, вул.. Палісадна, буд. 32. Визначити у рівних долях компенсацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у разі встановлення судом невідємних поліпшень по домоволодінню, що були здійсненні після його придбання.

Вивчивши подану позовну заяву ОСОБА_4, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом п.4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що у позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_4 в звязку з відсутністю ціни позову в позовній заяві та підтверджуючих документів про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати ОСОБА_4 термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.82, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2/243/4450/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В. І. Старовецький, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, які було усунуто в передбачений законом строк.

Таким чином позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 20 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/760/5568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

20 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» 12 954, 87 гр. заборгованості та 1 600, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 310/8158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

05 грудня 2017 року провадження по справі відкрито, оскільки дотримані вимоги ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК чинного до 15 грудня 2017року. Призначене проведення судового засідання о 14-00 год. на 20 грудня 2017р.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни та доповнення до ЦПК України.

Відповідно п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська

ОСОБА_7ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 500/6154/16-ц
Провадження № 2/500/34/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Адамова А.С.
при секретарі Хачатрян А.Т.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/1694/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24.10.2017р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24.10.2017 року, ухваленому у вищевказаній справі позовні вимоги задоволено.

В описовій частині вказаному рішенні допущена описка, щодо розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Суд за заявою учасників може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «З розрахунку вбачається, що станом на 06.02.2017р. в ОСОБА_2 існує заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 в сумі 3510,38грн.», замість «З розрахунку вбачається, що станом на 06.02.2017р. в ОСОБА_2 існує заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_4 в сумі 3510,38грн.».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до висновку, що слід виправити описку у рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 30.10.2017 року.

Абзац дванадцятий мотивувальної частини рішення викласти:

"З розрахунку вбачається, що станом на 06.02.2017р. в ОСОБА_2 існує заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_4 в сумі 3510,38грн.".

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подання в 15-денний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1560/17
Провадження № 2/306/643/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем ФалесЛ.І.

з участю представників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання представника ОСОБА_5 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 просить витребувати від виконавчого комітету Дусинської сільської ради архівну погосподарську книгу Дусинської сільської ради, що стосується дворогосподарства в селі Дусино, вул.Миру,165 за 1986-1990 роки.

В судовому засіданні представників ОСОБА_1,ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В своєму клопотанні представник ОСОБА_5 керується ст.ст. 44,137 ЦПК України, які втратили чинність.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч.2 ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВ И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 про витребування від виконавчого комітету Дусинської сільської ради архівну погосподарську книгу Дусинської сільської ради, що стосується дворогосподарства в селі Дусино, вул.Миру,165 за 1986-1990 роки. залишити без задоволення.

CУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_6
Справа №200/379/17-ц
Провадження №2/200/1872/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 16.01.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 6292 грн. 08 коп., зазначити вірну ціну позову, що відповідає 1% від ринкової вартості спірного майна.

16.03.2017 року до суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків із зазначенням про надання суду оцінки спірного майна, який складений у відповідності до діючого законодавства України та сплата судового збору позивачем була здійснена у відповідності до вартості майна, визначеної у цьому звіті.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.01.2017 року, оскільки ринкова вартість в наданому звіті про оцінку майна значно занижена та розмір судового збору визначено самостійно судом у відповідності до ч.2 ст.80 ЦПК України в сумі 12 825 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва