Провадження № 2/234/4450/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнион-Нефтепродукт» про зміну договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій зазначив, що 29.01.2014 між ОСОБА_2, ТОВ «Юнион-нефтепродукт» та ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобовязався перед кредитором ПАТ Державний ощадний банк України відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником «ТОВ Юнион-нефтепродукт» за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Однак, з квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей організованими озброєними угрупованнями почали вчинятися протиправні дії та для запобігання цьому була розпочата антитерористична операція. Бойові дії змусили підприємства призупинити свою підприємницьку діяльність та перевестися на підконтрольну територію. Як наслідок таких кризових явищ, зумовлених вищевикладеними обставинами, з причини настання істотних змін обставин, отриманням грошових коштів в рамках кредитного договору не було досягнуто тієї мети та цілі, на які розраховував ОСОБА_2, укладаючи договір. У ОСОБА_2 досить складне фінансове становище, він не має можливості стабільно та в повному обсязі працювати, отримувати достойну заробітну плату, у звязку з чим з квітня 2014 року по даний час ОСОБА_2 не може виконувати свої зобовязання перед банком в повному обсязі. Таким чином, через дії зовнішнього характеру, які виникли без вини, всупереч волі та бажанню ОСОБА_2, які не можна було передбачити чи уникнути, стало неможливим для ОСОБА_2 своєчасно та у повному обсязі виконувати зобовязання, передбачені договором поруки. Вищезазначені обставини, а також супроводження антитерористичної операції активними бойовими діями, припиненням функціонування органів державної влади, правоохоронних органів, встановлення обмеженого порядку перетину зони розмежування, встановлення на території неконтрольованій державними органами України правил ведення господарської діяльності, які не ґрунтуються на законодавстві України, неможливість гарантування своїм працівникам безпечних умов праці, як одного із головних соціальних обовязків роботодавця, який через це зобовязаний призупинити здійснення виробничої діяльності на своїх підприємствах, унеможливили повноцінну, стабільну життєдіяльність ОСОБА_2 на території проведення АТО, у звязку з чим ОСОБА_2 не має можливості своєчасно виконати договірні зобовязання на існуючих умовах укладеного договору поруки. Натомість зміна обставин за договором в частині виникнення на території місцепроживання та роботи збройних конфліктів, блокад, актів тероризму, проведення військових дій в ході АТО, здійснення диверсій тощо є істотними, оскільки якби такі зміни обставин можливо було передбачити, ОСОБА_2 не укладав би договір поруки або укладав його на інших умовах. Внаслідок вказаних подій зявилися ускладнення, що істотно змінили рівновагу договірних зобовязань. Отже, відбулися суттєві (істотні) зміни обставин за укладеним договором поруки №7 від 29.01.2014 року на підставі чого позивач просить суд, керуючись ст.652 ЦК України, змінити вказаний договір поруки призупинивши (відстрочивши) виконання зобовязань ОСОБА_2 до моменту закінчення бойових дій та поновлення контролю над тимчасово неконтрольованою державними органами України територією.

Ухвалою від 03.10.2017 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнион-Нефтепродукт».

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутність та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач дійсно виступив поручителем по виконанню третьою особою договірних відносин щодо повернення кредиту у сумі 3200000 грн. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки відповідно до ст.625 ЦК України неможливість виконання грошового зобовязання боржником не є підставою для звільнення останнього від виконання його зобовязань відповідно до укладеного договору. Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували скрутне становище позивача та неможливість виконання їм своїх обовязків по договору поруки. Більш того, своїм позовом позивач фактично намагається покласти на відповідача несприятливі наслідки, які виникли внаслідок невиконання зобовязань самим позивачем та третьою особою, що порушує суть договірних відносин та звичаїв ділового обороту. Наданий позивачем на підтвердження позовних вимог висновок Донецької торгово-промислової палати про істотну зміну обставин вважає неналежним доказом, оскільки відповідно до чинного законодавства зазначена організація може засвідчувати шляхом видачі відповідного сертифіката лише форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що не є предметом даного судового розгляду. На підставі викладеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору кредитної лінії №6 від 29.01.2014 року відповідач ПАТ Державний ощадний банк України надав третій особі ТОВ «Юнион-нефтепродукт» грошові кошти в порядку та на умовах, визначених цим договором, з кінцевим терміном повернення 27.01.2017 року.

Одночасно з договором кредиту, а саме 29.01.2014 року між відповідачем ПАТ Державний ощадний банк України та позивачем ОСОБА_2, третьою особою ТОВ «Юнион-нефтепродукт» був укладений договір поруки №7 з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Юнион-нефтепродукт» прийнятих ним зобовязань.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку Донецької торгово-промислової палати від 06.07.2017 року підтверджено ОСОБА_2 настання істотних змін обставин за укладеним договором поруки №7 від 29.01.2014 року, повязаних із наявністю на території місцепроживання терористичних актів, воєнних дій в ході проведення на території міста Донецька, Донецької і Луганських областей антитерористичної операції, веденням бойових дій, протиправних дій третіх осіб, наявності загрози життю та здоровю людини, обмеженням проїзду та пересування, пошкодженням та знищенням шляхів сполучення, блокадами, встановлених фактів незаконного відчуження та знищення товарно-матеріальних цінностей, рухомого та нерухомого майна тощо.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України на підставі якої предявлено даний позов, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Таким чином, вимогами ст.652 ЦК України встановлений обовязковий досудовий порядок врегулювання зміни або розірвання договору, однак позивач з такими вимогами до відповідача не звертався, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених за приписами чинного законодавства. При цьому, сама істотна зміна обставин не є підставою для зміни (розірвання) договору.

Зміна договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком зміни договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, проведення антитерористичної операції та викликані у звязку з цим негативні явища стосуються обох сторін договору (як позивача, так і відповідача) та не порушують баланс інтересів на користь одного з них, у звязку з чим ця обставина не може служити підставою для зміни договору виходячи з вимог ч.2 ст.625 ЦК України.

В обґрунтування необхідності зміни договору позивач зазначає про фінансові складнощі, які виникли у нього внаслідок проведення антитерористичної операції, однак фінансовий стан позивача ніяким чином не впливає на його обовязок відповідати за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником.

Крім того, відповідно ч.4 ст.625 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачем у судовому засіданні не доведено, що зазначені у позовній заяві обставини носять характер виняткового випадку та що розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору неможливо через значну шкоду для сторін, у звязку з чим позовні вимоги щодо зміни договору також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 638, 651, 652 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнион-Нефтепродукт» про зміну договору поруки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя: