Дата документу 19.12.2017
Справа № 320/4493/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин сторони та їх представники не зявилися. Повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернулися.

Від ОСОБА_3 19.12.2017 року через канцелярію Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як третьої особи по справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу.

Суд вважає за можливе питання про прийняття позову третьої особи розглянути за відсутності учасників по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом даного питання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підлягає задоволенню, і її позов необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсними договорів купівлі продажу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсними договорів купівлі продажу призначити до розгляду на 24.01.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7