overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6762/17
Провадження по справі № 2-н/635/216/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Провадження №2/592/3594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 40 хв. 10 січня 2018 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 408/6065/17-ц
Провадження 2/408/1542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 50 хвилин 19 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 181/1130/17
Провадження № 2/181/362/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 20 грудня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з трудового архіву Межівської районної ради Дніпропетровської області довідку про роботу ОСОБА_1 в КСП ім.Петровського за період з 1995 року по 1999 рік.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області інформацію про наявність ОСОБА_1 у списку, що додається д о Державного акту на право колективної власності на землю та чи був зареєстрований на його ім'я сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП ім.Петровського Межівського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/7660/17
Номер провадження № 2/367/3334/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.12.2017 року на 10-35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/2672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права всланості на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права всланості на квартиру в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права всланості на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 07 грудня 2017 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 751/1216/17 Провадження № 22-ц/795/2352/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Цибенко І. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2017 року відкрите провадження у справі за позовом ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати дану ухвалу судді і постановити нову ухвалу про повернення позову позивачу, посилаючись на неправильне вирішення судом питання про підсудність даної справи, оскільки юридичною адресою ТОВ „ТехНова" є м.Київ.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала судді про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_5, а не ТОВ „ТехНова".

Місцем проживання відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Твердження відповідача ОСОБА_5 про те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження ТОВ „ТехНова" у м.Києві грунтується на невірному розумінні нею вимог закону.

Отже, суддею суду першої інстанції провадження у справі відкрите з додержанням вимог про підсудність, а тому підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/17069/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12937/2017
Головуючий у суді першої інстанції Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року

призначити до розгляду на 25 січня 2018 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №329/984/17
Провадження №22-ц/778/4496/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» до ОСОБА_2 про витребування з володіння частки в розмірі 30% прав у статутному фонді ТОВ «Азов»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» до ОСОБА_2 про витребування з володіння частки в розмірі 30% прав у статутному фонді ТОВ «Азов», призначити до розгляду

на 15 лютого 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/391/17
Провадження № 2/346/566/17
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ цього майна в натурі та визнання права власності на 1/2 частку в порядку такого поділу, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні 30.03.2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав вказане позивачем в позовній заяві клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питань про можливість поділу в натурі спірного будинковолодіння та визначення варіантів такого поділу із зазначенням питань, які слід поставити на вирішення вказаної експертизи.

Відповідач проти призначення вказаної експертизи не заперечив, однак, ствердив, що намагатиметься добровільно врегулювати даний спір з позивачем шляхом відчуження спірного майна їхньому сину ОСОБА_4.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, вказаних в клопотанні, та прийняття законного та справедливого рішення по суті потрібні спеціальні знання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.143-145, 202, 203, 293 п.13 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити в даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Яка вартість будинковолодіння №2 по вул. Мартовича в с.Джурків Коломийського району Івано-Франківської області ?

2. Які можливі варіанти поділу в натурі будинковолодіння №2 по вул. Мартовича в с.Джурків Коломийського району Івано-Франківської області?

Виконання вказаної експертизи доручити судово-експертній фірмі «ФУЗПЗ «Експерт-Сервіс» (м. Косів, вул.Гвардійська, 9, Косівського району Івано-Франківської області).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести з участю сторін чи їхніх представників.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст.384, 385 КК України).

Надіслати експерту дану цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження 2-н/754/282/17
Справа № 754/4523/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 214/6190/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

01 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12316 грн. 31 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08.12.2017 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Ухвала 07 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року та Чернігівської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року та Чернігівської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко