Справа № 144/261/17
Провадження № 2/144/283/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

у судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього судового засідання, представником відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_3, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на думку ТОВ «Теплик-Агро», вищевказаний суддя ставиться до підприємства та їх посадових осіб упереджено і приймає рішення в порушення норм матеріального та процесуального права не на їх користь. Даний суддя розглядав справу за № 144/584/16-а, де третьою особою на стороні відповідача було ТОВ «Теплик-Агро». 31.03.2016, Теплицький районний суд позов задовільнив. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, знаючи про упередженість судді Германа О.С. до ТОВ «Теплик-Агро», підприємство подало апеляційну скаргу на рішення суду, і Вінницький апеляційний адміністративний суд дану апеляційну скаргу задовольнив скасував рішення Теплицького районного суду від 31.03.2016 і прийняв нову постанову. Також упереджене ставлення судді Германа О.С. до ТОВ «Теплик-Агро» можуть бути справи за № 144/1290/15-ц, 144/1292/15-ц, 144/1307/15-ц. У вищевказаних рішеннях суддя Герман О.С., приймав рішення не на користь позивачів, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Вінницької області. В представника відповідача викликають сумніви, щодо виконання суддею Герман О.С. приписів ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Яскравим прикладом упередженості та заінтересованості судді Германа О.С. є його ухвала від 29.03.2017 по справі № 144/308/17-а. Суд даною ухвалою заборонив ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, як т.в.о. керівника Теплицької районної ради Вінницької області. Також порушенням ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» є те що показники роботи суду за 2016 рік погіршились у порівнянні з 2015 роком. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С., так як це є не що інше як затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена відповідачем про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на думку ТОВ «Теплик-Агро», вищевказаний суддя ставиться до підприємства та їх посадових осіб упереджено і приймає рішення в порушення норм матеріального та процесуального права не на їх користь. Даний суддя розглядав справу за № 144/584/16-а, де третьою особою на стороні відповідача було ТОВ «Теплик-Агро». 31.03.2016, Теплицький районний суд позов задовільнив. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, знаючи про упередженість судді Германа О.С. до ТОВ «Теплик-Агро», підприємство подало апеляційну скаргу на рішення суду, і Вінницький апеляційний адміністративний суд дану апеляційну скаргу задовольнив скасував рішення Теплицького районного суду від 31.03.2016 і прийняв нову постанову. Також упереджене ставлення судді Германа О.С. до ТОВ «Теплик-Агро» можуть бути справи за № 144/1290/15-ц, 144/1292/15-ц, 144/1307/15-ц. У вищевказаних рішеннях суддя Герман О.С., приймав рішення не на користь позивачів, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Вінницької області. В представника відповідача викликають сумніви, щодо виконання суддею Герман О.С. приписів ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Яскравим прикладом упередженості та заінтересованості судді Германа О.С. є його ухвала від 29.03.2017 по справі № 144/308/17-а. Суд даною ухвалою заборонив ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, як т.в.о. керівника Теплицької районної ради Вінницької області. Також порушенням ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» є те що показники роботи суду за 2016 рік погіршились у порівнянні з 2015 роком. Дані обставини не заслуговують на увагу суду, так як скасування рішення, прийнятого по суті іншої справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді. Доводи представника відповідача про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, представник відповідача не надав таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони відповідача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст. 25 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, приймаючи до уваги, що в Теплицькому районному суді працює два судді. Суддя Задорожна Л.І. іде у відпустку з 19.04.2017 по 05.05.2017(наказ № 20-В від 28.03.2017), а за 14 днів справи даному судді не розподіляються, тому неможливо провести повторний авто розподіл справи для утворення складу суду, відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України вважаю необхідним передати дану справу Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/261/17.

Передати справу № 144/261/17 до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя