Справа № 133/1115/17
Провадження №22-ц/772/3045/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Стадника І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене у цій справі, зі складанням його повного тексту 24 жовтня 2017 року у м. Козятині суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяним О.Є.,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного між сторонами у справі договору без номера від 07 березня 2014 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1 500 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Отримавши у користування кредитні кошти, ОСОБА_2 свої договірні зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 28 травня 2017 року у неї виникла заборгованість у розмірі 13 137 грн. 52 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1 408 грн. 10 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 10 627 грн. 63 коп., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 601 грн. 79 коп. (процентна складова).

У звязку із порушенням відповідачем грошових зобовязань, позивач просив стягнути з неї на його користь вказані суми заборгованості.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача заявлену позивачем суму заборгованості за кредитом та штрафом (фіксована частина), а заборгованість за процентами за користування кредитом стягнуто у розмірі 1 772 грн. 29 коп., відповідно штраф (процентна складова) стягнуто у розмірі 601 грн. 79 коп., вирішено питання щодо розподілу судових витрат

Не погодившись із ухваленим рішенням у частині незадоволених вимог, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду змінити в оскаржуваній частині, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 07 березня 2014 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, згідно з якою підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає договір між нею та банком (а.с.5 35).

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у зазначеному вище розмірі.

Однак, відповідач свої кредитні зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 28 травня 2017 року, за розрахунками банку, у неї виникла заборгованість у розмірі 13 137 грн. 52 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1 408 грн. 10 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 10 627 грн. 63 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн.,штраф (процентна складова) 715 грн. 05 коп. (а.с.4).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 256, 258. 526, 530, 536, 546, 549, 551, 1054 ЦК України, дійшов вірного та обгрутованого висновку про часткове задоволення позивних вимог щодо розміру заборгованості за процентами із таких підстав.

Згідно із наданим банком розрахунком заборгованості з 01 вересня 2014 року банком було піднято розмір відсоткової ставки до 34.8 % річних, а з 01 квітня 2015 року до 43.2 % річних.

Загальна заборгованість за відсотками накопичувальним підсумком склала 10 627 грн. 63 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до укладеного договору між сторонами у справі кредитного договору відсоткова ставка за період з 07 березня 2014 року по 01 вересня 2014 року встановлена банком у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Залишок заборгованості за кредитом визначений банком у сумі 1 408 грн. 10 коп.

Станом на 01 вересня 2014 року розмір заборгованості за відсотками накопичувальним підсумком визначений банком у сумі 197 грн. 88 коп.

Виходячи із розміру відсоткової ставки на залишок заборгованості за кредитом, розмір заборгованості за відсотками складає: за період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року 1408 грн. 10 коп. х 34.8% = 490 грн. 02 коп. за рік (виходячи із розрахунку 360 календарних днів на рік, розмір відсотків за один день становить 1 грн. 36 коп. за 212 днів розмір відсотків становить 288.32 грн.); за період із 01 квітня 2015 року по 28 травня 2017 року 1408,1 х 43.2% = 608.30 грн. за рік (виходячи із розрахунку 360 календарних днів на рік, розмір відсотків за один день становить 1 грн. 69 коп. за 761 день розмір відсотків становить 1 286,09 грн.).

Таким чином, загальна заборгованість за відсотками накопичувальним підсумком, виходячи з розміру відсоткової ставки на залишок заборгованості, за кредитом складає 1 772 грн. 29 коп. (197 грн. 88 коп. + 288.32 грн. + 1286,09 грн.).

Доводи апеляційної скарги зводяться до посилань на те, що суд необґрунтовано не погодився із наданим позивачем розрахунком розміру заборгованості за відсотками у сумі 10 627 грн. 63 коп. та зменшив її до 1 772 грн. 29 коп. Такий розрахунок позивач зазначає вірним, оскільки з 01 квітня 2014 року банком були внесені зміни до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів у частині розрахунку відсотків, затверджені наказом № СП-2014-6635230 від 02 квітня 2014 року, згідно якого у разі виникнення прострочених зобовязань відсотки нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості.

Такі доводи скарги колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час ухвалення оскаржуваного рішення) передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час ухвалення оскаржуваного рішення) позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

На підтвердження заявлених вимог, зокрема в частині визначення розміру заборгованості за відсотками, позивач надав вказану заяву ОСОБА_2 від 07 березня 2014 року про отримання кредитних коштів (а.с. 5), витяг з Тарифів (а.с. 6), а також Умови і правила надання банківських послуг (а.с. 7 30), затверджені наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256. Ці документи є складовими договору про надання банківських послуг, який був укладений між сторонами.

Враховуючи умови договору, підтверджені наявними доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зменшення розмірі заборгованості за відсотками, навівши відповідний розрахунок. Натомість апелянт на спростування висновків суду посилається на зміни до Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів, затверджених наказом № СП-2014-6635230 від 02 квітня 2014 року, який за своєю датою прийнято пізніше, ніж було укладено договір про надання банківських послуг. Як на підставу своїх вимог, позивач на цей наказ не посилався і суду його не надав, тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів цей наказ не приймає як доказ, оскільки неподання його до суду першої інстанції не зумовлено поважними причинами.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами своїх вимог, а суд відповідно до ст. 11 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час ухвалення оскаржуваного рішення) розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наявних доказів.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення, заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

ОСОБА_3