overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, пені за прострочення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2017 року на 16-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Справа № 766/6060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 13.03.2018 року о 14-15 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2018 року о 14-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19525/17

провадження № 2/521/5958/17

12 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 10 хвилин на 08 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

12.12.17
Справа № 211/2693/17
Провадження № 2-п/211/35/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року у справі № 211/2693/17, -

встановила:

01 листопада 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 211/2693/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

05 грудня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року у справі № 211/2693/17.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року у справі № 211/2693/17 до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/225/2247/2017
Справа № 225/5456/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Расуловни до Хакімова Шерзода про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, та рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року шлюб між ОСОБА_1 Расуловною та Хакімовим Шерзодом розірвано.

При ухваленні зазначеного вище рішення, судом, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в написанні дати народження Хакімова Шерзода, а саме: вказано «26 лютого 1988 року» замість «14 грудня 1985 року» .

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п.19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні дати народження відповідача по справі в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 Расуловни до Хакімова Шерзода про розірвання шлюбу, зазначивши її як «14 грудня 1985 року» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 Расуловни до Хакімова Шерзода про розірвання шлюбу, зазначити дату народження Хакімова Шерзода як «14 грудня 1985 року» .

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/8993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до свого провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся", ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся", ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційнго суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 2015 року - скасовано.

12 грудня 2017 року цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся", ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Полісся", ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 14:45 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Арапіна Н.Є.
Справа № 349/1488/17
Провадження № 22-ц/779/1903/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 грудня 2017 року 13:30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко
Номер провадження 2-н/643/1052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.11.2009 року по 31.10.2017 року, та становить 43498 грн. 45 коп., що підтверджується відомостями нарахування та оплати, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.11.2009 року по 31.10.2017 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 242/5631/17
Провадження № 2-о/242/822/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 38986,95 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 11.01.2018 року о 09-00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8026/17
Провадження № 2н/205/253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1687/17

11 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1942/17
Провадження № 2/433/1016/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" листопада 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

21 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач просила розглядати справу у її відсутність.

Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 09-35 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський