overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2945/17
Провадження № 2/463/1456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3202.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер 728/2355/17
Номер провадження 2/728/754/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою судді від 05.12. 2017 року вказану заяву залишено без руху на підставі ст.121 ч. 1 ЦПК України (2004 року), в зв»язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі, а позивачці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням, копію ухвали позивачка отримала 09.12.2017 року, однак у визначений ухвалою строк, станом на 21.12.2017 року, недоліки позовної заяви не усунула.

Вказана заява надійшла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж дана заява підлягає розгляду згідно з нині діючими нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою не були усунуті недоліки в зазначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7914/17 Справа № 185/6994/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4»ї Андріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4»ї Андріївни, третя особа відділ у справах дітей Приморського райадміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 490/3614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2017 року на 15:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/8166/17
Провадження № 2-н/334/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

11.12.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

21 грудня 2017 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

при секретарі: Мацинська О.Є.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою КЗ «Молочанська районна лікарня» про роз,яснення рішення суду по справі №328/2138/17 від 07.12.2017 року.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_1 є представником відповідача по справі КЗ «Молочанська районна лікарня».

Учасники справи будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід до суду не з,явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г. суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об,єктивності судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою КЗ «Молочанська районна лікарня» про роз,яснення рішення суду по справі №328/2138/17 від 07.12.2017 року передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2886/17
Провадження № 2/376/1426/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про припинення опіки та піклування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про припинення опіки та піклування .

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 265/8961/17
Провадження № 2-о/265/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8961/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21.12.2017р. о 12.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
441/1605/17 2/441/809/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі судового засідання в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 01.06.1971р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 03.09.2000р. Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській обл., актовий запис № 1653 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої на ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (01.06.1971р.н., проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3 Львівської обл.) 640 грн. судових витрат.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 484/4317/17
Провадження № 6/484/147/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта - ОСОБА_3 ,-

встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта - ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 р. на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

витребувати від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження № 52650456 по виконанню виконавчого листа № 2-847 від 22.10.2010 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2506 від.18.03.2011 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, матеріали виконавчого провадження № 51249805 по виконанню виконавчого листа № 2/484/1100/16 від.25.04.2016 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколавїської області

Про час і місце судового засідання повідомити Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о/243/4627/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 21 грудня 2017 року.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту, - відкласти на 09-30 годину 24 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/7176/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 282/1446/17
Провадження № 2/282/513/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, при подачі позову позивачем порушено ч.2 ст.95 ЦПК України, щодо подання письмових доказів, які відповідно до вказаної норми закону подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків у строк пять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати суду копії документів доданих до позовної заяви завірених у встановленому Законом порядку;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Вальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

12.12.2017 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

13.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя