н/п 2/490/2294/2017 Справа № 490/1079/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду до відповідачів із наданням в подальшому уточненої заяви про стягнення з ОСОБА_3 на його користь франшизу в сумі 1000,00 грн. згідно страхового полісу, 850 грн. - оплата дослідження, 250 грн. - оплата робіт повязаних із здійсненням авто товарознавчого дослідження, 924,84 - оплата судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу, а всього 3024 грн. 84 коп. Також просить суд стягнути з ПрАТ «УТСК» на його користь суму матеріальних збитків 43 612 грн. 73 коп., суму пені 30225 грн., 2473 грн. - 3% річних, 528 грн. - інфляційні втрати, а всього 76 838 грн. 73 коп.

Справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. 14 лютого 2017 року

Представник позивача в останнє судове засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з'явився, в минулих судових засіданнях заперечував проти задоволення позову .

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив, запитувані судом документи не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2015 р. близько 08:20 год. ОСОБА_3В, керуючи транспортним засобом марки "М-412", р/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3 Б, 13.1 РДР, рухався в м. Миколаєві по вул. Ульянових та в районі буд.№77 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Пежо", р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який в цей час рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини встановлені Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.02.2015 року, якою визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400,00 грн.

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "УТСК"з повідомленням про подію, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-прававої відповідальності ПрАТ "УТСК" № АІ/4532533, терміном дії з 17.11.2014 року по 16.11.2015 року.

ОСОБА_4 Висновку №9-15 від 16 січня 2015 року , вартість матеріальної шкоди, спричиненого в результаті ДТП власнику автомобіля Пежо 206, р/н ВЕ6215Ам на дату огляду складає 13720,87 грн.

Відповідно до Висновку №465 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 08.07.2016 р. Одеського НДІСЕ, на основі проведених досліджень та розрахунків визначається наступне-вартість відновлювального ремонту автомобіля Пежо, р/н НОМЕР_3, з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині складає 43 612,73 грн.

ОСОБА_4 №АІ/4532533 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником є ОСОБА_3 Забезпечення транспортного засобу М 412, н/з Б1685КД. Розмір франшизи - 1000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Разом з цим, ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

ОСОБА_4 з п.36.6. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, суд, враховуючи, що відповідачі не надали суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню .

ОСОБА_4 зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що страховиком порушені строки виплати страхового відшкодування. Так повідомлення про страховий випадок ДТП, яка сталося 12.01.2015 року, було подано до страховика 13.01.2015 року, отже про своє рішення щодо страхової виплати страховик повинен був проінформувати потерпілого не пізніше 27.07.2015р. Відповідно до п.1ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Крім того, відповідно до ст.37.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Також відповідно до ст.ст. 536 та 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позивачем понесені витрати на оплату проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 850 грн. та супутні йому роботи - 250 грн.

Таким чином, слід стягнути з страхової компанії на користь позивача

Вказані витрати позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями.

Таким чином, слід стягнути з страхової компанії на користь позивача суму матеріальних збитків 43 612 грн. 73 коп., суму пені 30225 грн., 3 % річних - 2473 грн. , інфляційні втрати - 528 грн. ( суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком пені та 3% річних і інфляційних витрати, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства) , 850 грн. за оплату авто товарознавчого дослідження та 250 грн. за оплату робіт повязаних із здійсненням авто товарознавчого дослідження, 824,84 грн. оплата судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу ( пропорційно до задоволених позовних вимог).

Також слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача франшизу у сумі 1000 грн., 100 грн. оплата судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу, а всього 1100 грн.

Вказані витрати позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 1000 грн., 100 грн. за оплату судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, 111,48 грн. судового збору, а всього 1211 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 43 612 грн. 73 коп., суму пені 30225 грн., 3 % річних - 2473 грн. , інфляційні втрати - 528 грн., 850 грн. за оплату автотоварознавчого дослідження та 250 грн. за оплату робіт повязаних із здійсненням автотоварознавчого дослідження, 824,84 грн. оплата судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, 855,02 грн. судового збору а всього 79 618,59 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А. Гуденко