АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/941/17 Справа № 203/3433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» в позовних вимогах до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що надані банком заява ОСОБА_4 разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг не є кредитним договором, як і не є належними доказами по справі, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Однак, з такими висновками суду погодитися неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2010 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір без номера, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.12-13).

Відповідач ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, - складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві від 18.08.2010 (а. с. 12-13).

Оскільки, відповідач ОСОБА_4 не виконувала умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, то, станом на 31.05.2016, у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 11098,43 грн., з яких: 1480,89 грн. заборгованість за кредитом; 5952,85 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2660,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) і 504,69 грн. штраф (процентна складова), яку позивач і просив стягнути на його користь (а.с. 7-10).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав суду належним чином оформлені копію спірного договору (анкету-заяву ОСОБА_4 від 18.08.2010 року), Умови та Правила надання банківських послуг з Правилами користування платіжною картою, Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та розрахунок заборгованості (а.с.7-59)

Отже, у суду першої інстанції не було жодних підстав вважати, що зазначені письмові докази є не належними та не допустимими доказами по справі. До того ж, в разі виникнення сумнів відносно письмових доказів у справі, суд першої інстанції, в силу ч. 2 ст. 64 ЦПК України, не був позбавлений можливості вимагати подання до суду оригіналів цих документів, але таке питання не було поставлене в суді першої інстанції, ні сторонами, ні самим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як зазначено вище, 18.08.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України), який відповідає вимогам чинного законодавства та волі сторін, які його підписали, що не прийняв до уваги суд першої інстанції ухвалюючи рішення по справі.

Відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафів (фіксованої частини та процентної складової). Як зазначено в правовій позиції у справі N 6-2003цс15 (Постанова Верховного Суду України від 21.10.2015 р.), цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що стягнення штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу 504,69 грн. (процентна складова) призведе до подвійної відповідальності, що унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом 1480,89 грн., заборгованості по відсотках 5952,85 грн., заборгованості за пенею та комісією 2660,00 грн., судові витрати 2893,80 грн. В решті позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 1480,89 грн., заборгованість по відсотках 5952,85 грн., заборгованість за пенею та комісією 2660,00 грн., судові витрати 2893,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: