overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1695/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року о 13:10 годині. Направити відповідачам та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/6168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити розгляд справи на 11.30 год. 11 січня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
14.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6621/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6621/15-ц
2/205/7/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.07.2017р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

До суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 3821-17 від 07.11.2017р., з урахуванням чого у суду наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/6621/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки.

Призначити судове засідання у справі на 06 грудня 2017 року о 15:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
Справа № 369/6609/16-ц
Провадження № 2-о/369/303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулась до суду з даною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання, призначене на 01.12.2017 року заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 01.12.2017 року заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2403/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення сервітутузакінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 199/9566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

У засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-земельної-технічої експертизи, на розгляд якої поставити питання про можливі варіанти поділу домоволодіння №53 по вул. Новозаводській в м. Дніпрі відповідно до часток співвласників, а також земельної ділянки в натурі.

Вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Керуючись ст.ст. 130, 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі судову будівельно-земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння №53 по вул. Новозаводській в м. Дніпрі відповідно до того порядку користування, що склався між співвласниками, якщо частки у власності останніх складають 61/100 та 39/100 без урахування та з урахуванням прибудов, здійснених співвласниками після затвердження акту ідеальних часток, затверджених рішенням АНД райвиконкому від 13.11.1987 року ?

2. Які варіанти поділу земельної ділянки в натурі по вул. Новозаводській,53 в м. Дніпрі площею 0,505 га, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, з урахуванням порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, встановленого рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 1996 року та без врахування такого, якщо частки співвласників домоволодіння №53 по вул. Новозаводській в м. Дніпрі становлять 61/100 та 39/100 відповідно?

У розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 199/9566/15 (2/199/73/17).

Оплату експертизи зобовязати провести ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/2462/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.01.2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про витребування доказів

№ 384/98/17

№пр. 2/384/75/2017

27 березня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати узавідуючої Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 червня 2007 року в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач, є необхідними для перевірки його доводів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторін у справі.

Витребувати узавідуючої Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 червня 2007 року в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.

Встановити строк виконання ухвали до 19 квітня 2017 року.

Розяснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 185/6423/17
Провадження № 2/185/3505/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1311/1879/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

за участю секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Червоноградського МБТІ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Червоноградського МБТІ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач за зустрічною позовною заявою відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, не повідомила причин неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. Зазначені позивачем ОСОБА_2 обставини про відкладення справи в заяві поданній в судове засідання на 06.11.2017 року визнані судом неповажними.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та позивач за первісним позовом в судовому засіданні просила зустрічний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні просила зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Червоноградського МБТІ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №194/1219/17
Номер провадження 2/194/797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 15.09.2015 року, відповідач 15.09.2015 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.10.2017 року має заборгованість 15983,34 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту 2071,54 грн.; нарахування відсотків за користуванням кредитом 2009,65 грн., нарахування пені 10664,85 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 737,30 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15983,34 грн. за кредитним договором б/н від 15.09.2015 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник