Справа № 577/1069/17
Провадження № 4-с/577/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду зі вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії ст. державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Коротченко Д.С. щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу від 16.02.2017 р., відмінити рішення про повернення виконавчого листа №577/4080/16- виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 13.12.2016 р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23506,31 грн., зобовязати відкрити виконавче провадження. Вимоги обґрунтовують тим, що повідомленням Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 16.02.2017 р. їм повернуто виконавчий лист №2/577/1474/16 виданий Конотопським районним судом Сумської області 13.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23506,31 грн. у звязку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. МТСБУ не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною, що і змусило звернутися із скаргою до суду.

Представник МТСБУ до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. ст. державний виконавець Коротченко Д.С. задоволенню скарги заперечує та пояснила, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2017 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Коротченко Д.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що копія довіреності засвідчена не належним чином відповідно до п.5 27 ДСТУ 4763-2003, а саме відсутня дата засвідчення та посада. Виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (а.с.5).

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у в/л реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. У даному випадку, на переконання суду, державний виконавець повинен вжити передбачених п.3 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішення.

Також однією із підставою повернення даного в/л було те, що копія довіреності засвідчена не належним чином відповідно до п.5 27 ДСТУ 4763-2003, а саме відсутня дата засвідчення та посада.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України Про виконавче провадження представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України Про виконавче провадження

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження встановлює вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Суд зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Однак, державний виконавець не взяв до уваги ті обставини, що жодна із зазначених у ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження підстав не надає йому права повернути в/л у звязку з поданням стягувачем копії довіреності (засвідченої не належним чином відповідно до п.5 27 ДСТУ 4763-2003, а саме за відсутності дати засвідчення та посада) на підтвердження його повноважень, а тому прийшов невірного висновку про повернення в/л.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 16 лютого 2017 року.

Скасувати рішення старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу №577/4080/16 виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 13.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності в сумі 23506,31 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконавчому документу №577/4080/16 виданоого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 13.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності в сумі 23506,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_3