АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/948/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року по вказаній цивільній справі призначена експертиза документів фінансово-кредитних операцій. У звязку з несплатою вартості експертизи та незадоволенням клопотання експерта Черкаським відділенням КНДІСЕ ухвалу було залишено без виконання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року повторно направлено ухвалу суду від 16 вересня 2015 року для виконання та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В пункті 33 Постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Оскільки строки розгляду справи визначені ЦПК вже минули, а проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, може зайняти значний проміжок часу, то колегія суддів вважає, що дії суду про зупинення провадження вчинені у відповідності з вимогами процесуального закону.

Щодо оскарження апелянтом ухвали в частині призначення експертизи, то у відповідності до процесуальних норм, вона в цій частині оскарженню не підлягає, у звязку з чим суд апеляційної інстанції, в цій частині, не може робити висновки щодо обґрунтованості постановленого судом першої інстанції судового рішення.

Крім того, як видно з протоколу судового засідання від 06 березня 2017 року (а.с. 239) представник Банку не заперечував проти повторного направлення ухвали суду про призначення експертизи від 16 вересня 2015 року для виконання.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що провадження у справі зупинене судом першої інстанції з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :