Справа № 307/694/17
Провадження № 2/307/709/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання угоди удаваної , визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання угоди удаваної , визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Одночасно, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на рухоме майно подружжя , що перебуває в будинку №2 по вул.. Леніна (Головна) в с. Вонігово Тячівського району та накласти арешт на автомобіль Мерседес-Бенц, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 198326 від 04.10.2012 року, зареєстрованого за ОСОБА_1 та передати даний транспортний засіб на зберігання її представнику ОСОБА_4 до вирішення судом справи по суті, оскільки відповідач має намір та намагається позбавити дружину ОСОБА_1 права на їх спільне сумісне рухоме майно шляхом його відчуження користуючись тим, що воно знаходиться у його користуванні, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до положень ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певні дії, шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.Уразі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У звязку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є підставними і підлягають до задоволення.

Що стосується забезпечення позову в частині передачі автомобіля марки Мерседес-Бенц, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на зберігання представнику позивачки ОСОБА_4, то в цій частині вимоги підлягають до часткового задоволення в межах заборони експлуатації даного автомобіля.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме майно і заборонити вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням рухомого майна, що належить подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в тому числі яке знаходиться в будинку №2 по вул. Леніна (Головна), №2 с. Вонігово Тячівського району до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання угоди удаваної , визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Заборонити експлуатацію автомобіля марки Мерседес-Бенц, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 198326 від 04.10.2012 року до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання угоди удаваної , визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині передачі автомобіля на зберігання представнику ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Тячівського РВ ДВС ( м. Тячів, вул. Лазівська, 2) та Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (м. Тячів, вул.. Жовтнева, 1) та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.