Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарях Іова О.О, Івашко О. Л., Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 в липні 2016 року звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, на підставі анкет-заяв було відкрито банківські карткові рахунки та отримано електронні платіжні засоби - платіжні картки у ПАТ «КБ «Приватбанк». Станом на 20 липня 2016 року на банківських рахунках позивача знаходиться 732 839,43 грн. та 13 636,04 доларів США. З 11 листопада 2014 року відповідачем було заблоковано вказані банківські рахунки та зупинено надання будь-яких платіжних послуг за ними. 09 березня 2015 року позивач звернувся до відповідач із заявою про розблокуванням належних йому банківських рахунків та поновлення платіжних операцій за ними, а 03 квітня 2015 року -із заявою про переведення грошових коштів з його рахунків безготівковим шляхом на особистий рахунок в іншому банку. У відповідь на звернення ним отримано три листи, у жодному з яких не Банк не повідомив про причини перешкоджання здійснення позивачем свого права власності на належні йому кошти, що зберігаються у відповідних банківських рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Дії відповідача вважає такими, що порушують його права, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1 194 089,11 грн. та 14 328,67 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позову до суду становить 355 494,30 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 22 854 550,48 грн. та 414 015,58 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі заяви про збільшення позовних вимог становить 10 723 003,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 кошти у валюті вкладу за рахунком № НОМЕР_1 суму грошових коштів в розмір 69197 грн. 38 коп., 3% річних - 5664 грн. 71 коп., суму інфляційного збільшення 57048 грн. 89 коп., 3% вартості послуг - 2026099 грн. 29 коп., за рахунком № НОМЕР_2 суму грошових коштів в розмірі 650232 грн. 85 коп., 3% річних - 53230 грн. 02 коп., суму інфляційного збільшення 536076 грн. 15 коп., 3% вартості послуг - 19038817 грн. 85 коп., за рахунком № НОМЕР_5 суму грошових коштів в розмірі 10917 доларів США, 3% річних 893, 73 долари США, 3% вартості послуг 319661, 47 долари США, за рахунком № НОМЕР_3 суму грошових коштів в розмірі 2718, 64 доларів США, 3% річних - 222, 56 доларів США, 3% вартості послуг - 79601, 78 доларів США, за рахунком № НОМЕР_4 суму грошових коштів в розмірі 13409 грн. 20 коп., 3% річних - 1097 грн. 72 коп., суму інфляційного збільшення 11055 грн. 04 коп., 3% вартості послуг - 392621 грн. 38 коп..

Представника відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що 30 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено Договір про надання банківських послуг, що складається із Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, та самих Умов та Правил надання банківських послуг, що за своєю правовою природою є змішаним договором та поєднує в собі зокрема умови договору про відкриття та обслуговування рахунку (копії містяться в матеріалах справи). Також представник Банку зазначила, що позивач не надав до матеріалів справи доказів подання до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оформлених розрахункових документів про перерахування або видачу його коштів, або інших доказів, які б підтверджували відмову у перерахуванні коштів з його рахунків або ж їх видачу через каси банку. Листом № 20.1.0.0.0/7-20150414/828 від 23.04.2015 року відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 1.1.3.2.13 Умов та правил банківських послуг банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Банк просив надати документи, що підтверджують походження грошових коштів, які надійшли на рахунки позивача, що в свою чергу так і не надано позивачем. За час розгляду справи змінились і обставини, а саме на підставі платіжної вимоги Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з рахунку позивача було в примусовому порядку списано грошові кошти в розмірі 650 232,85 грн., з яким не погодився відповідач. Щодо твердження позивача про незаконність списання банком грошових коштів в розмірі 650 232,85 грн. з його картки № НОМЕР_2, то необхідно зазначити наступне: 13.02.2017 року до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла постанова про арешт коштів боржника, винесена старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижником В.О. від 06.02.2017 року в межах виконавчого провадження № 53347428 (копія надається). Даною постановою накладено арешт на всі грошові кошти та цінності, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в банківських установах та належать ОСОБА_3 у межах суми стягнення з урахування виконавчого збору 674 686,26 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 591/324/16-ц виданого 20.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми. В подальшому, 31.03.2017 року до банку надійшла платіжна вимога № В14-471 від 23.03.2017 року про примусове списання коштів в розмірі 650 232,85 грн. з картки позивача № НОМЕР_2 (копія надана до матеріалів справи), яка фактично і була виконана банком. Враховуючи наведені представником Банку обставини просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд вислухавши думку представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів у ОСОБА_3 на рахунку № НОМЕР_5 сума залишків у валютному еквівалентні складає 270907 грн. 72 коп., на рахунку № НОМЕР_2 сума залишків у валютному еквівалентні складає 650232 грн. 85 коп., на рахунку № НОМЕР_1 сума залишків у валютному еквівалентні складає 119197 грн. 38 коп., на рахунку № НОМЕР_3 сума залишків у валютному еквівалентні складає 67461 грн. 17 коп., на рахунку № НОМЕР_4 сума залишків у валютному еквівалентні складає 13409 грн. 20 коп.. (том І, а.с.9-13)

Позивач ОСОБА_3 звертався до відповідача з проханням розблокувати належні йому платіжні картки та поновити платіжні операції за рахунками № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_5, що підтверджується копією заяви від 09.03.2015 року. (том І, а.с.14-15) На що отримав відповіді з яких вбачається. що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» покладає максимум зусиль, щоб вирішити питання клієнта. (том І, а.с.18-19)

Також позивач звертався з заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням перевести з рахунків №№ НОМЕР_1; НОМЕР_2 грошові кошти безготівковим шляхом на особистий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_6. (а.с.16)

За клопотанням представника позивача було витребувано від відповідача договори банківських рахунків, довідки про рух коштів та квитанції зарахування грошових коштів щодо рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_3, а саме: № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4. (том І, а.с.66-А)

Відповідачем було виконано ухвалу та надано інформацію по рахункам позивача ОСОБА_3.( том І, а.с.93-213) Зокрема відповідно до виписки по картці/рахунку № НОМЕР_5 від 23.06.2017 року № BMGA-23BM-84Q5-RQ1S кредитний ліміт складає : 0,00, валюта рахунку: USD, баланс на початок періоду: 0,00; баланс на кінець періоду складає: 10917. 40; усього витрат: 9861,00; усього надходжень: 20778, 40; сума комісій: 0,00; сума знижок: 0,00. (том І, а.с.103) З виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 від 23.06.2017 року № LRC4-1CI8-7PHB-CII5 RQ1S кредитний ліміт складає: 50000,00 валюта рахунку: UAH, баланс на початок періоду: -4819,91; баланс на кінець періоду складає 69197, 38; усього витрат: 624410, 08; усього надходжень: 698427; 37 сума комісій: 935, 41; сума знижок: 37,00. (а.с.104-122) З виписки по картці/рахунку № НОМЕР_2 від 23.06.2017 року № 1829-LT2V-0L71-DHBQ кредитний ліміт складає: 0,00, валюта рахунку: UAH, баланс на початок періоду: 93,13; баланс на кінець періоду складає: 0,00; усього витрат: 34238851,86; усього надходжень: 34238758, 73; сума комісій: 116,50; сума знижок: 0,00. (том І, а.с.123-213)

06 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижником В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа № 591/324/16-ц виданого 20.11.2016 та накладено арешт на всі грошові кошти та цінності , що знаходяться на всіх рахунках вкладах чи на зберіганні в банківських установах, які належать ОСОБА_3. (том І, а.с. 216-217)

Відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» постанову виконано та накладено арешт на всі рахунки позивача ОСОБА_3. (том І, а.с. 219)

Постановою від 06.02.2017 року відкрито виконавче провадження № 53347428 на підставі виконавчого листа № 591/324/16-ц виданого 20.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми. (а.с. 240-243)

Постановою від 06.07.2017 року винесеною старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижником В.О. закінчено виконавче провадження № 53347428 на підставі виконавчого листа № 591/324/16-ц виданого 20.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми.(том ІІ, а.с.14-15)

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, що закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Як визначено у ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ст. 1071 Цивільного кодексу України, яка регулює порядок списання коштів з рахунку клієнта, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Ст. 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи представника відповідача з приводу того, що позивача не надав до матеріалів справи доказів подання до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" оформлених розрахункових документів про перерахування або видачу його коштів, або інших доказів, які б підтверджували відмову у перерахуванні коштів з його рахунків або ж їх видачу через каси банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу позову. Натомість стороною відповідача надано суду докази, що спростовують твердження позивача щодо невиконання зобов'язання про повернення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 627, 1058, 1066, 1068, 1071, ст.ст. 1,3, 10,11, 58-60, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.О.Яровенко