Справа № 653/7/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретареві - Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» у якому просив суд визнати недійсним кредитний договір №804/06/02/2008840к/39 від 12.02.2008 року про надання грошових коштів в розмірі 50391 доларів США та договору іпотеки від 12.02.2008 року укладеного між ним та відповідачем.

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 23.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недійсним укладений договір кредиту та договір іпотеки від 12.02.2008 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.07.2016 року задоволено заяву представника ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2015 року. Рішення суду від 23.06.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 29 серпня 2016 року.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06-182, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Ухвалою від 24.10.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 09 год 40 хв..

В звязку із неявкою позивача, а також з огляду на відсутність повернутих повідомлень про вручення поштових відправлень, судове засідання неодноразово відкладалось на інші дати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зазначено адресу місця його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку судом здійснювалася відправка поштової кореспонденції.

В подальшому справа неодноразово призначалася до судового розгляду та 27 грудня 2016 року в судове засідання позивач не зявився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві, однак рекомендований лист, відправлений позивачу, повернувся за закінченням терміну зберігання поштовим відділенням у зв'язку з неотриманням його адресатом.

У судове засіданні 23 січня 2017 року позивач також не зявився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві. Враховуючи що до суду не вчасно повернулось повідомлення про не вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання поштовим відділенням у зв'язку з неотриманням його адресатом, а також приймаючи до уваги що в судове засідання не зявився позивач, суд керуючись положеннями п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, відклав розгляд справи на 02.03.2017 року.

02 березня 2017 року позивач у судове засідання знову не зявився, будучи повідомленим належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві. До суду повернулось повідомлення про не вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання поштовим відділенням у зв'язку з неотриманням його адресатом.

Таким чином, суд керуючись положеннями глави 7 ЦПК України, вжив всі можливі дії, для належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, однак від незалежних від суду причин судові повістки повертаються на адресу суду.

При таких обставинах вбачається, що позивач явно затягує розгляд справи і не бажає зявлятись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів; що неявка позивача також не пов'язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за позовом. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч.1 ст.169 ЦПКУ, суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська