АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном, звільнення майна з-під арешту, скасування записів про заборону на відчуження нерухомого майна та про обтяження майна іпотекою,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у позові відмовлено.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що станом на день подачі апеляційної скарги він не отримав повний текст рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 14 вересня 2017 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_7 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача з урахуванням вихідного дня закінчився 25 вересня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву представника відповідачів Іванової Л.М. та Бочарової С.В. - Боднара П.В. від 26 вересня 2017 року про видачу рішення, повний текст рішення суду був направлений на адресу відповідачів лише 11 грудня 2017 року (с.с.104, 105), що свідчить про несвоєчасне виготовлення повного тексту рішення суду. Крім того, матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_2 повного тексту рішення суду, тому вважаю можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_2 не приєднаний документ про оплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і

- 2 -

скарги.

Позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, за подання яких судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 653 грн. 60 коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 818 грн. 96 коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 818 грн. 96 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_9 та представника відповідачів приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. та Бочарової С.В. - Олексієнко З.О., які брали участь у справі, їх місце проживання, та не надано копії апеляційної скарги для них, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представники відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймали участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представників відповідачів є обмеженням їх процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя