overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (позивачем заявлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним, яка підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позову до суду), а саме в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн.).

Твердження позивача щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно п. 13 ст. 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, ОСОБА_2 у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Однак поданий до суду позов не вказує на порушення прав позивача, а саме як учасника бойових дій.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло до Токмацького районного суду Запорізької області, позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 06.12.2017 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 13.11.2017 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата документу 18.12.2017
Справа № 320/9334/17
Провадження № 2/320/4848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про звільнення майна з-під арешту.

18 грудня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про звільнення майна з-під арешту разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 487/6448/17
Провадження № 2-н/487/653/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини.
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М.Сухаревич
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06.12.2017 року Справа № 2-с/337/25/2017р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами Концерну «МТМ» так як не зареєстрований та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2016 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2016 року на 11-00 годин - 18 грудня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3878/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/552/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 11.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа № 484/4303/17
Провадження № 2/484/2167/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "БДК-АВТО", про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "БДК-АВТО", про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позовна заява підписана представником ПАТ "ЮНЕКС БАНК" ОСОБА_2, якого відповідно до довіреності № 107 від 14.03.2017р. ПАТ "ЮНЕКС БАНК", в особі Виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_3, уповноважив представляти інтереси товариства.

Проте, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПАТ "ЮНЕКС БАНК" без довіреності є керівник товариства ОСОБА_4.

Підтвердження повноважень того, що Виконуючий обов'язки Голови Правління ОСОБА_3 має право підписувати доручення від імені ПАТ "ЮНЕКС БАНК" до позовної заяви не додані.

Пунктом 3 частини 3 статті. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "БДК-АВТО", про звернення стягнення на предмет застави, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "БДК-АВТО", про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві.

Ро'зяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 591/161/14-ц
Провадження № 2-п/591/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені частково: розірвано договір побутового підряду № 53 від 08.10.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29100,00 грн. за договором побутового підряду № 53 від 08.10.2013 року та 200 грн. витрат на правову допомогу.

24.03.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що про час розгляду справи був повідомлений неналежним чином, про існування вказаного рішення дізнався у квітні 2016 року. Саме з цього періоду намагався вирішити спір з ОСОБА_2 у добровільному порядку, в звязку з чим останньому було передано 5000 грн., натомість ОСОБА_2 написав розписку про відсутність матеріальних претензій з приводу виконання робіт по договору №53 від 08.10.2013. Однак на даний час стало відомо, що ОСОБА_2 знову має нові матеріальні претензії з приводу виконання договору від 25.02.214 № 53, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки спір не вдалось вирішити у добровільному порядку.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с. 26), що давало суду підстави для розгляду справи. Доказів неможливості явки чи неможливості повідомлення про неявку відповідачем не надано.

Крім того заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів за договором та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4, яка померла 05 червня 2016 року, на момент відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 07.12.2017 року та 14.12.2017 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач надав заяви про відкладення розгляду справи у звязку зі станом його здоровя та хворобою адвоката, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надали. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

В судовому засіданні представники відповідача просили залишити позов без розгляду.

Оскільки відкладення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача та його представника не передбачено ч.3 ст.169 ЦПК України, а тому заява позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/2243/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши заяву Тульчинського КП по управлінню будинками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 1258,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тульчинського районного суду надійшла заява Тульчинського КП по управлінню будинками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 1258,88 грн.

Проте, до відкриття наказного провадження, до суду надійшла заява представника Тульчинського КП по управлінню будинками про повернення заяви про видачу судового наказу у справі про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 в сумі 1258,88 грн., у звязку із добровільною сплатою.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, встановлено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне заяву Тульчинського КП по управлінню будинками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 1258,88 грн. повернути заявнику Тульчинському КП по управлінню будинками разом із всіма доданими до неї документами.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога заявника обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Тульчинського КП по управлінню будинками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 1258,88 грн. повернути заявнику Тульчинському КП по управлінню будинками, разом зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути представнику Тульчинського КП по управлінню будинками м. Тульчин, провул.. Брацлавський, 6, сплачену суму судового збору в сумі 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) гривень, згідно платіжного доручення № 125 від 17.11.2017 управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області отримувач платежу УК у Тульчинському районі/Тульчинський район/22030001 на р/р 0568, МФО 802015.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: