overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1679/17
Номер провадження 2/404/1783/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1679/17 (номер провадження 2/404/1783/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 червня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 639/5636/17
Провадження № 2/639/2284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати,
в с т а н о в и в:
Суд, вислухавши представника позивача ,представника відповідача, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 367/4560/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5947/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 13.12.2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 320, 00 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року залишити без руху та встановити строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 645/3067/13-ц
Провадження № 6/645/149/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 645/3067/13-ц, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору.

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву щодо залишення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 645/3067/13-ц відносно боржника ОСОБА_4 без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 439/1584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1584/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясенівська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1584/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясенівська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 лютого 2018р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд заявника та представника заінтересованої особи

Суддя Бунда А.О.

.
Провадження №2/193/566/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Ратушній В. В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надала заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Для повного та обєктивного розгляду справи та врахування всіх обставин справи, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на 15 (п`ятнадцять) днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1666/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку зустрічі, спілкуванні та вихованні з онукою, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку зустрічі, спілкуванні та вихованні з онукою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку зустрічі, спілкуванні та вихованні з онукою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

11.12.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору за подання цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2017року відповідно до ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, позовну заяву ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

В поданій заяві від 11.12.2017року, заявник вказує на те, що на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України заявником було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1600грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5335 від 07.09.2017року. Проте даний позов був повернутий позивачу, в зв»язку з чим заявник просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1600грн.

Відповідно до ст,7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений ним на підставі платіждного доручення № 5335 від 07.09.2017року судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/3060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд надійша зава ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Турецькій Республіці тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Також враховуючи, що для доручення виконання процесульних дій, слід направити документи, перекладені на турецьку мову, в органи юстиції для вручення їх відповідачу в Турецькій Республіці та допитати в якості відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити компетентний суд Турецької Республіки допитати в якості відповідача ОСОБА_2 та поставити відповідні запитання:

1. Чи визнає позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_1? Якщо не визнає, то з яких мотивів.

2. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до отримання відповіді за даним судовим дорученням.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2330/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/2330/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 року в розмірі 36 661, 54 доларів США, що еквівалентно 928 477 грн. 81 коп., відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.05.2016, з яких 19 744, 20 долари США заборгованість за тілом кредиту, 16 917,34 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також пеню в розмірі 235 947 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 18549 грн. 70 коп. з кожного понесених судових витрат.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави по 420 грн. з кожного судові витрати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1434/16-ц
16 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі - Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 20 травня 2013 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержав 2300.00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6).
Статтями 610, 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: