Номер провадження: 22-ц/785/7148/17
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1074/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення, за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,-

встановила:

26.03.2004 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, який в процесі розгляду справи було уточнено, про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 3-4, т. 3 а. с. 231).

14.11.2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, Телекомпанії «Чорне Море» у вигляді ТОВ, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, який в процесі розгляду справи було уточнено, та просили визнати недійсним договір дарування від 28.01.2005 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_6 ? частку у праві власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 визнати за ОСОБА_6 ? частку у праві власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 визнати за ОСОБА_5 ? частку у праві власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 визнати за ОСОБА_4 ? частку у праві власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 будівлю офісного центру; зобов`язати Телекомпанію «Чорне море» у вигляді ТОВ не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_6 спірною будівлею; виселити Телекомпанію «Чорне море» у вигляді ТОВ з вказаної будівлі; вселити позивачів в будівлю офісу (т. 4 а. с. 3-5, 198-201).

29.04.2013 року ОСОБА_11, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_6, який в процесі розгляду справи було уточнено, та остаточно просила визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 як на майно спільно набуте під час життя з померлим; визнати за нею право власності на 1/8 частину вказаної будівлі в порядку спадкування за законом; визнати за ОСОБА_5 право на 1/8 частину нежитлової будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування; визнати недійсним договір дарування від 28.01.2005 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну будівлю; витребувати від ОСОБА_2 на її користь офісну будівлю; стягнути з неї на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 795 000 гривень, що еквівалентно 150 000 доларів США (т. 6 а. с. 239-244, т. 8 а. с. 18-19).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено у повному обсязі. Позов ОСОБА_6, ОСОБА_6 - задоволено частково. Позов ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, укладений 28.01.2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв в дар нежитлову будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хімченко Р.О. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на двоповерхову нежитлову будівлю, офісний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як на майно спільно набуте під час передування у шлюбі з ОСОБА_13 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частку у праві власності на будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частку у праві власності на будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В решті позовних вимог - відмовлено (т. 8 а. с. 81-90).

29 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що існують обставини, які на момент вирішення спору не були відомі (т. 10 а. с. 2-11).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі залишено без задоволення (т. 10 а. с. 169-170).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 174-176).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд обґрунтовано виходив із того, що жодна з перелічених підстав не може вважатися нововиявленою обставиною.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із роз'яснень в п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

В заяві про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що по-перше - суду першої інстанції під час вирішення справи не було відомо що відносно ОСОБА_14 було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, яке постановою Одеської місцевої прокуратури № 3 від 18.03.2016 року було закрите, у зв'язку з в відсутністю в її діянні складу кримінальних правопорушень; по-друге - ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року по справі № 522/9206/16-к зобов'язано уповноважених осіб УСБУ в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, викладені у заяві ОСОБА_14 від 17.05.2016 року, щодо постановлення суддею ОСОБА_15. завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови по справі № 1512/2, 1074/11, 22ц/785/6209/13, а також низки злочинів проти основ національної безпеки України.

Колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_2 обставини, викладені в його заяві не є нововиявленими обставинами в сенсі ст. 361 ЦПК України, а є певними обставинами, які виниклі після ухвалення судового рішення, які жодним чином не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені в заяві доводи свідчать про бажання ОСОБА_2 зробити переоцінку доказів по справі після набрання рішенням суду законної сили, перевірити правильність застосування норм матеріального права, тобто зробити процесуальні дії, які не передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що інших підстав перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року заява ОСОБА_2 не містить, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, а ОСОБА_2 фактично оспорюється законність та обґрунтованість рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав, передбачених статтею 361 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.