overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/927/17
Справа № 235/6711/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року- о 15-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/198/2017 Справа № 641/2148/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3736,43 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2010 по 31.01.2017 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1840,91 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1219,21 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 588,83 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 87,48 грн., а всього 3736,43 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 752/7341/17
Провадження №: 2/752/3507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., в судовому засіданні в місті Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті уточнив вимоги та зазначив, що її клієнтом пред'явлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 10.01-40/289/1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. 25 грудня 2007 року.

Судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи до Київського районного суду міста Одеси, у зв'язку з тим, що предметом договору іпотеки є садовий будинок АДРЕСА_1, а тому такий спір має розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Представник позивача при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 10.01-40/289/1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. 25 грудня 2007 року, предметом якого є садовий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В конкретному випадку, суд вважає за необхідне, з метою недопущення порушень правил підсудності, що тягне за собою наслідком скасування подальшого рішення суду передати справу на розгляд Київського районного суду міста Одеси за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України на підставі статті 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - передати на розгляд Київського районного суду міста Одеси.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 442/7714/17
Провадження № 2/442/2647/2017
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"14" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 14.12.2017 року о 10.30 год., однак відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Позивач просила відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, оскільки його місце перебування їй невідоме.

Відповідач причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25.01.2018 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1474/17

Справа № 510/1929/17

12.12.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про поновлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа Служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про поновлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про поновлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання 21 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 21 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4263,31 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1627/17, 2/241/499/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 06 лютого 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Провадження №2/200/4281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 травня 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 524/7812/17
Провадження №2/524/2814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.11.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання з викликом сторін і з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України. Також суддя вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:00 15 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 265/8159/15-ц
Провадження № 6/265/236/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 місцевого центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року заявник ОСОБА_2 міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: відсутня сплата судового збору.

Відповідно ч. 1 ст.4 Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно провести оплату в розмірі 48 грн., які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: Маріуп. УК/Орджон. р-н/22030101 (Орджонікідзевський ра-йонний суд м. Маріуполя); код ЄДРПОУ (банку): 37989721; код ЄДРПОУ (суду): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; р/р: 0054; МФО: 834016.

Крім того, форма заяви викладена невірно, а саме: не містить даних заявника та заінтересованих осіб, які підлягають виклику до суду, як передбачено ч.2 ст.370 ЦПК.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_2 міського центру зайнятості необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява (заява) подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.