Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/71/17
Провадження № 2/644/954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Шпиця Л.В., відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.10.2011 року у розмірі 24645.39 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачка умови кредитного договору не виконує, мається значна заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на підставі наданих суду доказів (а.с.39).

Відповідачка та її представник проти позову заперечують посилаючись на те, що сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Також посилаються на те, що позов предявлено безпідставно, суду не надано належних доказів в обґрунтування позову.

Судом встановлено, що 17.10.2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала у позивача кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 5-6,7-30). В судовому засіданні відповідачка підтвердила факт підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Також відповідачка підтвердила, що користувалася наданою їй кредитною карткою, отримувала кошти і вносила кошти на картку.

В звязку з порушенням відповідачкою своїх зобовязань станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість 24645.39 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1920.32 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17975.29 грн., заборгованість за комісією 3100 грн., а також штраф 1649.78 грн. Викладене підтверджується розрахунком (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 530, 549, 552, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, що відповідачка не належним чином виконує свої зобовязання, своєчасно не повертає суму кредиту, то відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України суд стягує з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 24645 грн.39 коп.

Посилання відповідачки та її представника на те, що позов предявлено безпідставно, що суду не надано належних доказів в обґрунтування позову, що сплив строк позовної давності, не відповідають дійсності і не заслуговують на увагу. Факт укладення договору підтверджено анкетою заявою (а.с.5), довідкою про умови кредитування (а.с.6), Умовами і Правилами надання послуг (а.с.7-30), та поясненнями відповідачки.

Посилання на сплив строку позовної давності не відповідає розрахунку заборгованості (а.с.3-4). Згідно даного розрахунку нульове сальдо поточної заборгованості за кредитом не перевищувало 10 місяців на протязі всього строку користування кредитними коштами. Сальдо простроченої заборгованості за кредитом після 28.02.2014 року не було нульовим. Також із розрахунку видно, що останнє погашення за кредитом мало місце 11.01.2014 року в сумі 300 грн., що у відповідності до ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України свідчить про переривання строку позовної давності. До цієї дати відповідачка також вносила кошти в періоди, які не перевищують строків позовної давності. Таким чином, строк позовної давності позивачем не пропущено.

В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 1378 грн.

Всього з відповідачки на користь позивача суд стягує 26023 грн.39 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.256-268, 526, 530, 549, 552, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - 26023 грн.39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: