overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1548/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що 11 жовтня 1986 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилась дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою, має свою сім"ю, проживає окремо. Протягом останніх п"яти років подружжя не проживає однією сім"єю, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Відповідач зі сім"єю не проживає, їздить на заробітки, місце його перебування позивачці невідоме.Вважає, що їх шлюб є формальним, кожен з них живе окремим життям, подальше перебування в шлюб із відповідачкою суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті "Львівська пошта". А тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі не проживають як сім"я протягом останніх п"яти років, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують.

Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ,224 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 жовтня 1986 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 157.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою віповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу -3 „Вчителів і робітників скляного заводу про визнання неправомірними дії ,-
12.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу -3 „Вчителів і робітників скляного заводу про визнання неправомірними дії.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевськомурайонному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження майна), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Позивачем також подано клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати у Управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району м. Запоріжжя копію довідки від ЖБК-3 за підписом ОСОБА_2 про заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 7978,27 грн. з тих підстав, що в отриманні доказів в неї існують складнощі.
За таких обставин, виходячи з положень статті 137 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи у розумні строки, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу -3 „Вчителів і робітників скляного заводу про визнання неправомірними дії.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 р. на 08:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), документи на підтвердження повноважень представника.
Відповідачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Витребувати у Управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району м. Запоріжжя копію довідки від ЖБК-3 за підписом ОСОБА_2 про заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 7978,27 грн.
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов
Провадження № 6/161/558/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

за участю державного виконавця Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьк подання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Кормів» - ОСОБА_2,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Кормів» - ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.4 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження в розмірі в розмірі ? частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя В.П. Суркова
Згідно ч.1, ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1.
Як передбачено ч. 7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
На підставі ст. 367 ЦПК України допустини негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20_____р.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 479/934/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лагуна" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, з'ясовано про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 15 січня 2018 року на 11.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 700/169/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій по справі судді Добриднюк Н.О. мотивуючи це тим, що працівник лікарні ОСОБА_2, є рідною дочкою судді Добриднюк Н.О. Вважає, що керівництво лікарні може здіснювати тиск на близьких родичів судді і таким чином опосередковано впливатиме на обєктивність рішення суду. Крім того, в провадженні Лисянського районного суду, на розгляді судді Яценко Г.М., знаходиться справа за його позовом до Лисянської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, оскільки вказана справа стала причиною його звільнення вважає, що справи повязані між собою і повинні розглядатися одночасно.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід , оскільки в родинних стосунках з головуючою не перебуває.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що вказані позивачем обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи і можуть викликати сумніви в неупередженості судді, тому заява про відвід головуючій Добриднюк Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений головуючій у справі ОСОБА_3 позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу -задоволити.

Відвести головуючу по справі ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4592/17

провадження у справі № 2/0285/2011/17

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/2258/17-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 січня 2018 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 204/7372/17
Провадження № 2/204/2221/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача.

29 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем до позову не додано вирок або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, які б підтверджували, що саме відповідач є особою, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надана рахунок-фактура від ФОП ОСОБА_3 на суму 2445,00 грн., акт №108 від ФОП ОСОБА_3 на суму 2445,00 грн., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3, проте, грошові кошти у сумі 2450,00 грн. сплачені не на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, а на іншу невідому особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 22.12.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/200/4079/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джасім ОСОБА_2 Джасім про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до Джасім ОСОБА_2 Джасім про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Джасім ОСОБА_2 Джасім про розірвання шлюбу- розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 579/1918/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить змінити розмір аліментів стягнутих за рішенням Кролевецького районного суду від 10.03.2011 року та стягнути аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх доходів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 квітня 2018 року о 14-й годині 00 хвилині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 6 квітня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/6275/15-ц
Провадження № 2/361/32/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 17 вересня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/6275/15-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 203, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, до судового розгляду на 15 січня 2018 року 14 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.