overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/924/17
Пров. № 2/409/538/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 398/2600/16-ц
провадження №: 2-п/398/35/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що судових повісток не отримували та те, що суд мав відкласти розгляд справи та повторно направити судові повістки відповідачу. Також вказав, що у звязку з відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» з 17.12.2015 року вкладники публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» набули право на отримання відшкодування за вкладами від Фонду.

Сторони у судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 надіслав до суду письмові заперечення в яких вказав, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зловживає своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 06.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту позовні вимоги задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 510/1641/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.01.2018 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
"12" грудня 2017 р. Справа № 363/4219/17
У Х В А Л А

12.12.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

01.11.2017 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Згідно із п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 19.03.2012 року як помер.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №758/3921/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа- Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа- Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 січня 2018 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
1Справа № 335/8322/17 2-к/335/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши клопотання Фонду державного майна України про залучення в якості третьої особи до участі у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності „ІТ-Сервіс, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 13.03.2017 року у справі № АЗЗ-21240/2016,

за участю представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності „ІТ-Сервіс ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ОСОБА_5,

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Фонду державного майна України про залучення в якості третьої особи до участі у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності „ІТ-Сервіс, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 13.03.2017 року у справі № АЗЗ-21240/2016 задовольнити.

Залучити Фонд державного майна України до участі у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності „ІТ-Сервіс, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Красноярського краю від 13.03.2017 року у справі № АЗЗ-21240/2016.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.01.2018 року 15-00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити представників сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа: 431/4150/17
Провадження: 2/431/1467/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська позовну заяву ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В підготовче судове засідання 03.10.2017 року представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутність, справу призначено до судового розгляду на 24.10.2017 року.

У судові засідання призначені на 24.10.2017 р., 13.11.2017 р. представник позивача не зявився, надав заяву про проведення слухання цивільної справи у його відсутність, з метою своєчасного розгляду цивільної справи у встановлені строки, судове засідання по справі призначено на 29.11.2017 року.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідна присутність сторін, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, на підставі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД в судове засідання призначене на 29.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин обовязковою з метою повного та всебічного зясування обставин справи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
30 березня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/433/17
Провадження № 2/414/160/2017
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Пугачової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 07 березня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 17 вересня 2010 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 03 січня 2014 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з різністю характерів. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавала, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за її відсутності заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.
Сторони з 17 вересня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі(а. с. 13), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 14). З 03 січня 2014 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з різністю характерів. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не заявлено. Отже суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 213.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Ковальов
Ухвала 04 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1996/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року.

Керуючись ст.209, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» 13892 грн.75 коп. завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 382 грн. судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» 920 грн. 44 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4
Справа № 289/2047/17
Номер провадження 2/289/1101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

11.12.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла відповідь на запит щодо уточнення місця проживання відповідача, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього є вул. Миру, смт. Ємільчине, Житомирська обл..

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
справа №176/244/17
провадження №2/176/445/17
у х в а л а

13 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

У звязку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 24 січня 2018 року на 12 годину 45 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3