АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7029/17 Справа № 209/3840/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року заступник начальника Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2має невиконані зобовязання покладені на нього виконавчим написом нотаріуса, однак ухиляється від їх виконання, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, в звязку з чим державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_2у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволено, тимчасово обмежено громадянина України боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом №6657 виданим 05.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 345658,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №6657 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 345658,21 грн., за яким постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №52411126.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Матеріали справи не містять жодного доказу ухилення ОСОБА_2 від виконання, покладених на нього виконавчим написом нотаріуса, зобовязань щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 345658,21 грн.

Зокрема, відсутні докази отримання боржником копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52411126 від 29.09.2016 року та/або виклику державного виконавця, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а також те, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини, не перевірив факту ухилення боржника від виконання рішення, не зясував місце проживання боржника, а висновок суду про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом, не підтверджений жодним належним доказом, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді