Справа № 2-1325/11
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Янощук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», /заінтересована особа: ОСОБА_1/, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 04.10.2016 р. старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає, що така постанова підлягає скасуванню, про що звернувся до суду зі скаргою, яку просить задовольнити.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд скарги у його відсутності, просять таку задовольнити.

Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2М у судовому засіданні скаргу заперечив. Додатково пояснив, що ним було вжито усіх заходів для примусового виконання виконавчого листа, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2М, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість у розмірі 4305,41 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. На виконання зазначеного рішення 28.10.2011 р. було видано виконавчий лист, який скеровано Залізничному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Пунктом 3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 визначено, що підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. При цьому виконавчий документ має відповідати вимогам статті 18 Закону.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 09.03.2016 року було відкрито виконавче провадження./а.с.58/

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі наведеного старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 04.10.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві./а.с.54/, копію чого стягував отримав 26.12.2016 року/а.с.60/.

На неодноразову вимогу суду про надання матеріалів виконавчого провадження для огляду, Залізничний ВДВС жодним чином не зреагував, а від так суд позбавлений можливості дослідити, які конкретно дії були вжиті державним виконавцем для примусового виконання рішення суду.

09.03.2016 р. державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи в ДПІ запит стосовно відкритих рахунків боржника, та джерела отримання доходів, УПФУ про останнє місце роботи, та осіб які отримують пенсії, УДАЇ ГУМВСУ у Львівській області, Львівський міський центр зайнятості у Львівській області./а.с.75-76/

У своєму запереченні державний виконавець покликається на відповіді ДПІ уЗалізничному районі м. Львова згідно яких: платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація про джерела отримання доходів фізичних осіб щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку , та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, відповіді УПФУ у Залізничному районі м. Львова про осіб боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено, про осіб боржників які отримують пенсію інформації не знайдено, відповідно Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області рухомого майна не числиться, відповіді Львівського міськогоцентру зайнятості на обліку як безробітна не перебуває та виплати допомоги по безробіттю не отримує, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, з виходом на територію за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що майно яке б підлягало опису і арешту в рахунок погашення боргу не виявлено, боржниця за даною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця./а.с.72-76/ Однак представником Залізничного ВДВС не долучено копії витягу з реєстру речових прав на нерухоме майнопро відсутність у боржника обєктів нерухомого майна. Крім того, за матеріалів справи не вбачається звернення держаного виконавця до Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки з інформаційним запитом про наявність у боржника нерухомого майна.

З аналізу наведеного вище, суд приходить до переконань про те, що старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 не було вжито всіх заходів для примусового виконання виконавчого листа № 2-1325/11 від 28.10.2011 року виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості у розмірі 4305,41 грн., а також судового збору в розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, а тому, вимога скаржника в частині скасування постанови старшого державного виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50397160 від 04.10.2016 року та вимога про зобовязання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1В, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 4305,41 грн., а також судового збору в розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржника в частині визнання рішення старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 49757296 від 20.09.2016 року неправомірним, суд приходить до переконан, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності такого виконавчого провадженн. Скаржником не подано суду жодних доказів, які б стверджували про існування такого виконавчого провадження, яке б стосувалось даної справи, а тому підстав для задоволення такої вимоги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», /заінтересована особа: ОСОБА_1/, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50397160 від 04.10.2016 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1В, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 4305,41 грн., а також судового збору в розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

У решті вимог скаржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя