Справа № 442/3810/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 2-р/783/28/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 1522 грн. 80 коп. завданої матеріальної шкоди, 2304 грн. за проведення експертного дослідження, 551 грн. 20 коп. судового збору, 658 грн. 80 коп. судових витрат, 600 грн. за надання правової допомоги, а всього 5636 грн. 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 2000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2017 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі по 1963 грн. 30 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати в розмірі по 518 грн. 04 коп. з кожного.

17.10.2017 року відповідач ОСОБА_2подала до апеляційного суду заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду, оскільки їй не зрозуміло, яку суму присудженого з відповідачів у користь позивачів майнового відшкодування та судових витрат відповідачі повинні сплатити у користь кожного з позивачів. Вважає, що загальна сума стягнення у кілька разів перевищуватиме суму, визначену у рішенні суду апеляційної інстанції.

Крім того, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, просить відстрочити виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст.271 ЦПК України, апеляційний суд розглянув дану заяву у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду даної заяви), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачів, колегія суддів виходила з того, що внаслідок залиття квартири з вини відповідачів позивачам заподіяно майнову шкоду в розмірі 3926 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню у користь позивачів з відповідачів в рівних частках, - по 1963 грн. 30 коп. з кожного відповідача.

З такого принципу розподілу (рівності часток) між відповідачами виходив апеляційний суд і при визначенні розміру судових витрат, які підлягають стягненню у користь позивачів.

Враховуючи те, що апеляційний суд ухвалив рішення, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, та у своєму рішенні, зокрема, в його резолютивній частині чітко зазначив розмір майнової шкоди та судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів у користь всіх позивачів, а не кожного з них, тому підстав для роз'яснення рішення суду, як просить заявник, немає, інакше, - це буде зміна резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим в силу наведених вище вимог ст.271 ЦПК України.

В частині вирішення апеляційним судом питання відстрочки виконання рішення суду, заява ОСОБА_2 теж не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, чинної на момент подання заявником заяви, та відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, у чинній на момент розгляду даної заяви апеляційним судом, питання відстрочки виконання рішення суду вирішується судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 389, 435 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2017 року та про відстрочку його виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання всім складом суду, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Cуду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали апеляційного суду складений 15 грудня 2017 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.