14.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2439/17
Провадження № 2/644/1614/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_4, відповідача- Куропятника Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу 2/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 145 по вул. Молодіжній в м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, укладеного 25.12.2015 року та договір купівлі-продажу 6/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 145 по вул. Молодіжній в м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, укладеного 25.12.2015 року недійсними, вчиненими без наміру створення правових наслідків, повернути сторони у первісний стан.

В судове засідання позивачка та її представник повторно не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, зокрема, в судове засідання, яке було призначено на 02.11.2017 року представник позивачки не з»явилася, була повідомлена під розписку, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила. Позивачка, яка також була повідомлена належним чином та своєчасно, в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв»язку із зайнятістю на роботі, зобов»язалася надати документ, який підтверджує цю обставину.

В судове засідання, яке було призначено на 14.12.2017 року ні позивачка ні її представник ОСОБА_7 повторно не з»явилися. Представник позивачки повідомлялася SMS повідомленням, але причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому в судовому засіданні 26.09.2017 року, під час судового розгляду, який фіксувався технічними засобами виявила бажання отримувати судові виклики у вигляді SMS повідомлення, надавши для цього номер свого мобільного телефону та відповідну заявку. Позивачка жодного документу про поважність своєї неявки суду не надала, заяв про розгляд у відсутності позивачки та представника позивачки також надано не було.

Відповідно до ст.76ч.5 ЦПК України повідомлення представника особи, що бере участь у справі, є належним повідомленням сторони, інтереси якої вона представляє.

Відповідач, його представник та представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні просили залишити без розгляду позов ОСОБА_5, у зв»язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Зазначають, що на їх погляд, дії позивачки та її представника, які повинні бути зацікавлені в скорішому розгляді по суті спору, направлені на затягування судового процесу, що підтверджується їх аналогічною поведінкою в інших судових процесах між цими ж сторонами.

Представник третьої особи-приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, надала суду письмові пояснення по справі та заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.

Представник третьої особи- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позову без розгляду не має значення поважності причин неявки позивача.

Позивачка та представник позивачки повторно не з*явилися в судове засідання, були повідомлені належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подали, напроти, позивачка просила не розглядати справу у її відсутність, що дає суду підстави залишити поданий позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, що не позбавляє її права після усунення перешкод, що не дали їй та її представнику змоги являтися в судові засідання, подати аналогічний позов до суду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: