overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/760/469/17
Справа № 760/5078/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року заявнику був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 08.09.2017 року, згідно вимог закону була направлена на його адресу, вказану в заяві, та отримана представником 17.11.2017 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2/761/7767/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 00 хвилин 15 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 727/5674/17
Провадження № 2/727/1384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: позивача ОСОБА_2 і в її інтересах представника ОСОБА_3

представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Регіон Центр» - ОСОБА_4, представника МКП «Чернівціводоканал» - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Регіон-Центр» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Регіон-Центр», МКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити .

Усунути перешкоди в водопостачанні до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та зобов»язати власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10, члена сім»ї власника цієї ж квартири ОСОБА_8 відновити подачу води в квартиру АДРЕСА_3 належну ОСОБА_2 шляхом демонтажу, за власний рахунок, запірної арматури, самовільно влаштованої на водопровідному стояку загального користування в квартирі будинку № 75 по вулиці Б. Хмельницького м. Чернівці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 360/2448/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 22-ц/780/6058/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 20.12.2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської областівід 23 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міжвідомча комісія Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою районного суду Київської областівід 23 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 320 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської областівід 23 листопада 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 446/1717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/3377/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх», за участі третьої особи, що не заявляє самістійних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягненння заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 15 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 285/4438/17

провадження № 2-о/0285/177/17

21 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявник: не прибув

заінтересована особа: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвиніська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання заявника із спадкодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою вул. Річна, 3 с. Тальківка в період з 1965 року до дня їх смерті однією сімєю та ведення з ними спільного домашнього господарства.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту ст. 53 ЦПК України слідує, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі.

У заяві ОСОБА_1 заінтересованою особою зазначено - місцеву територіальну громаду в особі Барвиніської сільської ради Новоград-Волинського району.

Разом з тим, відповідно до листа № 302 від 19.12.2017 року Барвинівську сільську раду Новоград-Волинського району реорганізовано шляхом обєднання в Брониківську сільську раду Новоград-Волинського району.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Брониківську сільську раду Новоград-Волинського району.

У звязку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, керуючись ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 53, ч. 1 ст. 240, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити Брониківську сільську раду Новоград-Волинського району - до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями.

Повідомити Брониківську сільську раду Новоград-Волинського району про справу, надіславши копію ухвали та копію заяви.

Розгляд справи відкласти до 31 січня 2018 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер 226/242/17 Номер провадження 22-ц/775/2199/2017
Єдиний унікальний номер 226/242/17 Головуючий у 1 інстанції Салькова В.С.
Номер провадження 22-ц/775/2199/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Дундар І.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради: служба у справах дітей, про встановлення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини і спілкуванні з нею,

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року відкласти до 11 січня 2018 року до 10 години 30 хвилин.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи направити учасникам справи, які не прибули у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1152/17
Номер провадження 2/493/561/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши клопотання про участь представника відповідача ОСОБА_1В - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 на адресу суду направила клопотання про проведення судового засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріали цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, представник відповідача ОСОБА_2 проживає в Бородянському районі Київської області і не має можливості бути постійно присутньою у судовому засіданні Балтського районного суду, тому виникла необхідність у її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що вона проживає за межами м. Балта та Балтського району, а саме в Бородянському районі Київської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бородянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/561/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бородянському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 315, смт. Бородянка Київська область, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 275/1042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1042/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до розгляду 15 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/962/17-ц
Провадження №6/471/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Скарницької І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши подання Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття обмеження у праві виїзду за кордон,

встановив:

Братський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся із поданням про зняття обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого постановою Братського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року.

Вимоги мотивує тим, що виконавче провадження, згідно виконавчого документу № 2-85/2010 виданого 18.08.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області з ОСОБА_1 на користь КС "ЮжКредит" було стягнено заборгованість в розмірі 27535,77 грн. Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 24.05.2011 року було задоволено подання ВДВС Братського РУЮ в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1. 04.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки від стягувача надійшла заява про повне виконання боржником рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 24.05.2011 року було задоволено подання ВДВС Братського РУЮ в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

04.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки від стягувача надійшла заява про повне виконання боржником рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Таким чином, ураховуючи те, що 04.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документу та на виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 суд вважає доцільним скасувати заборону виїзду за кордон України відносно ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке встановлено постановою Братського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Червона троянда», треті особи: Голова правління Садівничого товариства «Червона троянда» ОСОБА_4, ОСОБА_1, про зобов»язання вчинити дії та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Червона троянда», треті особи: Голова правління Садівничого товариства «Червона троянда» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу загальних зборів,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Червона троянда», треті особи: Голова правління Садівничого товариства «Червона троянда» ОСОБА_4, ОСОБА_1, про зобов»язання вчинити дії та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Червона троянда», треті особи: Голова правління Садівничого товариства «Червона троянда» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва