Справа № 316/1111/17
Провадження № 2/316/784/17
"14" грудня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:
головуючого судді: Капустинського М.В.,
секретаря судового засідання: Демешко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара цивільну справу за позовною заявою Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що були виплачені як допомога по безробіттю,-
Енергодарський міський центр зайнятості (надалі позивач) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 31.07.2017 року з позовною завою до ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому посилаючись на те, що відповідач перебуваючи на обліку як безробітна, в період з 07.05.2015 року по 17.05.2016 рік, перебуваючи у трудових відносинах з філією «Кредиторія Енергодар» ТОВ «Азов-Фін» в період з 16.05.2016 р. по 17.05.2016 рік, не повідомила про цей факт позивача, та незаконно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 74 грн. 84 коп., чим завдала шкоду Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття та Фонду соціального страхування на зазначену суму.
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які були виплачені як допомога по безробіттю в сумі 74 грн. 84 коп.
В судове засідання представник позивача, яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.27) ОСОБА_2, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача та не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с.26).
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи, заяв про зміну місця проживання або заперечень на позовну заяву до суду не надала. На адресу суду повернулися поштові конверти на імя відповідача, які були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією, за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.18), яка співпадає із місцем проживання зазначеним позивачем у позові (а.с.1), з відміткою пошти, яка свідчить про невручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.
Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи, що відповідач повідомлена про час та місце слухання справи, заяв про відкладення справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного:
Так встановлено, що відповідачу було надано статус безробітного (а.с.10) та заведено персональну картку безробітного (а.с.11) на підставі поданої відповідачем заяви (а.с.12). Згідно наказу, відповідач в період перебування на обліку як безробітна, працювала (а.с.7). Актом розслідування встановлено надання відповідачем недостовірних даних, що призвело до незаконного отримання статусу безробітного та призначення і виплати матеріального забезпечення (а.с.6). Згідно розрахунку, розмір виплаченої відповідачу допомоги становить 74 грн. 84 коп. (а.с.9). Відповідачу позивачем було направлено претензію з вимогою про добровільне повернення коштів (а.с.13), яка була отримана відповідачем (а.с.14). В матеріалах справи відсутні докази добровільного повернення відповідачем отриманої допомоги.
Відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» громадяни зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно надавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг.
Судом встановлено, що під час постановки на облік до центру зайнятості, відповідач під особистий підпис була попереджена про відповідальність за надання недостовірних даних.
Однак, в порушення ч.2 та ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідач своєчасно не надала відомості про обставини, що впливали на умови виплати матеріального забезпечення. Сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Отже, відповідач приховавши той факт, що працює, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не мала права на одержання виплат по безробіттю, тобто, незаконно отримала матеріальне забезпечення - допомогу по безробіттю в розмірі 74 грн. 84 коп.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені дослідженими доказами, неспростовні відповідачем, у звязку з чим підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового зору за звернення до суду з позовною заявою, а також вимоги ч.3 ст.88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226, 228, 231, 233, 367 ЦПК України, суд -
Вимоги позовної заяви Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що були виплачені як допомога по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шестиста) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М. В. Капустинський