Справа № 381/5059/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2009/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, участь у вихованні дитини батька, який проживає окремо,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, участь у вихованні дитини батька, який проживає окремо. Позов мотивувала тим, що з 05 березня 2011 року по 15 грудня 2015 року перебувала з відповідачем у шлюбі, під час якого народжена дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач з березня 2016 року припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, забороняє їй користуватись квартирою за місцем реєстрації, між ними існує спір щодо місця проживання дитини. Просила стягнути із відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття з моменту подачі позову; визначити місце проживання дитини разом із нею; визначити порядок участі у вихованні малолітньої дитини з боку батька шляхом надання йому дозволу забирати дитину на вихідні дні календарного тижня по місцю свого проживання з поверненням його до 21 години у неділю з обовязковим попередженням її як матері про таке відвідування через засоби телефонного звязку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року справу передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказувала, що нею на підтвердження свого місця фактичного тимчасового проживання без реєстрації було надано довідку органу самоорганізації населення м. Фастова Київської області від 19 грудня 2016 року № 1404. Однак суд визнав таку довідку неналежним доказом, при цьому ухвала суду містить посилання на такі вимоги згідно Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, згідно якого інформація про місце проживання особи вноситься до Єдиного державного демографічного реєстру, після чого в паспортних документах проставляються відмітки, станом на лютий 2017 року такий реєстр не підключено до єдиної електронної системи. Вказує, що на момент звернення до суду вона мала і має офіційну реєстрацію місця проживання за однією адресою, а фактично тимчасово проживала і проживає за іншою адресою. Посилається на п. 12 ст. 14 Закону України «Про органи самоорганізації населення» та ст. ст. 1, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких орган самоорганізації населення має право надавати довідку належного зразка про реєстрацію тимчасового проживання особи.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Направляючи справу за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду доказів того, що зареєстроване місце її проживання чи перебування територіально відноситься до Фастівського міськрайонного суду Київської області, а довідка № 1403 від 19 грудня 2016 року, видана виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, на яку посилається представник позивача, не є належним доказом реєстрації місця проживання та реєстрації місця перебування позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Звертаючись із даним позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області, позивач вказувала, що вона особисто, відповідач та їх спільна дитина зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час вона вимушена проживати у батьків в м. Фастові, про що надала довідку виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача.

Однак, предявляючи позов за місцем свого проживання чи перебування, позивач має додати до позовної заяви докази такого зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Із довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради від 19 грудня 2016 року № 1403, наданої позивачем, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Петровського), № 59 без реєстрації (а. с. 13).

Разом із тим, фактичне місце проживання без наявності його реєстрації не є підставою для звернення до суду із позовом за правилами альтернативної підсудності ст. 110 ЦПК України.

Отже, судом першої інстанції було надано належної оцінки даному доказу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегією суддів.

Згідно довідки ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що також підтверджується паспортом позивача (а. с. 9, 51).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано передано справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної підсудності якого знаходиться зареєстроване місце проживання позивача, а також відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності положень в законодавстві Україні щодо реєстрації тимчасового проживання фізичної особи в іншому місці на території України і внесення відомостей до паспорта громадянина України не спростовують висновків суду першої інстанції щодо непідсудності справи даному суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що передбачені ст. 311 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5