Справа № 456/1030/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4393/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості утримання майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості утримання майна - стягнення 23 187,00 грн. витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 та відшкодування судових витрат. В обґрунтування позову покликалась на те, що їй належить 68/100 частини даного будинку, а відповідачці - 32/100 частини такого. Будівництво житлового будинку розпочато у 1962 р. і завершене в 1982р. Звернувшись в Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» Львівській філіал Дрогобицький відділ із заявою про проведення дослідження будинку з метою його збереження, отримала висновок, відповідно до якого з метою збереження будинку, стіни житлового будинку необхідно утеплити. На придбання матеріалів нею було витрачено 51 259,55 грн, що підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними та товарними чеками. Факт проведення робіт та використання вищенаведених матеріалів підтверджується актом виконаних робіт. Оплата за роботи з улаштування фасадної системи будинку становить 21 200,00 грн. Загальна сума затрачених нею коштів на утримання будинку - 72 459,55 грн. Вважала, що на підставі ст.13 Конституції України, ст.ст.319,322,360 ЦК України відповідачка як співвласник зобов'язана брати участь у витратах щодо утримання майна, яке перебуває у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Оскільки, відповідачка відмовляється добровільно нести витрати на утримання будинку, просила стягнути з останньої в судовому порядку понесені нею витрати пропорційно до належної відповідачці частини будинку - 32/100, а також понесені нею судові витрати на надання правової допомоги.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23 187 грн. витрат на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1, та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не було досліджено питання розподілу дольових часток у будинку та наявність права власності, а позивачкою не подано доказів реального розподілу будинку відповідно до належних сторонам часток з виділом таких у натурі. Вказує, що витрати, понесені позивачем на проведення утеплення стін, стосуються тільки житлових приміщень позивача і тому відсутні підстави для відшкодування частини вартості утриманого майна. Посилається на те, що позивачка вказувала про місцеве протікання покрівлі, що підтверджує можливість виконання часткової заміни покрівлі. Вказує, що позивачем не було узгоджено виконання робіт та вартість матеріалів із відповідачем або її представником. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Статтею 13 Конституції України встановлюється обов'язок власника турбуватися про належне йому на праві власності майно.

Відповідно до ст.319 ЦК, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно із ст.322 Цивільного кодексу України, власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Міськрайонним судом установлено, що позивачка ОСОБА_4 є власницею 68/100 будинку АДРЕСА_1, що підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Інша 32/100 частина даного будинку є власністю відповідачки ОСОБА_2, що вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.1993р., зареєстрованого в реєстрі № 1-3688.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними і допустимими, як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України.

Технічним висновком про стан будівельних конструкцій, інженерних мереж та необхідності утеплення зовнішніх стін будинку на вул.Болехівська,16 м. Стрий Львівської області, виконаним Дрогобицьким відділом Львівського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», встановлено, що основні будівельні конструкції та конструктиви житлового будинку знаходяться в задовільному стані, зовнішні стіни будинку підлягають утепленню пінополістерольними плитами, перекриття горища утеплити мінеральною ватою. В технічному висновку також зазначено, що при обстеженні зовнішніх і внутрішніх стін 1-го поверху спостерігається значна вологість і пліснява на внутрішніх поверхнях стін, в квартирі відчувається специфічний запах плісняви, стан стін будинку незадовільний (а.с.7-15).

Відповідно до рахунку фактури № СФ-0000002 від 03.11.2015р. та видаткової накладної № рн-0000103 від 03.11.2015р. постачальник ФОП ОСОБА_6, одержувач ОСОБА_4 позивачкою придбано матеріалів (плити пінополістирольні, клеюча суміш, ґрунтовка, скло сітка і т.п.) на суму 26545,40 грн. (а.с.16-17). Відповідно до рахунку фактури №СФ-0000150 від 20.11.2015р. та видаткової накладної №рн-0000104 від 20.11.2015р. постачальник ФОП ОСОБА_6, одержувач ОСОБА_4 позивачкою придбано матеріалів (плити пінополістирольні, клеюча суміш, ґрунтовка, скло сітка і т.п.) на суму 23304,60 грн. (а.с.18-19). Відповідно до чеків (а.с.20-24) позивачкою витрачено на придбання матеріалів 529,28 грн., 613,50 грн., 83,81 грн., 10,00 грн., 173,46 грн., разом 1410,05 грн.

Факт проведення робіт з улаштування фасадної системи будинку стверджується довідкою про вартість виконаних робіт у розмірі 21200,00 грн. (а.с.26), актом №1 приймання виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 (а.с.27-29), чеком про оплату (а.с.25).

Таким чином, судом установлено, що на придбання матеріалів та проведення робіт з улаштування фасадної системи будинку АДРЕСА_1 позивачкою витрачено 72459,55 грн., що підтверджено належними та допустимими засобами доказування.

Задовольняючи позов, міськрайонний суд вірно виходив з того, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки понесені останньою витрати на збереження спільного майна, пропорційно до належної відповідачці частки будинку, що становить 32/100, тобто в розмірі 23187 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем проведено утеплення житлових приміщень, де проживає позивач, тому підстав для відшкодування частини вартості утримання майна відсутні, не обґрунтовані, оскільки як установлено судом, реальний поділ будинку не проведено, порядок користування будинком не встановлено, що визнав представник відповідачки.

Доводи апелянта щодо відсутності потреби в заміні покрівлі у будинку з огляду на те, що така може проводитися, якщо протікання або дефекти покрівлі складають до 60% пошкоджень, не заслуговують на увагу, оскільки витрати позивачки по заміні покрівлі не є предметом спору у даній справі.

За таких обставин розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, міськрайонний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: