У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,31 ЦПК України за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк»)до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому зазначає, що 26.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2був укладений Кредитний договір 14.13998,відповідно до умов якого позивач зобов*язався надати позичальнику кредит у розмірі 400 000 гр.на строк до 16.11.2012 р.на умовах повернення та сплати відсотків у строки та порядку,визначені у договорі.

17.01.2014 року з метою забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_2за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «Крафт» був укладений договір поруки,за умовами якого поручитель зобов*язаний виконати зобов*язання основного боржника та несе з ним солідарну відповідальність.

Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобовязання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у звязку з чим станом на 05.10.2017 року заборгованість ОСОБА_2за кредитним договором складає 209208 грн. 28 коп., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Перевіривши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів,суддя дійшов до висновку,що у відкритті провадження в частині позовних вимог заявлених позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» необхідно відмовити,виходячи з наступного.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 188 ЦПК України,в одній позовній заяві може бути об*єднано декілька вимог,пов*язних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи ,що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.4 ст.188 ЦПК України,не допускається об*єднання в одне провадження кількох вимог,які належить розглядати в порядку різного судочинства,якщо інше не встановлено законом.

Оскільки законом прямо вказано,що не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України 01 липня 2015 року у справі №6-745цс15, правовий висновок якого в силу ст. 263 ч.4 ЦПК України є обов'язковим для застосування у подібних правовідносинах.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», розгляд яких повинен проводиться за правилами іншого виду судочинства, з цих підстав необхідно відмовити у відкритті провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст. 19,186,188,263,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з наступного дня після її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко