Справа№ 505/1029/17
Провадження № 2-п/505/11/2017
У Х В А Л А

18.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участі: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 надали спільну заяву від 08.11.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Зазначали, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідача у судове засідання. Однак вона не могла зявитись у судове засідання, оскільки хворіла та перебувала на лікуванні, а її представник знаходився за межами Подільського району. Це призвело до розгляду справи у відсутність сторони відповідача, що в кінцевому результаті призвели до порушення її прав та обовязків як сторони у справі. Крім того, серед істотних доказів для перегляду та скасування заочного рішення є те, що вона не чинила будь-яких перешкод позивачу в користуванні спірним будинком, вона була проти користування цим будинком дочкою позивача, з якою у неї склалися неприязні стосунки і яка по суті була ініціатором цього позову. Вважає, що позивач не довів в судовому засіданні наявність перешкод у користуванні житлом, які б вона чинила.

Копію судового рішення її представнику було вручено 02 листопад 2017 року, а тому 10-денний строк подачі даної заяви не пропущений.

Виходячи з цього, просили скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Заявники у судове засідання не зявились, але від представника заявника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляд справи, оскільки він на час розгляд справи буде знаходитися за межами Подільського району.

Позивач та його представник заперечували у відкладенні справи та просили розглянути її по сутті.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви не є перешкодою у розгляді заяви.

У звязку з вищезазначеним та беручи до уваги закінчення строку на розгляд заяви протягом 15 днів з дня її надходження, який визначено ч.2 ст.286 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав щодо відкладення розгляду заяви.

Вислухавши сторону позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 були належними чином повідомлені про дату судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2017 року, що підтверджується їх підписами у довідковому листі (а.с.41).

Доказів перебування відповідача на лікуванні станом 20 жовтня 2017 року, як було вказано нею у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 надано не було.

Також не було і надано доказів перебування представника відповідача поза межами Подільського району.

Відповідно, неявку відповідача у судове засідання 20 жовтня 2017 року суд вважає такою, що не мала місце з поважної причини.

Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заявник ОСОБА_3 та її представник не надали до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду. Їх незгода із судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення у порядку, визначеному ст.288 ЦПК України.

Тому вимога заявників про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та її представника про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення може бути оскаржено ОСОБА_3 безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у загальному порядку, тобто, протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

С у д д я

Ухвалу суду підписано суддею 18.12.2017 року.