overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Приватбанк', третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна , третя особа: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.12.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Приватбанк', третя особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна , третя особи: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 09 квітня 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 376/518/17-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5200/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасувати і прийняти постанову.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
Справа №303/7096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Ільницької сільської ради Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - виконавчий комітет Ільницької сільської ради Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 177, 318 ЦПК України, а саме: заявник до заяви додав нечитабельні документи ( договір купівлі-продажу від 14.12.1992 року та довідки №2731 та №2728 від 20.06.2017 року).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Ільницької сільської ради Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ справи687/1461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 20.08.1971 року. Від даного шлюбу дітей немає. Проте спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Позивач позовну заяву підтримала і просила її задовольнити, в подальшому подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій позов визнає, просить задоволити, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.1971 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АБ № 413401 від 20.08.1971 року.

Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.1971 року в Чемеровецькій селищній раді Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 32), розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/3521/17
Номер провадження № 2-о/229/275/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2017 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. До судового розгляду зявник надала клопотання про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 446/1593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самістійних вимог на предмет спору КЗ ЛОР Будинок дитини № 1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самістійних вимог на предмет спору КЗ ЛОР Будинок дитини № 1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи також в судове засідання не прибув.

Первіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Кам'янка-бузького районного суду Львівської області є справа № 446/1149/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає за необхідне прийняти рішення про залишення позовної заявиСлужби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самістійних вимог на предмет спору КЗ ЛОР Будинок дитини № 1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самістійних вимог на предмет спору КЗ ЛОР Будинок дитини № 1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

22.12.2017 року Провадження №2-н/425/140/17

Справа №425/3263/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Положеннями частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник вказала, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відомостями Управління Державної міграційної служби України у Луганській області від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_2 за такою адресою не значиться.

Відповідно до реєстру територіальної громади міста Рубіжне Луганської області, Центр надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради, не має відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_2.

Тож оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Тому, керуючись статтями 2,19,23,34,160-165,258-261,268,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду із позовом, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 504/4007/17
Провадження № 2-н/504/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, від дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, заява в силу ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, від дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2-о/369/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділ опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділ опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 15.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 505/1906/17
Провадження № 2/505/1232/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №15, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Якубенко) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Урсатьєва».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
справа № 361/7214/17
провадження № 2-н/361/533/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 10704 грн. 64 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду оплату за спожитий природний газ боржником не здійснено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 судом зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду з Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: село Богданівка Броварського району Київської області, вулиця Гагаріна, буд. 51,та взагалі у місті Бровари чи Броварському районі Київської області, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.