У х в а л а

4 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Садівницького товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 20 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог Садівницького товариства «Сулимівське-3» (далі - СТ «Сулимівське-3») відмовив.

Апеляційний суд Київської області 15 липня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги СТ «Сулимівське-3» задовольнив, ухвалив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 29 грудня 2012 року № 5203 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для ведення індивідуального садівництва на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області»;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 вересня 2014 року на земельну ділянку площею 0,1356 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 вересня 2014 року, видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції на зазначену земельну ділянку;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь СТ «Сулимівське-3» 487 грн 20 коп. судового збору та 6 тис. 468 грн за проведення судової експертизи, а всього 6 тис. 955 грн 20 коп.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року залишила без змін.

21 березня 2017 року ОСОБА_4, за дорученням якої діє ОСОБА_5, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 125, 126, 152, 155 Земельного кодексу України; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу перегляду вказаних судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, в якій, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано зазначені норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на постанови Верховного Суду України від 4 червня, 19 листопада і 17 грудня 2014 року, 10 червня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 21 грудня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, суд касаційної інстанції, залишивши без змін рішення апеляційного суду, погодився з його висновком про те, що оскаржуваними рішеннями органів місцевого самоврядування порушено права садівницького товариства як користувача земельної ділянки, а тому наявні правові підстави для задоволення його позовних вимог.

При цьому апеляційний суд зазначив (з чим погодився й суд касаційної інстанції), що відповідачка не є членом садівницького товариства, спірна земельна ділянка не надавалась їй у користування; крім того, відповідним судовим рішенням скасовано розпорядження про надання дозволу на відведення спірної земельної ділянки, а тому розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про затвердження проекту відведення земельної ділянки також є незаконним.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, наданій для порівняння, суд касаційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про порушення прав позивачів за зустрічним позовом та наявність правових підстав для його задоволення й відновлення їхніх прав шляхом скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку з огляду на те, що спірна земельна ділянка була незаконно передана відповідачу (за зустрічним позовом) без її попереднього вилучення у первісних користувачів (позивачів за зустрічним позовом).

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, відсутні й підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 4 червня, 19 листопада і 17 грудня 2014 року, 10 червня 2015 року, оскільки ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не суперечить цим висновкам.

Таким чином, вважати подану заяву обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Садівницького товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко