Номер провадження: 2-во/785/121/17
Номер справи місцевого суду: 521/1457/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов в частині усунення від права на спадкування без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування залишена без розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину задоволений.

29 серпня 2015 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху,у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокузаява ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, увстановлений строк виконані не були.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року ухвала судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокускасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 вересня 2017 року, в порядку ст. 221 ЦПК України до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, в якій заявник просив розяснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року в частині «задовольнити рішення частково».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року заява ОСОБА_6 про розяснення судового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування повернута заявнику.

08 грудня 2017 року, до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, яка була допущена при постановленні ухвали про повернення заяви про розяснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі судді апеляційного суду від 24 жовтня 2017 року була попущена описка, яка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині ухвали замість «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування» зазначена помилково «за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що описка допущена в ухвалі від 24 жовтня 2017 року підлягає виправленню. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті ухвали судді від 24 жовтня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про розяснення судового рішення помилково вказано «за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалила:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Вказати вірно «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину», замість «за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2