Провадження № 4-с/761/388/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою та просив суд визнати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50525170 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_2 неправомірним; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50525170 від 03.08.2017 року; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозову Анастасію Ігорівну відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №761/24611/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №50/12-KL від 29.03.2012 року в сумі 3186746,52 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, заявник звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі; заінтересована особа ОСОБА_2 надіслала до суду заяву з проханням відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 23.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/24611/14-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №50/12-KL від 29.03.2012 року в сумі 3186746,52 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн.

03.08.2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов'язаний вчиняти.

При цьому, виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги в частині зобов'язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозову Анастасію Ігорівну відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №761/24611/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №50/12-KL від 29.03.2012 року в сумі 3186746,52 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн., оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50525170 від 03.08.2017 року неправомірним, а тому постанова підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язаний вчинити дії щодо поновлення даного виконавчого провадження та виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50525170 від 03.08.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50525170 від 03.08.2017 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозову Анастасію Ігорівну поновити виконавче провадження та вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа №761/24611/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №50/12-KL від 29.03.2012 року в сумі 3186746,52 грн. та судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя