overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8251/17
Провадження № 2-н/334/874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
05.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4513/17
Провадження № 2сз/205/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління Житлово-будівельного кооперативу №429 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заявник у липні 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.1-3). При цьому, при зверненні до суду із вказаною заявою, заявник сплатив судовий збір в сумі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43 від 05.07.2017 року (а.с.4).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню, так як ним надмірно сплачено суму судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління Житлово-будівельного кооперативу №429 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь Житлово-будівельного кооперативу №429 (), суми судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення №43 від 05.07.2017 року, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 367/3100/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5744/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Базальт», третя особа: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державної іпотечної установиподала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити Державній іпотечній установі процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3158/17
Провадження №: 2/332/1288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.12.2017 року на 14-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
справа № 361/6790/17
провадження № 2-н/361/480/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк предявлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 396/2046/17
Провадження № 2-о/396/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/317/1436/2017
Справа № 317/3765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 р. о 13 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 25 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 368/1745/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.01.2018 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.01.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року Справа № 320/8627/17
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Громадської організації «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/4899/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 14.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Позовні ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06 грудня 2016 року по 02 червня 2017 року у розмірі 14904 гривні 67 коп.

У задоволенні решти позовних ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 127 грн. 14 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/906/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності квартирою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності квартирою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «14» грудня 2017 року о 09-20 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/325/576/2017
Справа № 325/1838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.01.2009 року загальним розміром 12202,12 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 515/1941/17
Провадження № 2/515/2715/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07 грудня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_4 (а.с.28).

Представник Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про причину неявки не надав.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4 , яка померла 03 лютого 2017 року, а також інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповітів від імені ОСОБА_4, складених за її життя та дані щодо внесення змін до заповітів, їх скасування, визнання недійсними тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк