У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивачуточнивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в Подільському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов*язання відповідача, яка є власником земельних ділянок НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_3 знести паркан довжиною 35,7 кв.м та частину будівлі площею 46 кв.м, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 та привести земельну ділянку у первісний стан.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2016 р. замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3, виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на належного відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою від 25.08.2016 р. провадження у справі було призначено земельно-технічноу експертизу.

До суду надійшов висновок КНДІСЕ про проведення експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2017 р. та ухвалою від 28.11.2017 р. сторонам у справі відмовлено у визнанні мирової угоди.

Представник позивача, діючи в межах своїх повноважень, до початку судового засідання, подала заяву від імені голови кооперативу Грищака М.І. про відмову від позову та закриття провадження, наслідки ст.206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі. Просила розгляд справи проводити без її присутності, заяву про відмову від позову підтримала.

Представник відповідача до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно ст.174 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, подавши відповідну заяву.

На підставі ст.205 ч.1 п.5 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову сторони позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів і вважає за необхідне в зв'язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову голови Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» Грищака М.І. у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Закрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова