overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/664/17
Провадження номер: 2/223/310/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" грудня 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретаря Соколової Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів на 22.12.2017 року о 16.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2270/17
Провадження № 2/480/971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

11.12.2017
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.03.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 546/1188/17
Провадження № 2/546/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «БУРАТ-АГРО» про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради».

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/8033/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.12.2017 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди , відкласти на 10:30 годину 27.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 450/4389/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7084/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої-судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований за № 3956 в частині 1/2 частки житлового будинку №19 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку №19 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7776/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 листопада 2017 року ОСОБА_1подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй сплаченого судового збору.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 258 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області ( м. Львів, вул. Дудаєва,19) повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640,0 гривень згідно квитанції № ПН1048 від 13 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер 234/6133/17 Номер провадження 22-ц/775/2254/2017
Головуючий I інстанції Лутай А.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 727/5693/17
Провадження № 2/727/1387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

- представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

- представника відповідача ОСОБА_6,І. - ОСОБА_7

- предстанвика третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10, ПАТ «Укрсоцбанк»; треті особи без самостійний вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_11, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_12 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним задовольнити.

Визнати свідоцтво НВА 370085 від 13.10. 2016 року на право власності на 34/100 часток нежитлової будівлі літер К за адресою м. Чернівці вулиця Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) загалдьною площею 368,90 кв.м. вартістю 334138.20 грн. видане ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_9, ОСОБА_2 в рівних долях судовий збір документально підтверджений квитанціями № 31 від 12.06. 2016п. в сумі 640 грн. та № 29 від 12.06. 2017р. в сумі 640 грн.

Після набрання чинності рішенням суду і до його виконання, скасувати ухвалу від 20.06. 2017 року про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7841/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7841/17
Номер провадження 2/205/3581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «26» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №266/3745/15-к
Провадження№ 6/266/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий вхід до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року старший державний виконавець начальник Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 266/3745/15-к, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 06.07.2016 року про конфіскацію з ОСОБА_2 на користь держави належного йому майна. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, просив суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з метою проведення виконавчих дій.

Представник Приморського ВДВС в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 376 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.