ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1192/17
провадження № 6/753/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову про заміну сторони виконавчого провадження

"22" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Актив + ", боржники ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія", ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Фінансова компанія " Актив + ", в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, 10 січня 2017 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2602/4431/12 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія" про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Актив + " ( 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 13, оф.9, ). Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 27 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянуто справу № 2602/4431/12 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія" про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором у розмірі 207 582, 39 гривень та судових витрат.

Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення, які було направлено до органу державної виконавчої служби для виконання.

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 17.

30 листопада 2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+ " укладено Договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16.

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+ " перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов"язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов"язанні, зокрема ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+ " є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі № 2602/4431/12 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія" про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат , а саме на стягувача ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+ " ( 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 13, офіс 9 .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від 01.02. 2017 року не з"явилася, про те, надала письмове клопотання про розгляд вищезазначеної заяви за її відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві, додатково надавши копію договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та копію договору факторингу № 279/ФК-16 від 30.11. 2016 року укладеного ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+ ".

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Боржники ОСОБА_3, ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія" , належним чином повідомлені, у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили , суд прийшов до висновку про розгляд вищезазначеної заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно зі ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше аніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2602/4431/12 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія" про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат ( т.1, а.с.142-145), ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року скасовано ( т.1, а.с.165-167) та рішенням Дарницького районного суду м. Києва № 753/18865/14-ц від 26.02. 2015 року позовні вимоги за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія", ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнути солідарно з ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія", ідентифікаційний код № 33631906, 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Кіровограда, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 фактично проживаючого у АДРЕСА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" , ідентифікаційний код № 09807750, за юридичною адресою: 610050, м. Харків, Проспект Московський, 60, суму боргу за Кредитним договором № 0 від 09.07. 2007 року в розмірі 319 152 ( триста дев"ятнадцять тисяч сто п"ятдесят дві ) гривні 98 коп., з яких:

- 105 350 ( сто п"ять тисяч триста п"ятдесят ) гривень - кредитна заборгованість;

- 213 179 ( двісті тринадцять тисяч сто сімдесят дев"ять ) гривень 26 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 213 ( двісті тринадцять ) гривень 59 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 410 ( чотириста десять ) гривень 13 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а також судовий збір у розмірі 2056 ( дві тисячі п"ятьдесят шість ) гривень, а всього 321 208 ( триста двадцять одну тисячу двісті вісім ) гривень 98 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія" , ідентифікаційний код № 33631906, 02081, м. Київ, вул.. Клеманська, 3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Кіровограда, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 135 ( одну тисячу сто тридцять п"ять) гривень 52 копійки на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд за стягнення заборгованості за кредитом. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" , третя особа: ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія" про визнання договору поруки № 125506 від 09 липня 2007 року припиненим, відмовлено ( т.2, а.с. 7- 17).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року , рішення Дарницького районного суду від 26.02. 2015 року позовні вимоги за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія", ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасовано, в частині задоволення позовних вимог ПАТ " Укрсиббанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненим, постановивши в цій частині нове рішення, за яким:ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки за № 125505 від 09.02. 2007 року укладений між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк" ( првонаступник ПАТ "Укрсиббанк" ) припиненим ( т.2, а.с. 89- 91).

20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу № 17.

30 листопада 2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+ " укладено Договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16.( а.с. 98-105, т.2)

Із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+ " звернулося до суду 30 грудня 2016 року, тобто вже після укладення договору про відступлення права вимоги ( т.2, а.с.95-97).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 627, 629 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Представниками ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+ " надано копії договорів про відступлення права вимоги за Кредитним договором про надання кредитного договору № 00 т від 09.07. 2007 року, укладених 20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та 30 листопада 2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+ " відповідно.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок був висловлений Верховним Судом України у справі 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та виходить із матеріалів цивільної справи ні ПАТ "УкрСиббанк". ні ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не зверталися.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, судове рішення ґрунтується на досліджених наявних в справі доказах.

Про те, заявник не підтвердив в судовому засіданні, і не надав належні докази, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім цього, суд звертає увагу, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року , рішення Дарницького районного суду від 26.02. 2015 року позовні вимоги за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Міжнародна Промінвест Компанія", ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені скасовано, в частині задоволення позовних вимог ПАТ " Укрсиббанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненим, постановивши в цій частині нове рішення, за яким:ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки за № 125505 від 09.02. 2007 року укладений між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк" ( првонаступник ПАТ "Укрсиббанк" ) припиненим ( т.2, а.с. 89- 91).

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Актив + ", боржники ТОВ " Міжнародна Промінвест Компанія", ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК