Справа № 441/1731/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1433/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яни Степанівни на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2»яни Степанівни до ОСОБА_3 , третя особа Жовківський районний відділ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу оскаржила позивача ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що звернулася в суд з позовом на підставі ст.110 ЦПК України, якою визначена альтернативна підсудність справ, тобто за вибором позивача. Стверджує, що позов предявлений з приводу визначення розміру заборгованості по аліментах її стягнення та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, а тому висновок про непідсудність справи Городоцькому районному суду Львівської області є помилковим. Вказує на те, що альтернативна підсудність встановлена законом для тих категорій справ, в яких позивачі обєктивно потребують у створенні їм найбільш сприятливих умов судочинства, або в яких вони позбавлені можливості предявити позов за загальним правилом територіальної підсудності. Просить ухвалу скасувати, як таку, що обмежує доступ до правосуддя.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в судове засідання апеляційної інстанції не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Колегія суддів вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи, а тому є можливість у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється за відсутності всіх осіб, що беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що виключний перелік справ, які можуть розглядатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача, визначений у ст. 110 ЦПК України, однак серед даного переліку відсутні спори пов»язані з стягненням пені за несвоєчасну сплату аліментів, тому суд вважав, що позов необхідно предявляти відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справ, зокрема у яких останній звертається з вимогою про стягнення аліментів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 відповідно до копії паспорта зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально належить до Городоцького району Львівської області.

Судом встановлено, що звертаючись із позовною заявою та обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалась на те, що у відповідача виникла заборгованість зі сплати аліментів розмірі 10 800грн., оскільки останній такі взагалі не оплачує та не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей .

Порядок стягнення заборгованості із сплати аліментів визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вимога про стягнення пені позивачем заявлена у зв»язку з тим, що заборгованість з сплати аліментів утворилася з незалежних від позивача причин, а тому можна дійти висновку, що як і на вимоги по правовідносинах про стягнення аліментів так і по стягненню пені у зв'язку з несплатою таких, поширюється альтернативна підсудність визначена частиною 1 статті 110 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 у встановленому законом порядку подала докази про зареєстроване місце проживання на території Городоцького району, Львівської області, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.4 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2»яни Степанівни задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5