overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8598/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджуютьоплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6060/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 21 грудня 2017 року звернувся з позовом у суд про стягнення з відповідачів 100000 доларів США заборгованості за кредитним договором від 01.08.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/5а , що є територією Франківського району м.Львова.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Франківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/5096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

13.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності , судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є можливість визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Десантників, 55. Окремо кожним із співвласників, якщо, є вказати варіанти розподілу вказаної земельної ділянки;

-чи складають 57/100 часток домоволодіння № 55 по вул. Десантників у м. Білгород-Дністровський Одеської області, які 1409.2013 року зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 окремий житловий будинок, тобто чи можливо виділити в одиницю вказану частину домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експертам МП «ЕКС», яке розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 49, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/5096/17 за 2017 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/2200/17
Провадження № 2/487/1456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., . розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту).

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (), в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту), , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 52028,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту) та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць (квітень 2017 року) в сумі 6129,00 грн.

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судові витрати в сумі 1280,00 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 265/7608/17
Провадження № 2/265/1939/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду місто Маріуполя Міхєєва І.М. ознайомившись з позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлено 31 жовтня 2017 року.

Згідно відомостей Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, громадянин ОСОБА_1 помер 29 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом, встановлено, що ПАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, який на час звернення з позовом помер, тому правоздатність його припинена, а тому суд на підставі ст. 186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку ПАТ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіславши заявникові позовні матеріали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Міхєєва
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5631/16-ц
Провадження № 2/520/2032/17
УХВАЛА

12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за № 520/5631/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Київ, що значно ускладнює можливість з'явитись у судові засідання до м. Одеси, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Дніпровському районному суду м. Києва.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення цього клопотання

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення розгляду у режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки 31 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Київа, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1832/17
Провадження № 2-о/497/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.12.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, - про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що суду необхідно почати слухання в іншій цивільній справі, яка призначена до розгляду на 14-ту годину, у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.2-14, 69, 76-81, 83, 89, 90, 92, 95, 96, 181, 244, 258-259, 263-265, 268, 273, 293ч.2п.5, 294, 315ч.1п.5,319,352,354-356 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, - про встановлення факту сумісного проживання, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємець за заповітом, фактично проживала сумісно зі спадкодавцем на момент його смерті за однією адресою (АДРЕСА_1) - зі своєю матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) повністю або частково шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області Апеляційної скарги у письмовій формі з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 473/3473/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з обумовленою заявою.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2017 року було встановлено факт належності ОСОБА_3 договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області 10.07.1961 року за № 2712.

Між тим, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення суду наявна описка в зазначенні адреси нерухомого майна, що було предметом обумовленого договору купівлі-продажу.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 10.07.1961 року було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області за № 2712. Предметом за вказаним договором купівлі-продажу стала 1/2 частка житлового будинку № 67 по вул. Солонівській (після зміни назви та нумерації будинку вул. Тімірязєва № 69).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду суду Миколаївської області від 20.11.2017 року було встановлено факт належності ОСОБА_3, який помер 28.05.2009 року в м. Вознесенську Миколаївської області, обумовленого правовстановлюючого документа.

Між тим, описова, мотивувальна та резолютивна частини вищевказаного рішення суду містять описку в частині нумерації будинку та назви вулиці, на якій він розташований, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши правильно адресу житлового будинку, 1/2 частка якого була предметом договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області 10.07.1961 року за № 2712 - № 67 по вул. Солонівській (№ 69 по вул.Тімірязєва).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний Миколаївської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 212/4588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретар Курделяс А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

09 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/4588/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.11.2013 по 31.05.2017 в сумі -5523,11 гривень,водопостачання та водовідведення -217,25 гривень, індекс інфляції -2064,21 гривень; 3% річних -284,76 гривень, та з кожного окремо судовий збір по 400,00 гривень.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, виданного Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/4588/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/4588/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.11.2013 по 31.05.2017 в сумі -5523,11 гривень,водопостачання та водовідведення -217,25 гривень, індекс інфляції -2064,21 гривень; 3% річних -284,76 гривень, та з кожного окремо судовий збір по 400,00 гривень.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 758/7696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, Подільське УП ГУ НП в місті Києві про усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.12.2017 р. вищевказана справа передана в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем через канцелярію суду була подана заява про залишення його позову без розгляду в зв'язку зі зміною обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Новим головуючим у справ розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позовів без розгляду, чим реалізував своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з пріоритетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, Подільське УП ГУ НП в місті Києві про усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова