РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9557/16-ц

пр. № 2/759/648/17

31 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг», Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс» про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2014р. він був прийнятий на роботу до ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг» на посаду електрика оперативно-ремонтних робіт. Заява про прийняття на роботу подавалася позивачем в одному екземплярі та знаходиться в ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг», керівництво якого обіцяло укласти трудовий договір у письмовій формі, для чого позивач надав паспорт і трудову книжку. Не зважаючи на відсутність трудового договору позивач сумлінно виконував свої функціональні обов`язки, в межах яких здійснював обслуговування у якості електрика декількох ЖБК, ЖСК та ОСББ, за що отримував заробітну плату в розмірі 4 000,00 грн. в місяць. 15.11.2015р. позивач дізнався про своє звільнення з посади електрика оперативно-ремонтних робіт з 01.11.2015р. При звільненні з роботи позивачу не видали трудову книжку та не провели повний розрахунок, а саме не виплатили заробітну плату за вересень-жовтень 2015 року. Через невидачу трудової книжки з вини відповідача позивач не мав змоги влаштуватися на роботу або хоча б стати на облік у центр зайнятості як безробітний, а тому був позбавлений будь-яких засобів для існування та забезпечення сім`ї. Позивач просить зобов`язати ФОП ОСОБА_4 видати йому належним чином оформлену трудову книжку, стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за вереснь-жовтень 2015р.в сумі 8 000,00 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з його середньої заробітної плати в сумі 4 000,00 грн. на місяць.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» не прибув, направив до суду відгук на позовну заяву, в якому категорично заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг». Заява про прийняття на роботу від позивача не надходила, паспорт і трудову книжку позивача ТОВ «ФБХ» не отримувало. Позивачем не надано жодних письмових доказів його перебування у трудових відносинах з ТОВ «ФБХ», тому представник просить відмовити в задоволенні позову

В судове засідання відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_4 не прибув, направив до суду відгук на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4. Договір, на який посилається позивач, за № БН-5 від 01.02.2015р. із позивачем ОСОБА_1 не укладався. Копія додатку до даного договору не може бути доказом по справі, оскільки вона не підписана жодною із сторін. Просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповіддю від 28.01.2016р. на адвокатський запит Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Виноградар-7» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». В якості електрика обслуговування ЖБК «Виноградар-7» в рамках договірних відносин певний час виконував ОСОБА_1. Інформацією про оплату праці ОСОБА_1 ЖБК «Виноградар-7» не володіє, оскільки розрахунки за обслуговування велися з вищезазначеними організаціями відповідно до укладених договорів.

Відповіддю від 25.01.2016р. на адвокатський запит Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Виноградар-9» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення будинку здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдінг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». З 01.09.2014р. по 01.11.2015р. ЖБК «Виноградар-9» в рамках договірних зобов`язань в якості електрика виконував ОСОБА_1. Факт виконання договірних зобов`язань підтверджується Головою правління та мешканцями будинку. В частині оплати послуг ОСОБА_1 ЖБК «Виноградар-9» інформацією не володіє, оскільки ЖБК «Виноградар-9» переводило кошти за обслуговування на розрахункові рахунки компаній, зазначені у договорах.

Відповіддю від 15.01.2016р. на адвокатський запит Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення будинку здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдінг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». На початку співпраці з ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг» в якості електрика, який в рамах договірних зобов`язань обслуговував житловий комплекс по вул. Салютній, 1-б, був представлений ОСОБА_1. Факт виконання договірних зобов`язань відстежується в записах журналу обліку заявок. В частині оплати послуг ОСОБА_1 інформація відсутня, оскільки ОСББ переводило кошти за обслуговування в зазначеному у договорах розмірі на розрахункові рахунки компаній.

Відповіддю від 11.02.2016р. на адвокатський запит Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем внутрішніх будинкових електромереж та систем внутрішнього освітлення будинку ЖБК «Авіатор-12» по пр.. Правди, 10-а в м. Києві здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдінг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». ОСОБА_1 дійсно обслуговував будинок у якості електрика, але період його роботи невідомий. В частині оплати послуг ОСОБА_1 інформація відсутня, оскільки ЖБК «Авіатор-12» переводило грошові кошти за обслуговування в зазначеному у договорах розмірі на розрахункові рахунки компаній.

Відповіддю від 10.01.2016р. на адвокатський запит Голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Геолог-1» повідомив, що технічне та аварійне обслуговування систем внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення будинку здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдінг» та ТОВ «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс». З 01.09.2014р. по 01.11.2015р. ЖБК «Геолог-1» в рамках договірних зобов`язань в якості електрика виконував ОСОБА_1. Факт виконання договірних зобов`язань підтверджується Головою правління та мешканцями будинку. В частині оплати послуг ОСОБА_1 ЖБК «Геолог-1» інформацією не володіє, оскільки ЖБК «Геолог-1» переводило кошти за обслуговування на розрахункові рахунки компаній, зазначені у договорах.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 07.07.2016р., в своїх поясненнях позивач вказує про те, що йому стало відомо про своє звільнення 15.11.2015р., тобто позивач звернувся до суду з пропущенням строків звернення та не просить поновити строк. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження його працевлаштування (заява, наказ, прийняття трудової книжки для оформлення його на роботу ФОП ОСОБА_4.)

Таким чином вимоги позивача не обґрунтовані на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 211-215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: