Єдиний унікальний номер 226/335/17 Номер провадження 22-ц/775/680/2017
головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участі секретаря судового засідання Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати платежів в рахунок відшкодування шкоди, у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в забезпечені позову шляхом накладення арешту на амбулаторну медичну картку ОСОБА_2 та зупинення стягнення за дублікатом виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не враховані обставини які вказують на можливість внесення відповідачем неправдивих відомостей в медичну документацію.

Також згідно доводів заявника апеляційної скарги відмова суду в зупиненні виконання за виконавчим листом свідчить про порушення норм процесуального права та упередженість суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, також за відсутності відповідача який в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, судова колегія перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 Цивільного-процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з того, що позивач не довів підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення стаття 152 ЦПК України передбачає можливість: накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, у відповідності із дійсним змістом наведених норм, види забезпечення позову мають бути обґрунтованими належним чином, та розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Згідно встановлених обставин у даній справі, накладення арешту на амбулаторну медичну картку, яка по своїй суті може бути доказом у справі не співвідноситься із виконанням рішення суду.

Позивач не наводить жодних підстав щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_1 про звільнення від сплати щомісячних платежів в рахунок втраченого заробітку.

Також позивач не наводить жодних обставин які би ставили виконання рішення суду в залежність від наявності амбулаторної медичної картки у відповідача.

Так само, позивач не оскаржував в судовому порядку виконавчий документ, а заявляв про відсутність правових підстав для стягнення сум про які йдеться у виконавчому документі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Суд першої інстанції відмовивши в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на амбулаторну медичну картку відповідача, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, обґрунтовано виходив з того, що відсутні для цього правові передумови, при цьому зясував всі обставин, що мають значення для справи, з огляду на що, колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: