overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2841/17
Справа №235/6612/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 263/9311/16-ц
Провадження № 2/263/2284/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Хараджа Н.В.

при секретарі Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Житло-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, розмір якої станом на 01.07.2016р. складає 2769,50 грн., а також сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

До суду від сторін надійшли заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності, а також із вказівкою, що сума заборгованості в розмірі 2769,50 грн. відповідачем була сплачена у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно довідки ЖКП «Житло-Центр» від 07.09.2017 року заборгованість за квартирну плату за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 01.07.2016 року була сплачена 08.08.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2769,50 грн.. суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2-н/750/1084/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/20241/17

Провадження № 2-н/200/331/17

08 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
22-ц/775/807/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Дяченко Д.О.
Категорія № 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.,

секретар - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати права вимоги банку на стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця за законом, визнання припиненим кредитного договору і договору іпотеки, вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є.Є.Мальцева

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 732/1894/17
Провадження № 2-о/732/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великолиственська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 21.09.2017 року, звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817598 площею 3,41 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 27.08.2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22.11.2006 року № 330, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 92, ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великолиственська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання у справі 30 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2130/17
Провадження №2/433/1116/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в позові обєднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме: стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підлягають роз'єднанню у самостійні провадження

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років необхідно виділити у самостійне провадження, яке передати до канцелярії суду для реєстрації як такого, що надійшло вперше.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити в даному провадженні у справі під номером 433/2130/17, провадження № 2/433/1116/16.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Провадження №2/522/9770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.10.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем 20.11.2017 року до суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним відмовити в задоволені заяви представника позивача в частині повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий,4, каб. 413.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 408/5081/17-ц
Провадження 2/408/1346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
справа №179/2162/17
провадження №2/179/1660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Бабаджанова Бехзодбека в інтересах ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Бабаджанова Бехзодбека в інтересах ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Бабаджанова Бехзодбека в інтересах ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 грудня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"23" листопада 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖКП «Керуюча компанія Кальміуська» про перерахунок суми боргу та скасування боргу, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 322, 360 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖКП «Керуюча компанія Кальміуська» про перерахунок суми боргу та скасування боргу задовольнити частково.

Скасувати заборгованість ОСОБА_2 ЖКП «Керуюча компанія Кальміуська» та списати з особового рахунку № 39842 на імя ОСОБА_2, 16 жовтня 1974, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 3, кв.№12 заборгованість в сумі 1102,80 гривень за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з утримання будинку та при будівельної території.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко