overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3062/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, ОСОБА_2) про демонтаж прибудови та сараю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 демонтувати самочинно побудовані на землях комунальної власності міста прибудову розміром 3,75х4,38м до квартири № 1, в якій обладнано житлову кімнату під літ. 1-5 та сараю розміром 1,80х4,25м на вул. Гайовій,4 у м. Львові.

У судовому засіданні відповідач подала письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи не вплине знесення прибудови розміром 3,75х4,38м до квартири № 1, в якій обладнано житлову кімнату під літ. 1-5, до квартири № 1 на міцність та безпечність самого будинку по вул. Гайовій у м. Львові?

Заслухавши думку представника позивача у справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, ОСОБА_2) про демонтаж прибудови та сараю судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи не вплине знесення прибудови розміром 3,75х4,38м до квартири № 1, в якій обладнано житлову кімнату під літ. 1-5, до квартири № 1 на міцність та безпечність самого будинку № 4 по вул. Гайовій у м. Львові?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/3062/17 та інвентаризаційну справу на будинок № 4 по вул. Гайовій у м. Львові.

Оплату за проведення експертизи покласти відповідача, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2-п/193/3/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Державного Ощадного банку України» до ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ «Державного Ощадного банку України» до ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено.

Відповідач не погодившись із зазначеним заочним рішенням подав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи були належним чином повідомлені, направили суду заяву про розгляд спраи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення тапризначити справу до розглядув загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючисьст. 230, 231 , 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Державного Ощадного банку України» до ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2017 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
провадження №2-н/243/772/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачем комунальних послуг з централізованого опалення, станом на 01.10.2017 року за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року має заборгованість, яка складає 5161,33 грн.
Крім того боржнику нараховані втрати від інфляційних процесів у сумі 755,96 грн. та 3% річних у сумі 206,02 грн.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1722/17
Провадження № 2-н/280/19/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 96, 98, 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Керуючись статтями 95-100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
22-ц/775/812/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 387/1089/17
Номер провадження по справі 2-н/387/27/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

11 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, в якій зазначила, що вона перебуває з 05.06.2012 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від сумісного проживання з останнім мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що стягувач має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7225/17 Головуючий 1 інст. Бугера О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_4
Справа № 182/7076/17
Провадження № 2/0182/4172/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 19 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/6741/17
Провадження № 2-н/336/496/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води з ОСОБА_2 в сумі 1184,32 грн..

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 06.12.2017 року, яка надійшла до суду 13.12.2017 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши подану заяву, документи, що додані до неї, та приймаючи до уваги інформацію надану відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних відділу, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні, а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1 «МТМ» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 296/9600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 "02" лютого 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
справа №176/1383/17
провадження №2-п/176/12/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2172/17

Провадження № 2/414/608/2017

12 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 12.12.2017 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, в той же час в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний