overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Брики Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ДП «Завод 410 Цивільної авіації» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Брика Є.О. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ДП «Завод 410 Цивільної авіації» ОСОБА_2

Встановлено, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 54492361 з примусового виконання виконавчого листа № 752/10399/17, виданого 14 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника директора технічного з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 Цивільної авіації».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 29 січня 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54492361 з примусового виконання виконавчого листа № 752/10399/17, виданого 14 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника директора технічного з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 Цивільної авіації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/903/17
Справа № 235/6593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи та родинних відносин, що мають юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи та родинних відносин, що мають юридичне значення.

Від заявниці надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву в частині факту встановлення смерті особи без розгляду, а розглядати лише в частині встановлення факту родинних відносин.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявницею надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Кісельової Олени Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в особі Дніпровського районного відділу за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Дніпровського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.72, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кісельової Олени Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в особі Дніпровського районного відділу за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Дніпровського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 755/20913/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11622/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 202/776/17
Провадження № 2/202/962/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД-АВТО15» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/776/17.

17 жовтня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД-АВТО15» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160 - 164 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання права власності.

Разом із позовною заявою до Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви про визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання права власності, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №461/7223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 грудня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 27.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного окремо, по 320 (триста двадцять) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 305/1256/17
Провадження по справі № 2/305/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

з участю: секретаря - Вербещука В.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Рахівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини біля батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Рахівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини біля батька. .

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської РДА Закарпатської області про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4

Представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та представник Органу опіки та піклування Рахівської РДА ОСОБА_3 не заперечили проти об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про доцільність об'єднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з однорідних правовідносин зобов'язання, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір оплачено.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської РДА Закарпатської області про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Рахівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини біля батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4285/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №286/4285/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про винесення додаткового рішення по справі №286/4285/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 17.01.2018 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1700/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6883/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою справу залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що позивач не була присутня в судовому засіданні під час постановлення ухвали, копію такої отримала 19.02.2015 року, що стверджується розпискою на а.с.22, апеляційна скарга подана 19.02.2017 року, а відтак строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 495/7940/17
№ провадження 2/495/3286/2017
Ухвала

21 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2017 року о 08.30 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/7940/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 31.01.2018 року на 08.15 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1787/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3