overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/880/17
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Білокамінської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_4 васильвича, 07.04.1951, року народження недієздатним та встановлення над ним опікуна ОСОБА_3, мотивуючи тим, що внаслідок хронічного психічного розладу здоровя, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного догляду та опіки

Заслухавши думку заявника, заінтересованої особи та думку прокурора, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні..

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Білокамінської сільської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів, вул.Кульпарківська,95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

- чи доцільно визнавати його недієздатним чи обмежено дієздатним?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 445/880/17(провадження № 2о/445/103/17) за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Білокамінської сільської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 688/3208/17
№ 2/688/1209/17
Рішення

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

вирішив:

У задоволенні позову дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2508/17
Провадження № 2-о/306/138/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє у інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 завник подала заяву про повернення їй поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, яка діє у інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно повернути заявнику та розяснити при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє у інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Р озяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 442/8706/17
Провадження №2/442/2932/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2018 року на 09:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/127/6010/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивача повторно не зявилася по невідомим суду причинам, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялася належним чином (а.с. 15, 24, 29).

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/7364/17
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватні нотаріуси Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним спадкового договору та договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вище зазначеним позовом.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Крамара О.В.

Відвід мотивує тим, що на розгляді судді Крамара О.В. перебувала цивільна справа ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватні нотаріуси Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним спадкового договору, тобто за участю тих самих сторін, де суддя прийняв рішення не в їхню користь та яке в подальшому Апеляційним судом було скасоване. З приводу чого судді Крамару О.В. вони категорично не довіряють.

Позивач та її представник ОСОБА_8, в судове засідання не зявилися та причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді відповідачем, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись п.5 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватні нотаріуси Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним спадкового договору та договору дарування передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
справа № 208/4201/17
№ провадження 2/208/1701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 29 серпня 2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 серпня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/358/17
Провадження № 2/650/171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 2012 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Два роки тому сімя розпалась. Зараз відповідач проживає окремо і не надає допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку. Пояснила, що діти проживають разом з нею, повністю на її утриманні.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у відсутність відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивач і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження серії 1-КГ № 138457) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про народження серії І-КГ № 207604).

В судовому засіданні встановлено, що малолітні діти проживають разом з матірю та повністю перебувають на її утриманні.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивач просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20.03.17 р. до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9800/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року позивач ОСОБА_1, діючи в інтересах своїх малолітніх дітей звернулась до суду з даним позовом та просила ухвалити рішення яким: визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з господарськими будівлями розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 129, загальною площею 300,7 кв.м., та житловою площею 68,2 кв.м.; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з господарськими будівлями розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 129, загальною площею 300,7 кв.м., та житловою площею 68,2 кв.м.; всі судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 23.11.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що не позивачем в повному обсязі не сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 01.12.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 23.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу зазначену у позові, та отримана нею 11.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, призначивши справу до підготовчого засідання на 15 січня 2018 року о 10:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3