Справа № 404/7817/17
Номер провадження 2/404/3748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд, в порядку цивільного судочинства, із позовом до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири № 47, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Комарова, 50, накладений постановою АА №027816 від 07.06.2007 Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, зареєстрованого 13.06.2007 о 09:16:28 за реєстраційним номером обтяження 5121682, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; стягнути на його користь із відповідача судовий збір. Посилається на те, що після смерті матері, ОСОБА_2, у встановленому законом порядку звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття та оформлення спадщини. Однак, йому було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, у зв'язку з накладенням арешту на квартиру №47, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова, 50. Згідно інформаційної довідки арешт на нерухоме майно накладено на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АА №930763 від 07.06.2007 року. Вищевказана постанова про накладення арешту винесена на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Кіровоградтепло 1749,98 грн. та судового збору 51 грн. Відповідно до довідки ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр НТІ Української нафтогазової академії від 09.11.2017 року №27/11 ОСОБА_2 повністю сплатила борг за послуги водопостачання та судовий збір. З огляду на те, що борг сплачено в повному обсязі перебування квартири №47 за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова, 50 під арештом згідно з постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ є незаконним та таким, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, як власника майна.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

За положеннями ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року за № 8, публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 січня 2016 року у справі № 6-2850цс15, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ. У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України. Як вбачається із матеріалів позовної заяви заявлений спір стосується неможливості позивачем ОСОБА_1 реалізувати своє спадкове право щодо нерухомого майна, яке належало його померлій матері ОСОБА_2. Під час перевірки наявності реєстрації права власності на спадкове майно нотаріусом було з'ясовано, що на вказану нерухомість існує обтяження, а саме: накладений арешт на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АА №930763 від 07.06.2007 року. Арешт накладено виконавчою службою під час примусового виконання судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Кіровоградтепло 1749,98 грн. та судового збору 51 грн.

Отже, достеменно встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був стороною виконавчого провадження, в рамках якого накладений арешт на нерухоме майно.

Крім того, 15 листопада 2017 року начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 направлено ОСОБА_1 відповідь на його заяву та повідомлено, що згідно з інформації з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень на виконанні відсутні провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні не виявлено проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 Щодо арешту накладеного на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_2, згідно з інформації з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень на виконанні відсутні провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 Строк зберігання виконавчих проваджень, згідно Інструкцією діловодства та документообігу в органах виконавчої служби, становить три роки.

Таким чином, позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження та має право звернутися до адміністративного суду із відповідною позовною заявою в порядку, визначеному статтею 181 КАС України, в звязку з чим, суддя вважає за необхідне, відмовити позивачу у відкритті провадження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення успадкованого майна з-під арешту, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська