АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/9593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Сокуренка ЄвгенаСергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10455/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідля подання її до належного суду.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ПАТ КБ »ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4B3MCH від 14 липня 2017 року.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Сокуренко Є.С. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України повернув позовну заяву, застосував норму закону, яка не підлягає застосування, та не врахував, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є адреса: АДРЕСА_1, яка за адміністративно-територіальним поділом віднесена до Деснянського району м. Києва.

Представник ПАТ»ПриватБанк» - Хитрова Л.В.в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-4).

08 серпня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу на підставі ч. ст. 115 ЦПК України для подання її до належного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Звертаючись до суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на вимоги п.9 ст.110 ЦПК України та зазначив, що позов пред'явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2 (а.с.3).

Однак як убачається зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка заповнена 10.04.2012 власноручно ОСОБА_2 він є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4, а місце проживання зазначено: АДРЕСА_3 ( а.с.34).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та знятий з реєстраційного обліку 06.11.2012 до м. Харкова, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Деснянського району (а.с.9). Дані відомості співпадають з інформацією, зазначеною самим відповідачем при укладенні договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" для подання її до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України, виходячи з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві.

З огляду на викладене доводи скаржника про порушення судом першої інстанції ч. 9 ст. 110 ЦПК України є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга Сокуренка Є.С. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сокуренка ЄвгенаСергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А.Пікуль