Провадження № 4-с/727/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

представника скаржника ОСОБА_2

особи, дії якого оскаржуються старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 боржника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України» в особі Філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 на дії державного виконавця, - В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» України» в особі Філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» звернулися до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5, мотивуючи скаргу тим, що в проваджені старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду №2-179/12 від 28.01.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (р/р №373949020 МФО 356334 ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 386550,55 грн. судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В процесі примусового виконання 22.04.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу марки Nissan модель Pathfinder SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, ДНЗ CF0044KM, об'єм двигуна 2,4 см, вид пального дизель, який належить на праві власності ОСОБА_4 При цьому державним виконавцем всупереч вимогам п.2. ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» транспортний засіб передано на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_4 В подальшому, відповідно до протоколів №№ 253896 від 04.05.2017 року, 259608 від 30.05.2017 року, 277757 від 08.08.2017 року ДП СЕТАМ про проведення електронних торгів - торги не відбулись у зв'язку із відмовою від сплати належної грошової суми. У зв'язку із не реалізацією вищезазначеного транспортного засобу на торгах через вебсайт реалізації майна СЕТАМ державним виконавцем запропоновано нереалізоване майно в рахунок заборгованості. На пропозицію державного виконавця щодо залишення нереалізованого майна ОСОБА_6, а саме: транспортного засобу марки Nissan модель Pathfinder SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_2, ДНЗ СЕ0044КМ, об'єм двигуна 2,4 см3, вид пального дизель, за ціною 219050 грн., ними подано згоду на отримання майна в рахунок заборгованості. 15.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за ціною 219050 грн. також державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Разом з тим, фактичної передачі майна, яке стягувачу запропоновано отримати в рахунок заборгованості не відбулось. Вважають, що прийняття ОСОБА_3 вчинено із істотним порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з Організації примусового виконання рішень, ЦК України при цьому виходимо із наступних доводів та аргументів. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просять скаргу задовольнити.

Скаржник представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України» в особі Філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Особа, дії якого оскаржуються, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, надавши заперечення, які в судовому засіданні підтримав та просив відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу визнав та не заперечував проти її задоволення.

Вивчивши і розглянувши матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що в проваджені старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду №2-179/12 від 28.01.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (р/р №373949020 МФО 356334 ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 386550,55 грн. судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.8-11).

Під час примусового виконання 22.04.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу марки Nissan модель Pathfinder SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, ДНЗ CF0044KM, об'єм двигуна 2,4 см, вид пального дизель, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.12-13).

Всупереч вимогам п.2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем транспортний засіб передано на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_4 В подальшому, відповідно до протоколів №№ 253896 від 04.05.2017 року, 259608 від 30.05.2017 року, 277757 від 08.08.2017 року ДП СЕТАМ про проведення електронних торгів - торги не відбулись у зв'язку із відмовою від сплати належної грошової суми (а.с.14-16).

У зв'язку із не реалізацією вищезазначеного транспортного засобу на торгах через Вебсайт реалізації майна СЕТАМ державним виконавцем запропоновано нереалізоване майно в рахунок заборгованості. На пропозицію державного виконавця щодо залишення нереалізованого майна ОСОБА_6, а саме: транспортного засобу марки Nissan модель Pathfinder SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_2, ДНЗ СЕ0044КМ, об'єм двигуна 2,4 см3, вид пального дизель, за ціною 219050 грн., подано згоду на отримання майна в рахунок заборгованості (а.с.18).

15.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за ціною 219050 грн. також державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.20). Разом з тим, фактичної передачі майна, яке стягувачу запропоновано отримати в рахунок заборгованості не відбулось.

У відповідності до ст.74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 цього Закону).

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що ОСОБА_3 являється документом, який стверджує певні встановлені факти або події; відповідно у вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1 404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню і державний виконавець зобов'язаний суворо дотримуватись її.

Главою 24 ЦК України регламентовано безпосередньо порядок набуття права власності на майно, так право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.) ст. 334 ЦКУ, п.9. ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено складання акту за фактом передачі майна. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Передачею визнається фактичне вручення майна набувачеві, здача його перевізникові чи організації зв'язку для відправлення, пересилання. Під передачею також слід розуміти фактичне надходження майна у володіння набувача, а також передачу йому товаро- розпорядчого документа. Вручення даного документа означає передачу набувачу всіх повноважень з розпорядження майном. Набувач, якому переданий в установленому законом порядку товарно-розпорядчий документ, набуває права шляхом здійснення правочинів з даним документом продати товар, заставити його тощо.

У відповідності до п. 9. ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною, тому повинно бути передано майно стягувачу в рахунок погашення боргу, а виконавець повинен винести постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Державним виконавцем винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу в автоматизованій системі виконавчих проваджень, які направлені стягувачу та боржнику. Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення), державний виконавець до Системи обовязково вносить відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Верховниу Суд Україн в правових позиціях (в справі за № 6-1655цс16) встановив, що існують особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. ому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Крім наведеного, законодавець визначив, що допускається реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою, у відповідності до ст.62 ч.6 Закону. Проте, якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 62 Закону).

Таким чином, передбачена ст.62 Закону процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов'язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України). Однак за своєю правовою природою таку процедуру разом з відповідними постановою та актом державного виконавця не можуть бути ототожнені з процедурою відчуження майна з прилюдних торгів. Державним виконавцем допущено бездіяльність, яка фактично унеможливлює стягувачу отримати майно в рахунок погашення заборгованості.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», допущено бездіяльність, яка фактично унеможливлює стягувачу отримати майно в рахунок погашення заборгованості, а тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 387, 369 ЦПК України, ст.ст.2, 6, 11, 18, 19, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України» в особі Філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду №2-179/12 від 28.01.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (р/р №373949020, МФО 356334, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 386550,55 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. протиправними.

Скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.09.2017 року № 50496858, що вчинений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду №2-179/12 від 28.01.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (р/р №373949020, МФО 356334, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 386550,55 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 передати транспортний засіб марки Nissan модель Pathfinder SE, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, ДНЗ CF0044KM, об'єм двигуна 2,4 см, вид пального дизель, який належить на праві власності ОСОБА_6 стягувачу - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк», про що скласти акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у відповідності до вимог п.9. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та із урахуванням п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Слободян Г.М.