АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Горак Ю.М..,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Енергобудреконструкція» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНКОМ ІНВЕСТ ГРУП» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМ ІНВЕСТ ГРУП» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 21 жовтня 2015 року по 25 грудня 2015 року в розмірі 6189,75грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду інженера Дочірнього підприємства «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМ ІНВЕСТ ГРУП» з випробувальним терміном три місяці, проте, 25 грудня 2015 року її було повідомлено про звільнення, оскільки вона не пройшла випробувальний строк. На неодноразові звернення позивача про виплату їй заробітної плати, відповідач відповіді не надав та не провів з нею розрахунку при звільненні, відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, що суперечить нормам закону.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Справа №760/11020/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11279/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В судове засіданні відповідач ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «Енком Груп» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що у матеріалах справи відсутній наказ від 21 жовтня 2015 року про прийняття позивача на роботу, а також що ОСОБА_1 у порушення вимог ст. ст. 10,60,137 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів того, який обсяг роботи та яку саме роботу вона виконувала, у чому полягали її трудові обв'язки, як штатного працівника, що дає підстави для висновку, що позивач в трудових відносинах з відповідачем не перебувала, заробітна плата їй не нараховувалася і не виплачувалася і податки з неї не утримувалися.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, які відповідають з'ясованим обставинам у справі, а також нормам матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позивачка ОСОБА_1 посилалась на те, що вона 21 жовтня 2015 року була прийнята на роботу в ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМ ГРУП» на посаду інженера ВТВ з випробувальним терміном на 3 місяці, фактично була допущена до виконання своїх обов'язків, що може бути підтверджено Головним управлінням статистики, ДП «Укрдержбудекспертиза», де вона отримувала певні документи для відповідача, залишаючи копії довіреностей на своє ім'я.

Відповідно до ст.21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи , організації зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, угодою сторін.

Згідно з ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.7 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року « Про практику розгляду трудових спорів» згідно зі ст..24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства,установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Отже, виникнення трудових правовідносин пов'язується з двома юридичними фактами - наказ про прийняття на роботу і/або фактичний допуск до роботи.

Судом установлено, що наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 в ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМ ГРУП» відсутній.

Запису про прийняття на роботу та звільнення з роботи в ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМ ГРУП» в трудовій книжці ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1), оригінал якої оглянутий в судовому засіданні в апеляційному суді, не має.

У звітах ДП «Енергобудреконструкція» про суми нарахування заробітної плати за жовтень-грудень 2015 року, які подаються до Державної фіскальної служби, відсутнє прізвище ОСОБА_1 ( а.с.39-44).

Крім того, з відповіді ДП «Укрдержбудекспертиза» вбачається, що у період жовтень-грудень 2015 року не надходило будь-яких офіційних письмових звернень від ОСОБА_1 щодо отримання документів, на підприємстві відсутня копія довіреності чи будь-якого іншого документу, який надає повноваження щодо отримання ОСОБА_1 в інтересах ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМ ГРУП» ( а.с.74).

Головне управління статистики у м.Києві листом повідомило суду про те, що ОСОБА_1 за період жовтень-грудень 2015 року щодо отримання установчих документів в управління не зверталась ( а.с.62).

Наявні в матеріалах справи документи, які досліджені судом першої інстанції, не дають підстав уважати, що між сторонами у жовтні 2015 року був укладений трудовий договір і/або позивачка була фактично допущена до роботи, позивачка була фактично допущена до роботи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що факт виконання позивачкою трудових обов'язків у період часу з жовтня по грудень 2015 року може бути підтверджений показами свідків, яких суд першої інстанції не допитував, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки факт укладення договору не може бути підтверджений показами свідків, які до того ж не є працівниками підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості та достовірності й достатності.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом ( ст..59 ЦПК України).

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України суд першої інстанції витребував інформацію з ДП «Укрдержбудекспертиза» шляхом направлення офіційного запиту, на який була отримана відповідь про те, що у період жовтень-грудень 2015 року не надходило будь-яких офіційних письмових звернень від ОСОБА_1 як представника ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМ ГРУП» щодо отримання документів.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав позивачці можливості особисто, за запитом суду, отримати відповідь в інших відділах ДП «Укрдержбудекспертиза», ніж загальний, не заслуговують на увагу.

Виходячи із обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати, зокрема, укладення між нею та ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМ ГРУП» трудового договору, переписка ОСОБА_1 з працівниками державної експертизи, що зберігається на її електронній пошті, не дає підстав уважати укладеним трудовий договір між сторонами у цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що відносини між ОСОБА_1 та ДП «Енергобудреконструкція» ТОВ «ЕНКОМ ГРУП» не можуть характеризуватися як трудовий договір чи фактичний допуск до роботи, а тому відсутні підстави вважати трудовий договір між сторонами укладеним.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, в ході апеляційного розгляду позивач також не навела таких обставин та не підтвердила їх належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: