провадження № 2/243/4066/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення заробітної плати, -
Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 18.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ДП Донецька залізниця середнього заробітку залишено без розгляд (а.с.39).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.37), позов просив задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги у суді від 27.09.2017 року (а.с.1), в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38).
Представник відповідача ДП Донецька залізниця, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином (а.с.25-27). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Вирішуючи питання стосовно стягнення заборгованості з заробітної плати, суд виходить з того, що відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника витрата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У звязку з чим, враховуючи обставини справи, а також те, що визнання факту порушень відповідачем строку розрахунку з позивачем сам по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану позивачу, суд вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди та встановити її в сумі 500 грн.
Стосовно вимог позивача про стягнення витрат за послуги на правову допомогу в сумі 2500 грн., суд виходить з наступного.
Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Повноваження представника позивача адвоката ОСОБА_2, підтверджується договором про надання правової допомоги у суді від 27.09.2017 року (а.с.1).
Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 48 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньої повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультації, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до квитанції від 21.09.2017 року ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 за участь в цивільній справі 2500 грн. 00 коп. (а.с.15).
У звязку з чим, суд вважає, за можливе вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, на відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 12,13,133,137,141, 259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення заробітної плати задовольнити частково.
В іншій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанціїшляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3