Справа № 457/1129/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2125/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.,

з участю: представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну скаргу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

02.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «УкрСиббанк», просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції не з»ясовано, яким чином вирішення іншої справи впливає на можливість розгляду даної справи, у якій можна встановити обставини справи і з»ясувати, чи є підстави для стягнення заборгованості і відповідно чи є підстави для визнання кредитного договору недійсним. Посилається на вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а також на п. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також зазначає, що постановлена ухвала суперечить правовим висновкам Верховного Суду України у справах № 6-923 цс15, № 6-1367цс15.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення спору про визнання кредитного договору недійсним.

Однак, колегія судді не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, із матеріалів справи убачається, що банк звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_3 Позовна заява надійшла до суду першої інстанції 17.07.2014 року.

ОСОБА_3 ж 02.12.2016 року звернулася із зустрічним позовом до банку про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Як роз»яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину. Ухвалою цього суду 05.04.2016 року відкрито провадження у цій справі.

У п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, перебуває у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області з липня 2014 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_5, який не є стороною кредитного договору, перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з квітня 2016 року.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував тривалість перебування даної справи у провадженні суду, розгляд якої ще не розпочинався, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції, всупереч принципу ефективності та дотримання строків розгляду справи, зупинивши провадження у справі, спричинив безпідставне затягування розгляду даної справи, оскільки зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що однією із зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 є також визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності, і під час розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості одночасно будуть розглядатись зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійснимта застосування наслідків недійсності правочину.

За наведених обставин, з метою не допущення затягування розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 315, 3178, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_7