overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/574/17
УХВАЛА

14.12.2017 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження (справа №1512/15979/2012),

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ №1512/15979/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

07.12.2017 року КП «ЖКС «Вузівський» надало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 27.04.2014 року ОСОБА_1 помер і його дружина ОСОБА_2 є спадкоємцем та уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1 із відкритим особовим рахунком №.

У судове засіданні сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ №1512/15979/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Крамаренко Г.П. першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 31.12.2014 року, судовий наказ №1512/15979/2012 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представником КП «ЖКС «Вузівський» не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 помер, а також доказів того, що його дружина - ОСОБА_2 є належним правонаступником після смерті свого чоловіка.

При таких обставинах суд вважає, заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 Справа №607/16288/17

14 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/5658/17
Провадження № 2/211/2532/17
У х в а л а

про надання строку для примирення

19 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2017 року відповідач надав до суду заяву про розгляд справи через три місяці для примирення і збереження сімї.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її позовом про розірвання шлюбу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяви відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст.191, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто до 19.03.2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 19.03.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. О. Сарат.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/23332/17 (н.п. 2/522/10682/17) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_05_»___03____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___03___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.12.2017
Провадження № 2/219/4912/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської Ради Про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1.

Місце проживання позивача - 84500 Донецька область м . Бахмут, вул. Геологів будинок № 55

Відповідач Бахмутська міська рада.

Місце знаходження відповідача Донецька область м.Бахмут ,вул. Миру будинок №44.

Предмет позову визнання права власності в порядку спадкування .

Підстави позову відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі ст. 49 Закону України Про нотаріат.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської Ради Про визнання права власності в порядку спадкування

за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.01.2018 року на 8 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до10.01.2018

року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/14637/17

Провадження №2/219/4912/2017

У Х В А Л А

ОСОБА_2
Справа № 127/4829/16-ц Провадження № 22-ц/772/2634/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про припинення поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду від 13.09.2017 року,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 13.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

/підписи/

С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 145/1865/17
Провадження №2/145/984/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток в квартирі,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток в квартирі.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.02.2018 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 357/8576/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, але в судове засідання повторно не зявивилась, про день та чиас розгляду справи був повідомлена належним сином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач, також, в судове засідання не зявивився, про день та час розгляду справи був повідомлений належн,м чином причини неявки суду не відомі.

Судові засідання були призначені на 03.11.2017р., 17.11.2017р., та на 28.11.2017р. Жодного разу позивач в судове засідання не зявився, заяв в порядку ст.. 158 ЦПК України не подавав.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 131/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 29.06.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2553/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопрада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопрада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 264/6449/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнлітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнлітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 307/1891/17
Провадження № 2/307/1164/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного та часткового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. А ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного та часткового майна.

13 грудня 2017 року на адресу Тячівського районного суду надійшла позовна заява третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі ст.. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ст..ст. 34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява(позов третьої особи із самостійними вимогами) повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, зокрема містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов(позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

У відповідності до ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак в даному випадку вимоги за первісним і зустрічним позовом різнорідні як за предметом, так і за підставами з позовом третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного та часткового майна з позовом третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу.

Передати позов третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення боргу до канцелярії Тячівського районного суду для подальшого розподілу відповідно до положень ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
справа 278/1241/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 24 липня 2017 року в якій позов задоволено повністю. Згодом, ухвалою суду від 25 вересня 2017 року за наслідками розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 дане заочне рішення суду скасовано та справу призначено до загального судового розгляду.

26 жовтня 2017 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року зазначене судове від 26 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Дослідив матеріали справи, вбачаю підстави для заявлення самовідводу в ній, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи той факт, що у ході розгляду даної справи у головуючого судді сформувалась певна думка щодо правовідносин, які склались між сторонами, заради уникнення будь-якого сумніву учасників судового розгляду в неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Грубіяна Є.О. задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 278/1241/17 передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян