Справа № 463/4162/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6711/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 55 320 доларів США 70 центів, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 1 474551 гривню 13 копійок та 14909 гривень 82 коп. пені за прострочення сплати кредиту за кредитним договором № 517/06-Ф від 05.07.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1827 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 1827 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що поданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та достовірним документом, який встановлює наявність та правильність нарахування суми боргу. Зазначає, що відповідно до чинного законодавства у банківській сфері єдиним можливим та належним доказом на підтвердження правильності нарахування та утримання суми кредиту, відсотків, штрафних санкцій є інформація із відповідних рахунків, відкритих на ім'я позичальника, яку можна отримати у вигляді виписок із відповідних рахунків, однак такі в матеріалах справи відсутні. Звертає увагу на те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції було задоволено заяву про витребування зазначених документів та ухвалою суду зобов'язано такі надати, однак позивачем вимоги цієї ухвали виконані не були. Посилається на те, що представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні такого. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в зв"язку з наступним.

Судом встановлено такі обставини.

05.07.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 517/06-Ф (а.с. 8-9), згідно якого банк зобов'язався надати кредит на умовах визначений вищезазначеним договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

На забезпечення зобов'язання між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 05.07.2006 року укладено договір поруки № ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ (а.с. 10). Згідно договору поруки поручитель зобов'язуються перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. У разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що Банк своє зобов'язання виконав та надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 65 000 доларів США, однак ОСОБА_2 не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 55 320,70 доларів США та 14909,82 грн. пені за прострочення сплати кредиту, яка складається з 50 493,40 доларів США - заборгованості за тілом кредиту, 4827,30 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26-28), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 1 436 678 грн. 58 коп.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у зв'язку із порушенням позичальником основного зобов'язання підставною є вимога кредитора про стягнення солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «Надра» вищезазначеної заборгованості.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Посилання апелянта, які фактично зводяться до незгоди з поданим позивачем розрахунком заборгованості, колегією суддів не приймається до уваги у зв»язку з наступним.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак апелянтом не подано власного розрахунку заборгованості.

Твердження в апеляційній скарзі, що в ході розгляду справи судом першої інстанції було задоволено заяву про витребування зазначених документів та ухвалою суду зобов'язано такі надати, однак позивачем вимоги цієї ухвали виконані не були, не може прийматись до уваги, оскільки саме неподання виписок про рух коштів на рахунках банком не позбавляло відповідачів подати документи, які підтверджують погашення кредиту відповідно до умов договору.

Посилання в апеляційній скарзі на відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи для визначення розміру заборгованості є безпідставним, так як відповідно до журналу судового засідання таке не подавалось, а подавалось клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки самого клопотання. (а.с.167)

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ванівський О.М.

Мікуш Ю.Р.