Провадження № 2/127/1157/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 802/4068/15-а за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Вінницького апеляційного суду від 03.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,оскільки результати розгляду останньої можуть вплинути на подальший розгляд даної справи, просив розглянути зазначене клопотання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 не зявився в судове засідання, подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника відповідача (а.с.53).

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступні підстави.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі позивачем визначено предмет спору та сформульовано позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить визнати за ОСОБА_1 право вкладника за договором «Найкращий від Миколая» №006-01629-100215 від 10.02.2015р. укладеного з ПАТ «Дельтабанк» на вклад в сумі 140000,00 грн., а також визнати за позивачем право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 140000,00 та за відсотками по вкладу за договором «Найкращий від Миколая» №006-01629-100215 від 10.02.2015 р. укладеного з ПАТ «Дельтабанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначається, що на день розгляду справи позивачу не повернуто вклад за договором «Найкращий від Миколая» №006-01629-100215 від 10.02.2015 р. та нараховані відсотки, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з посиланням на пункт 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», прийнято рішення про нікчемність вищевказаного договору.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Однак, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 215 КАС України судя - доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки однією з підстав позовних вимог позивача є протиправність рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №006-01629-100215 від 10.02.2015р., а дослідження правомірності такого рішення перебуває на розгляді Вищого адміністративного суду України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі №802/4068/15-а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №127/27176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад, зупинити до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р. у справі № 802/4068/15-а за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до набрання рішенням у справі № 802/4068/15-а законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь