overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8747/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.2 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1007/7074/2012
Провадження № 2/361/50/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 15 вересня 2015 року вищевказану цивільну справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, позивач ПАТ КБ Правекс-Банк подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

24 листопада 2015 року дана цивільна справа повернулась до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 26 листопада 2015 року провадження у вказаній справі продовжено, справу призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №1007/7074/2012 судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №187 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 29 січня 2018 року 14 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 766/3326/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ отримано боржником «_____» __________20______року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
УХВАЛА

15 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, призначивши попереднє судове засідання на 07.12.2017 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Категорія 50Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судді О.В. Ковальчук

Ю.Б. Войтко

М.М. Якименко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26 грудня 2017 року на 15:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Провадження № 2/234/5608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після її проголошення.

Суддя: А.О. Михальченко
Справа №2-6097/08 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» Какуна А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

24 листопада 2017 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 04 грудня 2017 року.

29 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «МЕГАБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтував неможливістю особисто з'являтися в судові засідання до апеляційного суду Житомирської області.

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі в режимі відеоконференції є Апеляційний суд міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості особисто з'явитися до апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України колегія

у х в а л и л а :

Судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 27 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та представника позивача за довіреністю Какуна Артема Вадимовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1119/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 203/3464/17
Провадження № 2-з/0203/91/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 вересня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, КП «ДМБТІ», ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно позивачем з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/91/2017)

Ухвалою від 25 вересня 2017 року вказана позовна заява разом із заявою про забезпечення позову були залишені без руху через ненадання документів про сплату судового збору за вказані заяви. 02 жовтня 2017 року представником позивача була отримана ухвала про залишення заяв без руху.

Станом на 20 грудня 2017 року позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 2-з/0203/91/2017) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 682/3554/17
Провадження № 2/682/1262/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

cпр. 336/7144/17

пр. 2/336/3346/17

м. Запоріжжя 13 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, до якої не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору за заявлену вимогу майнового характеру, а саме про стягнення суми боргу за договором позики від 30 грудня 2013 року, через що позов не відповідає положенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

З матеріалів справи вбачається, що спір є майновим, позивач за позовом просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 664 000,00 гривень.

Отже, судовий збір за подачу позову повинен дорівнювати 6640,00 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштівУДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025367
Банк отримувачаУДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО)813015
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа)

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 30 грудня 2013 року без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення виявленого недоліку шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8365/17
Провадження № 2/552/2317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення зруйнованого сараю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення зруйнованого сараю. Стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено в який спосіб просить зобов»язати відповідача відновити майно.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , або наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог позивач у позовній заяві не обґрунтував свої вимоги , а також не зазначив докази, які підтверджують обставини справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення зруйнованого сараю - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал