overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1531/17
провадження №2/176/915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно його малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку ст. 130 ЦПК України шляхом направлення за місцем реєстрації відповідача судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 11.04.2017
Справа № 334/2335/17
Провадження № 4-с/334/71/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши скаргу засновника ТОВ «Берні» ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2017року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка передана на розгляд судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 385 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу засновника ТОВ «Берні» ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 10.00год., 20 квітня 2017року, про що повідомити сторони.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 314/697/17
Провадження № 2/314/543/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 27.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

11.12.2017
справа № 2/325/592/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10-15 годину 19 грудня 2017 року, особи які беруть участь у справі не зявилися, позивачка надала заяву про надання строку для примирення терміном в один місяць.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам строку для примирення.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Апалькова
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/357/13-ц
Провадження № 6/334/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по справі № 334/357/13-ц про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2006/0237Фка від 21.06.2006 року з ОСОБА_3.

05 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя виніс ухвалу про залишення вищезазначеної заяви без руху та надав строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання заявником ухвали.

14.12.2017 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про подовження терміну для усунення недоліків, зазначивши, що ПАТ КБ «Надра» відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Даний факт лишає банк можливості у встановлений ухвалою суду термін 5 днів сплатити судовий збір, через труднощі та відсутність чіткого фінансування.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви та порядку надання додаткового процесуального строку для виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, суд приходить до висновку, що заявнику потрібно надати додатково процесуальний строк для усунення недоліків терміном 15 днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Надра» про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити ПАТ КБ «Надра» термін для усунення недоліків, згідно з ухвалою суду від 05.12.2017 року, терміном 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №333/4148/17
Провадження № 2/333/146/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.201 р. в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, третя особа до судового засідання не зявились, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2958/17
Провадження № 2/723/3553/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

14 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивач ще не втратила почуття до чоловіка і подала заяву якою просить строк для примирення. Виходячи із зазначеного та зважаючи на те, що в шлюбі народилося двоє дітей, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд знаходить, що достатнім строком необхідним для вчинення позивачем дій щодо примирення, буде чотири місяці.

Згiдно п.7 частини першої ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхідно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк для примирення чотири місяць.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/14616/16-ц

пр. № 2/759/1340/17

06 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ( паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.12.1998 року) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ( ) 14012 грн. 51 коп. на погашення заборгованості за договором від 30.03.2012 року № 1027 станом на 24 березня 2017 року, та 846 грн. 64 коп. судового збору, а всього 14859 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 15коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 149/3279/17
Провадження №2/149/1458/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської ОТГ Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської ОТГ Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.02.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 2-504/10
Провадження № 6/487/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.12.2017 року. року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовівід у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2011 року у справі №2-504/10

В С Т А Н О В И В:

УХВАЛИВ:

Заяву судді Біцюка А.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Провадження №2/523/5689/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Одеська установа виконання покарань» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

06.12.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було відкрито провадження ОСОБА_1 до державної установи «Одеська установа виконання покарань» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі суду від 06.12.2017р., а саме правильно вказати прізвище позивача по справі: замість «Гарабак» вірно вказати «Габарак».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду від 06.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2017р., а саме правильно вказати прізвище позивача по справі: замість «Гарабак» вірно вказати «Габарак».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 465/7280/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"19" грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Козюренко Р.С. вивчивши матеріали заяви Комунального закладу ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи- Курик ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

19.12.2017 року у провадження судді надійшла заява КЗ ОСОБА_3 про госпіталізацію особи у примусовому порядку до психіатричного закладу.

Заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст. 185, 340 ЦПК України, а саме: представником заявника не конкретизовані підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом заявником не конкретизовано суть заявлених вимог; до матеріалів заяви долучені документи, які належним чином не завірені, що позбавляє суд розглянути заяву у встановлені законом строки.

З наведених міркувань та керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи- Курик ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - залишити без руху.

Враховуючи стислість строків розгляду даної категорії справ відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, надати заявнику строк для усунення недоліків до 20.12.2017.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2351/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 січня 2018 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 720/1230/17
Провадження №2/720/721/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на невідємні поліпшення, стягнення їх вартості та визнання права власності на будівельні матеріали, представник ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов.

Враховуючи, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, то по ній слід відкрити провадження та на підставі ст.193 ЦПК України прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі ст.193 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та прийняти її до спільного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на невідємні поліпшення, стягнення їх вартості та визнання права власності на будівельні матеріали.

Встановити строк для подачі відзиву по зустрічному позову двадцять днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив по зустрічному позову пять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позову пять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суддя:
Справа № 440/1153/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/3915/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Буського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин