overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Шевченківським районним судом м. Львова 19 грудня 2017 року постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року на 14:00 год.

У тексті вищевказаної ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено дату підготовчого судового засідання, а саме замість вірного 17 січня 2018 року зазначено «30 січня 2018 року

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

ухвалив :

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме правильною вважати дату підготовчого судового засідання «17 січня 2018 року".

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/7226/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
провадження № 2-р/752/29/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі голвуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спадковому майна за вимогою інших співвласників ,-

встановив :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спадковому майна за вимогою інших співвласників задоволено.

Відповідачка по справі звернулася до суду з клопотанням про роз"яснення рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 шляхом списання з депозитного рахунку Голосіївського районного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 230014 ,50 грн. , внесену на депозитний рахунок ОСОБА_2 згідно платіжного доруження № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року .

У відповідності до вимог ст.221ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз"снює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення суду є ясним та зрозумілим, а тому підстави для його роз"яснення у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спадковому майна за вимогою інших співвласників залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №463/1128/17
Провадженян №2-н/463/82/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
1.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4;
місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1;
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1
537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 08 коп. інфляційних втрат;
135 (сто тридцять п'ять) грн. 13 коп. 3% річних
2.Стягнути з боржників в рівних частинах по 200 грн. з кожного на користь стягувача судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 800 грн. 00 коп.)
3.судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ж.І. Лакомська
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №370/1151/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 13.11.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 504/3768/16-ц
провадження №2/504/366/17
У Х В А Л А

25.05.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Доброславської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, БТІ Лиманського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати від Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ майна ОСОБА_2, померлого 21 серпня 1992 року та ОСОБА_3, померлої 06 червня 2002 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ майна ОСОБА_2, померлого 21 серпня 1992 року та ОСОБА_3, померлої 06 червня 2002 року

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №489/5980/17
Провадження №2/489/2754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Інгульського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Інгульське обєднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Інгульського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 13 березня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 493/2424/17
Провадження № 2/493/1139/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження якої: Одеська область, м. Балта, вул.. Любомирська, 193, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 04 січня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 03.01.2018 року відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/4928/17
Номер провадження 2/725/980/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

18.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Балинській Н.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А

22.12.2017 Справа №607/16620/17

22 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулось в суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6418/17
Провадження № 2-н/500/333/17
Виходячи зі змісту ч.1 ст.160, п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ч.ч.1,2 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2017 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН повернута до суду після проведення експертизи.

Суд вважає за таких обставин за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року на 10-00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 588/1564/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, відповідач до суду письмових заяв чи клопотань не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2018 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник