overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1022/17
Провадження № 2/181/335/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

15 листопада 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Дніпропетровській області та органу реєстрації Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 28 листопада 2017 року від останніх до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту було залишено без руху з наданям строку для усунення недоліків, які вчасно усунуті.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Строка обліку № 4
Справа №431/5069/17
Провадження №2-н/431/71/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст.97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8543/17 Справа № 192/587/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 704грн. (640 грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 212/5526/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4218/17 Справа № 202/7980/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровька від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровька від 04 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 654/3634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Голопристанського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Голопристанського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.01.2018 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1643/17, 2/241/511/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 06 лютого 2018 року о 11 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 536/321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2014 року, мають спільну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але різні погляди на життя і часті непорозуміння призвели до взаємної відчуженості. З січня 2017 року вони проживають окремо. Вважає збереження сімї неможливим, оскільки вона існує лише формально. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд задовольнити її позовні вимоги, не надавати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, просив не надавати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 26.07.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Головченко) ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 118941, виданим виконавчим комітетом Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 12. В шлюбі мають спільну малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 214506, виданим виконавчим комітетом Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Сторони не підтримують сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя вважають неможливим..

Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2014 року виконавчим комітетом Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Головченко) ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 202/6921/17
Провадження № 2-сз/202/111/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі №202/6921/17; провадження № 2/202/3025/2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

11.12.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 137 від 05.10.2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 137 від 05.10.2017 року у розмірі 1 600 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження2/465/2208/17
Справа № 465/4098/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа №639/7311/17
Провадження 2/639/2720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 і просить суд визнати недійсним договір дарування та повернути сторони у первісний стан.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, під час якого позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Водночас, позивачу розяснюється, що за подачу до суду заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів також передбачена законом сплата судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Номер справи 623/2424/17
Номер провадження 2/623/1239/2017
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Провадження № 2-н/537/399/2017
Справа № 537/5164/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження 2/754/3891/17
Справа № 754/4441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Супутник», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Супутник», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: