overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2703/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4890/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Дрогобицької міської ради, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Дрогобицької міської ради, визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 24 кв. м.,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 08 червня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було необгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто без зазначення поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_2, ні її представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (27.10.2017р. отримала ОСОБА_2, 27.10.2017р. отримала ОСОБА_3, 28.10.2017р. отримав ОСОБА_4.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
06.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8108/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8108/17
Номер провадження 2/205/3674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «31» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 296/7777/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:20 14 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 454/1699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 746грн. щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з 10.07.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 310/8740/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 28.12.2017 року о 09 год. 05 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6597/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 2-2602/11
Категорія: виконавчі листи Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Фірсової Наталі Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецовова
Справа №681/1678/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів на підтвердження факту наявності заповіту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 199/8845/17
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Четвертої Дніпровської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем фактично оскаржується постанова державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 14.09.2017 року, однак фактично позивачем не ставиться питання про скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Четвертої Дніпровської Державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк до 15 січня 2018 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 584/1416/17
Провадження № 2/584/655/17
Номер рядка звіту - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1416/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-20_ годину "26" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "26" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №672/1626/17
Провадження №2/672/696/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18.12.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Гадайчук Є.А. - приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Хмельницької області, копію спадкової справи №185/2017, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, баби позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст.84, 116, 118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Хмельницької області, копію спадкової справи №185/2017, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/397/17
Провадження № 2/506/384/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до Ботезат Маряни Олександрівни про стягнення заборгованості у сумі 84814,22 грн., -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до Ботезат Маряни Олександрівни про стягнення заборгованості у сумі 84814,22 грн. було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового розгляду на 06 грудня 2017 року, однак судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді у відрядженні.

Попередній судовий розгляд призначено на 15 грудня 2017 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-УІІІ було викладено нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України і відповідно до п.1 розділу 6 Прикінцевих положень, цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 року, опублікованої у газеті "Голос України" №225 від 01 грудня 2017 року, днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Отже, зміни до Цивільного процесуального кодексу України набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що провадження по вказаній справі відкрито до набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/ і розгляд справи не завершено, в подальшому провадження по справі слід здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Керуючись пп.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, п.п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до Ботезат Маряни Олександрівни про стягнення заборгованості у сумі 84814,22 грн. здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4990/14-ц
Провадження №4-с/442/228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" за участю заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Встановив :

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" за участю заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтісська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 ) на 19 грудня 2017 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати скаржнику заінтересованим особам разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження №2/748/1174/17
Єдиний унікальний № 748/3255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 07.12.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 11933,81 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 19.04.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3