overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/3525/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1853/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року

за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скиби Ліни Валентинівни від 09 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження та від 28 серпня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 54464770,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте при цьому, не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 20.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги на вищевказане ухвалу місцевого суду, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху Начальник РВК №56 для передачі ОСОБА_3 через уповноваженого Штанько отримав 28.11.2017 року (а.с. 63), однак вимоги зазначеної ухвали до цього часу не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/3962/17
Провадження № 22ц/782/772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Данько Л.С.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ухвалив

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

Орлов І.В.
Провадження 2/201/3374/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зобовязання вчинити певні дії, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 367/1659/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

Присяжних ОСОБА_1В

ОСОБА_2Ф

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу по заяві ОСОБА_3,заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою,відповідно до якої просить визнати недієздатною її батька ОСОБА_4С та призначити її опікуном над ОСОБА_4

Справа до слухання призначалась на 23.11.2017р на 10.00год ,на 06.12.2017р на 14.00 год. Заявник у зазначені судові засідання не зявилась.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч 3 ст. 169 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає заяву без розгляду».

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено,що заявник ОСОБА_3А була належним чином повідомлена про розгляд справи на 23.11.17р на 10.00год (а.с.117),на 06.12.17р на 14.00год (а.с.122),про що у справі є довідки про доставку СМС повідомлення,заяву на отримання яких заявник подала до суду (а.с.76) .Однак, у судові засідання заявник не з»явилась , не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не повідомила суд про причини неявки у судові засідання.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3,заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз»яснити ,що відповідно до ч 2 ст. 207 ЦПК України «особа,заяву якої залишено без розгляду,після умов що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутись до суду повторно».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3,заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику та заінтересованій особі по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І

Присяжні ОСОБА_1В

ОСОБА_2Ф
Справа № 297/2689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, служба у справах дітей Берегівської державної районної адміністрації про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, служба у справах дітей Берегівської державної районної адміністрації, звернувся до суду із заявою встановити факт, що ОСОБА_3 народилася 01.02.2012 року в м. Берегове, Закарпатської області, вказавши наступні відомості про матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька зазначити згідно ст. 126 Сімейного кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, служба у справах дітей Берегівської державної районної адміністрації про встановлення факту народження.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 29 січня 2018 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Пропонувати заінтересованим особам до 29 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 346/3615/17
Провадження № 2/346/1758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04 серпня 2017 року звернулася до суду із даною позовною заявою, яку після відкриття провадження призначено до розгляду на 12 вересня 2017 року.

12 вересня 2017 року ухвалою суду надано сторонам термін для примирення на два місяці та зупинено провадження по розгляду спору.

04 грудня 2017 року від позивачки поступила письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7019/17
Номер справи місцевого суду: 523/9757/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 рокубула подана поза межами строку на апеляційне оскарження, не сплачений судовий збір, а також, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки була подана відсканована її копія.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року з поставленням питання про його поновлення, сплатити судовий збір у розмірі 320 гривень, та подати оригінал апеляційної скарги.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 30 жовтня 2017 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року (а.с.104), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа№ 751/8624/17
Провадження №2-н/751/816/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/2815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість у сумі 3284,58 грн., інфляційні витрати в розмірі 1384,43 грн., три проценти річних в розмірі 167,37 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 14.11.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №242/5627/17
Провадження №2/242/2065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 05 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Капітонов
Справа № 275/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , на користь ОСОБА_4 суму залишку грошових коштів у розмірі 20410 (двадцять тисяч чотириста десять) гривень, які були перераховані управлінням пенсійного фонду України в м.Ялті АР Крим та знаходяться на його банківському рахунку відповідно до картки для виплат 5168 7572 5420 2031.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , судовий збір в дохід держави в сумі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень) .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлено протягом п"яти днів, до 19.12..2017 року.

Суддя Л. І. Лівочка
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.02.2013 року в розмірі 29526 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання повторно не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялася повістка рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернувся не врученим з відміткою "відмова від одержання", про причини повторної неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надішла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий: