АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Лилик Олени Петрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» (далі - ТОВ «Завод «Ізумруд») про виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнуто з ТОВ «Завод «Ізумруд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 42 453,51 грн.

Стягнуто з ТОВ «Завод «Ізумруд» в дохід держави 640,00 грн.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Завод «Ізумруд» просить скасувати рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ТОВ «Завод «Ізумруд» та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 208 819,67 грн. та витрати на проведення незалежної експертної оцінки у розмірі 2800 грн. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Факт використання в особистих цілях ОСОБА_2 належного ТОВ "Завод "Ізумруд" автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 1998 року випуску, та пошкодження з вини відповідача повністю доведений наявними в справі письмовими доказами Відсутність постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не звільняє останнього від відповідальності за завдану майнову шкоду.

В апеляційній інстанції представник ТОВ "Завод "Ізумруд" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Київського державного підприємства «Ізумруд» від 22 березня 2011 року №34-к, ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду головного інженера (а.с. 24, т. 1).

14 листопада 2012 року діяльність Київського державного підприємства «Ізумруд» припинена, підприємство приєднане до ТОВ «Завод «Ізумруд», що підтверджується наказом Фонду державного майна України №3827 (а.с. 61-63, т. 1).

Відповідно до наказу ТОВ "Завод "Ізумруд" від 03 грудня 2012 року №02-к ОСОБА_2 було зараховано до штатного складу ТОВ «Завод «Ізумруд» (а. с. 25-28, т. 1).

13 липня 2016 року наказом ТОВ «Завод «Ізумруд» №185-к ОСОБА_2 був звільнений з роботи з 22 липня 2016 року за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗПП України. (а.с. 7, т. 1).

Відповідно до роздруківки по рахунку від 11 серпня 2016 року, відомості-реєстру до платіжного доручення №3 від 09 серпня 2016 року, на карту ОСОБА_2 було зараховано 150 183,67 грн. заробітної плати (а.с. 11, 135, т. 1).

На підставі наказу №133 від 03 серпня 2016 року ТОВ «Завод «Ізумруд» 03 серпня 2016 року проведено позапланову інвентаризацію автотранспортних засобів, за результатами якої складено протокол. Інвентаризацією виявлено, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться в аварійному стані після ДТП (а.с. 30-34, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 жовтня 1999 року, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить Київському державному підприємству Дочірнє підприємство «Ізумруд» (а.с. 35, т. 1).

На підставі акту прийому-передачі та оцінки майна до статутного фонду товариства від 06 грудня 2012 року Київське державне підприємство Дочірнє підприємство «Ізумруд» автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано до ТОВ «Завод «Ізумруд» (а.с. 168-183, т. 1).

Відповідно до довідки №68051609 про ДТП від 01 серпня 2016 року 10 липня 2015 о 19 год. 00 хв. на 2 км. автошляху Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч, 52 км., 890 м, сталася ДТП за участю автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 66, т. 1).

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з ним не було проведено повного розрахунку при звільненні. Просив стягнути з ТОВ «Завод «Ізумруд» середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати на підставі ст. 117 КЗпП України у розмірі 69469,38 грн.

ТОВ «Завод «Ізумруд» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Просило стягнути з ОСОБА_2 заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, майнову шкоду в розмірі 208 819,67 грн., а також витрати по оплаті автотоварозначого дослідження в сумі 2800,00 грн.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, стягнувши з ТОВ «Завод «Ізумруд» на користь останнього середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 42 453,51 грн. У вказаній частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції відмовив . За висновком суду ТОВ "Завод "Ізумруд" не довело належними та допустимими доказами вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що призвела по пошкодження автомобіля, оскільки ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Також за висновком суду ТОВ "Завод "Ізумруд" не надало доказів, що автомобіль використовувався ОСОБА_2 в особистих цілях чи внаслідок неправомірного заволодіння, а шкоди завдано протиправними діями (бездіяльністю).

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду у частині вирішення позовних вимог ТОВ "Завод "Ізумруд" та вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачено повну матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну з їх вини підприємству, установі, організації, якщо шкоду завдано не при виконанні трудових обов'язків.

Відповідно до довідки №68051609 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ Менського РВ УМВС в Чернігівській області від 01 серпня 2016 року, причиною ДТП 10 липня 2015 року, яка мала місце на автошляху Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч, 52 км., 890 м, о 19 год. 00 хв., визначено порушення ОСОБА_2 п. 12.1. Правил дорожнього руху, автомобіль отримав пошкодження внаслідок його перевертання. Потерпілою в ДТП є ОСОБА_3 (травмована) (а. с. 66, т. 1).

ОСОБА_2 не заперечував, що ДТП 10 липня 2015 року сталася з його вини, також він не заперечував того, внаслідок перевертання автомобіля на дорозі він був пошкоджений.

Підставою звільнення від відповідальності відшкодувати ТОВ "Завод "Ізумруд" завдану внаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу майнову шкоду ОСОБА_2 визначив відсутність у позивача права власності на автомобіль. ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності КДП "Ізумруд".

Доводи ОСОБА_2 про те, що ТОВ "Завод "Ізумруд" не є належним позивачем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу ЦМК КДП «Ізумруд» від 06 липня 2012 року за № 273, укладеним між ФДМУ та ТОВ «Імперія Комфорту», останній став власником ЦМК КДП «Ізумруд». На підставі вказаного договору ТОВ «Імперія Комфорту» було передано всі майнові активи та пасиви ЦМК КДП «Ізумруд». 08 жовтня 2012 року ТОВ «Імперія комфорту» на загальних зборах засновників прийняло рішення про створення ТОВ "Завод "Ізумруд" (а.с.165-166, т.1). На виконання зазначеного рішення ТОВ "Імперія Комфорту" передало як внесок до статутного фонду ТОВ «Завод «Ізумруд» майно, в тому числі і автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т.1, а.с. 168-183). Вказаний автомобіль перебуває на балансі ТОВ "Завод "Ізумруд"(а.с164, т.1).

ТОВ "Завод "Ізумруд" не має можливості зареєструвати на себе автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки він обмежений податковою заставою.

Наказом Фонду державного майна України від 09 серпня 2012 року було прийнято рішення про припинення КДП «Ізумруд» шляхом приєднання до ТОВ «Імперія комфорту». ОСОБА_2 був визначений членом комісії з припинення КДП «Ізумруд» (а. с. 58-60, т. 1). Відповідно до списку працівників ТОВ «Завод «Ізумруд» станом на 03 грудня 2012 року, з 03 грудня 2012 року ОСОБА_2 зарахований на посаду головного інженера у ТОВ «Завод «Ізумруд» (а. с. 26-28, т. 1).

ТОВ "Завод "Ізумруд" виявило пошкодження належного йому транспортного засобу під час проведення позапланової інвентаризації 03 серпня 2016 року та в подальшому вчинило дії щодо з'ясувань обставин пошкодження транспортного засобу. Позов про відшкодування завданої ОСОБА_2 майнової шкоди на підставі положень ст. 130 КЗпП України ТОВ "Ізумруд " подало 14 вересня 2016 року, тобто в межах визначеного ч.3 ст. 233 КЗпП України строку.

Враховуючи викладене, вимоги ТОВ «Завод «Ізумруд» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, є законними та обґрунтованими. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у їх задоволенні, а тому в цій частині суд апеляційної інстанції має прийняти нове рішення.

При визначенні розмір відшкодування майнової шкоди колегія суддів виходить з наявного в матеріалах справи висновку судової автотоварознавчої експертизи, яка була проведена 30 червня 2017 року на підставі ухвали суду.

За висновком судового експерта-автотоварознавця автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту (476 403,70 грн.) є більшою за ринкову вартість автомобіля (177 205,00 грн.). Відтак, вартість завданого власнику автомобіля матеріального збитку експертом прирівняна до його ринкової вартості - 177 205,00 грн. Також., експертом було визначено вартість пошкодженого автомобіля - 57 550,00 грн. (а.с. 13-19, т. 2).

Оскільки пошкоджений автомобіль залишається у володінні ТОВ «Завод «Ізумруд», відшкодуванню підлягає сума, яка дорівнює різниці ринкової вартості та вартості пошкодженого автомобіля, що визначена висновком експерта, а саме - 119 655,00 грн. (177 205,00 грн. - 57 550,00 грн.).

Колегія суддів вважає, відповідно до положень ст. 22 ЦК України на користь ТОВ «Завод «Ізумруд» підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 і витрати, по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 2800 грн. Такі витрати були необхідними для відновлення ТОВ "Завод "Ізумруд" порушеного права та понесені ним.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року підлягає скасуванню в частині вирішення зустрічного позову ТОВ «Завод «Ізумруд» з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення вимог.

Всього з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод «Ізумруд» підлягає стягненню 122 455,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод «Ізумруд» пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 1834,75 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 2018,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього - 3852,97 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 сторонами не оскаржене, тому, у суду відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Лилик ОлениПетрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд», задовольнити частково.

Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» 119 655,00 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2800,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 122 455,00 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд»3852,97 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді