Номер провадження: 22-ц/785/2872/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», про визнання права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У липні 2011 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2011 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

У березні 2014 р. до суду надійшов вищезазначений позов ОСОБА_6.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 р. позов ОСОБА_6 прийнятий до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 р. позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишені без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_6, ВАТ «Одеській домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ТОВ «Білдінг Груп», письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_6 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України законність та обґрунтованість ухвали в частині залишення без розгляду його позову в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 15.07.2015 р. та 25.08.2015 р., позивачка не зявилася без поважних причин. Про час і місце розгляду справи належним чином сповіщена. Причини неявки не повідомила (а. с. 69).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивачка була повідомлена належним чином про судові засідання, які були призначені на 15.07.2015 р. та 25.08.2015 р..

Відповідно до наявних у справі ордеру та угоди про надання правової допомоги (Т. 1, а. с. 16 17) представником ОСОБА_4 була адвокат ОСОБА_7. Інші документи на представництво ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_4 у справі відсутні.

Відповідно до довідки суду від 17.06.2015 р. сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи не відбувався (Т. 2, а. с. 60). Разом з тим, матеріали справи містять розписки про сповіщення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на 15.07.2015 р. (Т. 2, а. с. 61, 62), що суперечить вимогам ч. 5 ст. 74 ЦК України. Аналогічна ситуація відбулася 15.07.2015 р. (Т. 2, а. с. 64, 67).

Відповідно до наданого апелянтом рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.10.2014 р. адвоката ОСОБА_7 позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю (Т. 2, а. с. 80 84). Таким чином, в будь-якому випадку ОСОБА_7 як адвокат не могла представляти інтереси ОСОБА_4 на час постановлення оскарженої ухвали. Справа розглядається судом з 2011 р.. Судом проведені підготовчі дії, витребувані докази. По справі проведено багато судових засідань (Т. 1, а. с. 19, 22, 50, 56, 66, 92, 192, 203, 221, 237 238, Т. 2, а. с. 10 11, 13, 18, 31, 38, ), у більшість з яких ОСОБА_4 зявлялась, розгляд справи відкладався не з причин, повязаних з недобросовісним виконанням позивачкою своїх прав та обовязків. Тому суду не треба було підходити до вирішення питання щодо залишення позову без розгляду суто з формальних процесуальних підстав.

Доводи апелянта про те, що її представник адвокат ОСОБА_8 на час постановлення ухвали була позбавлена права зайняття адвокатською діяльністю, а тому не могла отримувати судові повістки, є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам, передбаченим ст. ст. 307, 311 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції в частині залишення позову ОСОБА_4 постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає в цій частині скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Одеській домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», про визнання права власності - скасувати. Справу в цій частині направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3