Справа № 333/3735/15-ц
Провадження №2/333/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АРАКС 2000» про примусове виконання обовязку в натурі шляхом стягнення надлишково сплачених коштів, відшкодування збитків шляхом стягнення інфляційних витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про повернення позивачу ОСОБА_1 уточненої позовної заяви з підстав викладення в заяві обставин, які не підлягають розгляду в рамках цивільної справи, по якій ухвалою суду відкрито провадження.

Вказана заява відповідача ОСОБА_2 на теперішній час не розглянута.

07.03.2017р. до суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4К про відвід судді Боровікової А.І. посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 у цій справі заснований на заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 р. у цивільній справі №333/2888/14-ц, ухваленому суддею Боровіковою А.І., яке надалі скасоване, як незаконне, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016 р.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що у судді Боровікової А.І. склалась певна позиція у справі, певна думка щодо прав та обовязків сторін у справі, внаслідок чого суддя не може бути обєктивною та неупередженою при розгляді цієї справи.

Представник відповідача зазначає, що через ухвалення суддею незаконного заочного рішення від 21.10.2014 р. у цивільній справі № 333/2888/14-ц, яка нерозривно повязана з вищезазначеною справою, в нього та у відповідача ОСОБА_5 виникла недовіра до судді у цій справі.

З метою обєктивного розгляду справи, впевненості обох сторін в неупередженості та незацікавленості судді у розгляді справи представник відповідача ОСОБА_4 вважає доцільним розгляд справи іншим суддею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника про відвід судді Боровікової А.І. з викладених в заяві підстав, а також в усній формі заявив відвід судді з тих самих підстав, оскільки вважає, що суддя не може бути обєктивним при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що не наведено відповідачем та його представником підстав на підтвердження необєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено в судовому засідання Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014р. частково задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015р. рішення Комунаського районного суду від 21.10.2014р. частково скасовано, а саме в частині покладення обовязку на ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 в письмовій формі змістовний та конкретизований звіт щодо виконання доручення про надання правової допомоги; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 р. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016р. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 року скасовано та ухвалено рішення за яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою подальшого уникання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвод судді Боровікової А.І. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова