overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/300/17
Номер провадження № 2/240/187/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Шинкаренко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Олександрівського районного суду Донецької області з вказаним позовом до ОСОБА_2 і просять суд розірвати договори оренди землі та стягнути заборгованість з орендної плати.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивачів заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідачка проти клопотання представника позивачів, щодо відкладення розгляду справи, не заперечувала. Крім того, зазначила про необхідність виклику позивачів для особистих пояснень по справі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідків, суд постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення свідкам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та відкласти розгляд справи.

Що стосується клопотання відповідача про виклик позивачів для дачі особистих пояснень, то з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та викликати позивачів в судове засідання, для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 240 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Клопотання відповідача про виклик позивачів для особистих пояснень - задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Кириловича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати на 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року, про що повідомити сторони та свідків.

Явку позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9- визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
У Х В А Л А

судового засідання

18.12.2017 року Франківський районний суд міста Львова у складі головуючого-

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації ,яка має суттєве значення для вирішення спору по суті, з Львівського обласного управління АТ»Ощадбанк» та КБ»Приватбанк»,оскільки,самостійно отримати таку немає можливості,так як запитувані відомості становлять банківську таємницю.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд вважає,що з метою об»єктивного розгляду,встановлення істини у справі,виходячи з положень ст.12,13,84 ЦПК України, клопотання підлягає до задоволення.

.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Витребувати з Львівського обласного управління АТ»Ощадбанк» та КБ»Приватбанк» наступну інформацію:

-які рахунки були відкриті на ім»я ОСОБА_1,1930р.н.,прож.АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1 ,станом на 01.12.16р.

-як банківські операції здійснювались за цими рахунками,в яких розмірах,коли,де(у відділеннях банку чи терміналах самообслуговування),в період з 01.12.2016р.по 06.01.2017р.

-чи можливо встановити особу,яка користувалась банківською карткою на ім»я ОСОБА_1.

Витребовувану інформацію надіслати на адресу суду -м.Львів,вул.ген.Чупринки,69 до 20.01.18р.

Суддя М.І.Гулієва
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9293/17
УХВАЛА

11.12.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того від ТОВ «Олімпекс Транс» надійшла заява про вступ до участі у справу у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтована тим, що земельна ділянка на якій розташований будинок, майнові права на квартиру у якому просить визнати позивач, знаходиться у нього в оренді.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Олімпекс Транс» задовольнити, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.31-36,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 11.12.2017р.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Розгляд справи відкласти на 19.02.2018р. на 11 годину 30 хвилин, копії даної ухвали та позову надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/7024/17
Провадження №2/554/3342/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Шевської О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/127/6485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 31.08.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради у Вінницькій області, актовий запис за № 1741.

Від шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак в позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 31.08.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради у Вінницькій області, актовий запис за № 1741 (а.с. 3).

Від шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на обєктивну реальність Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Баран) ОСОБА_4, зареєстрований 31.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради у Вінницькій області, актовий запис за № 1741.

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8486/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8486/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України та п.4 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: В.В. Муругов
Справа № 362/5919/17
Провадження № 2/362/2829/17
У х в а л а

"29" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 05.03.2018 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 484/4359/17
Провадження № 2/484/2198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 310/7818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16554,94 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 207/3158/17
№ 2/207/1774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 130/1069/17 Провадження № 22-ц/772/3168/2017Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача Вещунова І.С., прокурора Гущіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, -

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області головуючий суддя Сопрун В.В. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що одним з відповідачів є прокуратура Вінницької області, а син Сопрун Володимир Володимирович працює прокурором відділу нагляду за дотриманням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області, а тому розгляд зазначеної цивільної справи може викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді при вирішенні даного спору.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч.1 вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У зв'язку з цим, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Сопруна В.В. при розгляді даної цивільної справи, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна Володимира Віталійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медяний В.М.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.