Справа № 494/503/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись по цивільній справі з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/503/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст. 23 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

У процесі вивчення та призначення справи до розгляду судом встановлено, що суддя Римар І.А. приймав участь як слідчий суддя у розгляді кримінальної справи за заявою ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про закриття кримінального провадження №0000250 від 25.06.2016 року щодо відповідачів, про що свідчить ухвала від 26.09.2016 року по справі №494/1125/16-к (а.с.110). Ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказану ухвалу скасовано та повернуто для подальшого розгляду (а.с.111).

Зазначене кримінальне провадження та скарга, тісно пов'язане із обґрунтуванням позовних вимог цивільного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування майнової шкоди. Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження.

З огляду на те, що суддя Римар І.А. брав участь у розгляді скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо закриття кримінального провадження, як слідчий суддя та висвітлення своєї позиції в ухвалі від 26.09.2016 року, яка скасована апеляційним судом, викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, оскільки суддя Римар І.А. виконуючи функції слідчого судді розглядав скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», яка тісно пов'язана із обґрунтуванням позовних вимог цивільного позову про відшкодування шкоди, що може свідчити про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження, тому суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23,24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/503/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, передати цивільну справу №494/503/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар