МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-5065/2009
Номер провадження №6/521/108/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-5065/2009 за позовом ПАТ «ПроКредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредитбанк» стягнута заборгованості за кредитним договором від 12.10.2004 року за №5.4666 у розмірі 144 279, 26 гривень, за договором про надання траншу №5.6264/6264 від 11.05.2005 року у розмірі 235 312, 95 гривень.

10.02.2017 року ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулось з заявою в порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ТОВ «Росвен інвест Україна» посилалось на відступлення йому права вимоги відповідно до договору факторингу.

Заявник та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлявся судом про розгляд заяви в порядку статей 74-76 ЦПК України, їх неявка відповідно до ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-5065/2009, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року по справі № 2-5065/2009 з ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредитбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 12.10.2004 року за №5.4666 у розмірі 144 279, 26 гривень, за договором про надання траншу №5.6264/6264 від 11.05.2005 року у розмірі 235 312, 95 гривень.

Рішення суду набрало законної сили.

Так, відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання зазначеного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 27.05.2010 року був виданий виконавчий лист за №2-5065/2009.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ від 11.10.2016 року ВП №52616272 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредитбанк»та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладений договір факторингу, за яким до останнього перейшли права вимоги за вищевказаними договорами.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана вимога процесуального закону узгоджується із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Крім того, зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року(справа № 6-122 цс 13), за якою заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що у зв'язку із укладенням 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредитбанк»та ТОВ «Росвен інвест Україна» договору факторингу стягувач ПАТ «ПроКредитбанк» вибув зі складу сторін виконавчого провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року по справі №2-5065/2009, а заявник набув права стягувача за договором факторингу, заява ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою.

При таких обставинах, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «ПроКредитбанк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-5065/09 від 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, його правонаступником ТОВ «Росвен інвест Україна».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредитбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5065/09, виданого 27.05.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова