overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2377/17
Провадження № 2/367/1957/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі : головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна (газового водонагрівального обладнання будинку), суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надавали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.9, ст.76 ЦПК України через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 9 ст. 74, 76, 197, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна (газового водонагрівального обладнання будинку), розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 347/1895/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Лазорик Л.В.,

з участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_5 до Косівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення Косівської міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Косівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення Косівської міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю.

....................................................................................................................................................

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 386 ЦК України, ст.ст. 116, 142, 152 ЗК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Косівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення Косівської міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 285/4508/17
провадження у справі № 2-о/0285/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 256, 257 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210, 256,257 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа № 382/2068/17
У х в а л А

14.12.2017 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач виклавши обставини справи не обгрунтовує свої вимоги відповідними доказами, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка має заборгованість за кредитом у розмірі 121,90 гривню, 3 927,00 гривень заборгованості за пенею і комісією та 17 285,74 гривень заборгованості за процентами, проте не зазначає доказу отримання відповідачкою вказаного розміру кредиту, тобто зняття з карти суми кредиту зазначеної в позовній заяві та відповідно розгорнутого розрахунку заборгованості щодо нарахування відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Полівська сільська рада Миронівського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7, зал судового засідання № 1 на 10 січня 2018 року о 09:30 год.

Заінтересована особа має право подати до 10 січня 2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена у строки та в порядку, встановленому законодавством, тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/582/605/17
Справа № 582/1527/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Трухан Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області в особі Недригайлівського відділення про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області в особі Недригайлівського відділення про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 26 листопада 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на страхову виплату одноразової допомоги в порядку ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, як члену сім`ї потерпілого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, внаслідок нещасного випадку.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. Л. Петен
Справа № 446/1212/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6849/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга АТ «Кредобанк» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер 725/3148/17
Номер провадження 2/725/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Київський страховий дім» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення збитків, завданих майну внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні представник ПАТ «Київський страховий дім» заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Шевченківського районного суду м. Києва для проведення відеоконферненції.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає що клопотання представника ПАТ «Київський страховий дім» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Київський страховий дім».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

Справа №348/2212/17

08 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зеленської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Розгляд справи відкласти до 12.01.2018 року до 13:00 год.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 442/6469/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6587/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємця СПД ФО Покурбанича ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом приватного підприємця СПД ФО Покурбанича ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позовні вимоги приватного підприємця СПД ФО Покурбанича ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном залишені без задоволення.

Рішення суду оскаржив приватний підприємець СПД ФО ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємця СПД ФО Покурбанича ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2017 року залишено без руху для зазначення, яке саме судове рішення оскаржується та подання нової апеляційної скарги, або уточнень, пояснень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року апелянт отримав 22 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 417, однак, станом на 13 грудня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємця СПД ФО Покурбанича ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного підприємця СПД ФО Покурбанича ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 208/177/17
№ провадження 2/208/836/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

В свою чергу, 18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою «про оспорювання батьківства», яка ухвалою суду від 18.09.2017 року обєднана в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

В судові засідання 18.09.2017 року, 11.10.2017 року та 20.10.2017 року позивач за зустрічним позовом не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, зустрічну позовну заяву не підтримав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Справа №607/10782/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2017 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2017 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заявнику надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія зазначеної ухвали направлена на адресу заявника, зазначену ним у заяві про перегляд заочного рішення.

Вимоги зазначені в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду позивачем у встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням повернуто на адресу суду з позначенням за закінченням терміну зберігання (довідка ф.20 від 30 жовтня 2017 року).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви заявника про зміну місця проживання чи перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася заявнику на адресу, зазначену ним у заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків до суду, за закінченням терміну зберігання - вважається доставленою.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2