overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності.

11.12.2017р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, і присвоїти справі № 310/5265/17.

Призначити справи до спільного судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам, третій особі, розяснивши, що відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1471/17
Провадження № 2/650/552/17
Ухвала

14.12.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до

ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого

нерухомого майна,-

Встановив:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості спеціаліста землевпорядника Великоолександрівської селищної ради, дане залучення необхідне для зясування всіх обставин по справі.

Позивач не заперечує проти залучення спеціаліста.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Судом встановлено, що для повного і обєктивного зясування обставин по справі клопотання представника позивача підлягає задоволенню, тому необхідно залучити землевпорядника Великоолександрівської селищної ради до участі у розгляді справи в якості спеціаліста.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалісти можуть бути залучені до участі в цивільному процесі за ухвалою суду.

У звязку з викладеним суд вважає, що на виконання вимог ст. 54 ЦПК України клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.54 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити до участі в цивільному процесі по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна землевпорядника Великоолександрівської селищної ради в якості спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 736/622/17 Провадження № 22-ц/795/2392/2017 Суддя у I інстанції: Чурупченко М.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «2», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1 408 грн.

Враховуючи наведене та, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для сплати судового збору в сумі 1 408 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 1408 грн. та надати суду оригінал платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2526/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській област про скасування арешту, розшук майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській област про скасування арешту, розшук майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 січня 2018 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
провадження №2/756/6075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 647/2562/17
№ провадження 2/647/882/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 198, 21 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява від 04.12.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до домової книги знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 31.08.2012 року. Крім того, з копії паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення вищезазначеної справи до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду за підсудністю, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, відповідач по справі, знятий з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою та на даний час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної цивільної справи для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 206/6069/17
Провадження № 2-н/206/125/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заявапро видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» сплачений судовий збір, суму в розмірі 800 грн., згідно платіжного доручення № 474314 від 26 жовтня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.М. Грицаюк
Номер провадження 2/643/6472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2018 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа №: 398/3916/17
провадження №: 2/398/2899/17
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2011 року на загальну суму 17 328 грн. 07 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 08 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
У Х В А Л А

11.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 26.02.2018 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 524/9009/17
Провадження № 2/524/3086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

28 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.10 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30,38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав та обовязків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 21 грудня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджує рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши метеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, вимогам викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Козюренко Р.С.
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що вона брала участь у вирішенні справи у суді першої інстанції.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Тесленко Т. В., вважаю що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України.

Оскільки в Кобеляцькому районному суді Полтавської області після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то справу слід передати на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ч.5 ст. 21, ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Тесленко Т. В. про самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Справу передати на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвалу про передачу цивільної справи з одного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя