Справа № 2/331/676/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства « Водоканал» про списання заборгованості, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП « Водоканал» про списання боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою позову встановлено, що всупереч пунктів 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов не містить повного , послідовного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування своєї позиції. Наприклад, по тексту позову позивачка зазначає, що вона має заборгованість перед КП « Водоканал» в сумі 1 000, 00 грн . ; заборгованість утворилась з 2013 р ( за один рік). Такий виклад обставин є неповним та незрозумілим, оскільки позивачці слід чітко зазначити у який саме період часу у неї виникла заборгованість, тобто з якого часу вона припинила оплату послуг КП « Водоканал» і коли саме поновила.

Не зазначає позивачка і період часу, коли вона мешкала у родичів, а саме : у АДРЕСА_1, а отже не мешкала у своїй кімнаті в гуртожитку та не користалася послугами відповідача. Не вказує по тексту позову обставин того, чи повідомляла / попереджала усно/ письмово вона відповідну установу, що певний період часу не буде мешкати за своєю адресою та користуватися послугами КП « Водоканал» тощо.

Аналогічні недоліки , а саме : неповнота та нечіткість викладення обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, містяться по всьому тексту позову.

Надалі, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову викладено незрозуміло. Так, в позові позивачка просить суд « вынести объективное решение по списанию несуществующего долга ( КП « Водоканал» адресовал предупреждение о взыскании к оплате судовых издержек в размере 638 грн.) и восстановить справедливость». Фактично позивачка просить суд списати неіснуючий борг, що за своїм змістом є нелогічним та незрозумілим. Незрозуміло суду посилання позивачки на попередження КП « Водоканал» на стягнення судових витрат тощо.

Отже, позивачці необхідно викласти зміст позову ( його прохальну частину) чітко, зрозуміло та у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України.

По тексту позову, у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначити докази, якими позивачка буде в суді підтверджувати кожну обставину, на яку вона буде посилатися в обґрунтування заявленої вимоги.

Надалі, всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою до позову не додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства « Водоканал» про списання заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позов в новій редакції, з повним, чітким та послідовним викладенням обставин,якими позивачка буде обґрунтовувати свою вимогу ; із зазначенням по тексту позову доказів, що будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; із чітким змістом позову, викладеним у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України ; надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640, 00 грн. ; з неухильним дотриманням інших вимог статті 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.03.2017