Справа № 202/8088/17
Пров. № 2/202/3541/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки FORD Transit, фургон малотоннажний-В, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 шляхом виключення його з розшуку та повернення йому, позивачу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 має бути повернута позивачеві, оскільки вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що із вказаним позовом він звернувся саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ч. 4,8 ст. 110 ЦПК України, оскільки вказаний спір виник із незаконного рішення органу дізнання про вилучення автомобіля, від чого він зазнав шкоди, а також спір виник із договору купівлі-продажу автомобіля, який укладався та був виконаний на території авторинку, що знаходиться в Індустріальному районі міста Дніпра.

Проте позивачем у поданій позовній заяві предявлено вимоги до юридичної особи ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області та фізичної особи ОСОБА_4, які не є органами дізнання.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Однак у договорі купівлі-продажу автомобіля марки FORD Transit, фургон малотоннажний-В, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 01.06.2014 року, не зазначене місце виконання вказаного договору, а зазначено лише де саме укладений вказаний договір та здійснена передача майна за ним.

Отже правила альтернативної підсудності, визначені статтею 110 ЦПК України, не застосовуються до вказаних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. За ч. 2 цієї статті позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області м. Дніпро, вул.. Вячеслава Липінського, буд. 7, що знаходиться на території Шевченківського району міста Дніпра, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 640,00 гривень за квитанцією № 0.0.909576092.1 від 06.12.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати ОСОБА_3 державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.909576092.1 від 06.12.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.