АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Лошакова Д.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Лошакова ДенисаСергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 березня 2016 року по день поновлення на роботі згідно розрахунку з середньоденної заробітної плати 123 гривні 33 копійки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що з 02 червня 2003 року працював на посаді головного бухгалтера гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» майже 13 років.

03 квітня 2016 року на пошті Київ - 40 він одержав лист від «в.о. голови правління ГБК «Прогрес»» ОСОБА_5, в якому остання повідомила його,що наказом від 18 березня 2016 р. його звільнено з посади головного бухгалтера ГСК «Прогрес» з 18 березня 2016 року.

Вважав даний наказ про своє звільнення незаконним з наступних підстав.

На звітно-виборчих зборах членів кооперативу від 22 лютого 2009 року головою кооперативу вибрано ОСОБА_6 без вказаного терміну перебування на цій посаді відповідно до п. 25.2 Статуту кооперативу, а також вибрано правління кооперативу строком на три роки до 22 лютого 2012 року. відповідно до п. 29 Статуту кооперативу.

Справа №752/7676/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/418/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У складі правління кооперативу із 8 осіб в т. ч. було вибрано ОСОБА_5, ОСОБА_8 та його, виявивши йому повну довіру у його діяльності, як головного бухгалтера.

Правління кооперативу обрало головою правління ОСОБА_6 (голову кооперативу - керівника). Збори кооперативу в останній раз відбулись тільки 01 жовтня 2009 року. Члени правління кооперативу, ревізійної комісії не є найманими працівниками і працюють безоплатно.

В грудні 2015 року він і голова кооперативу ОСОБА_6 прибули до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з метою оформити і підписати новий договір на одержання електронного цифрового підпису, але їм відмовили у цьому, посилаючись на п. 29 Статуту кооперативу, вказавши, що повноваження ОСОБА_6 як голови правління закінчились 22 лютого 2012 року.

Станом на 01 січня 2016 року ОСОБА_6 є єдиний легітимний керівник ( п.23, п.25.2 Статуту кооперативу), а повноваження членів правління кооперативу закінчились ще 22 лютого 2012 pоку, бо вони не виконували п. 26 Статуту кооперативу - не скликали загальні збори кооперативу.

Конфліктну ситуацію серед членів кооперативу в останній час почали нагнітати колишні члени правління кооперативу ОСОБА_5 ( гараж № НОМЕР_4) і ОСОБА_8 (гаражі № № НОМЕР_1,НОМЕР_2), за активної участі ОСОБА_9 (гараж № НОМЕР_3), ОСОБА_10 (гаражі №№ НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7) та інших осіб.

03квітня 2016 року, ввечері, в бухгалтерію ГБК «Прогрес» прийшли члени « ініціативної групи» в складі 17 осіб які вимагати передати їм бухгалтерську документацію за 2009-2015 р. р. Він направив їх до керівника кооперативу ОСОБА_6 Лише колишній член правління ОСОБА_11 підтримав його і запропонував членам ініціативної групи в письмовій формі викласти свої вимоги. 12 березня 2016 року в суботу, на території кооперативу вищевказаною ініціативною групою із 25-35 членів кооперативу проведено мітинг. В той день в нього був вихідний, а голова кооперативу ОСОБА_6 був на роботі. 13 березня 2016 року в неділю, ввечері, ОСОБА_6 то телефону повідомив його, щоб він зранку 14 березня 2016 року не йшов на роботу, тому що у суботу 12 березня 2016 року учасниками мітингу на дверях бухгалтерії зірвані два внутрішні замки і встановлено інший внутрішній замок , ключ від якого є у ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 сказав,що під тиском ініціативної групи він передав круглу печатку кооперативу ОСОБА_5, а двері опечатані полосами паперу з відбитком слідів відібраної печатки за підписом ОСОБА_5

14 березня о 12.00 год. до дверей бухгалтерії підійшла ОСОБА_5 з печаткою кооперативу, яка розпечатала вказані двері і відкрила їх своїм ключем. В бухгалтерію зайшли колишні члени правління ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і інші члени ініціативної групи, він і ОСОБА_6, який став вимагати у ОСОБА_5 повернути йому круглу печатку кооперативу, на що та йому відмовила повернути печатку кооперативу. Вона і решта присутніх почали вимагати від ОСОБА_6 і від нього здати їм всю бухгалтерську документацію за 2009- 2015 роки нібито на перевірку. Він відмовив їм як стороннім особам передавати всю бухгалтерську документацію кооперативу. ОСОБА_6 теж його підтримав.

Після того на території кооперативу він не був, бо в кооперативі сталася надзвичайна ситуація - сталася криза влади: бухгалтерія заблокована, печатка кооперативу забрана у голови кооперативу. 15 березня 2016 року ОСОБА_6 без його участі здав всю бухгалтерську документацію ОСОБА_5

27 березня 2016 року, в неділю, по телефону ОСОБА_5 та колишній голова ревізійної комісії кооперативу ОСОБА_12 намагались викликати його до кооперативу і там врегулювати якось ситуацію. Він відмовився, оскільки тільки звітно-виборчі збори членів кооперативу зможуть вибрати нові легітимні керівні органи кооперативу, а доти для нього згідно Статуту кооперативу є дійсний керівник - голова кооперативу ОСОБА_6

ОСОБА_12 і ОСОБА_5 повідомили його, що у такому разі вони його звільнять з роботи.

З 28 березня 2016 року до 01 квітня 2016 року він перебував на лікарняному.

29 березня 2016 року до нього на квартиру приходив ОСОБА_6 і просив підписати протокол засідання колишніх членів правління про проведення 16 квітня 2016 року загальних зборів членів кооперативу. Він відмовився підписувати протокол, бо той вже не був голова правління ГБК «Прогрес».

02 квітня 2016 року на ім'я діючого голови кооперативу ОСОБА_6 він відправив замовним цінним листом з описом всередині листа: оригінал листка непрацездатності з 28 березня 2016 р оку до 01 квітня 2016 року і заяву про надання щорічної основної відпустки за 2015 рік.

Після цього 13 квітня 2016 року на пошті він одержав лист , в якому був наказ від 18 березня 2016 року в.о. голови правління ГБК «Прогрес» ОСОБА_5 , яким було звільнено його ОСОБА_2, головного бухгалтера ГСК «Прогрес» з 18 березня 2016 року.

Разом з тим, повноваження правління ГБК «Прогрес» закінчились 22 лютого 2012 року, безпосередньо саму ОСОБА_5 ніхто не обирав в.о. голови правління ГБК «Прогрес», що свідчить про незаконність такого наказу про його звільнення з роботи на посаді головного бухгалтера ГБК «Прогрес».

Тобто позивач вважав що його було звільнено з роботи неповноважною на те особою кооперативу.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес».

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» (03028 м. Київ, вул. Лисогірська, 29 «а») на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2016 року по 27.10. 2016 року в розмірі 18838 грн. 82 коп.(вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 82 коп.).

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» (03028 м. Київ, вул. Лисогірська, 29 «а») судовий збір на користь держави в розмірі 1102 грн. 40 коп.(одну тисячу сто гривень 40 коп.).

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» та стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати в розмірі 3700 (три тисячі сімсот гривень) допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Лошаковим Д.С., який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Лошаков Д.С., який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ГБК «Прогрес», підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається зт матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наказу « т.в.о. голови правління ГСК «Прогрес» ОСОБА_5» головний бухгалтер ГСК «Прогрес» ОСОБА_2 звільнений у зв'язку з прогулом без поважних причин з 18 березня 2016 року зап.4 ст.40 КЗпП.

Копію цього наказу про своє звільнення позивач отримав поштою 13 квітня 2016 року, однак трудова книжка позивачу не вручалась.

Як убачається із статуту гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес»(а.с.7) він не передбачає посади «т.в.о. ГСК «Прогрес».

Відповідно до п.25 статуту гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу які, для керівництва поточними справами обирають голову та правління кооперативу.

Правління кооперативу є виконавчим органом відповідно загальним зборам членів кооперативу.

Відповідно до п.31.1. статуту гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» виключно до правління кооперативу відносяться питання прийняття та звільнення працівників і службовців, що обслуговують кооператив.

Відповідно до наказу «т.в.о. голови правління ГСК «Прогрес» ОСОБА_5» головний бухгалтер ГСК «Прогрес» ОСОБА_2 звільнений неповноважною особою, посилання на відповідне рішення повноважного правління кооперативу про його звільнення наказ не містить.

В діях ОСОБА_2 не вбачається прогулу без поважних причин, оскільки відбулось відсторонення його від роботи неповноважними на це особами, що мало наслідком неможливість виконання їм своїх трудових обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок заробітної плати, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, проведено позивачем вірно і коригуванню не підлягає.

За період з 19.03.2016 року по день винесення судом рішення, за час вимушеного прогулу грошова сума до сплати ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу повинна складати 18838 грн. 82 коп.123,33 грн. х 154 дні).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивача було звільнено з порушенням норм діючого законодавства.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Лошакова Дениса Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: