Справа № 130/233/16-ц Провадження № 22-ц/772/919/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16.12.2016 року ,-

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 11.10.2016 року позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів задоволено повністю.

18.11.2016 року представник відповідача КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вказувала, що копію вказаного заочного рішення від 11.10.2016 року відповідачем отримано 24.10.2016 року, у звязку з відпусткою та подальшим лікарняним представника відповідача строк на подачу заяви було пропущено. Вважає, що з таких підстав КБ «ПриватБанк» не повинен був позбавлений права на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а строк на подачу цієї заяви може бути поновлено. Просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заочне рішення скасувати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.12.2016 року в задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали справи направити для повторного вирішення питання про перегляд заочного рішення. Зазначило, що суд, за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, повинен був або залишити таку заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заперечення проти апеляційної скарги не надійшли.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність причин його пропуску, оскільки представництво інтересів відповідача, крім ОСОБА_6, може здійснюватись і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Доводи апеляційної скарги про недотримання судом вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України, тобто не вирішення питання або про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або його скасуванн , є безпідставними, оскільки вирішення питання про поновлення чи продовження строку повязане із вчиненням процесуальної дії стосовно якої заявлено клопотання.

Враховуючи викладене, висновок суду відповідає вимогами цивільно-процесуального закону, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,312,215 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: