overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1004/17
Провадження № 2/386/588/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 01.11.2017 року, 22.11.2017 року, 11.12.2017року не зявилась, відповідно до інформації Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 09.11.2017 року №341, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає та території Перегонівської сільської ради по пров. Митрофанвська,2, рекомендовані листи з судовим викликом повернулись до суду так як відповідач за заначеною адресою не проживає, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності особи , яке бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене її належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 599/2143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв.19 грудня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №563/1457/17
провадження № 2/563/759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Великоклецьківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.12.2017 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 211/1742/17
Провадження № 2/211/1342/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.12.2017 року до суду надійшов висновок № 04/17 судової оціночно-будівельної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2017 р. Справа № 675/503/17
Провадження № 2-н/675/25/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 509, 525, 526, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Трасковський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________2017 року.
Суддя: С.Л. Трасковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/1019/17
Провадження № 2/645/1133/17
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи місце проживання відповідача Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, 2-й Петренківський вїзд, буд.2-А.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1499/17
Провадження 2/190/825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 88 по вул. Степовій с. Полтаво-Боголюбівка Пятихатського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та зареєстрований 01.11.1998 року Жовтоводським представником товарної біржі «Дніпродзержинська»; визнати за нею право власності на житловий будинок № 88 по вул. Степовій с. Полтаво-Боголюбівка Пятихатського району Дніпропетровської області за договором купівлі-продажу нерумого майна від 02.11.1998 року та на ? частину зазначеного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27 жовтня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 500/6972/17
Провадження № 2/500/3666/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 04.01.2018 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

12.12.2017 року Провадження №2/425/749/17

Справа №425/3180/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття його з реєстрації, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 117 будинку № 8 по проспекту Московський в місті Рубіжне Луганської області.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 03 січня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Єдиний унікальний номер 239/449/17
Номер провадження 22-ц/775/2258/2017
Головуючий в 1 інстанції: Грідяєва М.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Новогродівського міського управління соціального захисту населення Новогродівської міської ради на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Новогродівського міського управління соціального захисту населення Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог Новогродівського міського управління соціального захисту населення Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Новогродівське міське управління соціального захисту населення Новогродівської міської ради подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подано через суд першої інстанції 08.12.2017 року (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції) (а.с.32), тобто в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новогродівського міського управління соціального захисту населення Новогродівської міської ради на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Новогродівського міського управління соціального захисту населення Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 15856 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/1732/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого капітального паркану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого капітального паркану.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого капітального паркану було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

12 грудня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2017 року № 17484/16-43.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого капітального паркану.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 314/2599/17
Провадження № 6/314/253/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про примусовий привод боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить в порядку ст.375 ЦПК України та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" винести ухвалу про примусовий привід боржника, у зв?язку із його ухиленням від явки державного виконавця.

Зазначене подання не може бути задоволено, оскільки державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час він прохає здійснити примусовий привод. Крім того, зі змісту подання незрозуміло, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідна присутність боржника.

За таких обставин у задоволенні подання має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

13.12.2017