Справа № 444/1152/15-ц
Провадження № 2-п/444/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю заявників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н ОВ И В:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, в якій просила зобов»язати ОСОБА_1І, ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою в с.Городжів по вул.Вільна 34 та зобов»язати відповідачів встановити знесену ними металеву огорожу протяжністю 67 метрів.

В позовній заяві позивачкою зазначалося, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному будинку , по сусідству з нею в с.Городжів по вул.Вільна 33 , в будинку, який належав ОСОБА_5, проживає ОСОБА_2, яка після смерті ОСОБА_5 який помер 26.06.2012 року успадкувала належно йому майно.

Земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок, належить ОСОБА_2 на праві власності з 2001 року і така їй передана у власність, про що видано державний акт серії ІV-ЛВ № 094539. Всього площа ділянки відповідно до акту становить 0,7273 га.

Відповідачі зареєстровані в м.Львові , але проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку, який успадковано ОСОБА_2

Належний ОСОБА_4 житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0.25 га і така належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ЯН №478794 . Земельна ділянка була відгороджена від земельної ділянки ОСОБА_2 металевою огорожею, така встановлена давно за погодженням з попереднім власником ОСОБА_5

ОСОБА_1 разом із дочкою ОСОБА_2 постійно вчиняють сварки із-за земельної ділянки, мотивуючи це тим, що будівлі ОСОБА_4 на земельній ділянці зведено неправильно та що їм належить метр землі і щоб вона поступилася їм, що не відповідає дійсності, оскільки будівлі зведені на земельній ділянці першими , а лише після того будинок, в якому проживає ОСОБА_1,ОСОБА_2 зведено пізніше та близько до межі ,всупереч вимогам плану забудови.

Впродовж багатьох останніх років відповідачі шкодять, спочатку зрізали ряд дерев , кущів, які росли біля межі ділянок, а надалі ОСОБА_1 демонтував частину огорожі (біля 20 метрів), яку за рішенням Жовківського райсуду від 27.12.2012 року було зобов»язано відповідачів відновити. Рішення суду в цій частині було виконано і відповідачами встановлено зруйновану ними частину огорожі.

Весною 2013 року ОСОБА_1, разом з дочкою ОСОБА_2 зруйнував, демонтувавши решту металевої огорожі протяжністю 67 метрів, фактично знищив таку,внаслідок чого така непригідна вже до використання ,що стверджено актом складеним комісійно Лавриківською сільською радою.

Зруйнування огорожі відповідачами порушує її право користування земельною ділянкою, оскільки останні навмисно випасають худобу, ОСОБА_1 навіть заїзджав на мою ділянку автомобілем, погрожує їй та дітям.

По даній справі судом постановлено 24.09.2015 року заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено та зобов»язано ОСОБА_1 О,І,,ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язано їх встановити знесену ними металеву огорожу протяжністю 67 метрів між земельною ділянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_1 О,І., ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2015 року та просить таке скасувати, мотивуючи тим, що про день розгляду справи їх не було належним чином повідомлено та що в справі відсутні докази повідомлення відповідачів та отримання ними судових повісток. Про судове рішення їм стало відомо лише 06.10.2017 року від слідчого Жовківського ВП кам»янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, який їх повідомив про кримінальне провадження за невиконання рішення. Відповідачі також звертають увагу те, що позивачі посилаються на те, що нібито ОСОБА_1, заїжджав на земельну ділянку автомобілем, випасає худобу, бігає з вилами, за що був засуджений, та що про такі ж обставини йшлося і в рішенні суду від 27.12 2012 року.

Відповідачі в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали з наведених у такій заяві підстав. Додатково ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомили , що жодних повісток чи листів вони не отримували.

Представник відповідачів (заявників) додатково повідомила, оскільки в рекомендованих повідомленях відсутній підпис відповідачів, а тому вони належним чином не повідомлені.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула,однак надіслала суду заперечення проти заяви відповідачів в якому просить відмовити в задоволенні заяви , оскільки останнім достовірно було відомо про день розгляду справи судом, однак вони відмовлялися від отримання повісток , а надалі і від отримання судового рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист і Державною виконавчою службою вживалися заходи по виконанню рішення, але відповідачі умисно не виконують рішення суду.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

А тому, судом вирішено розгляд заяви про скасування заочного рішення по справі №444/1152/15-ц розглядати за відсутності ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про скасування заочного рішення по справі та письмові заперечення ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року , установлено , що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей : п.11. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.283 ЦПК України,відповідачам які не з»явилися в судове засідання направляється копія заочного рішення, в порядку передбаченому ст.272 ЦПК України .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд цивільної справи яка була призначена на 19.06.2015 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені за двома адресами,а саме за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, однак суду повернуто поштові відправлення з довідкою поштового відділення що причина повернення, « закінчення терміну зберігання», аналогічно і з Львівського відділення.

Виклик в судове засідання відповідачів на 08.07.2015 року надіслано відповідачам за двома адресами, однак суду повернуто поштові відправлення в якому з с. Городжів на конверті адресованому ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 зазначено причину повернення «відмова адресата від одержання, та закінчення терміну зберігання».

Про розгляд справи на 31.08.2015 року повторно надіслано на обидві адреси ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 , однак такі повернуто до суду з довідкою пошти, в якій зазначено причину повернення у зв"язку із "закінчення терміну зберігання".

Судом повторно призначено розгляд справи на 24.09.2017 року з надісланням виклику в судове засідання за двома адресами відповідачів, а саме за місцем проживання в с.Городжів та в м. Львів по вул..Виговського 56/60 і такі поштові відправлення повернуто суду з довідкою про причину неявки» закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ч.6 ст.276 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року ) Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

7. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

8. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії або накладено арешт на його майно і виконання такого рішення потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі внесення записів до відповідних реєстрів, копія такого судового рішення також надсилається судом цим органам та (або) особам у порядку та строки, визначені цією статтею для негайного виконання.

9. Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

10. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

11. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

12. Особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

Дану справу було розглянуто у відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, однак не повідомили про причини неявки без поважних причин. Рішенням суду від 24.09.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

При розгляді справи судом враховано і вирок суду від 28.03.2014 року, який постановлено внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 з приводу ОСОБА_4 та її родини з приводу користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог на той час діючої ст.227 ЦПК України відповідачам направлено судове рішення від 24.09.2015 року- за місцем реєстрації в м. Львів вул.. Виговського 56/60 та за місцем проживання в с Грроджів.

Після заочного розгляду справи відповідачам за двома адресами надіслано судове рішення від 24.09. 2015 року. На рекомендованих листах значиться поштовий штемпель, відповідно до якого 06.10.2015 року лист відправлено ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 з м.Жовкви до м. Львова на вул.Виговського 51/60 та в с. Городжів вул.. Вільна 33 Жовківського району.

Рекомендований лист на ім»я ОСОБА_1І,. та ОСОБА_2 з с.Городжів повернуто і поштовим відділенням зазначено « повертається за відмовою від одержування, закінчення терміну зберігання" дата повернення листа до суду на поштовому штемпелі зазначено 05.11, 2015 року .

Рекомендовані листи на ім»я ОСОБА_1, та ОСОБА_2 з м. Львова повернуто 07.11.2015 року на якому зазначено про причину повернення у зв"язку із «закінчення терміну зберігання».

Отже, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч3 ст.287 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження .

З урахуванням наведеного вище, та беручи до уваги те, що заявниками не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи № 444/1152/15-ц та могли б спростувати висновки, викладені у заочному рішенні від 24.09.2015 року, відсутні і підстави для скасування останнього, а тому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258,260,261,283,284,287,289, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мартинишин Я. М.