Справа № 642/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 проблем кріобіології і кріомедицини - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13 травня 2017 року з ОСОБА_1 проблем кріобіології і кріомедицини на користь позивача ОСОБА_3 було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.03.2017р. по 13.05.2017р.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час вирішення вказаної справи суду не було і не могло бути відомо, що в період з 01.03.2017р. ОСОБА_3 працював не тільки в ОСОБА_1 проблем кріобіології і кріомедицини, а й в ТОВ «Балаклійський олійнопереробний завод» з 01.03.по 01.10.2017р. та у ТОВ «Конві-Україна» з 01.04.2017р. Тому позивач не мав вимушеного прогулу, а просто не мав фізичної можливості працювати на трьох роботах відразу. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 фактично працював в ІПКіК як сумісник, тому що на момент поновлення на роботі в інституті, його основним місцем роботи було підприємство ТОВ «Балаклійський олійнопереробний завод», де в нього знаходилася інша трудова книжка.

В заяві зазначено, що про дану обставину відповідач дізнався 01.11.2017р. після отримання відповіді від відділення ПФУ по застрахованій особі ОСОБА_3

Згідно до ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

З заяви вбачається, що про обставини, на які представник відповідача посилається, як на нововиявлені, відповідач дізнався з відповіді УПФУ 01.11.2017р.

Заява про перегляд судового рішення датована 30.11.2017р.

Разом із цим, згідно до відміток на поштовому конверті, заявник направив до суду дану заяву лише 04.12.2017р., і вона була отримана судом 06.12.2017р.

Таким чином, представник відповідача направив поштою свою заяву вже після спливу місячного строку, передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України.

Заяв або клопотань про поновлення процесуальних строків представником позивача не заявлено та поважних причин пропуску цих строків в заяві не вказано.

Разом із цим, судом встановлено, що ксерокопія довіреності ОСОБА_1 проблем кріобіології і кріомедицини на імя ОСОБА_2 не завірена належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 проблем кріобіології і кріомедицини - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко