Ухвала

іменем україни

23 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати відповідача усунути порушення умов кредитного договору від 01 вересня 2008 року № 014/2635/3/22294 шляхом списання заборгованості в розмірі 176 903 грн 89 коп., припинити обтяження на предмет іпотеки у зв'язку із виконанням зобов'язань за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що 01 вересня 2008 року між нею та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») було укладено кредитний договір № 014/2635/3/22294, виконання якого було забезпечено переданням в іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка належить їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

У зв'язку із фінансовою кризою в 2008 році та зміною валютного курсу, вимоги за кредитним договором виконувалися частково.

18 січня 2016 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 014/2635/3/22294, якою визначалася зміна істотних умов договору: змінено валюту кредитування, визначено розмір заборгованості в гривневому еквіваленті, визначено графік погашення заборгованості. Відповідно до нових умов договору, після сплати боржником траншу в розмірі 133 830 грн 26 коп., банк зобов'язувався зарахувати другу частину заборгованості шляхом списання коштів в розмірі 176 903 грн 89 коп.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеної додаткової угоди виконала в повному обсязі, однак банк списання коштів не провів. Письмові звернення з вимогою списання коштів та припинення обтяження на предмет іпотеки, банк залишив поза увагою.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання за кредитним договором від 01 вересня 2008 року № 014/2635/3/22294 укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2 та додатковою угодою від 18 січня 2016 року № 4 до кредитного договору № 014/2635/3/22294, укладеною між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2

Визнано припиненими зобов'язання за договором іпотеки від 01 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстровим № 3767, відповідно до якого передано в іпотеку належну іпотекодавцям квартиру АДРЕСА_1, та за договором про внесення змін до договору іпотеки від 18 січня 2016 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Знято зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на підставі договору іпотеки від 01 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстровим № 3767, номер запису про обтяження 12754500.

Додатковим рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року стягнуто з ПАТ «Фідобанк» в дохід держави 551 грн 20 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

З дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється; забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін (пп. 1, 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що на час звернення з заявою до ПАТ «Фідобанк», на час звернення з відповідним позовом до суду та ухвалення рішення судом першої інстанції, в банку діяла тимчасова адміністрація, тому банк не мав права приймати будь-які рішення стосовно кредитних договорів, ці повноваження делеговані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, спеціальний закон забороняє під час процедури ліквідації банку припинення зобов'язань за домовленістю сторін (у тому числі шляхом договірного списання).

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова