overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/69/16-ц
Номер провадження №2/351/31/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд залишити без розгляду, розгляд справи провести у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить зустрічну позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд, залишити без розгляду, розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заяви представником позивача по основному позову та позивачем по зустрічному позову написані добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що основну та зустрічну позовні заяви слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Красноставська сільська рада про перенесення та ліквідацію самовільно збудованих будівельних споруд- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.17 м. Буринь Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Успенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 14.11.2017 року було задоволено заяву представниці позивачів, в якій вона просила залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, що розташований за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Успенка, вул. Кринична, 46.

Особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту вказаної ухвали була допущена описка, а саме: у другому абзаці описової частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено « залишити без розгляду вимоги стосовно встановлення права власності на земельну ділянку площею 0,6181 га.»

Вказана описка носить технічний характер, була припущена внаслідок виготовлення тексту рішення на комп'ютері та підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Буринського районного суду Сумської області №574/731/17 провадження 2/574/41/2017 від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Успенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Виключити із другого абзацу описової частини та першого абзацу резолютивної частини ухвали «земельну ділянку площею 0,6181 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 144/1507/16-ц
Провадження № 2/144/170/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 22 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

13 вересня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, передано для розгляду судді Герману О.С.

17 липня 2017 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 233-П від 04.07.2017 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого та відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Теплицька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача коваленка С.Ю., представника відповідача ТОВ«Теплик-Агро», представника третьої особи.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4176/17 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Є.У.№ 336/5566/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений ОСОБА_3 в справі за його позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю,

ВСТАНОВИЛА:

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого Крилової О.В., суддів Кухаря С.В. та Трофимової Д.А. з тих підстав, що цими суддями раніше розглядалися справи за його участю та, на його думку, ухвалювались рішення з порушенням закону.

Судова колегія вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відтак судова колегія вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження в справі.

Справу передати іншому судді для вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому ст 40 п.3 ЦПК.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/6026/17
Провадження №2/489/2775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 12 березня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 587/1778/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Агрохімічного Підприємства «Родючість» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивачка, ні її представник не зявилися на призначене 07 листопада 2017 року судове засідання та не повідомили про причин своєї неявки. Розгляд даної справи був відкладений та позивачу і її представнику було надіслано листи з повідомленням про призначена на 20 грудня 2017 року судове засідання та було попереджено, що у випадку їх повторної неявки без поважних причин, позов буде залишено без розгляду. Незважаючи на це, ні позивачка, ні представник позивача в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного Агрохімічного Підприємства «Родючість» про визнання недійсним договору оренди землі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26 січня 2018 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.12.2017
Провадження № 2-н/234/1043/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 30394,69грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 30394,69грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа 237/4585/17
Номер провадження 2/237/2259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Курахівська міська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" листопада 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2017
Справа № 367/7404/17
Провадження по справі № 2-н/367/291/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ОСББ «ОСОБА_1 № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/7404/17 за заявою ОСББ «ОСОБА_1 № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/3439/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3439/17 від 12.10.2017 року з неї було стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2098,20 грн., суму індексу інфляції 1320,32 грн., три проценти річних в сумі 167,42 грн., а також стягнуто на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно зясовано обставини, які мають значення для справи в звязку з чим неправомірно нараховано заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, повідомлених належним чином про розгляд заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/3439/17 від 12.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2098,20 грн., суму індексу інфляції 1320,32 грн., три проценти річних в сумі 167,42 грн. та на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя