МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/169/17-ц
Номер провадження №2з/521/169/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді - МАРКАРОВОЇ С.В.

за участю секретаря судового Засідання Славової К.О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із вищезазначеною заявою, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDA A8, номерний знак НОМЕР_1, належний відповідачу ОСОБА_4

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, суд вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав:

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно відповідача є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Поряд із тим, відповідно до ст. 151 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Вид забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2017 року у справі відкрито провадження.

Предметом спору є стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди.

Водночас, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить достатніх відомостей для обґрунтованого припущення відносно того, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також інших даних про належність транспортного засобу відповідачу, його дійсну вартість на час звернення до суду із позовом (перевірка судом співмірності забезпечення позову позовним вимогам).

Вищевикладене виключає розгляд заяви по суті.

При таких обставинах, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із такою заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова