Справа № 206/2210/16-ц
Провадження № 2/206/40/17
У Х В А Л А

21.03.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування довіреності, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін в штатному розписі та скорочення штату робітників, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 з урахуванням уточнень, просить суд визнати незаконною та скасувати довіреність від 01 січня 2015 року на підставі якої директор ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 керівника департаменту по управлінню персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» в частині прийняття рішення по кадровим питанням ТОВ, в тому числі прийняття та звільнення робітників; Визнати незаконним та скасувати Наказ № 212-ОД-К від 06 жовтня 2015 року про внесення змін в штатному розписі та скорочення штату робітників; Визнати незаконним та скасувати Наказ № 744-к від 09 грудня 2015 року про її звільнення; Поновити її на посаді спеціаліста групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку департаменту по бухгалтерському обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС»; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (том 1 а.с.33-39).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі, пояснила, що дана експертиза перевірить правильність заявленої суми в позову.

Позивач, представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, позивача, представника позивача та представника третьої особи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З статті 143 ЦПК України вбачається, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки клопотання представника відповідача є необґрунтованим, поставлені питання не потребують спеціальних знань оскільки полягають у проведенні суто арифметичних підрахунків.

Крім того, призначення судової економічної експертизи є недоцільним та тільки затягне розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 129-156, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", Керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування довіреності, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін в штатному розписі та скорочення штату робітників, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков