overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1046/17
Провадження № 2/538/547/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Мрія" про визнання договору оренди землі недійсним, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Мрія" про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.12.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/7988/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 669/1262/17
Провадження № 2/669/625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом Кредитної спілки СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року КС «СуперКредит» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року провадження по справі відкрито. Призначено розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача (голова правління КС «СуперКредит») ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 просить поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Н.С.Бараболя
Справа № 191/4448/17
Провадження № 2/191/1888/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка житлового будинку з якої вираховується сума сплати судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 159/4489/17
Провадження № 2-н/159/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 28.11.2017 року, надісланих до суду на виконання вимог ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 01.09.2017 року.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 361/3001/17
провадження № 2-во/361/71/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 р. у справі № 361/3001/17, провадження № 2/361/2059/17,-

встановив:

25 вересня 2017 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області задоволений.

Заявник просить виправити описку у даному рішенні у написанні по батькові відповідача у 20 і 22 абзацах мотивувальної частини рішення: вказати «Євгенович» замість «Євгенійович».

Як видно з рішення, дійсно у 20 і 22 абзацах мотивувальної частини рішення по батькові відповідача зазначено як «Євгенійович», натомість у позовній заяві і у паспорті по батькові відповідача зазначено як «Євгенович»».

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 р. у справі № 361/3001/17, провадження № 2/361/2059/17 у написанні по-батькові відповідача , а саме:

у 20 і 22 абзацах мотивувальної частини рішення по-батькові відповідача «Євгенійович» виправити на «Євгенович»;

викласти 20 абзац мотивувальної частини рішення у такій виправленій редакції:

«Згідно відповіді Броварської поліції відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за ст.184 КУпАП.»;

Викласти 22 абзац мотивувальної частини рішення у такій виправленій редакції:

«Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 3.08.2016р. було відмовлено у позові Органу опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_2, 2001р.н.; у даному рішенні встановлено факти неналежного ставлення батька до його батьківських обовязків по відношенню до дитини, вирішено не застосовувати крайню міру- позбавлення батьківських прав, але відповідача попереджено про необхідність зміни ставлення до виховання дочки, та на орган опіки покладено обовязок здійснювати контроль за виконанням батьком його батьківських обовязків».

Прізвищем, імя та по батькові відповідача за текстом рішення вважати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-о/359/104/2017
Справа № 359/6665/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сьома Київська державна нотаріальна контора, Баришівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215, 256,259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 лютого 2013 року, є : Київська область, Баришівський район, с.Перемога, вул.Вереснева, 3(колишня вул.Радянська).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна спільною сумісною власністю, особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна спільною сумісною власністю, особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12516/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/742/1773/17
Єдиний унікальний № 742/4011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 рокуСуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 10 хвилин 21 грудня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 212/7520/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 212/6166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилась представник позивача.

Відповідачі до суду не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 15-30 годин 25 січня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 192/1922/17
Провадження № 2/192/647/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"13" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2015 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів від Солонянської державної нотаріальної контори - спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2015 року.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.21).

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, подане позивачем клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135,137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 лютого 2015 року в с. Дніпровське Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалу для виконання направити до Солонянської державної нотаріальної контори.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 396/1457/17
Провадження № 2/396/691/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Сєвєр-Сервіс", ПП "Сєвєр-Сервіс" про захист прав споживачів та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, свідка, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10-11, 27, 57-60, 88, 137, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ "Сєвєр-Сервіс", ПП "Сєвєр-Сервіс" про захист прав споживачів та стягнення неустойки, - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Сєвєр-Сервіс" на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк чотирнадцяти днів, в сумі 5372 (п'ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Сєвєр-Сервіс" на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Сєвєр-Сервіс" на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська