Справа № 308/3010/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Монич О.В. при секретарі Пассер М.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, встановлення юридичного факту та поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2А - ОСОБА_3 подав змінені предмет та підставу зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у звязку з проживанням спільної доньки віком до трьох років, встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період часу з липня 2002 року по 01 вересня 2006 року включно проживали спільно однією сімєю без шлюбу, визнати, що набуте за період спільного проживання позивача і відповідача однією сімєю без шлюбу ( з липня 2002 року по 01 вересня 2006 р. включно) майно, в тому числі трикімнатна квартира № 69 розташована в будинку № 18 по вул. Можайського в м. Ужгород загальною площею 65,4 кв.м. (житлова площа 40,3 кв.м.) реєстраційний номер майна 2874898 зареєстрована 10.08.2006 р. на праві приватної власності за ОСОБА_4 є спільною сумісною власністю, поділити між позивачем та відповідачем майно, яке спільною сумісною власністю, а саме: ОСОБА_2 трикімнатну квартиру № 69 розташовану в будинку № 18 по вул. Можайського в м. Ужгород загальною площею 65,4 кв.м. (житлова площа 40,3 кв.м.) реєстраційний номер майна 2874898; ОСОБА_4 автомобіль Lexus RX 400 h 2006 року випуску, р.н.з. Mi724CL, спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 щодо обєднання із первісним позовом та розгляду в одному провадженні не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В порядку ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом позовні вимоги ОСОБА_2 зустрічного позову про:

-встановлення юридичного факту, того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період часу з липня 2002 року по 01 вересня 2006 року включно проживали спільно однією сімєю без шлюбу;

-визнати, що набуте за період спільного проживання позивача і відповідача однією сімєю без шлюбу ( з липня 2002 року по 01 вересня 2006 р. включно) майно, в тому числі трикімнатна квартира № 69 розташована в будинку № 18 по вул. Можайського в м. Ужгород загальною площею 65,4 кв.м. (житлова площа 40,3 кв.м.) реєстраційний номер майна 2874898 зареєстрована 10.08.2006 р. на праві приватної власності за ОСОБА_4 є спільною сумісною власністю;

-поділити між позивачем та відповідачем майно, яке спільною сумісною власністю, а саме: ОСОБА_2 трикімнатну квартиру № 69 розташовану в будинку № 18 по вул. Можайського в м. Ужгород загальною площею 65,4 кв.м. (житлова площа 40,3 кв.м.) реєстраційний номер майна 2874898; ОСОБА_4 автомобіль Lexus RX 400 h 2006 року випуску, р.н.з. Mi724CL;

-про залишення проживання спільної доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з мамою ОСОБА_2;

-стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття;

-стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у звязку з проживанням спільної доньки віком до трьох років

не взаємоповязані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємоповязаними та спірні правовідносини на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позову мають випливати із одних правовідносин.

Первісний позов та зустрічний позови заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають із різних правовідносин та оскільки розгляд первісного позову і зустрічного позову поданого відповідачем на думку суду призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак це не позбавляє відповідача звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 від 15.09.2016 р. відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічною позовною заяво право звернути з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву із усіма додатками повернути відповідачу за первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6