overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1991/17
Номер провадження 2/220/711/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

За даною позовною заявою було відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2017 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 2, а фактичним місцем проживання відповідача є: вул. Новоселів, б. 35, с. Киріївка, Соснинського району Чернігівської області.

За твердженням позивача сам він знаходиться у м. Донецьку. Доказів проживання із ним на території Великоновосілківського району Донецької області неповнолітніх дітей інших обставин за наявності яких спір може бути розглянуто за місцезнаходженням позивача, позивачем також не зазначено.

Із наведеного вбачається, що позивач не зазначив та не долучив до матеріалів справи документи, які підтверджують територіальну підсудність справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Віджповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ч.2 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України - суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Про залишення позову без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
17.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4333/17
У Х В А Л А 2/205/2549/17

про заміну неналежного відповідача 205/4333/17

17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філії Дніпропетровське обласне управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філії Дніпропетровське обласне управління про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філії Дніпропетровське обласне управління, на належного Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філії Дніпропетровське обласне управління, на належного Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Філії Дніпропетровське обласне управлінняналежним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , поділ спільного майна подружжя та виділ у власність частини житлового будинку,, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , поділ спільного майна подружжя та виділ у власність частини житлового будинку призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, м. Луцьк.

28.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів , а саме копії технічного паспорта на будинковолодіння по вулиці Яновського, 12 в м. Володимир-Волинський .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.08.2017 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , поділ спільного майна подружжя та виділ у власність частини житлового будинку.

14.12.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 погодився надати доступ експертам до будинковолодіння, що за адресою : м. Володимир-Волинський по вулиці Яновського, 12.

22.12.2017 року позивач заявила клопотання про необхідність проведення призначеної ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.05.2017 року судової будівельно-технічної експертизи, можливість проведення якої було погоджено нею з експертом , а тому на період проведення експертизи просила зупинити провадження у справі.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України , суд,-

постановив :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю , поділ спільного майна подружжя та виділ у власність частини житлового будинку.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.05.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, повторно скерувати експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, м. Луцьк для виконання.

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи. Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /--/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир -Волинського міського суду ОСОБА_3
Справа № 314/2008/17
Провадження № 2/314/977/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "АФ "Матвіївка" про визнання договору припиненим та скасування державної реєстрації речового права,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні засвідчені копії договору оренди та документів щодо його виконання,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати СВК "Агрофірма "Матвіївка" (70035, Запорізька область, Вільнянський район, вул.Леніна, буд.77-б) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірені копії договору оренди землі від 10.11.2006 року, укладеного з ОСОБА_1, та додаткових угод до нього (у разі наявності);

завірені копії документів щодо сплати орендодавцю орендної плати за період 2006-2016 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.12.17 року

ОСОБА_2

13.12.2017
Справа № 459/3015/17
Провадження № 2/459/1138/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 640 грн..

У матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивача для відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати відповідно до ст.82 ЦПК України.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме сплатити 640 грн. судового збору за другу позовну вимогу за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м.Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО (код банку) 825014, рахунок №0019, код платежу 22030101.

Підтверджуючі документи, що можуть дати суду підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати або оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 464/5314/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6422/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановила:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 27 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ч.1 ст. 268, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення в її користь з ОСОБА_2 327 000 грн. заборгованості за договором позики та 3 270 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 129/1751/17
Провадження у справі № 2/129/652/2017
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради Гайсинського району про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкове майно,

Установив:

26.06.2017 р. відкрито провадження у справі за уточненим 28.11.2017 р. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради Гайсинського району про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради Гайсинського району про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкове майно не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради Гайсинського району про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкове майно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7932/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2054/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представниці Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухваленого 20 листопада 2017 року головуючою суддею Татаріновою О.А. в м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради, голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобовязання працевлаштувати на роботі, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355, 395, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради, голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобовязання працевлаштувати на роботі, стягнення заробітної плати.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2018 року 11-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 216/5498/17
Провадження № 2/216/2415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2017 року. м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07. 03. 2018 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 07. 03. 2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 2/593/505/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 грудня 2017 року на 14 год.45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 504/2850/17
№2/504/2037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська