overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8777/17
Провадження № 2-о/265/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8777/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 грудня 2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 691/1209/17
провадження № 2/691/603/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

14 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді: Черненка В.О.

за участю секретаря: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Згідно даної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання 2-х дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.

В судовому засіданні зясовано, що в Городищенському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено, що на даний час син проживає з батьком відповідачем ОСОБА_2

При обговоренні поставленого судом питання доцільності розгляду даної справи до вирішення спору щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_3, позивач, не бажаючи зменшувати позовні вимоги, заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до визначення місця проживання старшого сина.

Відповідач підтримав клопотання позивача.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, рішення, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини може вплинути на висновки суду при ухваленні рішення в цій справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а провадження в цій справі зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити. Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 445/1954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу нарахування та розміру аліметів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу нарахування та розміру аліметів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 26.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/6063/17-ц
Провадження 2/408/1540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 19 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 591/7049/17 Провадження № 2/591/3088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування сплаченої вартості робіт, пені за прострочення виконання робіт та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами звільнений від сплати судового збору за відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування сплаченої вартості робіт, пені за прострочення виконання робіт та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

12 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу (№ 335/1161/17-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справи: № 367/6515/17
Провадження: № 2/367/3056/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження номер 2/522/4252/17
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до розгляду по суті справ: № 522/26363/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди; № 522/8191/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню.

Крім того, представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» була подана заява про залишення позову, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 08.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн», Управління виконавчої дирекції і фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, територіального управління держнагляду охорони праці по м. Києву та Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, стягнення матеріальної допомоги у зв'язку із смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн», Управління виконавчої дирекції і фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, територіального управління держнагляду охорони праці по м. Києву та Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, стягнення матеріальної допомоги у зв'язку із смертю годувальника.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 2-/156/11-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12769/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зіньківської районної державної адміністрації Зіньківського району Полтавської області, Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку пай,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Зіньківської районної державної адміністрації Зіньківського району Полтавської області, Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку пай.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області зазначену вище цивільну справу № 530/208/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження №2-сз/522/117/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору сплаченого за подачу позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про зняття арешту з транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Одескомунсервіс» 31.07.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про зняття арешту з транспортних засобів, про що сплатив судовий збір в розмірі 12800 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року зазначену справу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заявник 30.11.2017 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 12800 гривень.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ТОВ «Одескомунсервіс» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Одескомунсервіс» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського, 6, м. Одеса, повернути судовий збір, який було сплачено 11.07.2017 року на суму 12800,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 81 за наступними реквізитами: ТОВ «ЧИСТЕ ЗЕЛЕНЕ МІСТО», , рахунок №1 у ПАТ «МАРФІН Банк» МФО:328168.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк предявлення до виконання до 02 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов