overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2579/16-ц
Номер провадження №8/318/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі № 318/2579/16-ц провадження № 2/318/813/2016 у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 22.12.2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та визнання права власності

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі № 318/2579/16-ц провадження № 2/318/813/2016 у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «05» грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 310/8050/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2017 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, - було призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали судом була допущена описка, а саме в ухвалі суду помилково було зазначене наступне: «Залучено до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бердянської міської ради.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, до судового розгляду, а саме виключити з тексту ухвали суду наступне: «Залучено до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бердянської міської ради.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8874/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року на 10 годин, учасники судового засідання у судове засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотекивідкласти на 21 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 242/4707/17
Провадження № 2-о/242/696/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївка Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні та сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні та сумісного проживання.

До суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить її заяву про встановлення факту знаходження на утриманні та сумісного проживання залишити без розгляду та повернути судовий збір.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 в частині залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору, суд дійшов висновку, що в цій частині заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що заявниця відмовилася від заяви, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Авдіївка Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні та сумісного проживання залишити без розгляду.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині вирішення питання про повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/234/5526/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено, не надано копію позовної заяви для вручення відповідачу. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2017 року повинен дорівнювати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Закон України «Про судовий збір»).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху до 27 листопада 2017 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 640,00 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області);

2)надати суду копію позовної заяви для вручення відповідачу.

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 369/5473/17
Провадження № 2/369/2717/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "АЛЬТКОМ" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове Будівництво "АЛЬТКОМ" про відшкодування шкоди- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 500/4182/17
Провадження № 2/500/2702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 525, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (паспорт серії КК 942878, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лобановського Валерія, 20) до ОСОБА_2 (паспорт серії КМ 539243, місце проживання: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 83) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 942878, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лобановського Валерія, 20, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лобановського Валерія, 20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 495/9414/17

14.12.2017 суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємтсва "Белгород -Днестровськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 19152,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 19152,41 грн. з ОСОБА_2

14.12.2017 року до суду надійшла адресна довідка Білгород -Дністровського РВДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Білгород - Дністровський не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити КП "Белгород -Днестровськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості у розмірі 19152,41 грн., тому що отримана судом інформація з Білгород -Дністровського РВДМС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Разом з тим, суд роз'яснює ст.101 ч.2 ЦПК України, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємтсва "Белгород -Днестровськтеплокомуненрго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 19152,41 грн.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/3172/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно (земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 0,65 умовних кадастрових гектарів, у землі, яка перебуває у колективній власності народного господарства «Воютицьке», в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, котрий помер 13.08.2015 року, який мав право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЛВ № 0082526 виданого Самбірською районною державною адміністрацією 16.05.1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації № 184 від 27.03.1997 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів за № 526, на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Новий Калинів, площа Авіації, 4/26, Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя
пр. № 2/759/6188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 03 липня 2018 року на 13 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 липня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
Справа № 562/1774/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю та просить задовільнити їх.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що підстав для розірвання шлюбу не має. Обставини, якими позивачка обґрунтовує свій позов є надуманими і не відповідають дійсності. Він має намір зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 березня 2000 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в відділі РАГС Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за № 26.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.

Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають, проживають окремо. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

В наданий судом термін на примирення сторони не примирилися.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 04 березня 2000 року та зареєстрований в відділі РАГС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 26 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя