overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1460/17
Провадження № 2/487/1209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк",

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання(перебування).

Дана позовна заява предявлена до Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки, згідно даним адресного бюро, зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача вул.Набережна,3б, Миколаївська область Миколаївський район, Стара Богданівка, що не відносяться до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна Заводському райсуду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/601/17-ц
Провадження № 2/499/349/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської РДА Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, представник позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської РДА Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, проте її представник надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений шляхом виклику через оголошення у пресі, отже відповідно до ст.128 ЦПК України, є таким що повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Представник служби у справах дітей Іванівської РДА Одеської області у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин , відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іванівської РДА Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 13343,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 13343,71 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 13343,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/517/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертиний центр»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В зв'язку з чим, судом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований Боржник.

Відповідно до наданої інформації Боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», - відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертиний центр»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертиний центр»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 309/3844/16-ц
Провадження № 2/309/439/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконкому Хустської міської ради про скасування рішення та зобовязання призначити соціальну допомогу,-
Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-15,41,71,158-163,167,185-186 КАС України, Законом України «Про соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконкому Хустської міської ради про скасування рішення та зобовязання призначити соціальну допомогу, задовольнити.
Скасувати рішення Управління соціального захисту населення Хустської міської ради від 24 березня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначені соціальної допомоги.
Зобовязати Управління соціального захисту населення Хустської міської ради призначити ОСОБА_2 соціальну допомогу на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 24 лютого 2017 року.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 17 жовтня 2017 року.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 23 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2017 р. Справа № 376/3093/17
Провадження № 2-н/376/79/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з чч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Сквирського районного суду В.М. Клочко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сквирського районного суду В.М. Клочко
н/п 2-н/490/1314/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 640/3313/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" грудня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/3313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ВК ХМР про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26 грудня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ВК ХМР, код №26489104, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Головуючий
Справа № 202/9176/15-ц
Провадження № 2/202/2808/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНАРДО ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙОЛА ІНВЕСТ» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/9176/15-ц.

18 вересня 2017 року, 16 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНАРДО ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙОЛА ІНВЕСТ» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження по справі № 2-о/752/35/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованп особа: Головне управління юстиції м.Києва в інтересах Другої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судові засідання, призначені на 12-00 год 07.02.2017 року та на 12-00 год 13.04.2017 року заявник не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлена заявник повторно не з`явилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованп особа: Головне управління юстиції м.Києва в інтересах Другої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.25.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Провадження № 2/727/2199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

( ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/4006/17
Провадження № 2/334/2496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 7 грудня 2017 року надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк