Справа №592/2396/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/680/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року про повернення

позовної заяви Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобовязання здійснити перерахунок спожитого природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року позовну заяву Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобовязання здійснити перерахунок спожитого природного газу повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

Вказану ухвалу судді Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відділ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що подана відділом в інтересах позивачів заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, ураховуючи, що позивач скористався наданим йому ч.5 ст.110 ЦПК України правом щодо предявлення позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання споживачів та за місцем виконання договору.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позиція судді при поверненні позивачу його заяви зводилась до того, що вказаний позов має предявлятись за місцезнаходженням відповідачів, які знаходяться на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч.14 ст.110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 5 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року за № 3 розяснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Виходячи із змісту позовної заяви Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» щодо визначення мешканцям будинку № 3 по вул. Металургів у м. Суми, в тому числі і позивачам у справі, режиму споживання природного газу за граничними обємами споживання; про визнання за вказаними у позові споживачами права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, а також про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» здійснити перерахунок спожитого позивачами природного газу, починаючи з 01 листопада 2016 року, із застосуванням норми споживання природного газу за вищевказаний період (а.с.4-15).

Отже, як вбачається із змісту позову, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо споживання природного газу, на які розповсюджуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зокрема, у Преамбулі Закону України «Про ринок споживання природного газу» йдеться про те, що цей Закон визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.13 вказаного Закону захист прав споживачів природного газу фізичних осіб регулюється цим Законом, Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, згідно з вимогами ч.5 ст.110 ЦПК України відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради за правом вибору мав право подати позов в інтересах позивачів, як споживачів послуг з постачання природного газу, в тому числі, і за зареєстрованим місцем проживання вказаних споживачів або за місцем виконання договору, що збігається з місцем проживання позивачів, так як згідно паспортних даних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всі вони зареєстровані в багатоквартирному житловому будинку № 3 по вул. Металургів у м. Суми (а.с.31-32, 33, 35, 37, 39, 51-52).

Отже, зареєстроване місце проживання позивачів знаходиться на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми і саме цьому суду справа підсудна.

Ураховуючи, що позиція судді при поверненні позивачу його заяви, поданої в інтересах фізичних осіб споживачів послуг наданого природного газу, є помилковою, тому оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати і передати вирішення заявленого питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі, тим самим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на статус позивача, який звернувся до суду з даним позовом з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, так як відповідно до ст.45 ЦПК України з такими позовами мають право звертатись, в тому числі, і органи місцевого самоврядування, тобто, міська рада, виходячи з матеріалів справи. Однак, позов у даній справі поданий від імені виконавчого комітету Сумської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312 ч. 1 п.3; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року про повернення позовної заяви Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобовязання здійснити перерахунок спожитого природного газу, і передати вирішення вказаного питання до цього ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -