overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5430/16-ц
Провадження № 6/520/593/17
УХВАЛА

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа у справі № 520/5430/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа у справі № 520/5430/16-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.01.2018 року на 09.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
1Справа № 335/7693/17 2/335/1522/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну сторін у даній цивільній справі, а саме: просила суд виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради та залучити його до участі у справі у якості третьої особи. Також просила залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_6 не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи можуть вступати до справи на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, за необхідне виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради та залучити його до участі у справі у якості третьої особи, а також залучити до участі у справи в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 реєстраційних послуг Запорізької міської ради та залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

Залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2017 р. 16 годину 30 хвилин. Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 484/4427/17
Провадження № 2/484/2233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 грудня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Гречаного, 61, с. Кримка Первомайського району Миколаївської області) до Кам'яномостівської сільської ради об'єднаної територіальної громади (вул. Заводська, 1, с-ще Камяний Міст Первомайського району Миколаївської обл.) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження згідно .

На підставі п. 8 ст. 187, ст. 191 ЦПК України суд зобов'язує відповідача надати суду відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Гречаного, 61, с. Кримка Первомайського району Миколаївської області) до Кам'яномостівської сільської ради об'єднаної територіальної громади (вул. Заводська, 1, с-ще Камяний Міст Первомайського району Миколаївської обл.) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 10.01.2018 року, 11 годину 10 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та зобов'язати його надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 03.01.2018 року.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 508/1306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 18 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1831/13- ц
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_2, у звязку з невиконанням ним зобовязання, встановленого виконавчим провадженням № 37207138, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 650 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2013 року і до повноліття дитини.

Боржник злісно ухиляється від виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду, на виклики та повістки державного виконавця не зявляється.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, державний виконавець подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки при наявності очевидних обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим, необхідно встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов?язань.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, до погашення ним заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/1831/13-ц від 06.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 236/3622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади, в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 год. 00 хв. 20.12.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 територіальній громаді, в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/727/359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

( ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_2, 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 - заповіту ОСОБА_4 від 28.07. 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 16423 за посвідченим дублікатом, що має силу оригіналу заповіту 03.10.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого за № 18949 згідно обставин в ньому викладених.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 346/5863/17
Провадження № 2/346/2602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредиту.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно заяви № б/н від 09.09.2009 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. та станом на 05.12.2017 року заборгував 16454, 90 грн.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки в позовних вимогах посилається на попередню редакцію ЦПК України, однак згідно редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436, новий ЦПК набрав чинності 15 грудня 2017 року. Позовна заява направлена до суду згідно почтової відмітки 16 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 310/8416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо. Суд вважає недоцільно поєднувати вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу в одному позові, оскільки в справі про розірвання шлюбу можливе надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 521/9581/17
№ провадження 2/521/4117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«7» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

23 червня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

6 липня 2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на «3» серпня 2017 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «3 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

07.07.17
пр. № 2-к/759/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суд ум. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали клопотання від 20.10.2017 №212/4/1782 про примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 25.11.2016 по справі №А40-129542/2015,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. до Святошинського районного суд ум. Києва надійшло клопотання ід 20.10.2017 №212/4/1782 про примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 25.11.2016 по справі №А40-129542/2015 стосовно ПП «ОСОБА_3».

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання клопотання не вбачається, а тому вважаю за можливе прийняти його до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 132, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання від 20.10.2017 №212/4/1782 про примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви від 25.11.2016 по справі №А40-129542/2015 прийняти до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 15 січня 2018 о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві .

ПП «ОСОБА_3» надається пропозиція подати письмові пояснення по суті вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2274/17
Провадження № 4-с/309/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на рішення державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про повернення виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подано до суду скаргу з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 26.07.2017 року, скаржнику надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на рішення державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про повернення виконавчого документа - вважати не поданою та повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1