РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/448/17

14.12.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку м. Києва в особі філії «Вінницьке Центральне відділення «Промінвестбанку», третя особа Відділ державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ Вінницькій області, - про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку м. Києва в особі філії «Вінницьке Центральне відділення «Промінвестбанку» про припинення поруки. В обгрунтування позову вказав , що 10.01.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір поруки №06-3.3/10, відповідно до якого він, як поручитель, зобовязався відповідати своїми доходами перед Кредитором - АК «ПромінвестБанк» за своєчасне та повне виконання СВАТ «Обрій», яке виступало позичальником за кредитним договором №06-2.1/7 від 10.01.2006 року, зобовязань за цим договором. Згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 600000 грн. із строком повернення кредиту 09.10.2007 року. Банк належним чином виконав свої зобовязання, СВАТ «Обрій» свої зобовязання за договором не виконало, станом на 09.02.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 164837,33 грн..

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2009 року в цивільній справі №2-10/09, з нього, як поручителя за договором поруки №06-3.3/10 за забов'язанням СВАТ «Обрій» за кредитним договором №06-2.1/7 від 10.01.2006 року стягнуто заборгованість в сумі 166567 грн. 33 коп. 26.03.2010 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10 від 09.03.2010 року на виконання вищевказаного рішення Козятинського міськрайонного суду.

Постановою господарського суду Вінницької області від 01.10.2012 року , СВАТ «Обрій» визнано банкрутом. Згідно повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 01.07.2016 року, проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи СВАТ «Обрій».

Згідно ч.1 ст.609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи. Грошове зобовязання СВАТ «Обрій» перед відповідачем припинено. Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Позивач вважає, що його зобовязання як поручителя припинилися з дати внесення до ЄДРПОУ запису про припинення СВАТ «Обрій».

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила. що з позивача на користь відповідача згідно з рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2009 року як поручителя за договором поруки №06-3.3/10 за забов'язанням СВАТ «Обрій» за кредитним договором №06-2.1/7 від 10.01.2006 року стягнуто заборгованість в сумі 166567 грн. 33 коп. 26.03.2010 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10 від 09.03.2010 року на виконання вищевказаного рішення Козятинського міськрайонного суду. Рішення суду є чинним, в даний час виконується, а тому ст.559 ЦК України у даному випадку не може бути застосована. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 10.01.2006 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем - акціонерним комерційним примислово-інвестиційним банком м. Києва в особі філії «Вінницьке Центральне відділення «Промінвестбанку» було укладено договір поруки №06-3.3/10, відповідно до якого позивач, як поручитель, зобовязався відповідати своїми доходами перед кредитором - АК «ПромінвестБанк» за своєчасне та повне виконання СВАТ «Обрій», яке виступало позичальником за кредитним договором №06-2.1/7 від 10.01.2006 року, зобовязань за цим договором (а.с.6).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2009 року зі СВАТ «ОбріЙ» та ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки №06-3.3/10 за забов'язанням СВАТ «Обрій» за кредитним договором №06-2.1/7 від 10.01.2006 року стягнуто солідарно заборгованість на користь АК «ПромінвестБанк» в сумі 166567 грн. 33 коп.(а.с.10-11).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.06.2016 року СВАТ «Обрій» як юридична особа ліквідовано.(а.с.14-17) Згідно повідомлення державного реєстратора від 01.07.2016 року, проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи СВАТ «Обрій»(а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із ч.1ст. 598, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 609 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Згідно із ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення ст. 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Згідно з правовою позицією, яка викладена в Постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 року у справі №6-2013цс16, «припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника»

На підставі наведеного, керуючись п.9 ч. ст. 129 Конституції України, ч. 5 ст. 11 ЦК України. ст.ст. 14 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку м. Києва в особі філії «Вінницьке Центральне відділення «Промінвестбанку», третя особа Відділ державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ Вінницькій області, - про припинення поруки..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.12.17