Провадження № 2/641/134/2017 Справа № 641/5967/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 13.04.2017 року надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 15.11.2016 року по справі було призначено судово-економічну експертизу. Проте експертиза була повернула без виконання, оскільки банком не було надано документів, необхідних для проведення експертизи. Однак з метою перевірки відповідності дій ЗАТ "ОТП Банк" при наданні грошових коштів ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року відповідач наполягає на проведенні експертизи.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити розмір заборгованості за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року, а також те, що відповідач заперечує проти її розміру, визначеного позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі економічної експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які існують варіанти повернення заборгованості за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 року до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008)?

2. Яка загальна сума сплачених процентів за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) за весь строк дії договору, якщо повернення кредитної заборгованості здійснюється рівними частинами (ануїтет)?

3. Яка загальна сума сплачених процентів за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) за весь строк дії договору, якщо повернення кредитної заборгованості здійснюється платежами, які зменшуються (класична схема)?

4. За рахунок чого створюється різниця за сплаченими процентами за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) при різних варіантах повернення боргу: рівними частинами (ануїтет) та платежами, які зменшуються (класична схема)?

5. Якщо різниця в сумі процентів за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.07.2014 до кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008) при поверненні боргу рівними частинами (ануїтет) більша ніж при класичній схемі через застосування «коефіцієнту ануїтет» або інших математичних показників (складових), то який його розмір у процентному відношенні до суми боргу (тіла кредиту) і який реальний розмір відсоткової ставки річних сплачується при використанні ануїтету?

6. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року з урахуванням додаткових угод та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (з урахуванням оплати за експертизу № 11694).

Провадження по справі № 641/5967/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5