overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2628/17
Провадження №:2-н/138/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
241/680/17
2/241/279/2017
30.11.2017 року
смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби України в особі Військової частини № НОМЕР_1 Донецького прикордонного загону східного регіонального управління, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного казначейства у м. Маріуполі Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби України в особі Військової частини № НОМЕР_1 Донецького прикордонного загону східного регіонального управління, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного казначейства у м. Маріуполі Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була призначена до розгляду на 30.11.2017 року у режимі відеоконференції.

Оскільки судовий розгляд у режимі відеоконференції не відбувся та справу було відкладено на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Кагарлицькою виправною колонією (№115).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби України в особі Військової частини № НОМЕР_1 Донецького прикордонного загону східного регіонального управління, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного казначейства у м. Маріуполі Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції 30.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Доручити Кагарлицькій виправній колонії (№115) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин з Кагарлицькою виправною колонією (№115).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кагарлицької виправної колонії (№115) (адреса: 9214 с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 445/1907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Жуків в особі Жуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Жуків в особі Жуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4380/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1939/К/17 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 11 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання ухвали суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, виконання якої просить зупинити заявник, не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року. Витребувати зазначену справу (760/28039/13-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 639/4979/17
Провадження № 2/639/2122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2017 провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 639/2293/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача шляхом витребування безпідставно сплачених грошових коштів та визнання недійсним договору від 02 лютого 2015 року про порядок погашення боргу, що знаходиться у провадженні Апеляційного суду Харківської області.

З копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017 по цивільній справі № 639/2293/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача шляхом витребування безпідставно сплачених грошових коштів та визнання недійсним договору від 02 лютого 2015 року про порядок погашення боргу, яке додано до матеріалів цивільної справи № 639/4979/17, вбачається, що рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала Апеляційного суду Харківської області набрала законної сили 23.11.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2-н/522/583/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.12.2017
Справа № 182/7197/17
Провадження № 2/0182/4264/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоногригорівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки (пай) за спадкоємцями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоногригорівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки (пай) за спадкоємцями в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування свої вимог посилаються на ту обставину, що 17 лютого 2017 року помер їхній брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) та в установлений законом строк позивачі звернулися до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою від 21 листопада 2017 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючого документу на вищевказану земельну ділянку (пай).

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 5,2995 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, за кожною.

Таким чином, з огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потребують конкретизації з урахуванням зазначеного та вимог діючого законодавства, що регулює відносини щодо спадкування та власності.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоногригорівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки (пай) за спадкоємцями в порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№2/263/3290/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк». звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 20 грудня 2017 року о «13-15» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Єдиний унікальний номер 728/2320/17
Номер провадження 2/728/746/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При вивченні матеріалів вищевказаної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено зазначення в позовній заяві інформації імені позивача, відповідача та їх місце проживання.

Як вказано в позовній заяві, місцем проживання відповідачки є м. Бахмач Чернігівської області вул. Шевченка,51, але відповідно до паспорта відповідачки серії НМ 39907 та довідки, виданої Батуринською міською радою Бахмацького району Чернігівської області № 10-04/1629 від 11.12.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин, адреса відповідачки, яка зазначена в позовній заяві, потребує уточнення.

Відповідно до норм ч.1 статті 121 ЦПК України „Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

На підставі вищевикладеного, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків шляхом уточнення місця проживання відповідачки по справі, на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення зазначених недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя О.І. Глушко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/973/17
Провадження № 2/670/489/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 грудня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації,.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України при порушені вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 513/921/17
Провадження № 2-о/513/108/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що він є братом ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2009 року. Свою заяву обґрунтував тим, що через розбіжності в написанні прізвища та по батькові сестри в різних документах він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після її смерті.

В судовому засіданні заявник повідомив, що 06 листопада 2009 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, за реєстровим № 76, яким призначила його спадкоємцем усього належного їй на момент смерті майна. Також повідомив, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 є її дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі як заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.235, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у данні справі у якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, призначено на 05 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька