overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/764/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 442/2911/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6235/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року залишено без руху для зазначення, яке саме судове рішення оскаржується та подання нової апеляційної скарги, або уточнень, пояснень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року апелянт отримав 22 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 640, однак, станом на 13 грудня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 301/2570/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14.12.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2пропоную подати в строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 26 грудня 2017 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Провадження №6/523/883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 378,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 02 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 583/2810/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивачки заявлене клопотання про витребування від державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області примірника (в оригіналі) договору оренди землі № 339/16 від 29.08.2016 з додатками до нього, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Райз-Максимко», зареєстрованого в реєстрі 30.09.2016, який необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача, щодо труднощів в отриманні зазначених доказів, в звязку з чим, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати від державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області примірник (в оригіналі) договору оренди землі № 339/16 від 29 серпня 2016 року з додатками до нього, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «Райз-Максимко», зареєстрованого в реєстрі 30 вересня 2016 року.

Вимоги ухвали виконати до 19 грудня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 339/426/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В., позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом»,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги ти, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка настала 29 вересня 2016 року. До складу спадщини, ввійшло домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 91 в с. Гузіїв, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. Звернувшись із заявою у нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею не було надано правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Шевченка, 91 в с. Гузіїв, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, загальною вартістю 99 352 грн. за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Ухвалою від 07 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір до судового розгляду між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: 1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін; 2)уточнено позовні вимоги; 3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню; 5)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи. 6)визначено час і місце судового розгляду. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20 грудня 2017 року о 830 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2/331/1803/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17 жовтня 1981 року Міським відділом записів актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 3178.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Кеберник».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.12.2017
Справа № 676/6875/17
Номер провадження 2-о/676/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. , розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою по справі Китайгородську сільську раду.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 03 січня 2018 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 180/1598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши клопотання представника ПАТ «Укрзалізниця» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Укрзалізниця» подав до суду клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки представник позивача знаходиться у м. Дніпро і не має можливості прибути до Марганецького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 11 год. 30 хв. 11.12.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/2582/16-ц
Номер провадження 4-с/522/168/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, за участі старшого державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про визнання неправомірними рішень, дій та безділяльності державного виконавця відділу Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 та виконуючого обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо».

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О., однак, у звязку із перебуванням головуючого у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 29.11.2017 року №1145/17, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про визнання неправомірними рішень, дій та безділяльності державного виконавця відділу Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 та виконуючого обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо»- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 05.03.2018 о 09-50 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 660,95 грн.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання, у якому просив відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства, дебіторську заборгованість, безнадійну заборгованість населення, різницю в тарифах, яка повинна бути компенсована Державою.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на 24 січня 2018 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ