АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6566/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-др/789/2/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Щавурської Н.Б.
суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,
при секретарі - Панькевич Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи Яворівське відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором, зобов'язання повідомити податкові органи про прийняття на роботу, зобов'язання зареєструвати трудовий договір, визнання трудового договору розірваним, зобов'язання внести запис у трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати,
05 грудня ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 607/6566/16-ц, посилаючись на те що в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 09.11.2014 року, яким задоволено її апеляційну скаргу, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема сплачених нею 606,32 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, ні сторони, ні їх представники в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.3 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.304 ЦПК України cправа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції з винятками і доповненнями, встановленими главою1 розділу V ЦПК.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.316 ЦПК України під час ухвалення рішення апеляційним судом вирішується питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.5 цієї ж статті при ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення відповідно змінюється розподіл судових витрат.
Так, рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання цивільно-правової угоди № 11 від 22.12.2015 року, укладеної між сторонами по справі, трудовим договором відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
При ухваленні даного рішення колегією суддів не було вирішено питання щодо судових витрат.
Як вбачається з квитанції АТ "Ощадбанк" № 8858 від 15.08.2017 року, за подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 606 грн. 32 коп. судового збору (а.с.117).
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення про скасування рішення суду першої інстанції в частині з приводу якої було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, й вимоги апеляційної скарги відповідача задоволено в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.88 ЦПК України, розмір судового збору, що підлягає стягненню з позивача ОСОБА_2, яка ініціювала даний спір і, на думку колегії суддів, який не є трудовим, в користь відповідача складатиме 606 грн. 32 коп.
На підставі наведеного рішення апеляційного суду Тернопільської області в даній справі підлягає зміні шляхом ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.
Керуючись ст.ст.88 ч.ч.1, 2, 5; 220 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2; 316 ч.1; 317 ч.1; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Доповнити рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року в справі № 607/6566/16-ц (№ пров. 2-др/789/2/17) за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1) 606 (шістсот шість) грн. 32 (тридцять дві) коп. судових витрат.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська