overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Руденко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «Супер Кредит» Карбовської А.А. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 757/45643/17-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.12.2016 р. у справі 87/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ухвалою суду задоволено заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.12.2016 р. у справі 87/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів з ОСОБА_2, однак в зазначеному виконавчому листі допущено описку: вказано невірно суму судового збору «800,00 грн.» замість помилково зазначеного «800 грн».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в виконавчому листі від 22.08.2017 року у цивільній справі № 757/45643/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 22.08.2017 року у цивільній справі № 757/45643/17-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.12.2016 р. у справі 87/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів з ОСОБА_2, зазначивши суму судового збору «800,00 грн.» замість помилково зазначеного «800 грн».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандрат ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року був задоволений позов позивача.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив що в вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 22 листопада 2017 р. допущено описку в найменуванні позивача, замість ТОВ «Стандарт ОСОБА_2» зазначено ТОВ «Стандарт ОСОБА_2», що є опискою

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 22.11.2017 р. допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 22 листопада 2017 р., зазначивши найменування позивача замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_2», вказати та вважати вірним Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1348/17
Провадження № 2/321/598/2017
У х в а л а

попереднього судового засідання

13.12.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В попереднє судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року, сторони не зявилися.

Заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надходило.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Вивчивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи, зважаючи на відповідність уточнених позовних вимог положенням ст.27, 31 ЦПК України, суд вважає за потрібне прийняти їх до розгляду.

Зважаючи на виконання судом вимог визначених ч.6 ст.130 ЦПК України, керуючись положеннями ст.ст. 27, 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя уточнену позовну заявувід 13 грудня 2017 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Копії уточненої позовної заяви направити відповідачу та розяснити обовязок згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх заперечень подати усі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/6668/17 Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 грудня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8289/17 Справа № 196/1064/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
29 листопада 2017 року м.Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року про відмову в передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди на розгляд до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.
Суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року про відмову в передачі справи до іншого суду не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в передачі справи до іншого суду є проміжною та не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 5 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Апелянтом оскаржується ухвала, яка оскарженню чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

В звязку з викладеним апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року про відмову в передачі справи до іншого суду підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявникові.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для повернення апеляційної скарги заявникові в відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
справа № 563/1437/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які на даний час усунуто.

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Опришко П.З.
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за ОСОБА_4 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко
Провадження №2/554/4017/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №712/12033/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, знаходяться в м. Черкаси, можливо задовольнити клопотання та задля участі у розгляді цивільної справи №712/12033/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача, призначити справу до судового розгляду в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 197, 158-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 15 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2, що у разі явки в призначений час безпосередньо до Соснівського районного суду м. Черкаси позивач та представник позивача беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18015 за адресою м. Черкаси вулиця Гоголя,316), позивачу ОСОБА_1 (18036, АДРЕСА_1) та представнику позивача ОСОБА_2 (18036, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська ОленаГарріївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. (1 600 * 0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 757/50587/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5376/17
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа №639/7347/17
Провадження №4-с/639/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та про зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана відповідно до вимог розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та про зобовязання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявника, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, повідомити заінтересовану особу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 519/982/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року о 10.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

26 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно розпорядження від 23 жовтня 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров