overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2384/17
Провадження № 2/661/865/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про виключення майна з акту опису.

15 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони відповідачу -2 (Комунальному підприємству «Міський водоканал», відповідачу 2 «Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням арештованого майна на користь третіх осіб, згідно постанови про опис та арешт майна боржника винесеної відносно боржника «Дочірнє підприємство» торговий дім «Центральний» ВАТ «Славутич» ; зупинити продаж арештованого майна; накласти арешт на всі види рахунків відповідача 1 (КП «Міський водоканал»), відповідачу 2 (Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області).

Яка подано без додержання вимог п. 2-3 ч. 1 статті 151 цього Кодексу, а саме: заява про забезпечення позову не містить поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявника, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того заявник просить накласти арешт на всі види рахунків Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, який залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не в якості відповідача, як це зазначає заявник у своїй заяві, що не передбачено нормами чинного законодавства, т зазначена вимога не містить належного аргументування.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, встановивши, що зазначену заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, на неї може бути внесено заперечення включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «21» листопада 2017 року о «09» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 504/2226/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2013 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 504/2226/13-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2226/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 о 09.50 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 308/6539/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2017 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про захист права власності, визнання осіб такими, що не мають права на користування житлом, виселення та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, яким його позовні вимоги було задоволено частково.

Разом з тим, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, таке містить описки щодо зазначення анкетних даних відповідачів, а саме: помилково зазначено імя відповідача ОСОБА_4, - «Каміла», в той час, як з наявних у матеріалах справи копій документів вбачається, що імя ОСОБА_4 «Камілія»; також судом у резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача «Глушка», замість правильного «Галушка».

Вказане перешкоджає виконанню вимог ст.ст. 356, 365 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017, щодо перевірки форми та змісту апеляційної скарги, в якій, зокрема, мають бути зазначені повне імя (прізвище, імя та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу та інших учасників справи, а також, в подальшому, в порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції зясуванню питання про склад учасників судового процесу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні або ухвалі описки, про що постановляється ухвала.

Допущені в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року описки, тобто надходження неналежно оформленої справи, перешкоджає апеляційному провадженню у даній справі.

З урахуванням викладеного, ч.9 ст.10, ч.3 ст.365 ЦПК України цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описок та належного оформлення.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.269, ч.3 ст.365 ЦПК України в редакції від 15.12.2017, суддя,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про захист права власності, визнання осіб такими, що не мають права на користування житлом, виселення та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення протягом 20-ти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1962/17
Провадження № 2/382/922/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.12.2017 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою с.Сулимівка вул.Гагаріна 70 Яготинського району Київської області, (прізвище до шлюбу Смокталь) та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканцем с.Черняхівка вул.Крамаренка, 61 Яготинського району Київської області, зареєстрований Виконавчим комітетом Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області 17 жовтня 2014 року, запис акту № 8, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повернути 320 (триста двадцять гривень) сплачено нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 26 грудня 2017 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 388/1219/17
У х в а л а

"21" листопада 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір витікає зі спадкових відносини. Позивач просить задовольнити дві вимоги, а саме: визнання недійсним свідоцтва право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування права власності на ерухоме майно. Цивільні права та інтереси захищаються шляхом звернення особи до суду у спосіб визначений ч.2 ст. 16 ЦК України. В залежності від підстав, предмету позову законодавством встановлюється особливості процесуального порядку розгляду справи та підстави задоволення чи відхилення заявлених вимог та визначається розмір судового збору, що сплачується за подання позову.

Позивач просить звільнити її від судових витрат, посилаючись як на підставу для звільнення на наступне. Позивач перебуває на обліку в Долинському УСЗН та отримує щомісячну одноразову допомогу як одинока мати в сумі 1020.08грн. (що підтверджується наданою довідкою), у той же час розмір мита складає 1280грн., що є більшим розміром її щомісячного доходу, тому поставить її у скрутне становище.

Дослідивши матеріали позову судом встановлено, що отримання щомісячної одноразової допомоги як одинокій матері не є єдиним джерелом доходів. Крім того, характер спору, що має місце, підтверджує наявність у позивача додаткового доходу, стипендії.

З огляду на зазначене заява позивача про звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

У звязку з зазначеним, суд, згідно положень закону залишає позовну заяву без руху, до виправлення недоліків, а саме сплати мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу сплатити визначений законом розмір судового збору за подання позову відповідної категорії та надати до суду докази такої оплати.

Надати позивачу для усунення недоліків строк - 5 (пять) дні з дня отримання даної ухвали. В разі невиконання вказаних вимог заява бути вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_4
Справа № 439/177/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7221/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11жовтня 2017 року касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року скасовано, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. «12» березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_3
№ 207/3679/17
№ 2/207/2044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальнвістю "Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення, 3% річних, індексу інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 179 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальнвістю "Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення, 3% річних, індексу інфляції та моральної шкоди та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази та електроні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 199/7213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У судовому засідання від представника позивачів надійшло клопотання щодо витребування у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 08 вересня 2016 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,- задовольнити.

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна за недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна за недієздатною особою.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна за недієздатною особою в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.01.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.01.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/5417/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Товарна біржа "Нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Товарна біржа "Нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.10.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 362/6249/17
Провадження № 2/362/2919/17
У х в а л а

"21" грудня 2017 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву Горля ніни Олексіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про розірвання шлюбу.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 15 березня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.