Справа № 375/1332/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/2210/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати недійсним розпорядження голови Рокитнянської РДА від 14.03.2008 №101 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,9999 га для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,8799 га для ведення особистого селянського господарства, виданого ОСОБА_3 12.11.2014 та скасувати рішення про його реєстрацію; визнати недійсним розпорядження голови Рокитнянської РДА від 11.12.2014 №392 про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,12 га з ведення особистого селянського господарства для індивідуального садівництва; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва, виданого ОСОБА_3 17.12.2014 року та скасувати рішення про його реєстрацію; витребувати у ОСОБА_3 на користь держави в особі Київської ОДА землі водного фонду площею 0,0270 га на території Рокитнянської селищної ради за межами населеного пункту.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 08.11.2016 відкрито провадження в справі.

В подальшому Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.01.2017 року задоволено заяву головуючого судді про самовідвід та змінено підсудність даної справи Таращанському районному суду Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2017 прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог (позовну заяву в новій редакції) заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 в цивільній справі за його позовом до Рокитнянської РДА Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Рокитнянської РДА, свідоцтв про право власності на земельну ділянку, рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки.

Цією ж ухвалою призначено справу до судового розгляду та зобовязано позивача доплатити судовий збір у розмірі 3200 грн. до державного бюджету.

Після чого, ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Уточнену позовну заяву заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 до Рокитнянської РДА Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Рокитнянської РДА, свідоцтв про право власності на земельну ділянку, рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки, залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Не погоджуючись ухвалою суду про залишення без розгляду позову, позивач ОСОБА_2 місцева прокуратура Київської області подав апеляційну скаргу.

У своїй скарзі посилається на те, що ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, за заявою відкрито провадження у справі та проводився судовий розгляд, тому просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір.

Однак з такими висновками, колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.8 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував того, що з вищевказаних підстав, суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, тому суд мав би залишити позовну заяву без руху і надати строк для сплати судового збору.

За таких обставин, не надавши позивачу такої можливості, суд позбавляє його права на справедливі судові процедури (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала районного суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :