overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7718/17
Провадження № 2/334/3642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-005 годину 15 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
справа № 361/7110/17
провадження № 2-н/361/515/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 8540 грн. 43 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду оплату за спожитий природний газ він не здійснив.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 р.

Справа № 414/2246/17

Провадження № 2/414/643/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року попереднє судове засідання у зазначеній справі було відкладено на 11 грудня 2017 року о 15-00 годині.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав, додаткових доказів суду не надав, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, та заявили клопотання про долучення до матеріалів справи довідки з УПФУ про розмір пенсії відповідача, копію її пенсійного посвідчення та довідку МСЕК.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнала, примирення не відбулося. Учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 10-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони та свідків позивача.

Приєднати до матеріалів справи надані відповідачем довідку з УПФУ, копію пенсійного посвідчення та довідку МСЕК.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2344/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, Черкаського обласного військовий комісаріат про визнання рішення незаконним та зобов"язання вчинити певну дію , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, Черкаського обласного військовий комісаріат про визнання рішення незаконним та зобов"язання вчинити певну дію .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 276/1140/17
Провадження по справі № 2/276/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 15.02.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 408/6062/17-ц
Провадження 2/408/1539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 19 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/5714/17
Провадження № 2-сз/334/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву представника розглянувши заяву представника ПАТ Запоріжжяобленерго» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2017р. відмовлено позивачу у відкритті провадження.

12.12.2017р. представник позивача звернувся із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого держмита в сумі 1600 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Дніпровському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ПАТ «Запоріжжіобленерго» суму судового збору при подачі позову в сумі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп., сплачену на р/р 801 у ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, за платіжними дорученнями № 49380 від 22.08.2017р, розташованого за адресою: м. Запоріжжя,вул.Каховська,б.26

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №194/223/17
Номер провадження 2/194/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.08.2011 року, відповідач 09.08.2011 року отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.11.2016 року має заборгованість 26038,51 грн., з яких: тіло кредиту 5253,68 грн.; проценти за користування кредитом 7561,45 грн., пеня 11507,26 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1215,12 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26038,51 грн. за кредитним договором б/н від 09.08.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження №2/592/2821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, ст. 47, 227, 224 ЦК УРСР, суд,

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду позовом про визнання права власності на спірну квартиру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №1121/2903/12,6/401/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Суботніцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження виконавчий лист № 1121/2903/12 від 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2. боргу в розмірі 12505,60 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, було з"ясовано, що боржник за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1/4 в м. Світловодськ Кіровоградської області не проживає.

Згідно ст.42 Закону України Про виконавче провадження, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Заявник надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Боржник та стягувач на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд проводить розгляд справи у відсутність осіб, які не зявилися на розгляд справи, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, законом визначено перелік справ, за якими суд вправі оголосити розшук боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає правові підстави щодо оголошення в розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.,40, 42 Закону України Про виконавче провадження , суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 останнє місце проживання якого: АДРЕСА_2/4 м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 363/340/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 ,3-я особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.12.2017р.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/1095/17
Провадження №2/525/395/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 23 жовтня 2017 року до суду із позовом до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 23 листопада 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання.

В судові засідання 4 грудня та 13 грудня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 4 грудня та 13 грудня 2017 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернулися до суду з відмітками за зазначеною адресою не проживає. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 352/1786/17
Провадження № 2/352/1159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.10.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

07.12.2017 р. позивач подав заяву, у якій просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказані позовні вимоги підлягають до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку з поданою позивачем заявою про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець