Справа № 758/7647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року, а уточнивши вимоги 01.12.16 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 162 035,26 грн., з яких:

-144 282,28 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в період

з 27.02.2014 року по 26.12.2014 року;

-748,23 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в період

з 27.02.2014 року по 29.05.2015 року;

- 16 964,53 грн. - 3% річних від простроченої суми в період з 27.02.2014 року по 26.12.2014року;

- 40,22 грн. - 3% річних від простроченої суми в період з 27.02.2014 року по 29.05.2015року.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2010 року та 18.01.2011 року, вона надала ОСОБА_5 в борг кошти, відповідно, в сумі 130 000,00 дол.США та в сумі 400 000,00 дол.США.

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.11.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь з кожного з відповідачів по 683 449,71 грн., а також кошти в сумі 1 073,00 грн. у вигляді судового збору.

Рішення суду, в частині стягнення коштів, в сумі 683 449,71 грн. виконане 26.12.2014 року, а в частині стягнення коштів в сумі 1 073,00 грн. виконане лише 29.05.2015 року, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала.(а.с.53)

Інші учасники також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.509 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку, ст.599 ЦК України, яка передбачає, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином та ст.625 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва, по справі №№2607/2520/2012 від 08.11.2013 року, ним передбачено:

-«Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з кожного по 683 449 гривень 71 копійці (шістсот вісімдесят три тисячі чотириста сорок дев»ять гривень сімдесят одній копійці).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з кожного суму судового збору по 1 073 гривні (одній тисячі сімдесят три гривні).» (а.с.3-4)

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про своєчасне повернення коштів та докази про відмову позивачки їх отримати, а тому позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунків, зроблених позивачкою, відповідачка має перед нею боргові зобов»язання в сумі 162 035,26 грн..(а.с.36-37)

Правильність зроблених розрахунків сумнівів не викликає, а тому суд вважає їх вірними.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 1 620,35 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка , на час звернення до суду, передбачала, що за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 551.20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 6 890,00 грн.,

Так, як вбачається з квитанції №60975 від 15.06.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 620,35 грн..(а.с.15).

На підставі викладеного,

-ст.ст.509,599,625 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,84,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, кошти в сумі 163 655 (сто шістдесят три тисячі шістсот п»ятдесят п»ять) грн.61 коп., з яких:

-144 282,28 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в період

з 27.02.2014 року по 26.12.2014 року;

-748,23 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в період

з 27.02.2014 року по 29.05.2015 року;

- 16 964,53 грн. - 3% річних від простроченої суми в період з 27.02.2014 року по 26.12.2014року;

- 40,22 грн. - 3% річних від простроченої суми в період з 27.02.2014 року по 29.05.2015року.

- 1 620,35 грн. - сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман