провадження 2-з/201/391/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» 11 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» 12 грудня 2017 року до суду подано заяву про забезпечення позову, зазначену заяву судді передано після виходу з відпустки 18 грудня 2017 року.

В заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину адміністративної будівлі по вул. Чернишевського, 5-А, м. Дніпро, загальною площею 253 м.кв., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, яка за договором купівлі-продажу від 04.11.2016 №1739 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

Згідно п. 11 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цим Законом.

У частині 2 статті 151 ЦПК України (редакція від 03.08.2017) вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України (редакція від 15.12.2017) визначено зміст і форма заяви.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову (арешт), що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України (редакція від 03.08.2017) передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України (редакція від 03.08.2017), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України (редакція від 15.12.2017) суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки воно була подано без додержання вимог встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України (редакція від 15.12.2017), ч. 2 ст. 151 (редакція від 03.08.2017), ч. 8 ст. 153 ЦПК України (редакція від 03.08.2017),

УХВАЛИВ:

Повернути Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя