АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7473/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2165/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1823197,80 грн. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 1823197,80 грн., яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1823197,80 грн. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 1823197,80 грн., яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по 1218 грн. з кожного відповідача.

У грудні 2017 року до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення звернулась ОСОБА_1, яка не була учасником процесу, просила поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що її протиправно та помилково не залучено до участі у справі місцевим судом, оскільки договір поруки було підписано її сином ОСОБА_4 без її згоди. За цих обставин апелянт вважає, що прийнятим рішенням суттєво порушені її права та інтереси.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що строк дії договору поруки припинив свою дію. Суд мав би прийти до висновку про припинення взятих поручителем зобов'язань, що випливають з договору поруки із застосуванням до поручителя тих правових наслідків, які випливають із договірних та інших правових норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право на апеляційне оскарження має особа, яка не брала участі у справі, однак, рішенням суду вирішено питання про її права та обов'язки.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду не вбачається, що судом вирішено чи порушено права ОСОБА_1

Пояснення, викладені апелянтом, свідчать про ніби-то порушені права сторони договору ОСОБА_4

Доказів порушення прав ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено, матеріали справи таких не містять.

Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, питання про її права та обов'язки суд першої інстанції не вирішував, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський