Справа № 2-24/11
Провадження № 2/456/90/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на здійснену прибудову до будинку та веранду,

в с т а н о в и в :

позивач звернуся до відповідачки з позовом про визнання за ним права власності на здійснену за власні кошти добудову та переобладнання на другому поверсі веранди без втручання у несучі конструкції та інженерні мережі загального користування приміщень кухні, позначеної в технічному паспорті цифрою ІІІ, та санвузла, позначеного цифрою ІІ, площами по 4,8 кв. м кожне, загальною вартістю 37 962 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 без зміни загальних часток із співвласником ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 клопотав про об'єднання на підставі ст.126 ЦПК України даного позову із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння (справа №2-24/11), покликаючись на те, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки стосуються одного і того ж предмету - будинку по АДРЕСА_1.

Відповідачка та її представник - адвокат Маципура Г.І. заперечили проти об'єднання цих позовів.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно позовних вимог у справі№2-24/11 сторони просять здійснити реальний розподіл між ними будинку по АДРЕСА_1, в тому ж рахунку й приміщень кухні, позначеної в технічному паспорті цифрою ІІІ, та санвузла, позначеного цифрою ІІ, площами по 4,8 кв. м кожне.

Відповідно до позовних вимог у справі №456/1088/2017 ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на приміщення кухні, позначеної в технічному паспорті цифрою ІІІ, та санвузла, позначеного цифрою ІІ, площами по 4,8 кв. м кожне, без зміни загальних часток із співвласником ОСОБА_2, стверджуючи, що ці добудову та переобладнання веранди на другому поверсі здійснив за власні кошти.

Отже, у разі задоволення даного позову, приміщення кухні, позначеної в технічному паспорті цифрою ІІІ, та санвузла, позначеного цифрою ІІ, обидва площами по 4,8 кв. м, не підлягатимуть поділу між сторонами, а площа приміщень, на реальному розподілі яких наполягають сторони, зменшиться на 9,6 кв. м, а їхня вартість на 37 962 грн., тобто призведе до зменшення розміру частки ОСОБА_2

За змістом ст.126 ЦПК, розгляд кількох пов'язаних між собою вимог в одному процесі повинен сприяти найбільш повному, швидкому та правильному вирішенню справи та усунути можливість винесення суперечливих судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що об'єднання позовів може ускладнити розгляд справи та призвести до ухвалення суперечливого рішення, оскільки від вирішення позову про визнання права власності ОСОБА_1 на кухню та санвузол залежить, чи враховуватимуться ці приміщення при реальному розподілі будинку в цілому між сторонами та чи не зміниться розмір часток останніх.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про об'єднання цих позовів.

Керуючись ст.ст.126, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на здійснену прибудову до будинку (Справа №456/1088/17) та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння (Справа №2-24/11) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич