Справа № 133/467/17
УХВАЛА

06.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вскладі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат " про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку

в с т н а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат " про стягнення грошової компегнсації за невикористану відпустку. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона працювала на Державному спеціалізованому підприємстві "Чорнобильський спецкомбінат " та 29.02.2016 року була звільнена за п.5 ст.36 КЗпП по переводу на роботу до Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр " , проте невикористані дні відпустки на ДСП "Чорнобильський спецкомбінат " їй не виплачено у розмірі 10522 грн.

Представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_4 спеціалізоване підприємство "Екоцент " куди була переведена позивачка , оскільки підприємствами були узгоджені питання про передачу коштів для оплати відпусток та компенсації за відпустки звільненим працівникам за переведенням до ДСП "Екоцентр ", а тому непритягнення останнього до участі у справі може вплинути на його права та обов'язки .

Представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ДСП "Чорнобильський спецкомбінат " на належного відповідача ДСП "Екоцентр " , оскільки з моменту переведення позивачки до ДСП "Екоцентр " саме це підприємство повинно здійснювати реалізацію її трудових прав з питапнь отримання відпустки чи компенсаці.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із даної норми, що саме право у позивача виникає на заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Як бачається із змісту позовних вимог , що узгодженість щодо компенсації позивачці та іншим переведеним працівникам коштів за дні невикористаної відпустки мала місце між ДСП "Чорнобильський спецкомбінат " та ДСП "Екоцентр ", позивачка не погоджується на заміну відповідача ДСП "Чорнобильський спецкомбінат " на ДСП "Екоцентр ", та вважає, що саме обидва ці підприємства мають бути відповідачами у справі. та просить притягнути до участі у справі другого співвідповідача ДСП "Екоцентр "

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для заміни відповідача ДСП "Чорнобильський спецкомбінат " на ДСП "Екоцентр " немає, а є підстави для залучення до участі у справі ДСП "Екоцентр " як другого співвідповідача , оскільки прийняте рішення по справі може вплинути як на права та обов'язкиДСП "Чорнобильський спецкомбінат " та ДСП "Екоцентр " .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Клопотання представника позивачки задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДСП "Чорнобильський спецкомбінат " про стягнення коштів за час невикористаної відпусти притягнути до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_4 спеціалізоване підприємство "Екоцентр ".

У клопотанні представника відповідача про заміну неналежного відповідача ДСП "Чорнобильський спецкомбінат " на належного відповідача ДСП "Екоцентр " - відмовити.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити другому спідвідповідачу ДСП "Екоцентр " до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис ) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

06.04.2017