Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1752/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробниче обєднання ЕЛНА-СЕРВІС» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що у вересні 2015 року ним придбано електроплитку «ЕЛНА», виготовлену відповідачем, зі строком гарантії 2,5 роки. Проте, починаючи з дня придбання плитки, вона чотири рази поверталася виробнику у звязку із виникненням несправностей, що є порушенням гарантійних зобовязань.

Так, у березні 2016 року позивач був вимушений повернути плитку у звязку із виходом з ладу її ТЕН. У квітні 2016 року відповідачем надіслана відремонтована плитка, але він сплатив вартість її пересилання у розмірі 19 грн. Окрім того, несправності мали місце у листопаді та вересні 2016 року. Останній раз відповідачем надіслано відремонтовану плитку, в якій було замінено ТЕН, але інші недоліки усунуто не було, більш того, сигнал сигнальної лампи-індикатора залишався невидимим, а упор для посуду було виконано ще гірше, що призвело до неможливості використовувати плитку за її призначенням.

У жовтні 2016 року на його вимогу відповідачем надіслана нова електроплитка, однак вона мала недоліки роботи регулятора потужності, про що позивач повідомив представника ПП «ВО ЕЛНА-СЕРВІС» у телефонному режимі. Останній обіцяв проконсультуватися з фахівцями та повідомити йому результат, але не зробив цього. 25 листопада 2016 року електроплитка вийшла з ладу, а саме зламався ТЕН, про що відповідач був повідомлений за допомогою СМС. 30 листопада 2016 року засобами поштового звязку позивачем надіслана претензія, але всі вказані спроби позивача повідомити про несправності електроплитки були залишені відповідачем поза увагою.

Таким чином, на думку позивача, він має право на розірвання з відповідачем договору купівлі-продажу товару та отримання неустойки за весь період проведення неякісних ремонтів і надання неякісної продукції у розмірі 66 % від вартості товару, а саме 198 грн. Крім того, стверджує про обовязок відповідача сплатити йому вартість плитки у розмірі 300 грн. та 19 грн. за її доставку.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок дій та бездіяльності відповідача йому була спричинена моральна шкода, оскільки він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду на вищезазначене, просив визнати недійсним та розірвати договір купівлі-продажу електроплитки, укладений між ним та відповідачем у вересні 2015 року, стягнути з відповідача на свою користь 300 грн. вартості електроплитки, 19 грн., сплачених за пересилання електроплитки, 198 грн. неустойки за час пересилань і ремонтів неякісно відремонтованої електроплитки та надіслання на заміну неякісної електроплитки, а також стягнути 2000 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення ряду судових експертиз.

Окрім того, вказує, що судом залишено поза увагою факт придбання електроплитки для нього іншою особою, яка під час розгляду справи до суду не викликалася.

Посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», який не вимагає, щоб виключно у спосіб та документами, зазначеними представником відповідача, була підтверджена обставина придбання продукції за певною ціною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що у вересні 2015 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу електроплитки «ЕЛНА», яка мала істотні недоліки.

Відповідно до положень п.22 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або використанням обовязків найманого працівника.

Згідно з п.12 даної статті істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий;його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частинами 1,3 статті 8 цього Закону також передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першої цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року, вирішуючи справи про захист прав споживачів у звязку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки,- технічні паспорти чи документи, що їх замінюють.

Оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього не поширюються вимоги щодо обовязкової письмової форми. Тому втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливості їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

На підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 надав керівництво з експлуатації електроплитки «ЕЛНА», із зазначенням підприємства-виробника - ПП «ВО Елна-Сервіс». Однак, у ньому відсутня інформація щодо продавця товару та дати продажу.

Долучений до матеріалів справи фрагмент заяви від 15 вересня 2016 року не є належним доказом звернення ОСОБА_2 до відповідача з письмовою вимогою усунути недоліки товару, оскільки не містить інформації щодо адресата та самого товару.

Накладна від 7 грудня 2015 року №3893 лише вказує на ту обставину, що ПП « ВО Елна-Сервіс» надіслано ОСОБА_3 електроплитку. Однак, зазначене не свідчить про наявність істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника, а саме: електроплитки «Елна», придбаної, зі слів позивача, у вересні 2015 року.

В письмових заперечення проти позову та апеляційної скарги відповідач зазначив, що не визнає факт укладення з позивачем договору купівлі-продажу електроплитки та отримання його письмової вимоги усунути недоліки товару.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не може надати документ, який підтверджує придбання даного товару, оскільки зазначена електроплитка була йому подарована сторонньою особою.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: