Провадження № 6/202/286/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що 24.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі. Рішення суду набрало чинності 04.10.2012 року, після чого 08.10.2012 року були видані виконавчі листи по ньому. Разом з цим, виконавчі листи щодо примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_3 були втрачені працівником Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», яка про факт втрати не повідомила, факт втрати було виявлено з плином часу під час перевірки співробітниками Управління безпеки банку.

Згідно листа Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя № 45973 від 30.10.2017 року наданої державним виконавцем, документи про стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя не перебувають, у звязку з чим, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив видати дублікат виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 вересня 2012 року, та посилаючись на поважність причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання - поновити строк його предявлення.

У судове засідання представник заявника не зявився, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення просив розглянути заяву без його участі.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримував декілька виконавчих листів по справі, належних доказів на підтвердження їх втрати не надано, у звязку з чим, просили відмовити у задоволенні заявки.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 вересня 2012 року Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 142.1638 від 12.10.2006 року у розмірі 83 010, 55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 21.08.2012 року складає 663 507, 05 грн. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 219 грн. судових витрат.

Згідно акту за результатами службової перевірки від 19.10.2017 року, складеного провідним спеціалістом Управління Безпеки в Південно-Східному РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», під час службової перевірки встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 був втрачений працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» в кінці березня 2013 року, після чого зазначений працівник звільнився.

Згідно листа від 30.10.2017 року № 15973 від Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2/0417/6675/2012 від 08.10.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 830 10, 55 доларів США на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя не перебував та на момент відповіді не перебуває.

Згідно розписки, що міститься у матеріалах справи, 10 жовтня 2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 2/0417/6675/2012 та чотири виконавчі листи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу втрати та поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання посилається на встановлений під час службової перевірки факт неналежного виконання своїх обовязків працівником ПАТ КБ «ПриватБанк», що зумовило втрату виконавчого листа у березні 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та не предявлення зазначеного виконавчого документа протягом пяти років з дня його видачі.

Разом з цим, відповідно до зазначеного акту у ПАТ КБ «ПриватБанк» функціонує електронна система обліку судових справ та інші програми, в яких відображався рух справи, дані про видачу виконавчих листів та їх подальше виконання. Доступ до даної системи є у працівників банку.

Також, суд не приймає до уваги лист державного виконавця, оскільки він не може вважатися належним доказом втрати виконавчого листа та доказом поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки взагалі не містить жодних відомостей на підтвердження втрати виконавчого листа.

Інших доводів на підтвердження поважності пропуску предявлення виконавчого документу до виконання заявником не надано.

Перелік причин, які слід вважати поважними для пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, ЦПК України не визначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, вважає, що надані ПАТ КБ «ПриватБанк» докази на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання не свідчать про поважність пропуску строку з березня 2013 року по листопад 2017 року, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відмова у поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання унеможливлює видачу дубліката виконавчого документу, строк предявлення за яким закінчився.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строків предявлення виконавчого листа до виконання, вважає, що у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа також необхідно відмовити.

Керуючись:ст.ст. 208-210, 368, 370, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар