Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/29/15-ц
№ провадження 2/361/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Брейкіній Л.М., Скок О.А., Лелека В.А., Іванову В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що відповідно до укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 договору № 263/П/60/2008-840 від 25.06.2008 року остання отримала кредит на придбання квартири у розмірі 160 107 доларів США 66 центів із розрахунку 15, 49% річних строком до 24.06.2033 року. 25.06.2008 року також був укладений договір поруки, відповідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з вищевказаного кредитного договору.

Як стверджує представник позивача в тексті позову, в зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором станом на 08.12. 2014 року утворилась заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 159 114 доларів США25 центів та заборгованість за пенею і штрафом в сумі 266 196 грн. 15 коп.

В зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про його проведення повідомлені належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити в зв'язку з ненаданням представником позивача належних доказів на підтвердження факту отримання позичальником кредитних коштів.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши надані представником позивача разом із позовною заявою письмові докази, оцінюючи їх відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В тексті позовної заяви представником позивача стверджується, що відповідно до укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 договору № 263/П/60/2008-840 від 25.06.2008 року остання отримала кредит на придбання квартири у розмірі 160 107 доларів США 66 центів із розрахунку 15, 49% річних строком до 24.06.2033 року. 25.06.2008 року також був укладений договір поруки, відповідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з вищевказаного кредитного договору.

Крім того, представник позивача в тексті позову зазначає, що в зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором станом на 08.12. 2014 року утворилась заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 159 114 доларів США25 центів та заборгованість за пенею і штрафом в сумі 266 196 грн. 15 коп., які він просить солідарно стягнути з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України кожна сторона зобов?язана надати суду всі наявні докази у підтвердження своїх позовних вимог.

Предметом доказування в даному випадку є обставина отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та розмір заборгованості позичальника за вказаним кредитним договором.

Представником позивача у підтвердження позовних вимог надана ксерокопія анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення». На цю анкету-заяву представник позивача посилається, як на письмовий доказ, що підтверджує отримання коштів відповідачем. Вказана заява на видачу готівки свідчить лише про намір позичальника отримати кредит готівкою, а не про факт отримання грошових коштів.

Суд не вважає, що дана ксерокопія є належним та допустимим доказом отримання коштів. Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Ксерокопія, як незасвідчена копія службового документа не відповідає вимогам п.3.16 ДСТУ 2732-2004 «Діловодство й архівна справа, терміни та визначення понять», якою визначено вимоги до копії службового документа, що містять реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу.

Жодних доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від банку позивачем не надано.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов?язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем суду не надано належних доказів виконання цього договору кредитором, зарахування коштів на кредитну картку позичальника чи видачу коштів готівкою та ін.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів на картковий рахунок чи готівкою. Також позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, з якого б вбачалося, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної представником позивача загальної суми заборгованості станом на 08.12.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, пені, зазначені в розрахунку, є правильними.

Неодноразові запити суду про надання належним чином оформлених копій первинних банківських документів, які б підтверджували факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, суми погашення кредиту останньою представник позивача проігнорував та не надав жодних пояснень про причини, з яких ці документи не можуть бути подані. Більше того, на вимогу суду щодо обов'язкової участі в судовому засіданні для надання додаткових пояснень, представник позивача не з'явився.

За викладених обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підставі доданих до позовної заяви додатків неможливо встановити факт отримання відповідачем кредитних коштів, їх дійсну суму, суму повернутого боргу відповідачем, залишок боргу на час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає недоведеним позивачем факт виконання ним умов договору про надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1, а відтак позов є необґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 527, 530, 1049 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 263/П/60/2008-840 від 25 червня 2008 року в сумі 159 114 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто чотирнадцять) доларів США 25 центів, що еквівалентно за курсом Національного Банку України 2 470 361 (два мільйона чотириста сімдесят тисяч триста шістдесят одна) грн. 70 коп., та заборгованість за пенею і штрафом у сумі 266 196 (двісті шістдесят шість тисяч сто дев'яносто шість) грн. 15 коп., - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 31 березня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик