overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/1606/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 501/1606/17, 2/501/1414/17,яким позовні вимоги задоволено частково.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в заочному рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині - «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 17 грудня 2013 року, актовий запис - № 715.», а вірним є «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 17 грудня 2013 року, актовий запис - № 715.

В іншій частині позову відмовити.».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення по цивільній справі № 501/1606/17, 2/501/1414/17 від 11 грудня 2017 року, винесеного Іллічівським міським судом Одеської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в резолютивній частині заочного рішення замість невірно вказаного - «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 17 грудня 2013 року, актовий запис - № 715.», вважати вірним - «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 17 грудня 2013 року, актовий запис - № 715.

В іншій частині позову відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 465/6565/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/7268/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року у справі за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку громадянина ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1096/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
Справа № 712/9523/17-ц
Провадження № 2/712/2298/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість станом на 1 квітня 2017 року в розмірі 102 395 грн 59 коп.

У судовому засіданні 2 листопада 2017 року задоволено клопотання представника позивача та залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні 30 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд», яке є балансоутримувачем будинку № 73 по вул. Грушевського у м. Черкаси, схему будинкової мережі теплопостачання цього будинку, а також відомостей про те, чи приєднана квартира АДРЕСА_1 до внутрішньобудинкової мережі централізованого теплопостачання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

З огляду на те, що для обєктивного та безстороннього розгляду справи, предметом якої є стягнення заборгованості за централізоване опалення, вказана інформація має важливе значення, то клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати приватне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринське шосе, 24) протягом трьох робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали надати суду:

1)належним чином завірену схему будинкової мережі теплопостачання будинку № 73 по вул. Грушевського у м. Черкаси;

2)відомості про те, чи приєднана квартира АДРЕСА_1 до внутрішньобудинкової мережі централізованого теплопостачання.

Попередити виконавця цього запиту про адміністративну відповідальність за ненадання до суду відповідних доказів за ст.. 185-3 КУпАП (неповага до суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №672/1685/17
Провадження №2/672/722/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1685/17, номер провадження 2/672/722/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів та різних поглядів на життя шлюбні відносини з відповідачем припинені, подальше спільне проживання неможливе, в звязку з чим звернувся до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

П.1 ч.4 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому дана справа підлягає розгляду в в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи. Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Суддя
Справа № 504/2869/17
№2/504/2047/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 12 жовтня 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

7 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 10 січня 2018 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 171/1697/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід ОСОБА_1,

встановив:

21.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся РВ ДВС з клопотанням про привід ОСОБА_1, в якому посилається на те, що на виконанні в Апостолівському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 54454906 з примусового виконання виконавчого листа № 171/1697/13 від 12.08.2013 року, виданого Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» коштів в розмірі 4844,34 грн.

08.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови та виклик направлено на адресу боржника. Боржник до відділу не з»явився.

08.08.2017 року державним виконавцем направлено виклик про необхідність прибуття до відділу боржнику 15.08.2017 року та надати перелік документів, зазначених у виклику державного виконавця. Боржник виклик отримав (згідно поштового повідомлення про вручення), проте на вказаний час до відділу не з»явився.

ОСОБА_1, представник РВ ДВС в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державний виконавець, звернувшись до суду з даним поданням, на підтвердження своїх вимог надав копію виконавчого листа від 12.08.2013 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2017 року, виклик державного виконавця від 08.08.2017 року, рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 виклику.

Відповідно до абзацу 2 п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі якщо боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця, має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 91,94 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід ОСОБА_1 задовольнити.

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого (згідно виконавчого документу) вул.. Каховська, 26, с. Мар»янське, Апостолівського району Дніпропетровської області на 14-00 год. 20.12.2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському відділенню НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/5332/17
Провадження № 2/577/1993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до позову публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43669,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват банк звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. Однак справа не підсудна даному суду, оскільки згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід передати до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43669,51 грн передати до Роменського міськрайонного суду Сумської області 42000 м.Ромни, вул.Соборна, 12 (бульвар Шевченка, 14) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
дата документу 22.12.2017 Справа №469/1687/17
2/469/749/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Ташинська сільська рада, про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 21 грудня 2017 року звернувся до Березанського районного суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме коли позивач набув права на земельну частку (пай), чи приймалося відповідне рішення сільської ради про виділення земельного паю, причини пропуску позовної давності, та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/497/16-ц

"04" грудня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

встановив:

В провадженні Макарівського районного суду київської області перебуває цивільна справа №370/497/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки вважає, що останній повинен був повернути грошові кошти (щодо яких виник спір) на рахунок банківської установи у звязку з розірванням договору поставки, як взаємозалік, так як поставка та монтаж металопластикових конструкцій не здійснювались.

Заявник просить: залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до участі у справі №370/497/16-ц в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.35, 36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_1) в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 182/1486/17
Провадження № 2/0182/2051/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2017 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3