overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/785/2017
У Х В А Л А

30.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та відшкодування збитків.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 1, п. 22, 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсним кредитного договору № 096Ж065-К від 17.04.2006 р, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Тобто, спір виник з договірних правовідносин, які регулюються Цивільним кодексом України, Законами України «Про банки та банківську діяльність» та «Про іпотеку», а отже, позивач не є споживачем послуг в розумінні положень ЗУ Про захист прав споживачів.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичної особи предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, отже, поданий позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та відшкодування збитків, повернути позивачу, розяснивши позивачу її право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2н/408/76/17

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5603/17-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2017року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 367,36 грн ,-
В с т а н о в и л а :
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 367,36 грн за спожитий природний газ.
Згідно інформації Управління державної міграційної служби України у Луганській області від 08.12.2017року картотека реєстраційного обліку Станично-Луганського РС УДМС України у Луганській області втрачена під час проведення бойових дій, а тому здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС стосовно ОСОБА_1ф. про реєстрацію/знаття з реєстрації місця проживання/перебування не є можливим.
На підставі п.4.ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.. 100 ,210 ЦПК України,суддя-
У Х В А Л И В :
Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 367,36 грн у зв*язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи.
Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5-и діб з часу отримання даної ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6492/17
13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 570/5463/17
Номер провадження 2/570/1941/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1, на який отримано відповідь, що вона не зареєстрована у Рівненському районі Рівненської області, а з 30 вересня 2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови предявляються в суд за місцем проживання або знаходження відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду- Радивилівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/346/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1473/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі , визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 28 грудня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2573/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області та Самбірської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, котра померла 8 березня 2003 року, право власності на середню земельну частку площею 2,10 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Лановичі Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку), виданого П»яновицькою сільською радою 11 лютого 2000 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 13 квітня 1998 року № 277.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №597/1230/17
Провадження №2/597/534/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні разом із своїм представником просять розірвати шлюб, який укладений між сторонами 02.07.2009 року у Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5, покликаючись на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалось через їх протилежні погляди на сім'ю та життя в цілому. На цьому ґрунті у них за час спільного проживання постійно виникали сварки, які в результаті призвели до припинення шлюбних відносин. На даний час вони, як стверджує позивач, разом не проживають, їх шлюб позбавлений майбутнього, носить виключно формальний характер та підлягає розірванню.

У сторін є троє малолітніх дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як позивач настоює, а відповідачка згідна з розірванням шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 02.07.2009 року Дзвиняцькою сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_7
провадження № 2-зз/752/71/17
УХВАЛА

13.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід,

встановив :

В провадження судді Чередніченко Н.П. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому слід відмітити, що 23.01.2017 року в вищевказаній цивільній справі під моїм головуванням було винесено рішення про задоволення позову та Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) основного боргу Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 37 666 649, 08 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 08 копійок) основного боргу за Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 21 852 017, 79грн. (двадцять один мільйон вісімсот п'ятдесят дві тисячі сімнадцять гривень 73 копійки) інфляційних втрат.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 2 011 462, 00 грн. (два мільйони одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 00 копійок) 3% річних за порушення виконання зобов'язання.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідачів судового збору

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва в частині задоволення вимог до ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_4 інфляційний втрат та 3% річних за порушення виконання зобов»язання .

Суддею Чередніченко Н.П. було заявлено відвід в розгляді вказаного клопотання .

Відповідно до вимог ст. 23ч.1 ЦПК України , за наявності підстав зазначених у ст.ст.20,21,22 ЦПК України , суддя, секретарсудового засідання. експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити собі самовідвід.

За наведених вище обставин, відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлгає відводу( самовідводу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

ухвалив:

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа 2/431/4700/17
Провадження 2-о/431/1190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 11 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 339/414/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2017року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до попереднього судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача. Відповідач у судове засідання не зявився подав заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною та підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18 грудня 2017року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

07 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті його матері.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 09-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 443/1435/17 Провадження № 2-н/443/11/17
УХВАЛА

/ про відкриття наказного провадження /

11 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаззбут" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за газопостачання.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаззбут" про видачу судового наказу, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 307/2062/17
Провадження № 2/307/1250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 21 березня 1994 року у виконавчому комітеті Дібрівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №52, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко