Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/104/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Демчик Р.В.,
при секретарі Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Асторія-КА ДЕ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Онікс Сигма» про стягнення боргу, -
ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП ВКФ «Асторія-КА ДЕ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «ВКФ «Онікс Сигма» про стягнення боргу.
13 жовтня 2013 року товарне виробництво було передано у власність покупця за актом приймання-передачі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Онікс Сигма поручилися за боржника за виконання ним взятих на себе зобов'язань.
У зв'язку з чим, 11 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1. Цього ж дня укладений договір поруки № 2 з ОСОБА_2 і 14 листопада 2013 року укладений договір поруки з приватним підприємством «Онікс Сигма».
У встановлений в договорі купівлі-продажу строк, боржник ПП ВКФ Асторія-КА ДЕ, не виконав взяті на себе зобов'язання.
До цього часу боржники свої зобовязання за договором не виконали, не зважаючи на те, що воно підтверджене рішенням суду.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь три відсотки річних та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 145122 грн. 58 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю.
Представник ПП ВКФ «Астроія-КА ДЕ» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ПП ВКФ «Онікс Сигма» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст..224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як передбачено ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2014 року задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ПП ВКФ Асторія-КА ДЕ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Онікс Сигма про стягнення боргу.
Стягнуто з ПП ВКФ Асторія-КА ДЕ на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1888 грн.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст.611 ЦК України, - у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в т.ч. відшкодування збитків.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, у частині пятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2014 року з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно грошову суму в розмірі 173800 грн. і таке зобовязання зводиться до сплати грошей - воно є грошовим зобовязанням.
Отже між сторонами наявне грошове зобовязання, яке відповідачами належним чином не виконується, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобовязання, оскільки боржник зобовязаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.
Сам факт наявності судового рішення від 2 вересня 2014 року про задоволення вимог ФОП ОСОБА_1, якщо воно не виконано відповідачами в установленому законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум.
Таким чином, оскільки рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 2 вересня 2014 року про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор, права якого порушені, вправі вимагати стягнення з відповідачів сум інфляційних нарахувань та процентів річних, в т.ч. до повного виконання грошового зобовязання.
Верховний суду України на засіданні Судової палати у цивільних справах 1 жовтня 2014 року розглянув справу №6-113 цс14, та зробив правовий висновок, відповідно до якого будь-яке зобовязання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобовязанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Доказів, які б спростовували вказаний позов відповідачі суду не надали.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ПП ВКФ Асторія-КА ДЕ на користь ФОП ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в розмірі 1451 грн. 23 коп.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Асторія-КА ДЕ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми « Онікс Сигма» про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути солідарно з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Асторія-КА ДЕ та ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 три відсотки річних та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 145122 грн. 58 коп.
Стягнути солідарно з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Асторія-КА ДЕ та ОСОБА_3 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 три відсотки річних та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 145122 грн. 58 коп.
Стягнути солідарно з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Асторія-КА ДЕ та Приватного підприємства Онікс Сигма на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 три відсотки річних та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 145122 грн. 58 коп.
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Асторія-КА ДЕ на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1451 грн. 23 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 4 квітня 2017 року

Головуючий: ОСОБА_4