01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/547/16-ц
Провадження №2/205/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 діючого за договором адвоката ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 01 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду із даним клопотанням.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомляли..

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №205/547/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд справи (а.с.23).

У своєму клопотанні заявник зазначає, що неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена тією обставиною, що адвокат ОСОБА_2 здійснює свою адвокатську діяльність в м. Києві. А також, зважаючи на складні погодні умови та враховуючи те, що витрати повязані з його переїздом до м. Дніпра є досить значними та не підлягають компенсації, то умови прибуття в судове засідання в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська представника є ускладненими.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника відповідача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а посилання на те, що складні погодні умови перешкоджають прибути у судове засідання, не є підставою для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевказане, а також керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 діючого за договором адвоката ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула