Провадження № 6/202/46/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець зазначив, що на виконанні Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебував виконавчий лист по цивільній справі № 202/26038/13-ц, виданий 03.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Після винесення державним виконавцем, якого на момент подання заяви звільнено, постанови від 08.02.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист по справі № 202/26038/13-ц під час пересилання стягувачу втрачено. У зв'язку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/26038/13-ц, виданого 03.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В судове засідання заявник і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 65958 cred від 17.05.2007 року у розмірі 5994,16 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 47915,04 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 7245,72 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 57915,04 грн. Стягнуто у рівних частках з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 579,15 грн.

03 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, видано виконавчий лист по цивільній справі № 202/26038/13-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 65958 cred від 17.05.2007 року у розмірі 5994,16 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 47915,04 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 7245,72 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 57915,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 579,15 грн.

Державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується витягом про стан виконавчого провадження, згідно якого виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 03.10.2013 року по справі № 202/26038/13-ц , виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, закінчено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу через відсутність майна у боржника.

Однак, згідно матеріалів цивільної справи, надіслана постанова та виконавчий лист до стягувача не надішли.

Як стверджує в заяві державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 відібрати пояснення у державного виконавця Липки О.В. з приводу втрати виконавчого документу неможливо у зв'язку з виходом останнього на пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа, виданий 03.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі 202/26038/13-ц був втрачений, та вважає, що заява Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 202/26038/13-ц, яким з ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 65958 cred від 17.05.2007 року у розмірі 5994,16 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 47915,04 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 7245,72 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 57915,04 грн. Стягнуто у рівних частках з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 579,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда