overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1966/16-ц
Номер провадження 4-с/559/7/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересовані особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області - ОСОБА_2, АТ "Банк "Фінанси та Кредит») на дії державного виконавця та зобов»язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 12.12.2017 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 щодо відмови у закінченні виконавчого провадження №47991103 та зобов»язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В ухвалі суду(вступній та резолютивній частині) зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Відповідно до копії посвідчення серії Б № 267267, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю третьої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Судом допущено описку щодо судового збору, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Дубенського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області - ОСОБА_2, АТ "Банк "Фінанси та Кредит») на дії державного виконавця та зобов»язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме: другий абзац резолютивної частини, у якому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору», - виключити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/4380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дитину,

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Проте позивачем не надано відповідного подання або висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення позивача опікуном її онуки у разі позбавлення відповідачів батьківських прав.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/3548/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 16.10.2015 року, по вищезазначеній цивільній справі, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачів у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "11-30" годину 17 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №291/1430/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкуваня,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкуваня.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.12.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2 , який помер 05.02.2015 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №409/2392/17
Пров. № 2/409/998/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 січня 2018 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1730/17 Справа № 734/4258/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 03 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 02 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 216/2138/17
Провадження № 2/216/1601/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

01.12.2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,

встановив:

05. 05. 2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 865 від 30. 11. 2017 року, цивільна справа №216/2138/17, пров. № 2/216/1601/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Сидорак В. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11. 04. 2018 року о 10:30 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа№ 346/5637/17
Провадження № 2/346/2501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 січня 2018 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 296/7570/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10:45 05 грудня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

Справа №348/2275/17

12 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

з участю заявниці: ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бистрицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Бистрицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про визнання його заінтересованою особою в даній справі.

Заявник, представник заявника не заперечили проти залучення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Заслухавши думку заявника та її представника, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної заяви в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Керуючись ст.26, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бистрицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 286/3537/17
У Х В А Л А

12.12.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року у справі №286/3537/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.11.2017 року у справі №286/3537/17 за позовом ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.11.2017 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з супровідного листа представник Овруцького ОУПФУ отримав ухвала суду 04.12.2017 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року у справі №286/3537/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 585/4635/17
Номер провадження 2/585/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 січня 2018 р. на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 11 січня 2018 року до 09 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 11 січня 2018 року до 09 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/8015/17
Провадження № 2-н/127/347/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут",-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогамст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно дост. 100 ЦПК Українинемає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут".

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: