Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4647/17 Головуючий у 1 інстанції: Пода Н.М.
Є.У. № 329/9561/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 не зявився, направив електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу своєї матері, яка потребує стороннього догляду. Доказів поважності причин неявки в судове засідання апеляційному суду не надав. Колегія суддів визнала причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України (в редакції Закону на час постановлення оскаржуваної ухвали), суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідача, який не зареєстрований на території Чернігівського району Запорізької області, а тому справа не підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отримавши інформацію про те, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в 2011 році в м. Василівка, Запорізької області (а.с.7), суддя залишив поза увагою, що точна адреса місця проживання відповідача не відома. Абзацом 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із наданої довідки не вбачається, де зареєстрований відповідач ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суддя не врахував норми ч.9 ст.110 ЦПК України, якою визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) та помилково повернув позовну заяву позивачу.

Аналогічні положення щодо підсудності справи, правил виклику сторін, містяться і в с.28 ч.9, ст.128 ч.11 ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції п. 6 ст. 374 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.367, 374 п.6, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: