Справа № 200/8392/17
Провадження № 2/200/2894/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"08" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17 жовтня 2016 року на вул. Володимира Великого в м. Дніпро водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, порушив ПДР України та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року відповідач визнаний винним у даному ДТП. Вартість матеріального збитку відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, склала 42025,06 грн. Крім того, вартість підготовчих робіт для можливості проведення оцінки (зняття та установка заднього бамперу, розборка та зборка багажного відділення) складає 200 грн., вартість здійснення розрахунку матеріальної шкоди склала 900 грн., тобто всього позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 43125,06 грн. Страховик ПрАТ «Київський страховий дім», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 24573,42 грн., в звязку з чим решта невідшкодованої шкоди складає 18551,64 грн.

З урахуванням викладеного, позивачпросить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 18551,64 грн., та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечував, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., на вул. Володимира Великого в м. Дніпро, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, після чого автомобіль ОСОБА_3 продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд на автомобіль Хонда д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року винним у ДТП визнано вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності закрито у звязку з іспливом строків притягнення до адміністративної відповідальності..

За приписами п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою.

Автомобіль «Honda Jazz» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно звіту № 28/10/16-1 про оцінку транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_6, склала 42025,06 грн.

За послуги проведеного автотоварознавчого дослідження сплачено ОСОБА_1 900,00 грн., що підтверджується квитанцією, виданою ФОП ОСОБА_6

Крім того, згідно акту надання послуг № 2750 від 19.10.2016 року та квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.10.2016 року, позивачем сплачено 200,00 грн. за зняття та установка заднього бамперу, розборку та зборку багажного відсіку.

Згідно платіжного доручення № 18489 від 12 квітня 2017 року, ПрАТ «Київський страховий дім» виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24573,42 грн.

Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі п. 1. ч. 1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зробленим навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення шкоди з відповідача.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача підлягає майнова шкода у розмірі 18551,64 грн. (42025,06 грн. +900,00 грн. + 200 грн. - 24573,42 грн.)

Відповідач не надав заперечень чи спростувань щодо розміру позовних вимог, також не надав доказів на підтвердження того, що вказана сума ним була виплачена позивачу повністю чи частково, в звязку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу до суду зазначеного позову, у сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 61, 76, 88, 169, 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7, на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 18551 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7, на користь ОСОБА_1 судовий збір, що сплачений при зверненні позивача до суду, у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску