_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9192/16-ц
Провадження № 2/520/279/17
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким: визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 12.01.2016 року, індексний номер 51557927, яким посвідчено право спільної часткової власності ? за ОСОБА_3, ? за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б незаконним та скасувати його; скасувати державну реєстрацію права власності на ? за ОСОБА_3, на ? за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б; зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 03.03.2000 року на будівлі санаторію ім.. Горького, за адресою вулиця Фонтанська дорога 165 у місті Одесі (літ. «Є2» - склад), шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога 118-Б, а в разі відмови знести примусово.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року провадження по справі було відкрито, вжито заходи забезпечення позову та доказів.

01.09.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності. Як вбачається з позовних вимог позивачі просять суд ухвалити рішення яким: скасувати Свідоцтво про право власності № 823069 від 05.06.2008 року про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі загальною площею 15986,5 кв.м. за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 165.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та обєднано її з первісним позовом.

В ході судового засідання, яке відбулось, 14.04.2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: де розташовані на місцевості об'єкти нерухомості - приміщення за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б , загальною площею 105, 2 кв.м. та об'єкт - «Склад» під літ. «Є2» загальною площею 57,2 кв.м., який зазначений у Свідоцтві про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького від 05 червня 2008 року та відображеному у технічному паспорті від 22.09.2000 року МБТІ та РОН? Чи існує на момент проведення експертизи будівля - «Склад» під літ. «С2» загальною площею 57,2 кв.м., яка зазначена у Свідоцтві про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького від 05 червня 2008 року та відображена у технічному паспорті від 22.09.2000 року МБТІ та РОН, якщо так, чи були здійснені стосовно будівлі - «Склад» під літ. «С2» добудови та поліпшення, які не можуть бути виділені в натурі? Чи вийшов об'єкт - «Склад» під літ. «С2» загальною площею 57,2 кв.м., при виготовлення TOB «НОВЕ БТІ» висновку технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога 118., у склад новоутворених об'єктив нерухомого майна - приміщень, розташованих за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б ? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)., попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Крім того, наполягала на проведенні експертизи за наявними у справі документами., вказуючи на те, що інші документи у позивача відсутні.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, наддавши суду письтмові заперечення.

Представник третіх осіб Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на право сторони доводити свої вимоги та збирати докази.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Де розташовані на місцевості об'єкти нерухомості - приміщення за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б , загальною площею 105, 2 кв.м. та об'єкт - «Склад» під літ. «Є2» загальною площею 57,2 кв.м., який зазначений у Свідоцтві про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького від 05 червня 2008 року та відображеному у технічному паспорті від 22.09.2000 року МБТІ та РОН?

Чи існує на момент проведення експертизи будівля - «Склад» під літ. «С2» загальною площею 57,2 кв.м., яка зазначена у Свідоцтві про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького від 05 червня 2008 року та відображена у технічному паспорті від 22.09.2000 року МБТІ та РОН, якщо так, чи були здійснені стосовно будівлі - «Склад» під літ. «С2» добудови та поліпшення, які не можуть бути виділені в натурі?

Чи вийшов об'єкт - «Склад» під літ. «С2» загальною площею 57,2 кв.м., при виготовлення TOB «НОВЕ БТІ» висновку технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога 118., у склад новоутворених об'єктив нерухомого майна - приміщень, розташованих за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), за наявними в матеріалах справи документами, вказавши на відсутністьу сторін можливості надати інші документи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_7 підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.