overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, житель: 29000, АДРЕСА_1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного рішення суду 29.12.2017 року.

Суддя:
Справа №303/6371/17 2/303/2938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. До початку судового засідання позивачка та представник відповідача ОСОБА_5 міського комунального підприємства Мукачівводоканал надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з якої вбачається, що Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал зобовязується підготувати договір про розстрочку а позивачка зобовязується сплачувати заборгованість за подану воду та водовідведення. Представник відповідача квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево західного територіального квартирно-експлуатаційного управління в судовому засіданні дане клопотання залишив на розсуд суду. Заслухавши сторін, суд приходить до слідуючого висновку. На підставі ст.207 ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. Відповідно до ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними. Дана мирова угода яка укладена між позивачкою та представником відповідача ОСОБА_5 міського комунального підприємства Мукачівводоканал суперечить закону (суті позовних вимог). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди. Керуючись ст.ст.207, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди ? відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Провадження 2/127/6466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

за участю секретаря Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання призначене на 11.00 год. 20.12.2017 року учасники судового процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 22.01.2018 року 10.00 год., викликавши учасників процесу в судове засідання.

Суддя:
Провадження № 2/369/4884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15:00 год.06.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа №: 343/2071/17
Провадження №: 2/0343/837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду.

20 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04 січня 2017 року, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 131/392/15-ц Провадження № 22-ц/772/11/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Рибчинського В.П., Сала Т.Б.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про процесуальне правонаступництво у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договорів оренди недійсними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» на рішення Іллінецького районного суду від 25.01.2016 року,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Іллінецького районного суду від 25.01.2016 року позов задоволено. Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між позивачами та відповідачем.

На вищевказане рішення суду ТОВ «Іллінецьке» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2017 р. витребувано з Іллінецької державної нотаріальної контори відомості про осіб, що прийняли спадщину щодо майна: померлого 18.02.2016 року ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.04.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 30.06.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно повідомленням приватного нотаріусу Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_31 від 24.11.2017 року № 423/01-16 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_25 звернувся його син ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 а.

Згідно повідомленням приватного нотаріусу Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_33 від 27.11.2017 року № 967/01-16 після смерті ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя його дочки ОСОБА_34, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6,

після смерті ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на імя її дочок ОСОБА_35, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 б, кв. 113, та ОСОБА_36, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що необхідно залучити ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 правонаступниками позивачів ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Залучити ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 до участі у справі за позовом , як правонаступників позивачів ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Копію ухвали направити до відому ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_37

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Провадження №2сз/200/4324/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №PROM2В7ZND від 12.10.2017 року в розмірі 1600 грн.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 14.11.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №PROM2В7ZND від 12.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 171/2052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «04» грудня 2017 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року на 08:00.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/229/380/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого суддді ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Сільська, буд.12, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження сина, ОСОБА_3, який народився 01 листопада 2017 року у місті Донецьк.

Заяву подано з підстав неможливості отримання свідоцтва про народження дитини у Дружківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 грудня 2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 278/1995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

20 грудня 2017 року останній подав клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Номер справи 220/2217/17
Номер провадження2-о/220/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Широка, буд.42, с. Времівка, Великоновосілківського району, Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 22 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко