Справа № 1505/3937/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма «Гомер» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма «Гомер» про визнання права власності. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2, проти яких заперечував ОСОБА_1, були задоволені частково.

При цьому, в поданій заяві ОСОБА_1 стверджує, що визнаючи за ОСОБА_2 право власності на ? частину нерухомого майна у вигляді садового будинку та земельної ділянки, а також ? частини автомобілю, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 з 21.12.1984 року по 24.07.2003 року перебувала з покійним ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі й відповідно до ч.1 ст. 22 КЗпС Української РСР майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Проте, 04 квітня 2012 року ОСОБА_1 з листа відділу ДРАЦС у Приморському районі м. Одеси стало відомо про поновлення актового запису № 263 від 30 вересня 1989 року про розірвання шлюбу між його батьком - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 року в справі № 8-1/07, яка в подальшому апеляційним судом Одеської області була залишена без змін.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, існує ряд нововиявлених обставин, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 року, 29.02.2012 року та ухвала апеляційного суду від 07.02.2013 року, які дозволили відновити актовий запис про розірвання шлюбу, що тягне за собою необхідність у перегляді висновків Білгород-Дністровського міськрайонного суду щодо визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину нерухомого майна у вигляді садового будинку та земельної ділянки, а також ? частини автомобілю. Також, заявник вказує, що оскільки спадкова справа відкрита то розмір обовязкової частки в спадщині повинен визначати нотаріус.

На підставі викладеного заявник просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма «Гомер» про визнання права власності, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28.09.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, наголошуючи на відсутність підстав встановлених статей 361 ЦПК України.

ОСОБА_3, який на сьогоднішній день є повнолітньою особою, у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для її задоволення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Судові повістки про виклик його у судове засідання в зазначений день та час направлялись судом на чотири адреси в м. Одеса які наявні в матеріалах справи та надавались самим ОСОБА_1 для направлення судової кореспонденції.

У судове засідання, призначене на 22.02.2017 року, заявник ОСОБА_1 а також адвокат в його інтересах ОСОБА_6 не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, що підтверджується особистим підписом адвоката ОСОБА_6 у довідковому листі (т. 4 а.с. 126), причину своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

У судове засідання, призначене на 29.03.2017 року, заявник ОСОБА_1 а також адвокат в його інтересах ОСОБА_6 не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 150), причину своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Приймаючи до уваги той факт, що повідомлення про вручення повістки повернулась з позначкою про отримання адресатом 02.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, а також той факт, що у судових засіданнях приймав участь адвокат в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_6, що також підтверджує той факт, що заявник обізнаний про розгляд даної заяви, приймаючи до уваги тривале перебування даної заяви у провадженні суду, а також те, що заявник неодноразово повідомлявся про слухання справи, його представник ОСОБА_6 приходив у судові засідання, про причини неявки суду не було повідомлено, з метою не затягування строків розгляду справи, суд вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті та прийняти відповідне рішення, що відповідає положенням ч. 1. статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.09.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не може бути судом задоволена виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у січні 2004 року ОСОБА_2, яка діяла також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, та просила визнати за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок № 592 «А» на косі Кароліно-Бугаз, земельну ділянку №592 «А», що знаходиться на території Затоківської селищної ради СК «Дружба», ТОВ «Овен», ДП фірму «Гомер», автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, за нею - ОСОБА_2, просила визнати право власності на ? частину садівничого будинку №592 «А» на косі Кароліно-Бугаз, ? частину земельної ділянки №592 «А», що знаходиться на території Затоківської селищної ради СК «Дружба», ? частину ТОВ «Овен», ? частину ДП фірми «Гомер», ? частину Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності ? частки садівничого будинку № 592 «а» на косі Кароліно-Бугаз, ? частки земельної ділянки № 592 «а», що знаходиться на території Затоківської селищної ради СК «Дружба», ? частки автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частки садівничого будинку № 592 «а» на косі Кароліно-Бугаз, 1/6 частки земельної ділянки № 592 «а», що знаходиться на території Затоківської селищної ради СК «Дружба», 1/6 частки автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, 49/150 частки статутного фонду ТОВ «Овен». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 04 квітня 2012 року йому стало відомо з листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі ОМУЮ про поновлення актового запису №263 від 30.09.1989 року про розірвання шлюбу між спадкодавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 року №8-1/07, таким чином ОСОБА_2 не має право на отримання ? частини спільно нажитого майна в період з 1984 по 2003 роки, оскільки встановлено факт про розірвання шлюбу в 1989 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року, скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма «Гомер» про визнання права власності відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

22 жовтня 2014 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення. В подальшому, 07.09.2016 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасував ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2014 року, питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення передано на новий розгляд.

Наразі, приймаючи рішення щодо заяви ОСОБА_1 суд враховує наступні законодавчі положення, що регулюють спірні правовідносини.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року, судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення наявності визначених у пунктах 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, щоб вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Також, п.п. 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначає, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не є такими у розумінні положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки вони вже були предметом дослідження судів при ухваленні попередніх рішень у даній справі, заявник саме цими обставинами (наявністю ухвали суду 13.12.2007 року щодо повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року) обґрунтовував свою апеляційну скаргу (т. 2 а.с.169) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 року, про що зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 21.05.2014 року, якою скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2013 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

В результаті дослідження наданих доказів, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи та винесення рішення в 2010 році про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суду та сторонам по справі були відомі обставини, які заявник помилково вважає суттєвими.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Зава про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за своїм змістом та правовим обґрунтуванням більше схожа на апеляційну чи касаційну скаргу, право на подання яких передбачене нормами ЦПК України, оскільки обставини, які на думку ОСОБА_1 є нововиявленими, були відомі сторонам під час винесення рішення 28.09.2010 року, про що також зазначив апеляційний суд Одеської області в своєму рішенні від 27.07.2011 року (арк..с. 267, том 2), яке було прийняте за результатами розгляду скарги на рішення від 28.09.2010 року, та в якому судом досліджуються пояснення та докази ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу між його батьком та ОСОБА_2 в 1989 році.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року є необґрунтованою, обставини, на які заявник посилається, як на підставу для скасування рішення не є нововиявленими, а отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 212, 213, 214-215, 361, 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма «Гомер» про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: