АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» посилалися на те, що 25 червня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Техкомплект» був укладений кредитний договір №10-0604/255К-07/31К разом із наступними змінами та доповненнями, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» отримало у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в межах ліміту фінансування в розмірі 32 000 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких неодноразово змінювався сторонами договору шляхом укладення додаткових угод, з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2016 року. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши ТОВ «Техкомплект» кошти в розмірі 32 000 000 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Техкомплект» перед банком за кредитним договором, між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №10-0604/255К-07/31К/П-1 від 27 квітня 2011 року, згідно до умов якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. В порушення умов кредитного договору ТОВ «Техкомплект» свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 24 березня 2014 року сума заборгованості за кредитом складає 515 647 грн. 39 коп. та 38 731 797,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентна 394 928 777 грн. 79 коп., що разом складає заборгованість у розмірі 395 444 425 грн. 18 коп., а саме: строкова заборгованість по кредиту - 23 540 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 240 025 610 грн.); прострочена заборгованість по кредиту 8 421 961,33 долар США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 85 874 528 грн. 70 коп.); строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25 лютого 2014 року по 23 березня 2014 року (включно) - 268 391,70 долар США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 2 736 655 грн. 97 коп.); прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 24 березня 2014 року 6 365 320,89 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. - 64 903 994 грн. 45 коп.); прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, що нарахована за 2012 - 2014 роки - 510 943 грн. 91 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) - 47 609,11 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 485 446 грн. 29 коп.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) - 62 991,66 долар США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 642 294 грн. 46 коп.); пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, що нарахована за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) - 3 821 грн. 58 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту за з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) 14 536,54 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 148 221 грн. 83 коп.); 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) - 10 986,72 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 112 026,09 грн.); 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) 881 грн. 90 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказанимс кредитним договором в розмірі 515 647 грн. 39 коп. та 38 731 797,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентна 394 928 777 грн. 79 коп., що разом складає заборгованість у розмірі 395 444 425 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк». Стягнуто з ОСОБА_3 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 131, Паспорт серія АМ №467226, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 04 липня 2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ БАНК» (Ідентифікаційний код 14359319, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, буд. 8/26) заборгованість за кредитним договором №10-0604/255К-07/31К у розмірі 515 647 грн. 39 коп. та 38 731 797,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентну 394 928 777 грн. 79 коп., що разом складає заборгованість у розмірі 395 444 425 грн. 18 коп., а саме: строкова заборгованість по кредиту - 23 540 000,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 240 025 610 грн. 00 коп.); прострочена заборгованість по кредиту 8 421 961,33 долар США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 85 874 528 грн. 70 коп.); строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25 лютого 2014 року по 23 березня 2014 року (включно) - 268 391,70 долар США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 2 736 655 грн. 97 коп.); прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 24 березня 2014 року 6 365 320,89 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 64 903 994 грн. 45 коп.); прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, що нарахована за 2012 - 2014 роки - 510 943 грн. 91 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) - 47 609,11 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 485 446 грн. 29 коп.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) - 62 991,66 долар США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 642 294 грн. 46 коп.); пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, що нарахована за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) - 3 821 грн. 58 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту за з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) 14 536,54 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 148 221 грн. 83 коп.); 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) - 10 986,72 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року 10,196500 грн. еквівалентно 112 026 грн. 09 коп.); 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 04 березня 2014 року по 24 березня 2014 року (включно) 881 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 519 301 грн. 39 коп. та 38 731 797,95 доларів США (т.1 а.с.226-229).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не є стороною у справі, просила заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та посилаючись на те, що вказаним рішенням було порушено її права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обовязки. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається 25 червня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк», назву якого було змінено на ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Техкомплект» був укладений кредитний договір №10-0604/255К-07/31К разом із наступними змінами та доповненнями, згідно умов якого ТОВ «Техкомплект» отримало у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в межах ліміту фінансування в розмірі 32 000 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом (т.1 а.с.28-36, 37-43, 44, 4546, 48, 50, 52-5557-59, 60, 61, 63-75, 88-92, 94-96, 97-103, 104, 106, 107, 109, 110112, 113, 115, 116, 118-120, 122-124, 126, 127129, 130, 132-135, 137-143145, 146148, 149).

27 квітня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Техкомплект» за вищевказаним кредитним договором, було укладено договір поруки №10-0604/255К-07/31К/П-1 з наступними змінами (т.1 а.с.151-153, 155, 156, 158, 159161, 162164, 165).

Із договору поруки та договорів про внесення змін до нього вбачається, що ОСОБА_3, як поручитель, поручається перед банком за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Зі вказаних договорів поруки та внесення змін до нього вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не був майновим поручителем у вищевказаному договорі.

З апеляційною на вищевказане рішення суду звернулася ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною відповідача та не є стороною у справі, не була залучена до участі у даній справі.

Слід зазначити ОСОБА_2 не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ухваленим заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, вирішувались питання саме щодо прав та обовязків ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що у разі виконання вказаного рішення суду, можливо, буде звернуто стягнення на будинок, що належить її колишньому чоловіку ОСОБА_3 та в якому вона зараз проживає, не є ґрунтовними.

В п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що після прийняття апеляційної скарги до розгляду було встановлено, що про права та обов'язки ОСОБА_2суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді