Справа № 661/2199/16-ц
Провадження № 2/661/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушення ПКЕЕН.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача - Чехмистренко Є.М.,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в якому просив стягнути з відповідачки на його користь 10691,24 грн. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В обґрунтування, яких зазначив, що при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України від 16 жовтня 1997 року «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» із зміною схеми підключення. На момент перевірки зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення «фази» від ввідного дроту, шляхом пошкодження ізоляції ввідного дроту, та монтування «фазної» перемички, минуючи розрахунковий електролічильник, при цьому живлення на електролічильник не «приходить» електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується. У зв'язку з чим було складено акт, на підставі якого та у відповідності з вимогами Постанови НКРЕ № 562 від 04 липня 2006 року, ПКЕЕН та на підставі акту порушення, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 10691,24 грн., які відповідачка в добровільному порядку не відшкодовує, тому просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену суму.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що зазначеною в акті фазну перемичку вона не використовувала, у зв'язку з чим вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши учасників цивільного процесу, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з доданого до матеріалів справи акту про порушення № 228054 складеного 13 січня 2016 року працівниками ПАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, вбачається, що при перевірці дотримання абонентом ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення», при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушила ППЕЕН п. 42,48. Самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» із зміною схеми підключення. На момент перевірки зафіксоване без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення «фази» від ввідного дроту, шляхом пошкодження ізоляції ввідного дроту, та монтування «фазної» перемички, минуючи розрахунковий електролічильник, при цьому живлення на електролічильник не «приходить» електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується.

Відповідно до розрахунку збитків за актом та протоколу засідання комісії Новокаховського РЕЗ і ЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН споживачів від 13 січня 2016 року № 228054 нарахування складає 10691,24 грн. , яке відповідно до пояснень представника позивача даних в судовому засіданні, здійснено відповідно до п 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, затвердженої 04 липня 2006 року Міністерством Юстиції України за формулою (2.7).

В судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили факт, проведення 13 січня 2016 року перевірки щодо дотримання абонентом ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення», за адресою: АДРЕСА_1, під час якої ними було виявлено на полиці неподалік від лічильника пристрій (перемичку), який при його встановленні дозволяє електричному струму протікати поза розрахунковим електролічильником, дію якого ними було перевірено на місці, шляхом встановлення на прилад обліку електроенергії, після чого вилучено, на підставі чого складено акт, який додано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою розрахункового споживання електроенергії з дня останнього контрольного взяття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу.

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

За змістом п. 4.7 Методики, текст акта про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згідно з п. 2 Правил, самовільне підключення визначено, як споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил.

Пунктом 1.5.33 Правил улаштування електроустановок встановлено, що в електропроводці до розрахункових приладів обліку наявність пайок не допускається.

Самовільне підключення поза приладами обліку дає споживачу можливість безобліково споживати електричну енергію, сумарна потужність якої перевищує зазначену в договорі.

Самовільне підключення передбачає здійснення розриву в електричній мережі між точкою самовільного підключення та приладом обліку.

Самовільне підключення до власної електричної мережі споживача, є таким, яке здійснюється приховано, та не може бути виявлене під час контрольного огляду представника енергопостачальника.

У разі виявлення порушення зазначеного в підпунктах 5 та 6 пункту 3.1 Методики в частині самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку, які представники постачальника електричної мережі під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості виявити, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів, що не перевищує три роки за формулою 2.7 Методики.

Шунт - це пристрій, який дозволяє електричному струму протікати поза розрахунковим електролічильником. А саме це є провідник - перемичка, встановлений між вхідними та вихідними фазними дротами. Встановлення шунта може бути здійснено під клемною кришкою приладу обліку з порушенням пломби енергопостачальника або без порушення пломби енергопостачальника в безпосередній близькості до клемної кришки приладу обліку.

Таким чином, встановлення шунтуючої перемички підпадає під визначення «дії споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку», яке представники енергопостачальника мали можливість виявити під час контрольного огляду.

У такому випадку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії має бути розрахований відповідно до положень підпункту 3 пункту 3.1 за формулою 3.1 Методики.

В даному випадку, розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 228054 проведено за порушення підпункту 6 пункту 3.1 Методики.

Крім того, з матеріалів справи, показань свідків даних в судовому засіданні вбачається, що за адресою де здійснювалась перевірка біля лічильника було виявлено пристрій (перемичку), який не був встановлений на прилад обліку, при цьому працівниками Новокаховського РЕЗ і ЕМ на місці перевірки було проведено експеримент, який було зафіксовано та переглянуто в судовому засіданні, та відповідно до якого, при встановленні, зазначений пристрій дозволяє електричному струму протікати поза розрахунковим електролічильником, проте при його встановленні до приладу обліку наявний великий потік іскор, що викликає у суду сумніви, з приводу того, що зазначений пристрій використовувався відповідачем, крім того наявність такого пристрою, не є підставою вважати що відповідач за його допомогою споживав електроенергія, яка не обліковувалась електролічильником, як це зазначено в акті про порушення ПКЕЕН № 228054 від 13 січня 2016 року, а є припущенням позивача, а тому суд не визнає такий акт, відеозапис та речовий доказ належними та допустимими доказами по справі.

За таких підстав, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені обставини, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено належними та допустими доказами факт порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» зазначеного в акті № 228054 від 13 січня 2016 року, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушення ПКЕЕН - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна