Справа 484/1308/16-ц
Провадження № 6/484/151/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання

15.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2/484/1419 від 03.06.2016 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання дитини, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 12.04.2016р. та до досягнення нею повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 07.07.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржнику у визначеному законодавством порядку, однак рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються. Таким чином, боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання зобовязань. На підставі викладеного державний виконавець просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань.

Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі в межах заявленого подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

03.06.2016 року, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, видано виконавчий лист № 2/484/1419/16, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, Данила, 18.05.2009 року щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 12.04.2016р. та до досягнення нею повноліття.

07.07.2016 року, на підставі вищевказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження ВП №51598550.

Відповідно до довідки про розмір нарахованих та сплачених аліментів, наданої Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, станом на 01.12.2017р. заборгованість по вищевказаному виконавчому листу становить 19171,50грн.

Згідно акту державного виконавця від 16.12.2016 року встановлено, що, зі слів матері боржника, ОСОБА_2 тривалий час працює та проживає у м. Москва Російської Федерації, телефонує рідко, адреси проживання не відомо. Про те, що потрібно сплачувати аліменти йому відомо, але він не має змоги висилати гроші.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 працює та проживає за межами України матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду, у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В поданні державний виконавець зазначає, що ОСОБА_2, у визначеному законодавством порядку було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, проте жодних доказів на підтвердження цього суду не надав та матеріали подання не містять.

09.11.2016 року, державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, на адресу ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця № 12456/10, згідно якого, останнього зобовязано зявитись до державного виконавця для вирішення питання, щодо подальшої сплати аліментів та повідомлено про штрафні санкції у разі неявки останнього.

Вказаний виклик ОСОБА_2 отримав особисто 29.11.2016 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки про розмір нарахованих та сплачених аліментів, наданої Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_2 у грудні 2016 року сплатив аліменти в розмірі 400грн., тобто одразу після отримання вищевказаного виклику, що свідчить про намагання останнього виконати свої зобовязання по зазначеному виконавчому листу.

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь які належні та допустимі докази ухилення боржника від виконання зобов'язання та можливості виїхати за кордон, а також данні про наявність у нього закордонного паспорту.

Сам факт наявної у боржника заборгованості на загальну суму 19171,50грн. не є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: