АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9431/2017 (06.49/184/2017) Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
справа №755/5083/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
07 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
за участю секретаря Амборської Д.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні, та про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язання вчинити дії,-
В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язання вчинити дії. При поданні позовної заяви сплачено 1280 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м.юКиєва від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено зобов»язати ОСББ «Лазурний блюз» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом підключення електричної енергії (відновлення електропостачання та електропроводки) до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 640 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за подання якої сплачено 704 грн. судового збору, а також ще 704 грн. на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким заборонено ОСББ «Лазурний блюз» вчиняти дії, які можуть порушувати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, зокрема відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, перешкоджати вільному доступу до квартири.Рішення в частині задоволених позовних вимог залишено без змін. Стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 704 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просить:

- виправити описку (помилку), допущену у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року в справі №755/5083/17, а саме: виправити в абзаці шостому резолютивної частини рішення суму з «704,00 грн.» на «1408 грн.», виклавши абзац шість резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Стягнути з ОСББ «Лазурний Блюз» (ідентифікаційний код юридичної особи 38576494) на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 1 408 грн.»

- ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, понесені по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а саме: стягнути з ОСББ «Лазурний Блюз» (ідентифікаційний код юридичної особи 38576494) на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви 1280 гривень.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.88 цього Кодексу якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що при поданні позову ОСОБА_1 сплачено 1280 грн. судового збору. З урахуванням того, що вимоги задоволені у повному обсязі відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанції, витрати, які були понесені позивачем на сплату судового збору, підлягають відшкодування у повному обсязі.

Окрім того, питання про розподіл судових витрат, які були понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, також не вирішені у повному обсязі при ухваленні рішення колегією суддів апеляційного суду 26 вересня 2017 року.

З урахуванням викладеного, з ОСББ «Лазурний Блюз на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції підлягає стягненню 640 грн. та 704 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Підстав для виправлення описок колегією суддів не убачається, оскільки питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 218, 220, 303, 307, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок - відмовити.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» на користь ОСОБА_1 640 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 704 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов