overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/630/17
Провадження № 2/513/543/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

14 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 8,10,11, ст.ст.208, ч.ч. 1-3 ст.209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 545/3686/17
Провадження № 2о/545/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,258 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128,256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:50 год. 22.12.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/1390/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» ідентифікаційний код 04681296, що заходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, на користь держави судовий збір в сумі 320грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
справа № 179/996/16-ц
провадження № 2/179/843/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення і проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи виконано рукописний текст у заповіті від 24 березня 2016 року складенні секретарем виконавчого комітету Гупалівської сільської ради Магдалинівського район; Дніпропетровської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та Лисенко (післяшлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_5 починаючи зі слів «Мною ОСОБА_6 текст заповіту прочітано в голос і власно ручно підписано» - померлою 10 квітня 2016 року ОСОБА_6?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у заповіті від 24 березня 2016 року складеному секретарем виконавчого комітету Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та Лисенко (післяшлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_5, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Магдалинівська, 14, тел. 050 781 11 34).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 179/996/16-ц, провадження 2/179/843/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/4478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 08.02.2018 року на 12 годину 20 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 360/2346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Дата документу "13" грудня 2017 р.
Справа № 320/9064/17
Провадження № 2/320/4687/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Мелітополь-кредит» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитного союзу «Мелітополь-кредит» про визнання поруки припиненою.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Мелітополь-кредит» про визнання поруки припиненою залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу "12" грудня 2017 р.
Справа № 320/2067/17-ц
Провадження №2-п/320/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2017 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, в обґрунтування якого зазначила, що сума судового збору для неї завелика, оскільки її заробітку вистачає лише на їжу та комунальні послуги.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі не підлягає задоволенню, оскільки нею не було надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається квитанція про сплату судового збору.

До заяви ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу.

Таким чином, дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст.229 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявникові 3(три) дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/4052/16-ц головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/5690/17 суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харковавід 22 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регрессу суми сплаченого страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/499/16-ц Провадження № 2/450/1799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

секретаря судового засідання Бідник І.Р.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

01.03.2016р. позивач звернувся в суд з даним позовом та просив зняти арешт на житловий будинок, який знаходиться у с.Скнилів, вул..Здоров»я,13 Пустомитівського району Львівської області та нележить на праві власності ОСОБА_1, який накладений 20.05.2015 року Відділом ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції.

22.03.2016р. по даній справі відкрито провадження в порядку цивільного судочинства, по справі приймалися рішення судом 1-ї та апеляційної інстанцій, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017р. рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа поступила у Пустомитівський районний суд Львівської області 30.10.2017р., справа призначалась до судового розгляду на 20 листопада та 14 грудня 2017 року, на які позивач чи його представник, явка якого в судове засідання судом визнана обовязковою, а також представники 3-ї особи, будучи повідомленими належним чином, не явилися та не повідомили причин неявки .

Присутній в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить залишити дану позовну заяву без розгляду з причин повторної неявки без поважних причин позивача.

Частиною 3 ст.169 та ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8,11,169,207-210, 292- 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О Кіпчарський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/470/17
провадження №2/624/351/17
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 11 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 04 грудня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Позивач, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/161/4061/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на його користь заборгованість за угодою № 322332 в розмірі 67509,07 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження до даній справі до розгляду судом цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про припинення виконання зобовязань за угодою № 322332 та за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним Додатку № 1 до угоди № 322332, оскільки вважає, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду вищевказаних цивільних справ.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає що наявність вказаних представником відповідача ОСОБА_3 цивільних справ не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлений належним чином. Судом було вирішено слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд вважає, що в даному випадку наявність зазначених представником відповідача ОСОБА_3 цивільних справ не перешкоджає розгляду по суті даної цивільної справи, а тому передбачених законом підстав для зупинення провадження по даній справі суд не вбачає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі задоволення позовів ОСОБА_3 про визнання недійсним додатку № 1 до угоди № 322332 та про припинення виконання зобовязань за угодою № 322332, ухвалене судом рішення про стягнення заборгованості за угодою № 322332, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, в порядку визначеному ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справ іза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6