Справа № 202/4915/16-ц
Провадження № 2/202/222/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління держпраці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27 березня 2017 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подана заява про відвід судді, яка 29 березня була доповнена. Відвід мотивований тим, що у позивача є сумніви в упередженості судді Волошина Є.В., оскільки Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, під головуванням судді Волошина Є.В., від 28 жовтня 2016 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати. Крім того з вищезазначеної цивільній справі зникло ряд документів, вважає, що суддя немає права розглядати його позов про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником заяву про відвід підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що заява про відвід належним чином не обґрунтована, скасування рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року не є підставою для відводу судді. Щодо зникнення документів з цивільної справи №202/7408/15-ц їм нічого невідомо.

Представники головного управління держпраці у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Як на підставу подання заяви про відвід позивач посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з раніше ухваленим рішенням під час іншого судового розгляду під головуванням судді Волошина Є.В.

Проте скасування рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, під головуванням судді Волошина Є.В., про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи.

Доказів зникнення документів з цивільної справи №202/7408/15-ц позивачем в суді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Волошина Є.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин