overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-а/0690/3255/11 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д.
Категорія 100 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростень,-

в с т а н о в и л а :

16 червня 2011 року Апеляційним судом Житомирської області по справі було винесено постанову.

У листопаді 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія -

у х в а л и л а :

Призначити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки до розгляду на 09:10 год. 21 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/2829/17
Справа №235/6596/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-20 годин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 635/4662/17
Провадження № 2-0/635/262/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Прокурором до суду надано клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформації про відкриття спадкових справ, наявності спадкоємців за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04 лютого 2005 року.

Заява прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про відкриття спадкових справ, наявності спадкоємців за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 04 лютого 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Єдиний унікальний номер:448/164/17
Провадження № 2/448/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом сертифікатів на право приватної власності на земельні ділянки, після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.03.2007 р. та ОСОБА_4,яка померла 16.01.2004 р.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки повноваження ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області (відповідача у даній справі) припинено як територіальної громади, яка увійшла до складу Мостиської обєднаної територіальної громади, та на даний час правонаступником всіх майнових прав та обовязків ОСОБА_2 сільської ради є Мостиська міська рада Львівської області, то таку відповідно до ст.37 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 37, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області Мостиську міську раду Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 09.01.2018 року о 11.15 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиській міській раді, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 09.01.2018року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №524/5344/17
Провадження № 2/552/2273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 липня 2017 року звернувся в Автозаводський районний суд м. Кременчука з позовом до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2017 року цивільна справа №524/5344/17-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- передано до Київського районного суду м. Полтава.

11 грудня 2017 року справу з додержанням вимог ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляд

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.. 11 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 431/5585/17
Провадження 2/431/1875/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №333/7043/17
Провадження №2/333/3023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 13 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за рішенням суду; останнє відоме місце проживання: м. Запоріжжя, вул. МВО-7, квартал 2, буд.11, що не відноситься до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2011 року в розмірі 24194 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання повторно не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомила, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надішли заяви про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 216/5693/17
Провадження № 2-н/216/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржника: ОСОБА_2.

. Призначити розгляд заяви на 12 грудня 2017 року в залі суду № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 349/1154/17
Провадження № 22-ц/779/1904/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 листопада 2017 року апеляційна скарга головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні залишена без руху.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 грудня 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 588/1605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 р. м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів, починаючи стягнення з моменту подання заяви та до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області та підлягає розгляду у наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Пров.№2-о/409/144/17
Справа №409/697/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві в якості заінтересованої особи вказано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції, проте додано копію відмови у проведенні державної реєстрації смерті, виданої Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2