overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1056/17
Справа №447/2642/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретаріДанилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. 09.06.2004 року ОСОБА_2 склала заповіт на її користь. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, однак позивачка несвоєчасно звернувся в державну нотаріальну контору, з приводу прийняття спадщини, через тяжкий психологічний стан та необізнаністю із законодавством . Встановити додатковий строк для прийняття спадщини можна лише у судовому порядку.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила такий задоволити.

Раделицька сільська рада Миколаївського району Львівської області в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати у відсутності її представника.

Дослідивши докази по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть від 27.04.2006 року серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, підтверджений належними доказами у справі і позивач з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивача, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалістю 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 362/6250/17
Провадження № 2/362/2920/17
УХВАЛА

28.11.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
провадження № 2/521/5028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Лефтеровій О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання акту приватизації недійсним та виділення частки в натурі, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання акту приватизації недійсним та виділення частки в натурі.

Представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Встановити технічно можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 1/11 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. 1 Кустанайський, буд. 1.

2. Визначити технічно можливі варіанти виділення у користування ОСОБА_2 земельної ділянки в домоволодінні, в м. Одесі по пров. 1 Кустанайський, буд. 1, враховуючи її частку у домоволодінні 1/11.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судових витрат повязаних з оплатою експертизи в порядку ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/14465/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

12.12.17
Справа № 592/3718/17
Провадження №2-н/592/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токмацької РДА Запорізької області про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась з позовом до суду до Токмацької РДА Запорізької області про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14.12.2017р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Токмацької РДА Запорізької області про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позової заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької РДА Запорізької області про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/183/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2346/2009, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2346/2009, до розгляду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.12.2017 року на 11.10 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №173/2162/17
Провадження №2-во/173/22/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого позовні вимоги позивача були задоволені.

Проте в рішенні суду допущено описку, а саме: в тексті рішення імя позивача вказане як - ОСОБА_1, в той час як, згідно з паспортними даними, доданих до справи, його імя є - ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши, рішення суду, копію паспорту заявника, вважає за потрібне виправити описку у рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 року виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до копії паспорту заявника доданого до матеріалів справи вбачається, що імя заявника ОСОБА_1.

Проте в рішенні суду допущено описку, та невірно вказано імя позивача, а саме: ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправи допущену в рішенні суду описку та вважати правильне імя позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 173/138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому 01.04.2014 року описку та вважати правильним імя ОСОБА_1. .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 461/8693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про приведення квартири до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради 13.12.217 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про приведення квартири до попереднього стану.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 27.12.2017 року о 10 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.12.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
13.12.2017 Справа № 331/8592 /17
Провадження 2/331/1941/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 п.4 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб може бути видано судовий наказ.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмов у прийняття заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не дотриманий порядок, визначений частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу .

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження .

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1679/17, 2-о/241/159/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 19 грудня 2017 року об 14 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року Номер справи 572/3052/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України , ст. 96, 99 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 - у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щоміцяця на кожну дитину, починаючи з 11 грудня 2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, 320 грн. судового збору в дохід держави
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Провадження № 2/235/2366/17
Справа № 235/5289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Вугледарської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини в зону проведення АТО,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Вугледарської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини в зону проведення АТО.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 141, 257 СК України, Закону України від 21.01.1994 року « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 281,282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на в»їзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію ( зону проведення АТО) у м. Донецьк у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком з дня набрання рішення законної сили і до 01.02.2019 року.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово непідконтрольну державній владі України територію.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 309/2658/17
Провадження № 2/309/1597/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю.

Оглянувши матеріали цивільної справи №309/2658/17-ц, провадження №2/309/1597/17, судом було виявлено описки в рішенні суду, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення неправильно вказано дати укладення шлюбу, а саме 26.05.2001 р., 10.10.2013 р., номер актового запису №201 та місце укладення шлюбу помилково зазначено Хустський РВ ДРАЦС, хоча правильним є укладення шлюбу 01 травня 2012 р. в Монастирецькій сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом №04.

В судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в описовій та резолютивній частинах рішенні суду допущені описки, а саме неправильно вказано дату укладення шлюбу, а саме 26.05.2001 р., 10.10.2013 р., номер актового запису №201 та місце укладення шлюбу помилково зазначено Хустський РВ ДРАЦС, хоча правильним є укладення шлюбу 01.05.2012 р. в Монастирецькій сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом №04.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильними дату, номер актового запису та місце укладення шлюбу 01 травня 2012 року в Монастирецькій сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом №04 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3