overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств "Універсал Банк " до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариств "Універсал Банк " до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертного центру ( м. Київ, вул..Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 1756/23015/17-45 від 23.11.2017 року.

Таким чином суд вбачає підстави для відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариств "Універсал Банк " до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариств "Універсал Банк " до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніверсалБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 30 січня 2018 року на 17-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №370/2716/17

Провадження №2/370/1007/17

12 грудня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрівської сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрівської сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5993/17 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/1836/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітет», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітет», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітет», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Єдиний унікальний номер: 378/640/17
Провадження № 2/378/187/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року було зупинено провадження по даній справі і призначено подружжю строк для примирення до 14 грудня 2017 року.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Суддя Н. М. Марущак
17.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7561/17-ц
2/205/3494/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2-н/520/542/17
УХВАЛА

14.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5973 гривні 90 копійок, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5973 гривні 90 копійок, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 177/375/17
Провадження № 2/177/685/17
У Х В А Л А

11.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Криворізького районного відділення № 7897 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

11.12.2017 позивач надав змінену позовну заяву, в якій збільшуючи розмір позовних вимог, просив суд стягнути окрім несанкціоновано знятих грошових коштів 4050,00 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн., також 3% річних, пеню та інфляційні збитки у розмірі 2430,90 грн, станом на 10.12.2017.

У судовому засіданні позивач просив прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав змінену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву, долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Криворізького районного відділення № 7897 публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Надати представнику відповідача уточнену позовну заяву та копію ухвали про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1285/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 45 хв. 19.01.2018 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 404/1759/17
Номер провадження 2/404/1822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1759/17 (номер провадження 2/404/1822/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши судове засідання на 20 червня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 303/6979/17
№ 2/303/3192/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

13 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на право виїзд за кордон без згоди батька ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на право виїзд за кордон без згоди батька.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме:

?до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

?також не додано до позовної заяви копію Свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на право виїзд за кордон без згоди батька - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа№751/91/17
Провадження №2-с/751/49/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 751/91/17, провадження № 2-н/751/89/17 від 23.01.2017 р.. Заявлені вимоги мотивує тим, що про видачу судового наказу не була повідомлена належним чином та не могла захищати свої передбачені Конституцією України права.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють прийняття заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська