У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув. На виконання ухвали судді від 31.10.2017 року позивач 28.11.2017 року подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками, відповідно до яких надав: наказ про звільнення; останню сторінку позовної заяви ; додаток до позову, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надала позовну заяву в новій редакції, як було зазначено в ухвалі суду , тобто не виконала вимоги суду.

Вимогам ст. 119 ЦПК України повинна відповідати безпосередньо позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2