АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю позивача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року

у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду. /т. 2 а.с. 28/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції вказав не достовірні відомості про те, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання. Вказував на те, що йому не направлялись повідомлення, про те, що у нього вже є одна неявка без причини і це буде мати наслідком залишення позову без розгляду, тобто суд не попереджав його про наслідки неявки, передбачені ст. 207 ЦПК України. Вказував на те, що він з'являвся на всі засідання, а на ті, що не міг з'явитись надсилав клопотання про відкладення справи. В будь-якому випадку матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення і враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції міг постановити заочне рішення. Також вказував на те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і порушив принципи справедливості судової процедури відносно позивача. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/6314/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12002 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про те, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позов без розгляду.

Встановивши, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позивачу не було роз'яснено наслідків повторної неявки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в судовій повістці наслідки неявки роз'яснені. / а.с.224/

Доводи апеляційної скарги, про поважність неявки та звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, колегія суддів також не приймає до уваги, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2017 р. (/т. 1, а.с. 240/ сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час позивач був повідомлений належним чином, про що також свідчить клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи /т. 1 а.с. 230-231/

З розписки про день, час та місце розгляду справи /т. 1, а.с. 241/ вбачається що позивач про розгляд справи на 29.09.2017 р. також повідомлений.

29.09.2017 р. позивач повторно не з'явився в судове засідання, звернувшись з заявою про відвід. /т. 2 а.с.15/

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів, а саме справа знаходиться у провадженні суду з 12.02.2016 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: