Справа №705/7574/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності особі документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому готує відповідні документи для отримання пенсії за віком.

Для цих цілей та з метою підтвердження свого трудового стажу та розміру своєї заробітної плати у період 1986-1992 р.р. за рекомендацією працівників Пенсійного фонду ним у архівному відділі Уманської міської ради Черкаської області була отримана архівна довідка від 01.12.2016 року № 792/04-12/185, де маються відомості про розмір його заробітку у період з 1986-го по 1992-й рік на Уманському заводі театрального обладнання.

Проте, у архівній довідці від 01 грудня 2016 року наявна помилка у написанні його прізвища.

Так, у згаданому документі зазначається: «… у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є такі відомості про заробітну плату: за 1986-1992 роки значиться «БелозерВасилий Дмитриевич» (так у документах російською мовою)».

Проте таке написання його прізвища не збігається із записами у його паспорті громадянина України (в тому числі і щодо російського варіанту написання його прізвища) та у трудовій книжці, де його прізвище записано вірно «Білозор» (Белозор російський варіант написання його прізвища у паспорті).

Такі розбіжності зумовлені елементарною помилкою особи, яка заповнювала документи при прийняття його на роботу в Уманському заводі театрального обладнання. Але оскільки така розбіжність має місце, управління не може визнати надані ним документи належними та здійснити у звязку з цим взяття його на облік, як пенсіонера за віком та здійснювати, у звязку з цим, виплати пенсії.

Виправити ці помилки у позасудовому порядку не надається можливим, оскільки управління ПФУ категорично вимагає лише судового рішення на підтвердження факту належності йому вищезгаданого документу.

Зазначене і спричинило необхідність його звернення до суду із цією заявою.

Достовірність викладених обставин (належності йому документу) та правильність написання його прізвища, імя та по батькові, підтверджується записом у його трудовій книжці від 11 липня 1974 року, а також записом у його паспорті громадянина України.

Крім цього, викладені ним обставини у разі потреби, можуть підтвердити свідки.

Встановлення юридичного факту належності йому документу архівної довідки від 01.12.2016 року № 792/04-12/185 про розмір його заробітку на Уманському заводі театрального обладнання у період з 1986 по 1992 рік має істотне значення для охорони прав та законних інтересів його, як заявителя, оскільки необхідний для реалізації свого права на отримання пенсії.

Оскільки встановлення згаданого юридичного факту, крім нього, матиме наслідки безпосередньо і для управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі, залучає його до участі в цій справі в якості заінтересованої особи.

Просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки від 01.12.2016 року № 792/04-12/185, про розмір заробітної плати за 1986-1992 роки на Уманському заводі театрального обладнання, що видана архівним відділом Уманської міської ради Черкаської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Представник заінтересованої особи Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, вимоги заяви визнають та не заперечують проти її задоволення.

Дослідивши заяву, враховуючи викладені в (позовній) заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які заінтересованими особами не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням заінтересованою особою (відповідачем) позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати встановленим факт про те, що архівна довідка, видана архівним відділом Уманської міської ради Черкаської області, від 01.12.2016 року № 792/04-12/185 про розмір заробітної плати за 1986-1992 року на Уманському заводі театрального обладнання належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль