Номер провадження: 22-ц/785/2658/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області суду знаходиться дана цивільна справа.

Одним з доводів апеляційної скарги є процесуальне порушення, яке на думку апелянгта, допущене судом першої інстанції при повторному автоматизованому розподілі цивільної справи.

Зокрема Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк вказує, що повторний автоматизований розподіл справи здійсненої за заявою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 від 13.10.2016 року (т.1 а. с. 183) у звязку з тривалою відпусткою головуючого у справі та оголошенням перерви до 08.12.2016 року. Як зазначає в апеляційній скарзі апелянт, при автоматичному розподілі справи було штучно збільшено відносний показник навантаження судді Гандзія Д.М., що призвело до збільшення інтервалу цифр до 50% від загальної кількості 202 можливих варіантів мало наслідком збільшення можливих варіантів авторозподілу серед всіх суддів Овідідопольського районного суду Одеської області саме судді Гандзію Д.М.

З цих підстав в суді першої інстанції головуючому судді було заявлено відвід, який був відхилений ухвалою суду першої інстанції.

Проте, заперечення на ухвалу суду про відхилення заявленого відвіду включені в якості одного з доводів апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, апелянтом ставиться під сумінів сама процедура здійснення авторозподілу, тобто законність підстав для повторного авторозподілу справи та технічна складова і достовірність показників, які закладені в систему при повторному авторозподілі та штучне збільшення варіантів для визначення головуючого судді Гандзія Д.М.

Апелянт вказує на порушення п. 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

Наслідком можливого порушення обєктивності та неупередженості розподілу справ між суддями може бути визнання складу суду, який визначений не у відповідності із Законом (неналежний склад суду), що є безумовною підставою для скасування рішення суду. Окремим наслідком такого порушення є настання відповідальності у відповідності із законодавством.

При таких обставинах, з метою перевірки доводів апеляційної скарги виникла нагальна потреба у проведенні відповідної перевірки щодо обєктивного і неупередженого повторного авторозподілу справи № 509/3253/16 на підставі розпорядження керівника апарату Овідіопольского районного суду Одеської області № 289 від 19.10.2016 року (т.1 а. с. 185).

Виходячи з принципу обєктивності дану перевірку не може бути доручено Овідіопольському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 14.23, 1.4.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується компютерна програма "Д-3", розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів. Відповідно Технічний супровід та підтримка працездатності автоматизованої системи в судах, зазначених у підпунктах 1.4.11.4.3 пункту 1.4 цього Положення, здійснюються адміністратором автоматизованої системи на підставі укладених договорів з ДСА України та відповідними судами загальної юрисдикції.

Враховуючи наведене організацію перевірки дотримання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, при здійсненні Овідіопольським районним судом Одеської області повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 509/3253/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності слід доручити ДСА України з подальшим надісланням до апеляційного суду Одеської області відповідного висновку за наслідками проведеної перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин клопотання позивача про витребування зазначених у клопотанні документів, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Доручити Державній судовій адміністрації України організувати проведення перевірки дотримання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, при здійсненні Овідіопольським районним судом Одеської області повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 509/3253/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності.

Висновок за наслідками проведеної перевірки направити до апеляційного суду Одеської області.

Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_8

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9