overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9449/15-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 про участь представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в режимі відеоконференції у судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаними позовними заявами. 11 грудня 2017 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення 26 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. судового розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.122-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

26 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" у судовому розгляді Корольовським районним судом м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 300 (1-К) цивільної справи № 296/9449/15-ц 2/296/180/17 в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Деснянського районного суду міста Києвадля організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 367/1884/17
Провадження по справі № 2/367/1795/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 07.07.2017 року о 09 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5521/17

Провадження № 2/210/2339/17

"14" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфактор" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфактор" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.01.2018 року на 10 год. 15 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 445/1896/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7338/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Провадження по справі № 4-с/752/222/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління в Чернігівській області Дрєєва Віталія Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановив:

25.09.2017 року ПАТ«Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління в Чернігівській області Дрєєва В.А., заінтересована особа ОСОБА_3

До початку розгляду заявлених у скарзі вимог, а саме 11.12.2017 року заявник скарги надіслав на адресу суду клопотання про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління в Чернігівській області Дрєєва В.А..

Представник заявника та заінтересовані особи у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що клопотання заявника скарги про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління в Чернігівській області Дрєєва В.А. підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд заявник.

Роз»яснити заявнику скарги, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління в Чернігівській області Дрєєва Віталія Анатолійовича, заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/2193/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4544/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат призначити до розгляду

на 06.03.2018 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - фізична особа-підприємець «ОСОБА_2.» LeBillionare, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» про часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - фізична особа-підприємець «ОСОБА_2.» Le Billionare, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» про часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 грудня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 700/808/17
Номер провадження 2/700/475/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позовні вимоги у частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 465/852/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3846/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору факторингу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору факторингу - відмовлено.

Судові витрати покладено на сторони.

Рішення суду оскаржив позивач за первісним та відповідач зустрічним позовом ПАТ «Альфа Банк».

Подавши апеляційну скаргу 28.04.2017 року апелянт пропустив строк апеляційного оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України, який просить поновити виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 18.04.2017 року, тому строк подання апеляційної скарги пропущений із підстав, незалежних від волі особи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 240/682/17
Номер провадження № 2/240/338/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Шинкаренко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

прокурора - Коровіна О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1; третя особа - Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановив:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Староварварівської сільської ради Олександрівського району Донецької області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 12784,00 грн., а також, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви і просив її задовольнити. Також, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, та не повідомили суд про причини неявки.

В судове засідання представник третьої особи - Староварварівської сільської ради не з'явився, проте, надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1; третя особа - Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянкиза правилами загального позовного провадження на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження № 22-ц/783/7263/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року у справі №461/11936/15-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року у справі №461/11936/15-ц за нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Номер провадження 2-н/754/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран