АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/3353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10721/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано формулювання причин звільнення ОСОБА_1, викладені в наказі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31к від 30 січня 2017 року неправильними.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1, вказавши, що «Звільнити ОСОБА_5 з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 30 січня 2017 року за власним бажання відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України».

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити; визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року №31к про її звільнення; поновити її на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року; стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати запис в її трудовій книжці про її звільнення. Зазначає, що суд визнав її звільнення незаконним, разом з тим, дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні її вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначивши про зміну формулювання причин звільнення, суд вийшов за межі заявлених вимог. Також, звертає увагу на порушення судом строків розгляду справи.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що позивачкою не було доведено порушення Департаментом трудового законодавства щодо неї. При цьому, Департамент під час розгляду справи судом заперечував факт порушення ним трудового законодавства. Суд першої інстанції не надав оцінки запереченням Департаменту, та, не пославшись на докази, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зміни формулювання причин звільнення, тим самим порушив принцип змагальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діє в її інтересах, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, проти задоволення апеляційної скарги представника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечував.

ОСОБА_8 в інтересах Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_9 в інтересах третіх осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва підтримав апеляційну скаргу представника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 липня 2015 року № 595к ОСОБА_5 було призначено на посаду директора Печерської гімназії № 75 на умовах контракту з 08 липня 2015 року по 08 липня 2016 року (т.1 а.с.22). В цей же день з нею було укладено контракт строком на один рік (т.1, а.с.16).

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 липня 2016 року № 468к з ОСОБА_10, директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва було переукладено контракт з 08 липня 2016 року по 08 липня 2017 року (т.1, а.с.21). В цей же день з нею укладено контракт (т.1, а.с.12-15).

29 грудня 2016 року ОСОБА_6 подала відповідачу заяву про звільнення її з роботи відповідно до ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту (т.1, а.с.6-11).

03 січня 2017 року ОСОБА_6 звернулась з заявою про надання їй перед звільненням невикористаної відпустки за фактично відпрацьований час з 05 січня 2017 року з наступним звільненням, датою звільнення вважати останній день відпустки (т.1, а.с.89).

Наказом Управління освіти та інноваційного розвитку № 2-в від 03 січня 2017 року ОСОБА_11 було надано 25 календарних днів щорічної відпустки за фактично відпрацьований час за період роботи з 08 липня 2016 року по 04 січня 2017 року з 05 січня 2017 року по 30 січня 2017 року. Встановлено дату звільнення 30 січня 2017 року (т.1, а.с. 90).

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31к від 30 січня 2017 року ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 30 січня 2017 року за власним бажанням відповідно до пункту 8 статі 36 КЗпП України та п.4.6.1. Контракту з директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва від 07 липня 2016 року (т.1, а.с.93).

01 березня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_6 посилалася на те, що наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № 31-к про її звільнення з посади директора Печерської гімназії № 75 відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України та пункту 4.6.1. контракту є незаконним, оскільки не відповідає її волевиявленню та поданій заяві, суперечить Конституції України, КЗпП України, порушує її права та законні інтереси. З моменту її призначення на посаду посадовими особами КМДА, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації неодноразово порушувалися приписи Конституції України, трудового законодавства, колективного договору та контракту в частині створення їй здорових, безпечних та належних умов праці, правового та соціального захисту; вчинялися дії, направлені на дискредитацію її як керівника навчального закладу та педагога, чинився психологічний тиск та переслідування за спробу налагодити роботу гімназії. Вказані дії та бездіяльність роботодавця та посадових осіб вказаних органів і стали причиною подання заяви про звільнення відповідно до ст. 38 КЗпП України в зв'язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту. В порушення ст. 47 КЗпП України, відповідач в день звільнення, 30 січня 2017 року, не провів розрахунок з нею і не видав їй трудову книжку та копію наказу про звільнення. 03 лютого 2017 року її представнику за довіреністю було відмовлено в отриманні трудової книжки та копії наказу про звільнення. Протягом січня 2017 року її представник неодноразово звертався до відповідача з вимогою видати вказані документи та довідки, але отримував відмову, в тому числі і на особистому прийомі у директора департаменту ОСОБА_2 В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, відповідачем в день звільнення з нею не було проведено розрахунок. З урахуванням викладеного ОСОБА_6 просила визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № 31-к про її звільнення з посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, за власним бажанням відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України та п.4.6.1. Контракту; поновити її на роботі та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2017 року по день фактичного поновлення на посаді з урахуванням утриманих податків та обов'язкових платежів; зобов'язати відповідача скасувати запис в трудовій книжці про звільнення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1; визнав формулювання причин звільнення ОСОБА_1, викладених в наказі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31к від 30 січня 2017 року не правильними; змінив формулювання причин звільнення ОСОБА_1, вказавши, про її звільнення із займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 30 січня 2017 року за власним бажання відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України; в решті позову відмовив.

При цьому, суд виходив із того, що Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було незаконно звільнено ОСОБА_5 із займаної посади на підставі пункту 8 статі 36 КЗпП України. Звільняючи ОСОБА_5, відповідач неправильно сформулював причини звільнення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено, ОСОБА_6 просила звільнити її за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства.

Вважаючи, що підстави для звільнення позивачки за ч. 3 ст. 38 КЗпП України відсутні, Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звільнив її з посади за п. 8 ст. 36 КЗпП України.

За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно.

У разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 КЗпП України) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на звільнення за власним бажанням без посилання на частину третю статті 38 КЗпП України (постанова Верховного Суду України від 22 травня 2013 року в справі № 6-34цс13).

Оскільки Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не мав права змінювати формулювання причин звільнення самостійно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу № 31к від 30 січня 2017 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Відповідно, змінити формулювання причин звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України можливо лише за умови підтвердження порушення роботодавцем трудового законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження порушення Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) трудових прав ОСОБА_1

В позовній заяві ОСОБА_6 посилалася на те, що з моменту її призначення на посаду посадовими особами КМДА, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації неодноразово порушувалися приписи Конституції України, трудового законодавства, колективного договору та контракту в частині створення їй здорових, безпечних та належних умов праці, правового та соціального захисту; вчинялися дії, направлені на дискредитацію її як керівника навчального закладу та педагога, чинився психологічний тиск та переслідування за спробу налагодити роботу гімназії.

При цьому, позивачкою не зазначено яке її трудове право порушено Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в чому конкретно проявилося таке порушення, а також не було наведено доказів на підтвердження відповідних обставин.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зміни формулювання звільнення ОСОБА_1 з п. 8 ст. 36 КЗпП України на ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Оскільки під час розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження порушення роботодавцем трудового законодавства, суд, визнавши незаконним звільнення на підставі наказу № 31к від 30 січня 2017 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, мав поновити ОСОБА_5 на роботі.

Допущена судом першої інстанції помилка підлягає виправленню апеляційним судом з урахуванням положень ст.ст. 21, 23, 39-1 КЗпП України.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_8 щодо дії контракту, укладеного сторонами, та вважає, що трудовий договір (контракт), укладений з позивачем 07 липня 2017 року, є таким, що укладений на невизначений строк з огляду на наступне.

Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії може встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України ( ч.3 ст.21 КЗпП України).

Статтею 20 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, та діяв до 27 вересня 2017 року, передбачено можливість укладення контрактів з керівниками закладів освіти загальнодержавної власності. Про укладання контрактів з керівниками закладів комунальної власності в Законі "Про освіту" не йдеться. Відповідно до частини 3 статті 54 цього ж Закону педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

На день прийняття оскаржуваного позивачем наказу Печерська гімназія №75 Печерського району м.Києва мала статус загальноосвітнього навчального закладу комунальної власності, який перебуває у сфері управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва" , Департамент призначає на посаду та звільняє з посади директорів загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва, у тому числі тих, що передані до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій.

Вперше ОСОБА_6 була призначена на посаду директора Печерської гімназії №75 на умовах контракту з 08 липня 2015 року по 08 липня 2016 року (т.1, а.с.22).

В подальшому ОСОБА_6 була призначена на посаду на підставі контракту від 07 липня 2016 року, терміном дії з 08 липня 2016 року по 08 липня 2017 року (т.1, а.с.23). Пунктом 4.7. Контракту визначено, що якщо сторони не ініціювали припинення цього контракту за два місяці до закінчення строку дії цього контракту, то він вважається продовженим на рівнозначний термін, визначений у контракті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк (ч.2 ст.39-1 КЗпП України ).

Судом установлено, що контракт з ОСОБА_10 Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був переукладений, при цьому, слід відмітити, що Закон України "Про освіту" не містить імперативної норми щодо обов'язкового укладення контракту з керівниками системи освіти комунальної власності, а характер роботи керівника навчального закладу та умови її виконання не свідчать про обов'язковість саме строкової форми трудового договору.

За таких підстав, колегія суддів, з урахуванням конституційного права позивача на труд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст.39-1 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_6 підлягає поновленню на роботі на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як було встановлено, відповідно до рішення Київської міської ради від 12 грудня 2016 року № 554/1558 «Про бюджет міста Києва на 2017 рік» головним розпорядником бюджетних коштів з фінансування видатків на надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами (спеціалізованими школами, ліцеями, гімназіями, колегіумами) по коду програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (9511020) Печерського району м. Києва є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація. Фінансування видатків по заробітній платі усім працівникам, в тому числі директору Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, здійснює Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Тому, саме Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснює нарахування та виплату заробітної плати педагогічним працівникам. ОСОБА_11 за час роботи заробітна плата також виплачувалася Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивачки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, відмова у задоволенні вимог позивачки про стягнення середнього заробітку з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не позбавляє її права повторно звернутися з такими вимоги, визначивши належного відповідача.

Враховуючи викладене, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави підлягає стягненню 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 , 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №31к від 30 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_5 на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року.

Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова