overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1555/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5728/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області, ухвалене в смт. Іванків 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на десять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року скасувати та ухвалити постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства банк Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства банк Комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 09 листопада 2013 року в розмірі 3036,29 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства банк Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 грн.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

без руху

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті, представник заявника: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, 25,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту смерті особи, а саме просить встановити факт смерті ОСОБА_3, що народилася 16 липня 1932 року у м. Краснодон Луганської області, яка померла 05 листопада 2017 року у місті Сорокине ( до перейменування Краснодон) Луганської області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 21 грудня 2017 року на 17 год. 00 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 21 грудня 2017 року на 17 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України), проте позивачем вказані вимоги не викладені.

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, судом виявлено, що надані позивачами квитанції сплачені не позивачами, а іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 461/617/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7253/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», яке звернулося в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір оплачений не в повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

У зв»язку з наведеним, апелянту необхідно доплатити судовий збір в 1120грн.(1600х110%)-640= 1120грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, апелянт зазначає, що копію рішення отримала 28.11.2017 року, однак доказів на підтверждення вказаної обставин до апеляційної скарги не долучено, що не дає можливості суду встановити чи дотриманий строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору та докази про отримання копії рішення 28.11.2017 року у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 676/5545/17
Номер провадження 2/676/2623/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12988,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 591/7276/17
Провадження № 2-н/591/1121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2011 року по 30.11.2017 року в сумі 12732 грн. 88 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2011 року по 30.11.2017 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1687/17, справа № 361/2036/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«20» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Харченко Т.В., Деменковій Ю.І., Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики й коштів за порушення грошового зобовязання,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошей від 13 липня 2016 року у розмірі

12 400 000 (дванадцять мільйонів чотириста тисяч) грн. 00 коп.; інфляційні втрати за період із 13 липня 2017 року по 20 грудня 2017 року у розмірі 527 863 (пятсот двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 13 коп.; 3 % річних за період із 13 липня 2017 року

по 20 грудня 2017 року у розмірі 164 087 (сто шістдесят чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 67 коп. й судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин

Повне рішення суду від 20 грудня 2017 року в цивільній справі № 361/2036/17 (провадження

№ 2/361/1687/17) учасники справи зможуть одержати 28 грудня 2017 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3809/17
Провадження №: 2/332/1567/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

19.12.2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10.08.2016 року; стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходів) відповідача та на утримання дружини у розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходів) відповідача.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що предявлену позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява, в порушення вимог ч.2 ст.175 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) не містить підпису позивача.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу ОСОБА_1, як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з правом поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо ухвала не була вручена у день її проголошення, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 295/9334/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2018 року о 10 год. 30 хв., за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: