overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Отже, суд вважає, що позовна заява ТОВ «ІЗОТЕХ» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІЗОТЕХ» сплачену суму судового збору, згідно квитанції № N1CN553153 від 22.11.2017р., отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. та квитанції № N1CN552921 від 22.11.2017р., отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя:
Номер провадження2-н/754/241/17
Справа № 754/4095/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 346/5632/17
Провадження № 2/346/2498/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 грудня 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

Однак, 12 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита додані матеріали повернути представнику позивача ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції № 47.104.1/8953336 від 08 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №666/864/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3546/17 від 11.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/864/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 01.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 13-45 годину 12.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1425/16-ц
03 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином повноліття.
У судове засідання позивачка не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-
ОСОБА_4 Петрівни задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 серпня 2016 року і до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 570/5510/17
Номер провадження 2/570/1949/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 13 грудня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, малолітню доньку залишити на вихованні з відповідачем, судові витрати покласти на позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачзареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При вказаних обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 його позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений в АТ «Ощадбанк» на рахунок отримувача: 0295 за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № 24 від 13 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/4636/17
Номер провадження 2/585/1411/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Роменська виправна колонія № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи Роменська виправна колонія № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище .

Згідно ст.. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна та відбуває покарання в Роменській ВК № 56.

Суд вважає, що відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 82, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за його заявою до Державної установи Роменська виправна колонія № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_2,

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

У грудні 2017 року головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням посилаючись на те, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 53858800 по виконанню виконавчого листа № 509/3597/15 виданого 05.01.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 5167,12 гривень.

Боржник ОСОБА_3 від сплати боргу ухиляється.

Головний Державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 у своєму поданні просить суд обмежити у праві виїзду за кордон боржнику до виконання зобов"язань за зазначеним виконавчим документом.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що у Овідіопольському РВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 53858800 по виконанню виконавчого листа № 509/3597/15 виданого 05.01.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 5167,12 гривень.

Реєстрація права власності на майно за боржником відсутня, боржник на виклики виконавця не з"являвся, про причини неявки не повідомляв.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що боржник від сплати боргу ухиляється, у зв"язку з чим вважає за доцільне обмежити його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в одеській області 03.03.2012 року - до погашення заборгованості у сумі 5167,12 гривень, згідно виконавчого листа № 509/3597/15 виданого 05.01.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 5167,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявником.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, яка повинна бути підписана заявником.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4192/17
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Камяно Брідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

26 жовтня 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відмову у відкриті провадження та повернення позовної заяви з додатками за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Камяно Брідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Також ухвалою ОСОБА_1 повернуто сплачений судовий збір. Однак при постановленні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено (квитанція № 0.0.875429005 від 20.10.2017 року, через Коростенське відділення Житомирського РУ "ПриватБанк"), а вірним є (квитанція № 0.0.875429005.1 від 20.10.2017 року, через Коростенське відділення Житомирського РУ "ПриватБанк").

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності із копією квитанції, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Камяно Брідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зокрема слід вважати вірним 3-й абзац резолютивної частини ухвали: "Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень (квитанція № 0.0.875429005.1 від 20.10.2017 року, через Коростенське відділення Житомирського РУ "ПриватБанк")."

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 203/4486/17
Провадження № 2/0203/1525/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4486/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян