overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати обмеження дієздатності в частині розпорядження пенсією.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2018 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
гСправа № 358/1634/17 Провадження № 2-о/358/74/17 Категорія 9
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_2.

Місце проживання заявника Київська область, Богуславський район, с. Медвин, вул.О.Василенка, будинок №24.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1.

Місце проживання представника заявника Київська область, Богуславський район, с.Москаленки, пров. Лісовий, будинок №191.

Заінтересована особа Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження заінтересованої особи Київська область, Богуславський район, с.Медвин.

Предмет позову про встановлення факту родинних відносин.

Підстави позову неможливість отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

Враховуючи наведене та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити за правилами загального окремого провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 січня 2018 року на 12 годин 00 хвилин в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду Київської області (09701, Київська область, м.Богуслав, вул. Франка, 29-А).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подачі пояснень до 29 січня 2018 року та розяснити, що докази повинні бути подані разом із поясненнями.

В судове засідання викликати представника заявника, заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з часу отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7069/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 15 вересня 2017 року о 14:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/243/799/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 333/7567/17
Провадження № 2-н/333/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2012 року по 01.11.2017 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 226/2255/17
Провадження №2/226/896/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 68522,80 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк», юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д,до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості та призначити у справі судове засідання на 11-15 19.01.2018.

Розяснити відповідачеві, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 20.12.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 462/2475/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7248/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та запропоновано подати заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «12» березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Справа № 307/304/17
Провадження № 2/307/524/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 13 березня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 50 хв. 10 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №220/1933/17
Провадження № 2/220/691/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ССД ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву Органу опіки та піклування Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації, Великоновосілківський відділ Красноармійської місцевої прокуратури, Сектор кримінальної міліції у справах дітей Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання вперше не зявилась відповідач ОСОБА_4 через хворобу, в звязку з чим вирішено відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.8 ст. 223 ЦПК України судом були допитані свідки, які вдруге зявились в судове засідання.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2018 р. на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 136/1909/17
УХВАЛА

про виправлення описки

21 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки по справі № 136/1909/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Липовецької райдержадміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року суд допустив описку вказавши дату призначення підготовчого судового засідання на 14:00 год. 04.02.2018 року, тоді як підготовче судове засіданні призначено на 14:00 год. 02.02.2018 року, так як 04.02.2018 року - є вихідним днем.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року по справі № 136/1909/17 вказавши, що підготовче судове засіданні призначено на 14:00 год. 02.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526,625 ЦК України, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А.Кирилюк
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути предявлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 367/402/15-ц
Провадження по справі № 2/367/14/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОНО ЛТД» про визнання медичних документів від 15.05.2014 року такими, що містять недостовірні відомості, внесення до них виправлень та визнання довідки №155 КЗ «Ірпінська міська центральна лікарня» від 23.06.2014 року такою, що містить недостовірні відомості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.07.2017 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Будинкоуправління смт. Донське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник 18 грудня 2017 року звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3929,85 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №1740 від 18.12.2017 року про сплату судового збору в сумі 800,00 грн. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вказане платіжне доручення не зараховано, оскільки зараховано раніше у цивільній справі 221/6847/17, головуючий суддя Мохов Є.І.

На підставі викладеного, у звязку з порушенням вимог п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити приватному підприємству «Будинкоуправління смт. Донське» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у порядку п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа №303/2726/17
Ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, оскільки будь-яких фінансових чи матеріальних вимог до відповідача не має.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір