overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2288/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

12.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловоськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловоськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1760 грн. та надати квитанцію про його оплату. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 23 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно ст.73 ЦПК України, заявник до суду не зверталася.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловоськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 310/7933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині вимог, заявлених нею.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову позивачем- Комісаренко К.О. судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/756/6098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 18 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 159/4580/17
Провадження № 2-н/159/133/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3922/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 09.01.2018 року о 13-10год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/1233/17
Номер провадження № 2/194/803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження цивільної справи

12 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до закінчення сином навчання, але не більше ніж до 23 років.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 грудня 2017 року на 08-20 год.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 216/1736/17
Провадження № 2-о/216/42/17
УХВАЛА

17.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Центрально - Міський районний у м.Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, сліжба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Центрально - Міський районний у м.Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, сліжба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради про надання права на шлюб .

17.11.2017 року заявник повторно без поважної причини не з'явилась в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від заявника до суду не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає, що цю заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Центрально - Міський районний у м.Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, сліжба у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради про надання права на шлюб без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 214/7847/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

08 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №214/7847/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі №214/7847/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначила, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №214/7847/14-ц, з ОСОБА_2 на неї ОСОБА_1, однак на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа по вказаній справі.

Заявник у судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Інші особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №214/7847/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа № 509/2283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_2,

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

У грудні 2017 року головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням посилаючись на те, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 54321546 по виконанню виконавчого листа № 509/2283/16 виданого 07.11.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 13727,17 гривень.

Боржник ОСОБА_3 від сплати боргу ухиляється.

Головний Державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 у своєму поданні просить суд обмежити у праві виїзду за кордон боржнику до виконання зобов"язань за зазначеним виконавчим документом.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що у Овідіопольському РВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 54321546 по виконанню виконавчого листа № 509/2283/16 виданого 07.11.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 13727,17 гривень.

Реєстрація права власності на майно за боржником відсутня, боржник на виклики виконавця не з"являвся, про причини неявки не повідомляв.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що боржник від сплати боргу ухиляється, у зв"язку з чим вважає за доцільне обмежити його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 - до погашення заборгованості у сумі 13727,17 гривень, згідно виконавчого листа № 509/2283/16 виданого 07.11.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 13727,17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7560/17
№ 205/7560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2017 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 07.12.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 січня 2018 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 755/15166/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12942/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.