АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду з підстав недотримання правил підсудності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись у суд із позовом, банкпросив у рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 7260385 грн. 61 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с.2-6 т.1).

За таких обставин, предметом позову є звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, правонаступником якого визнано ОСОБА_1

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с.55 т.2).

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1, як правонаступник

ОСОБА_2, зареєстрований у АДРЕСА_2, а тому за ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов подано з недотримання правил підсудності, колегія суддів визнає необґрунтованим.

Заявлений по справі спір виник щодо нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) місцезнаходженням якого є АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Печерського району м. Києва.

Зазначені обставини дають підстави для висновків про те, що пред'явлення банком позову відбулося здотриманням правил про виключну підсудність, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/28740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10699/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.