справа № 179/1188/17
провадження № 2/179/1242/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 449 грн. 35 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 жовтня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500916324, згідно умов якого - відповідачеві були надані кредитні кошти на загальну суму 11 359 грн. 80 коп., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором.

Між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлене ПАТ «Дата ОСОБА_2».

10.10.2016 року між ПАТ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Дата ОСОБА_2» зобовязувалось відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором.

Позивач зазначає, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим, за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 24 449 грн. 35 коп., а саме:

-заборгованість за основною сумою кредиту 11 108 грн. 50 коп.;

-заборгованість по процентам та комісією 7 132 грн. 68 коп.;

-пеня, штраф, неустойка 6 208 грн. 17 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, заперечила проти позовних вимог.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500916324, згідно умов якого - відповідачеві були надані кредитні кошти на загальну суму 11 359 грн. 80 коп., відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та неустойку за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлене ПАТ «Дата ОСОБА_2» (а. с. 15-17).

10.10.2016 року між ПАТ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Дата ОСОБА_2» зобовязувалось відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог до боржника за кредитним договором (а. с. 18-22).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 500916324 від 02 жовтня 2013 року загальна сума боргу становить 24 449 грн. 35 коп., а саме: заборгованість за основною сумою кредиту 11 108 грн. 50 коп.; заборгованість по процентам та комісією 7 132 грн. 68 коп.; пеня, штраф, неустойка 6 208 грн. 17 коп. (а. с. 6-7).

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 1 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а. с. 3), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (вул. Партизанська, 59, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, , п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 500916324 від 02 жовтня 2013 року, а саме:

-заборгованість за основною сумою кредиту 11 108 грн. 50 коп.;

-заборгованість по процентам та комісією 7 132 грн. 68 коп.;

-пеню, штраф, неустойку 1 000 грн.;

-судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук