overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2195/17
Провадження № 2/177/1438/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 01 травня 2000 року, про наявність реєстрації розпорядження, спадковим майно за життя (заповіту), чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 01 травня 2000 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті;

- копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Оскільки, зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому просить витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 01 травня 2000 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлої 01 травня 2000 року, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 01 травня 2000 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Витребувати з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1056/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Білоцерківської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

в с т а н о в и л а :

06.12.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та заява ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Білоцерківської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Білоцерківської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач - Луганська В.М.
Провадження № 22ц/782/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Коротенко Є.В.

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську Ради, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Управління служби у справах дітей Індустріального району м. Харкова про встановлення права спільного користування та стягнення упущеної вигоди і неустойки,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року в частині призначення оціночно - будівельної, будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Справа № 355/1735/17
Провадження № 2/355/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1735/17, №пр.2/355/890/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання за однією адресою разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1735/17, №пр.2/355/890/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання за однією адресою разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1828/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді....ОСОБА_1,

при секретарі……...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/536/17 Провадження № 2-п/443/8/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі /

22 листопада 2017 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І.перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, 21.11.2017 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24.10.2017 року у справі №443/536/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24.10.2017 року у справі №443/536/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 13 год. 45 хв. 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним утримання дитини та забезпечення повернення дитини до місця постійного проживання відповідно до Конвенції про цивільно правові аспекти міжнародного викрадення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним утримання дитини та забезпечення повернення дитини до місця постійного проживання відповідно до Конвенції про цивільно правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 грудня 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати їм подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

12.12.2017
Справа №339/361/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

12 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в :

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку з пропуском строку позвної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5375/17 Справа № 199/7935/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів Макарову М.О., Деркач Н.М., Петешенковій М.Ю. , з підстав того, що судді при розгляді справи викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості, о також вони порушили вимоги цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Перевіривши заяву колегія суддів не находить підстав для відводу суддів, оскільки зазначені дії не підпадають під обставини для відводу, що зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Макарову М.О., Деркач Н.М., Петешенковій М.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/2067/17

Номер провадження 2-о/184/83/17

12 грудня 2017 рокум. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський сектор Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський сектор Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 21 грудня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3804/2017 Справа № 490/1470/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 67503,35 грн.

Позивач одночасно з позовом надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на ? частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 638/5637/16-ц
Провадження № 2/638/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді - Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Житлово-будівельний кооператив «Бородинівський» , Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на частку пайового внеску.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права на ? частину пайового внеску по однокімнатній квартирі у м .Харкові АДРЕСА_1 в ЖБК «Бородинівський» в сумі 5 650 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 185/6198/17
Провадження № 2/185/3410/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство "Лібра-Трейд", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство "Лібра-Трейд", про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2