overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3562/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної й моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної й моральної шкоди та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Голосіївська районна рада міста Києва, Комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 20.10.2017 року, апеляційну скаргу було подано 06.11.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст рішення отримав 26.10.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/13129/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12110/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1481/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1441/К/17 Лиходєдов А.В.
Категорія - 27 ( І ) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бродька Анатолія Івановича, відповідача - ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/958/17
Провадженян №2-н/463/71/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_2 в розмірі 4948,70 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з гарячого водопостачання і теплопостачання в розмірі 7620,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь ЛКП «Дім»
ЄДРПОУ - 20822313, МФО - 325796,
заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_2 в розмірі 4948,70 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім грн. сімдесят коп.) та заборгованості за фактично надані послуги з гарячого водопостачання і теплопостачання в розмірі 7620,00 грн. (сім тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.)
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1447/17
Провадження №2/190/808/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/808/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 45 хв. 26 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 45 хв., - 26.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа 328/3135/17
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився.

В заяві № 367 від 06.12.2017 р. вх..ЕП-1776 від 06.12.2017 р. ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_3 просив суд позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини розглянути за відсутності їхнього представника, даний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Вислухавши думку позивача, вивчивши заяву представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання представником відповідача позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову суперечить закону, крім того, суд вважає, що обставини, що стали підставою звернення до суду підлягають встановленню в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 сільської ради у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1700/17

Провадження № 2/440/1261/2017

27 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 11.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи. Із наданого повідомлення Буської держнотконтори № 278/01-16 від 30.10.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа за № 313/1999, яка знаходиться у Львівському державному нотаріальному архіві.

Розгляд даної справи було відкладено для витребування спадкової справи за № 313/1999 із Львівського державного нотаріального архіву.

Станом на сьогоднішній день, спадкова справа до суду не надійшла.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 29 січня 2018 року на 14.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Цивільне провадження № 2/428/2713/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/12546/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017 року о 09:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа№592/7263/17
Провадження №2/592/1944/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3759грн. за липень-серпень 2017 року включно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь ОСОБА_2 630грн. в відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 178/1676/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності на спадщину в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/1146/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області , ОСОБА_1 за наявними реєстраційними обліками Сєвєродонецького Мв УДМС зареєстрованим (знятим) з реєстрації місця проживання (перебування) не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.17.2017 у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/5707/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12751/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.17.2017 у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 09 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 729/1377/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 19 липня 2017 року у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження по справі було зупинено.

У зв'язку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 січня 2018 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І. Бойко