overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/695/16-ц
Провадження № 2/444/30/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарях Козакевич Р. В., Мамедовій Г. І., Реміцькій І. П.

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника третьої особи Степанюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Воля-Висоцька сільська рада про відновлення межі земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Воля-Висоцька сільська рада Жовківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_3 за свій рахунок відновити межу земельних ділянок між будинками АДРЕСА_1- відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати металевий стовп огорожі позначений на кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 точкою 7 та частину огорожі від точки 7 до точки 6 відповідно до Таблиці № 4 про розташування меж між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та Таблиці № 5 про порушення меж та накладення земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, які є додатками до висновку № 14-16 судової земельно-технічної експертизи від 07.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551, 20 грн. судового збору сплаченого нею при поданні зустрічних позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 708/1149/17
Номер провадження № 2/708/501/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_6 закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради" та виплати на її користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні в розмірі 6441,00 грн., з 31 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року.

Позивач та її представник на попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивача та прохали їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_6 закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради" на попередньому судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, надавши до початку судового засідання письмове заперечення на позовну заяву, але проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник третьої особи Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області на поперпеднє судове засідання не з`явився, хоча був належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду даної цивільної справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з цим суд, уточнивши позовні вимоги позивача, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 12 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г.Івахненко
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2017 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Козюренко Р.С.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участі секретаря Левицького М.І.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, з участю зацікавленої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася із заявою про визнання особи недієздатною.

Між тим, 11.08.2017 представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника, подану заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника заявника, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник самостійно, на власний розсуд розпорядився своїм суб'єктивним процесуальним правом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за заявою ОСОБА_4, з участю зацікавленої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Р.С. Козюренко

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 133/2495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 24 січня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Проць

Дата документу 14.12.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 13 120 грн.72 коп. боргу, з яких: інфляційні збитки у розмірі 10 642 грн.71 коп. та 3 % річних у розмірі 2 478 грн.01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» судовий збір в сумі 1600 грн. по 800 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/962/17

Провадження № 2-н/378/65/17

14.12.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 617/1650/17
Провадження № 2/617/845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки в ній не зазначено, які саме ухвали першої та апеляційної інстанцій ним оскаржуються, зокрема не вказано назву судів, які їх постановили.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/761/7182/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) об 14 годині 45 хвилин 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 720/1794/17
Провадження №2/720/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 26 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/523/573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є обєктом права спільної часткової власності, визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є обєктом права спільної часткової власності, визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є обєктом права спільної часткової власності, визнання права власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є обєктом права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/814/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» заборгованість за кредитним договором №100052/363/к3 від 12 липня 2013 року, в сумі 3 704,34 грн. (три тисячі сімсот чотири грн. тридцять чотири коп.) та судовий збір у розмірі 737,76 грн. (сімсот тридцять сім грн. сімдесят шість коп).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 404/3262/15-ц
Номер провадження 4-с/404/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_2 щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.02.2017 року.

Представник скаржника до суду подав заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служи м. Кропивницький ОСОБА_2 без розгляду.

Учасники процесу до суду не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заяву скаржника про залишення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги та скасування постанови державного виконавця без розгляду, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 01.02.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко