overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4902/14-ц
Провадження № 6/415/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

14 грудня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

ЗаявуОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа № 500/7027/17
Провадження № 2/500/3688/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7027/17 (провадження 2/500/3688/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справ після ОСОБА_3, померлої 24.03.2014 року та інформації чи залишала померла 24.03.2014 року ОСОБА_3, заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлої 24.03.2014 року та інформацію чи залишала померла 24.03.2014 року ОСОБА_3, заповіт.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а) для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/2816/15-ц
Провадження № 2-с/211/62/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

26.06.2015 року за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/2816/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 6794,13 грн. та судового збору по справі в розмірі 121,80 грн.

Заявник звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26.06.2015 року по справі № 211/2816/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 6794,13 грн. та судового збору по справі в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26 червня 2015 року по справі № 211/2816/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 6794,13 грн. та судового збору по справі в розмірі 121,80 грн.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
14.12.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7718/17
Провадження № 2/644/3008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 2-892/05 Провадження № 2-во/274/22/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши матеріали справи за заявоюОСОБА_1,
провиправлення описки,
у рішенніБердичівського міськрайонного суду від 24.02.2005 р.,
у справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пропозбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною завою, у якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду 24.02.2005 р.

Судом з'ясовано, що дійсно у рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 24.02.2005 р. міститься описка, а саме помилка у написанні по батькові відповідача: замість "Тадеушевич" (у відповідних відмінках) вказано "Тадеушович" (у відповідних відмінках).

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 24.02.2005 р., замінивши в усьому його тексті по батькові відповідача "Тадеушович" (у відповідних відмінках) на "Тадеушевич" (у відповідних відмінках).

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Замега
Справа № 158/1692/17
Провадження № 2-во/158/44/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заяву мотивує тим, що у змісті наказної частини судового наказу Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.07.2017 року допущено описку у написанні прізвища імя, по батькові стягувача, а саме вказано як «Батовська Ірина Іванівна», тоді як вірним є «Коваль Іванна Василівна».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або з заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року Ківерцівським районним судом Волинської області прийнятий судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Торфодобувне підприємство «Журавичі» в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Однак, у наказній частині судового наказу допущено описку у написанні прізвища імя, по батькові стягувача, зокрема вказано як «Батовська Ірина Іванівна», тоді як вірним є «Коваль Іванна Василівна», що підтверджується матеріали справи.

Враховуючи те, що допущена описка унеможливлює виконання судового рішення, тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 липня 2017 року про стягнення з Державного підприємства «Торфодобувне підприємство «Журавичі» заборгованості з виплати заробітної плати, а саме: у змісті судового наказу прізвище, імя, по батькові стягувача виправити з «Батовська Ірина Іванівна» на «Коваль Іванна Василівна»у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №293/1112/17
Провадження № 2/293/684/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений 18.06.2006 року між ним та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №2.

Сторони в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання йому з дружною часу на примирення строком на 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення по 18 березня 2018 року включно.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення наданого судом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

14.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станіславчицької сільської ради Вінницької області про визнання шлюбу не укладеним,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 в наданій до суду заяві від 12.12.2017 року просила перенести розгляд справи призначений на 14.12.2017 року на іншу дату та надати строк у три тижні для укладення мирової угоди.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду заяві від 14.12.2017 року просив розгляд даної справи відкласти для можливості вирішення спору мирним шляхом.

Представник Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Секретар сільської ради ОСОБА_4 в наданій до суду заяві від 04.10.2017 року просила провести розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2018 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Провадження №2/522/8224/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 323/1688/17
Провадження № 2/323/609/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» належним чином завірену виписку по картковому рахунку ОСОБА_3, відповідно до кредитного договору № б/н від 15.03.2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 та інформацію стосовно спливу строку дії платіжної картки відповідно до кредитного договору № б/н від 15.03.2012 року.

Викликати для надання пояснень представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 16 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилині.

Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50), для відома та виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2654/17

Номер провадження: 2-н/511/155/17

"13" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви - 12.12.2017 року, до досягнення доньками повноліття, тобто до 28.03.2035 року.

Відповідно до ст.. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу відсутня довідка з місця проживання або реєстрації заявниці щодо проживання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею та перебування їх на її утриманні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику, як неподана з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження : 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/254/2017 і надати справі № 225/6497/2017.

Суддя:
Справа № 589/948/17
Провадження № 2/589/619/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/948/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.07.2017 року об 11 годині 00 хвилин, яке проводити в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4