справа № 361/4296/17
провадження № 4-с/361/53/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що 04 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі №1007/13422/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у сумі 103 613,65 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 17 травня 2013 року по справі № 2/361/408/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 613,65 грн. до Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області.

11 квітня 2017 року державним виконавцем Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області Арзієвою В.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України.

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною організацією.

Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплаті звільняються державні органи.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області Арзієвої В.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 11.04.2017 р.; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.04.2017 р., зобовязати державного виконавця Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області Арзієву В.В. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 17.05.2013 р. в справі № 2/361/408/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 613,65 грн.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі №1007/13422/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у сумі 103 613,65 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 17 травня 2013 року видано виконавчий лист № 2/361/408/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 613,65 грн. (а.с.7-8).

11 квітня 2017 року державним виконавцем Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області Арзієвою В.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску (а.с.5).

Стаття 383 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом частин другої та третьої статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З сукупного аналізу змісту вказаних статей вбачається, що предметом оскарження можуть бути конкретна дія, рішення чи бездіяльність державного виконавця, а суд, при розгляді скарги, повинен з'ясувати, чи були при вчиненні цієї дії, прийнятті цього рішення чи бездіяльності допущені порушення законодавства, прав і свобод сторін виконавчого провадження.

Так, в силу статей 1 - 4, 11, 20, 24, 25, 31, 32, 68 чинного Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюються за заявою стягувача або його представника, на підставі виконавчих документів, визначених Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами, державними виконавцями відповідних структурних підрозділів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обласних управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом; неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої 4 статті 4 Закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною другою статті 26 Закону передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (стаття 5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності (поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо) (статті 5, 6, 19 ); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів ( статті 116, 119 ); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них: Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо ( розділи 4, 5 6, 12 ).Система державних органів утворює державний апарат. Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні з них закріплені в Конституції України.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльності не спрямована на виконання функцій держави. Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «ВіЕйБі Банк» є юридичною особою, яка за своєю організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством, отже посилання заявника на належність до державних органів свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Виходячи із цього, заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

Посилання на ті обставини, що Фонд гарантування вкладів набув всіх повноважень органів управління банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління банку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки банк до виключення з реєстру, продовжує здійснювати свою діяльність відповідно до установчих документів, хоча і в обмеженому обсязі, а участь уповноваженого фонду в управлінській діяльності банку не робить названу фінансову установу державним органом, якому надано пільги по сплаті авансового внеску.

Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є державною установою та не звільнений від сплати авансового внеску, державний виконавець діяла в межах Закону, застосувала відповідну його норму та повернула виконавчий документ стягувачу. З урахуванням наведеного скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 210, 383 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський