Провадження №2/760/747/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 31 березня 2017 року представником Відповідача ТОВ «Дрогері Україна» заявлене клопотання про призначення у справі повторної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ", Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа'', Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна", Товариства з обмеженою відповідальність "Дрогері Україна", третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак "СУЛЬСЕН" за свідоцтвом України № 45294 добре відомий знак "СУЛЬСЕНА" та знак "СУЛЬСЕН" за свідоцтвом України №180629.

Своє клопотання представник Заявника обгрунтовує необгрунтованістю Висновку проведеної раніше у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №9/2016 від 08.09.2016, складеного судовим експертом Пейкрішвілі М.Ш., зокрема тим, що:

-експерт не здійснив порівняння спірних позначень у цілому, без роз'єднання їх на окремі частини;

-експертом необгрунтовано вирішене питання щодо можливості введення в оману споживачів внаслідок схожості спірних позначень;

-експертом необгрунтовано вирішене питання щодо можливості введення в оману споживачів внаслідок використання спірних позначень на пакуванні та листі-вкладиші.

Крім того, представник ТОВ «Дрогері Україна» зазначив на те, що складений експертом Висновок суперечить іншим матеріалам справи, зокрема: висновок експерта про те, що про відсутність такої хімічної сполуки як «сульсен» суперечить наявним у справі витягам з різних енциклопедичних словників, посібників з хімії та інших літературних джерел; Висновок також суперечить наявному у справі висновку експертів №281/15 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 14.12.2015 в частині встановлення схожості спірних позначень.

Також представник ТОВ «Дрогері Україна», заявляючи клопотання про призначення по справі повторної експертизи, посилається на істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи (висновок складено за відсутності запитуваних ним матеріалів, при наданні відповіді на перше питання експерт вийшов за межі наданих йому повноважень,

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи представник ТОВ «Дрогері Україна» запропонувала перелік питань, на який необхідно надати експертну відповідь, зокрема:

1.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

2.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

3.Чи є позначення за заявкою на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар;

4.Чи є позначення за заявкою на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар;

5.Чи є пакування шампуню проти лупи «Сульцин» для нормального та сухого волосся та лист-вкладиш до нього такими, що можуть вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар?

6.Чи є пакування шампуню проти лупи «Сульцин» для жирного волосся та лист-вкладиш до нього такими, що можуть вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар?

Представник Державної служби інтелектуальної власності України при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представники інших Відповідачів підтримали заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.

Представники Позивачів проти задоволення клопотання заперечували.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 14.12.2015 у справі було призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

08 вересня 2016 року судовим експертом Пейкрішвілі М.Ш. був складений Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №9/2016.

За змістом частини 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов'язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку: - наприклад, проведення експертизи особою, яка підлягає відводу з підстав, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, а також порушення чи обмеження прав сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, та інше.

Суд звертає увагу на те, що 31 березня 2017 року судовий експерт Пейкрішвілі М.Ш. в судовому засіданні був опитаний з приводу складеного ним висновку експертизи, надавши змістовні відповіді на запитання Сторін, в тому числі тих, які заявлені представником ТОВ «Дрогері Україна» в якості підстав для призначення у справі повторної експертизи.

Крім того, в матеріалах справи наявні й інші експертні висновки з приводу досліджуваних в рамках даної справи питань, в тому числі тих, які надані стороною ТОВ «Дрогері Україна», і які мають протилежні висновки, аніж ті, до яких прийшов судовий експерт Пейкрішвілі М.Ш. у висновку №9/2016 від 08 вересня 2016 року

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, висновок проведеної у справі судової експертизи буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами, наявними у справі, в тому числі тими, які йому суперечать, а тому призначення по справі повторної судової експертизи, з огляду на його наслідок у вигляді затягування розгляду справи, не є виправданим.

Процесуальні порушення, на які вказує Заявник, не є істотними, і вони не могли вплинути на обгрунтованість висновку.

За таких обставин суд з огляду на ч.2 ст.150 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: