АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, на обґрунтування якого зазначив, що 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2630/0508/45-007 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 102000,00 доларів США та зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2630/0508/45-007-Р-1, за яким ОСОБА_1 поручилася перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_2

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за вказаним кредитним договором, а 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором набув ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 3 782 502,61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 543 812,01 грн., заборгованості по відсотках - 910 727,41 грн. та пені - 327 963,19 грн., а також просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн. (а.с.1-3)

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2630/0508/45-007 від 22 травня 2008 року у розмірі 3 782 502, 61 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного. (а.с.132-138)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року залишено без задоволення.(а.с.182-183)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просила частково скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року та визнати припиненим договір поруки №2630/0508/45-007-Р-1 від 22 травня 2008 року. На обґрунтування скарги зазначила, що 18 грудня 2012 року на адресу відповідача Банком було направлено вимогу із зазначенням наявної заборгованості, а також Банк подавав позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому вважала, що кредитором було змінено строк виконання основного зобов'язання і відповідно порука припинилась. (а.с.185-187)

Апеляційна скарга від ОСОБА_2 на рішення районного суду не надходила.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник Банку - Біллеріс Ю.О. надіслав письмові заперечення проти скарги.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтвердив представник ОСОБА_4 про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання. (а.с.211-219)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2630/0508/45-007, відповідно до умов якого ВАТ «Сведбанк» надав Позичальнику кредит для купівлі нерухомості у сумі 102 000,00 доларів США зі сплатою 12,50% річних за користування кредитом, терміном до 22 травня 2038 року. (а.с.55-59)

22 травня 2008 року між Банком і ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2630/0508/45-007-Р-1, за яким ОСОБА_1 поручилася перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_2 (а.с.75)

23 листопада 2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 2630/0508/45-007 від 22 травня 2008 року, відповідно до умов якої на виконання п.8.4.2 Кредитного договору в зв'язку з виконанням Позичальником зобов'язання, передбаченого п. 5.7. Сторони домовились викласти п. 1.3. Кредитного договору в наступній редакції: «1.3. З дати підписання цієї Додаткової угоди до Договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п.6.1, п. 8.4 цього Договору.». (а.с.62)

22 травня 2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 2630/0508/45-007 від 22 травня 2008 року, відповідно до умов якої на виконання п.8.4.2 Кредитного договору в зв'язку з виконанням Позичальником зобов'язання, передбаченого п. 5.7. Сторони домовились викласти п. 1.3. Кредитного договору в наступній редакції: «1.3. З дати підписання цієї Додаткової угоди до Договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п.6.1., п. 8.4 цього Договору.». (а.с.63)

13 грудня 2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 2630/0508/45-007 від 22 травня 2008 року, відповідно до умов якої на виконання п.8.4.2 Кредитного договору в зв'язку з виконанням Позичальником зобов'язання, передбаченого п. 5.7. Сторони домовились викласти п. 1.3. Кредитного договору в наступній редакції:«1.3. З дати підписання цієї Додаткової угоди до Договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п.6.1., п. 8.4 цього Договору.». (а.с.64)

08 липня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 2630/0508/45-007 від 22 травня 2008 року, відповідно до умов якого сторони визначили, що на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за Кредитом, що відображена на позичковому рахунку Позичальника НОМЕР_2, складає 100 793,49 доларів США. Розмір простроченої заборгованості за Кредитом на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень складає 918,59 доларів США. Розмір простроченої заборгованості по процентах за Кредитним договором на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень складає 14 465,97 доларів США, в тому числі нарахованих на суму простроченої заборгованості за Кредитом. Розмір строкової заборгованості по процентах за Кредитним договором на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень складає 966,45 доларів США. Сторони домовились з «08» липня 2011 року, шляхом укладення цього Договору про внесення змін та доповнень збільшити суму заборгованості на позичковому рахунку Позичальника НОМЕР_2 на суму залишків, нарахованих на дату укладання цього Договору, на рахунках: простроченої заборгованості за Кредитом згідно п. 1.1. цього Договору про внесення змін та доповнень; простроченої заборгованості по процентах за Кредитним договором згідно п. 1.2. цього Договору про внесення змін та доповнень, в тому числі нарахованих на суму простроченої заборгованості за Кредитом. Сторони домовились, що з урахуванням п.2 цього Договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за Кредитом, що відображена на позичковому рахунку Позичальника НОМЕР_2 складає 116 178,05 доларів США. Сторони домовились викласти п. 1.3. Кредитного договору у наступній редакції: «1.3. Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі: 1.3.1. 12,5 % річних за період від дати укладання цього Договору по «08» липня 2011 р. включно. 1.3.2. 7,00% річних за період користування кредитом з «09» липня 2011 р по «09» червня 2012 року. 1.3.3. 10,00 % річних за період користування кредитом з «10» червня 2012 р. по «09» червня 2013 р. 1.3.4. 13,84 % річних за період користування кредитом з «10» червня 2013 р. по «22» травня 2038 р. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п. 8.4 цього Договору. Сторони домовились пункт 3.1.1. Кредитного договору викласти в наступній редакції: «3.1.1. Починаючи з 10 серпня 2011 року Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п.3.2. цього Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів (далі - Ануїтетні платежі або Ануїтетний платіж) у сумі 799,93 доларів США у чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця. До настання терміну вказаного в абзаці першому цього підпункту п 3.1 Позичальник сплачує фактично нараховані відсотки за період користування кредитом не пізніше 10 числа місяця, починаючи з місяця укладання даного Договору (далі - термін здійснення платежів). Починаючи з 10 липня 2012 року Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п.3.2. цього Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 1034,27 доларів США у чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця. Починаючи з 10 липня 2013 року Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п.3.2. цього Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 1356,18 доларів США у чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. Сторони досягли згоди, що розміри ануїтетних платежів, передбачених цим підпунктом Договору може бути змінено Банком у зв'язку із змінами процентної ставки згідно п.8.4. цього Договору в порядку, передбаченому п.3.1.11 цього Договору». (а.с.60-61)

08 липня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 2630/0508/45-007-Р-1 від 22 травня 2008 року. (а.с.76)

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. (а.с.79)

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за яким право вимоги за вищезазначеним кредитним договором набув ПАТ «Альфа-Банк». (а.с.80-86, 89, 107)

Цих обставин, підписання кредитного договору, договору поруки із договорами про внесення змін та доповнень, додаткових угод і отримання у кредит грошей відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала.

Так само, відповідачка ОСОБА_1 не оспорювала розміру заборгованості за кредитним договором та права Банку надавати фізичним особам кредити в іноземній валюті (доларах США).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 заявила про припинення поруки з підстав ч. 4 ст. 559 ЦК України, посилаючись на досудову вимогу Банку від 18 грудня 2012 року та обставини, встановлені судовим рішенням у справі №755/944/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.185-187)

Згідно п. 7 укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 договору поруки сторони визначили, що поручитель зобов'язується виконати основне зобов'язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язань по основному зобов'язанню, передбачених основним зобов'язанням.

За змістом п. 10 вказаного договору поруки, керуючись ч. 4 ст. 559 ЦК України, сторони встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням. (а.с.75)

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2615цс16, який з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування судами України.

Згідно п. 9.2 укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору №2630/0508/45-007 сторони визначили, що вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника.

За змістом п. 9.3 вищевказаного кредитного договору, сторони погодили, що у випадку невиконання позичальником зазначеної у п. 9.2 цього договору письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним у строк, визначений в. п. 9.2 договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором Банку, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору іпотеки чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов'язань за цим договором та/або пред'явити позов у відношенні позичальника та задовольнити свої вимоги, що випливають з цього договору, з будь-якого майна позичальника. (а.с.55-59)

18 грудня 2012 року Банк направив боржнику вимогу із зазначенням наявної заборгованості за кредитним договором з пропозицією протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги здійснити дострокове повернення кредиту зі сплатою процентів та нарахованих штрафних санкцій, відповідно до умов договору, однак заборгованість сплачена не була. (а.с.222-223)

Вказані обставини встановлені набравшим законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року у справі № 755/944/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.154-157, 224-232)

Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів погодилась з доводами апелянта що направивши 18 грудня 2012 року на адресу позичальника вимогу про дострокове повернення кредиту зі сплатою процентів та нарахованих штрафних санкцій, та пред'явивши позов з цих підстав, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Тому право заявити вимогу до поручителя ОСОБА_1 Банк набув за спливом тридцятиденного строку вказаного у вимозі, а саме 19 січня 2013 року і шестимісячний строк сплив 19 липня 2013 року. Із зазначеним позовом до поручителя ОСОБА_1 Банк звернувся 25 серпня 2015 року. (а.с.1-3)

За таких обставин та зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, колегія суддів дійшла висновку про припинення поруки ОСОБА_1 з підстав ч. 4 ст. 559 ЦК України, та відсутності підстав солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_2 на користь Банку підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн. сплачений за розгляд справи районним судом. (а.с.54)

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року скасувати в частині солідарного стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 кредитної заборгованості, судового збору з кожного, у зв'язку з чим резолютивну частину викласти в наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () задовольнити частково і стягнути на його користь із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2008 року №2630/0508/45-007 в сумі 3 782 502(три мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі п'ятсот дві) грн. 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 543 812(два мільйони п'ятсот сорок три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 01 коп., заборгованості по відсотках - 910 727(дев'ятсот десять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 41 коп. та пені - 327 963(триста двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 19 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи районним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/12044/2017

Унікальний номер 755/16803/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.