overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8616/15-ц
Провадження № 2/202/91/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/8616/15-ц.

25 вересня 2017 року, 20 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявлялася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/8616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа №705/4415/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 86, що знаходиться в селі Томашівка, вулиця Зарічна, Уманського району Черкаської області з господарськими спорудами, а саме: житловий будинок «А-1», веранда «а», літня кухня «Б», погріб «В», сарай «Г», прибудова «г», сарай «Д», сарай «Е», вбиральня «Ж», в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 15.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 242/5730/17
Провадження № 2-о/242/836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

20 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.Центральна, 19) про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 20 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження по справі № 2/752/5474/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

22.09.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 25.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.11.2017 року, однак станом на 06.12.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1756/17
Провадження № 2-о/497/79/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

"19" грудня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бекметовій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою органа опіки та піклування Болградської РДА, зацікавлена особа ОСОБА_3, - про визнання особи недіздатною,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року представник органа опіки та піклування Болградської РДА звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання, яке істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В своїй заяві просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Болградської центральної районної лікарні Одеської області № 1562 від 26 вересня 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігається лікарем-психіатром з діагнозом помірна розумова відсталість.

Відповідно до ст. 239 ч.1 ЦПК України суд при розгляді справ про визнання фізичної особи недієздатною за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Згідно вимогам ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим

За викладених обставин для правильного, обєктивного вирішення справи по суті необхідно отримати висновок лікарів психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 66,143 145,210,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою органа опіки та піклування Болградської РДА, зацікавлена особа ОСОБА_3, - про визнання особи недіздатною, амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарській комісії Одеської обласної психіатричної лікарні №1 (65006, м.Одеса, вул.Академіка Воробйова, 9), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання? Якщо страждає, то на яке? Чи страждає вона на хронічний, стійкий психічний розлад?

- Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

- Чи потребує встановлення опіки чи піклування?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 97/1756/17, провадження № 2-о/497/79/17 та оригінали медичних книжок на ім'я ОСОБА_4

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Кравцова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 215/5156/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Махоня Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання,

представник позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 268, ст.ст. 273, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дробильником ДФ-1 ПрАТ «Північний ГЗК», судовий збір в сумі 640.00 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти -денний строк, з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дробильником ДФ-1 ПрАТ «Північний ГЗК», аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка продовжує навчання, починаючи з 20.11.2017 р. до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 504/2619/17
провадження №2/504/1967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» за участю третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа №303/6332/17 2/303/2918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

21 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6332/17 публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа перший Малиновський ВДВІ міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір та договір застави майна, під час реалізації заставленого майна було встановлено що на дане майно, а саме автомобіль накладено арешт і тому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Хюндай Санта.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа перший Малиновський ВДВІ міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту на 09 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/4586/17
Провадження № 2/314/1744/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 10 листопада 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги немайнового характеру, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 ОСОБА_1.Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.11.2017

10.11.2017
Справа № 681/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Калінки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 1997 році, від якого мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування вимог вказала, що їхня сімя розпалась через втрату почуття любові та поваги один до одного, відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого спільне проживання припинено з листопада 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що проживає з молодшим сином в будинку своїх батьків в с.Сягрів Полонського району, відповідач разом з двома старшими дітьми проживає в м.Київ. Також зазначила, що з відповідачем існує спір щодо місця проживання дітей, який має намір вирішувати після розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи, тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 15 листопада 1997 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 1997 року Роговичівською сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.12.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з автомобіля на 15.12.2017 р. на 12 год. 45 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :