Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/712/16-ц
№ провадження 2/624/41/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 07 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника ТОВ «Вера» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» про дострокове розірвання договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» (далі - ТОВ «Вера») до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору оренди землі.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяв від них не надходило.

Представник ТОВ «Вера» ОСОБА_1, у судовому засіданні, заявила про залишення без розгляду зустрічного позову, а також просила залишити без розгляду і первісний позов, у звязку з повторною неявкою сторони позивача.

Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява представника позивача за зустрічним позовом не суперечить вимогам чинного законодавства, то вона підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання про залишення без розгляду первісного позову у звязку з повторною неявкою сторони позивача у судові засідання, то судом встановлено таке.

У судові засідання 20 листопада 2017 року та 07 грудня 2017 року сторона позивача не зявилась. Про судові засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з повістками про виклик на 20 листопада 2017 року та 07 грудня 2017 року (а.с.193,209) та довідками про доставку СМС-повідомлення з повісткою про виклик до суду, на номер телефону, згідно з заявкою на отримання судових повісток за допомогою СМС-повідомлення (а.с.18,188,205). Причини неявки до початку судового засідання суду не повідомлені, заяв про розгляд справи без їх участі не надійшло.

Судом взято до уваги що через три з половиною години після проведення судового засідання 20 листопада 2017 року представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення цього розгляду у звязку з його участю в іншому судовому засіданні. Повідомив, що бажає і вбачає необхідність надати особисті пояснення відносно обставин справи, забезпечити участь заявлених ним свідків, взяти особисту участь в дослідженні доказів, а тому просив розгляд справи відкласти. Проте у наступне судове засідання знову не зявився, належних та допустимих доказів його зайнятості у іншому судовому процесі 20 листопада 2017 року не надав.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.04.2011 року (справа №6-13497ск11), причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Згадані норми Кодексу стосуються виключно процесуальної поведінки позивача, і є самостійною підставою для залишення його заяви без розгляду. Ці та інші положення Кодексу не повязують таке рішення з явкою чи неявкою інших осіб, які беруть участь у справі.

Викладені обставини, щодо повторної неявки сторони позивача належним чином повідомленої про розгляд справи, суд вважає достатніми для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» про дострокове розірвання договору оренди землі, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст