overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/374/17
Номер провадження 2/623/529/2017
30 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.
з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21 березня 1996 року у відділі ЗАЦС Елізовського району Агенства запису актів цивільного стану Камчатського краю зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Дошлюбне прізвище відповідача - «ОСОБА_2».
Спільних дітей подружжя не має.
Сумісне життя з ОСОБА_2 не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, подружні стосунки припинені з червня 2010 року.
Збереження сім'ї неможливо.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надсилала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 березня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.7).
Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 березня 1996 року у відділі ЗАЦС Елізовського району Агенства запису актів цивільного стану Камчатського краю , актовий запис № 70, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : П.П.Винниченко
Справа № 545/3687/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З позовної заяви та наданих до неї документів вбачається, що позивач до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу не звертався.

Враховуючи, вищезазначене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/749/17 №пр. 2-о/384/34/2017

07 грудня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сухоташлицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Сухоташлицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сухоташлицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «14» грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 609/1730/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/692/16-ц
Провадження № 2/0182/1001/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням матеріалів для допиту відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3253/17
Справа №754/2095/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, причиною цьому стало те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери та не розуміють один одного. Внаслідок побутових конфліктів, що постійно у них виникають, вони втратили почуття поваги та любові, в зв»язку з чим між ними з серпня 2015 року припинені шлюбні стосунки і ведення спільного господарства. За таких обставин, вважає, що сумісне проживання і збереження сім»ї не можливе, тому була вимушена звернутися із заявою про розірвання шлюбу до суду.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала вимоги позову та просила суд про їх задоволення, а також присвоєння після розірвання шлюбу їй дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні визнав вимоги позову та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2010 року. (а.с. 4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Як було встановлено в судовому засіданні, тривалий час сторони по справі не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Як пояснила в судовому засіданні позивач, сумісне проживання з відповідачем і збереження сім»ї не можливе, оскільки між подружжям втрачені почуття любові та поваги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував того, що сім»я їх дійсно існує формально, погодився на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому, суд приходить до висновку про те, що сім»я позивача та відповідача існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30.10.2010 року Виконкомом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області (а/з № 569) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
"12" грудня 2017 р. Справа № 363/3775/17
У Х В А Л А

12.12.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

02.10.2017 року від заявника надійшла заява про видачу судового наказу, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Таким чином, заявнику потрібно уточнити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання нової заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 418/912/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду від 21.11.2017 року Міловського районного суду Луганської області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

В своїй заяві посилається на те що, необхідно доповнити рішення інформацією для забезпечення належної реєстрації у відділі РАЦС, а саме вказати дату народження померлого, громадянство України, причину смерті, місце проживання померлого та вказати місто уродженцем якого є померлий.

Просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 418/912/17-ц.

У судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не зявилися.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як Заявник просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі № 418/912/17-ц, суд вважає, що у задоволенні клопотання Заявника про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві Сердюк ова ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 418/912/17-ц від 21.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд.

Суддя:
Справа № 487/6107/17
Провадження № 2/487/2842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 та витребування квартири із незаконного володіння. Так, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1548,68 грн., який ухвалою суду повернуто, в звязку із поверненням позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та витребування зазначеної квартири із незаконного володіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, в редакції від 01.01.2017 року, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 8000 грн.).

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що при зверненні до суду позивачем не надано документів на підтвердження ціни позову (вартості спірного майна), що унеможливлює визначення суми судового збору.

Крім того, другою вимогою позивача є витребування квартири із незаконного володіння.

Так, відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюєься у розмірі 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує вартість спірного майна та сплатити судовий збір у розмірі зазначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири із незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 766/4260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонернго товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 27.02.2018 року о 15-30 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонернго товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 27.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2018 року о 15-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 165/1817/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1567/17 Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про виселення за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради відхилити, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді