overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1842/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 20.02.2014 року у розмірі 20013 грн. 11 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 квітня 2018 року о 15-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/702/17
Провадження № 2/574/406/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.

за участю представника позивача Глобенко Д.А.

ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову органа опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6863/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національний банк України, про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2017 року підстави є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національний банк України, про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 161/7809/17 Провадження № 22-ц/773/1739/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку та гараж, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 28 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №480/2894/16-ц 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2518/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 480/2894/16-ц
Номер провадження: 22-ц/784/2518/17
У Х В А Л А

2017 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача Прокопчук Л.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5, на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки ОСОБА_7, представників відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: 1. Т.М. Базовкіна

2. Т.Б. Кушнірова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.03.2018 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., який діє як суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND»,

в с т а н о в и в :

04.12.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із двома однаковими апеляційними скаргами на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017, а тому суд вважає, що відповідачем подано одну апеляційну скаргу, по якій слід вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, з урахуванням п. 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND».

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 09 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 757/67529/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13132/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 274/135/17
Провадження № 2/0274/620/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/135/17 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 16 год. 30 хв. 04.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження: 22-ц/785/3284/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 січня 2017 року, після усунення недоліків апеляційної скарги,відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 січня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 2/470/191/17
Справа № 470/442/17
У х в а л а

11 грудня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01 листопада 2017 року, яке відкладено на 11 грудня 2017 року у зв'язку з неявкою сторін та відсутністю витребуваного оригіналу свідоцтва про шлюб. Однак наступне судове засідання не відбулося з тієї ж причини.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, вона не відповідає встановленим вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, факт перебування в шлюбі має довести позивач, а тому саме на позивача покладається обов'язок надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення таких недоліків та роз'яснює, що у разі їх не виправлення, а саме - надання свідоцтва про шлюб, в межах строку, визначеного суддею, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Керуючись ст.119, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про необхідність надання оригіналу свідоцтва про шлюб до суду, протягом одного місяця з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 299/1084/17
Провадження № 22-ц/777/2767/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 30 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3684,85 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апелянт протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право подати до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 299/1084/17.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 30 листопада 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Номер провадження 2-в/489/15/17
Справа № 2-2539/2008
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2017року суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши поставлене, за ініціативою суду, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2539/2008 за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2539/2008 за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 від 18 січня 2016року №1 зазначена справа знищена.

Суддею Румянцевою Н.О. запропоновано відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_3 ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку про відкриття провадження по відновленню втраченого провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 403 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити питання до розгляду на 26 січня 2018року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бондаренко І.В.

15.12.2017р. справа передана судді Мурашовій Н.А. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33,209,210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018р. 13.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.12.2017
Провадження 2-н/235/228/17
Справа № 235/6668/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 495/5172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 19.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Вікторівни до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Вікторівни до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яким вимоги ОСОБА_1 Крістіни Вікторівни були задоволені.

При винесенні рішення судом було помилково вказано імя позивачки «Крістіна», замість вірного «Кристина».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також матеріали цивільної справи № 495/5172/17, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 19.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Вікторівни до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши вірним по тексту рішення та у резолютивній частині рішення вірним - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 19.07.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Вікторівни до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши вірним по тексту рішення та у резолютивній частині рішення вірним - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя