Справа № 755/661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ПАТ ,,Універсал Банк» , суб'єкт оскарження: Державний виконавець Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Жук Тетяна Анатоліївна на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ПАТ ,,Універсал Банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову ВП № 51019330 від 06.12.2016 року державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Жук Т.А. про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника мотивує вимоги тим, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/22240/13-ц від 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Універсал Банк» заборгованість у сумі 51142,82 грн. Постановою державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Жук Т.А. виконавче провадження було закінчено у зв'язку з наявністю актового запису про смерть боржника.

Обґрунтовуючи скаргу представник скаржника вказує, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 39 ЗУ ,,Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. У зв'язку з чим зобов'язання зі сплати коштів кредитору зі смертю боржника не припинилося, а тому має бути виконане спадкоємцем останнього.

В судове засідання представник скаржника не з'явився. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Ірпінського міського ВДВС Головного ТУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ ,,Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області було направлено виконавчий лист № 755/22240/13-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,Універсал Банк» заборгованості у сумі 51142,82 грн. Постановою ВП № 51019330 від 06.12.2016 року державного виконавця Жук Т.А. виконавче провадження було закінчено у зв'язку з наявністю актового запису про смерть № 433 від 16.11.2010 року складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Водночас слід зазначити , що звернення до суду державного виконавця є правом, а не обов'язком. У зв'язку з чим посилання представника скаржника на зобов'язання державного виконавця здійснити розшук спадкоємців боржника та замінити сторону виконавчого провадження є необґрунтованими .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ ,,Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги заперечення на скаргу дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що оскільки положення ст.39 ЗУ ,,Про виконавче провадження", а саме п.3 ч.1 не передбачає встановлення правонаступництва для фізичної особи боржника а тому державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Жук Т.А. постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№ 51019330 від 06.12.2016 року ухвалена правомірно.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, ст.74,39 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволені скарги ПАТ ,,Універсал Банк» , суб'єкт оскарження: Державний виконавець Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Жук Тетяна Анатоліївна на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя