overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9809/17
УХВАЛА

12.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05 лютого 2018 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №266/5128/17
Провадження№ 2/266/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так в супереч вимогам ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовна заява не майнового характеру, яка подана: фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 4-с/127/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана скарга.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року дану скаргу залишено без розгляду у відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 року скасовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, в ухвалі суду від 26.10.2017 року судом була викладена думка з приводу вище зазначеної скарги (а.с.7).

Оскільки дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно норми ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву судді Романюк Л.Ф. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/27802/14-ц за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на постанову державного виконавця на підставі ст. 14 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 484/4381/17
Провадження № 2/484/2205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 314/5877/16-ц
Провадження № 4-с/314/33/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

за участю: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

державних виконавців Діденко-Грецької К.В.,

ОСОБА_2,

зацікавленої особи (позивач) ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду в апеляційній інстанції скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 та набранням даним рішенням законної сили.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню, оскільки по хронології подій, про які йде мова, спочатку необхідно вирішити питання про розгляд в апеляційній інстанції скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 та набранням даним рішенням суду законної сили (справа № 314/5877/16-ц, провадження 4-с/314/26/2017), а потім в залежності від рішення по цій справі вирішувати питання по даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, маючих значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до набрання законної сили рішенням у справі № 314/5877/16-ц, провадження 4-с/314/26/2017 по скарзі ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

13.12.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про визнання незаконниим та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та розпорядження про відміну надбавки, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про визнання незаконниим та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та розпорядження про відміну надбавки. Призначити дату попереднього судового засідання на 29 листопада 2017 року о 12:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/1865/17
Провадження № 2/685/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Білогірського об?єднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум пенсій

Згідно ст.11-1 ЦПК України, справа розподілення до розгляду судді Бурлак Г.І.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є близьким родичем сторони.

Оскільки відповідач є моєю рідною тіткою, вважаю, що я не можу брати участь у справі.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленою ч.3 ст 11-1 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст 21, 23, 24,25 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

задовольнити заяву про самовідвід судді Бурлак Г.І. по цивільній справі за позовом Білогірського об?єднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 680/945/17
№ 2/680/421/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11906,77 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 08 травня 2013 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1070/17
Провадження № 2-о/475/24/17
У Х В А Л А

15.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1

заявника: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Прибузька сільська рада, Доманівського району, Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з відділу ДРАЦС Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При витребуванні даного витягу нотаріусом було допущено помилку у прізвищі, тому витяг долучений до справи зроблений не на ту особу, стосовно якої розглядається справа.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що встановити факт родинних відносин по даній справі можливо лише за наявності письмових доказів, які знаходяться у відділу ДРАЦС Тячівського РУЮ Закарпатської області, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати у відділі ДРАЦС Тячівського РУЮ Закарпатської області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб громадянки ОСОБА_3, 08.08.1936р. народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, 1910р. народження.

Справу слуханням відкласти і призначити до розгляду на 11 год. 19 січня 2018р.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області на виконання .

суддя : ОСОБА_5
Справа № 443/1698/16-ц Провадження № 2/443/263/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Нові Стрілища в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади смт. Нові Стрілища в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Нові Стрілища в особі Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 11 год 40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про скасування обмежень на проведення державної реєстрації майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження в справі за зазначеним позовом було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 21).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився через канцелярію суду подавши письмову заяву про залишення його позову без розгляду (а.с. 32).

Представник відділу ДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про скасування обмежень на проведення державної реєстрації майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/520/17-ц
Провадження №2/654/477/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Шешеня М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просила стягнути з відповідача борг в сумі 3000000 (три мільйона) грн., посилаючись на те, що відповідач 01.02.2017 року взяв у неї в борг дану суму та зобовязався сплатити до 20.02.2017 року, про що видав розписку, але в визначений ними строк відповідач борг не повернув і сплатити його на теперішній час відмовляється.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.

Відповідач надав письмові заперечення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки на теперішній час немає можливості повернути борг, підприємство не приносить прибуток.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головою СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» є ОСОБА_2, відповідно до наказу від 15.12.2016 року.

01.02.2017 року відповідач в особі голови СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» ОСОБА_2 взяв у позивача в борг 3000000 (три мільйона) грн. , які зобовязався сплатити до 20.02.2017 року, про що видав розписку та було укладено договір позики від 01.02.2017 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України, відповідач зобов'язаний був повернути борг в обумовлений строк, але прийняті на себе зобов'язання не виконав і борг не повернув.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, цей борг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Викладене підтверджується:

- розпискою, виданою позивачу 01.02.2017 року відповідачем в особі голови СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» ОСОБА_2 на суму 3000000 (три мільйона) грн. , які відповідач зобовязався сплатити до 20.02.2017 року.

- договором позики № 105 від 01.02.2017 року, укладеним між «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 3000000 (три мільйона) грн.зі сторокомм повернення 20.02.2017 р.

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та наказом про призначення голови господарства СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК».

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави в сумі 7360 грн.

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1 суму боргу у розмірі 3000000 (три мільйона) грн.

Стягнути з СВК «АГРОТОРГ-ПРИМОРСЬК» на користь держави судовий збір у розмірі 7360 (сім тисяч триста шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень