"31" березня 2017 р.
Справа № 642/955/17
Провадження № 2/642/751/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати наказ ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», за № 8-2017 від 16 лютого 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків неправомірним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до наказу № 32-ВК він з 29.04.2016 року займає посаду директора ТОВ «НВП «Залізничавтоматика». Згідно з наказом № 8-2017 від 16.02.2017 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків при підготовці, поданні документів та участі у тендері, об'явленому Регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на виконання робіт з «Будівництва Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид». 29 грудня 2016 року за № 672 він подав скаргу Голові тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яку 04.01.2017 року було розглянуто та залишено без задоволення. Наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення вважає протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України.

До судового засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» Бочарова О.М. до судового засідання також не з'явилася. Надала суду заяву, у якій просила справу розглянути у відсутність представника та зазначила, що з позовними вимогами згодна та не заперечує проти його задоволення, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника відповідача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до наказу № 32-ВК ОСОБА_1 з 29.04.2016 року займає посаду директора ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» та в його посадові обов'язки входить: без довіреності виконувати дії від імені Товариства, представляти його в державних та інших органах, підприємствах, організаціях, установах; розпоряджатися майном і коштами Товариства, видавати довіреності, відкривати розрахункові (поточні), валютні та інші банківські рахунки Товариства; укладати будь-які договори (угоди); приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства згідно з чинним законодавством, визначати функціональні обов'язки працівників, у межах своїх повноважень видавати накази і розпорядження, обов'язкові для виконання всіма робітниками Товариства; застосовувати заходи морального та матеріального заохочення, притягати до дисциплінарної відповідальності працівників згідно з чинним законодавством; укладати колективний договір і нести відповідальність за його виконання; самостійно в межах чинного законодавства та статуту Товариства вирішувати інші питання діяльності Товариства і відповідати за результати діяльності Товариства перед учасниками.

Згідно з наказом № 8-2017 від 16.02.2017 року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків при підготовці, поданні документів та участі у тендері, об'явленому Регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на виконання робіт з «Будівництва Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид», який було проведено 09.02.2017 року на електронному торговому майданчику - Smart Tender.biz (закупівля за № 439776).

Вищезазначений наказ № 8-2017 від 16.02.2017 року був винесений на підставі протоколу № 69-3 розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції» та «ремонти» від 26.12.2016, відповідно до п. 3 якого, тендерний комітет, розглянувши документи тендерної пропозиції наданої ТОВ «НВП «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» щодо участі у торгах, робоча група встановила наступне: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації замовника, а саме: 1) у складі тендерної пропозиції відсутня ліцензія на право провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єктів (зі створенням об'єктів архітектури); 2) запропонована ТОВ НВП "Залізничавтоматика" мікропроцесорна централізація маневрового району, яку було включено у дослідну експлуатацію на ст. Технічна Київ-Пас Південно-Західної залізниці не відповідає технічному завданню тендерної документації, оскільки має обмеження у застосуванні і не може бути впроваджена на станціях, де існують поїзні маршрути. Запропонована релейно-процесорна централізація "Темп-9", яка була впровадження на ст. Ков'яги Південної залізниці не відповідають технічному завданню тендерної документації, якою передбачено мікропроцесорну централізацію, а не релейно- процесорну; 3) всупереч вимогам п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 1 тендерної документації учасник у складі пропозиції не надав підписаної форми «Тендерна пропозиція» відповідно до Додатку 3.1. тендерної документації. Враховуючи вищенаведене, робочою групою запропоновано тендерному комітету відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НВП «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації замовника.

29 грудня 2016 року за № 672 ОСОБА_1 подав скаргу Голові тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції» та «ремонти» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 26.12.2016 (протокол № 69-3).

04 січня 2017 року вищевказану скаргу було розглянуто тендерним комітетом Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ця вимога закону є обов'язковою при застосуванні дисциплінарних стягнень.

Представником відповідача суду не надано жодного документального підтвердження, що позивачу було запропоновано надати пояснення перед прийняттям рішення про дисциплінарне стягнення, та не надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни або неналежного ним виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем за наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.147, 149, 150 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати наказ ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», за № 8-2017 від 16 лютого 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків неправомірним та скасувати його.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» (м. Харків, пр. Науки, 36, ) на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов