overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 р. Справа № 542/1915/17

Провадження № 2/542/1234/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Позивачем у порушення вимог статті 177 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладенню шлюбу між ним та відповідачем, що позбавляє суд зробити висновок про те, чи перебувають сторони в даний час у шлюбі, чи ні.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 715/2318/17
Провадження № 2/715/999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:50 год., 14.12.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №200/7924/16-ц
Провадження №2/200/253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровське міське управління юстиції, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої в спільному майні подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині ? частини спадкового майна недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на ? частину спадкового майна,

Керуючись ст. 258, 259, 264 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Козинця, 152, ІПН НОМЕР_1), до ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2, м. Дніпро, вул.Робоча, 160/152), треті особи Дніпровське міське управління юстиції, (м. Дніпро, вул.Старокозацька, 56), Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора,( м. Дніпро, вул.Шевченка, 57), про визначення частки померлої в спільному майні подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині ? частини спадкового майна недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на ? частину спадкового майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2-н/750/1136/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 546/1078/17
Провадження № 2/546/477/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що цей шлюб було зареєстровано 23 липня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності спільних поглядів на життя стосунки між ними погіршилися, а з липня 2017 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Керуючись ст. 206 ч. 4 ЦПК України, , -

Р І Ш И В :

визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 47, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Кордубан (в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :
Справа № 597/1345/17
Провадження № 2/597/562/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

"14" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Заліщицького районного суду Тернопільської області із позовом до Добрівлянської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

13.12.2017 року позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву та згідно п.2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" винести ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 2130 гривень згідно квитанції №0.0.909595049.1 від 06.12.2017 року.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI).

Враховуючи, що заявницею дійсно сплачено судовий збір за подання позовної заяви, позовна заява повертається за заявою, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 2130 гривень, згідно квитанції №0.0.909595049.1 від 06.12.2017 року.

Роз'яснити заявниці, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Торська
Справа № 308/3749/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закарпатського обласного благодійного фонду «Євреї Закарпаття» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із Закарпатського обласного благодійного фонду «Євреї Закарпаття» на користь ОСОБА_2 10 033 грн. заборгованості по заробітній платі, 9400,65 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати, 71 891 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3 219 грн. тримісячного середнього заробітку.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії до Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя Бедьо В.І.
справа № 274/5531/16-ц
провадження № 2/0274/344/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 31 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
У Х В А Л А

24.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ч.1 ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 800грн.

Згідно положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.98,99,121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 220/2080/17
Номер провадження2/220/752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали

за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (вул. Островського, б. 8, м. Краматорськ Донецької області, адреса листування: вул. Комсомольська, б. 147, м. Волноваха Донецької області),

до відповідача ОСОБА_1 (вул. Набережна, б. 95, с. Кр. Поляна, Великоновосілківського району Донецької області)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням споживачем своїх договірних зобов'язань.

Суд перевірив підсудність справи шляхом отримання відповіді органу реєстрації місця проживання (реєстрації) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 18 січня 2018 року на 13 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 4 по вулиці Пузанова в місті Торецьку Донецької області, визначений в технічному паспорту під літерами «А-1», «а», п/г, ган., загальною площею 51,6 м.кв. та житловою площею 21,6 м.кв., зі всіма надвірними спорудами та господарськими будівлями, зокрема, літня кухня «Б», сараї «В», «Е», гараж «Ж», навіси «И», «Н», літній душ «Д», вбиральня «Г», огорожа N.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя :
Справа № 462/588/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5363/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 202/6495/17
Пров. № 2-о/202/166/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з цією заявою та просила встановити факт її проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 понад пять років ( з березня 2011 року по січень 2016 року включно).

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 320,00 грн.).

Проте заявником не виконані зазначені вимоги закону. Так, заявником надано додатки до заяви лише в одному екземплярі для суду, а для заінтересованої особи не надано; до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року, не були усунені у визначений судом строк, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.