АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисовій О.В., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ЛіпатовІ.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підсудність справи Подільському районному суду м. Києва. Зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться в межах Подільського району м. Києва, що призвело до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. При цьому, відхилено клопотання адвоката Ліпатова І.А. про відкладення розгляду справи як безпідставне.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.1-5).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12779/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

25 вересня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що судом було відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність ( стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, застосування правил виключної підсудності, встановлених ч.1 ст.114 ЦПК України можливе лише у випадку звернення із позовом, що безпосередньо стосується нерухомого майна.

Як убачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3, предметом позовних вимог є витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: земельної ділянки, площею 0,1 Га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням під будівництво та обслуговування житлового будинку, що розташована на АДРЕСА_1, оскільки вибула з його володіння внаслідок незаконних дій сторонніх осіб, а отже, вимоги є такими, що виникли з приводу нерухомого майна, а тому позов має пред'являтися за місцем знаходження такого майна (а.с. 10).

За адміністративно-територіальним поділом вищезазначена земельна ділянка відноситься до Святошинського району м.Києва.

Виходячи із вищенаведеного, правил виключної підсудності, встановлених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, Святошинський районний суд м. Києва дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі.

При цьому, застосування правил виключної підсудності виключає можливість застосування правил загальної підсудності. Відтак, посилання скаржника на положення ст. 109 ЦПК України є безпідставними.

За таких підстав колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль