overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1476/17
номер провадження 2/166/439/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 13 грудня 2017 року.

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсними пункти 3, 10 полісу №АМ/1986765 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.10.2017 року.

За загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заявленого ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» цивільного позову відсутні будь-які об'єктивні данні про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку проживає на території Ратнівського району Волинської області.

З позовної заяви слідує, що місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 на території України невідоме.

Враховуючи встановлені обставини щодо місце проживання чи перебування відповідача, заявлений ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» цивільний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не підсудний Ратнівському районному суду Волинської області.

У відповідності до пункту 4) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повернути позивачеві ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», в зв'язку із не підсудністю справи Ратнівському районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня одержання ухвали.

Суддя Лях В.І.
У х в а л а

06 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначав те, що з ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року вона ознайомилась лише 31 серпня 2017 року, внаслідок чого вважав, що строк пропущено нею з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилався заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймались, оскільки такі не підтверджені відповідними доказами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема зобов'язано подати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Однак, станом на 06 грудня 2017 року заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а ті обставини, на які посилається заявник не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку, оскільки не надано відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 555/2454/17
Номер провадження 2-о/555/88/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"14" грудня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Текучанська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Текучанська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання о 16:00 26.12.2017.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9205/17
Провадження № 2-н/554/730/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9170,75 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9170,75 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер провадження2-н/754/945/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Київ
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.10.2017 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення становить 7 780 грн. 22 коп., постачання гарячої води - 25 012 грн. 16 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 8 968 грн. 44 коп., а всього разом 41 760 грн. 82 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2817/17
номер провадження 2/695/1492/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

14 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

У судове засідання позивач та відповідач повторно не з`явились.

Позивач направила до суду телефонограму про відкладення розгляду справи, так як перебуває за межами Черкаської області.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання розгляду справи без участі позивача суд бере до уваги, що в судові засідання призначені на 20.11.2017 року на 08.30 год. та на 14.12.2017 року на 08.30 год. позивач не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не направила.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, а також її повторну неявку в судові засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду позивач ставилась до відому поштовими повідомленнями, а також смс-повідомленнями, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 331/8614/17
Провадження № 2-о/331/156/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити юридичний факт посвідчення державним нотаріусом Донецької ноаріальної контори ОСОБА_2 заповіту складеного від імені ОСОБА_3 саме 12.09.2009 року.

Суддя дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Мелітополь, б-р. 30-Річчя Перемоги, 27 кв. 28.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Враховуючи вищенаведене , ту обставину, що заявник проживає в м. Мелітополь, вказану заяву слід повернути ОСОБА_1 оскільки вона не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 257, п.4 ч.3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику .

Роз»яснити право заявнику звернутися з вказаною заявою до суду відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

14.12.2017
Справа № 296/9450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09:20 "16" січня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

14 грудня 2017 року представник позивача до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3286/17
Провадження № 2-о/209/68/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення режиму окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити режим окремого проживання з 29 липня 2015 року для подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шлюб між якими зареєстрований 15 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Камянобрідського районного управління юстиції м. Луганська, про що в книзі реєстрації актів одруження зроблено запис № 156.

01 грудня 2017 року заявник ОСОБА_2 до відкриття окремого провадження у справі, подала до суду заяву про повернення її заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення режиму окремого проживання.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 428/841/15-ц
Провадження № 22ц/782/316/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а заочне рішення суду першої інстанції змінено.

21.11.2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.10.2017 року, в якій він просив роз'яснити резолютивну частину рішення.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 грудня 2017 року о 12-00 годині.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 216/5609/17
Провадження № 2/216/2428/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Вищевказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки послуги по наданню газопостачання природного газу населенню надаються постачальником на підставі договорів укладених зі споживачами (позивачами по справі), однак з матеріалів позовної заяви не вбачається з ким конкретно укладалися договори на газопостачання, а ні копії, а ні посилань в позові на ці договори відсутні.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 01 грудня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/8180/17
Провадження № 2-н/334/853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.