overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/587/17
Провадження № 2/517/326/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.09.2012 року у розмірі 84029,72 гривень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 27 вересня 2014 року.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є її дочка ОСОБА_2, що вбачається із змісту спадкової справи № 24/2015 Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Із заявою про прийняття спадщини до Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області 12.02.2015 року звернулась ОСОБА_2.

Захарівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області заведено спадкову справу № 24/2015 до майна ОСОБА_1, померлої 27 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити до участі правонаступника відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Представники відповідачів не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується розписками про отримання ними судових повісток про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не подали.

Позивач просив розглянути справу заочно.

Відповідно до частин першої та другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 281 цього ж Кодексу, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, вони не повідомили про причини неявки, не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 461/5504/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6147/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ванівського О.М., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Ванівському О.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської центральної міської лікарні, з участю третьої особи головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила відвід судді Ванівському О.М. з підстав ст. 36 ч.1 п.5 УПК України, посилаючись на те, що 19.06.2017 року суддя Ванівський О.М. був членом колегії суддів, яка розглядала справу №461/4471/16-ц та предметом спору був наказ головного лікаря Рівненської ЦМЛ про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Колегією суддів за участю судді Ванівського О.М. задоволено апеляційну скаргу Рівненської ЦМЛ, наказ про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення залишено в силі. Обставини для накладення дисциплінарного стягнення були аналогічні до обставин щодо звільнення, що є предметом розгляду зазначеної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з метою уникнення сумнівів сторони позивача у вирішенні зазначеної справи.

Керуючись ст.36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести від розгляду справи суддю Ванівського О.М.

Справу передати на новий авторозподіл для визначення судді.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

ОСОБА_6
Справа № 508/902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

13 грудня 2017року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку сплати судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивач суду не надав.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме: представник позивача до позовної заяви не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, також не додано копії всіх документів, що додають до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2112
Провадження № 2/648/1194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

встановив:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з вимогою до Фермерського господарства з відокремленою садибою «Фруктове» про визнання договору недійсним. Ухвалою суду було призначено судове засідання на 09 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи, які по суті в судовому засіданні не розглядалися та не вирішувалися.

Суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що з 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим змінилися підстави та порядок забезпечення доказів.

Відповідно ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. При цьому ст. 117 ЦПК України передбачає вимоги до оформлення заяви про забезпечення доказів, яка подається окремо, або долучається до позовної заяви.

Іншого порядку вирішення питання виклику свідків, проведення експертизи, витребування документів чинним процесуальним законодавством не передбачено

Керуючись ст.ст. 91, 103, 104, 116, 117, 260 ЦПК України(в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяви вважатимуться не поданими та будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Справа № 301/2446/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Маркович І.І.

при секретарі Чийпеш А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК УКраїни, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 12.08. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 21.09. ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 1200,00 /одна тисяча двісті/ гривень щомісячно, з моменту звернення до суду 28.11. 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 495/7586/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Випаснянської сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Випаснянської сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Випаснянської сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Випаснянської сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на особисте утримання , -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

17.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на особисте утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/215/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 265/6536/17
Провадження № 2-сз/265/36/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Маріуполі Донецької області залишено без розгляду.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 320 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень, які було сплачено квитанцією № 0.0.848792800.1 від 15 вересня 2017 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп. УК/ Лівобережний р-н/22030101 ; код отримувача: 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.