overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2019/17
Провадження № 2/220/719/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В призначене судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за адресою, вказаною у поданій заяві. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, беручи до уваги, що це перша неявка відповідача в судове засідання і у суда немає відомостей про причини його неявки, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.01.2018 р. на 13-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 675/2385/16-ц
Провадження № 2/675/121/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про надання роз'яснень щодо виконання судового рішення від 20.02.2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області про роз'яснення судового рішення від 20.02.2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз'яснення судового рішення до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про роз'яснення судового рішення від 20.02.2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд заяви про роз'яснення рішення на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа №431/6250/17
Провадження №2-о/431/1626/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.12.2017 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заявнику її заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Сергіївни про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
справа №431/5707/17
провадження №2/431/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 16 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/24935/17 за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота підкова Озерної» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота підкова Озерної» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 19 лютого 2018 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2-н/522/749/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулось Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У звязку з тим, що боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржникаЧупахіна ОСОБА_2.

Відповідно до інформації, яка надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України,якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст. 28 ЦПК України наразі відсутні, зареєстроване місце проживання боржника відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Маліновського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 162, ч.ч. 5, 8 ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги надіслати за підсудністю до Маліновс ького районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
Справа № 444/2743/16-ц
Провадження № 2/444/819/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження голови Жовківської районної державної адміністрації від 06.07.2015 року №289 "Про надання ОСОБА_5 дозволу на дарування житлового будинку та земельної ділянки на користь ОСОБА_6О." , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ст. 258-259, 264-265, 354, 355, ч. 1 п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Жовківської районної державної адміністрації від 06.07.2015 року № 289 "Про надання ОСОБА_5 дозволу на дарування житлового будинку та земельної ділянки на користь ОСОБА_6О."- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 450/2774/17 Провадження № 2/450/1739/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, по якій на 18.12.2017р. призначено судове засідання, на яке сторони не явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність, про відповідача немає відомостей про вручення повістки.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в тому числі з підстав ї неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи обставини справи , суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 15.01.2018року на 12:00 год., яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби-3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/1595/17
Провадження № 2/226/632/2017
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2017 Димитровський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мирнограді питання про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2017 у справі № 226/1595/17,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, задоволені частково.

Згідно з абзацом 2 резолютивної частини рішення (а.с.64), судом ухвалено «Стягнути з державного підприємства «Мирноградвугілля», , місце знаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд.1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації і мешкання: Донецька область, м. Мирноград, вул. Мухамадєєва, 39, у відшкодування моральної шкоди 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень».

Отже, в другому абзаці помилково зазначені П.І.Б. позивача, замість «Подкопаєва Миколи Васильовича» зазначено «Єрмохіна Миколи Федоровича», замість РНОКПП «НОМЕР_2» зазначено РНОКПП «НОМЕР_1», інші дані позивача зазначено вірно.

В судове засідання сторони не викликалися.

За положенням ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду дійсно помилково зазначені П.І.Б. позивача і його РНОКПП, що є опискою, яка має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущені описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2017 у справі № 226/1595/17.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти таким чином:

«Стягнути з державного підприємства «Мирноградвугілля», , місце знаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд.1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації і мешкання: Донецька область, м. Мирноград, вул. Мухамадєєва, 39, у відшкодування моральної шкоди 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 22.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/359/2943/2017
Справа № 359/9521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 лютого 2018 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 07.02.2018 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
н/п 2-н/174/42/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, кім. 3 в розмірі 8613 грн. 24 коп., станом на 01.10.2017 року та судових витрат по даній заяві.

Відповідно до п.п.11 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийняття чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог процесуального закону, який діяв до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. 160, 161, 162 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова