overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1061/17
У Х В А Л А

судового засідання

14.12.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач просить справу розглядати без їх участі. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 16 год. 40 хв. 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 350/1982/17
Номер провадження 2/350/929/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 100884 гривні 16 копійок згідно договору позики від 23 липня 2017 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає адресу проживання відповідача м.Турка Турківського району Львівської області.

За змістом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява разом із додатками повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Рожнятівського району, позовна заява Рожнятівському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З квитанції №0.0.912899715.2 від 11 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1010 гривень .

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин сплачений судовий збір слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.912899715.2 від 11 грудня 2017 року в розмірі 1010 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/4991/17
Провадження № 2/346/2249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним звільнення з 01.02.2017 р. ОСОБА_1 з посади юриста Підприємства обєднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» за п.4 ст.40 КЗпП України згідно наказу №3/6 від 17.02.2017 р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді юриста Підприємства обєднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» з 01 лютого 2017 року.

Стягнути з Підприємства обєднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 666,66 грн.

Стягнути з Підприємства обєднання громадян «Юридичний комітет» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Ухвала 06 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області, про зобов'язання знести самочинно збудований гараж, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року. Витребувати із Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження 2/643/5835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017

06 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

25.09.2017 позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

З боку позивача надійшло клопотання про витребування з Третьої Харківської державної нотаріальної контори відомостей про надходження заяв про прийняття спадщини або про відмову прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 24.09.2003, на квартиру № 56 за адресою: м. Харків, вул. Познанська, б. 12.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори наступну інформацію:

*чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлого 24.09.2003 ОСОБА_3, на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Познанська, б. 12, кв. 56, якщо надходили, то від кого?

*чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказане спадкове майно, якщо ні, то з яких причин?

*Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлого 24.09.2003 ОСОБА_3, на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Познанська, б. 12, кв. 56.

Виконання ухвали покласти на Третю Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 615/1266/17
Провадження № 2/615/533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Неділько І.О.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2015 року у Виконавчому комітеті Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, актовий запис № 03.

06.12.2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також, в заяві зазначила, що просить суд розгляд заяви проводити без її участі.

У судове засідання позивач, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилась.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Логвінов
Справа №345/705/17
Провадження № 2/345/601/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 27.07.2006 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 27 липня 2006 року Виконкомом Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 12 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Гривнак.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 286/3602/17
У Х В А Л А

12.12.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 27.11.2017 року у справі №286/3602/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27.11.2017 року у справі №286/3602/17 за позовом ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04.12.2017 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з супровідного листа представник Овруцького ОУПФУ отримав ухвала суду 06.12.2017 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 27.11.2017 року у справі №286/3602/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 346/5648/17
Провадження № 2/346/2508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коломиясільмаш» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Коломиясільмаш» про визнання права власності на квартиру.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», оскільки відсутні будь які докази того, що позивачка є малозабезпечною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ВАТ «Коломиясільмаш» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши їй строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Ухвала 05 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко