overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року вирішено визнати неправомірними та скасувати постанови ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» від 28 травня 2015 року №1087, від 9 червня 2015 року №1170, від 9 липня 2015 року №1468, від 28 липня 2015 року №1639, від 7 серпня 2015 року №1776, від 9 вересня 2015 року №1980, від 7 жовтня 2015 року №2231, від 6 листопада 2015 року №2457, від 7 грудня 2015 року №2663, від 11 січня 2016 року №7, від 8 лютого 2016 року №156, від 9 березня 2016 року №374, від 4 квітня 2016 року №565 в частині включення директора Хмельницького регіонального відділення ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_1 та асоційованої з нею фізичної особи ОСОБА_2 до переліку осіб, повязаних з банком.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не міг з'явитись в судове засідання, яке було призначено на 9 вересня 2016 року в зв'язку з значною завантаженістю. Також, зазначає, що судом не взято до уваги ряд поданих нею доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 79), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як з'ясовано судом, відповідачем отримано копію судового рішення 22 вересня 2016 року (а.с. 135), проте заяву про поновлення цього строку ним не подано.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дит.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дит .

Справу призначити до судового засідання на 20.12.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
справа № 2/243/4686/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Міська лікарня № 1 м. Горлівки» про припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 організації «Міська лікарня № 1 м. Горлівки» про припинення трудових відносин.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 організація «Міська лікарня № 1 м. Горлівки» в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.15), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Міська лікарня № 1 м. Горлівки» про припинення трудових відносин - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/1913/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 45).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 42), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до 10-20 год. 17 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
пр. № 2-о/759/207/17
ун. № 759/3437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з листопада 2008р. по лютий 2017р. за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що це їй потрібно для визнання її потерпілою по кримінальній справі, яка порушена у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 Крім того, під час сумісного проживання ними було набуто майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Наголосила, що все майно, яке знаходиться в квартирі ОСОБА_2, було придбано на її гроші за кошти, які вона отримала від продажу земельної ділянки. У померлого ОСОБА_2 є матір, яка визнана потерпілою у кримінальній справі по факту його смерті.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що існує спір про право, оскільки заявнику встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідно для визнання її потерпілою у кримінальній справі та визнання майна, набутого з померлим під час сумісного проживання, спільною сумісною власністю.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України дана заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 478/1923/17 Провадження № 2/478/500/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Баштанської місцевої прокуратурив інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 35 хвилин, 26 грудня 2017 року, про що повідомити позивача, відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1106/16-ц
Провадження № 2/135/69/17
УХВАЛА

24.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Згідно наявного в справі раніше поданого клопотання представника позивача, останній просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що позивач не може направити свого представника в судове засідання до Ладижинського міського суду в звязку із значною віддаленістю від місцезнаходження найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Вінниця. Однак, представник позивача бажає взяти участь в судовому засіданні, та просить суд надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місцезнаходження позивача як юридичної особи, а також те, що по даній справі судові засідання неодноразово відкладались, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/521/953/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

06.12.17
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3065/17
Провадження № 2/376/1548/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та проведення перерозподілу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та проведення перерозподілу спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2017 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 609/1762/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що в с. Боложівка вул.. Придатки, 38 Шумського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 12 січня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачці надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачки не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

21 грудня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., одержавши подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

21.12.2017р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.441 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 21 грудня 2017року на 17:45 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя Бунда А.О.

.
У Х В А Л А

про відкриття скороченого позовного провадження

20 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно та керуючись ст. 175-187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 30.01.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити відповідачу що, відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати суду та позивачу відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .