overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/3628/17
Номер провадження 22-ц/775/902/2017(м)
Категорія 59 Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

19.12.2017
Справа № 520/8752/13-ц
Провадження № 2-во/520/272/17
УХВАЛА

08.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення помилки в судовому наказі виданому Київським районним судом м.Одеси 01.08.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- Комунальний Сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року Київським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3065,45 гривень та судових витрат сумою 114,70 гривень.

28.11.2017 року заявник КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2013 року, а саме просить виправити прізвище боржника, оскільки при винесенні судового наказу суд допустився помилки в його написанні, зазначивши боржника як ОСОБА_2, коли правильним є ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити в судовому наказі вищеозначені помилки у написанні прізвища боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у написанні прізвища боржника у судовому наказі. Виданому Київським районним судом м.Одеси 01.08.2013 року за № 520/8752/13-ц, зазначивши прізвище боржника як «Потолова Наталія Едуардівна» замість неправильного «Потопалова Наталія Едуардівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 483/1895/17
Провадження № 2/483/764/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/219/1220/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 14 грудня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/234/5407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів.

14.12.2017 року від начальника управління праці та соціального населення Краматорської міської ради до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що на рахунок Управління праці та соціального населення Краматорської міської ради надійшли кошти в розмірі 11349,42 грн. від ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Управління праці та соціального населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 296/8727/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 10:00 02 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 495/9976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

28.11.2017 року позивач звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/4107/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.12.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Однак, у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно вказано дату судового рішення, а саме «14 грудня 2017», замість «13 грудня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду, вказавши дату ухвали «13 грудня 2017 року».

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року по цивільній справі № 320/4107/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату ухвали «13 грудня 2017 року», замість «14 грудня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 242/5657/17
Провадження № 2о/242/826/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.12.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

13.12.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження та просив повернути сплачений судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп..

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. про встановлення факту смертіповернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, визнати неподаною та повернути її заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. сплачений ним при поданні заяви за квитанцією №0.0.914893661.1 від 13.12.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 524/4516/17
Провадження № 2/524/1997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчук із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справиі, але 14.12.2017 повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно ч. 5, ч.9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановила:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 09 січня 2018 року о 10:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів після отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1921/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 110. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо з червня 2017 року, і також протягом вказаного часу ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268, 206, 354, 142 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 паспорт серія СТ № 32889, мешканкою с .Сулимівка вул. Кравченка 41, (прізвище до шлюбу Рабош) та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцем с. Червоне Яготинського району Київської області, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області 29 липня 2014 року, запис акту № 110, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

ОСОБА_1 повернути 320 (триста двадцять гривень) сплачено нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення.

Суддя Кисіль О.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року ЄУН № 337/5056/17
Провадження № 2-н/337/971/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
справа № 174/335/16-ц
п/с 2/174/17/2017
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
20 грудня 2017 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаних зі знищенням майна внаслідок пожежі,-
Ухвалою Вільногірського міського суду від 05.04.2017 року, провадження у даній справі було зупинено до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.
На даний час експертизу проведено, 19.12.2017 року, до суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи № 1890-17 від 06.11.2017 року.
З врахуванням зазначеної обставини у суду є підстави для поновлення провадження у справі з метою зясування питань щодо можливості подальшого розгляду справи.
Згідно зі ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаних зі знищенням майна внаслідок пожежі.
Призначити судове засідання на 15.00 год., 18.01.2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Данилюк