Номер провадження: 22-ц/785/1546/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У грудні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник відповідачів у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки позивач та його представник, належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 12.10.2016 р., 25.10.2016 р. та 06.12.2016 р., без поважних причин не зявилися у судові засідання. Заява позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник недобросовісно виконують свої права та обовязки.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримала викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 25.10.2016 р. та 06.12.2016 р., позивач та його представник не зявилися без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю позивач не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а. с. 204).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивач та його представник були повідомлені про судові засідання, які були призначені на 25.10.2016 р. та 06.12.2016 р..

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку про одержання повістки.

Відповідно до наявного у справі довідкового листа (а. с. 187) судова повістка про виклик позивача у судове засідання призначене на 25.10.2016 р. отримала представник відповідача. Відомостей про отримання вказаної судової повістки позивачем або його представником матеріали справи не містять.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового конверту (а. с. 199 199 зворотня сторона) судова повістка про виклик позивача ОСОБА_4 у призначене на 06.12.2016 р. судове засідання повернулася до суду з відміткою пошти «За відмовою. Адресат відмовляється від одержання».

Оскільки ОСОБА_4 не був належним чином сповіщений про призначене судове засідання від 25.10.2016 р., колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які полягають в неналежному сповіщенні його про судове засідання, призначене на 25.10.2016 р., є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, її треба задовольнити.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3