АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/292/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

ОСОБА_1, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ахарчук ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем майна чоловіка ОСОБА_5, прийняла спадщину і з часу відкриття спадщини успадкувала квартиру, що в м.Тернопіль по вул. Замкова, 16/36, яка з порушенням правил, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (далі Тимчасове положення) реалізована на прилюдних торгах З грудня 2012 року. Зазначила, що Другий відділ ДВС ТУЮ після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 18 жовтня 2012 року, в порушення пунктів3.2, 3.11 вказаного положення не надав їй копій всіх необхідних документів, не повідомив про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, у звязку з чим вона була позбавлена можливості взяти участь у них. Всупереч ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження не ознайомлено сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості майна шляхом надсилання рекомендованого листа.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року позов задоволено частково:

визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, які були проведені 03.12.2012р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

визнано недійсним протокол Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» №21/094/12/і-1 від 03.12.2012р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1);

визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, складений 06.12.2012р. головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 та затверджений 06.12.2012р. начальником цього ж відділу ДВС ОСОБА_7 про реалізацію квартири АДРЕСА_1;

визнано недійсним свідоцтво серії ВРХ №650041 (№ за реєстром 3884) видане 07.12.2012р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про належність ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначила, що суд, постановляючи висновок щодо невідповідності змісту інформаційного повідомлення про призначені прилюдні торги та акту про проведення прилюдних торгів, вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог, оскільки їх достовірність судом не встановлювалась, чим порушив принцип диспозитивності цивільного процесу та змагальності сторін. Вказані документи містять необхідні відомості та судом і позивачем не зазначено, як це вплинуло на результати торгів та на порушення прав ОСОБА_1 ПП СП Юстиція у відповідності до вимог ст. 43 ЗУ Про іпотеку та Тимчасового положення направляло ОСОБА_5 письмові повідомлення про проведення прилюдних торгів (а.с. 33,36 т.І) за адресою його реєстрації, в тому числі і ОСОБА_1, що підтверджується квитанціями.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 надала до Першого відділу ДВС заяву та свідоцтво про смерть чоловіка ОСОБА_5 не відповідає обставинам справи, оскільки у журналі вхідної кореспонденції відсутні відомості про її реєстрацію, а на копії даної заяви стоїть штамп вхідної кореспонденції без букви ї у слові юстиції, який не міг бути проставлений 30 жовтня 2012 року, так як він був пошкоджений лише 9 вересня 2013 року під час заправки чорнилом. Оскільки Другому відділу ДВС не було відомо про смерть боржника, в нього не було підстав зупиняти виконавче провадження. Вважає, що всі наведені на думку суду і позивача порушення (обставини) не впливають на результати торгів і не порушують права ОСОБА_1, а це є головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними.

Порушення норм процесуального права вбачає у тому, що суд розглянув справу за участі неналежних відповідачів.

В апеляційній скарзі Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що міський відділ ДВС не є належним відповідачем, оскільки продавцем та стороною за оспорюваним правочином щодо реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах є Другий відділ ДВС, який перебуває в стадії припинення, а в ЄДРПОУ відсутні відомості про те, що Тернопільський міський відділ утворено в результаті перетворення Першого та Другого відділів ДВС. Зазначив, що всі сім виконавчих проваджень, що входили у зведене виконавче провадження, за яким боржником був ОСОБА_5 20 березня 2013 року закінчені у звязку зі смертю боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та додатково пояснив, що прилюдні торги відбувались у відповідності до вимог Тимчасового положення. Позивач не повідомляла Другий відділ ДВС про смерть чоловіка, хоч про існування боргів та виконавчого провадження їй було відомо, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 31/147, за якою вона проживала з ОСОБА_5 Враховуючи те, що ОСОБА_5 виступав майновим поручителем за кредитом свого сина, його відповідальність обмежується вартістю іпотечного майна спірної квартири, а позивач ОСОБА_1 несе обовязки в межах вартості успадкованої квартири. Борг ОСОБА_5 перед банком Форум становив більше 50 000 дол США, а тому, в разі реалізації квартири за початковою ціною, виручених коштів було б недостатньо для покриття існуючого боргу. Суд з власних мотивів, про які не зазначала позивач, визнав недійсними прилюдні торги і наведені ним підстави не стосуються порядку їх проведення, тому відсутні підстави для задоволення позову. Другий відділ ДВС внаслідок необізнаності про смерть ОСОБА_5 не зупинив виконавче провадження. В разі визнання прилюдних торгів недійсними за змістом судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки будуть проводитись повторні прилюдні торги і вилучених коштів буде недостатньо для покриття існуючого боргу, оскільки нерухомість знецінилась.

Представник міського відділу ДВС апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що у Другому відділі ДВС було зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_5 у значних розмірах. Реалізація квартири відбувалась на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ Форум боргу на загальну суму 399 481 грн 17 коп шляхом звернення стягнення на квартиру №36, що по вул.Замковій, 16 в м.Тернополі загальною площею 42,9 кв.м. Після реалізації квартири виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку із виконанням, а всі інші виконавчі провадження закриті у звязку зі смертю боржника. Тернопільський міський відділ ДВС утворився внаслідок злиття Першого та Другого відділів ДВС Тернопільського міського управління юстиції та утворення відділу ДВС по м.Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції та наказу Міністерства юстиції України від 1 березня 2016 року про відділи ДВС. Невиконані виконавчі провадження, у звязку з реорганізацією Другого відділу ДВС перейшли на виконання у їх відділ, а працівники були переведені до них на роботу. Вказав, що виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку з виконанням, а це означає, що виконавче провадження відсутнє і у разі визнання недійсними прилюдних торгів будуть порушені права стягувача.

Представник ПАТ Форум апеляційні скарги визнав та пояснив, що борг ОСОБА_5 за кредитом становив більше 50 000 дол США, що за існуючим на той час курсом складало близько 399 481 грн 17 коп і в разі визнання прилюдних торгів недійсними та набуття ОСОБА_1 спірної квартири у власність будуть порушені права банку, оскільки виконання зобовязання за кредитним договором були забезпечені іпотекою вказаної квартири. Виручена від продажу квартири сума не покрила заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала, вважає рішення суду законним і обґрунтованим та пояснила, що їй було відомо про існування боргу чоловіка перед ПАТ Форум та про те, що квартира перебувала в іпотеці. Незадовго до смерті чоловіка вони знайшли покупця, який погоджувався придбати квартиру за 35 000 дол США і хотіли погодити це питання з банком щоб погасити якомога більшу суму боргу, а тому вважає, що квартира продана за заниженою ціною і залишилась ще значна сума боргу непогашеною. Вона повідомляла Перший відділ ДВС про смерть чоловіка, однак виконавча служба і ПП СП Юстиція не повідомляли її про призначені прилюдні торги. Їй відомо про те, що всі існуючі виконавчі провадження відносно її покійного чоловіка закриті у звязку з його смертю. Вважає, що реалізацію квартири на прилюдних торгах, проведено з порушенням Тимчасового положення, чим порушено її право на спадкування та право власності на спірну квартиру.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене рішення не відповідає таким вимогам.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що боржник за виконавчим провадженням не може вважатись належним чином повідомленим про дату і час проведення прилюдних торгів, оскільки він 18 жовтня 2012 року помер і ДВС зобовязана була зупинити виконавче провадження до визначення правонаступників. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_1 30 жовтня 2012 року повідомляла ДВС про смерть чоловіка. Державний виконавець замість акта про реалізацію предмета іпотеки склав акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна, який не відповідає вимогам ст. 47 ЗУ Про іпотеку, а нотаріус незаконно, на підставі такого акта, видала свідоцтво про належність ОСОБА_3 спірної квартири на праві власності. Суд зазначив, що дії державної виконавчої служби та торгівельної організації щодо відчуження майна боржника ОСОБА_5, який помер до проведення прилюдних торгів, порушили право позивачки на спадкування квартири (оформлення спадщини).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року помер ОСОБА_5, який був майновим поручителем за кредитним договором ОСОБА_9. ОСОБА_5І на праві власності згідно договору дарування належала квартира №36, що в м.Тернопіль по вул.Замкова,16 загальною площею 42,9 кв.м, яка перебувала в іпотеці ПАТ Банк Форум.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_9 в користь ПАТ Банк Форум 50 273,22 дол США, що еквівалентно 397 661,17 грн, шляхом звернення стягнення на передане в заставу ПАТ «Банк Форум» майно, що належало на праві власності ОСОБА_5, а саме квартиру АДРЕСА_2.

На підставі вказаного рішення 24 вересня 2010 року видано виконавчий лист (а.с. 74 т.І) і Першим відділом ДВС розпочато виконавче провадження.

18 вересня 2011 року складено акт опису і арешту цієї квартири (а.с. 56 т.ІІ).

Згідно постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області від 31 липня 2012 року виконавчий лист передано на виконання Другого відділу ДВС у звязку з перебуванням там зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ ВТБ Банк 17 479,07 грн, ЗАТ КБ ПриватБанк 8 196,59 грн, ТзОВ Кредексбанк 308 038,18 грн, КП Тернопільміськтеплокомуненерго 1 536,49 грн, ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопіль 1 144,94 грн (а.с. 49, 54 т.І).

18 вересня 2012 року до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ надійшов висновок оцінювача про вартість вищевказаної квартири, яка станом на 05.09.2012р. становила 246100,00 грн. без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 58).

20 вересня 2012 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 31 липня 2012 року про передачу квартири на зберігання іншій особі (а.с. 101 т.І) постановою державного виконавця Другого відділу ДВС від 20 вересня 2012 року квартиру передано на зберігання ПП СП Юстиція, з якою ознайомлено боржника (а.с. 99 т.І).

21 вересня 2012 року Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ надіслав на адреси сторін виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованої квартири, яка ОСОБА_5І не оскаржувалася (а.с. 59, 60 т.І).

12 жовтня 2012 року між Другим відділом ДВС Тернопільського МУЮ та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір №21/094/12/і про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - спірної, належної ОСОБА_5 двокімнатної квартири.

17 жовтня 2012 року ТФ ПП «СП «Юстиція» надіслала листи Другому відділу ДВС ТМУЮ, ОСОБА_5 та ПАТ «Форум», у яких повідомлялось про призначення прилюдних торгів з реалізації квартири на 02.11.2012р. (т. 1 а.с. 65). Того ж дня повідомлення про прилюдні торги опубліковано в мережі інтернет на порталі https://trade.informjust.ua, а також в друкованих засобах масової інформації - «Обласна газета Місто», «Моя газета».

У зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, прилюдні торги призначені на 02.11.2012р., не відбулись, що підтверджується листом ТФ ПП «СП «Юстиція» від 02.11.2012р. (т. 1 а.с. 66).

Актом головного державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 від 08.11.2012р. уцінено квартиру на 24%. Після уцінки вартість квартири склала 187036,00 грн. (т. 1 а.с. 67).

16 листопада 2012 року ТФ ПП «СП «Юстиція» надіслала листи Другому відділу ДВС ТМУЮ, ОСОБА_5 та ПАТ «Форум», у яких повідомляється про призначення прилюдних торгів з реалізації квартири на 03.12.2012р. (т. 1 а.с. 68). Того ж дня повідомлення про прилюдні торги опубліковано в мережі інтернет на порталі https://trade.informjust.ua, а також в друкованих засобах масової інформації - газетах «Свобода» та «Обласна газета Місто».

Всі повідомлення у виконавчому провадженні направлялись ОСОБА_5 на адресу м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 31/147, за якою він був зареєстрований та проживав з ОСОБА_1, позивачкою у справі.

Згідно протоколу №21 /094/12/1-1 складеного 03.12.2012р. Тернопільською філією ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_3 стала переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, яку придбала за 187636,00 грн. (т. 1 а.с. 69).

06 грудня 2012 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ складено акт про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна спірної квартири. (т. 1 а.с. 70).

07 грудня 2012 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі вказаного акта видано свідоцтво серії ВРХ №650041 (№ за реєстром 3884) про належність ОСОБА_3 на праві власності цієї квартири (а.с. 118 т.І).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС від 20 лютого 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу у звязку з реалізацією квартири, згідно якої кошти від реалізації квартири стягнуто частково, в сумі 148 337,72 грн (а.с. 76 т.І).

З матеріалів справи вбачається, що всі існуючі виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 постановами головного державного виконавця Другого відділу ДВС від 20 лютого 2013 року закінчені у звязку зі смертю боржника (а.с. 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192 т.ІІІ).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 заведена за заявами кредиторів ПАТ ЕрстеБанк на суму 31 849 дол США (а.с. 86 т.ІІІ) та ТзОВ Кредексфінанс на суму 301 218,18 грн, за яким ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 40 000 дол США (а.с. 106-108 т.ІІІ). 17 квітня 2013 року, в останній день шестимісячного строку прийняття спадщини, сини ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовились від прийняття спадщини (а.с. 92,93 т.ІІІ).

Позивачка, як дружина померлого ОСОБА_5, заяву про відмову від прийняття спадщини не подала і не написала заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, враховуючи те, що її чоловік був власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, в якій вони проживали.

ОСОБА_1 порушення своїх прав вбачає у тому, що квартира була продана за заниженою ціною, оскільки на той час з метою виконання рішення суду вони могли продати (самостійно знайшли покупця) квартиру за 35 000 дол США і у неї залишилась би менша сума боргу перед банком Форум.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ст. 1281 цього Кодексу спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Вказані доводи не заслуговують уваги суду та не свідчать про порушення прав позивачки, оскільки згідно судового рішення, на виконання якого реалізовувалась квартира, борг ОСОБА_5 становив 50 273, 22 дол США і вирученої суми, про яку зазначає позивач, не достатньо було б для покриття існуючого боргу.

Крім цього, судом встановлено, що після реалізації квартири Банк погодився з частковим погашенням кредиту, тобто їх задовольнила виручена сума від реалізації квартири.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона 30 жовтня 2012 року повідомляла Перший відділ ДВС про смерть чоловіка ОСОБА_5, колегія не приймає до уваги.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 (а.с. 225, 227 т.І) від 30 жовтня 2012 року не є належним та допустимим доказом щодо повідомлення нею ДВС про смерть її чоловіка, оскільки наявний в справі письмовий документ не є належним чином посвідчений як копія, а також відсутній оригінал, що позбавляє суд переконатись у його достовірності.

Крім цього, вказаний письмовий документ не дає підстав зробити висновок про його реєстрацію в ДВС, оскільки він не є оформленим як документ вхідної кореспонденції в державній установі згідно Інструкції з діловодства.

Про суперечливість вказаних доводів ОСОБА_1 свідчить і долучена нею заява від 28 серпня 2013 року, яка оформлена як вхідний документ в ДВС (а.с.232, 234-235 т.І).

Згідно правових позицій Верховного Суду України підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за №745/4838 (Постанови ВСУ від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12; від 13 лютого 2013 року; від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15).

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення, ст. 43 ЗУ Про іпотеку, спеціалізована організація письмово повідомляє (сповіщає) державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Під час прилюдних торгів ведеться протокол, в якому зазначається переможець (п. 4.14). Після повного розрахунку покупців за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (п.п. 6.1, 6.4).

Підготовка та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна визначено ст.ст. 43-47 ЗУ Про іпотеку. Згідно ст. 47 Закону результати прилюдних торгів оформляються актом про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

З описової частини акту вбачається, що його складено з реалізації іпотечного майна, тому відсилання суду на неналежне оформлення цього акту , за відсутності порушення прав позивача, не можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

У постановах від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, від 16 березня 2016 року у справі №6-323цс16, від 23 лютого 2017 року у справі №6-2677цс16, від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі №6-1504цс16, від 6 липня 2016 року в справі №6-3174цс15 Верховний Суд України зробив висновок, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів, не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головною умовою, яка повинна бути встановлена судами є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд першої інстанції визнав прилюдні торги недійсними з підстав, на які не посилалась позивач та при цьому не зазначив як вказані обставини вплинули на результати торгів та на порушення прав позивачки.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та дій боржника ОСОБА_5 вбачається, що сторона виконавчого провадження та позивач погоджувались на відчуження квартири, яка перебувала в іпотеці, іншим особам для погашення боргу перед ПАТ Банк Форум (ОСОБА_5 передав квартиру на зберігання ПП СП Юстиція та сімя знайшла покупця на квартиру, який пропонував більшу ціну).

Отже, у них не було власних коштів для її викупу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів не вбачає порушення прав позивачки, які б підлягали захисту шляхом визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Посилання апелянта ОСОБА_3 та Тернопільського міського відділу ДВС на те, що Тернопільський міський відділ ДВС є неналежним відповідачем у справі колегія не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства юстиції України №2344/5 від 24 листопада 2015 року відділ ДВС по м.Тернопіль Тернопільського міськрайонного управління юстиції утворено внаслідок злиття Першого та Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, він є правонаступником реорганізованих відділів (а.с. 12 т.І), який наказом №16/44 Головного управління юстиції у Тернопільській області від 26 січня 2016 року (а.с. 38 т.ІІІ) в подальшому переіменовано у Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (а.с. 34-36 т.ІІІ).

Крім цього, в суді апеляційної інстанції представник Тернопільського міського відділу ДВС пояснив, що всі невиконані виконавчі провадження Другого відділу ДВС були передані на виконання до міського відділу ДВС, а працівники були переведені на роботу у їх відділ.

Беручи до уваги встановлені судом першої інстанції обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є незаконним, тому підлягає скасуванню і у справі слід ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11