Справа № 752/4330/17
Провадження по справі № 2-з/752/68/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого останнім позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Комфорт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Клин Комфорт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

17.03.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення заявленого останнім позову до ТОВ «Клин Комфорт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилалася на те, що ціна позову складає 551 091, 10 грн., а відповідач свої зобов'язання у добровільному порядку не виконує, тому існує загроза відчуження останніми свого майна з метою унеможливлення виконання рішення суду. Позивачу відомо, що відповідач ТОВ «Клин Комфорт» володіє приміщенням авто мийки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 45. Просив накласти арешт на зазначене вище майно та грошові кошти на рахунках відповідача.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, заявник не надав суду інформації, що підтверджує перебування у власності відповідача майна, на яке просить накласти арешт.

Крім того, заявлена позивачем сума боргу у розмірі 551 091, 10 грн. та сукупна вартість майна на яке просить накласти арешт заявник не є співмірними, дані щодо вартості майна на яке заявник просить накласти арешт з метою забезпечення позову суду не надано.

Отже, вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого останнім позову до ТОВ «Клин Комфорт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого останнім позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Комфорт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.