АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/593/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересована особа приватне підприємство "Акорд-12" при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Акорд-12" про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив:

визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 05.10.2016 року головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4;

визнати незаконною бездіяльність вказаного державного виконавця щодо забезпечення виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2015 року у справі №666/3086/15ц;

зобовязати вказаного державного виконавця вжити заходів щодо забезпечення виконання вказаного рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець не здійснив передбачені Законом України "Про виконавче провадження" відповідних заходів, направлених на виконання вказаного вище судового рішення, яким з боржника на його користь стягнуто 6715,24грн. боргу, штрафу в розмірі 6715,24грн., пеню в сумі 993,49грн., збитки від інфляції в сумі 1766,91грн., 3% річних в розмірі 49,67грн. та 243,60грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року скаргу було задоволено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що судом не повною мірою встановлено обставини справи та не враховано, що державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання рішення суду, які передбачені законодавством. Зокрема, вказав, що державним виконавцем були зроблені запити для перевірки майнового стану боржника на адресу УДАІ, ДПІ, ДІСГ, Держгірпромнагляду, Управління статистики у Херсонській області. Згідно наданої інформації рухоме й нерухоме майно у боржника не виявлено. Також був накладений арешт на кошти боржника, які перераховані стягувачу в сумі 1439,80грн. Було проведено виконавчі дії по перевірці фактичного місцезнаходження боржника за адресою АДРЕСА_1 та здійснено вихід за іншою встановленою адресою м.Херсон, пр-т Ушакова,66, однак в першому випадку до квартири потрапити не вдалося через закриті двері, а в другому випадку в житловому будинку з квартирами відсутні зовнішні ознаки ведення боржником підприємницької діяльності. Також зазначив, що суд не звернув увагу на те, що за поданням державного виконавця судом задоволено подання про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, а також що направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів вжиття будь-яких визначених законодавством заходів по виконанню рішення суду.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального законодавства.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до дубліката виконавчого листа №666/3086/15-ц від 14.07.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, за рішенням вказаного суду з приватного підприємства "Акорд-12" на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за поставлений товар на суму 6715,24грн., штраф в розмірі 6715,24грн., пеню в сумі 993,49грн., збитки від інфляції в сумі 1766,91грн., 3% річних в розмірі 49,67грн., а всього 16240,55грн., а також стягнуто 243,60грн. судових витрат (а.с.7).

З відповіді від 24.11.2016р на запит суду Головного управління статистики у Херсонській області вбачається, що місцезнаходження ПП "Акорд-12" є АДРЕСА_2; керівник ОСОБА_6 (а.с.24).

Відповідно до документів, що були долучені до додатку до апеляційної скарги, за вказаним рішенням суду виданий зазначений виконавчий лист, відкрито виконавче провадження №49475664, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №47699419, оскільки існують багато інших виконавчих проваджень про стягнення з боржника ПП "Акорд-12" на користь інших осіб, у тому числі і за рішеннями господарського суду. Державним виконавцем були зроблені запити для перевірки майнового стану боржника на адресу УДАІ, ДПІ, ДІСГ, Держгірпромнагляду, Управління статистики у Херсонській області. Згідно наданої інформації рухоме й нерухоме майно у боржника не виявлено. Також був накладений арешт на кошти боржника, які перераховані стягувачу в сумі 1439,80грн. Також за поданням державного виконавця ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2016 року було задоволено подання про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України. Крім того, 29.03.2016 року направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2016 року головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" 2010 року виконавчий лист (дублікат) №666/3086/15-ц, виданий 25.11.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ПП "Акорд-12"на користь ОСОБА_3 16240,55грн. та судових витрат 243,60грн. був повернутий стягувачу (а.с.6).

Приймаючи таке рішення, державний виконавець виходив з того, що в результаті вжитих заходів зясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи неможливо; згідно відповідей за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

За змістом ст.383 та ч.ч.1, 2 ст.385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга може бути подана до суду у 10 денний строк з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення прав чи свобод.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах": згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи; справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Однак, справу було розглянуто за відсутності державного виконавця, дії та бездіяльність якого оскаржуються, при цьому відсутні дані про його повідомлення про час та місце розгляду справи. Розгляд справи за його відсутності чи відсутность іншого представника виконавчої служби ускладнив зясування обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Також суд розглянув справу за відсутності відповідних документів, зокрема і тих, які були долучені до додатку до апеляційної скарги, що в певній мірі свідчать про вжиття виконавчою службою певних заходів для виконання судового рішення. Зазначене унеможливило обєктивний та всебічний розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, що є підставою згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, слід зазначити й про те, що наступне.

Відповідно до п.9 зазначеної вище постанови Пленуму: згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження; скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Судом першої інстанції слід врахувати зазначене, зясувати питання, стосується чи не стосується скарга стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала залишатися в силі не може і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1