overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1491/17
Провадження № 2-о/222/187/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Республіканської сільської Ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Нікольському районі Донецької бласті,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа окремого провадження.

06.12.2017 року від представника заявника, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Нікольського відділу ДРАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області відомостей про смерть ОСОБА_2, у приватного нотаріуса Нікольського нотаріального округу ОСОБА_3 витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, померлої 05.11.2011 року.

Вивчивши клопотання представника, суд вважає необхідним задовольнити його частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла на території Антонівської селищної Ради Дніпровського району Херсонської області, а тому відомості про смерть спадкодавця необхідно витребувати з виконкому Антонівської селищної Ради Дніпровського району Херсонської області, оскільки саме цим органом був зроблений відповідний актовий запис про смерть.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд приходить до висновку витребування з виконкому Антонівської селищної Ради Дніпровського району Херсонської області копії актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 05.11.2011 року, та у приватного нотаріуса Нікольського нотаріального округу ОСОБА_3 витягу зі спадкового реєстру після смерті вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 8, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Нікольського нотаріального округу ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 05.11.2011 року.

Витребувати з Антонівської селищної Ради Дніпровського району Херсонської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 05.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 393/496/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку до її повноліття.

В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що пдтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд з"ясував наступне.

Позивач не з"явився в судове засідання 17.11.17р. про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав і повторно не з"явився в судове засідання 11.12.17р. про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як визначено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої дії ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 грудня 2017 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/19403/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12951/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
08.12.2017431/4840/17/715/2017
Справа № 431/4840/17
Провадження № 2/431/1667/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у своїй позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання: 29.11.17 р., 08.12.17 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 228 від 02.12.17 року (а.с. 17-18).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 740/4825/17
Провадження № 2-н/740/306/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 04 вересня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
провадження 2/201/3535/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6879/11 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/7240/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та на неправомірні дії (бездіяльність) державних виконавців,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та на неправомірні дії (бездіяльність) державних виконавців.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 грудня 2017 року о 16-15 год.

В судове засідання учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 314/4311/17
Провадження № 2/314/1674/2017
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печенкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1.Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 80а по вулиці Чкалова в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобовязуються не чинити перешкод у оформленні права власності за ОСОБА_2, будь-яких претензій по поверненню боргу до них немає.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтересів інших осіб, а тому ця мирова угода може визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174,ч.3 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами, якої:

1.Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 80а по вулиці Чкалова в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобовязуються не чинити перешкод у оформленні права власності за ОСОБА_2, будь-яких претензій по поверненню боргу до них немає.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.12.2017
Справа №705/4795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року, на 08 годин 15 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження №2-п/592/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.02.2017 року.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю. З відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3суму боргу за договором позики в розмірі 32700 доларів США (тридцять дві тисячі сімсот доларів США) 69 центів, що відповідає облікової ставці Національного банку України станом на 13.02.2017 року 27,21 грн., що складає 889767 грн. 00 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 6890 грн. 00 коп. та 85 грн. 20 коп. за відправлення телеграми, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а всього 8475 грн. 20 коп.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та мотивує тим, що ОСОБА_2 не мава змоги з»явитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки з поважних причин, оскільки особисто повістку не отримував, 21.11.2017 р. він, як представник з матеріалами справи ознайомився, та дізнався, що суд задоволив позовні вимоги позивача, вважає рішення передчасним, оскільки під час розгляду справи відповідачем була сплачена частина грошових коштів позивачу, тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду заяви про скасування заочного рішення повідомлений належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд визнає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду у зв»язку з закінченням терміну зберігання, тобто повідомлення про час розгляду справи йому особисто вручено не було, що суттєво порушує процесуальні права відповідача, тому суд вважає скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 229 231 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.02.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 10-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9121/17
Провадження №2/554/4013/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 18 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа 237/5409/17
Номер провадження 2-о/237/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 18.12.17 року о 08:55 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.12.2017