overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3648/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.,

з участю представника позивача Загуровського О.К.,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним та визнання поновленим договору оренди землі,

встановив:

28 грудня 2016 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» звернулося до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 26 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 і ФГ «Бізон-1», визнати укладеним договір оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» з моменту набрання рішенням чинності. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 січня 2011 року між ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, за умовами якого у строкове платне користування товариства було передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,7912 га (кадастровий номер НОМЕР_1). Відповідний договір було зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі 5 серпня 2011 року за №03556.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 26 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 і ФГ «Бізон-1», визнати поновленим договір оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» від 12.01.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву де просив позовну вимогу про визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» залишити без розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» в частині позовних вимог про визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області в частині позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2о/521/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, Заінтересована особа: Малиновський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Малиновський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «22» січня 2018 року о «11» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

04.12.17
Справа № 464/2759/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5793/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 код платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, , рахунок № 03111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № CGROGA00000320 від 17 серпня 2007 року в розмірі 25 629,76 доларів США (21 880,70 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 146,84 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 360 доларів США - заборгованість по комісії, 15,86 доларів США і 1 226,36 доларів США - штрафи), що еквівалентно 403 925,04 грн.; та 3 654 грн. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4721/17
Провадження № 2/589/1635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у грудні 2017 року, січні та лютому 2018 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2018 р. на 12-15 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02.03.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 442/8271/17
Провадження №2/442/2771/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2018 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 30 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/8049/17
Провадження №2/554/3692/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 466/3147/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6347/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 19.12.2017р., 16.01.2018р., 17.01.2018р., 23.01.2018р., 30.01.2018р., розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 606/246/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залучити для участі у справі співвідповідача - ОСОБА_4.

Частиною першою статті 32 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Частиною другою статті 32 ЦПК України встановлено, що участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти залучення для участі у справі співвідповідача, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
14.12.2017 С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2017 року Провадження № 2-н/337/950/2017; ЄУН 337/5018/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3528/17
Номер провадження 2/213/1517/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 16 січня 2018 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Провадження №2-во/523/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 470 гривень 64 копійок, три відсотки річних у розмірі 57 гривень 24 копійок, інфляційні витрати у розмірі 191 гривень 49 копійок, -

Встановив:

18 жовтня 2017 року Суворовський районний суд м.Одеси постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 470 гривень 64 копійок та судового збору у розмірі 800 гривень.

Суд, при постановленні вищевказаного судового наказу допустив описку, а саме не зазначив про стягнення з боржника трьох відсотків річних у розмірі 57 гривень 24 копійок, інфляційних витрат у розмірі 191 гривень 49 копійок.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, який видав Суворовський районний суд міста Одеси від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 470 гривень 64 копійок, три відсотки річних у розмірі 57 гривень 24 копійок, інфляційні витрати у розмірі 191 гривень 49 копійок, а саме вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» три відсотки річних у розмірі 57 гривень 24 копійок, інфляційні витрати у розмірі 191 гривень 49 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

18.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.11.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій також підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13 годин 00 хвилин 10 січня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя