Справа № 659/801/16-ц
Номер провадження 2/659/20/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачам користуватися спірним спадковим майном, а саме транспортними засобами, які зареєстровані за померлим ОСОБА_3: трактором марки МТЗ - 82.1 2004 року випуску, трактором марки Білорус 892, 2006 року випуску, автомобілем Фольксваген, 2010 року випуску, комбайном марки СК-5М-1 "Нива", 2002 року випуску, трактором колісним марки Білорус - 892 2008 року випуску, культиватором причепним марки КПСу - 4 Д в кількості 2 одиниць, сіялкою марки ОСОБА_2 - 8, придбаною 28.02.2013 року.

Представник позивача посилається на ті обставини, що спірне майно знаходиться у відповідачів, які користуються цими транспортними засобами, що може призвести до пошкодження, знищення чи крадіжки останніх, що згодом може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Представник відповідачів, відповідачі проти заяви заперечили, вказавши що таке забезпечення не є співмірним з обсягом задоволених позовних вимог та є тиском на відповідачів. Крім того, представник відповідачів зазначив що позов вже забезпечений ухвалою суду щодо заборони нотаріусу проводити дії з оформлення спадкового майна, що є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України, суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову підтверджена належними доказами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або унеможливить виконання рішення суду, у задоволенні заяви необхідно відмовити, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з таким клопотанням в подальшому.

Керуючись ст.ст.151-153,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.