overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6703/17
№ 2/303/3085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 25 хвилин 26 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Номер провадження: 22-ц/785/9497/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоровя» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року в цивільний справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2018 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

14.12.2017 року м. Одеса
Провадження № 2/537/1117/2017
Справа № 537/3854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь 14 049 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області матеріали перевірки, що була проведена за зверненням ОСОБА_1 від 21.07.2017 року по факту пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник відповідача можуть мати суттєве значення для вирішення справи і у відповідача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області надати до Крюківського районного суду м.Кременчука протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду матеріали перевірки, що була проведена за зверненням ОСОБА_1 від 21.07.2017 року по факту пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2746/17
Провадження № 2/459/1068/2017
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 11:00 год. 23.01.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 347/2340/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2340/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2340/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 22.12.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 211/4805/17
Провадження № 2/211/2290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 05.12.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2018 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 505/3376/17
Провадження № 2/505/1664/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 11:30 год. 03.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 307/1980/17
Провадження № 2/307/1204/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання нікчемною довіреності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання недійсною довіреності,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання нікчемною довіреності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василя Івановича про визнання недійсною довіреності задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 14 травня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за №39, на підставі якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями стосовно продажу, належної ОСОБА_3 на праві приватної власності земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №759/5600/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12290/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/1187/17
Провадження № 22-ц/778/3373/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Маловічко С.В.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Комунального підприємства «ЛевЗа» Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року задоволено частково.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Заслухавши доповідь судді доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у цій справі призначити до розгляду

на 21 грудня 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, зобовязати ФОП ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки товару поставленого по договору за номером замовлення ЕZ-2308 від 22.03.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, зобовязати ФОП ОСОБА_2 організувати проведення експертизи продукції поставленої по договору за номером замовлення ЕZ- 2308 від 22.03.2017 р.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 21.07.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

14 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про безоплатне усунення недоліків товару - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №503/2354/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 29 листопада 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2354/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 13:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2017 року в розмірі 11924 грн. 39 коп.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 12:00 годину 26.12.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: