overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1733/17
Провадження № 2/222/571/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 18.03.2013 року щодо земельної ділянки площею 8,3943 га, кадастровий номер :05:000:0697, яка розташована на території Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області, оскільки на підставі вищевказаного договору дану земельну ділянку вона передала в оренду відповідачу ТОВ «Нова Нива», але фактично їй було повідомлено, що в такій спосіб з нею було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог закону в поданій заяві не зазначено дати її подання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній дати її подання з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у котрій позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4І у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 щодо клопотання не заперечують.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовна заява в частині названої позивачем вимоги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 в частині вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Є.І.Мохов
Апеляційний суд Житомирської області
18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М.
при секретарі Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що випливає з договору позики,
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року змінено заочне рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року в частині стягнення інфляційних збитків і визначення загальної суми боргу та скасоване дане рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору.
В заяві від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення в частині судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в звязку з наявністю у відповідача пільги по його сплаті, суд апеляційної інстанції, дійсно, не вирішив питання щодо відшкодування позивачу судового збору у визначений законом спосіб.
Як розяснено у п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільному процесі», коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України 2005 року.
При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 6090грн. (а.с.4).
Отже, існують підстави для ухвалення додаткової постанови. Колегія суддів не бере до уваги посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року (із подальшими змінами), оскільки вона не регулює питання компенсації судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 381, 389-391 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
Компенсувати ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6090 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/234/5431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер 235/7564/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2255/2017
Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Категорія 27 Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Бахмут

Апляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №235/7564/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року,

(суддя Данилів С.В., заочне рішення ухвалене 07 лютого 2017 року у м. Покровську Донецької області, повний текст рішення складено 07 лютого 2017 року),

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, відхилити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року залишти без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа № 323/3061/17
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 28.04.2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 07 від 03 травня 2012 року.

Відповідно до довідки Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірна правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю сторони по справі.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.С.Щербань
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/2008/17-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 14080 грн. 20 коп., інфляційних втрат в розмірі 1441 грн. 23 коп. та 3% річних в розмірі 143 грн. 39 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5985/17
Провадження № 2/234/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні, відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Усунути батьку ОСОБА_1, який проживає окремо, перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити батьку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, способи участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом

- зустрічей батька з донькою в дні приїзду останньої в суботу та неділю до міста Краматорська або відвідування батьком міста Харкова один раз на місяць з 10-00 до 18-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо),

- спільного літнього відпочинку батька з донькою протягом 10 днів,

з урахуванням режиму дня дитини, бажання дитини та стану її здоровя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.)

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 140/3037/17
№ 2/140/1234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3037/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 16.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщення та виселення з житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.72, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщення та виселення з житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/13086/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц796/12865/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
20.12.2017 227/4084/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК, до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 який мешкає за адресою: Донецька область, м. Новодонецьке мрн. Молодіжний 5/9 на користь стягувача Добропільського ЦОК Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області витрати по сплаті судовому збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 296/9306/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:20 26 березня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 442/2241/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7368/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у зарплаті,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2017 року.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Ухвала підписана 20 грудня 2017 року
Справа № 138/2877/17
Провадження №:2-н/138/38/17
У Х В А Л А

28.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: