Справа №701/367/17-ц
Провадження №6/701/17/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Н.В.Філіпчак

розглянувши подання Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Голвного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 04.08.1971 р. н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із подання Маньківського районного відділу державної виконавчої служби , у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №305/106/14-ц;2/305/125/14 виданого 31.01.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник рішення суду не виконує, до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби доказів сплати боргу та поточних аліментів не надає. Станом на 01.04.2017 року заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженні становить 10 898,00 грн.. Крім того стягувач ОСОБА_3 своєю заявою просить обмежити боржника - ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. З метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості ДВС Маньківського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, 04.08.1971 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Маньківського районного відділу ДВС в судовому засіданні підтримала подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити виходячи із того, що згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері, зокрема п. 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення громадянином від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов"язань. Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності самого факту невиконання зобовязань, а за ухилення боржника від їх виконання. Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконанні у Маньківського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №305/106/14-ц;2/305/125/14 виданого 31.01.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В поданні державного виконавця зазначено, що боржником не приймається будь-яких заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості, визначеної рішенням суду і як результат цього ДВС внесла поданя про тимчасове обмеження боржника і праві виїзду за межі України, проте,суд не може погодитися із таким висновком, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов"язання.Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження конкретної особи у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов"язань, а саме за ухилення від їх виконання. У зв"язку з цим, з метою всебічного і повного з"ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов"язків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Надані до подання державного виконавця матеріали не містять будь-яких об"єктивних доказів свідомого невиконання боржником, покладених на нього судовим рішенням зобов"язань, а сам по собі факт наявності заборгованості боржника не дає підстав для застосування до боржника санкції у вигляді тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. Із матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, вбачається наявність двох квитанцій про сплату боргу за березень 2016 та за грудень 2016 на загальну суму 1100 грн., щзо свідчить про часткове погашення заборгованості та фактично виключає в діях боржника повне ухилення від сплати. Крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутній належний доказ (довідка сільської ради чи інформаційна довідка ДМС) того, що боржник дійсно проживає за адресою наявною у ДВС і на яку направляються виклики, що піддає сумніву факт його належного повідомлення про виклик до ДВС та факт належного отримання ним попередження. Також в матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких об'єктивних доказів здійснення в ході виконавчого провадження державним виконавцем заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та направлених на виконання рішення суду, як і свідомого невиконання боржником покладених на ньогої вказаним судовим рішенням зобов'язань, що в сукупності дає підстави суду до відмови у задоволенні даного подання..

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 04.08.1971 р. н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ