overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7773/17
УХВАЛА

"16" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно та поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить:

-визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 18;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 18;

-поділити в натурі незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 18.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що порушує правові наслідки щодо права власності на нерухоме майно і має одночасно майновий та немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру - один відсоток ціни позову, але не менше 640,00 та не більше 8 000,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для визначення ціни позову заява не містить доказів, що підтверджують на день звернення позивача із позовом, вартість спірного житлового приміщення.

Топ-то, позивачу необхідно надати суду відповідні докази на підтвердження ціни позову, а також, додати оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору за подання до суду позову, що має майновий характер.

Крім того, позивачем подано позов, який має дів вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 та п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі 640,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, за кожну його вимогу.

З огляду на викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно та поділ житлового будинку - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1557/17
провадження № 2-н/632/94/17
08 грудня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши питання відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у частини від заробітку (доходу) боржника,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

14.11.2017 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

07.12.2017 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те що ОСОБА_2 не значиться за місцем реєстрації.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, у частини від заробітку (доходу).

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 Справа №607/16073/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 22 січня 2018 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/7571/17
Провадження № 22ц/782/919/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, де зазначила, що позивач є фінансовою установою, але у зв'язку з окупацією міста Луганська Кредитна спілка з 2014 року не має можливості здійснювати свою діяльність, оскільки як сама спілка так і її члени опинились у важкій життєвій ситуації та скрутному фінансовому стані.

На сьогоднішній день заборгованість за кредитними договорами перед Кредитною спілкою складає більше півтора мільйони гривень.

Кредитна зараз вживає заходів для стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку для виконання своїх договірних зобов'язань перед членами кредитної спілки.

Майновий стан Кредитної спілки перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані матеріали позивачем, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА :

Клопотання Кредитної спілки «Шанс 2010» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Шанс 2010» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Шанс 2010» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 234/5800/17
Провадження № 2/234/3259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 10-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1347/17
Провадження № 2/288/658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12 грудня 2017 року від представника Позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
01.12.2017431/5814/17/290/2017
Справа: 431/5814/17
Провадження: 2-о/431/1468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 14 годину 40 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 353/1030/17
Провадження № 2/353/483/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 555/2246/17
Номер провадження 2/555/604/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач заперечила проти надання строку для примирення.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін істьох малолітніх дітей, бажання відповідача налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 васильовича про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/1068/17
Номер провадження 2/530/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання 07.11.2017 року о 15 год. 00 хвилин та 13.12.2017 року о 15 год. 20 хвилин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: фізична особа-підприємець «Сокол С.С.»Le Billionare, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» про часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг, -

в с т а н о в и л а:

06.12.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: фізична особа-підприємець «СоколС.С.»Le Billionare, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» про часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/12927/2017 та визначено колегію суддів у складі: Соколова В.В. - головуючий суддя, судді: Шкоріна О.І., Поліщук Н.В.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017, постановлену під головуванням судді Соколова О.М..

Справа № 757/66000/17-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12927/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Соколової В.В., так як існує конфлікт інтересів, а тому наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017.

Справу передати для визначення колегії суддів у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5690/17
Номер провадження 2/404/3106/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1998 року, про що свідчить актовий запис № 157, Донецького міського відділу реєстрації актів громадянського стану Донецької обл.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1998 року, Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької обл., актовий запис № 157.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа 431/3024/17
Провадження 2/431/1136/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

26.07.2017 р. від позивача КС Імперіал ЛТД надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач