overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3266/17
Провадження №: 2/332/1335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.12.2017 року на 16-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 450/1381/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1824/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Виконавчого комітету Кротошинської сільської ради Пустомитівської району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про право власності на будинок, визнання права власності на будинок в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОС ТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2018 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/990/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1298.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1298. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1298, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/2181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 15 квітня 2007 року помер її чоловік, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з легкового автомобіля марки ВАЗ -21150, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) ХТА0569 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ №100774.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву

Відповідач згідно поданої заяви позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 15 квітня 2007 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з легкового автомобіля марки ВАЗ -21150, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) ХТА0569 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ №100774.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

- легковий автомобіль марки ВАЗ -21150, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) ХТА0569 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ №100774.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 285/3282/17
провадження 2/0285/1630/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі Кравець І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 26.12.2017 року.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 95, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. Шевченка, б. 81, ІПН НОМЕР_1, право власності на 94/500 (дев`яносто чотири п`ятисотих) ідеальних часток домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, б. 81, за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги рішення суду наберає законнної сили за результатами апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 216/5075/17
Провадження № 2/216/2342/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так,

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямзалишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 30 жовтня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Поштова, 66),

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 24), про встановлення факту, що має юридичне значення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 315-318 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/684/2017 і надати справі № 225/6850/17.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 грудня 2017 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк свої пояснення щодо заяви.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/201/3610/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

15 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

З 24.11.2016р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням суду від 28.02.2017р., яке в подальшому було скасоване, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

15.12.2017р. після скасування заочного рішення, справа була передана судді Ткаченко Н.В.

З огляду на те, що після скасування заочного рішення, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2017р. справа передана в провадження судді Ткаченко Н.В., а також приймаючи до уваги, що 15.12.2017р. набрали законної сили зміни до ЦПК України, то відповідно до положень ст. 187 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/16602/16-ц (провадження № 2/201/3610/2017р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2017р., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 456/2843/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7403/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П.,перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1856/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2017 року по справі №286/1856/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2017 року по цивільній справі №286/1856/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2017 року по цивільній справі №286/1856/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.12.2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2905/17
Справа № 235/6751/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадщину (справа 235/6751/17; 2/235/2905/17).

В провадженні Красноармійського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадщину, провадження за якою відкрито та справу призначено до слухання (справа 235/5845/17; 2/235/2545/17).

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.257, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2017 року Справа № 507/1876/17
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 5833 грн. 97 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн., керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 163-169 ЦПК України,
н а к а з у ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вужиловський О.В.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ ___________ 20___ року.
Суддя ___________ Вужиловський О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________