overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2285/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 грудня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Ейнулла огли до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Ейнулла огли до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 лютого 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 130 між ОСОБА_2 Ейнулла огли, 18.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 03.04. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/234/5237/17
У х в а л а

27 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Надати позивачу строк до 15.12.2017 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4682/17
Провадження № 2/589/1616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у грудні 2017 року, січні та лютому 2018 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2018 р. на 11-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02.03.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/219/447/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, треті особи ВДВС Калінінського району м. Горлівки Донецької області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, треті особи ВДВС Калінінського району м. Горлівки Донецької області Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7862/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7862/17
Номер провадження 2/205/3598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «22» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 149/2557/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2017 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2017 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК україни, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 19.12.2017 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
№ провадження 2/646/674/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

За участю секретарів судового засідання - Ушакової Г.В., Волошко К.І.

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, тобто до 11.12.2017.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Червонозавоський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 296/9939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ " СТ " Домінанта", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ " СТ " Домінанта", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 10:00 "20" лютого 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 702/280/17
Провадження №2/702/141/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.03.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 25 квітня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1370/16-ц
Номер провадження 6/213/135/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 213/1370/16-ц, пр. № 2/213/804/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа в частині стягнення судового збору на користь держави у справі №213/1370/16-ц, провадження № 2/213/804/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - на 16 годин 30 хвилин 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Пр.№2/155/882/17
Справа № 155/1472/17
Ухвала

іменем України

27 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 29 червня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 29 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського району Г.М. Адамчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5413/17
Провадження № 6/552/689/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, про примусове проникнення до нежитлових приміщень ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлових приміщень.

Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 187, 439 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 , про примусове проникнення до нежитлових приміщень..

Судовий розгляд подання провести о 11 год. 00 хв., 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1265/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, розрівання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.11.2017р. до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якеій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, а також розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Ухвалою судді від 21.11.2017р. по справі було відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить передати вказану справу за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Суд , розглянувши вказане клопотання, встановив наступне.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.27 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення ухвали) встановлено, що позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову), ч.1 ст.28 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення ухвали) передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідом ДМС України, отриманих 21.11.2017р.Ружинським районним судом Житомирської області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєжстролвано за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Бистрик, а позивачка не має зареєстрованого місця проживання.

За таких обставин , дана справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому, відповідно, підстав для задоволення клопотання відповідача та передачу справи на розгляд до іншого суду немає.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
Справа № 454/2772/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зменшені позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_2, 02.02.1985р.н., такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №10 по вул. Зелена в м. Великі Мости, Сокальського району, Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 601/1516/16
Провадження № 2-п/601/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 09 грудня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 09 грудня 2016 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про винесення даного рішення йому стало відомо 10 січня 2017 року . Окрім того суд виніс рішення без його участі, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та надати свої заперечнння. Вважає, що дане рішення прийнято без дослідження всіх обставин та доказів по справі, а тому просить скасувати винесене заочне рішення та справу призначити до розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що слід відмовити у скасуванні заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: поважність причин неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується розписками та довідками про доставку СМС, наявними в матеріалах справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а доводи відповідача не були враховані судом при постановленні рішення безпідставні. Оскільки судом при постановленні рішення враховано обставини на які він посилається.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: