Справа № 2-1154/10
Номер провадження 6/522/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши заяву представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за № 2-1154/10 Приморського районного суду м. Одеси, 20.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1672302, 00 грн. на користь ДП «Одеський спеціальний науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут» в якій заявник просив виділити частку спільної сумісної власності ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на дружину боржника ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2 право власності на виділену частку квартири та дозволити державному виконавцю звернути стягнення на виділену частку.

До судового засідання боржник ОСОБА_2 зявився, просив провести судове засідання без фіксації судового процесу, надав суду заперечення.

Інші сторони до судового процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1154/10 Приморського районного суду м. Одеси, 22.09.2010 р., про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1672302, 00 грн. на користь ДП «Одеський спеціальний науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут».

Заявник вказує, що боржником вимоги виконавчого документу у добровільному порядку не виконані.

04.10.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконавчих дій виконавцем встановлено, що згідно довідки АДБ боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акта державного виконавця , майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, згідно довідки ВДАІ за боржником т/з не зареєстровані, згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» за боржником відсутне нерухоме майно.

18.10.2010 р. боржником надано пояснення на адресу Відділу з приводу не виконання рішення суду з проханням звернути стягнення за виконавчим документом на пенсію, яку боржник отримує в УПФУ у Київському районі м. Одеси.

Згідно довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області наявний актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно з довідкою ДП «ЦДЗК» Одеська регіональна філія» за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

27.09.2017 року на адресу Відділу надійшла заява Одеської місцевої прокуратури № 3 з проханням звернутись до суду з поданням про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду.

В поясненнях боржника також зазначається, що в 2013 році ідентична заява державного виконавця вже розглядалась Приморським районним судом м. Одеси та є ухвала №6-8/11 від 28.01.2013 р. , якою цю заяву залишили без задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Тож, на думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Крім того, в межах розгляду судом питання, щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення - не може бути розглянута вимога державного виконавця щодо виділення частки спільної сумісної власності ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на дружину боржника ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2 право власності на виділену частку квартири та дозволити державному виконавцю звернути стягнення на виділену частку.

, так як за своїм змістом та правовою суттю, розгляд такого питання провадиться лише в межах окремого судового провадження на підставі загальних норм процесуального законодавства (п.1), ч.1, ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України).

Більш того, вирішення цих питань вже розглядалось в судовому засіданні, про що була винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2013р. по справі № «6» - 8/11, згідно якої подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби (Одеського міського управління юстиції, зацікавлені особи громадянин ОСОБА_2, державне підприємство «Одеський спеціальний науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут» залишили без задоволення.

Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України - суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

14.12.2017