overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/292/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 46 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину житлового будинку,

встановила:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору (а.с.84-88).

ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан, оскільки вона мінімальну пенсію, є людиною похилого віку, змушена нести витрати на постійне лікування, що унеможливлює сплату нею судового збору.

На підтвердження своїх доводів заявник надала копії відповідних документів (а.с.89, 90, 91).

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище ОСОБА_1, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/1200/17 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Провадження №22-ц/778/3105/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

20 листопада 2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд забезпечити його участь та участь його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 16 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 16 січня 2018 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_3, його представникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/6760/17
провадження № 2-н/361/479/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 110, 367 ЦПК України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.М. Петришин
Строк пред'явлення до виконання «____» _______20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 456/2647/17
Провадження № 2/456/1685/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права забудовника на незавершене будівництво, в порядку спадкування за законом,

встановив:

Учасники справи в судове засідання не зявилися, однак в судовому засіданні 09.10.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, які знаходяться в державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, а саме: копії спадкової справи №69/2008, спадкодавцем в якій є ОСОБА_4

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи на заявлене представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання позивачем копії спадкової справи, яка знаходиться в державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори, а також з огляду на те, що дана спадкова справа містить інформацію, яка може підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 182 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати в державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи (копії всіх наявних в даній спадковій справі документів) №69/2008, спадкодавцем в якій зазначено ОСОБА_4, який помер 18.10.2004р.

Зобовязати державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 скерувати належним чином завірену копію вказаної спадкової справи до Стрийського міськрайонного суду Львівської області в термін до 15.01.2018р.

Копію ухвали скерувати для виконання державному нотаріусу Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та розяснити їй, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 136/1793/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

20 грудня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувсь до суду із заявою про призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, яку просив вирішити у його відсутність.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обставини, визначені частиною 4 статті 274 ЦПК України, зокрема те, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12:20 год. 19.01.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 487/6151/17
Провадження № 2/487/2867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гаврасієнко В.О.,

при секретарі Гречаній А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просив надати строк на примирення, заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, який розглядає шлюборозлучну справу, може:

а) постановити рішення про розірвання шлюбу;

б) відмовити в позові про розірвання шлюбу;

в) відкласти розгляд справи та визначити строк для примирення подружжя, вислухавши їх думку.

Беручи до уваги той факт, що відповідач заперечує проти задоволення позову та не бажає розривати шлюб, суд вирішує зупинити провадження в справі та надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення в 1 місяць до 26.01.2018 року.

Судове засідання за по даній справі призначити на 26.01.2018 року о 09:00 год.

Ухвалу, в частині зупинення провадження, може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6753/17 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В. В.
Номер провадження: 22-ц/791/1811/17 Доповідач: Кузнєцова О. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Херсонської області, визначеною згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в складі суддів Кузнєцової О.А., Бездрабко В.О., Орловської Н.В. закінчено підготовку до апеляційного розгляду вказаної справи та призначено дату її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що, постановляючи у справі ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року, суд апеляційної інстанції 06 грудня 2017 року у вступній та резолютивній частинах допустив технічну описку, а саме помилково зазначив прізвище учасника колегії суддів Приходько Л.А. замість правильного ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі, а саме зазначити у вступній та резолютивній частинах, що ухвалу суду постановлено в складі колегії суддів: Кузнєцової О.А., Бездрабко В.О., Орловської Н.В., замість помилково вказаної судді Приходько Л.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року та вважати, що ухвала постановлена в складі колегії суддів: Кузнєцової О.А., Бездрабко В.О., Орловської Н.В., замість помилково вказаної судді Приходько Л.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1
Справа № 216/2763/17
Провадження № 2/216/1808/17
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №812 від 29.11.2017 року, цивільну справу №216/2763/ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
справа № 208/4443/17
№ провадження 2-о/208/144/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ізотов В.М.,

при секретарі: Пентраковській М.В.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 треті особи: третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня 2009 року по день смерті матері до 15.07.2010 року, заінтересована особа: ОСОБА_2 треті особи: третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора.

15 серпня 2017 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду, чергове судове засідання було призначено на 06.11.2017 р. на 15.00 год.

В судове учасники процесу не зявилися.

Заявником до початку розгляду справи по суті була надано заяву про залучення у якості треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Третю Дніпродзержинську нотаріальну контору Дніпропетровської області, оскільки результати розгляду справи судом можуть вплинути на її права та обовязки стосовно заявника.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаної установи, тому клопотання підлягає задоволенню, а Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області слід залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 треті особи: третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору у якості третьої особи без самостійних вимог.

Зобовязати заявника надати копію заяви для направлення третій особі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 265/8376/17
Провадження № 2/265/2112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 січня 2018 року о 13-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________