overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/727/115/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного підприємства «Санітарія», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Санітарія» звернулись до суду, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

30.11.2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить подану скаргу на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Санітарія», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідачаНамазова ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення .

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Вишнівськводоканал" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.16.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
22-ц/775/840/2017(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: С.А.Попова

ОСОБА_4
Справа №592/8237/17
Провадження №2/592/2157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору дійсним як договір поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.07.2017 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору дійсним як договір поруки.

Під час розгляду справи 14.12.2017 року, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява, яку він підтримав у судовому засіданні про відвід головуючого по справі судді Фоменко І.М., оскільки суддя навмисно спотворила та викривла суть поданого позову в документах судової звітності та суддя має пряму зацікавленість в результаті розгляду цієї справи, , тому просить на підставі п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України передати справу на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що наведені в заяві про відвід головуючого судді обставини є необгрунтованими, та на думку суду є надуманими з боку представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи підстави ст. 20 ЦПК України, вважаю необгрунтованим клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід головуючого по справі судді Фоменко І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
справа № 166/1462/17
провадження № 2/166/435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 09.01.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 09.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 2/325/586/2017
Справа № 325/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17.10.2010 року загальним розміром 12573,26 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 09-15 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/791/1847/17 Єдиний унікальний номер справи: 2114/9499/12
Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року клегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання., -

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерноге товариство «Сбербанк» подало апеляційну скаргу.

Слухання справи призначене на 13 грудня 2017 року на 09 год.00 хв. не відбулося у звязку із технічною неможливістю, при здійсненні дистанційного судового провадження, яка виникла в Апеляційному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційному суду міста Києва на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року

Відповідно до ст. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Апеляційному суду міста Києва 20 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства"Сбербанк" (за адресою: 03680, м. Київ, вул.Соломянська, 2-а )

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду міста Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

14 грудня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алоінс-Агро", третя особа Департамент Реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алоінс-Агро", третя особа Департамент Реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.

Представником відповідача заявлено клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області, у звязку із неможливістю останнього прибути до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення працівникам Апеляційного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 27.12.2017 року об 09 год. 20 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алоінс-Агро", третя особа Департамент Реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам Апеляційного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: проспект Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005, забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником відповідача ТОВ "Алоінс-Агро".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/838/17
номер провадження 2/695/753/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" квітня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, що становить пять днів з моменту отримання.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 25.03.2017 р..

Станом на 05.04.2017 р. недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В. О. Таратін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-6897/11

Провадження № 2-с/638/207/17

06.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2011 по цивільній справі (№ 2-н-6897/11) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5604,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що стосовно їх підприємства порушено факт банкрутства, тому спори по стягненню заробітної плати можуть розглядатись в загальному порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17-00 годин, 07.12.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 202.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи: ОСОБА_3, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи: ОСОБА_3, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 396/1705/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: