overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вирішуючи питання про відкриття наказанного провадження, вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу за таких підстав.

Так відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

14.11.2017 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а також з метою підтвердження чи спростування вищезазначеної інформації та встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання боржника, звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді 05.12.2017 р. на запит суду, встановлено, що за відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що вищезазначена зареєстрована адреса місця проживання боржника територіально не відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим подана заявником заява, виходячи з приписів ст.ст. 97, 109 ЦПК України, не може бути підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З врахуванням викладеного, вважаю доведеною необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного ст. ст. 96, 97, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1267/17 Номер провадження 22-ц/786/3171/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.12.2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.12.2017 року, в якому просила в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів чи відомості, що даний наказ скасований судом та відсутні відомості, що заявлена вимога повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства чи необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає поверненню, а заявник має право звернутись із зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2458/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.КривогоРогу від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні,,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.КривогоРогу від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяви ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка груп», Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання ліквідатора вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та витребувано дану справу.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного, заяви ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_3 касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка груп», Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання ліквідатора вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер справи 623/2413/17
Номер провадження 2/623/1230/2017
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1494/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

22.05.2017 року до суду надійшло клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Так, для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача та надання ним пояснень у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №521/17841/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Моторно (транспортного) страхового бюро України з Малиновським районним судом м. Одеси 31.05.2017 року об 11 годині 30 хв.

Зобовязати представника позивача зявитися до Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул..Жилянська, 142, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 31.05.2017 року об 11 годині 30 хв.

Доручити відповідній службовій особі Святошинського районного суду м.Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 159/4827/17
Провадження № 2-о/159/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивачем ОСОБА_1 12.12.2017 року було подано до суду заяву, в якій він просить повернути подану ним заяву про встановлення факту, що має юридичне значення для належного дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 342/2145/13-ц
Провадження № 2-р/779/13/17
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року.

Положеннями ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тому заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року внести у судове засідання на 21 грудня 2017 року на 13:30 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Провадження № 2-н/761/630/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/2327/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги
відповідно до договору особового рахунку НОМЕР_2
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17588/17

Провадження № 2/638/5487/17

12.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 07.02.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1249/17
Провадження №2-о/342/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Стрільченкська сільска рада Городенківського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Стрільченкська сільска рада Городенківського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 року о 11:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.