Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дніпровськийрайонний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Швидкій Л.В., Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.05.2016року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №1145, яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) -VIN-НОМЕР_1, рік випуску-2012, колір білий, державний номер - НОМЕР_2., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та переданий в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на підставі Договору застави транспортного засобу № 50005944, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. 12.09.2012 року за №5072. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. та 8 000,00 грн. на правову допомогу.

Мотивуючи вимоги тим, що 10.09.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50005944 за яким відповідач видав позивачу кредит у сумі 18 718,44 грн., що складає еквівалент 14 611,50 дол. США, цільове призначення кредиту-придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) -VIN-НОМЕР_1, рік випуску-2012, колір білий, державний номер - НОМЕР_2.

12.09.2012 року для забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу № 50005944, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. за №5072.

31.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою В.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1145, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ТОВ «ПоршеМобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 10.09.2012 року по 05.10.2015 року.Сума поточної заборгованості станом на 05.10.2015 - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу - 80 562,93 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати-18 017,00 грн., компенсація страхових платежів - 21 605. 65 грн., сума кредиту до повернення -162 586,70 грн., штраф в розмір від суми кредиту 20% - 23 743,69 грн., загальна сума до стягнення 306 515,97 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості.

Крім того, приватним нотаріусом було порушено вимоги ст. 42 Закону України «Про нотаріат» щодо строків вчинення нотаріальних дій, зокрема позивач вказує, що він не отримував письмову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 306 515,97 грн., отже не був повідомлений належним чином про факт стягнення та факт звернення стягнення на належний йому транспортний засіб, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позові підстав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що виконавчий напис вчинено з порушенням правил вчинення нотаріальних дій. Позивач не отримував вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 05.10.2015 року. Дана вимога була доставлена на його адресу, проте не вручена позивачу особисто, що на його думку свідчить про неналежність повідомлення останнього. Крім того, сума у вимозі щодо дострокового повернення кредиту відрізняється від суми, яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим написом, що на думку представника позивача також не свідчить про безспірність заборгованості.

Більше того, представник позивача звернув увагу суду, що позивач зареєстрований та проживає у Луганськійобласті, м. Молодогвардійськ, тобто у населеному пункті, якій відноситься до переліку згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р Про порядок затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. А відтак, забороняється нарахування пені та/або штрафів на основнусумузаборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014року громадянам Україниз населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів країни переліку, де проводилася антитерористична операція. Проте дана обставина не була врахована приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису, за яким стягнуто заборгованість з позивача на користь відповідача з урахуванням штрафу.

З огляду на означене, представник позивача просить про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначив, що у вимозі про дострокове повернення суми кредиту від 05.10.2015 року відповідач звертав увагу позивача на те, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти. А відтак, відповідно до умов договору, розмір такої заборгованості в гривні підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу валют. Станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису, обмінний курс валют відрізнявся від курсу, станом на день направлення вимоги на адресу позивача про дострокове стягнення заборгованості, а тому сума заборгованості за Кредитом відрізняється від суми вказаної у цій вимозі. Проте, лише та обставина, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса сума кредитної заборгованості більша ніж у повідомленні банку не свідчить про наявність спору, вона може змінюватися щоденно залежно від тривалості затримки погашення заборгованості, що узгоджується із висновком Верховного суду України у справі №6-158цс15. Повідомив, що вимога була направлена на адресу відповідача за авіа-накладною № 6729-96121 та доставлена на його адресу, що підтверджується належними і допустимими доказами, а тому позивач вважається повідомленим належним чином про дострокове повернення кредиту.

Крім того, повідомив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, які і були надані відповідачем нотаріусу, який під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов»язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

За таких обставин у задоволенні позову просив відмовити.

Треті особи у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність у зв»язку із неможливістю прибути на судовий розгляд справи.

Представники Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиці про причини неявки суд не повідомив з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності,приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.09.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50005944, відповідно до умов якого відповідач видав позивачу кредит у сумі 18 718,44 грн., що складає у еквіваленті 14 611,50 дол. США, цільове призначення кредиту-придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) -VIN-НОМЕР_1, рік випуску-2012, колір білий, державний номер - НОМЕР_2. (а.с.15).

На підставі договору купівлі-продажу автомобіля у кредит № 309 ФО/V-кр від 11 вересня 2012 року укладеному між ТОВ «Автопреміум» та ОСОБА_1, останній набув у власність транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) -VIN-НОМЕР_1, рік випуску-2012, колір білий, державний номер - НОМЕР_2. (а.с.11-13).

12.09.2012 року для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 50005944, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. за №5072.(а.с.16).

Згідно п.5.3.3. Договору застави №50005944, у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу заставодавця здійснює виконавчий напис на цьому договорі.

При цьому, згідно п.3.2 Кредитного договору, Компанія має право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та/або сплати за користування Кредитом на строк більше ніж 30 календарних днів.

Як убачається із рахунку за укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 кредитним договором, порушення умов договору по здійсненню чергових платежів почалось у жовтні 2014 року. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував існування заборгованості за поточними платежами.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником.

05.10.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитом, в якій, серед іншого, з посиланням на п.3.2. договору кредиту, відповідач вимагав від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом на поточну дату становить 136 624,55 грн., що еквівалентно 6 464,68 доларів США та складається з: невиплаченої суми кредиту - 136 624,55 грн.; несплачені чергові платежі - 80 562,93 грн.; штрафні санкції відповідно до ст.8.3. договору - 18 017,00 грн.; компенсації страхових платежів відповідно до ст.. 5.6 договору - 21 605,65 грн. Також у вимозі зазначалось, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, компанія буде змушена вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Зазначена вимога була доставлена на адресу позивача 27.04.2016 року за авіа-накладною № 6729-96121, що підтверджується листом ТОВ «Глобал-Пост» від 30.01.2017 року № 3.

30.05.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» скористалось своїм правом, визначеним договором застави, та звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. із заявою про вчинення виконавчого напису.

31.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою В.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1145, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмет застави - автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) -VIN-НОМЕР_1, рік випуску-2012, колір білий, державний номер - НОМЕР_2. Запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ТОВ «ПоршеМобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 10.09.2012 року по 05.10.2015 року. Сума поточної заборгованості станом на 05.10.2015 - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу - 80 562,93 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати-18 017,00 грн., компенсація страхових платежів - 21 605. 65 грн., сума кредиту до повернення -162 586,70 грн., штраф в розмір від суми кредиту 20% - 23 743,69 грн., загальна сума до стягнення 306 515,97 грн.

10.06.2016 року постановою державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1145, виданого 31.05.2016 року.

29.07.2016 року. державним виконавцем винесено постанову про арешт транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель POLO, державний номер - НОМЕР_2 та заборону на його відчуження.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII).

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі за текстом - Перелік) (п. 3.5. Порядку).

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання.

Як убачається із документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, разом із заявою про вчинення виконавчого напису, представником відповідача було подано нотаріусу: оригінал кредитного договору №50005944 від 10.09.2012 року ; оригінал договору застави транспортного засобу №50005944 від 12.09.2012 року .; копію вимоги про сплату заборгованості за договором від 05.10.2015р.; підтвердження одержання вимоги позивачем; засвідчена кредитодавцем (заставодержателем) копія рахунку з відміткою про несплату платежів,рахунки -фактури, а також довіреність представника ТОВ «ПоршеМобіліті».

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15, яка відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для усіх судів України.

А відтак, суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо відсутності правих підстав для нарахування відсотків та штрафних санкцій ОСОБА_1 за порушення термінів повернення кредиту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, наявність яких підтверджувала безспірність боргу. При цьому відповідач в своїй заяві просив стягнути грошові кошти, виходячи із розміру заборгованості станом на дату відправлення вимоги - 05.10.2015 року в еквіваленті доларів США відповідно до обмінного курсу на момент звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, що на момент звернення - 30.05.2016 року містить більшу суму заборгованості, ніж та, що була вказана у вимозі - повідомленні від 05.10.2015 року.

Разом з тим, лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору. Крім того, як вже вказано вище, в повідомленні зазначалось, що загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу та виходячи із обмінного курсу.

А тому, суд не погоджується із твердженнями представника позивача, щодо наявності спору з підстав збільшеної суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в перерахунку заборгованості у еквіваленті до долару США на момент вчинення виконавчого напису ніж у повідомленні.

Що стосується неналежного повідомлення позивача щодо дострокового повернення кредиту за кредитним договором на підставі направленої вимоги від 05.10.2015 року, то такі твердження представника позивача спростовуються дослідженими судом належними та допустимим доказами, зокрема авіа накладною № 6729-96121, відповіддю ТОВ «Глобал-Пост» від 30.01.2017 року № 3, який здійснював доставку означеної авіа-накладної на адресу позивача та листом ТОВ «Експрес Мото Україна» від 02.12.2016 року (а.с.144).

Таким чином, оскільки виконавчий напис нотаріусом було вчинено з додержанням вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про фінансовий лізинг», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 щодо перевірки безспірності заборгованості, а також з урахуванням умов Договору застави транспортного засобу №50005944 від 12.09.2012 року., позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.05.2016 року ., зареєстрованого в реєстрі за №1145, - таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд виходить з того, між ТОВ «Юридична фірма «Вернер і Партнери» та ТОВ «Порше Мобілілті» укладено договір про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 року, додаткова угода № 8 до нього від 09.01.2013 року та 10.08.2015 року додаткова угода № 224 до договору про надання юридичних послуг24/2010 від 15.10.2010 року, де визначено, що ТОВ «Юридична фірма «Вернер і Партнери» надає юридичні послуги у спорі, який є предметом розгляду даної справи. Вартість наданих юридичних послуг погоджена сторонами у розмірі 10 000 грн. (п. 2.1.1.1). Факт виконання сторонами умов договору підтверджується актом № 1002. На підставі означеного договору, ТОВ «Юридична фірма «Вернер і Партнери» було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 1000 у сумі 10 000,00 грн., яка була оплачена ТОВ «Порше Мобіліті», що підтверджується платіжним дорученням від 01.09.2016 року. (а.с.158- 176).

А тому, понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню позивачем у повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобілілті» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управлінняю стиці про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1145 від 31.05.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, виконавче провадження №51385575. (а.с.40).

А відтак, суд вважає необхідним виходячи із положень ст. 214 ЦПК України, скасувати застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року захід забезпечення позову, оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 546, 572, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Стягути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Скасувати захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1145 від 31.05.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, виконавче провадження №51385575, застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 27.03.2017 року.