overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1463/17
Провадження №2/390/685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації іншого речового права.

Представник позивача надав до суд заяву про залучення до участі у справі Катеринівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області як правонаступника позивача ОСОБА_1 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним замінити первісного позивача ОСОБА_1 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на правонаступника Катеринівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 37, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області правонаступником позивача Катеринівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копія ухвали направити Катеринівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою "Волинь-Буджитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

З липня 2017 року в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою "Волинь-Буджитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року відкрито провадження в вищевказаній справі та призначений судовий розгляд справи, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

В судові засідання 16 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року представник позивача, будучи повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою "Волинь-Буджитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/20275/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8249/17
Провадження № 2-н/334/873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

13 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3601/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року відповідно до ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України, позовна заява була залишена без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про повернення судового збору, який був сплачений за подачу позову у сумі 640 грн.

Керуючись ст.7,ч.1,п.4 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судовий збір, сплачений на підставі квитанції №ПН2533837 від 15.09.2017 року в сумі 640,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЄСТА", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТОВ "СІЄСТА", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19056/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЄСТА", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 07 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 591/4024/16-ц
Провадження № 2-п/591/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування -

встановив :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки постійно проживає в Іспанії. Крім цього, повістки надсилалися не за адресою її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а на невідому їй адресу: с. Могриця, вул. Гагаріна, 20. У звязку з цим, вона була позбавлена можливості надати свої заперечення на позов.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заяву про скасування заочного рішення підтримує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 -30 год. 02 березня 2018 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 206/6646/17
Провадження № 2/206/1619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 09:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 січня 2018року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2979/17
Номер провадження 2-с/213/42/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу. 08.12.2017 року судом отримана друга заява ОСОБА_2 по даній справі.

Вказані заяви підлягають залишенню без руху, так як не відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, заяви не відповідають вимогам ч.5 ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не надані копіі заяв для надання стягувачеві.

Крім того, у даній заяві про скасування судового наказу, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.105 ЦПК, не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.