Провадження №2/522/81/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Доманівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Доманівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою заявника.

В судове засідання 11 квітня 2017 року заявник не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що справа підлягає залишенню без розгляду.

Так, 02 грудня 2016 року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Заявник ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в розписці до про явку до суду (а.с. 43).

В судове засідання 08 лютого 2017 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 47-48).

Повторно в судове засідання призначене на 11 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною у заяві адресою, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 53-54).

Окрім цього, суд зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово був сповіщений та приймав у часті у розгляді справи.

Таким чином, заявнику відомо про наявність справи в суді та було повідомлено належним чином про розгляд справи, в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку заявника ОСОБА_1 в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Доманівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

11.04.2017