Справа № 161/205/17
Провадження № 2/161/1166/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_4, ліквідатора ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК«Єврокредит», Державного реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів про відступлення прав за іпотечним договором недійсними, визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и в:

04.01.2017 р. позивачі звернулись в суд з позовом з зазначеним позовом, 28.03.2017 року збільшили позовні вимоги.

30.03.2017 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд, накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нежитлове приміщення нотаріальної контори, загальною площею 149,0 кв.м. та заборонити ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися цим майном до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою від 30.03.2017 року зазначена заява було залишена без руху у звязку з не оплатою її судовим збором. 31.03.2017 року недоліки заяви були усунені позивачем.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 09 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банк „Форум,, та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0523/09/22- CLNv.Згідно умов вказаного договору, банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 70 000,00 доларів США для придбання земельної ділянки і будівництва житла та надав ОСОБА_3 кредит в межах цієї кредитної лінії, за процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,6 річних і кінцевим терміном повернення - не пізніше 06 липня 2018 року.З метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_3 зобовязань 09.07.2008 року між АКБ „ Форум„ та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського територіального округу ОСОБА_7.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення, нотаріальна контора /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.4 Іпотечного договору предмет іпотеки належить ОСОБА_2 (Іпотекодавцю) на підставі свідоцтва про право власності серії ВЛ № 733 виданого виконкомом Луцької міської ради 10.12.2002 року на підставі рішення від 28.11.2002 року за № 478, зареєстрованого Волинським бюро технічної інвентаризації 11.12.2002 року, реєстраційний номер 64098.

Рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 2- 3034/2010 у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку „Форум„ про розірвання кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом АКБ „ Форум „ до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно від 18.05.2010 року розірвано кредитний договір № 0523/08/22 CLNv від 09.07.2008 року у розмірі 38157,00 доларів США. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке перебуває у заставі банку - нежитлове вбудоване приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв.м. , що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Протягом 1999 - 2002 років ОСОБА_1 проведено процедуру виведення квартири площею 24,8 м. кв. в м. Луцьку, вулиця Сенатора 1/1 із житлового фонду в нежитловий фонд, про що свідчить Свідоцтво про право власності на приміщення нотаріальної контори від 10.12.2002 року серія ВЛ № 733.

На підставі дозволу на проведення реконструкції вказаної будівлі у 2002- 2010 роках власником ОСОБА_1 проведено реконструкцію будівлі за адресою: м. Луцьк , вулиця Сенатора 1/1 та отримано Свідоцтво про право власності на приміщення нотаріальної контори площею 149,0 м. кв. від 15.02.2010 р. серії САС, №29987 на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 11.02.2010 року № 98-6.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 98-6 від 11.02.2010 року „Про оформлення права власності на нотаріальну контору за адресою : м. Луцьк , вул. Сенатора 1/1 та визнано недійсним Свідоцтво про власності від 15.02.2010 року на нотаріальну контору, загальною площею 149 кв.м. , яка розташована в м. Луцьку, вулиця Сенатора 1/1 , видане ОСОБА_2 та зареєстроване в КП „ Волинське бюро технічної інвентаризації„ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 64098 від 02.03.2010 року (код 255).05.10.2016 року АКБ „ Форум„ та ТОВ „ Фінансова компанія „Єврокредит„ уклали договори про відступлення права вимоги № 241-Ф та про відступлення прав за Іпотечним договором за якими всі права первісного кредитора за кредитним договором та договором Іпотеки перейшли до нового кредитора.06.10.2016 року ТзОВ „ Фінансова компанія „Єврокредит „ та фізична особа ОСОБА_4 уклали договір про відступлення прав за кредитним та Іпотечним договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі № 1507.За цим договором до фізичної особи - ОСОБА_4 переходять всі права вимоги за Кредитним договором № 0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року разом із усіма додатками до цього ( у т.ч. графіками здійснення платежів ) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеними у новій редакції укладеним між АКБ „Форум„ та ОСОБА_3

Крім того, фізична особа - ОСОБА_4 набув прав первісного іпотекодержателя , згідно з Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.07.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1810.

У п.1.4 Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 06.10.2016 року зазначено, що предметом іпотеки, визначеним Договором іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення нотаріальної контори / літер А-2 / загальною площею 24,8 кв.м., що знаходиться за адресою : Волинська область , місто Луцьк , вулиця Сенатора 1/1 та належить Іпотекодавцю ( ОСОБА_2 ) на підставі Свідоцтва про право власності серії ВЛ № 733, виданого виконкомом Луцької міської ради.

В подальшому, 28.02.2017 року Державним реєстратором Комунального підприємства „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації,, ОСОБА_8 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення нотаріальної контори загальною площею 149 кв.м. , що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Сенатора,1/1, із зазначенням підстави виникнення права власності: іпотечний договір.

02.03.2017 року ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу негайно , на протязі трьох днів звільнити приміщення нотаріальної контори в м. Луцьку , вулиця Сенатора 1/1 у звязку з переходом до нього права власності на дане приміщення. У разі невиконання вказаної вимоги , майно , що знаходиться в приміщенні нотаріальної контори буде примусово винесене. За пошкодження документів та речей нотаріуса ОСОБА_2 фізична особа ОСОБА_4А не несе.

Зазначає, що в даний час позивач ОСОБА_2 є приватним нотаріусом, який здійснює офіційно свою нотаріальну діяльність за адресою : м. Луцьк , вулиця Сенатора 1/1.

Відповідно до статті 25 Закону України „ Про нотаріат „ робоче місце приватного нотаріуса має відповідати в тому числі таким умовам: забезпечувати дотримання нотаріальної таємниці; бути захищеним від несанкціонованого проникнення.

Таким чином, здійснення нотаріальної діяльності захищено на законодавчому рівні України. Всі документи , печатки , штампи , які знаходяться у приватного нотаріуса повинні бути захищені. Ніхто не має права самовільно здійснювати незаконне проникнення в офіс нотаріуса.

Позивач зазначає, що звернулась до усіх правоохоронних органів з вимогою попередити злочинну діяльність ОСОБА_4 , яка може полягати у проникненні у приватну нотаріальну контору за вказаною адресою та розголошенню нотаріальної таємниці. В звязку з чим кримінальне провадження за № 000105 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення Державним реєстратором КП „ Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_8 по факту внесення ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності завідомо неправдивих відомостей , щодо права власності приміщення нотаріальної контори загальною площею 148 кв.м. на громадянина ОСОБА_4, шляхом підроблення вищевказаного документу для подальшого його використання.

Просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нежитлове приміщення нотаріальної контори, загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101). Заборонити ОСОБА_4 до моменту вирішення справи по суті та вступу судового рішення в законну силу вчиняти будь які дії щодо проникнення, обмеження діяльності, пошкодження нерухомого майна нотаріуса, користуватися та розпоряджатися майном, а саме: нежитловим приміщенням нотаріальної контори, яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1 площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов в тому числі забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому , що поміж сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику порушення нотаріальної таємниці та діяльності, що здійснює позивач, можливості пошкодження майна, що знаходиться що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Сенатора, 1/1, де позивач здійснює нотаріальну діяльність, оспорювання зареєстрованого права власності позивачами за ОСОБА_4 щодо спірного майна. Крім того, суд бере до уваги і можливість перереєстрації права власності на спірне майно за третьою особою, в звязку з чим невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

ОСОБА_4 з цим, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача та правам третіх осіб, в звязку з здійсненням позивачем нотаріальної діяльності.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити положення ст..154 ЦПК України, а саме:

- у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

- особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_4, ліквідатора ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК«Єврокредит», Державного реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів про відступлення прав за іпотечним договором недійсними, визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора та скасування запису в Державному реєстрі речових прав задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1 нежитлове приміщення нотаріальної контори, загальною площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь які дії щодо проникнення, обмеження діяльності, пошкодження нерухомого майна - нежитлового приміщення нотаріальної контори, яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1 площею 149,0 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Розяснити сторонам зміст ч. 3 ст. 154 ЦПК України, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Подзіров А.О.