overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мізяківсько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3325/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мізяківсько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 30.01.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2011 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2011 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.08.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно ст. 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд постановляє ухвали про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зокрема, до таких належать ухвали щодо відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, діючими нормами процесуального права не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2011 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає апеляційному розгляду.

Керуючись ст.ст. 389-11, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справа № 6-1113/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13165/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2011.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-825/10 Провадження № 22-ц/773/1659/17 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою заявника - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга заявником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного діючою на день її подання ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України у редакції на день подання.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.01.2018 року.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
Справа № 301/2581/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 11 410, 07 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн..

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 676/6980/17
Номер провадження 2/676/3136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 05 січня 2018 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 05 січня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
У Х В А Л А

cпр. 336/7144/17

пр. 2/336/3346/17

м. Запоріжжя 14 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, до якої не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору за заявлену вимогу майнового характеру, а саме про стягнення суми боргу за договором позики від 30 грудня 2013 року, через що позов не відповідає положенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

З матеріалів справи вбачається, що спір є майновим, позивач за позовом просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 664 000,00 гривень.

Отже, судовий збір за подачу позову повинен дорівнювати 6640,00 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштівУДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025367
Банк отримувачаУДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО)813015
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа)

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 30 грудня 2013 року без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення виявленого недоліку шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 209/3377/17
Провадження № 2-н/209/157/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КВП Камянської міської ради «Міськводоканал» просить видати судовий наказ на солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 17314,06 грн. та витрат на оплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 - 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 283/2392/17
Провадження №2/283/918/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 05 лютого 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 22-ц/772/3334/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій такими, що порушили людську гідність,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2017 року разом із матеріалами цивільної справи № 127/16181/16-ц.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи його важкий матеріальний стан.

До такого клопотання позивач додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 11 грудня 2017 року № 8505/13/02-28-08-01/Б, згідно яких інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року відсутня.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на дату подання апеляційної скарги), ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги) суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, відсутність у нього будь-якого доходу за період з 1 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року, що підтверджується відповідною довідкою, вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на день подання апеляційної скарги).

Апеляційна скарга подана в строк, визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на день подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. 136, 357, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 26 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 155/2161/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
№ 207/2596/17
№ 2/207/1546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ель ОСОБА_4 Амір, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 Ель ОСОБА_4 Амір, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не зявились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 Ель ОСОБА_4 Амір у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в офіційному виданні газети «Вісті Придніпровя» № 94 (1893) від 05.12.2017 року, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ель ОСОБА_4 Амір, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.00 год. 28 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, у встановлений законом шестимісячний строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини не подала, оскільки вона зверталася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 208, 209, 214 215 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич