№6/263/52/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №39 від 04 серпня 2006 року в сумі 604839,35 доларів США, а також судовий збір в сумі 3654 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 лютого 2016 року за заявою ПАТ «ПУМБ» на підставі договорів про відступлення права вимоги, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №263/10469/15-ц (№2/263/76/2016), виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 22 червня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ПУМБ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» ().

24 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду через той факт, що боржник проживає в районі проведення антитерористичної операції (АТО) в Україні; на сьогоднішній час його реальна заробітна плата значно зменшилась та взагалі погіршилась платоспроможність та значна девальвація гривні, яка відбулася з часу одержання кредиту. У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 України рекомендує банківським установам по можливості переглядати умови сплати (реструктуризації) боржниками зобов'язань за кредитними договорами, зокрема, надання відстрочок для погашення основного боргу та сплати відсотків, звільнення від штрафних санкцій тощо. Посилаючись на норми Закону України №1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» просить суд відстрочити виконання вищевказаного рішення суду до закінчення антитерористичної операції і відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України.

Представник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати заяву про відстрочку виконання рішення без його участі. Просив суд задовольнити вимоги, викладені в заяві, у повному обсязі.

Представники стягувача заперечували проти задоволення поданої заяви, оскільки боржник не надав суду докази щодо існування особливих обставин, які ускладнюють виконання рішення. Зазначили, що відстрочення виконання рішення суду щодо стягнення з боржника кредитної заборгованості додатково обмежує стягувача в реалізації його законного права власності на грошові кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини про відстрочку виконання рішення, а саме щодо існування, особливо у божника, особливих обставин, які ускладнюють виконання рішення, не підтверджені документально, в звязку з чим дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.373 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко