ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3688/17
провадження № 4-с/753/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Косолап Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення арешту та стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києвіта просив зобов`язати вчинити дії, щодо скасування постанови про накладення арешту та стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилалась на те, що на виконанні Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві з 02.06.2016 року по 29.09.2016 року перебував виконавчий лист №753/272/15-ц від 24.06.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м.Києва про стягненняз ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 41288,38 грн. та 38971,31 доларів США.

Державним виконавцем 29.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат пов"язаних з організацією та проведення виконавчих дій винесена в окреме провадження.

У зв"язку з викладеним скаржник вважає, що він не повинен сплачувати будь-який виконавчий збір, а його майно не повинно перебувати під арештом по виконавчому листу, у якому не понесено жодних витрат, не вчинено жодних виконавчих дій і який, на думку скаржника, був направлений стягувачем помилково.

В судове засідання скаржник та його представник з"явились, вимоги скарги просили задовольнити.

В судове засідання представник ДВС не з"явився, однак подав до суду письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження №1526/9, крім того просив суд про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання заінтересована особа не з"явиласть, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши скаржники та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі у період з 02.06.2016 року по 29.09.2016 року перебував виконавчий лист №753/272/15-ц від 24.06.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 41288,38грн та 38971,31 дол.США.

02 06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51280778, копії постанови направлено сторонам до відома.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем керуючись ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем проводилися виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

05.09.2016 року до відділу надійшла заява від представника стягувача ПАТ « Райффайзен Банк Аваль" про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду.

29.09.2016 року державним виконавцем керуючись п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій винесено в окреме провадження.

05.10.2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_2, за результатами розгляду якої, 13.10.2016 року відділом надано відповідь на заяву від 05.10.2016 року.

Оскільки відповідно до п.1 ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент вчинення виконавчих дій) у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п.З ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент вчинення виконавчих дій) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» ( який діяв на момент вчинення виконавчих дій) витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Крім того, станом на 26.05.2016 року, на момент подачі банком виконавчого документа до відділу на виконання, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06.04.2015 року не скасовано в судовому порядку та виконавчий документ не визнано таким що не підлягає виконанню.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин 1, 3ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

За таких обставин, дослідивши матеріали, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не було доведено, що його права чи свободи було якимось чином порушено, обставини та твердження, зазначені скаржником в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення арешту та стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.