overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4770/17
Провадження № 2/740/1792/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 в забезпечення позову просить накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1 та автомобіль SEAT EXEO, 2011 року випуску , що належить відповідачу.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, що б засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлені вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., в заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача-квартиру та автомобіль, при цьому до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду, також позивачем не наведено обґрунтованих доводів, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами і порушує збалансованість інтересів сторін, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до даної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 60, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Олійник
Справа № 354/359/17
Провадження № 2/354/336/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

13 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться також справа №354/359/17 за позовом ОСОБА_4 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку №103 по вул.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по названих справах є однорідними і в них беруть участь одні і ті ж особи.

Заслухавши думку сторін по справі суд вважає, що обидві справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу №354/200/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власностііз цивільною справою №354/359/17 за позовом ОСОБА_4 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку №103 по вул.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради в порядку спадкування за законом.

Присвоїти обєднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №354/200/17.

Подальший розгляд та вирішення цивільних позовів здійснювати в межах обєднаної цивільної справи №354/200/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 369/5587/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5590/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Тимчук Володимира Олександровича, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В.
Справа № 167/1528/17
Провадження №2/167/502/17
У Х В А Л А

13.12.2017року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі Шелест Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», так як автомобілі, які зазнали механічних ушкоджень внаслідок ДТП, були застраховані, тому прийняте рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Позивач та представник позивача щодо задоволення клопотання заперечили, вважають, що страхові компанії ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» можуть бути залучені до участі в справі лише як треті особи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, так як згідно ст.33 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», а тому їх слід зазучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.33, 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 04.01.2018 року.

Направити третім особам копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до 04.01.2018 року подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 212/7483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 січня 2018 року о 11-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 283/552/17-ц
провадження №2-н/283/9/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/1902/17
провадження №2/176/1044/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26.02.1994 року, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 212/7737/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

11 грудня 2017 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Крім того при зверненні до суду із зазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто заявнику, вважаю за необхідне клопотання представника заявника задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 100,209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» про повернення суми судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 підприємства «Кривбасводоканал» сплачену суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2017 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 431/5789/17
Провадження № 2-о/431/1456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Колядов