overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6456/17
УХВАЛА

17.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про виправлення описки у наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 21.09.2017 року був виданий судовий наказ №199/6456/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», що знаходиться за адресою: 49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, 2, , п/р 26002011 в ПВАТ «РАДАБАНК», МФО 306500, суму заборгованості за надані комунальні послуги за період з березня 2014 року по березень 2017 року в розмірі 7317,95 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 800,00 грн., а всього 8117 (вісім тисяч сто сімнадцять) грн. 95 коп.

Заявник зазначає, що при винесенні судового наказу судом у резолютивній часині невірно зазначено найменування заявника, а саме: замість Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», було помилково зазначено ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», а також невірно зазначено найменування банку: замість ПАТ «АБ «РАДАБАНК», було помилково зазначено ПВАТ «РАДАБАНК».

За встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного судового наказу, вірно зазначивши заявника ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків», та установу банку як ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/6456/17 від 21.09.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вірно зазначивши заявника ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків», та установу банку як ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/9542/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудняя 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова О.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 2/759/6076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 02 липня 2018 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02 липня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
Справа № 509/3931/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

9 жовтня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила розірвати договір про користування електричною енергією укладений між ОСОБА_2 та Овідіопольським РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», зобовязати Овідіопольським РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», укласти із позивачкою договір про користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення доказів по справі в якому просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М, Боровського, 28-Б) оригінал договору постачання електроенергії укладений між Овідіопольським РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер особового рахунку по вказаному договору, та відомості про стан розрахунків (оплат) за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

2.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М, Боровського, 28-Б) оригінал договору постачання електроенергії укладений між Овідіопольським РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер особового рахунку по вказаному договору, та відомості про стан розрахунків (оплат) за вказаним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2690/16-ц Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Номер провадження №22ц-791/1934/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області та орган опіки і піклування Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

Керуючись ст.268ЦПК України, колегія судів,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 367/8076/17
Провадження по справі № 2/367/3424/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.01.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 10.01.2018 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9540/17
Номер справи місцевого суду: 514/1486/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2899/17
Провадження № 2/376/1428/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 288/752/17
Провадження № 2/288/470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділ освіти Попільнянської районної державної адміністрації, Почуйківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Попільнянської районної ради Житомирської області, третя особа професійна спілка працівників освіти і науки України Житомирської обласної організації працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу № 8-к від 08 лютого 2017 року та зобовязання відповідача вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділ освіти Попільнянської районної державної адміністрації, Почуйківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Попільнянської районної ради Житомирської області, третя особа професійна спілка працівників освіти і науки України Житомирської обласної організації працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу № 8-к від 08 лютого 2017 року та зобовязання відповідача вчинити дії.

03 листопада 2017 року від Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, відповідно до статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділ освіти Попільнянської районної державної адміністрації, Почуйківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Попільнянської районної ради Житомирської області, третя особа професійна спілка працівників освіти і науки України Житомирської обласної організації працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу № 8-к від 08 лютого 2017 року та зобовязання відповідача вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2432/17

20 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 165 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2432/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.12.2017
Справа № 320/8588/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

"20" грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку /доходу/ починаючи з 20.11.2017 і до закінчення навчання ОСОБА_3, тобто до 30.06.2021, але не більш ніж до досягнення останнім 23 (двадцяти трьох) років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 22.12.2017.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6657/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя: Н.Г. Гринь
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Гринь
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/9156/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2