Справа №642/8805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, в якому зазначив, що 28.08.2008р. уклав із відповідачем споживчий кредит №820/2-27/21/03/8-292 на суму 26180 доларів США зі сплатою 5% річних з кінцевим терміном погашення до 10.08.2015р. На виконання даного договору 28.08.2008р. позивач та відповідач уклали договір застави №820/3-27/21/038-353 транспортного засобу «Тойота Королла». Також в той же день було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №820/2-27/21/03/8-293 щодо кредитування страхових платежів при страхуванні майна, що є предметом зобовязання. Позивач вважав, що ці договори укладені із суттєвим порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», та просив: визнати такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» пункти 1.1, 1.1.1, 2.1, 3.3.16 кредитного договору та додаток №1; визнати порушеним право позивача, як споживача при укладенні кредитного договору; визнати недійсними з моменту укладення кредитний договорі, договір застави та договір відновлювальної кредитної лінії; виключити з реєстру обтяжень та заборон запис про обтяження та заборону відчуження транспортного засобу «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1; зупинити нарахування відповідачем штрафних санкцій та пені за кредитним договором.

В подальшому позов уточнено, позивач просив визнати його право споживача кредитних послуг порушеним та визнати недійсним договір споживчого кредиту від 28.08.2008р. В обґрунтування уточненого позову зазначив, що в порушення ч.1 ст. 203 ЦК України зміст спірного договору суперечить чинному законодавству, оскільки до нього не включені обовязкові умови застереження щодо несення споживачем валютних ризиків, правило, за яким розраховується курс обміну валюти платежу на валюту кредиту, відсутність у графіку даних залишку вартості кредиту після внесення споживачем чергового періодичного платежу; інформацію про ціну кредиту надано у двозначний спосіб, що ввело позивача в оману та спонукало укласти спірний договір.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 21 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів призначено судово-економічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 квітня 2017р. до суду повернулася дана справа без виконання судово-економічної експертизи, з зазначенням про зняття експертизи з виконання, оскільки позивачем не виконана ухвала суду від 21 жовтня 2016 р. і оплата згідно рахунку до інститута не надійшла.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко