Справа № 636/4123/17
Провадження № 2/636/2233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

06 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року заявники звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області про зняття арешту з майна в порядку ст. 154 ЦПК України.

З даної заяви та доданих до неї документів вбачається те, що арешт на майно заявників було накладено Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у звязку з невиконанням боржниками зобовязань, які були покладені на них судовим наказом щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вимогами статті ст. 154 ЦПК України передбачено скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом в рамках забезпечення позову.

Тобто, в даному випадку судом не вживались заходи забезпечення позову, а було накладено арешт державною виконавчою службою на майно.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином дана заява була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено позивачів та відповідача (сторін по справі), а також в якості третьої особи ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»; не додано письмових даних відносно стадії виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості; не надано письмових підтверджень з ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про погашення суми заборгованості по судовому наказу; не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про судовий збір». Крім цього, згідно ч. 6 ст. 6 вказаного закону визначено те, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На підставі викладеного заявникам необхідно було надати оформлену належним чином позовну заяву, а також надати вказані письмові підтвердження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, заявникам був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 05.12.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно поштового рекомендованого повідомлення вручено заявнику 30.11.2017 року, але до наступного часу недоліки заяви не усунені.

За таких підстав заява підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути заявникам, що не перешкоджає їм повторно звернутися з належно оформленим позовом до суду після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя