overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міськрайонного управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі та м. Біла Церква про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина рішення рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міськрайонного управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі та м. Біла Церква про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.12.2017 року.

Суддя О. Я. Ярмола
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

«15» грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Баскакової К.А.

з участю представника позивача - Дубась О.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 265, 268, 273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення аліментів на їх утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа: 164/2252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача Гордієнка С.Д.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 290301426, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, Код , р/р: 2586 в Столичній філії ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269) виплачене страхове відшкодування у розмірі 16 481 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 290301426, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, Код , р/р: 2586 в Столичній філії ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року 465/6804/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Навколо базару» суми заборгованості в розмірі 2 750,22 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Навколо базару»
м.Львів, вул.Героїв УПА,78
2 750 (дві тисячі сімсот п»ятдесят) грн. 22 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №464/5571/17
пр № 2/464/1520/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря Захарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із відповідачкою 22 жовтня 1988 року відділом ЗАГС Бучацького райвиконкому Тернопільської області, за актовим записом № 86.

В судовому засідання від відповідачки поступило клопотання про зупинення провадження та надання строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення та сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони тривалий час перебувають у зареєстрованому шлюбі, пояснення відповідачки, яка ствердила, що бажає зберегти сім'ю та буде вживати для цього заходів, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць, у зв'язку із чим відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Провадження № 2-п/200/242/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 р. по справі № 200/14072/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2017 року для розгляду зави визначено суддю Женеску Е.В.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 12:45 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2/760/6381/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 14 червня 2018 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/2063/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: прокурора Ленчика В.М., відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року скасувати та увалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід обласного бюджету витрати Хмельницької обласної клінічної лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 9917 грн. 88 коп., перерахувавши їх на р/р 1504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 497/1942/17
Провадження № 2/497/1070/17
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2018 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2008 року (спадкова справа 262/2017).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/337/1053/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.11.2010 року в сумі 12225,36 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2017 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обовязковою.

У судові засідання, призначені на 18.10.2017 року, 05.12.2017 року, 14.12.2017 року представник позивача не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, та письмове клопотання представника відповідача, в якому вона просить залишити позов без розгляду у звязку з неявкою представника позивача, та враховуючи, що позивач своєчасно та належним чином був повідомлений про день розгляду справи, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, відкладення розгляду справи порушить розумні строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 157, 169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 202/6880/17
Пров. № 2-о/202/175/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з цією заявою та просила встановити факт її проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 понад пять років ( з березня 2011 року по січень 2016 року включно).

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 320,00 грн.).

Проте заявником не виконані зазначені вимоги закону. Так, заявником надано додатки до заяви лише в одному екземплярі для суду, а для заінтересованої особи не надано; до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року, не були усунені у визначений судом строк, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 315/546/17
Номер провадження № 2/315/213/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівне" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівне" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 08 червня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 19 грудня 2017 року на 09-30 год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівне" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4