overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2984/17
Провадження № 2/307/1666/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області про захист права власності.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення вище вказаного позову, а саме просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії, що полягають у здійсненні будівництва на земельній ділянці, кадастровий номер :03:005:0054 по вул.. Народна, 106 в смт. Тересва, Тячівського району до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Розглянувши дану заявою про забезпечення позову суд встановив, що така не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено пропозиції зустрічного забезпечення позову.

Згідно до ч 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що дану заяву слід повернути для належного оформлення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 151, ч 9 ст. 153, ч.2 ст. 246 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву представника позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області про захист права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик
справа № 165/1760/15-п
провадження №4-с/165/19/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 та скасування арешту коштів боржника,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 та скасування арешту коштів боржника.

30.11.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 та скасування арешту коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2-н/750/1101/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
Справа № 309/2169/17
Провадження № 2/309/1377/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215 ЦПК та ст.ст. 180,192 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів що підлягають стягненню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1296/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" грудня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
Дата документу 20.12.2017
№ 320/8514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1280, 00 грн. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, була повернута позивачці.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1280 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, 101, НОМЕР_1, отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, по квитанції Публічного Акціонерного товариства «Ощадбанк» № 97 від 16.11.2017 року в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 303/7195/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, також не додано відомостей, про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/626/17
Провадження № 2-о/493/82/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1 з додатками, та запропонувати подати до суду у строк до 17.04.2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування з Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9) матеріали спадкової справи, щодо померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що зазначені заявником докази мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 81, 116, 118, 259,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 15 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 309/2348/17
Провадження № 2/309/1455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про виселення відповідача ОСОБА_2 івановича з житлового будинку, який знаходиться за адресою с.Забереж. вул. В.Івасюка,№96, Хустського району а також просить зняти його з реєстрації у вказаному будинку.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та участі позивачки та залишити без розгляду справи в частині позовних вимог про виселення відповідача, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно виїхав з будинку позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у їх з відповідачем відсутності, проти задоволення вимог в частині зняття з реєстраційного обліку не заперечила, вимогу в частині виселення з житлового будинку просила відстрочити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги в частині виселення відповідача з житлового будинку позивачки за адресою с.Забереж. вул. В.Івасюка,№96, Хустського району, слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Драгівська сільська рада про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації в частині виселення відповідача з житлового будинку слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, в частині виселення відповідача з житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Справа № 473/4163/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 6,94 умовних кадастрових гектарів в межах території ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 12.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки, копію ухвали судді від 12.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримав 14.12.2017 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.183 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.5 ст.183, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 216/4608/17
Провадження № 2/216/2259/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України не вірно зазначена назва третьої особи, та адреса її знаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 14 грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 367/7404/17
Провадження по справі № 2-н/367/291/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"16" листопада 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСББ «ОСОБА_1 № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.