overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/906/2017 Справа № 641/8464/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, 11.11.1982 р.н на користь ОСОБА_1, , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 р.н. у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.12.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/22/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

06.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Єгорової С.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управлення юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2013 року та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2; скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року; визнано неправомірною та скасовано постанову, ОСОБА_3, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управлення юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2013 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитною заборгованості.

23.11.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 грудня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 366/2722/17
Провадження № 2/366/519/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 14.12.2017 року, не з'явивилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/789/3/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2017 року вищевказану справу направлено для визначення підсудності.

13.12.2017 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., підсудність справи слід визначити Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підсудність справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, визначити Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9551/17
Провадження №2/554/4132/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 214/2641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання втратившою право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру,

встановив:

В судовому засіданні було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання втратившою право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру.

Після час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: питання чи отримувала ОСОБА_2 уточнену позовну заяву ОСОБА_4 про визнання втратившою права користування квартирою.

Відповідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання втратившою право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б. Щеняєва
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1660/17
Провадження № 2/433/876/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 24 квітня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції під актовим записом № 229.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.
Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, для виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

06.12.17
Справа № 309/3832/17
Провадження № 2/309/2097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. к. ч. 22 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 600/501/16-ц
Справа № 2/600/26/2017
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 грудня 2017 року, Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Гриновець О.Б., секретаря судового засідання Фещак Г.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя і визнання права власності, з підстав викладених в фабулі позову.

Відповідачем в судовому засіданні 28.11.2017 року заявлено відвід судді Гриновець О.Б..

Ухвалою від 05.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді, поданий 15.09.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 року призначення не відбулося у звязку із відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду. якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на неможливість утворення нового складу суду після задоволення відводу, суд вважає, що справу слід передати, для розгляду по суті, у Бережанський районний суд Тернопільської області, як найбільш територіально наближеного до Козівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності передати на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/638/4716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача у повному обсязі та залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
УХВАЛА

11 грудня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного державного нотаріального архіву про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документа,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного державного нотаріального архіву про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документа,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 р. о 09-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер: 378/959/17
Провадження № 2-во/378/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду від 28 листопада 2017 року по справі № 378/959/17, провадження № 2-во/378/8/17,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року виправлено описки у вступній та резолютивній частинах рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року по справі № 378/392/17, провадження № 2/378/118/17, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Управління оперативного командування "Схід" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали невірно вказано номер справи, в рішенні по якій було виправлено описки, замість „378/392/17 вказано „378/959/17.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки у вступній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали було допущено вищевказані описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року по справі № 378/959/17, провадження № 2-во/378/8/17, про виправлення описки в рішенні Ставищенського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Управління оперативного командування "Схід" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП описки: замість „378/959/17 вважати правильним „378/392/17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак