overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1374/17
Провадження по справі № 2/744/556/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, в якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельні ділянки, загальною площею 2,91 гектара (кадастрові номери земельних ділянок: :07:002:0021 площею 0,4799 гектара, :07:001:0023 площею 1,2537 гектара і :07:001:0024 площею 1,1791 гектара), які належали померлому 05 вересня 2009 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 791855».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 462/5600/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада та Львівське комунальне підприємство «Граніт» про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач та треті особи про причини своєї неявки суд не повідомили, а від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада та Львівське комунальне підприємство «Граніт» про приведення квартири до попереднього стану на 14.30 год. 28 грудня 2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача та у Центрального обєднаного управління пенсійного фонду м. Запоріжжя відомості щодо працевлаштування відповідача та про отримані ним доходи.

Заслухавши думку сторін, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати вказані документу, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 дані, а саме, про те де на сьогодні працює відповідач за первісним позовом, його займана посада та отриманий дохід за період з січня 2017 року помісячно по час постановлення ухвали.

Витребувати у Центрального обєднаного управління пенсійного фонду м. Запоріжжя:

дані щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, про його доходи за період з 01 січня 2016 року по жовтень 2017 року включно, з визначенням місця роботи, посади та інших джерел доходу.

які здійснювалися нарахування єдиних соціальних внесків до пенсійного фонду України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та хто їх здійснював, за період з 01 січня 2016 року по жовтень 2017 року включно.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 15 січня 2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Геєць Ю.В
Справа № 182/7143/17
Провадження № 2/0182/4228/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 16 січня 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1682/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/1166/17
Провадження № 2/639/1071/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, на підставі якого розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 19 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради м. Ялта Автономної Республіки Крим, актовий запис № 44.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між подружжям постійно виникали сварки, оскільки вони мають різні характери та різні погляди на життя, в наслідок чого були втрачені почуття любові й поваги один до одного. Сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливо.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони надали суду заяви, в яких зазначили про те, що наполягають на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася та існує формально.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради м. Ялта Автономної Республіки Крим, актовий запис № 44.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Гаспринської селищної ради м. Ялта Автономної Республіки Крим, актовий запис № 44.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін «Гуторова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа №766/7696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3563/17 від 11.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7696/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкрито.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 12 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2018 року о 14-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/968/17

08 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Керуючись ст.ст. 214 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково. Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, визначений за рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2012 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. судового збору на користь держави.

Відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Богородчанського районного суду про стягнення аліментів від 10 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами у апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/8266/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/994/17
Провадження по справі №2/498/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23 квітня 2012 року на підставі рішення виконкому Великомихайлівської селищної ради № 29 від 29 березня 2012 року він являється власником квартири АДРЕСА_1. Разом з ним в зазначеній квартирі зареєстровані і відповічки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Так, відповідачка ОСОБА_3 зареєструвалася у спірній квартирі та зареєструвала там свою доньку ОСОБА_2, незаконно, внаслідок шахрайських дій, за якими вона незаконно приватизувала належну йому квартиру на її імя, скориставшись його відсутністю на території України. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року було визнано незаконними дії щодо приватизації ОСОБА_3 нележної йому квартири. Після отримання рішення апеляційного суду та приватизації квартири на своє імя, він неодноразово просив відповідачок знятися з реєстрації із його квартири, однак отримував відмови. На даний час він має намір продати належну йому квартиру та переїхати на постійне місце проживання в інше місто, однак не можу цього зробити, оскільки в його квартирі незаконно зареєстровані відповідачки. Тому він просить, суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою буд. 10, в будинку № 4 по вул. Жуковського в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 30 листопада 2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КВП «ОСОБА_2 бізнесу», ПП «Система Координації власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з автомобіля марки КРАЗ 6510 (1994 року виписку), державний номер 3399ХОТ, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі 0767890, номер двигуна НОМЕР_2, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

01.12.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору, однак відомості про відповідача ОСОБА_3 (місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку) не зазначено, у звязку із чим, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «КВП «ОСОБА_2 бізнесу», ПП «Система Координації власності», Колективного приватного будівельного підприємства «АІС», ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
провадження № 2/756/5968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ