Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/49/17
Справа № 2-4896/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в:

13.03.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Скаргу мотивують тим, що вони при оформленні договору дарування дізналися, що 12.05.2008 постановою Придніпровського відділу ДВС управління юстиції м. Черкаси серія АА № 778968, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: «на невизначену частку квартири АДРЕСА_1» та оголошено заборону на його відчуження. В постанові йдеться про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2322,12 грн. Але, у серпні 2007 року задовго до винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, борг перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» був повністю погашений.

17.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського відділу ДВС управління юстиції м. Черкаси із заявою щодо закриття виконавчого провадження та скасування арешту на нерухоме майно у звязку із тим, що зникла потреба в таких заходах після їх повного розрахунку із стягувачем.

У листі № 1107 від 10.02.2017 Придніпровський відділ ДВС управління юстиції м. Черкаси відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви, а тому просить суд скасувати постанову серія АА № 778968 Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2008. Зобовязати уповноважену особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт та заборону відчуження з майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: невизначену частку квартири № 69, яка розташована в будинку № 1 по вул. Смілянській в м. Черкаси, виключити цю частку нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Скаржник ОСОБА_2, яка також є представником скаржника ОСОБА_1 за довіреністю, в судове засідання не зявилася, 03.04.2017 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала та просила задоволити.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Представник стягувача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, 03.04.2017 представник за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» редакції чинній на дату накладення арешту, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду за захистом порушених прав 23.02.2017 (ухвалою від 06.03.2017 заява про скасування заходів забезпечення позову була залишена без розгляду), дізналися про порушення їх прав 10.02.2017 (лист Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за № 1107), суд вважає, що строк на подачу скарги на дії державної виконавчої служби не був пропущений останніми.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходилось виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа № 2-4896 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.12.2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2322,12 грн.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 постановою серія АА № 778968 від 12.05.2008 був накладений арешт на невизначену частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

Судом встановлено, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 25.07.2008 було надіслано на адресу Придніпровського відділу ДВС управління юстиції м. Черкаси заяву від 10.07.2008 за № 11/1152-01 про повернення виконавчого листа № 2-4896 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.12.2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2322,12 грн. без виконання.

Листом від 10.02.2017 за № 1107 Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовив скаржникам у знятті арешту з посиланням на ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Відомостей про результат розгляду заяви стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу державною виконавчою службою надано не було, як і не було надано доказів про закінчення виконавчого провадження по даному виконавчому провадженню.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на даний час заборгованість скаржників перед КПТМ «Черкасистеплокомуненерго» відсутня, що підтверджується довідкою виданою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 14.02.2017 за № 14/08.

Положеннями ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» редакції чинній на час накладення арешту передбачені підстави зняття арешту з майна божника. Зокрема, ч. 5 ст. 60 вищевказаного Закону передбачено, що «у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду».

Оскільки, як встановлено судом, на час розгляду справи заборгованість скаржників перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» відсутня, накладення арешту на невизначену частку у квартирі АДРЕСА_1 порушує права власника на вільне розпорядження нею, а скасування арешту судом не буде порушувати права стягувача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в звязку із відсутністю боргу перед ними, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» редакції від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволити повністю.

Скасувати постанову серія АА № 778968 Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2008.

Зобовязати уповноважену особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт та заборону відчуження з майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: невизначену частку квартири № 69, яка розташована в будинку № 1 по вул. Смілянській в м. Черкаси, виключити цю частку нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5