Справа № 127/2-44/11
Провадження № 6/127/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 21.10.2011р. Замостянським районним судом м. Вінниці задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі № 2-44/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 Гарівича на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 46 709,47 доларів США, що у перерахунку по курсу НБУ становить 372 400, 59 гривень, судовий збір 1700, 00 гривень та 250,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-44/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 Гарівича на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 374 350, 59 гривень.

Відповідачем добровільно рішення суду у справі № 2-44/11 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» змушено було звернутись до Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Так, 30.01.2012 року Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 31904460.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 30.12.2014р. виконавчі документи були повернуті стягувачеві.

На даний час Стягувачем не отримано жодних документів від Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Таким чином, заявник вважає, що у зв'язку із втратою виконавчого листа та пропущенням терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання банк позбавлений законного права на можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання та отримання з ОСОБА_2 Гарівича значної суми коштів.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не з»явився, однак надав заяву в якій просив суд розгляд справи у його відсутність. Просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Суд, вирішив заяву розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.10.2011р. задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» яким стягнуто з ОСОБА_2 Гарівича на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 46 709,47 доларів США, що у перерахунку по курсу НБУ становить 372 400, 59 гривень, судовий збір 1700, 00 гривень та 250,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 гривень (а.с. 205-206).

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-44/11.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та 30.01.2012 року Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 31904460 (а.с.237).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 30.12.2014р. виконавчі документи були повернуті стягувачеві.

На даний час Стягувачем не отримано жодних документів від Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не повязується із вирішенням питання про поновлення строку для його предявлення до виконання.

Судом установлено, що заява про отримання дубліката виконавчого листа була подана поза межами строку для предявлення виконавчого документа, однак заявник не може вважатись таким, що втратив процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для предявлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із предявленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-44/11, якими стягнуто з ОСОБА_2 Гарівича на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 374 350, 59 гривень, в решті заявлених вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-44/11, якими стягнуто з ОСОБА_2 Гарівича на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 374 350, 59 гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ