Провадження №2/524/798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 15.06.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини вони остаточно припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя. Посилаючись на вказані обставини, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище залишити ОСОБА_2.

В судове засіданні сторони не з'явились. Надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 15.06.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Наріжна/ І.А. був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.06.2013 року, серії І-КЕ №105277 виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, актовий запис №358.

За час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 04.09.2013р. серії І-КЕ №183463 виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №996.

Сімейні відносини сторони припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Відновити сімейні відносини сторони не бажають.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу сторін суд визначає з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу сторін, суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.06.2013р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, актовий запис №358 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Наріжна/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу місце проживання малолітнього сина сторін, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначтити з матір'ю ОСОБА_1

Прізвище позивача, ОСОБА_1. залишити ОСОБА_1.

Стягнутии з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д. Андрієць