overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/675/17
Номер провадження: 2/365/422/17
У Х В А Л А

13.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Головуючий-суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_3»як Я.А. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 5 грудня 2017 року було постановлено провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції 13 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У звязку з тим, що о 14 годині 00 хвилин Апеляційний суд міста Києва не вийшов на зв'язок в режимі відеоконференції, сторони, які про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, у судове засідання не з»явилися, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. ОСОБА_4 повідомила по телефону, що вона є уповноваженим представником відповідача та просить відкласти судове засідання у звязку з хворобою її дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вбачається за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції через Апеляційний суд міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 19 грудня 2017 року о 14 годин 00 хвилин та відповідальній особі цього суду - перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача.

Повідомити позивача про необхідність явки його уповноваженого представника до Апеляційного суду міста Києва (вулиця Солом»янська, 2-а м. Київ, зал № 1106), для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Апеляційному суду міста Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 355/1585/17
Провадження № 2/355/818/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

12 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

17 листопада 2017 року Баришівським районним судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області щодо уточнення місця проживання відповідача. 06.12.2017 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України з яких вбачається, що гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із наданих суду документів, справу необхідно передати на розгляд до районного чи міського суду за місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 201/447/17
Провадження № 2-з/201/378/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3)про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

З 10.01.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

01.12.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по даній цивільній справі, яка 04.12.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

До розгляду заяви по суті, 05.12.2017р. позивачем було надано суду заяву про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що розділ ЦПК України не передбачає підстав повернення заяв про вжиття заходів забезпечення позову за заявою заявника, то вважаю за можливе застосувати аналогію закону відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3)про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3)про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 212/5444/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 228 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, при подачі заяви до суду ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 121,228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2/522/4760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення.

23 листопада 2017 року ухвалою суду прийнято до свого провадження зазначену справу, але в вищевказаній ухвалі зазначено «позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину», замість «позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.11.2017 року прийнято до свого провадження справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення, але в вищевказаній ухвалі зазначено «позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину».

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку, щодо винесення ухвали суду про виправлення описок.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 23 листопада 2017 року по цивільній справі №522/19894/16-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення, а саме викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції: «Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення, та призначити судове засідання на 14 грудня 20ё7 року на 12 годину 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 14.12.2017
Справа № 329/1141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» грудня 2017 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, в судове засідання викликати прокурора.

Службі у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації запропонувати надати висновок відносно доцільності (або недоцільності) позбавлення відповідача батьківських прав та подання про можливість (або неможливість) призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Номер провадження2-н/754/235/17
Справа № 754/4089/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 329/1135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 178/1680/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року о 13:35 годині. Направити відповідачам та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1890/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Митинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.01.2013, однак, встановлення зазначеного факту чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до положень пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне місце проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Отже, заявник має право звернутися до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини у разі, якщо нотаріус своєю постановою відмовив позивачеві сааме з цих підстав в оформленні спадщини.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Митинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/170/2017 Справа № 641/7433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлої 31.08.2002 року, Державного акту на право власності земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи, що строк розгляду зазначеної справи закінчується 06.01.2018 року, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою сторін по справі.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 15 днів, тобто до 21.01.2018 року .

Розгляд справи відкласти на 11.01.2018 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 349/174/17
Провадження № 2/349/152/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказу на вимогу суду відповідачем не надано. 23 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.