overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/1744/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/1744/15-ц
Номер провадження 2/205/2119/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу № 429, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу № 429, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу № 429, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом зупинено до залучення до участі в справі правонаступників, визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_3.

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2017 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі, у звязку із спливом шестимісчного строку після смерті відповідача ОСОБА_3, померлої 18 травня 2017 року.

09 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 18 травня 2017 року.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49217366 від 25 вересня 2017 року, що після смерті ОСОБА_3, померлої 18 травня 2017 року зареєстрована спадкова справа.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу № 429, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «05» лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 234/6069/17
Провадження № 2/234/3334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення про часткове задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій суду причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні рішення в резолютивній частині допущено помилку, а саме: невірно зазначено в третьому абзаці суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме замість вірного "1470 грн." помилково зазначено "132,53 грн.".

З огляду на вказане, слід внести у рішення суду відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача "1470 грн.".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 15 липня 2015 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 574 від 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

12 грудня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
Унікальний номер справи 333/6784/15-ц
Номер провадження 2/333/187/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування документів від позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме: кредитного договору №0703/0208/71-030 від 28 лютого 2008 р. , оригіналів або засвідчених у встановленому законом порядку копії договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 р., копії акту приймання-передачі прав вимоги та затвердженої належним чином виписки про рух коштів по рахунках боржника по кредитному договору №0703/0208/71-030 від 28 лютого 2008 р.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні документи мають значення для правильного вирішення справи та у відповідача виникли труднощі щодо їх отримання, суд вважає за необхідне витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Запорізького відділення АТ «Дельта Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 36):

-кредитний договір №0703/0208/71-030 від 28 лютого 2008 р.;

-оригінал або засвідчену у встановленому законом порядку копію договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 р., за яким новий кредитор набув права вимоги, зокрема, за кредитним договором №0703/0208/71-030 від 28 лютого 2008 р.;

-оригінал або засвідчену у встановленому законом порядку копію акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»;

-завірені належним чином виписки про рух коштів по рахунках ОСОБА_5, які є первинними банківськими документами та містять відомості про суму здійснених клієнтом платежів по кредитному договору №0703/0208/71-030 від 28 лютого 2008 р.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Дельта Банк» для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Дніпропетровської районної ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Дніпропетровської районної ради про виселення.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Дніпропетровської районної ради про виселення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 349/156/17
Провадження № 22-ц/779/1898/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 грудня 2017 року на.13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2654/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2145/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року з пропуском строку апеляційного оскарження, одночасно подала клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Стярокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 465/419/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3950/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ПАТ «БМ Банк» Басик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», з участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь АТ «БМ «Банк» 606,32 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Провадження № 2-н/537/395/2017
Справа № 537/5096/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Присвоїти справі №537/5096/17 та призначити справу до розгляду о 16.30 год. на 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
13.12.2017 Провадження №2-во/311/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Задорожко Д.А.

при секретареві: Васюковій М.О

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1, про зобовязання укласти договір, суд,

В СТ А Н О В И В:

12 грудня 2017 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1, про зобовязання укласти договір.

Після винесення ухвали було встановлено, що у вищевказаній ухвалі судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено найменування заявника «ПАТ «ПриватБанк», замість правильного «ПАТ «Василівкатепломережа».

Представник ПАТ «Василівкатепломережа» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Василівкатепломережа» про повернення судового збору.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1, про зобовязання укласти договір.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1, про зобовязання укласти договір, відмовити».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 336/6538/17
провадження № 2/336/3132/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 14.12.2017 р. об 11.30 год.

11.12.2017 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони і третя особа, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання 14.12.2017 р. не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк