overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/987/17
пров.№ 2/544/478/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.10.2017 року відкрите провадження у цивільній справі.

В судове засідання призначалося на 14 годину 21.12.2017 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи в зв'язку з ненадходженням спадкової справи з Полтавського обласного державного нотаріального архіву стосовно померлого ОСОБА_4 та надання відповідачем відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 17.01.2018 року о 11.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Ярмарковій, 17.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 сільській раді право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/484/446/17
Справа № 484/4365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 732/1883/17
Провадження № 2/732/777/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся на підставі відповідної довіреності в інтересах ОСОБА_1 з позовом в суд до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України та п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору за дві вимоги : за встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується фізичною особою за заяву окремого провадження в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити ще по 320 грн. за кожну вимогу окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 265/8635/17
Провадження № 2/265/2173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 січня 2018 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 573/624/17
Номер провадження 2/573/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-АГРО" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Снігірьова Олексія Анатолійовича", третя особа: служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди, визнання договору оренди поновленим, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час зверненням з позовом до суду представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про витребування доказів, яка відповідає вимогам передбаченим ст. 134, 137 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 134, 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-АГРО" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Снігірьова Олексія Анатолійовича", третя особа: служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди, визнання договору оренди поновленим, зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати у служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради належним чином завірені копії договору емфітевзису з додатками, серія та номер б/н, укладеного 01 лютого 2017 року між Фермерським господарством "Снігірьова Олексія Анатолійовича" та ОСОБА_1, який став підставою виникнення іншого речового права (права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб), зареєстрований 03 березня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 19305138.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12.12.2017р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

дана заява в цілому відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16.01.2018р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5222/17
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коростенської районної державної адміністрації про визнаня права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коростенської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що підтверджують факт втрати правовсатновлюючого документу. Крім того, до позовної заяви подано копії документів, які є нечитабельними, а саме, копії приватизаційного платіжного доручення № 1650, копія заяви про передачу в приватну власність квартири.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коростенської районної державної адміністрації про визнаня права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3

Примітка: вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо позивач в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду (здасть на пошту) виконану (переоформлену) з врахуванням вимог ухвали позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб).

Позовна заява не переоформляється, якщо вперше подана була залишена без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору, відсутністю відповідної кількості копій заяви чи додатку до неї, відсутності на поданій заяві підпису позивача (його представника), дати подання. В цьому разі про виконання вимог ухвали позивач має повідомити суд, подавши заяву, в якій зазначити про виконання вимог ухвали, та додати відповідні документи.
Справа № 589/4724/17
Провадження № 2/589/1636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у грудні 2017 року, січні та лютому 2018 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2018 р. на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02.03.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 469/630/17 2/469/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/1536/17
Провадження №2/523/2198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якого виступає ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Головне управління ДМС в Одеській області, Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

12.12.2017р. від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з набранням 11.12.2017р. законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якого виступає ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Головне управління ДМС в Одеській області, Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 слід задовольнити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 293 ЦПК України, су,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якого виступає ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Головне управління ДМС в Одеській області, Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/792/17
Провадження № 2/506/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за завдану матеріальну і моральну шкоду, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за завдану матеріальну і моральну шкоду, посилаючись на те, що 16.09.2017р. із-за порушення Правил дорожнього руху відповідачкою, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, чим йому була завдана матеріальна і моральна шкода.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, а отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с.Ткаченка, Окнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення компенсації за завдану матеріальну і моральну шкоду.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2017р. о 10:00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши їм право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3