Справа № 6/331/334/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листіВ та поновлення строків їх предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх предявлення до виконання по справі № 2-2013/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2008 року.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволена. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2008 року, в розмірі 299041, 26 гривень, з них : заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 268947, 40 грн., а саме : 194234, 08 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 74713, 32 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом ; всього заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 30093, 86 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк судові витрати на загальну суму 1820, 00 грн., з них : 1700,00 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення у встановленому законом порядку оскаржено не було та набрало законної сили 24 жовтня 2011 р.

На виконання зазначеного рішення суду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя були видані відповідні виконавчі листи.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяви про відкриття виконавчих проваджень по зазначеним виконавчим листам з оригіналами виконавчих листів про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Довгий час, не отримуючи від Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області жодної інформації щодо проведення виконавчих дій, представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відділу ВДВС із заявою про отримання інформації щодо стану виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів за № 2-2013/11р.

Листом № 11912/7 від 23.10.2017р. Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомив ПАТ «УкрСиббанк» про те, що виконавчі листи № 2-2013/11р., видані 15.02.2013р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не перебувають.

Виходячи з наведеного, заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені при пересилці від банк до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, а тому відповідно і пропущення строку їх предявлення до виконання відбулося від незалежних від банку умов.

На підставі викладеного, просить суд в порядку ст.ст. 370, 371 ЦПК України видати дублікати виконавчих листів № 2-2013/11 на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2008 року та поновити їх строк для предявлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, в прохальній частині заяви наявна вимога про розгляд заяви за відсутності представника.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен в окремості, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням раніше поданих письмових заперечень та просив у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, взявши до увагу заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5, письмові заперечення, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволена. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2008 року, в розмірі 299041, 26 гривень, з них : заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 268947, 40 грн., а саме : 194234, 08 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 74713, 32 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом ; всього заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 30093, 86 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк судові витрати на загальну суму 1820, 00 грн., з них : 1700,00 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 110-113)

Рішення у встановленому законом порядку оскаржено не було та набрало законної сили 24 жовтня 2011 р.

02 лютого 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про видачу рішення суду від 12 жовтня 2011 року та на його виконання виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сум, зазначених в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2011 р. (а.с. 114)

06 березня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла повторна заява про видачу рішення суду від 12 жовтня 2011 року та на його виконання виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сум, зазначених в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2011 р. (а.с. 117)

11 березня 2013 року на виконання заяв ПАТ «УкрСиббанк» від 02.02.2013р. та від 06.03.2013р., Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи № 2-2013/2011 на виконання рішення суду від 12.10.2013р. (а.с. 120, 125-127)

25 березня 2013 р. від позивача по справі ПАТ УкрСиббанк до суду надійшла заява про поновлення строку на предявлення виконавчих документів , а саме виконавчих листів № 2-2013/2011, виданих 15 лютого 2013 р. щодо стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сум, зазначених в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2011 р., із строком предявлення до 24.10.2012 р. (а.с. 122-124)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про поновлення строку на предявлення виконавчих документів по справі № 2- 2013/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2008 року, відмовлено. (а.с. 163-165)

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області з відповідною апеляційною скаргою. (а.с. 169-171)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відхилена. Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року у даній справі залишена без змін. (а.с. 203)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, із змісту наведених вище норм положень ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону.

Представник заявника по тексту заяви в її обґрунтування посилається на те, що представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяви про відкриття виконавчих проваджень по зазначеним виконавчим листам з оригіналами виконавчих листів про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Довгий час, не отримуючи від Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області жодної інформації щодо проведення виконавчих дій, представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відділу ВДВС із заявою про отримання інформації щодо стану виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів за № 2-2013/11р.

Проте, виходячи з того, що в матеріалах справи наявні оригінали виконавчих листів №2-2013/11, які були долучені представником банківської установи до заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання від 25 березня 2013 року, суд не приймає до уваги наведені вище твердження банківської установи, як підстави, щодо втрати виконавчих листів, оскільки вони є голослівними та такими, що протирічать матеріалам справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчі листи № 2-2013/2011, видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на примусове виконання до виконавчої служби взагалі не надсилалися, доказів протилежного матеріали заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не містять, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «УкрсСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «УкрсСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів також задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року, якою у задоволенні аналогічної заяви заявника вже було відмовлено

Керуючись ст. ст. 27, 370, 371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків їх предявлення до виконання по справі № 2-2013/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2008 року.. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

13.12.2017