overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1251/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" , 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, р/р 92 в ПАТ "Державний ощадний банк України", код банку 00032129, матеріальну шкоду у розмірі 9 572 ( дев"ять тисяч п"ятсот сімдесят дві ) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" , 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, р/р 92 в ПАТ "Державний ощадний банк України", код банку 00032129, судовий збір у розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень

Копію резолютивної частини рішення вручити відповідачу в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7723/17
Провадження № 2/520/8132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст, 2, 15, 526, 554,611, 612,1050, 1054 ЦК України,ст. ст. 3,118-120,151 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», як з поручителя за договором поруки від 22.04.2010 року, заборгованість за ОСОБА_4 договором № 010/01-02/09-054 від 06.11.2009 року «Невідновлювальна ОСОБА_4 на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів» в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008 року в сумі 4 910 738, 38 гривень, з яких: 218 201, 20 гривень заборгованість за відсотками; 3 244 280, 86 гривень пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1 448 256, 32 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_3, як з поручителя за договором поруки від 22.04.2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за ОСОБА_4 договором № 010/01-02/09-054 від 06.11.2009 року «Невідновлювальна ОСОБА_4 на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів» в рамках Генерального кредитного договору № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008 року в сумі 4 910 738, 38 гривень, з яких: 218 201, 20 гривень заборгованість за відсотками; 3 244 280, 86 гривень пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1 448 256, 32 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 96 404, 14 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 16 січня 2018 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування квартирою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування квартирою.

13.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування квартирою повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 350/943/16-ц
Номер провадження 2/350/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 лютого 2017 року ухвалено судове засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

12 грудня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 годин 30 хвилин 22 грудня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, необхідно доручити Апеляційному суду Івано-Франківської області повторно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення о 10 годин 30 хвилин 22 грудня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до Апеляційного суду Івано-Франківської області та до відома ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4438/17
11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.05.2012 року у розмірі 12 866,04 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 04 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 214/5962/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, яка надійшла поштовою кореспонденцією 11.12.2017 року, в якій просив суд повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений за подання позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з поверненням позовної заяви згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 року з причини не підсудності предявленого позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як слідує з платіжного доручення №138 від 05.10.2017 року ПАТ «Альфа-Банк», за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позову до ОСОБА_3, заявником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0024, код отримувача 38032510, МФО отримувача 805012.

Таким чином, враховуючи, що предявлений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 08.11.2017 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути і сплачений банком відповідно до платіжного доручення №138 від 05.10.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн., у звязку з чим подану представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до платіжного доручення №138 від 05.10.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», .

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №710/560/17
Номер провадження 2/710/677/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.12.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13040,45 грн. за кредитним договором №б/н від 21.03.2012.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
провадження №2/279/2057/17
Справа № 279/4502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 07.03.2018 року на 09:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6280/17
Провадження № 2/487/2908/17
УХВАЛА

про відкритят провадження у справі

01.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:50 год. «11» грудня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 462/4700/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2016 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 119. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя не склалось, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, примирення між ними є неможливим. Вказала, що проживають окремо, починаючи з грудня 2016 року та не підтримують подружні стосунки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази наявні у справі в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Позивач ствердила про стійкий розлад у сімї, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе, що не заперечив відповідач.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не підтримують сімейних відносин, протягом тривалого часу, а саме з грудня 2016 року, не ведуть спільного господарства та проживають окремо, конфлікт носить стійкий характер, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Олейник/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 30 січня 2016 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 119.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 /шістсот сорок/гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 30 по вулиці Миру (колишня Свердлова) в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Стеганцов С.М.