справа №176/2307/17
провадження №2/176/1182/17
у х в а л а

12 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Зокрема, ухвалою судді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено судовий збір за заявлену ними позовну вимогу. Також, позивачами не зазначено, якими доказами підтверджується право власності померлої на спірну квартиру, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

11.12.2017 року, ОСОБА_1 суду подано два платіжних доручення, кожне в сумі по 320 грн., про сплату судового збору в повному обсязі за заявлену ними позовну вимогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ухвала судді Загатіною К.М. та Лебедєвим Д.М. виконана не в повному обсязі. Зокрема, дійсно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір за заявлену ними позовну вимогу.

Разом з тим, позивачами не усунуто недоліки позову в іншій частині, а саме: не зазначено, якими доказами підтверджується право власності померлої на спірну квартиру, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Стаття 119 ЦПК України вимагає, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя в ухвалі не вимагає надання таких доказів, а вимагає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що випливає із вище вказаних норм ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивачі не в повному обсязі усунули недоліки, позовну заяву слід повернути позивачам разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя