overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позов не визнала .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя
Справа № 493/2294/17
Провадження № 2/493/1076/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта Одеської області, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, посвідченого Оленівською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр №30.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст. 184, 187, 316 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта Одеської області, про тлумачення заповіту.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 11.01.2018 року об 11:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у пятнадцятиденний строк, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/8218/17
№ провадження 2/495/3362/2017
Ухвала

20 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року о 14.30 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/8218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок відкласти на 30.01.2018 року на 11.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2119/17
Номер провадження 2/493/1031/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації в якості третьої особи, оскільки його участь є обов'язковою і рішення по справі може вплинути на права та обов'язки дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/1082/16-ц
У Х В А Л А

07.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 07 липня 2016 року, 28 вересня 2016 року відповідач не зявився, про дату та час судових засідань повідомлявся своєчасно, належним чином шляхом направлення судових повісток.

01 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 07 березня 2017 року у звязку з хворобою, на підтвердження поважності причини жодних доказів ОСОБА_1 не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою суду справа була призначена до розгляду на 07 липня 2016 р..

В судові засідання призначені на 07 липня 2016 року, 28 вересня 2016 року відповідач не зявився, про дату та час судових засідань повідомлявся своєчасно, належним чином шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки сторін, якщо вони повідомили про причини неявки.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач втретє не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд вважає недоцільним подальше перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 367/7585/17 Провадження № 2/367/3301/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "КБ "Надра" про визнання добросовісним набувачем та зняття обтяжень з рухомого майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "КБ "Надра" про визнання добросовісним набувачем та зняття обтяжень з рухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2018 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 рокуСправа № 236/3681/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2017
Справа № 334/2202/17
Провадження № 2-н/334/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 219/2922/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення),-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення) та видати судовий наказ 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 309/2825/17
Провадження № 2/309/1668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,61,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.ст.112,181,ч.3,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.07.2011 року за актовим записом №119 у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ у Закарпатській області за - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Величко».

Неповнолітню дитину сторін ОСОБА_4 31.05.2012 р. н. залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, 31.05.2012 р. н. в розмірі 2000 /дві тисячі/ гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 640 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Справа№340/637/17
Провадження № 2/340/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

20 грудня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.11-13, 81, 259, 264-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с Полянки Верховинського району Івано-Франківської області, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с Полянки Верховинського району Івано-Франківської області, персонадльний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період її навчання в твердій грошовій сумі, в розмірі 800 гривень (вісімсот гривень), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 24.11.2017 та до завершення дочкою навчання у коледжі Чернівецького національного університету імені ОСОБА_5.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с Полянки Верховинського району Івано-Франківської області, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с Полянки Верховинського району Івано-Франківської області, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання в твердій грошовій сумі, в межах суми платежу за один місяць, в розмірі 800 гривень (вісімсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: А.Б. Бучинський
У Х В А Л А

08.12.2017 Справа №607/14343/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», надалі позивач, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, надалі відповідач, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2008р. №198/08/26-EZkvW в сумі 19657,19 доларів США та 1669,46 грн.

17 жовтня 2017 року провадження по справі №607/14343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відновлено та призначено по справі судове засідання на 06.11.2017 року.

В судове засідання 06.11.2017 року позивач не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку із чим, справа призначалася судом до розгляду на 20.11.2017 року, 08.12.2017 року, однак представник позивача жодного разу не зявився в судові засідання, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд розглянувши і дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2