Справа № 199/8392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_3, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_3, про витребування майна.

Від прокурора до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК, в якій він порушує питання про накладання арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, і заборону відповідачу, ОСОБА_2, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення №40 за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 15, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-подорожу дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленного клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявоюосіб, які беруть участь у справі, можевжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме заборони Дніпровській міській раді, іі виконкому та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення №40 за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 15, в тому числі щодо надання зазначеного житлового приміщення в користування будь-якій особі, видачі ордера, реєстрації в квартирі та її приватизації до розгляду справи по суті.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_3, про витребування майна, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення №40 за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя