Справа № 128/3220/17
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій посадових осіб Держави в особі Жмеринського суду такими, що порушують права позивача, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області за підсудністю надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 04.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб Держави в особі Жмеринського суду такими, що порушують права позивача було залишено без руху, в тому числі з підстав, що позивачем в позовній заяві не зазначено відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; позовні вимоги не конкретизовані, а саме в прохальній частині позову не зазначено якими саме діями посадових осіб Держави в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області допущено порушення прав позивача.

14.12.2017 року на адресу суду позивачем була подана заява з додатками на виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року про залишення позову без руху.

У вказаній заяві позивач зазначив відповідачем Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Також вказав, що порушення прав позивача відповідач допустив при невиконанні ухвали «Вищестоящого» суду про незаконність стягнення з нього судового збору та невиконання вимог закону «Про судовий збір» про можливість звільнення позивача від судового збору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) від 23 травня 2001 року N 6-рп/2001, вбачається, що положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції 1963 року) про те, що судам не підвідомчі скарги "на акти і дії службових осіб суду, якщо законодавством встановлено інший порядок оскарження", що треба розуміти так, що судами не розглядаються скарги громадян у порядку, передбаченому главою 31-А цього Кодексу, на акти і дії суддів, пов'язані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України. Акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності, можуть бути оскаржені громадянами в судовому порядку відповідно до глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів», у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Аналогічне розяснення міститься і у п.22 розяснень постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 8 від 20 травня 2013 року.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Аналізуючи вищевикладене, проходжу до висновку, що позивач фактично просить визнати незаконними дії службових осіб Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, а саме конкретного судді, повязані із здійсненням ним правосуддя, що потягнуло на думку позивача порушення його прожиткового мінімуму, гарантованого йому Державною та Конституцією України.

Суд враховує, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 року у справі № 130/1112/16-ц, яка є предметом оскарження ухвалювалась судовим органом при здійсненні обовязків щодо здійснення правосуддя, а тому є процесуальним актом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 186, 260, 353, 354, п. 15.5 розділу XIII Прикінцевих положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій посадових осіб Держави в особі Жмеринського суду такими, що порушують права позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.А.Ганкіна