Справа № 569/3994/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника Рівненського МВ ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови №48907730 від 18 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову державного виконавця державного виконавця Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 №48907730 від 18 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження №48907730 щодо примусового виконання виконавчого листа №569/12619/13-ц від 09.07.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 23 лютого 2017 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 травня 2016 року. Вказує, що державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів щодо розшуку майна та коштів боржника. Вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.

Представник Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скаргу не визнав, оскільки вважає її необґрунтованою. Стверджує, що скаржником не вказано, яких конкретно заходів, спрямованих на виконання рішення суду, не було вчинено державним виконавцем.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС та перевіривши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Рівненському МВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист №569/12619/13-ц, виданий Рівненським міським судом 9 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 49452,19 грн. та судових витрат у сумі 494,53 грн. (ВП №48917730).

18 травня 2016 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивів відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно із п.10 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а також у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представником Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надано суду доказів правомірності дій державного виконавця Позлотюк І.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу та вчинення нею виконавчих дій у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема щодо виклику боржника, здійснення виїзду за його місцем проживання, розшуку рухомого майна боржника.

Крім того, наявна в матеріалах виконавчого провадження інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримана на запит державного виконавця від 20 травня 2016 року, тобто після винесення нею оскаржуваної постанови.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, при розгляді скарги суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконала приписів положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про зобовязання відновити виконавче провадження, оскільки зазначені дії є компетенцією державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

З огляду на викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови №48907730 від 18 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця державного виконавця Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 №48907730 від 18 травня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя