___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5970/11
Провадження № 2-р/520/58/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року Другий Київський ВДВС м. Одеси звернувся до суду з заявою про розяснення рішення від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за № 2-5970/11 за позовною заявою заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, посилаючись на те, що на запит державного виконавця до КП «БТІ» було отримано відомості, за якими не вбачається можливим визначити, які саме будівлі санаторію ім. Горького складають належні боржникові частки, тому державному виконавцеві незрозуміло, як подальше виконувати наведене рішення суду.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2015

року позовну заяву задоволено частково, витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Фонду Державного майна України 5/1000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі, Фонтанська дорога, буд. 165.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження доводів про незрозумілість рішення та доводів, що він проводив якісь дії для його виконання.

Судом ухвалено рішення за усіма заявленими в позовній заяві вимогами. Зазначене рішення суду є чітким та зрозумілим і не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про розяснення рішення суду у цивільній справі № 2-5970/11 за позовною заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.