Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Вінниця Справа №127/20536/15-ц

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви про самовідвід суддів Рибчинського В.П. та Шемети Т.М.,-

встановила:

30 листопада 2017 року у провадження головуючого судді Апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П., в складі колегії суддів: Голоти Л.О. та Шемети Т.М. розподілено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року.

01 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було відкрите апеляційне провадження у справі, того ж дня, ухвалою суду дану справу призначено до апеляційного розгляду на 20 грудня 2017 року, на 10 год. 30 хв.

При підготовці даної цивільної справи до розгляду та вивченні наявних в ній матеріалів, колегією суддів було встановлено, що дана справа вже розглядалася Апеляційним судом Вінницької області під головуванням судді Рибчинського В.П., в складі колегії суддів: Панасюка О.С. та Шемети Т.М.

27 квітня 2016 року постановлена ухвала про залишення без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року. Зазначені судові рішення скасовані ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 232-234 І том).

За правилами ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З цих підстав самовідвід судді Рибчинському В.П. та Шеметі Т.М. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяви суддів Рибчинського В.П. та Шемети Т.М. про самовідвід слід задовольнити, а справу, необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу в частині заміни відведених суддів Рибичнського В.П. та Шемети Т.М..

Керуючись ст.ст. 37, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Рибчинського В.П. та Шемети Т.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для повторного розподілу її в частині відведених суддів Рибчинського В.П. та Шемети Т.М.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.