Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до суду із заявою 30.11.2017 року, в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на нового як його правонаступника ПАТ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рамках виконавчого провадження з виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року №2-290/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року в розмірі 338 860,83 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4387 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_3, а ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», набувши прав нового кредитора, згідно договору №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року, відступило права вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Таким чином, саме перехід майнових вимог від первісного кредитора кінцево до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак згідно клопотання, викладеного в прохальній частині заяви, просив справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2012 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки 3-кімнатну квартиру на 2 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в сумі 338 860,83 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с.59-60).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року заочне рішення залишено без змін (а.с.136-137).

Таким чином, рішення набрало законної сили 23.07.2013 року та на його виконання видано виконавчі листи. Стягувачем визначено ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Згідно договору відступлення прав вимоги №114/7-4387 від 14.03.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» як первісний кредитор відступив (передав) ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» як новому кредиторові права вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 та договорами забезпечення, укладеними на його виконання (іпотеки), (а.с.149-151).

Отримані права вимоги ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» передав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на підставі договору відступлення права вимоги № №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року, яке стало кінцево визначеним стягувачем (а.с.152-154).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що в силу ст.514 ЦК України визначає перехід від первісного кредитора до нового всіх прав в зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у звязку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження «стягувача».

Враховуючи те, що укладені договори відступлення права вимоги від 14.03.2017 року є дійсними та в судовому порядку не оспорювались, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належними та допустимими доказами, які засвідчують права вимоги, що передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року №2-290/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року в розмірі 338 860,83 грн. За даних обставин заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року №2-290/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №М014/03-03/290 від 18.06.2008 року в розмірі 338 860,83 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.