Справа № 663/2036/16-ц
Провадження № 2-п/663/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі №663/2036/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 А адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не брали участь у судовому засіданні з поважних причин: адвокат був зайнятий в інших процесах в Голопристанському районному суді Херсонської області та Херсонському міському суді Херсонської області; відповідач ОСОБА_3 отримав повістку 26.11.2016, що не може вважатися належним повідомленням, оскільки здійснене менше ніж за 3 дні до засідання. Також вказує на необґрунтованість судового рішення, оскільки одночасне стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно не допускається, оскільки боржник та майновий поручитель є різними особами; позивачем не дотримано порядок оформлення правонаступництва у звязку зі смертю іпотекодавця. Просить заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.11.2016 скасувати та продовжити розгляд справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, вважає заяву безпідставною, зазначив, що заявником не доведено поважність причин неявки ОСОБА_3 в судове засідання 28.11.2016, оскільки судову повістку останній отримав не 26.11.2016, як вказує заявник, а 22.11.2016. Щодо неможливості одночасного стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно вказав, що позивач скористався своїм правом одночасного стягнення кредитної заборгованості, що відповідає положенням ст.20 ЦК України та розясненням, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин».

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно розяснень, наданих Верховим Судом України в постанові Пленуму №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Такі обставини і докази на їх підтвердження, які мають істотне значення для вирішення справи, якщо вони були б відомі суду при ухваленні заочного рішення, і суд прийшов би до іншого висновку, не надані і на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Зазначені в заяві підстави для скасування заочного рішення, а саме посилання на поважність причин неявки до суду, які виразились у несвоєчасному отриманні відповідачем ОСОБА_3 судової повістки, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких судові повістки ОСОБА_3 отримував вчасно: на 19.09.2016 отримав 03.09.2016, на 13.10.2016 29.09.2016, на 11.11.2016 29.10.2016, на 28.11.2016 22.11.2016 (а.с.82, 166, 170, 178); відповідач ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку, уся кореспонденція повернулася до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.164, 172, 175, 196); представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, з яким угоду про надання правової допомоги укладено 25.11.2016, не повідомляв суд про неможливість участі у судовому розгляді справи, заяви про відкладення судового засідання не надавав. Зазначені в заяві підстави для скасування заочного рішення, а саме посилання на неправильне застосування судом Закону України «Про іпотеку», є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Згідно ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі №663/2036/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга