overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 83054,59 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1671 грн. та судових витрат в сумі 847,25 грн. Вона частково сплатила борг в сумі 44 тисячі гривень. Оскільки виконання рішення суду ускладнюється тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років, не працює, має на утриманні п'ять дітей, отримує лише соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та щомісячну одноразову допомогу, будинок являється єдиним місцем проживання, просила відстрочити виконання рішення суду строком на 5 років до 30 листопада 2022 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, уточнила, що просить відстрочити виконання рішення на 2 роки до 30 листопада 2019 року.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечували, мотивуючи тим, що наявність дітей не може бути підставою для відстрочення виконання рішення, боржниця має у власності майно на яке може бути звернуто стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявниця являється матір'ю п'яти дітей, які знаходяться на її утримання, отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та щомісячну одноразову допомогу при народження дитини. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 83054,59 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1671 гривня та судові витрати в сумі 847,25 грн. Рішення набрало законної сили 17 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на викладене, оскільки судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 201/1384/17
Провадження № 2/201/2179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 20 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/161/5036/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.15 годин 25 січня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 307/3007/17
Провадження № 2/307/1680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській областііндивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 січня 2018 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській областііндивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.12.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1549/17), що надійшла до суду 08.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Міністерства соціальної політики України Державної служби зайнятості (центральний апарат) Черкаський обласний центр зайнятості Тальнівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Міністерства соціальної політики України Державної служби зайнятості (центральний апарат) Черкаський обласний центр зайнятості Тальнівський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.12.2017 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3153/15-ц
Провадження № 2/362/52/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по зазначеній цивільній справі в задоволені заяви позивача про відвід головуючого - судді Корнієнка С.В., було відмовлено.

13 грудня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду та з Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга позивача від 7 грудня 2017 року на вищезазначену ухвалу Васильківського міськрайонного суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Положення п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачають оскарження такої ухвали лише в частині зупинення провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує судову ухвалу про відмову про відвід судді, яка, у відповідності до положень ст.293 ЦПК України, до переліку ухвал, що підлягають оскарженню, не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2017 року по цивільній справі № 362/3153/15, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер №440/1977/17
Провадження № 2/440/1415/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користування жилим приміщенням, стягнення 6 665,00 гривень та повернення бензопили,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користування жилим приміщенням, стягнення 6 665,00 гривень та повернення бензопили.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачі звернулись до суду із чотирма позовними вимогами: про вселення, усунення перешкод в користування жилим приміщенням, стягнення 6 665,00 гривень та повернення бензопили.

Частиною 3 статті 6 Закону України «По судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається, у позовній заяві зазначено чотири вимоги: одну вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивачі повинні сплатити судовий збір, визначений відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 560,00гривні, з яких: 640,00 гривень за одну майнову вимогу та по 640,00 гривень за три немайнові вимоги, як це передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, позивачем оплачено судовий збір лише в сумі 640,00 грн. Отже, їй необхідно доплатити 1 920,00грн. судового збору, а квитанцію про оплату направити до Буського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 118, 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користування жилим приміщенням, стягнення 6 665,00 гривень та повернення бензопили - залишити без руху.

Зазначені в описовій частині ухвали недоліки усунути в п»ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз»яснити позивчам, що у випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 351/2577/17
Номер провадження №2/351/1091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2018 року на 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2989/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 24.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності було повністю задоволено позовні вимоги позивачів.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, в частині судових витрат.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.12.2017 року о 17:30.

В судове засідання викликати : заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3147/17
провадження №2/619/1672/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивні частини/

11 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки автомобіля марки Mercedes Benz модель G63AMG, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 р. випуску, об'єм двигуна 5461.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля марки Mercedes Benz модель G63AMG, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 р. випуску, об'єм двигуна 5461 куб. см. - в сумі 1 450 000 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження №2/200/4456/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Лозуватка, вул.. Щорса, 34 зазначена адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7459/17 Справа № 2-2163/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Дніпро

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна про заміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова