overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4834/17
Провадження № 2-н/740/307/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
провадження №2/279/2096/17
Справа № 279/4594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 20.02.2018 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5613/17
Провадження №2/242/2056/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2017 року звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивач до позовної заяви, в порушення вимог ч.5 ч. 119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначив підстав про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до акту Селидівського міського суду Донецької області від 12.12.2017 р., старшим секретарем зазначено, що в зазначеному позові відсутні вказана в додатках платіжне доручення на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана физичкою особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначеному у мотивувальній частині ухвали за реквізитами Отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0070, Код класифікації доходів бюджету 22030101; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4331/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О. В.

за участю секретаря Голб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явились, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила повернути квитанцію про сплату судового збору.

Про причини неявки належним чином повідомленого відповідача суд не повідомлено У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/4494/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати вищезазначену ухвалу.

29.11.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_3, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки це являється волевиявленням апелянта, яке не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 300, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
04.12.2017 Справа № 363/3036/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти в розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) грн., але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2017 року до їх повноліття, тобто до 10 жовтня 2021 року та 01 серпня 2024 року відповідно.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/592/3318/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвали, в яких суд витребував вказані документи, станом на 13.12.2017 року не виконані, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 02.01.2018 року витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2273/17

"05" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ПрАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3990.45 гривень,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 05.12.2017 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3990.45 гривень - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л. А. ,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Гончаренко Інни Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Щур Надія Романівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.02.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5986/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/866/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №370/2315/17
Провадження № 2-н/370/120/17
05.12.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючисьст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.3 ст.184 СК України, п.4 ч.1 ст.96, ст.98, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_3, має ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усього заробітку (доходу) платника аліментів але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття;
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_3, має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Н.Б. Мазка
Провадження по справі № 2-о/752/909/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/26098/17, провадження № 2-о/752/909/17, що надійшла до суду 11.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 577/5484/16-ц
Провадження № 2/577/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розділити майно, нажите під час спільного життя, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля НОМЕР_1, у сумі 45 565 грн. та грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля НОМЕР_2 у сумі 12 305 грн., а всього 57 870 (пятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
№ провадження 2/646/2107/2017
Справа № 646/7033/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Біляєва М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України.

Представником відповідача ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 через канцелярію суду надано заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції з Луганським окружним адміністративним судом, з підстав того, що на даний час проїзд позивача з м. Сєвєродонецька Луганської області є утрудненим через недостатнє фінансування витрат на відрядження та неукомплектованість штату юридичного управління ГУ ДФС у Луганській області.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції не заперечував.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правилами частини 1 статті 158-1 ЦПК України передбачена участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Луганським окружним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: проспект Космонавтiв, 18, Сєвєродонецьк, Луганська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Управління державної фіскальної служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України, призначеної на 25.01.2018 на 13 годину 45 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36 та Луганським окружним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: проспект Космонавтiв, 18, Сєвєродонецьк, Луганська область.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Луганського окружного адміністративного суду що знаходиться за адресою: проспект Космонавтiв, 18, Сєвєродонецьк, Луганська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова