overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали справи за позовною заявою розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

встановив:

23 жовтня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та визнання права власності.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, 07.11.2017 проте недоліки позову усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

вказана заява ухвалою судді від 30.11.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України станом на 30.11.2017 року.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала особисто 07.12.2017 року, що підтверджується її підписом на зворотному повідомленні.

Станом на 21.12.2017 року вимоги ухвали судді від 30.11.2017 року не виконані, виправлена заява суду не надана.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/506/17
Провадження 2/483/358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 11 895 грн 37 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2012 року.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 11 квітня 2017 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївської області, тобто зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки невідоме.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати відповідачку ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження № 2/202/2515/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження

19 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.. Белінського, буд. 48) до ОСОБА_3 (Ростовська обл., Шолоховський р-н., ст.. Базовська, пров. Пановський, 13), ОСОБА_4 (Ростовська обл., Шолоховський р-н., ст.. Базовська, пров. Пановський, 13), Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_5, 75), третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.. Белінського, буд. 48) до ОСОБА_3 (Ростовська обл., Шолоховський р-н., ст.. Базовська, пров. Пановський, 13), ОСОБА_4 (Ростовська обл., Шолоховський р-н., ст.. Базовська, пров. Пановський, 13), Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_5, 75), третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 01 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

Направити відповідачам та третій особі копію ухвали про прийняття до провадження. Відповідачам запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати пояснення щодо позову або відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
справа №431/6132/17
провадження №2-о/431/1595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 171/2059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 16.01.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/1036/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Сухоручко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 22.12.2017
ЄУ № 420/1777/17
Провадження №2/420/671/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту Новопсковської РДА надміру отриманні кошти у вигляді переплаченої суми субсидії в розмірі 11027 грн 69 коп.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 22 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_1 в зазначене судове засідання не зявилась, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії до 30 січня 2018 року до 08 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа № 314/4572/17
Провадження № 2/314/1739/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 10 листопада 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.11.2017

10.11.2017
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/667/17
Провадження № 2/506/351/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року до Красноокнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового розгляду на 13 листопада 2017 року.

Ухвалою попереднього судового засідання від 13 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-УІІІ було викладено нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України і відповідно до п.1 розділу 6 Прикінцевих положень, цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 року, опублікованої у газеті "Голос України" №225 від 01 грудня 2017 року, днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Отже, зміни до Цивільного процесуального кодексу України набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що провадження по вказаній справі відкрито до набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/ і розгляд справи не завершено, в подальшому провадження по справі слід здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Керуючись пп.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, п.п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/7255/15-ц
пр № 6/464/209/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львові від 16.11.2015 по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕП "Стимул-Сихів" про демонтаж самочинно влаштованої комірки,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 19 грудня 2017 року на 09.45 год.

В судове засідання учасники справи не зявлись, представник заявника подав суду клопотання про відкладення розгляду заяви, державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до змісту статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд заяви слід відкласти, повідомити учасників справи, що беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львові від 16.11.2015 по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕП "Стимул-Сихів" про демонтаж самочинно влаштованої комірки - відкласти на 27 грудня 2017 року на 17.00 год.

Повідомити учасників справи, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань