ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Роман Володимирович, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В., в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хільченка Р.В. від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану за виконавчим провадженням №50824380 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 485 844,96 грн. - суми боргу за договором позики, 107 671,18 грн. - процентів за користування позикою, 43 246,84 грн. - 3%-річних, 636 762,98 грн. - неустойки (пені), 3 654 грн. - судового збору, а всього 1 277 179,96 грн.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Хільченка Р.В., в провадженні якого знаходилось вказане виконавче провадження, щодо пропущення строку на надіслання стягувану ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 24.06.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Хільченка Р.В., щодо невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 277 179,96 грн.; зобов`язати державного виконавця Хільченка Р.В. фактично виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 277 179,96 грн., а також стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в сумі 2 560 грн.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с.44). від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с.45).

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.42).

Зацікавлена особа ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с.43). Від представника зацікавленої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги (а.с.48-49).

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд скарги у відсутність осіб, що не з`явились, тим самим відмовляючи у клопотанні представника ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014 року (а.с.4-5), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.08.2014 року (а.с.6-7), по цивільній справі № 753/4373/14-ц за позовом ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_5, до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа: ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики та фінансових санкцій за невиконання умов договору, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 485 844,96 грн. - суму боргу за договором позики, 107 671,18 грн. - проценти за користування позикою, 43 246,84 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 636 762,98 грн. - неустойку (пеню), 3 654 грн. - судового збору, а всього - 1 277 179,96 грн. 28.08.2014 року на виконання вказаного рішення позивачу судом було видано виконавчий лист.

05.08.2014 року виконавчий лист разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження був направлений ОСОБА_2 до Дарницького ВДВС Київського МУЮ засобами поштового зв'язку (а.с.10).

26.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Сидоренко Р.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44894175 (а.с.11).

21.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Шевченком M.Р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с.13).

12.03.2016 року стягувач за допомогою засобів поштового зв'язку направив до Дарницького відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції нову заяву про відкриття виконавчого провадження, додавши до неї виконавчий лист (а.с.18). Даний пакет документів був вручений уповноваженому представнику виконавчої служби 25.03.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення (а.с.18 на звороті).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа вирішує питання про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №.04.2016 року (а.с.19), чим порушив норму закону, вказану вище.

Частиною 2 ст.30 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний провести дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Положення ч.1, 2 ст. 11 Закону України про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повинен був повертатися стягувану лише в разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

24.06.2016 старшим державним виконавцем Хільченко Р.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з тексту якої вбачається, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1, згідно Державного реєстру іпотек дана квартира знаходиться в іпотеці, згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно відповіді ДПС України платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувану виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, копія якої у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом.

Хоча постанова про повернення стягувану виконавчого документу була винесена 24.06.2016 року, однак ОСОБА_2 її було направлено тільки 24.11.2016 року, тобто через п`ять місяців, а не у триденний строк, як це встановлено законом.

Таким чином, оскільки старшим державним виконавцем Хільченко Р.В. без виконання всіх визначених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а також направлено дану постанову з порушенням встановленого законом строку, що призвело до невиконання рішення суду, прийнятого ще у 2014 році, тому суд вважає вимоги скарги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких підстав, державний виконавець Хільченко Р.М., в провадженні якого перебувало ВП №50824380, прийнявши рішення/постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, діяв не у відповідності до своїх посадових повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов`язати його вжити всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання рішень щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 485 844,96 грн. - суми боргу за договором позики, 107 671,18 грн. - процентів за користування позикою, 43 246,84 грн. - 3%-річних, 636 762,98 грн. - неустойки (пені), 3 654 грн. - судового збору, а всього 1 277 179,96 грн.

Як встановлено ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки представником скаржника не надавалося правової допомоги ОСОБА_2 у судовому засіданні, окремих процесуальних діях поза судовим засіданням, відомості про ознайомлення представником з матеріалами справи відсутні, тому у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з суб`єкту оскарження понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 2 560 грн. необхідно відмовити.

Згідно ст. 388 ЦПК України при задоволенні скарги зі старшого державного виконавця Хільченка Р.В. на користь держави підлягає стягненню 640 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений скаржник при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 208; 210 ЦПК України, на підставі ст.383 - 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №50824380 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 485 844 грн. 96 коп. - суми боргу за договором позики, 107 671 грн. 18 коп. - процентів за користування позикою, 43 246 грн. 84 коп. - трьох 3%-річних від простроченої суми, 636 762 грн. 98 коп. - неустойки (пені), 3 654 грн. - судового збору, а всього - 1 277 179 грн. 96 коп.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 485 844 грн. 96 коп. - суми боргу за договором позики, 107 671 грн. 18 коп. - процентів за користування позикою, 43 246 грн. 84 коп. - трьох 3%-річних від простроченої суми, 636 762 грн. 98 коп. - неустойки (пені), 3 654 грн. - судового збору, а всього - 1 277 179 грн. 96 коп., щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2016 року.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 485 844 грн. 96 коп. - суми боргу за договором позики, 107 671 грн. 18 коп. - процентів за користування позикою, 43 246 грн. 84 коп. - трьох 3%-річних від простроченої суми, 636 762 грн. 98 коп. - неустойки (пені), 3 654 грн. - судового збору, а всього - 1 277 179 грн. 96 коп., щодо невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 .08.2014 року, у строк, передбачений ч. 2 ст.30 Закону № 606- IV.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 485 844 грн. 96 коп. - суми боргу за договором позики, 107 671 грн. 18 коп. - процентів за користування позикою, 43 246 грн. 84 коп. - трьох 3%-річних від простроченої суми, 636 762 грн. 98 коп. - неустойки (пені), 3 654 грн. - судового збору, а всього - 1 277 179 грн. 96 коп., фактично виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.08. 2014 року.

В задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві на його користь 2 560 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути зі старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченка Романа Володимировича на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК