overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 221/5703/17
Провадження№ 2-с/221/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06.11.2017 року Волноваським районним судом Донецької області видано судовий наказ у справі №221/5703/17 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з 16.10.2017 по 27.12.2016 роки у розмірі 5466,25 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 558,66 та 3% річних нарахованих на суму заборгованості.

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки на виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.06.2013 р. у цивільній справі №2/221/134/13 його було виселено з кв.№17 у буд.№ 41 по вул. Заводській у смт. Донське Волноваського району Донецької області. 04.12.2014 року він придбав собі іншу квартиру АДРЕСА_2, в якій він на сьогодні зареєстрований та мешкає і належним чином сплачує за спожиті комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їм не було відомо про виселення заявника. Незаперечувала порти скасування наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 с.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 221/5703/17 від 06.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 16.10.2017 по 27.12.2016 року у розмірі 5466,25 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 558,66 та 3% річних нарахованих на суму заборгованості

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження № 2/592/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

встановив:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №592/14466/17 між суддями, суддю Хитрова Б.В. визначено головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

20.12.2017 року суддя Хитров Б.В. заявив самовідвід у цій цивільній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 працює керівником апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді, вважаю необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. задовольнити.

Передати справу №592/14466/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2-н/234/1130/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9220/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7197/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 500/6201/17
Провадження № 2/500/3398/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 68600, АДРЕСА_1) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62, ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, померла 24.06.2015 рокує матірю ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 68600, АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 68600, АДРЕСА_1, право власності на 5/72 частки житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що входять до складу квартири №6, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Грецька, буд. 20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 15.12.2017
Справа № 501/2813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 283/2405/16-ц
провадження №2-о/283/4/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

з секретарем судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 цивільну справу за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням і за станом здоров?я не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду, заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Представник органу опіки і піклування виконкому Чоповицької селищної ради Малинського району ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заяви.

Вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що син заявниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність). З приводу даного захворювання психіатричною МСЕК визнаний інвалідом ІІ групи дитинства безстроково.

В силу наявних у нього психічних порушень та розумової відсталості (недорозвитку процесів мислення, памяті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Це стверджується висновком амбулаторної комісійної судово - психіатричної експертизи №77-2017 від 07.03.2017 року.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чоповицької селищної ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення над ним опікуном його матір ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном його матір ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,215, 236,241 ЦПК України, ст. ст. 39,60 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 недієздатним.

встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, призначивши його опікуном мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 573/2462/17
Номер провадження 2/573/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Залізнична, буд. 4, с. Воронівка, Білопільський район, Сумська область, 41840) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2017 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 247 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Залізнична, буд. 4, с. Воронівка, Білопільський район, Сумська область, 41840) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 18 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Номер провадження № 2/331/1386/2017
УХВАЛА

18.12.2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Бабкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «СоюзАвто» до ОСОБА_1, третя особа Запорізька обласна організація громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про стягнення боргу та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «СоюзАвто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Запорізька обласна організація громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про стягнення боргу та витребування майна.

ЗАТ «СоюзАвто» звернулося до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2017 р. задоволено заяву ЗАТ «СоюзАвто» про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 р. позовну заяву ЗАТ «СоюзАвто» про стягнення боргу та витребування майна залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 с. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволення позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2017 року.

Скасувати арешт на обєкти нерухомості, а саме: гараж літера В, площею 200,4 кв.м., який складається з гаражу № 1 пл. 33,6 кв.м., гаражу № 2 пл. 33,6 кв.м., гаражу № 3 пл. 33,9 кв.м., гаражу № 4 пл. 33,8 кв.м., гаражу № 5 пл. 33,2 кв.м., майстерні № 6 пл. 16,1 кв.м., майстерні № 7 пл. 10,4 кв.м., майстерні № 8 пл. 5,8 кв.м., та мийку літера Г площею 40,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, буд. 99.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 161/4453/13-ц Провадження № 22-ц/773/1767/17 Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідачки подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного діючою на день її подання ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України у редакції на день подання. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Суддя
Номер провадження 2-сз/643/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок. Ухвалою суду від 16.02.2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ОСОБА_1

30.03.2017 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а саме: платіжне доручення № 63_12 від 15.12.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 303/6799/17
номер стат. звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
30 листопада 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги в розмірі 9202, 52 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160 162, 168, 171 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3