Дата документу 12.12.2017
Справа № 2-5746/01
Провадження № 2-зз/334/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-5746/2001 від 06.12.2001 року.

Заявник вказала, що в жовтні 2016 року при оформленні права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_2, пай за яку свого часу був виплачений нею та її чоловіком ОСОБА_3, їй стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт.

Заявник просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, оскільки у цьому відпала необхідність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав пояснення викладені у заяві про зняття арешту та просив заяву задовольнити, арешт зняти, оскільки у цьому відпала необхідність.

ОСОБА_2 наполягав на залишенні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що йому не було відомо про закриття виконавчого провадження. Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконав частково рішення суду і закрив виконавче провадження. Виконавчий лист не був йому повернутий, тому він був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-5746/2001 від 06.12.2001 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2

18.10.2016 року заявник звернулась з заявою до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арешту, так як виконавче провадження за яким він був накладений вже давно завершено.

Листом № 38308 від 19.10.2016 року Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у ОСОБА_5 повідомив, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Станом на 19.10.2016 року у Дніпровському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває на виконанні проваджень за якими боржником виступає ОСОБА_1

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2016 року, вказано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є обтяження - арешт, за реєстраційним № 2116129, яке було зареєстровано 23.06.2005 року реєстратором ОСОБА_5 обласний державний нотаріальний архів (м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20), на підставі листа, 6528, 06.12.2001, ОСОБА_5 нотаріальна контора, ухвала 06.12.01, об'єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1, власником зазначена ОСОБА_1.

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась в ОСОБА_5 окружний адміністративний суд з позовом до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

28.07.2017 року ОСОБА_5 окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що під час судового розгляду було встановлено, що державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори правомірно 06.12.2001 року накладено заборону на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_3, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя прийнятої під час розгляду справи № 2-5746/2001. Відповідно до приписів статті 154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу

11.05.2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив постанову Запорізького окружного адміністративного суду без змін з тих самих підстав, що запис щодо накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 було вчинено на виконання ухвали суду про забезпечення позову і такий арешт може бути знято лише після скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2001 р. у справі №2-5746/2001.

Заявнику ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою № 74065631 від 26.11.2016 року.

Стягувач заперечуючи проти заяви про зняття арешту, не надав суду доказів, що він протягом останніх 3 років звертався до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з питанням щодо виконання з боку ОСОБА_1 судового рішення. Зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця щодо неналежного виконання вищевказаного судового рішення ОСОБА_2 до суду також не звертався.

Згідно довідки № 2-5746/2001 від 22.11.2017 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та документи, які в ній знаходились знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст.319 ЦПК України перебування під арештом належного заявнику майна позбавляє реалізації його права власності щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт і заборону відчуження з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, власник ОСОБА_1, який було накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-5746/2001 від 06.12.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя Д.О.Ісаков