ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3366/16-ц
Провадження № 2/210/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" березня 2017 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № AN3QRG112310281 від 09.07.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови укладеного договору, в звязку з чим станом на 04.07.2016 року виникла заборгованість у розмірі 13653,47 грн., а саме:

5630,40 грн. заборгованість за кредитом,

4,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

720,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

6172,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

500,00 грн. штраф (фіксована частина),

623,36 грн. штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 13653,47 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що останній просив проводити розгляд справи за його відсутності в разі неявки відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року між позивачем ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № AN3QRG112310281, який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним та банком кредитно заставний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Як вбачається з заяви позичальника № AN3QRG112310281, відповідач ОСОБА_2 отримала строковий кредит, валюта гривня, сума кредиту 6000 грн., строк кредиту 36 місяців з 09.07.2013 року по 08.07.2016 року включно, відсоткова ставка (фіксована) 0,12 % річних.

Відповідач неналежно виконував умови договору. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.07.2016 року виникла заборгованість у розмірі 13653,47 грн., а саме: 5630,40 грн. заборгованість за кредитом, 4,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 720,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 6172,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 623,36 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення боргу за кредитним договором.

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафів (фіксованої частини та процентної складової), суд вважає дані вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, яка, відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів України, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднані до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладання на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 становить 12527,11 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1378,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 16, 526, 549, 551, 553, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» заборгованість за кредитним договором № AN3QRG112310281 від 09.07.2013 у розмірі 12527,11 грн., що складається з: 5630,40 грн. заборгованість за кредитом, 4,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 720,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 6172,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко