overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5849/17
Провадження № 2-н/211/858/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 5360,38 гривень за період з 01.04.2014 року по 01.10.2017 рік.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.04.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ОСОБА_5 підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3071/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7191/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету Імені Франка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 22 листопада 2017 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120), ОСОБА_2 дійсно отримано копію оскаржуваного рішення лише 22.11.2017р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржено рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 450/2705/17 Провадження № 2/450/1716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.01.2018 р. о 16:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 323/3406/17
Провадження№2/323/1116/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 Гейбуллах огли до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємицею другої черги,-

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 Гейбуллах огли до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємицею другої черги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 640,00 грн.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Гейбуллах огли до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємицею другої черги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
Провадження №2/522/6127/17
Справа № 522/3756/17

УХВАЛА
20 березня 2017 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 391147,85 грн.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 20.03.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «13» квітня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «13» 04. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

20.03.2017
Справа № 463/4796/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7151/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2017 року відкрито провадження.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.Вказує, що вже існує позов з приводу того ж майна, що є предметом спору.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (тобто - правил, які встановлені главою 1 «Підсудність» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України), а ч.2 ст. 293 ЦПК України - що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2017 року - повернути Личаківському районному суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 314/2739/17
Провадження № 2/314/1175/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 05.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

11.12.2017
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/144/17-ц
Провадження № 2/499/158/17
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача надав суду копію довіреності на представлення в суді інтересів позивача, яка діє до 17.11.2020 року, оскільки строк дії попередньої довіреності закінчився 16 вересня 2017 року.

Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали, про причини неявки не повідомили, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів.

Однак, враховуючи, що дана неявка відповідача та його представника, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи є першою, з метою не порушення прав відповідача, на підставі положень ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики на 14 годину 10 хвилин 04 січня 2018 року, повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 574/479/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/2036/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії та її слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «23» січня 2018 року на 11 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_4 (а. с. 50);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 50).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року Томаківським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року по справі № 195/1061/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що неперешкоджає розгляду даної справи.

В рішенні суду допущено описку в написанні прізвища «Собятинський», а саме замість дійсного «Собятінський».

Розглянувши матеріали справи, суд вбачає, що дійсно при винесенні рішення суду від 21.12.2016 року, була допущена описка, а саме, невірно було зазначено прізвище «Собятинський», а саме замість дійсного «Собятінський», що підтверджується матеріалами справи, зокрема його паспортом серії АН 562071.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року по цивільній справі № 195/1061/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради, допущену описку в написанні прізвища «Собятинський і вважати правильним «Собятінський».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 09:25 год.в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2