АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6818/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
апеляційне провадження № 22-ц/796/904/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1, який відкрито за адресою: АДРЕСА_1 за яким здійснюється споживання електричної енергії. 25 грудня 2014 року працівниками ПАТ "Київенерго" в ході перевірки лічильника було виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту та встановлено, що пломби мають сліди перепломбування стороннім предметом, внаслідок чого лічильник недораховує 60 % спожитої електричної енергії, про що було складено відповідний акт. Викладені обставини також підтверджуються висновком експерта за результатом проведення електротехнічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 жовтня 2015 року. Посилаючись на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ПАТ "Київенерго" просило стягнути з ОСОБА_1 6046 грн. 2 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію та зарахувати їх на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, , стягнути з відповідача на його користь 460 грн. 80 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи приладу обліку та пломб, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року позов ПАТ "Київенерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача та зараховано на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 6046 грн. 2 коп. та 460 грн. 80 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи приладу обліку та пломб, які зараховано на розрахунковий рахунок № 9433 у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ, МФО 334851, . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що у розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за актом від 25 грудня 2014 року №33914 ПАТ "Київенерго" не враховано, що з вересня 2014 року за особовим рахунком НОМЕР_1, який належить відповідачу, зареєстровано пільгу з багатодітності. З урахуванням пільги та єдиного тарифу для багатодітних сімей розмір заборгованості за необліковану електричну енергію замість 6046 грн. 2 коп. повинен становити 3304 грн. 81 коп. Крім того, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено проведення рейдової перевірки лічильника та остання проводилась за відсутності споживача, що є порушенням вимог діючого законодавства, висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог є безпідставними.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "Київенерго" - Сапсай О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами установлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Київенерго" на її ім'я за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, та на яку позивачем відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії НОМЕР_1.

Відповідно до акта про порушення від 25 грудня 2014 року № 33914, 25 грудня 2014 року працівниками ПАТ "Київенерго" під час перевірки лічильників приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: пошкодження пломб Держспоживстандарту. Пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом. Пошкоджено пломбу електропередавальної організації на фасадному ящику. Лічильник недораховує 60 % спожитої електроенергії. Виміри проводились електровимірювальними кліщами №4292, звірка 13 лютого 2014 року.

З додатку до акта про порушення №33914 вбачається, що під час рейдової перевірки за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що електролічильник недораховує приблизно 60% спожитої електричної енергії. Споживачу ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1 та в присутності якого проводилась перевірка, повідомлено, що лічильник не враховує спожиту електроенергію. У присутності ОСОБА_2 використано розпломбування фасадного щитку та електролічильника в результаті чого виявлено, що пломби Держспоживстандарту мають сліди від перепломбування, що було продемонстровано споживачу. Коли споживача було ознайомлено з актом порушень №33914, останній порвав один примірник акта та пошкодив сейф пакет №А00023130. Споживачу було залишено наданий йому примірник акту порушення, сейф пакет переопломбовано у присутності споживача з пломбою електропередавальної організації №с19336959 та направлено на експертизу.

Відповідно висновку експерта за результатом проведення електротехнічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11644/15-47 від 19 жовтня 2015 року в результаті дослідження електронних деталей монтажної плати лічильника НІК 2102-04М1 зав. №3873010 було встановлено сліди стороннього втручання, а саме перепайка одного з проводів вимірювання струму з одного місця шунта на інше, що дає змогу обліковувати електричну енергію тільки на 39% від споживаної, при обриві другого вимірювального кола струму вторинної обмотки трансформатора струму.

Відповідно до протоколу № 3073 від 25 листопада 2015 року засідання комісії із розгляду акта про порушення від 25 грудня 2014 року № 33914, яке було проведено у присутності ОСОБА_2, було прийнято рішення про проведення нарахування згідно з п. 3.3 та за формулою №3.1 Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за недораховану електричну енергію у період з 26 червня 2014 року по 25 грудня 2014 року у розмірі 6046 грн. 02 коп. а також за проведення судово-криміналістичних експертиз приладів обліку та пломб в розмірі 460 грн. 80 коп.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

На підставі п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до положень п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно п. 3.1. Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

На підставі п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії. За кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до квартири позивача - споживача цієї енергії, з огляду на що обов'язок відшкодувати шкоду (збитки) слід пов'язувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та енергопостачальником щодо оплати вартості прийнятих ресурсів, дотримання передбаченого режиму її використання та безпечної експлуатації енергетичного та іншого обладнання.

Порушення споживачем ПКЕЕН підтверджується наявними в матеріалах справи актом про порушення від 25 грудня 2014 року № 33914, за підписом трьох уповноважених представників ПАТ "Київенерго", та висновком експерта за результатом проведення електротехнічного дослідження КНІСЕ № 11644/15-47 від 19 жовтня 2015 року, вартість якого складає 460 грн. 80 коп., що підтверджується актом здавання-приймання робіт №11644/16-47 від 19 жовтня 2015 року.

Визначаючи розмір збитків, які підлягають стягненню із споживача, суд першої інстанції вірно керувався розрахунком, проведеним ПАТ "Київенерго" на підставі протоколу засідання комісії № 3073 від 25 листопада 2015 року, та дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 6046 грн. 2 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію та 460 грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи.

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування ПАТ "Київенерго" у розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, пільги з багатодітності, яка була зареєстрована за особовим рахунком НОМЕР_1 з вересня 2014 року, не може бути прийнята судом до уваги.

Так, п. 3.3 Методики встановлено, що під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Твердження скаржника про те, що перевірка лічильника проводилась за його відсутності не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки, як вбачається з акта про порушення від 25 грудня 2014 року № 33914 та додатку до нього, перевірка проводилась за участю сина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який відмовився від підпису, що підтверджується примітками у вказаних документах.

Посилання скаржника на відсутність у законодавстві визначення поняття рейдової перевірки не звільняє споживача від обов'язку відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ним ПКЕЕН.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

Л.Д.Поливач