overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок компенсації вартості належних їй 1/2 частини автомобілів TOYOTA Land Cruiser та 1/2 частини автомобіля MAZDA 323 у розмірі 351000,00 грн., припинивши право власності позивача на 1/2 частини вищезазначених автомобілів після повної сплати відповідачем компенсації вартості їх часток.

14.12.2017р. до суду надійшли заяви позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та відмову від позову, оскільки вона з відповідачем вирішили спір у справі в добровільному порядку. Просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав 14.12.2017р. до суду заяву, в якій зазначив, що сторони врегулювали спір мирним шляхом, тому не заперечує проти закриття провадження у справі. Просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження к справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/219/4857/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.12.2017р. о 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
справа № 208/6661/17
провадження № 2-н/208/230/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 466/4419/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«27» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/4419/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 травня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені повністю.

04 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його та інших відповідачів відсутності та про наявність такого рішення він дізнався при зверненні до суду. Про розгляд справи їх сімя належним чином не була повідомлена та це призвело до порушення їх прав, неповного зясування обставин по справі та неправильного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1, інші відповідачі та представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявились повторно та відповідачем ОСОБА_1 27 листопада 2017 року до суду подана заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року в цивільній справі №466/4419/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «17» січня 2018 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13102/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 02 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 13 листопада 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
Справа № 523/8660/17
Провадження №2-о/523/310/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3, а саме з квітня 1983 року по 13.06.1990 року за адресою:АДРЕСА_1, яка є місцем відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/5293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулось акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2488689 грн. 99 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 січня 2018 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/9693/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/9693/17
Провадження № 2/554/4171/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 321, 331, 391, 392 ЦК, ст..ст. 12,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж площею 16.2кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Лесі Українки, 21г.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 316/762/17
Провадження №
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_6 (а.с.32).

Проте у вступній частині рішення суду не зазначено в якості третьої особи ОСОБА_6.

За цим слідує, що судом допущена описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за розпискою повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 09.01.2018 року після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/9456/17
Номер справи місцевого суду: 2/1519/6739/11
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, за участю третьої особи ОСОБА_6, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Малиновська РА ОМР /позивач/ - вул. Ген. Петрова, 22, м. Одеса, 650078

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65017

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65017

- ОСОБА_8 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 65005

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65017

- ОСОБА_9 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65017

- ОСОБА_6 /третя особа/ - АДРЕСА_4, 65017

- ОСОБА_10 /представник третьої особи/ - АДРЕСА_5

- Управління ДАБК ОМР /третя особа/ - вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 158/2939/17
Провадження № 2/0158/979/17
Рядок статзвіту № 33

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
12 грудня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -
в с т а н о в и в :
Позивач військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.11.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту оголошення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі і відповідно до заявлених позовних вимог, або навести обставини, що свідчать про звільнення його від сплати судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 143/1707/17
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мончинської сільської рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

13 грудня 2017 року, звернулась із позовною ОСОБА_1 до Мончинської сільської рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

19 грудня 2017 року позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 202/7737/17
Провадження № 2-сз/202/112/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/7737/17; провадження № 2-о/202/195/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про встановлення юридичного факту.

12.12.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 0.0.900183980.1 від 22.11.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № 0.0.900183980.1 від 22.11.2017 року у розмірі 640 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко