overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2547/17
Провадження № 2/526/1139/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якій прохає: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1 637,28 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.12.2017 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 354/536/17
Провадження № 2/354/384/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.П.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 12.10.2017 року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано строк для примирення до 12.12.2017 року, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/1551/17
Провадження № 2/323/573/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

14.12.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначено судове засідання на 04 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

04.09.2017 року розгляд справи перенесено на 21.09.2017 року на 09 год. 00 хв. у звязку з неявкою відповідача.

21 листопада 2017 року оголошено перерву до 13.10.2017 року на 13 год. 00 хв.

13.10.2017 року розгляд справи відкладено до 08.11.2017 року на 14 год. 00 хв. у звязку з залученням співвідповідача.

08.11.2017 року розгляд справи перенесено на 30.11.2017 року на 11 год. 00 хв. у звязку з неявкою співвідповідача.

30.11.2017 року оголошено перерву до 14.12.2017 року на 11 год. 00 хвилин.

14.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не зявився,до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі.

Представник співвідповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8251/17
Провадження № 2/552/2277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

12.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2497/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" Кононця ВадимаВалерійовича про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказані причини визнані судом поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

13 грудня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 757/15676/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10875/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х. А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2090/17
Провадження №2/503/938/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року (справа №503/2090/17-ц) позов ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі.

При виготовлені вказаного судового рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року в його вступній та резолютивній частинах допущено описку у зазначенні кадастрових номерів.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року, прийнятого у цивільній справі №503/2090/17 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, у частині зазначення кадастрових номерів, змінивши запис «:01:001:01128» на правильний запис «:01:001:0128» та змінивши запис «:01:001:01129» на правильний запис «:01:001:0129».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість у розмірі 40076,18 грн. за кредитним договором № б/н від 15.03.2006 року, та судові витрати, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017 року на 08.20 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судової повістки позивачу відсутні.

Відповідач в судове засідання не зявилася вперше, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення позивачу судової повістки про виклик до суду відсутні, відповідач, яка оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася вперше, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, то розгляд справи слід відкласти до 11.01.2018 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 20 хв. 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 216/2326/17
Провадження № 2/216/1670/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30.11.2017 року. м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17. 05. 2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 802 від 29. 11. 2017 року, цивільна справа №216/2326/17, пров. № 2/216/1670/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Сидорак В. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12. 04. 2018 року о 11:15 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6915/17 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/3597/16-ц Головуючий Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.С.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агроресурс» Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агроресурс» Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 377/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 рокуcуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Органу Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім,ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про позбавлення матері батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

До суду 31.03.2017 року подана позовна заява за вищевказаними вимогами

Як вбачається з копії паспорта, відповідач зареєстрована за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві і третім особам подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 25.04.2017 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків які зазначені у позові.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа №687/1583/17
№2-о/687/146/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 року о 11 год.30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук