Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/3157/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва Заєць Тетяна Ігорівна, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В., зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд зі скаргою про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В., зобов'язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року зобов'язано державного виконавця вчинити дії.

Однак, особи, дії яких ним оскаржуються, не вчиняють жодних мір до боржника протягом восьми місяців.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини, але зацікавленою особою цього не вчинено, хоча у виконавчому документі зазначено, що справа стосується виконання рішення Європейського суду з прав людини і потрібен з його боку контроль.

Такими діями зазначені особи перешкоджають виконанню рішення Європейського суду з прав людини та порушують положення Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про розумний строк виконання судового рішення національного суду.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 383-388 ЦПК України, ОСОБА_2 просив :

1) визнати бездіяльність державного виконавця Заєць Т.І. щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 01.03.2004 року та виконання ухвали суду від 26.01.2017 року протиправною та зобов'язати державного виконавця Заєць Т.І. виконати ухвалу суду від 26.01.2017 року та рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 01.03.2004 року, про що повідомити суд та заявника;

2) визнати бездіяльність начальника управляння ДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйов О.В. у відсутності контролю за діями державного виконавця протиправною та зобов'язати здійснити контроль за діями державного виконавця, вжити адміністративні міри, про що інформувати суд та заявника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ДАК «Укрресурси».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У справі встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року позов ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку задоволено частково. Зобов'язано ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу № 25-а-к від 07.03.2002 року про звільнення ОСОБА_2, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок.

05.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа № 127/2-200/2004 по вищезазначеній цивільній справі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року (справа № 802/82/16-а) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі «ОСОБА_2 та інші проти України» в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року у справі № 2-200/2004 щодо проведення з ОСОБА_2 повного розрахунку при звільненні з роботи в ДАК "Укрресурси". Зобов'язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі "ОСОБА_2 та інші проти України" (виконавче провадження ВП № 44360795) вчинити дії, спрямовані на виплату ОСОБА_2 невиплаченої йому станом на жовтень 2015 року заборгованості ДАК "Укрресурси" за рішеннями національних судів, які набрали законної сили, однак залишаються невиконаними, в сумі 1188937 грн. 30 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року (справа № 802/82/16-а), прийнято звіт Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року у справі № 802/82/16-а.

Наказом ДАК «Укрресурси» від 01.12.2016 року №1 змінено дату звільнення ОСОБА_2 з 08.08.2012 року на 01.12.2015 року на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року, що підтверджується копією зазначеного наказу. Крім того, зміна про дату звільнення заявника занесена і до трудової книжки останнього, що підтверджується копією трудової книжки.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року по цивільній справі № 127/25888/16 задоволено позов ОСОБА_2, зобов'язано ДАК «Укрресурси» видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з 26.12.2015 року, про що внести відповідний запис в трудову книжку. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. при виконанні рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 р. з дня 12.05.2016 р., поновлення виконавчого провадження, в невиконаній його частині зобов'язального характеру - приведення у відповідність дати наказу №1 від 01.12.2015р., виданого АК «Укрресурси» про звільнення ОСОБА_2 з посади на фактичну дату видачі трудової книжки та проведення повного розрахунку, згідно зведеного виконавчого провадження №ВП 1119621, що перебуває на виконанні РВ ДВС, де стягувачем є ОСОБА_2

Зобов'язано державного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т.І., в якої перебуває дане виконавче провадження негайно вжити дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 р. та направити до Департаменту ДВС Мінюсту України і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини інформацію про виконання даного рішення суду і інформацію про зведене виконавче провадження №51119621 для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014р. у справі №25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року. В решті вимог відмовлено. Ухвала набрала законної сили (а. с. 6-8).

17.02.2017 року за вказаною ухвалою видано виконавчий лист № 127/2-200/2004.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г. від 29.03.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП № 53654408) з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 17.02.2017 року. Боржником зазначено державного виконавця Заєць Т.І..

Постановою заступника начальника відділу Печерського РВ ДВС м. Києва Заєць Т.І. від 25.04.2017 року відновлено виконавче провадження (ВП № 49014939) з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 05.08.2015 року.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 сер. НОМЕР_1, відповідно до запису №1 від 06.09.2017 року, змінено дату з 01.12.2015 року на 26.12.2015 року звільнення з посади заступника директора заводу «Модуль». Запис внесено на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року по цивільній справі № 127/25888/16, про що видано наказ від 06.09.2017 року № 06109Р17-1Б.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Заєць Т.І. вчинено дії щодо примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 01.03.2004 року та останнє є виконаним у спосіб встановлений виконавчим документом, суд не вбачає бездіяльності державного виконавця, адже змінено дата наказу про звільнення ОСОБА_2 та з останнім проведено розрахунок при звільненні в розмірі 1188937,3 грн. При цьому, станом на день подання скарги, судове рішення в частині зміни дати звільнення було виконане, адже наказ ДАК «Укрресурси» датований 01.12.2016 року, а розрахунок при звільненні в розмірі встановленому судовим рішенням проведено з ОСОБА_2 03.08.2016 року.

Суд також виходив з того, що заявником оскаржуються дії державного виконавця Заєць Т.І., яка в свою чергу не може бути суб'єктом оскарження в межах виконавчого провадження ВП № 53654408 щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року, адже у вказаному виконавчому провадженні є боржником, а не державним виконавцем, який виконує зазначене судове рішення. Суб'єктом оскарження, тобто особою, дії якої оскаржуються в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 17.02.2015 року може бути, зокрема, державний виконавець Бялий М.Г. Наразі, заявником ОСОБА_2, в межах оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року суб'єкт оскарження не визначений, вимоги до таких осіб не пред'явлено.

При цьому, суд зазначив, що дії державного виконавця Бялого М.Г. вчинені останнім в межах виконавчого провадження ВП № 53654408 щодо примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 від 17.02.2015 року оскаржувались до Вінницького міського суду Вінницької області в межах справи № 127/2-200/2004. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено

Також суд виходив з того, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок щодо контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень покладено на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Натомість заявник просить визнати протиправною бездіяльність щодо відсутності контролю за діями державного виконавця Заєць Т.І., начальника управляння ДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В., який в свою чергу не є начальником Печерського районного відділу ДВС м. Києва, та у якого відсутній обов'язок здійснювати контроль за діями державного виконавця Заєць Т.І., адже останній не є її безпосереднім начальником.

При цьому, суд зазначив також, що начальник управляння ДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В. є керівником вищого органу державної виконавчої служби відносно державного виконавця Заєць Т.І., натомість на зазначену посадову особу абз. 4 ч. 3 ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження» не покладено обов'язок щодо здійснення контролю за діями державного виконавця підпорядкованого йому органу. Крім того, в судовому засіданні не встановлено протиправність дії (бездіяльності) державного виконавця Заєць Т.І..

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права частково заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладених у п. 16 постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Пленум ВССУ № 6) звертає увагу судів на те, щоякщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Пленум ВССУ № 6 у роз'ясненнях, викладених у п. 20 зазначеної вище постанови звертає увагу судів на те, що за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За своєю правовою природою бездіяльність це форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею, дій, які вона повинна вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків згідно із нормами законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язки і права виконавця, зокрема останній зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Проте, судом першої інстанції не з'ясовано, як того вимагає ст. 385 ЦПК України, коли ОСОБА_2 дізнався або повинен був дізнатися про порушення, як він зазначає у поданій скарзі, його прав у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Заєць Т.І. щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 01.03.2004 року та виконання ухвали суду від 26.01.2017 року та бездіяльністю начальника управляння ДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйов О.В. у відсутності контролю за діями державного виконавця.

Отже, оскільки при розгляді скарги судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа за скаргою ОСОБА_2 направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено порядок, встановлений для її вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року у даній справі скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва Заєць Тетяна Ігорівна, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В., зобов'язання вчинити дії, направити на новий розгляд у той же суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота