Справа № 309/680/17
Провадження № 2/309/792/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-після смерті ОСОБА_3, що настала 12 листопада 2008 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №83 по вулиці Травневій в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області;

-цей будинок належав померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності колгоспного двору, головою якого той був;

-він є сином померлого ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 дружиною померлого, інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 немає;

-його батько ОСОБА_3 при житті належним чином не переоформив даний будинок на себе та не отримав свідоцтва про право власності на нерухоме майно після того, як перестали існувати колгоспні двори;

-при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини йому було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого був його батько ОСОБА_3;

-оскільки право власності на цей житловий будинок було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого на момент припинення існування колгоспних дворів був його померлий батько, він вважає, що має право набути право власності на цей будинок,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарським будівлями і спорудами в с.Стеблівка, вул.Травнева, №83, що належав померлому 12 листопада 2008 року ОСОБА_3.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

В попереднє судове засідання відповідач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.1261,1268ч.3,1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №83 по вулиці Травневій в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 12 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4