Провадження №2/521/1417/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову ів по цивільній справі за позовом Шепітко ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Шепітко ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

28.11.2017 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову , шляхом накладання арешту на квартиру № 60, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.Варненська, буд. 16, корп. 2., та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири № 60, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 16, корп. 2., оскільки існує реальна загроза реалізації майна на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представник відповідча ОСОБА_1А- заперечувала протии задоволення клопотання щодо забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала протии задоволення клопотання щодо забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін ,вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31611712 від 28.09.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», , на обєкт нерухомого майна, квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 16, коргі. 2, кв. 60., скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16628169 про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», код СДРПОУ 14360570, на обєкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, судові витрати згідно квитанцій.

Враховуючи, докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач , а також існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивач про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 60, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.Варненська, буд. 16, корп. 2.до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири № 60, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 16, корп. 2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_6