Справа № 185/9034/17
Провадження № 6/185/368/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 18 січня 2010 року Калінінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по цивільній справі №2-567/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , який було предявлено на виконання до Київського районного ВДВС у м.Донецька. Але на теперішній час проведення подальших виконавчих дій ускладнено у звязку з тим, що Київський РВДВС ум. Донецьку находиться на території зони проведення АТО та не підконтрольна Україні, отже відповідно там не працюють відділи державної виконавчої служби. Матеріально технічна база та документації відділу залишено на цій території. Отже, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року за №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року за № 1275-р місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Відповідно до п.3 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що він регулює порядок передачі судам справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, а вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Однак, зазначена справа № 2-567/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

У даній справі заявник просить суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі, проте, питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставиться.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Копії відповідного рішення виданого Калінінським районним судом м.Донецька у справі № 2-567/10 до заяви не додано, у Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення також відсутнє.

Отже, відсутність інформації щодо ходу виконання рішення суду не дозволяють суду встановити ряд важливих обставин, необхідних для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Викладене приводить суд до висновку про те, що приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов