overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/2191/17
Провадження № 2-о/220/499/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Героя, буд.10, с. Времівка, Великоновосілківського району, Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 21 грудня 2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 202/2997/16-ц
Провадження № 2/202/1096/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/2997/16-ц.

06 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/5861/17
Номер справи місцевого суду: 1507/268/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлених відносин, встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19.12.2017 року учасники судового засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установленому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвл. 13.03.2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 180/1798/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі й просила його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Згідно пункту 11 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, до позовної заяви позивачем ОСОБА_2 був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: про зняття з реєстраційного обліку - 640 грн. 00 коп.; про виселення - 640 грн. 00 коп.

Позивачем ОСОБА_3 не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу майнового і немайнового характеру, у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 , 6 ч.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: про зняття з реєстраційного обліку - 640 грн. 00 коп.; про виселення - 640 грн. 00 коп.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 18 жовтня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачам наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) строк, для усунення недоліків.

Однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) строк, позивачі недоліки не усунули, копії надісланих позивачам ухвал суду від 18 жовтня 2017 року були повернуті на адресу суду 19 грудня 2017 року у звязку з закінченням терміну зберігання, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 185 ч.3 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. ст. 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири, вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/2804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 р. о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 307/3026/17
Провадження № 2-н/307/118/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена смт. Буштино, вул. Травнева, 128.

Згідно письмової відповіді Буштинської селищної ради від 21.12.2017 року за №819/02-31 інформація про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
провадження № 2/243/4835/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Інтеграл до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС Інтеграл звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеним позовом, виходжу з наступного.

Згідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час, позивачем КС Інтеграл не надано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки Інтеграл до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати квитанцію про сплату судового збору за подання дійсної позовної заяви у розмірі 1600 грн. 00 коп. на р/р 0075, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; Код банку отримувача (МФО): 834016; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

-надати довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/369/1012/17
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2017 по справі була призначена судова товарознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

19.10.2017 до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовомКрижалко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відновити і призначити справу до розгляду на 12:00 год. 23.11.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С
Провадження № 2/359/2937/2017
Справа № 359/9497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 січня 2018 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 22.01.2018 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-о/234/1465/17
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України - заявником не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Заявником надана заява про зменшення розміру сплати судового збору, у звязку з тяжким майновим станом.

На підставі ст..82 ЦПК України суд може зменшити лише судові витрати, а судовий збір сплачується у розмірах передбачених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Надати до суду:

1)Платіжний документ про сплату судового збору

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нейло
Провадження № 2-н/234/1021/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативне обєднання «ЖБК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативне обєднання «ЖБК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа №591/3726/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1915/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 438/886/17
Провадження № 2/438/494/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 12 січня 2018 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.