Номер провадження 2/521/6225/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунунення від права на спадкування, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 05.09.2000 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, усунути від спадкування за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлого 19.04.2017 р., визнати право власності за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5В,, померлого 19.04.2017 р., на земельну ділянку, площею 0,0602 га, кадастровий номер :08:014:0007, за адресою: м. Одеса, вул. Вітчизняна, 10 та житловий будинок з надвірними спорудами за вказаною адресою, який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 105,3 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м., допоміжною площею 39,9 кв.м., житлового будинку літ. «Ж», загальною площею 206,6 кв.м., житловою площею 101,2 кв.м., допоміжною площею 105,4 кв.м., сараю літ. «З», вбиральні-душу під літ. «Е», навісу під літ. «И», навісу під літ. «К», огорожі під літ. «№ 1-5», мостіння літ. «І».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

До попереднього судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказані земельну ділянку та житловий будинок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що на теперішній час закінчився строк для прийняття спадщини, яку прийняв відповідач. ОСОБА_5 шукає покупців та збирається продати будинок з земельною ділянкою. Такі дії спричинять істотне порушення прав позивача у разі задоволення позовних вимог та ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 107607142, № 107607921, № 107608147 від 14.12.2017 р. право приватної власності на будинок № 10 по вул. Вітчизняній у м. Одесі зареєстровано за ОСОБА_5, а право власності на земельну ділянку, площею 0,0602 га, кадастровий номер :08:014:0007 за адресою: м. Одеса, вул. Вітчизняна, 10 не зареєстровано.

Зважаючи на ту обставину, що арешт може бути накладено на майно, що належить відповідачеві, а право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації (ч. 2 ст. 331 ЦК України), суд приходить до висновку, що майно не належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві власності. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: