overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6910/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року в частині стягнення збитків, пені і судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про стягнення збитків і пені відмовити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року змінити щодо зазначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, і зменшити її до 12270 грн 97 коп (дванадцять тисяч двісті сімдесят грн 97 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області у сумі 8307 грн 20 коп компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження: № 22-ц/792/1833/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59
Справа № 199/8503/17
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 лютого 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

07 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №686/22376/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

28.11.2017 р. на адресу суд надійшло клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» про передачу означеної цивільної справи за підсудністю, оскільки місцезнаходження відповідача м. Київ, вул. Автозаводська 54/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу №686/22376/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору до Оболонського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/110/17
Провадження № 2/327/56/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.12.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої повинен здійснюватись о 13.00 год. 19.12.2017 року.

Повноважний представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду вищевказаної цивільної справи, забезпечивши її участь у судовому засіданні в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Частина перша статті 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З частини десятої статті 158-1 ЦПК України випливає, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої інстанцій.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 19 грудня 2017 року, за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка буде перебувати в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 599/2070/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 28 травня 2017 року помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2616 га., кадастровий номер :01:001:0868 яка розташована на території Оліївської сільської ради Зборівського району згідно Державного акту на землю серії І-ТР №007895.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 28 травня 2017 року помер брат позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2616 га.,кадастровий номер :01:001:0868 яка розташована на території Оліївської сільської ради Зборівського району згідно Державного акту на землю серії І-ТР №007895.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2616 га., (кадастровий номер :01:001:0868), яка розташована на території Оліївської сільської ради Зборівського району згідно Державного акту на землю серії І-ТР №007895.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального

управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на «23» лютого 2018 року о «10» год. «00».

Направити копію ухвали начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до «23» лютого 2018 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

07.12.17
Справа № 265/6914/17
Провадження № 2-сз/265/34/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

При зверненні до суду ПАТ «Ідея Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

13 грудня 2017 року представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ПАТ «Ідея Банк»про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, МФО 336310, п/р № 5), сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, які було сплачено меморіальним ордером № PX:1477 (262553) від 27 вересня 2017 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ у Жовтневому р-ні м. Маріуполя ; код отримувача: 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
Справа № 146/1610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Паланська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/12610/17, номер провадження 2-о/146/89/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Паланська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до судового розгляду на 11:20 годину 27.02.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без руху

10.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про скасування обмежень на проведення державної реєстрації майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про скасування обмежень на проведення державної реєстрації майна, залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року ЄУН № 337/5090/17
Провадження № 2-н/337/995/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/929/17

08 грудня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В

22 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 275/929/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2018 року на 10:00 годину про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Справа № 747/197/17
Провадження№ 2/747/129/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1» про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «Приват Банк» - звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 27.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 10 квітня 2017 року та направлено відповідачу по справі судовий виклики за встановлений його місцем фактичного проживання.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судового виклику та копії позовної заяви в матеріалах справи на момент проведення судового засідання відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто відповідач по справі ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1» про стягення заборгованості відкласти на 10.00 год. 21 квітня 2017 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко