overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, треті особи ОСОБА_3, Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в якій позивач просить визнати його батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязати Костянтинівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження дитини.

13 грудня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, треті особи ОСОБА_3, Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року на 09:50 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5525/17
провадження № 2-сз/753/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача Факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Факультет №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 600 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені ним по цивільній справі за позовом позивача Факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, але позовна заява була повернута на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/3542/17 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2017 року позовна заява Факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути Факультету №2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. згідно платіжного доручення №70 від 22.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 592/8190/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1956/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
№ справи687/1456/17
№2/687/626/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді-Борсука В.О.,

з участю секретаря - ЦугельТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06.12.2017 року згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Криків Чемеровецького району Хмельницької області.

На адресу суду від 11.12.2017 року за № 1122/01-16 від приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області направлено копію спадкової справи № 224-2015 від 27.05.2015 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, де відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2015 року є його мати ОСОБА_2 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2015 року є його батько ОСОБА_3.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, звернувшись до приватного нотаріуса про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідачів- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Борсук В.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Борсук В.О.
Справа № 333/7138/17
Провадження № 2/333/3087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 13 грудня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/7138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Провадження № 2/712/1492/17
Справа № 712/4731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.30 год. 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 595/1710/17
Провадження 2/595/629/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2010 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

14 липня 2010 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6559/17 провадження № 2/361/3285/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«18» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 522/7827/17-ц
Провадження 2/522/7174/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 104095 від 15.06.2017 р.), відповідно до якої вона просила суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, із змісту заяви убачається, що позивач просить про стягнення з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця покликаючись на положення ч.2 ст. 182 СК України, між тим відповідно до положень ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Окрім цього, незрозумілою та необґрунтованою, без покликань на норми закону є вимога позивача про надання можливості внесення частини аліментів на особистий рахунок неповнолітньої ОСОБА_3, 11.11.2006р.н. у відділенні Державного ощадного банку України, оскільки як убачається із змісту заяви, її прохальної частини, предметом заявленого позову є стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 18.06.2001р.н.

За наведеного, позивачу слід визначитись з позовними вимогами, належно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Також вважаю, що позивачу слід розяснити його право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів в порядку визначеному ст. 183 СК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер
Провадження № 22-ц/772/1248/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 697/2413/17
№ пров. 2/697/932/2017
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3