Справа № 206/383/17
Провадження № 2-р/206/9/17
У Х В А Л А

30.10.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1І про роз'яснення рішення суду від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду із заявою про роз'яснення рішення суду. У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/5559/15-ц від 03.03.2016 року було задоволено її позов та частково зустрічний позов ОСОБА_5 та визнано право власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідних частинах на домоволодіння №2 по провулку Порт-Артурському у м. Дніпропетровськ. 01.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було встановлено факт, що домоволодіння №2 по провулку Порт-Артурському у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Вязовий, буд. 2. Для відновлення свого порушеного права на нерухоме майно та внесення запису про реєстрацію права власності на її домоволодіння до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заявник зверталася до Державного реєстратора, але державний реєстратор відмовив їй у реєстрації, пояснивши, що в Державному реєстрі є запис про реєстрацію права власності на домоволодіння № 2 по провулку Порт-Артурському у м. Дніпро. Як з'ясувалося за заявою ОСОБА_2 Державним реєстратором ОСОБА_9 було зроблено новий запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно 101, за правильною адресою: м. Дніпро, пров. Вязовий, буд. 2, але при цьому Державний реєстратор ОСОБА_9 помилково не виключила з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірні відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 за неправильною адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Порт-Артурський, б. 2, за якою фактично розташоване домоволодіння ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Внаслідок помилки Державного реєстратора ОСОБА_2 формально став власником двох об'єктів нерухомого майна, а вона а її син ОСОБА_5 знову позбавлені можливості відновити своє порушене право власності.

На підставі викладеного просить суд розтлумачити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2017 року у справі №20383/17, встановити факт знаходження домоволодіння № 2 по провулку Порт-Артурському у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, за адресою: м. Дніпро, пров. Вязовий, буд. 2 домоволодіння №2 тягне за собою скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на домоволодіння № 2 по провулку Порт-Артурському у м. Дніпро та реєстрацію права власності на це домоволодіння за ОСОБА_3А, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у відповідності до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/5559/15-ц від 03.03.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, пояснила, що заявникам було відмовлено у державній реєстрації домоволодіння оскільки дана адреса вже була зайняти ОСОБА_2 на підстав рішення суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, яке набрало законної сили 21 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1 право власності на частку у спільному майні подружжя, а саме на 1/2 (одну другу) частину домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Порт-Артурський, буд. 2, що складається з житлового будинку та господарських споруд, а саме: житловий будинок (літ. А-1) загальною площею 59,1кв.м, житловою 39,4кв.м з господарськими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня (літ. Б), льох з шийкою (літ. В), вбиральня (літ. Г), душ (літ. Д) огородження (літ.№1-3), колодязь (літ. К), мощення (літ. І). Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 на 1/6 (одну шосту) частину домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Порт-Артурський, буд. 2, що складається з житлового будинку та господарських споруд, а саме: житловий будинок (літ. А-1) загальною площею 59,1кв.м, житловою 39,4кв.м з господарськими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня (літ. Б), льох з шийкою (літ. В), вбиральня (літ. Г), душ (літ. Д) огородження (літ.№1-3), колодязь (літ. К), мощення (літ. І). Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 на 1/6 (одну шосту) частину домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Порт-Артурський, буд. 2, що складається з житлового будинку та господарських споруд, а саме: житловий будинок (літ. А-1) загальною площею 59,1кв.м, житловою 39,4кв.м з господарськими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня (літ. Б), льох з шийкою (літ. В), вбиральня (літ. Г), душ (літ. Д) огородження (літ.№1-3), колодязь (літ. К), мощення (літ. І). Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 на 1/6 (одну шосту) частину домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Порт-Артурський, буд. 2, що складається з житлового будинку та господарських споруд, а саме: житловий будинок (літ. А-1) загальною площею 59,1кв.м, житловою 39,4кв.м з господарськими та побутовими будівлями і спорудами: літня кухня (літ. Б), льох з шийкою (літ. В), вбиральня (літ. Г), душ (літ. Д) огородження (літ.№1-3), колодязь (літ. К), мощення (літ. І). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.4-7).

Цим же рішенням встановлено, що на території міста не існують проїзди з найменуваннями: "провулок 1-й Порт-Артурський" та "провулок ІІ-й Порт-Артурський". На території Самарського району м. Дніпропетровська існує тільки провулок Порт-Артурський. У відповідності до рішення виконкому міської ради депутатів трудящих від 20.07.77 № 434 провулок Бабушкіна був перейменований на провулок Порт-Артурський. На території міста ніколи не існувало провулок Бабушкіна, а існували провулки: 1-й Бабушкіна та 2-й Бабушкіна, був перейменований тільки один провулок: провулок 2-й Бабушкіна на провулок Порт-Артурський, провулок 1-й Бабушкіна став мати найменування провулок Бабушкіна. У Самарському районі провулок ІІ Порт-Артурський - має найменування провулок Порт-Артурський, у колишньому мав найменування провулок 2-й Бабушкіна. Використання найменування провулок 2-й Порт-Артурський (або ІІ Порт-Артурський), як зазначається у деяких документах, є помилковим. При оформленні бкдь-яких документів, де зазначається найменування проїзду, необхідно користуватися його чинним найменуванням - провулок Порт-Артурський.

Також встановлено, що спірне домоволодіння та домоволодіння третьої особи ОСОБА_2 різні та знаходяться на різних провулках. Спірне домоволодіння знаходиться по провулку Порт-Артурський, буд. 2, яке раніше мало назву ІІ-й провулок Бабушкіна, а домоволодіння третьої особи знаходиться по провулку Бабушкіна, буд. 2, розпорядженням Дніпропетровського міського Голови № 897-р віл 26.11.2015 року провулок Бабушкіна, був перейменований у провулок Вязовий. Найменування Другий провулок Порт-Артурський, де знаходиться спірне майно, є невірним. Замість нього вірно використовувати назву провулок Порт-Артурський.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 19.09.2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 59/100 частин домоволодіння №2, яке в цілому складається з: А-1 житлового будинку з прибудовою А'-1 жилою площею 30,4 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м., а-ганку, а-козирка, Б-1 житлового будинку жилою площею 11,6 кв.м., загальною площею 23,5 кв.м, б-ганку, В-душу, Г-убиральні, Д-сарай, Е-погрібу, М-навісу, споруд 1-9, І: вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколю, провул. Порт-Артурському в м. Дніпро. Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні №2 по провул. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок А-1, прибудову А'-1, ганок "а", 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя. Виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в домоволодінні №2 по провул. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок Б-1, ганок - б, душ "В", убиральню "Г", сарай "Д", погріб "Е", навіс "М", 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя, що складає 41/100 частку домоволодіння (а.с.32-33).

Згідно рішення Самарського районного суду від 01.08.2017 року, заяву ОСОБА_2 було задоволено. Встановлено факт, що домоволодіння № 2 по провулку Порт-Артурському у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. В'язовий, буд. 2 (а.с. 86-89)

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, 16.09.2010 року зареєстровано право власності за ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 1000кв.м., згідно рішення виконкому Самарської райради №184 від 22.05.1996р., крім того лишки 67кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, провулок Порт-Артурський, буд. 2, реєстраційний номер 23785064 (а.с. 101).

Таким чином, рішення в дані частині можливо розяснити щодо скасування рішення державного реєстратора.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідне розяснення не стосується рішення у даній цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, може стосуватися лише розяснення у цивільній справі позовного провадження № 206/5559/15-ц, провадження № 2/206/66/16 за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

З огляду на викладені, суд вважає за необхідне роз'яснити той факт, що домоволодіння № 2 по провулку Порт-Артурському у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Вязовий буд. 2.

Керуючись ст.ст. 210, 221, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розяснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року у цивільній справі №206/383/17-ц провадження №2-о/206/99/17 - задовольнити частково.

Розяснити, встановлення факту знаходженн домоволодіння №2 по провулку Порт-Артурському у м. Дніпро, реєстраційний номером об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, за адресою: м. Дніпро, пров. Вязовий, буд. 2 домоволодіння №2, тягне за собою скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на домоволодіння № 2 по провулку Порт-Артурському у м. Дніпрі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков