overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1733/17
№ провадження 2-во/647/26/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 18.08.2017 року по цивільній справі №647/1733/17, суд

встановив:

Судовим наказом Бериславського районного суду Херсонської області від 18.08.2017 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, вказуючи на те, що у резолютивній частині наказу була допущена описка, а саме в даті народження ОСОБА_2 було вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_6».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка, в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Зважаючи на те, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №067461 від 24.12.2011 року, ОСОБА_2 народився 25.06.1986 року, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в резолютивну частину судового наказу Бериславського районного суду Херсонської області від 18.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ Бериславського районного суду Херсонської області від 18.08.2017 року по цивільній справі №647/1733/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в резолютивній частині судового наказу правильну дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_6».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 754/1676/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

07.02.2017 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

06.04.2017 року до суду була повернута вказана цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судової психіатричної експертизи від 28.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 16 годину 40 хвилин, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4597/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.11.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

14.12.2017 року від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду та слухання справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання призначене на 14.12.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 178/1651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Камянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Камянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/1909/17
Провадження №2-о/283/74/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить:

-встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01.03.2017 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, та ОСОБА_3, яка померла 01.07.2002 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, були чоловіком та дружиною;

-встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01.03.2017 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, та ОСОБА_3, яка померла 01.07.2002 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, були батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даних фактів необхідне їй для оформлення спадщини після смерті батьків.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились. Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу заявник ОСОБА_1 народилась 25.06.1957 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області і до одруження мала прізвище ОСОБА_3 (а.с. 3-6). В свідоцтві про народження батьками заявника записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3). Однак згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_3 (а.с. 10). Отже ці особи були чоловіком та дружиною і відповідно батьками заявника.

ОСОБА_3 померла 01.07.2002 року (а.с. 9 зворот), а ОСОБА_4 помер 01.03.2017 року (а.с. 9). Однак у свідоцтві про смерть ОСОБА_4 випадково записали як ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 це одна й таж сама особа, а відповідно є батьком заявника.

Таким чином суд визнає доведеними факти про які зазначає заявник, оскільки від цих фактів залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01.03.2017 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, та ОСОБА_3, яка померла 01.07.2002 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, були чоловіком та дружиною;

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01.03.2017 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, та ОСОБА_3, яка померла 01.07.2002 року в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, були батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2796/17
Провадження №22-ц/774/2485/К/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Схід-2» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Схід-2» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Схід-2» про захист прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, що підлягає виправленню шляхом подання копій апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Схід-2» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа №720/149/17
Провадження №2/720/242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем, а тому він зобов'язаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі, що становить половину від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, зокрема 710 гривень. В задоволенні інших вимог слід відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по сімсот десять гривень на місяць, починаючи з 02.02.2017 року до її повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 640 гривень на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, ГУК у м. Києві.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 461/4536/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6676/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю:.ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК-Львів" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4339/17
Провадження № 2/589/1522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8433/17 Справа № 209/1339/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 07 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/1358/17

11 грудня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2на території Богородчанського району не зареєстрований. Як зазначає позивачка у позовній заяві, відповідач є громадянином ОСОБА_3 і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Мюнден по вул. Блюмер Ханд,11. Місцем проживання відповідача на території України позивачка вказує с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Частиною 1 ст. 110 ЦПК УКраїни встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів про реєстрацію тимчасового місця проживання (перебування) на території Богородчанського району суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За встановлених обставин позовні матеріали слід повернути позивачу і роз"яснити право звернутись до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/3429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання- Димовій Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 надано до суду клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, для всебічного розгляду справи суду необхідно допитати свідків, а вони мешкають у м. Херсоні та не можуть прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 22 січня 2018 року о 14 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області за участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11