overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 грудня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та просила надати строк для примирення.

Заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, думку позивача ОСОБА_1, який категорично заперечив проти його задоволення, обгрунтовуючи тим, що примирення неможливе, ураховуючи обставини справи, фактичні взаємини подружжя, наявність у них малолітньої дитини, мотиви та причини розлучення, суд вважає за можливе надати сторонам строк для їх примирення в межах строків, передбачених законом, з таких підстав.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 ч. 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, п. 10 ч. 2 постановою пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення, який становить один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 314/2737/17
Провадження № 2/314/1174/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 05.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

11.12.2017
Справа № 524/9024/17
Провадження № 2/524/3096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули у судове засідання, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою представника позивача, відповідача, витребування документів.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив та заперечення на позов, докази в оригіналі та копіях документів на спростування позову, підтвердження заперечення на позов в строк до 20 січня 2018 року.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача, відповідача, витребуванням документів.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

Попередити позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, у разі повторної неявки відповідача справа буде розглянута без участі відповідача на підставі наявних доказів, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обовязків до кожної сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
12.12.2017 Справа № 717/1296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №489/2368/17 14.12.2017
Справа №489/2368/17
Провадження №22-ц/784/2683/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2017 року, постановлену за поданням головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС, стягувачам, боржнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Справа №576/1814/16-ц 2-во/576/3/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів питання про виправлення помилки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В: 05 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року було задоволено позовні вимоги у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким 01.12.2016 р. видано виконавчий лист, в якому була допущена помилка, а саме, невірно зазначений номер справи. І така помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, тому заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши вірний номер справи - 576/1814/16-ц, 2/576/510/16, а також продовжити термін предявлення цього виконавчого документа.
Однак, при оформленні й видачі виконавчого листа про виконання судового рішення допущено помилку, а саме, у виконавчому листі помилково зазначено номер справи 576/2175/16-ц, 2/576/614/16 замість правильного 576/1814/16-ц, 2/576/510/16, яка підлягає виправленню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак, виконавчий лист було видано 01 грудня 2016 року із зазначенням строку його предявлення на виконання 1 рік, як і було передбачено ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. в редакції, чинній на час постановлення цього судового рішення. Тобто, на час розгляду цієї заяви в суді строк предявлення виконавчого листа на виконання стягувачем не пропущено. До того, ж стягувач просить суд не поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а продовжити термін його предявлення, що не перебачено чинним цивільно-процесуальним законодавством України, тому у задоволенні заяви в частині продовження терміну предявлення виконавчого листа слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 - 210, 369, 371 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого листа задовольнити частково. Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Глухівським міськрайонним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши номер справи - 576/1814/16-ц, 2/576/510/16. В задоволенні решти вимог відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа 688/3551/17
№ 2/688/1286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2017 року з участю сторін.

В строк до 28 грудня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. Справа153/1303/17

Провадження2/153/450/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Великокісницьке» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, розглянуто клопотання сторін та вирішено питання про виклик у судове засідання свідків, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання , зясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони подали суду заяви, про здійснення підготовчого провадження без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України судом здійснено підготовче провадження без учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 12 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою м. Ямпіль, вул. Свободи, 116.

В судове засідання викликати учасників справи, а також свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Попередити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 297/2733/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Боржавської сільської ради Берегівського району про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Боржавської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Боржавської сільської ради Берегівського району про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 461/8774/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору № KF46953 від 07.02.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 24.01.2018 року об 11 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 24.01.2018 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 308/6781/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Терпай С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування у нарадчій кімнаті, оцінюючи надані докази по справі у їх сукупності, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, у суду виникла необхідність перевірки та додаткового дослідження обставин викладених у скарзі, повязаних з встановленням вчинених виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому провадженні № 52469820 щодо встановлення відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також наявність письмової заяви стягувача про звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до частини другою статті 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
У Х В А Л А

18.12.2017 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до довідок №3064 від 22.11.2017 року, видавної Балтським РС ГУДМС в Одеській області та №4248/1 від 07.12.2017 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою (знятою з реєстрації) в м. Одеса та Одеській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вивчивши наявні докази, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/1485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 671/2010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 22.12.2017 об 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та додані до неї документів.

Відповідачу до 22.12.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.