overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4321/17 Провадження № 2/636/2300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

06 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять», третя особа: Відділ реєстрації Бахмутської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

встановив:

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06 грудня 2017 року до суду від позивача по електронній пошті надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять», третя особа: Відділ реєстрації Бахмутської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 540/962/17
Номер провадження 2-о/540/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 10.11.2017 року у вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час експертиза проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з актом судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 08:20 год. 29.12.2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 216/5719/17
Провадження № 2-н/216/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

. Призначити розгляд заяви на 12 грудня 2017 року в залі суду № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Провадження №2/200/4178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, яка надійшла на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер актовий запис №5320 від 30.07.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка померла до звернення позивачем до суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіне підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 671/1354/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 11 січня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). від якого мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, Україна; дошлюбне прізвище «Пернікова»), зареєстрований 11 січня 2008 року Війтовецькою селищною радою Волочиського району Хмельницькій області, актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунальної установи Білоцерківської міської ради « Інспекція з благоустрою міста Біла Церква »

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 15 січня 2018 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/4686/17
Провадження № 2/175/1777/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Озерянську Ж.М.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року було задоволено самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2017 року справа передана судді Новік Л.М.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відтак, стороні позивача необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/484/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Комарцева Л.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та усунень порушень прав власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 11 січня 2018 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 766/4082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 15.03.2018 року о 09-50 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 15.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2018 року о 09-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 р.

Справа № 414/2287/17

Провадження № 2/414/658/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутністю представника Банку, додаткових доказів суду не надала.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, надала письмову заяву про застосування позовної давності до кредитного договору.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Відповідач заявила клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 09-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження 2/643/6556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2018 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши оформлення контрольного провадження, вважаю, що воно підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки до нього долучено копію оскаржуваної ухвали, а не її оригінал.

За змістом ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з тим, за принципом апеляційного провадження, перегляду підлягають оригінали судових рішень судів першої інстанції, а не їх копії. Зазначена позиція також відображена у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З огляду на наведене, у випадку оскарження ухвали про забезпечення позову, до суду апеляційної інстанції передаються оригінал апеляційної скарги та оригінал оскаржуваної ухвали, а також копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На виконання вказаної ухвали, суду першої інстанції необхідно приєднати до матеріалів контрольного провадження оригінал оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Контрольне провадження щодо оскарження Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року повернути Голосіївському районному суду м.Києва для виконання вимог, зазначених в ухвали.

Установити строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання контрольного провадження.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 195/1890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.2018 року на 10.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус