Єдиний унікальний номер 219/2724/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1963/2017
Головуючий в 1 інстанції: Павленко О.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Жданової В.С.

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя будинок, що розташований за адресою: селище АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку, що розташований за адресою: селище АДРЕСА_1, в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Вважати, що ОСОБА_1 належить ? частина будинку, що розташований за адресою: селище АДРЕСА_1, в порядку розподілу спільного майна подружжя.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку, що розташований за адресою: селище АДРЕСА_1, особистою приватною власністю відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

З зазначеним рішенням не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року.

15 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказану справу було призначено до розгляду на 22 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.12.2017 року на 09 год.30 хв.

13 грудня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області від представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Згідно із ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла 13 грудня 2017 року, а розгляд справи призначено на 13 грудня 2017 року, тобто менш ніж за 7 днів до судового засідання, призначення відеоконференції є неможливим.

Крім того, діючим законодавством передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначену норму закону та розумність строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Обґрунтування незаконності судового рішення викладено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме представником апелянта, то з врахуванням положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: