overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1269/16-ц

2-во/241/10/17

08.12.2017 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Садівничого товариства «Парус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 09.08.2017 року позовну заяву Садівничого товариства «Парус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюбуло задоволено у повному обсязі.

06.12.2017 року представником позивача по справі надано до суду письмову заяву про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме: замість зазначеної адреси відповідача «буд. 246» вказати «буд. 264».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 09.08.2017 року допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_1 «бул. Шевченко 246», замість правильної «бул. Шевченко 264».

Враховуючи, що допущена описка у рішенні суду від 09.08.2017 року в справі № 241/1269/16-ц, 2/241/10/2017, може перешкодити його виконанню, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати правильну адресу проживання відповідача «бул. Шевченко 264».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.08.2017 року в справі № 241/1269/16-ц, 2/241/10/2017 за позовною заявою Садівничого товариства «Парус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вважати правильною зазначену в рішенні суду від 09.08.2017 року адресу проживання відповідача ОСОБА_1 «м. Маріуполь, бул. Шевченко 264, кВ. 137».

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 297/2589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторії Василівни про стягнення заборгованості

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01 грудня 2017 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та представника відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Євграфової Є.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_2 , оформленого протоколом № 13 від 22 жовтня 2013 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 на квартирний облік.

Зобовязано житлову комісію військової частини польова пошта НОМЕР_1 поставити ОСОБА_1 на квартирний облік з 08 жовтня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 задоволено, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:
Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та його скасування, призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Є.П. Євграфова

О.В. Попович
Провадження № 2/537/1322/2017
Справа № 537/5163/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за договором кредиту б/н від 10 грудня 2010 року в розмірі 14 249 грн. 91 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5163/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 рік о 08.55 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 645/5510/17
Провадження № 2/645/2731/17
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1596 .

7 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Немишлянському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції №10 від 06.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3084/17
Номер провадження 2/213/1364/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю сина, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю сина.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_3 надав письмову заяву та просить розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки представник ПрАТ «ІнГЗК» по даній справі ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному та відсутня можливість направити іншого представника через зайнятість в інших судових процесах. Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, що проти відкладення розгляду справи не заперечує, але просить вирішити його клопотання про витребування доказів, розгляд якого проводити без його участі.

Так, 22.11.2017 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з «психотерапевтичного денного стаціонару» Криворізької міської клінічної лікарні №8 Дніпропетровської обласної ради історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписний епікриз з приводу проходження лікування та обстеження в 2016-2017 роках. Дані відомості необхідні для встановлення обсягу моральних страждань, які пережила позивач, всебічного розгляду справи та прийняття законного обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з «психотерапевтичного денного стаціонару» Криворізької міської клінічної лікарні №8 Дніпропетровської обласної ради історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписний епікриз з приводу проходження лікування та обстеження в 2016-2017 роках.

Відкласти судове засідання на 11.00 год. 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня

2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня

2017 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України та надано заявнику строк для їх усунення до 9 жовтня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 509/1693/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлене рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу ДРАЦС Київському районі РС Одеського міського управління юстиції № 387 від 26.03.2015 року розірваний.

Але в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме не вказано, що малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку допущену в рішенні суду з власної ініціативи.

Так судом встановлено, що 08 листопада 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлене рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу ДРАЦС Київському районі РС Одеського міського управління юстиції № 387 від 26.03.2015 року розірваний. Але в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме не вказано, що малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

В звязку з вищевикладеним суд, вважає, виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 08 листопада 2017 року, а саме вважати вірним в резолютивній частині рішення суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу ДРАЦС Київському районі РС Одеського міського управління юстиції № 387 від 26.03.2015 року розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини та реєстрації права власності.

Одночасно з позовною заявою заявник ставить питання про звільнення від сплати судового збору, оскільки є пенсіонером та має невелику пенсію.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що не сплачений судовий збір.

Клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору судом задоволено не може бути, оскільки відповідно до довідки про розмір пенсії, ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі 4535,62 грн., що перевищує розмір прожиткового мінімуму.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та реєстрації права власності, -залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22.11.2017 року її залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя