Провадження № 2-з/761/209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

10 квітня 2017 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки таким, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 30.01.2017 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

До суду від позивача 30.03.2017 року надійшла заява про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в м.Києві вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження за №48683608 щодо стягнення з позивача коштів на користь ПАТ «ОТП Банк» та Державному підприємству «СЕТАМ» заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках вказаного виконавчого провадження належних позивачу будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року по вказаній заяві судом було надано строк на усунення недоліків, які згідно поданих позивачем документів і додатків документів були усунуті шляхом подачі останніх до суду 07.04.2017 року.

Заява вмотивована тим, що при проведенні виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем порушено черговість проведення таких дій з реалізації майна боржника, проведена оцінка майна позивача не відповідає його ринковій вартості, а державним виконавцем сфальсифіковані відомості про кадастровий номер земельної ділянки, хоча саме він вчиняє дії щодо реалізації нерухомого майна заявника у відсутність законних підстав для цього. Звіт про оцінку втратив чинність 27.01.2017 року, але вказане майно з реалізації не знято, а тому з метою захисту прав заявника та неможливість реалізації майна необхідно заборонити його реалізацію у встановлений заявником спосіб.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову заборонити реалізацію державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в м.Києві та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках вказаного виконавчого провадження належних позивачу домоволодіння та земельної ділянки площею - 0,11 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів, без надання доказів про належність вказаного майна заявнику станом на даний час, доказів можливості його реалізації державним виконавцем найближчим часом.

Більше того, як вбачається з позову, то предметом позовних вимог є визнання необ»єктивним звіту про незалежну оцінку майна заявника та визнання висновків у звіті, такими, що не відповідають ринковій вартості майна на дату проведення оцінки. Відтак, такі вимоги не пов»язані із обставинами заборони реалізації майна вказаним у заяві особам, оскільки дії державного виконавця пов»язані із оцінкою майна, не оскаржуються.

Також, пропонуючи суду заборонити державному виконавцю та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації в рамках вказаного виконавчого провадження належних позивачу будинку та земельної ділянки, позивач не надає суду доказів можливого здійснення вказаними особами відповідних дій із вказаним майном в рамках виконавчого провадження.

Крім того, викладені у заяві підстави для заборони вчиняти дії не є такими, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 30.03.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі (№761/33007/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» про визнання звіту про експертну оцінку необ'єктивною, а зроблені в ньому висновки таким, що не відповідають ринковій вартості майна на дату оцінки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: