overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.17 Справа №469/1661/17 2/469/739/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачі 14 грудня 2017 року звернулись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (у редакції, що діяла на час подання позову), оскільки позивачами не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази щодо наявності у спадкодавця права на земельну частку (пай) на момент відкриття спадщини (дата видачі сертифіката на право на земельну частку (пай), не зазначено докази, що підтверджують його втрату.

Крім того, не викладено обставини щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 позивачкою ОСОБА_4 та не зазначено відповідні докази.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, що діяв на час її подачі, її слід привести у відповідність також і вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), а саме: зазначити ідентифікаційні коди сторін, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи (розрахунок суми судового збору), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/909/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1І, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

22.12.2017
Провадження № 2/311/1428/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької товарної біржі «Торг-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на двокімнатну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької товарної біржі «Торг-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на двокімнатну квартиру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 22.12.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 282/1334/17
Провадження № 2/282/465/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: В.В. Вальчук

за участю секретаря судового засідання: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку зясування обставин справи заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач клопотання не визнав та просив суд не надавати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши позицію сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати строк для примирення строком на 2 місяці до 21 лютого 2018 року, а провадження по справі на час наданий сторонам для примирення зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 21 лютого 2018 року.

Судове засідання відкласти на 21 лютого 2018 року до 10 години 00 хвилин.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Вальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання м. Торецьк, вул. Карла Лібкнехта, 46) до

Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження м. Торецьк, вул. Героїв праці, 3)

Управління Дрежавної казначейської служби України в місті Торецьку Донецької області ( місце знаходження м. Торецьк, вул. Дружби, 5)

про стягнення шкоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2536/2017 і надати справі № 225/6813/17.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Встановити строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву в 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі в 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/fair/.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя:
Справа № 185/8333/17
Провадження № 2/185/4189/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна туберкульозна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 27 жовтня 2017 року отримана позивачем в електронному вигляді 01 грудня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна туберкульозна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/4180/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 196, 198 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.02.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/337/1966/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2010 року в сумі 24232,61 гривень та судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, не згоден з розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених цим кодексом строків, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що представник відповідача не погоджується з позовом, суд вважає за необхідне отримати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 223, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання, яке призначено на 09 лютого 2018 року на 11-00 годин - обовязковою.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 495/9416/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/1001/17
Номер провадження 6/676/272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондаря О.О. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 заявив головуючому по справі судді Бондарю О.О. відвід з підстав, що головуючий суддя затягує розгляд справи по суті.

Ухвалою судді Бондаря О.О. від 19 грудня 2017 року провадження по справі зупинено до вирішення відводу головуючому.

Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

В статті 36 ЦПК України визначено повний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Таких підстав, як вказує ОСОБА_1, у вказаній статті не передбачено, тобто заявник не навів мотивованих підстав, передбачених для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3132/17
Провадження № 6/0203/119/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони стягувача у виконавчого провадження у справі № 2-885/2010,

встановив:

В провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони стягувача у виконавчого провадження у справі № 2-885/2010.

Ухвалою від 13 листопада 2017 року вказана заява була залишена без руху, через невідповідність її вимогам ЦПК України.

Станом на 21 грудня 2017 року заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявнику було надано достатньо часу для виправлення недоліків, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони стягувача у виконавчого провадження у справі № 2-885/2010 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
провадження у справі відкрито 23.10.2017
провадження № 2/294/855/17
справа № 294/1642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2018 року о 00:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 09.03.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 629/351/17
№ провадження 2/629/567/17
У Х В А Л А

11.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов