overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/880/17 Провадження № 2-н/540/28/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2017 смт. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.95-103,367 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя С.М.Косик
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту його винесення.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджені платежі
- в частині стягнення судового збору - до ______________________20___ р.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 20__ року
Суддя С.М.Косик
Провадження № 2/161/3482/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, треті особи, які не які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та Дочірнє Підприємство «Еталон Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю Ін-тайм, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та Дочірнє Підприємство «Еталон Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю Ін-тайм.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

16 листопада 2017 року справа повернулася з експертної установи.

Частиною першою статті 204 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, треті особи, які не які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та Дочірнє Підприємство «Еталон Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю Ін-тайм, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 675/2344/17
Провадження № 2/675/810/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

"12" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовласності на земельну ділянку площею 0,0956 Га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розміщена у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка, 88 А Хмельницької області, кадастровий номер :01:007:1033, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 07 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. І. Столковський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/904/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся КП ЖБС «Хмельницький» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 373/1351/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме: площа приміщення № 1-9 (санвузол) зазначена «5,40 кв.м.» замість «6,40 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши рішення суду по даній справі, копію технічного паспорта на житловий будинок та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У другому абзаці описової частини та четвертому абзаці резолютивної рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року по справі № 373/1351/17 (2-712/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - площу приміщення № 1-9 (санвузол) зазначити «6,40 кв.м.» замість «5,40 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №370/2696/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 19.05.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 296/1929/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського громадського правоекологозахисного об"єднання "ТРИСУТТЯ", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирського громадського правоекологозахисного об"єднання "ТРИСУТТЯ" про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 27.09.2017 року на 11 год. 30 хв., 05.12.2017 року на 11 год. 00 хв., не зявилися, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомленй належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач будучи належно повідомлений про розгляд справи в судові засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського громадського правоекологозахисного об"єднання "ТРИСУТТЯ", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/2762/17
У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.12.2017 р. позивач надала заяву про повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №16739 від 11.12.2017 р. з додатками повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений 11.12.2017 р. за квитанцією №ПН2694, платник ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у м. ІЛЛІЧІВСЬКУ, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м. ОДЕСА), код банку отримувача **828011 призначення платежу: *; 101; 273410952; 22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Іллічівський міський суд Одеської обл., ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов
Провадження № 2/219/4575/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 349/1438/17
Провадження № 22-ц/779/1912/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа №242/5538/17
Провадження №2/242/2044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі судове засідання 14.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №2-н/523/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 24 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 5,2 га в межах Великогуляківської сільської ради на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КВ №0099444 від 22 січня 1997 року, та майновий пай на підставі свідоцтва про право власності члена колективного сільськогосподарського підприємства №172 від 07 вересня 2000 року, як спадщину за законом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 10 січня 2002 року

05 грудня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по зазначеній цивільній справі, а саме не вірно вказано розмір земельної частки (паю) в гектарах, а необхідно було вказати в умовних кадастрових гектарах.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно вказано розмір земельної частки (паю) в гектарах, а необхідно було вказати в умовних кадастрових гектарах.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2009 року, вказавши, що «земельна частка (пай), згідно сертифікату серії КВ №0099444, розміром 5,2 в умовних кадастрових гектарах».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська