overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1034/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Викладення рішення в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 14 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 1220,1268,1269 ЦК України, статтями 3,10,11,60,88,196,212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, померлому 23 листопада 2005 року, земельної частки (паю) реформованого КСП «ім.Петровського» у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мотійківське», розташованої на території Мотійківської сільської ради Народицького району Житомирської області, розміром 2,77 га.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) реформованого КСП «ім.Петровського» у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мотійківське», розташовану на території Мотійківської сільської ради Народицького району Житомирської області, розміром 2,77 га.

Стягнути з Народицької селищної ради на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/235/913/17
Справа № 235/6641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 15 хвилин 13 грудня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 760/18021/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12533/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 26 грудня 2017 року, про що повідомити: публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 431/5980/17
Провадження №2/431/2012/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.12.2017 року до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. В якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у суму 5000 гривень.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме : в установленому законом порядку не сплачено судовий збір , ухвала від 21.09.2017 року не завірена належним чином , не надано підтверджуючих документів про заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1, зміст позовних вимог не обґрунтовано в достатньому обсязі та докази повинні підтверджувати кожну обставину , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши їй строк 5 днів з дня отримання нею ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7265/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7265/17-ц
2/205/3391/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання позивача, у якому він просить направити запит до Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції з метою надання копії актового запису про народження дитини ОСОБА_2, 25.12.1992р.н.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаного доказу, суд доходить висновку про наявність підстав для його витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 31 (перше приміщення); 42020, м. Дніпро, вул. Старий Шлях, 5 (друге приміщення)) у строк до 15.01.2018р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію актового запису про народження дитини ОСОБА_3, 16.05.2017р.н. (мати ОСОБА_2, 25.12.1992р.н.).

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 16 січня 2018 року о 11.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
Справа № 466/8093/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦСу Камянка-Буського управління юстиції, Шевченківський районний в м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана справа.

08.12.17р. від представника заявника ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦСу Камянка-Буського управління юстиції, Шевченківський районний в м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення юридичного факту слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦСу Камянка-Буського управління юстиції, Шевченківський районний в м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/6259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Богула ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 10 червня 2017р. уклав шлюб із відповідачкою. Від шлюбу дітей немає. З липня 2017р. відповідачка разом з ним не мешкає, шлюбні відносини не підтримуються. На даний час відповідачка постійно мешкає в РФ і не має бажання відновляти шлюбні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.10 ст.110 ЦПК України, оскільки відомим місцем мешкання відповідача на території України в позові зазначено АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Богула ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018р. на 08 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2683/17

Номер провадження: 2/511/1069/17

"14" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації "АКВА-САД" , третя особа ОСОБА_2 про визнання недісним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недісним рішення загальних зборів.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Спір не врегульовано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації "АКВА-САД" , третя особа ОСОБА_2 про визнання недісним рішення загальних зборів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська ( Леніна),37-а ) на 28.12.2017 року о10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/1122/17
Провадження № 2/554/1478/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом 14.02.2017 року, в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що шлюбні відносини у них фактично припинилися. Зникло взаємне розуміння, постійно виникали сварки. Вважає, що шлюбні відносини між ними є лише формальними, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування.

У звязку з викладеним позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні адвокат позов підтримав, прохав задовольнити, пояснив суду, що примирення між ними неможливе.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 23 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Заєць) ОСОБА_4 в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом № 506, свідоцтво про одруження, серії 1 -КЕ № 151480.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 травня 2007 року актовий запис № 506 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Заєць) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції - розірвати.

Присвоїти після розірвання шлюбу прізвище позивачці - " Слюсар".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Андрієнко Г.В.
Справа № 342/1175/17
Провадження № 2/342/768/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Поточищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8388/17 Справа № 183/5270/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:30 06.03.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року, виданого за заявою КП "ХТМ" про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12089,60 грн. та судового збору 114,70 грн.

Із зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед КП «ХТМ», тому що стягувачем пропущений строк позовної давності, а саме - стягнута заборгованість за період з 2002 року по 2014 рік, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання стягувач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 у засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ 18.11.2013 року виданий за заявою КП "ХТМ" про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12089,60 грн. та судового збору 114,70 грн., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.11.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12089,60 грн. та судового збору 114,70 грн..

Роз'яснити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -