overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4444/17
Провадження № 2-о/362/143/17
У х в а л а

"03" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на року на 13.02.2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8, кім. № 313).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
1Справа № 335/8092/17 2/335/2098/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про відібрання малолітньої дитини.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на те, що зазначені позови є взаємоповязаними.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечували.

Представник третьої особи не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за обома позовами випливають з одних правовідносин, які стосуються прав та законних інтересів малолітньої дитини.

Керуючись, ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про відібрання малолітньої дитини задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 505/1893/17
Провадження № 2/505/1228/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №186, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я

Повне судове рішення складено 15.12.2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7389/17 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В.
Справа № 2-1338/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління Ат «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Ухвалу постановлено без участі сторін по справі.

На цю ухвалу 04.12.2017 року у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу.

Судовий збір апелянтом сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління Ат «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю, -

В с т а н о в и в :

22.11.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю.

23.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/761/8131/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, як вбачається із відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований.

Окрім цього, як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 452/2972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/3562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумиспирт» про стягнення компенсації з втрати частини заробітку в звязку з затримкою виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сумиспирт» про стягнення компенсації з втрати частини заробітку в звязку з затримкою виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумиспирт» про стягнення компенсації з втрати частини заробітку в звязку з затримкою виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 27 грудня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року ЄУН 337/5074/17
Провадження № 2-н/337/983/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 509/5002/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

14 рудня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та поділ спільного майна подружжя .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 729/1373/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на 1/2 частину земельної частки ( паю) , яка перейшла їй в порядку спадкування після померлої 12.09.2014 року матері ОСОБА_2 , яка успадкувала її та оформила після своєї матері ОСОБА_3 , яка померла 08.03.2005 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту , зокрема вимоги повинні бути обгрунтовані з огляду на зміст ст.3 ЦПК України та підтверджені доказами.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як є необгрунтованою , без зазначення доказів на підтвердження вимог .

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.08 р. № 7, зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Суд не повинен виконувати непритаманні йому функції нотаріату.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та статті 46 Закону України "Про нотаріат" нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

В матеріалах справи відсутні дані , що позивач зверталася самостійно або через нотаріуса щодо витребування всіх необхідних документів для оформлення спадкових прав від юридичної особи в якої знаходиться оригінал правовстановлюючого документа щодо оформлення своїх спадкових прав.

Відсутня мотивована постанова нотаріуса щодо неможливості видачі свідоцтва .

За таких обставин заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майнозалишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2/325/579/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2008 року в сумі 36234,61 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 годину 11 січня 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1154/17
Провадження № 22-ц/792/2123/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчук Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 18 серпня 2017 року по справі за заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 третя особа - державний кадастр речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

6.Полонську міську раду об'єднання територіальної громади - вул. Л.Українки, 113, м. Полонне, 30500.

7.Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської РДА - вул. Л.Українки, 114, м. Полонне, 30500.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчука

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко