Справа № 127/7244/16-ц Провадження № 22-ц/772/102/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Рибчинський В.П., Шемета Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

та з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденко А.Б. про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 року.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 Вх. № 14183 від 12.12.2017 року про призначення повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просила доручити експертам Хмільницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на їх вирішення питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у заповіті 18.07.200 року ОСОБА_6 чи іншою особою ?.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечити проти поданого клопотання, вважаючи його необґрунтованим, та просили в його задоволенні відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Пленум Вищого господарського суду України у роз'ясненнях, викладених у пунктах 2, 5 постанови № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» звертає увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позивач у поданому клопотанні про призначенні повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи послалася як на підставу для її призначення на рецензію, яка складена кандидатом юридичних наук, експертом вищого рівня Бондар М.Є., яка була атестована за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підпису».

Однак, дана рецензія не може бути підставою для призначення повторної експертизи, оскільки із відомостей, які містяться в Реєстрі атестованих судових експертів слідує, що свідоцтво Бондар М.Є. анульоване рішенням ЕКК КНДІСЕ від 03.02.2017 року № 1.

Окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 та призначено по справі судову комісійну посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.

Наведені в клопотанні ОСОБА_4 аргументи судова колегія не вважає такими, що свідчать про необґрунтованість висновку експерта № 333 від 24.04.2017 року та висновку експерта № 282-П від 18.10.2017 року, їх суперечність з іншими матеріалами справи чи такими, що викликає сумніви в їх правильності, оскільки експертизи у справі була призначені за клопотанням сторін (ч.1 ст.134 ЦПК), проведені відповідно до ухвали суду, належними експертами, які попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України (ч.1 ст.144, ч.4 ст.147 ЦПК України), у висновках експертів зазначені необхідні відомості, передбачені ч. 3 ст. 147 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, а також те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 314, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота