Провадження № 2-о/734/34/17 Справа № 734/883/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Музиченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді в справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Козелецький районний відділ ДРАЦ Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в м. Донецьк ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 квітня 2017 року до суду, надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 від 03.04.2017, в якій представник просить відвести від участі у судовому розгляді вказаної цивільної справи суддю Анохіна А.М.

У судове засідання, призначене на 10.04.2017, заявник та заінтересована особа не з'явилися.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував проти вирішення питання про відвід судді по суті за відсутності заявника та заінтересованої сторони.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді від 03.04.2017, яка надійшла до суду 03.04.2017, за відсутності заявника та заінтересованої сторони.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід судді Анохіна А.М. посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді Анохіна А.М. представник заявника зазначив, що судом порушено визначений законом строк розгляду цивільної справи який на його думку викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суді.

У своїй заяві про відвід судді, представник заявника не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, вважаю за доцільне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Анохіна Андрія Миколайовича.

Передати справу до канцелярії для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.