Справа № 447/2664/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2036/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горака Ярослава Володимировича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горака Ярослава Володимировича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що сама по собі "наявність невиконаних зобов'язань" ТзОВ "Ітерра Медіа Холдинг" не є підставою для звернення державного виконавця з таким поданням і застосування обмеження виїзду за кордон керівника боржника. Згідно закону таке обмеження можливе лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, ще не було доведено.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може вживати заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України.

У відповідності з ст. 26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що виїзд з України іноземця та особи без громадянства може бути відкладено до виконання ним майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів для примусового виконання рішень.

У відповідності до п. 18 частини 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Судом та матеріалами справи установлено, що на виконанні державного виконавця ВДВС Новороздільського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 40865058 з виконання наказу № 914/3085/13 виданого Господарським судом Львівської області 21.10.2013 року про стягнення з ТзОВ "Ітерра Медіа Холдинг" на користь ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" основної заборгованості в розмірі 20590,00 грн., пені - 695,15 грн., 3% річних - 144,90 грн., 13,49 грн. витрат від інфляції та судового збору - 1720,50 грн., а всього разом 23164,04 грн.

25 листопада 2013 року державним виконавцем відкрито провадження з виконання зазначених виконавчих листів (а.с. 5 зв.) та надіслану керівнику юридичної особи виклик державного виконавця , відповідно до якого боржника зобов'язано з'явитись у відділ.

В матеріалах справи наявні докази вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчих листів, зокрема: 16 січня 2014 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

16 січня 2014 року керівнику юридичної особи - боржника скеровано повторну вимогу, якою його зобов'язано з'явитись 29 січня 2014 року до державного виконавця та дати пояснення з приводу невиконання рішення суду. Однак за цією вимогою керівник не з'явився, вимог державного виконавця не виконав, хоч належним чином був про це повідомлений.

23 квітня 2014 року до державного виконавця з'явився керівник боржника - юридичної особи - ОСОБА_2 та дав пояснення. Повідомив, що рухомого чи нерухомого майна за ним та ТОВ "Ітерра Медіа Холдинг" не зареєстровано, та зобов'язався попередити про надходження коштів на рахунки компанії.

Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_2 було повідомлено про виконавче провадження та йому було відомо, у відділі ДВС Новороздільського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 40865058 з примусового виконання наказу 914/3085/13 виданого Господарським судом Львівської області 21.10.2013 року, однак ним не було надано жодних документів, що підтверджують чи спростовують наявність майна, що належить ТОВ "Ітерра Медіа Холдинг", тим самим ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

Таким чином, матеріалами, наданими суду для вирішення подання державного виконавця, підтверджується той факт, що державним виконавцем на виконання вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" було вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду з дотриманням порядку надіслання боржнику усіх документів, які виносились у процесі здійснення виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.1 ст. 31 цього Закону, однак, ОСОБА_2 не вчиняється жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості по невиконаних зобов'язаннях, відтак, останній ухиляється від виконання рішення суду, а тому встановлення йому судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідає вимогам ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року відповідає матеріалам справи та вимогам норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для її скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.