АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9078/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Лазаренко В.В.
У х в а л а

18 грудня 2017 року у місті Києві колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання дій незаконними та скасування актів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання дій незаконними та скасування актів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 25 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року була постановлена судом за відсутності сторін, її копію ОСОБА_3 отримав поштою 21 вересня 2017 року, а тому, просила п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали відраховувати з дати її отримання засобами поштового зв'язку.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якимине відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала Солом'янського районного суду м. Києва була постановлена 30 травня 2017 року за відсутності сторін та направлена позивачу на його адресу супровідним листом від 30 травня 2017 року.

Відомостей щодо вручення ОСОБА_3 поштового направлення з копією ухвали Солом'янського районного суду м. Києва була постановлена 30 травня 2017 року матеріали справи не містять.

Згідно долучених до клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року документів, а саме: копії конверту від Солом'янського районного суду м. Києва, адресованого ОСОБА_3, та витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» з розділу «Відстеження пересилання поштових відправлень», адресований позивачу конверт було здано до відділу поштового зв'язку 13 вересня 2017 року, а вручено адресату 21 вересня 2017 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали по пошті 21 вересня 2017 року є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_3 копії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, а долученими до апеляційної скарги документами підтверджуються доводи апелянта про отримання копії цієї ухвали лише 21 вересня 2017 року, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження

Керуючись ст. 127, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання дій незаконними та скасування актів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Головуючий: Судді: