Справа №591/5088/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/697/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року на задоволення вказаного позову постановлено визнати недійсними кредитний договір № 1801/0308/71-050 від 25 березня 2008 року, договір поруки № 1801/0308/71-050-Р-1 від 25 березня 2008 року, договір поруки № 1801/0308/71-050-Р-1 від 25 березня 2008 року, іпотечний договір 1801/0308/71-050-Z-1 від 25 березня 2008 року, а також застосувати наслідки недійсності права чину шляхом зарахування в рахунок погашення тіла кредиту сплачених ОСОБА_3 платежів за кредитним договором № 1801/0308/71-050 від 25 березня 2008 року за період з 25 березня 2008 року по 21 січня 2016 року в розмірі 27680 доларів США і зобовязано ПАТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок остаточної суми заборгованості ОСОБА_3 по тілу кредиту.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

У даному випадку заявник оскаржує рішення щодо вирішення трьох вимог немайнового характеру: про визнання недійсними двох договорів поруки та іпотечного договору та однієї вимоги майнового характеру - про визнання недійсним кредитного договору із застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена вище позовна заява ОСОБА_3 була подана 20 липня 2015 року.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) було передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Звідси, виходячи з розміру заробітної плати - 1218 грн. станом на 01 січня 2015 року, при поданні позовної заяви, за відсутності у позивача пільг щодо сплати судового збору підлягав би сплаті судовий збір у розмірі 4384 грн. 80 коп. (3654 грн. (3 Х 1218) за вимогу майнового характеру та 730 грн. 80 коп. (243 грн. 60 коп. + 243 грн. 60 коп. + 243 грн. 60 коп.) за три вимоги немайнового характеру.

Тому судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі має бути сплачений у розмірі 4823 грн. 28 коп. (110 % від 4384 грн. 80 коп.), утім заявник сплатив лише 2425 грн. 28 коп.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Поряд із цим, апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк», подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, який заявник просить поновити.

У звязку з тим, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин, заяву ПАТ «Альфа-Банк» на підставі ст. 73 ЦПК України слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без руху, надавши йому строк для сплати 2398 грн. судового збору на

рахунок 0002, одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «;101;________________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідних орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області».

Розяснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Альфа-Банк» (т. 2 а. с. 143).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2