Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1468/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

державного виконавця ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Ружині подання державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням в якому просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, без вилучення паспортного документу. Подання обгрунтовує тим, що станом на сьогоднішній день, заборгованість згідно вищевказаного виконавчого документу боржником не погашено, боржник не являється виклики державного виконавця, ухиляється від виконання зобов'язання, що є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист №2-223/2007 від 15.05.2007 року Ружинського районного суду Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, сина, Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.12.2017 становить 21503.40 грн.

Представник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримуала з підстав викладених в ньому.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист №2-223/2007 від 15.05.2007 року Ружинського районного суду Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, сина, Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Обмеження свободи пересування визначені статтею 12 цього Закону, а саме: у прикордонній смузі; на територіях військових об'єктів; у зонах, які згідно із законом належать до зон з обмеженим доступом; на приватних земельних ділянках; на територіях, щодо яких введено воєнний, або надзвичайний стан; на окремих територіях і в населених пунктах, де у разі небезпеки поширення інфекційних захворювань і отруєнь людей введені особливі умови і режим проживання населення та господарської діяльності.

Згідно зі ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Верховний суд України у Судові практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року зазначає:

«Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не подано належних та достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання не виконавши покладеного на нього рішенням суду зобов'язання.

Крім того в матеріалах подання не має інформації з Державної прикордонної служби про те чи перетинав громадянин України ОСОБА_2, кордон України на протязі 2014-2017 років, та відсутня інформація з Управління державної міграційної служби в Житомирській області з приводу отримання останнім закордонного паспорта.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що в ході розгляду подання не здобуто доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно свідомо ухиляється від сплати заборгованості та від виконання своїх обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_4