Номер провадження: 22-ц/785/263/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Кононенко Н.А., Гайворонського С.П.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Кравця Ю.І., Кононенко Н.А., Гайворонському С.П.,

встановила:

20.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог та зазначене рішення набрало законної сили 30.10.2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилаються на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року встановлений факт перебування в грудні 2003 року - січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам по справі ОСОБА_6 та членам його сім'ї. Враховуючи вищенаведене, заявники просили суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду в частині позовних вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі суддів Кравця Ю.І., Кононенко Н.А., Гайворонському С.П., обґрунтовуючи його тим, що колегія суддів не дає йому висловитись та відхиляє його клопотання.

ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення відводу посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, так суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За сенсом поданої заяви, відповідач посилається на ст. 20 ЦПК України, тобто посилається на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів. Однак, з таким висновком погодитись не можна.

У своїх виступах ОСОБА_2 повторює одній й ті ж обставини, до того ж, які не стосуються предмету доказування, у зв'язку з чим колегія суддів вимушена у відповідності до ст. 160 ЦПК України, переривати позивача-апелянта з проханням давати пояснення лише по суті спору в межах заяви та доводів апеляційної скарги.

Кріт того ОСОБА_2 зроблено попередження у відповідності до ст. 92 ЦПК України.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 160 ЦПК України а також незгода з процесуальними рішеннями колегії не може бути підставою для відводу.

Колегія судів звертає увагу, що справа знаходиться тривалий термін, заявник вже заявляв відводи з аналогічних підстав, а тому колегія розцінює дії ОСОБА_2, як зловживання своїми процесуальними правами спрямованим на затягування судового розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі суддів у складі Кравця Ю.І., Кононенко Н.А., Гайворонського С.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

В заявленомуОСОБА_2 відводі колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів Кравця Ю.І., Кононенко Н.А., Гайворонського С.П. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді С.П.Гайворонський

Н.А.Кононенко