overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2017 року Справа № 311/984/17
Провадження № 2-н/311/35/2017
«12» квітня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3775/16-ц
Провадження № 6/553/368/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами подання Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року, станом на день звернення до суду 18.12.2017 року з поданням, питання оголошення розшуку боржника регулюється окремою нормою ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність посилання у поданні на будь-яку норму цивільного процесуального права, вважаю за необхідне повернути подання заявникові у звязку з його неналежним оформленням. Крім того, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що повернення поданого подання не позбавляє Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області повторно звернутись до суду після приведення подання у відповідність нормам ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Подання Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 211/3812/16-ц
Провадження № 2/211/254/17
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 25.08.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю житловим будинком за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лугова, буд. 101, та позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням за цією адресою із виселенням їх з цього приміщення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду, так як питання врегульовано.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 463/1479/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5780/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 2/229/1666/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та пікування Дружківської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця мешкання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та пікування Дружківської міської ради про припинення стягнення аліментів, а 08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву, якою доповнив вимоги щодо припинення стягнення аліментів, вимогами про визначення місця мешкання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено судовий збір, відповідно до закону.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - Дружківське УК, код ЄДРПОУ банку 37937273, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та пікування Дружківської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця мешкання малолітньої дитини залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 01 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження : 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/264/2017 і надати справі № 225/6508/2017.

Суддя:
Справа № 758/539/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов'язання,

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов'язання- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення ( отримання копії).

Суддя Г. Б. Супрун
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9461/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

18.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ належним чином посвідчені матеріали реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна 101.

Витребувати з Головного управління держгеокадастру в Одеській області /65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34/ належним чином посвідчені документи, що стали підставою для формування земельної ділянки, кадастровий номер :22:022:0069.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.03.2018 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк у 15 днів подати відзив на позов.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 20.12.2017 року.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 464/7523/17
Номер провадження 2/464/1932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1Ю . в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування СРА ЛМР, Орган опіки та піклування ЗРА ЛМР про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1Ю . в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування СРА ЛМР, Орган опіки та піклування ЗРА ЛМР про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2018 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
У Х В А Л А

04.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. . розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Зокрема, у порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік".

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем копії позовної заяви з додатками для відповідача не додано.

А тому позивачу необхідно було оплатити судовий збір за свої вимоги, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та додати до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7126/17
Номер справи місцевого суду: 501/1773/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М. , Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання гарантійної розписки безгрошовою та визнання договору позики неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 314/1535/17
Провадження № 2/314/864/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 24.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

11.12.2017
права № 306/1725/17
Провадження № 2/306/696/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді П.І. Уліганинця, посилаючись на те, що, на його думку, є сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого. Зазначив, що головуючий перебуває у дружніх стосунках із свідком ОСОБА_3, що вплине, на думку позивача на обєктивне вирішення цивільної справи.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо ... є обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які покликається позивач як на підставу відводу є надуманими, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Однак, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Уліганинець П.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ