Справа № 275/259/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

14 квітня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області питання про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 275/259/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі та визнано незаконним та скасовано рішення сорок сьомої сесії шостого скликання Брусилівської селищної ради Житомирської області від 07 лютого 2014 року про затвердження проекту землеустрою та передачу в приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1518 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Революції, 9, в смт. Брусилов Житомирської області, кадастровий номер :01:003:65431, а також визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_1 реєстраційною службою Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області 11 лютого 2014 року на земельну ділянку площею 0,1518 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Революції, 9, в смт. Брусилов Житомирської області, кадастровий номер :01:003:65431. При цьому в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено.

Втім, в ході виконання вказаного рішення було зясовано, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених сторонами в ході розгляду даної цивільної справи, з огляду на що виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі позивач ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_3, а також представник Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області не з"явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленими належним чином та надіслали заяви про розгляд вказаного питання у їх відсутність.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти стягнення з нього на користь ОСОБА_2 сплаченого нею судового збору та інших витрат заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. П.п. 2, 4 ч. 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а також витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Так, при поданні даного позову до суду позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір в загальній сумі 1102 грн. 42 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (т. 1 а.с. 1). Крім того, за проведення судової земельно-технічної експертизи ОСОБА_2 сплачено 4428 грн. (т. 2 а.с. 77). Також позивачкою ОСОБА_2 сплачено 6000 грн. в рахунок оплати послуг адвоката за надання ним правової допомоги (т. 2 а.с. 76).

Таким чином, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь ОСОБА_2 з Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області та ОСОБА_1 по 5765 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування понесених ОСОБА_2 судових витрат.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Законом України від 20.12.2011р. № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних справ. Так, ст. 1 Закону встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на корить якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи тривалість розгляду даної справи в суді, кількість та тривалість судових засідань за участю представника позивача, суд вважає суму у 6000 грн., сплачену ОСОБА_2 на правову допомогу обґрунтованою та такою, що за розміром відповідає вимогам ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 5765 грн. 21 коп. з кожного в рахунок відшкодування понесених ОСОБА_2 судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ ОСОБА_4