overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/300/17
Справа № 281/383/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні по справі №281/383/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі зі спільного майна, зобовязання вчинити дії, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 27 грудня 2017 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про виділення частки в натурі зі спільного майна, зобовязання вчинити дії, припинення права спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 10.10.1996 року.

Позивач ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Київ, вул.Московська, буд.45/1, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 02.08.2010 року.

Представник позивачів ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, буд.140

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 155/1595/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 19 грудня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 23 вересня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Мають одну спільну малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони припинили шлюбні стосунки, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище ОСОБА_3.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій підтримала позов та прохала його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та прохав його задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Кравчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 102 (а.с.8).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9). Спору про місце проживання дитини у сторін не виникає.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони спільно не проживають та не бажають відновлювати шлюбні стосунки, в звязку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи бажання позивача, суд вважає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 слід надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Крім цього, із відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: сплачений при подачі позову до суду судовий збір, в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 102, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Кравчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/4546/16-ц
Провадження № 2/334/500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Неос-Банк" про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Неос-Банк" про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним.

26 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Неос-Банк" про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Неос-Банк" про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 211/5822/17
Провадження № 2-о/211/144/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановила:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Донецька, 9/38 з 1991 року по 04.11.2006 рік включно ( по день відкриття спадщини), в звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ( поштова адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57), заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради ( місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 11) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У звязку з великим навантаженням призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12-30 годину 15 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересовані особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2415/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бородійчука В. Г. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бородійчук В. Г.

Фетісова Т. Л.
Справа № 2-851/11
Провадження № 6/461/274/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець начальник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1304/149/2012 від 17.04.2012 року виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення із КС «Либідь» на користь ОСОБА_2 23953,53 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, виконавчий лист № 2/1304/149/2012 від 17.04.2012 року на виконанні не перебуває і є втраченим під час пересилання.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати його дублікат оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2/1304/149/2012 від 17.04.2012 року виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення із КС «Либідь» на користь ОСОБА_2 23953,53 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
№ 243/9993/17
Справа № 2/243/4445/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-30 годину 18 грудня 2017 року.

В звязку з тим, що від позивача по справі до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване труднощами у його представника в прибутті до суду, повязаними зі складним транспортним сполученням між м. Київ та м. Словянськ, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності правочину, - відкласти на 11-00 годину 17 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/2826/17
Провадження № 2-п/459/32/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І. розглянувши заяву представника ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасно виплачену зарплату та компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року представник ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасно виплачену зарплату та компенсації за моральну шкоду.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасно виплачену зарплату та компенсації за моральну шкоду.

Відстрочити ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 10:30 год. з участю сторін .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 584/1453/17 Провадження № 2-о/584/111/17
УХВАЛА

14.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з вказаною заявою і просила визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) на території Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.11.1997 в с. Октябрське Путивльського району Сумської області.

Заяву обґрунтовувала тим, що не може оформити це майно в нотаріальному порядку через відсутність правовстановлюючих документів на нього.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Частиною 2 ст. 26 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Всупереч вимогам зазначеної норми права, дану заяву подано представником позивача в інтересах позивача ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_4 як представник інтересів ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка розглядається в порядку окремого провадження, але одночасно просить визнати право власності за позивачем на нерухоме майно в порядку спадкування, тобто ставить вимогу, яка розглядається виключно у позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 128/3319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3319/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 26.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до

15 січня 2018 року.

Суддя-доповідач: Судді: