Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1368/17
Провадження № 2/280/819/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про неправомірні дії державного виконавця та зняття з арешту, скасування електронних торгів майна,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсну та скасувати постанову про опис та арешт майна (квартири) по вулиці Гвардійська, 41/1 від 14.06.2017, складену державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; скасувати призначені на 11.10.2017 о 09:00 годині державним підприємством «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001) електронні торги по реалізації предмета іпотеки лота №238270, Житлової трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Гвардійська, 41/1, що належить ОСОБА_1 В, виставленою на реалізацію ОСОБА_2 державним виконавцем.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.10.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у вказаній. Крім того, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, який позивачу слід конкретизувати у відповідності до способів захисту, передбачених положеннями Цивільного кодексу України, а також вказівку на докази, які підтверджують кожну обставину.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій він виклав позовні вимоги в новій редакції, проте представником позивача недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуто.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено положеннями частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про неправомірні дії державного виконавця та зняття з арешту, скасування електронних торгів майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко