overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4910/17
Є.У. № 333/1917/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування технічного паспорту, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування технічного паспорту, призначити до розгляду на 06 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1181/17
Провадження № 2-н/488/96/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути порпорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 800,00 грн. судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 216/4592/17
Провадження № 2/216/2255/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №735 від 14 листопада 2017 року, цивільну справу №216/4592/17-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 464/4703/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/6729/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа №463/3333/16-ц
Провадження №2-зз/463/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.03.2017р., яке набрало законної сили вказаний позов задоволено в повному обсязі.

Здійснено поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме визнано право власності на гараж «Б-1» загальною площею 16,3 кв.м. за адресою м. Львів, вул. І. Франка, 27 у рівних частках: за ОСОБА_1 на 1/2 частки вказаного гаража та за ОСОБА_2 на 1/2 частки вказаного гаража.

В процесі розгляду даної справи, з метою забезпечення позовних вимог, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2016р. заборонено ОСОБА_2 відчужувати та здавати в оренду іншим особам гараж за літерою «Б-1» площею 16,3 кв.м., який знаходиться за адресою м. Львів, вул. І. Франка, 27 до розгляду справи по суті.

Позивач подав до суду заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову, що вживались в межах розгляду даної справи, оскільки потреба в таких відпала.

Згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до розяснень, наданих Пленумом ВСУ в п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, про що стверджує позивач, заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2016р. у виді заборони ОСОБА_2 відчужувати та здавати в оренду іншим особам гараж за літерою «Б-1» площею 16,3 кв.м., який знаходиться за адресою м. Львів, вул. І. Франка, 27. до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для відома та виконання направити у Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 6/234/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Академічна, 20), про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З тексту подання вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/234/1510 від 15.04.2013 року.

Дослідивши подання та додані до неї матеріали, набуваю висновку про необхідність повернення заяви, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 441 ЦПК України.

Відповідно до 4.ст. 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути подано державним виконавцем або приватним виконавцем, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до наданої Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37903928 від 14.05.2013 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2/234/1510/13 відкрито державним виконавцем Охріменко О.В., будь які відомості про те, що дане виконавче провадження було передано іншому державному виконавцю в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст. 184 дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 353,441 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Академічна, 20), про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України повернути.

Роз?яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення протягом двох днів сторонам у справі та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 162/760/17 Провадження № 22-ц/773/1680/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 69 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою заінтересованої особи Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області та Березичівська сільська рада Любешівського району, про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги). Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 02 січня 2018 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/1660/17 Категорія: 33 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1668/17 Провадження № 22-ц/795/930/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

14 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернігівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 23 березня 2017 року Чернігівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України про стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 квітня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/7565/17
Провадження № 2/204/2283/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Юрисконсульта ОСББ «Леваневський» ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта ОСББ «Леваневський», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Юрисконсульта ОСББ «Леваневський» ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта ОСББ «Леваневський», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовна заява на розгляд судді передана 29 листопада 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Юрисконсульта ОСББ «Леваневський» ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта ОСББ «Леваневський», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» січня 2018 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-4116/2010 Провадження № 6/591/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2017 року заявник поштою направив заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-4116/2010 виданого Зарічним районним Судом м. Суми 28 жовтня 2010 року та просить поновити строк для предявлення виконавчого листа, мотивуючи це тим, що відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2015 року відбулась заміна сторони виконавчого провадження, та стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4116/2010 є ТОВ «Інвест Кредит Капітал». З даною заявою стягувач змушений звернутися оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа припинено, виконавчий лист втрачено.

Із заяви вбачається, що місцем знаходження заявника: м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф.1105, місцем проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1, місце знаходження Зарічного ВДВС м. Суми: м. Суми, вул. Гамалія, 31-а.

Дана заява була отримана Зарічним районним судом м. Суми 19 грудня 2017 року.

Починаючи з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року. Вказаною редакцією Закону визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 182, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, призначити судове засідання на 04 січня 2018 року на 16-00 год. про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 357/7279/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

14.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3