overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/648/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання експерта ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа, наступне судове засідання в якій призначено на 09-40 год.19 січня 2018 року.

18 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з проханням допитати експерта ОСОБА_1, викликаного в наступне судове засідання, в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Статтею 212 ЦПК України передбачене право експерта брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Однак, судом встановлено, що за даними WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" зал судових засідань Подільського районного суду м. Києва, що обладнаний системою відеоконференцзв'язку вже заброньований на той самий час, на який Житомирським районним судом Житомирської області призначене судове засідання в даній справі.

З огляду на наведене суд змушений відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про проведення судового засідання, яке призначено на 09-40 год. 19 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2426/16-ц 22-ц/774/2408/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2017року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу приватизації, ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «27-го Партз'їзду-7», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання частково недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності, включення позивача до кола осіб на приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Усі необхідні підготовчі дії та додаткові підготовчі дії повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 365 ЦПК України проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій та додаткових підготовчих дії повязаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 15.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, що розташований за адесою м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 466/9731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень,-

в с т а н о в и в:

08.12.2017 керівник Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

22.12.2017 до канцелярії суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку із відсутністю предмету спору, а також заяву про стягнення з відповідача 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем після предявлення позову та відкриття провадження у справі сплачено суму заборгованості у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь прокуратури Львівської області (р/р 0774, МФО 820172, , Держказначейська служба України, м. Київ) 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в місті Ужгороді Закарпатської області, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справивідповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4, Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в місті Ужгороді Закарпатської області, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/4833/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника апарату апеляційного судук Закарпатської області Боклах ГалиниІванівни про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про залишення її позовної заяви до керівника апарату апеляційного судук Закарпатської області Боклах ГалиниІванівни про скасування наказу та стягнення моральної шкоди без розгляду , суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату апеляційного судук Закарпатської області Боклах ГалиниІванівни про скасування наказу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Провадження № 2/200/4547/16
УХВАЛА

"22" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 504/2228/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 504/2228/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2228/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 о11.50 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 521/6223/16-ц
Провадження № 2/521/3467/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал кредитної справи про надання споживчого кредиту № 0 від 07.05.2008р., який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти клопотання не заперечували.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал кредитної справи про надання споживчого кредиту № 0 від 07.05.2008р., який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/8500/17
Провадження № 2/334/3903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 504/2883/17
№2/504/2054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 18 квітня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/24570/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 13 лютого 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження №2/592/3301/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.08.2005 року (а.с. 4). Від спільного проживання у сторін є двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. судових витрат, понесених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований 27 серпня 2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1137.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 640 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв