УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року в рамках розгляду цивільної справи №712/19465/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №712/19465/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В рамках розгляду даної справи Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2012 року на підставі ст.151 ЦПК України було вжито заходи для забезпечення даного позову, а саме накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах суми позовних вимог 427974,86грн., який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4/6 до вирішення справи по суті.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту в розмірі 427974,86грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219грн.

21.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2012 року по справі №712/19465/2012 в рамках розгляду зазначеного вище позову, посилаючи на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку виконав рішення суду від 10.01.2013 року в повному обсязі, у звязку з чим відпали підстави для дії даного забезпечення позову.

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви.

Представник ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, так як станом на 08.12.2017 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту №02-1/3к-16 від 29.04.2010 року перед банком повністю погашена.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2012 року на підставі ст.151 ЦПК України було вжито заходи для забезпечення даного позову, а саме накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах суми позовних вимог 427974,86грн., який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4/6 до вирішення справи по суті.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту в розмірі 427974,86грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219грн

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасованої судом, який розглядає справу.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» з розгляду цивільних і кримінальних справ заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку виконав рішення суду від 10.01.2013 року в повному обсязі, станом на 08.12.2017 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту №02-1/3к-16 від 29.04.2010 року перед банком повністю погашена, суд приходить до переконання, що слід зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 08 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна»,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року в рамках розгляду цивільної справи №712/19465/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року рамках розгляду цивільної справи №712/19465/2012 захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах суми позовних вимог 427974,86грн., який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 4/6.

Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4