overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1740/17 Справа № 734/4279/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 02 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 01 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/521/6264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 465/3041/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4017/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5 до Львівської міської ради про встановлення факту добросовісного заволодіння та користування квартирою, набуття права власності за набувальною давністю, реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про встановлення факту добросовісного заволодіння, користування та набуття ОСОБА_5 квартирою № 4 у будинку « 86-б на вулиці Стрийській у м.Львові, загальною площею 31,6 кв.м, яка складається з однієї кімнати площею 18,3 кв.м, з 2002 року, що є підставою набуття права власності на квартиру за набувальною давністю та державної реєстрації права власності на нерухоме майно за добросовісним володільцем та набувачем - ОСОБА_5

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/2270/2012 Провадження № 2-р/443/1/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

30 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 452/2620/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області та Самбірської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася внаслідок смерті її баби ОСОБА_3, котра померла 18 вересня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. П»яновичі Самбірського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя
№ 201/4544/17
провадження 2/201/1584/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу до позовної заяви слід надати на підтвердження повноважень його представника довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, оскільки копія довіреності, що додано до позовної заяви, не може бути прийнята до уваги та підтверджувати повноваження цього представника на ведення справи в суді, оскільки її копія не була належним чином завірена так як на ній не зазначено, що це копія та вона не містить печатки, підпису та дати її посвідчення відповідною особою;

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати відповідний орган ДВС та орган опіки та піклування з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, оскільки спірні правовідносини торкаються і їх інтересів і без них справу розглянути не можливо;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь останнім, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази;

●позивачу слід уточнити виклад обставин (предмет та підстави), якими він обґрунтовує свої вимоги, а також уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси з урахуванням ч. 4 ст. 223 ЦПК України;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та при можливості надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та інше. (копію виконавчого документа на підставі якого стягуються аліменти, довідку про хід виконавчого провадження чи інше);

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 06 квітня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 367/2236/17
Провадження по справі № 2/367/1918/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.09.2017 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1343/16-ц
Провадження № 6/226/113/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, ДП «Мирноградвугілля»,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Заінтересова особа ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Димитров Донецької області про встановлення факту родинних відносин, стягнення моральної шкоди.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання надана заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257-261, 353-355, розд. XIII Перехідних положень п.п.1.15.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1093/2012
Номер провадження 4-с/213/69/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2н/416/262/2012 від 20 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2н/416/262/2012 від 20 лютого 2012 року.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2о/712/254/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 15 грудня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 686/3647/14-ц
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нього та виселення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного 7 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1, в сумі 861859 грн. 29 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №55, що по вул. Майборського, 15 в м. Хмельницькому, загальною площею 83,4 кв.м., шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» права власності на неї; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: квартиру №55, що по вул. Майборського, 15 в м. Хмельницькому, загальною площею 83,4 кв.м.; припинити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру №55, що по вул. Майборського, 15 в м. Хмельницькому, загальною площею 83,4 кв.м.; виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири №55, що по вул. Майборського, 15 в м. Хмельницькому; витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру №55, що по вул. Майборського, 15 в м. Хмельницькому; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

Відповідачами подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що суд при ухвалені рішення не врахував факт проходження ОСОБА_1 військової служби під час мобілізації на особливий період а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. а.с. 226, 228, 232-233, 236-238), проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нього та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1419/17
Провадження № 2-н/488/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6584,79 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева