overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/9974/17
УХВАЛА

14.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2018 р. на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 05.02.2018 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 504/2788/17
У Х В А Л А

13.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9252 грн. 72 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження 6/127/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява.

Дана заява 29.11.2017 року була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків строком не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, з наступних підстав: заявником не зазначено та не надано доказів щодо втрати виконавчого листа (під час розкриття конверту не виявилось зазначеного у додатках документу, зокрема підтвердження втрати виконавчого листа), та того, що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 07.12.2017 року, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 20.12.2017 року не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у відкриті провадження у справі

Справа № 184/2033/17

Номер провадження 2/184/680/17

21 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

21 грудня 2017 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що відповідач по справі гр. ОСОБА_1 09.10.2014 року знята з реєстраційного обліку в м. Орджонікідзе по вул. Садова 44 та як 06.10.2014 року померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, даних про її спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9549/17
Номер справи місцевого суду: 495/9449/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.04.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 677/363/17

12.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16.06.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 16.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 189/1823/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06 лютого 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 463/3158/17
Провадження № 2/463/1490/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1508.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 159/3751/17
Провадження № 2/159/1222/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.10.17 р. подав до суду вказану вище позовну заяву.

У судове засідання 20.12.17 р. не з»явився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат, не з»явився, хоча належно оповіщеним, попередньо подав до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти у зв»язку з неможливістю його явку через хворобу.

Судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 14 год. 18.01.18 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
233 Справа № 233/6186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради, в якій позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 4,11 га, кадастровий :07:000:0086 та на земельну ділянку площею 0,43 га, кадастровий :12:000:0237, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані та території Іллінівської сільської ради, які належали померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 033878, виданого на підставі розпорядження Костянтинівської районної державної адміністрації від 26.11.2003року № 529, спадкоємцем на які був його батько ОСОБА_3, який спадщину прийняв фактично та помер 28.07.2009 року, не оформивши спадкових прав.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3128/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь надмірно сплачені грошові кошти адресної допомоги в розмірі 14338,06 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме для надання документів на підтвердження того, що заступник начальника управління, заступник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2П уповноважений видавати вказану довіреність від імені УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради її установчими документами, надання копії заяви ОСОБА_1 належної якості та уточнення дати з якої відповідачці на праві приватної власності належить зазначене у позові нерухоме майно.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як остання була отримана представником позивача наручно 01.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позов Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2017 р.

Справа № 414/2513/17

Провадження № 2/414/719/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі виконкому Кремінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, звернулися до суду з заявами про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 11 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа ґрунтується на спорі, щодо спадкування, у зв'язку із чим справа підлягає подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі виконкому Кремінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба