АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І.., Яремка В.В.

секретар Скакун К.В.

за участю: ОСОБА_2, її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та у спадковому майні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та у спадковому майні.

У поданій заяві посилалась на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25.12.2015р. вищевказаний позов було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку в

22-ц/794/1303/ 2017р. Провадження № 725/5067/13 Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 48 доповідач Перепелюк І.Б

житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв.м., в тому числі житлова площа - 35,10 кв.м., а також на 2/9 частки вказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, а всього за ОСОБА_7 визнано право власності на 5/9 часток у житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що складається з: літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж).

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 припинено.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 2/9 частки за кожним у спадковому майні, що залишилось після смерті ОСОБА_4, а саме в житловому будинку (літ. А) з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які складаються з літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж), що розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв.м., в тому числі житлова площа - 35,10 кв.м.

Вказане рішення було ухвалено на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528 від 12.01.2012р., відповідно до якого загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 84,80 кв.м.

Проте, 08.06.2017р. заявником було отримано інформаційну довідку №89132621, з якої вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2013р. за ОСОБА_6 було зареєстровано вказаний вище будинок, де його житлову площу зазначено як 54,90 кв.м.

Наступний запис про реєстрацію права власності було внесено 26.02.2014р. відповідно до рішення суду від 25.12.2015р. та зазначено житлову площу будинку як 84,80 кв.м.

Враховуючи те, що самовільна добудова, площею 29,90 кв.м. не була введена в експлуатацію, спадкодавець ОСОБА_6 володів виключно майном відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2003р., де площа житлового будинку становить 54,90 кв.м.

Вважає, що в даному випадку частина житлового будинку, площею 29,90кв.м. не є спільною сумісною власністю подружжя, про що суду відомо не було, а тому наявні підстави для перегляду судового рішення.

ОСОБА_4 просив скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25.12.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2015р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що самовільна добудова площею 29,9 кв.м. була введена в експлуатацію та має статус об'єкту нерухомості.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25.12.2015р. позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку в житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 84,80кв.м., в тому числі житлова площа - 35,10 кв.м., а також на 2/9 частки вказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, а всього за ОСОБА_7 визнати право власності на 5/9 часток у житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що складається з: літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж).

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 припинено.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 2/9 частки за кожним у спадковому майні, що залишилось після смерті ОСОБА_4, а саме в житловому будинку (літ. А) з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які складаються з літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж), що розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв.м., в тому числі житлова площа - 35,10 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2016р. рішення суду першої інстанції від 25.12.2015р. було частково змінено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 31/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що знаходиться по АДРЕСА_1 як на частку у спільному майні подружжя та на 23/100 частини цього будинку в порядку спадкування, а всього на 54/100 частини житлового будинку. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування по 23/100 частини зазначеного будинковолодіння у кожного.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції було частково змінено, заява щодо перегляду його за ново виявленими обставинами може стосуватися лише тієї частини рішення, яке не було змінено рішенням апеляційного суду.

Як на нововиявлені обставини заявник посилався на те, що частина житлового будинку, площею 29,90 кв.м. не є спільною сумісною власністю подружжя, про що суду відомо не було.

Відповідно до ст.361 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Зазначені обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи.

Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та його представник у листопаді 2014 року звернулись до Апеляційного суду Чернівецької області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03.07.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись як на підставу для перегляду на те, що прибудова до житлового будинку по АДРЕСА_1, за рахунок якої відбулось збільшення загальної площі будинку, станом на 2011 рік не була здана в експлуатацію, а отже є самочинною.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.12.2014р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами було відмовлено. У вищевказаній ухвалі було зазначено, що колегія суддів вважає помилковим посилання заявника на те, що нововиявленою є та обставина, що добудова до спірного будинку площею 29,90 кв.м. не здавалась в експлуатацію і є самочинною. З наявних у справі документів вбачається, що за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, в томі числі і з добудовою, площею 29,90 кв.м. Отже, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені вже були відомі сторонам станом на 18.12.2014р.

Докази та обставини, на які є посилання у апеляційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийняв до уваги роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновком суду щодо їх оцінки.

Судом першої інстанції надано вмотивовану оцінку зазначеним заявником обставинам та вірно встановлено, що обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду рішення суду від 25.12.2015р. за нововиявленими обставинами не є нововиявленою, оскільки про неї було відомо заявнику ще у 2014 році.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону та зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженю не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :