overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт.Проперті.Груп», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Amitiel Holding Limited («Амітел Холдінг Лімітед») про визнання незаконним правочинів та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову по даній справі задоволено (а.с. 44-48).

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_6, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року (а.с. 67-71).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року (а.с. 73-75).

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову необхідно повернути апелянту через відсутність обєкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Горбенко М.С.» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про тлумачення договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Горбенко М.С.» третя особа - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про тлумачення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Горбенко М.С.» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про тлумачення договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Горбенко М.С.» третя особа - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про тлумачення договору оренди землі.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/3937/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
14.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7453/17-ц
2/205/3457/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4

.
Єдиний унікальний номер 237/2958/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2237/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання не дійсним договору про розподіл спадкового майна задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 297 ЦПК України вважаю, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна повернути до Марїнського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Марїнського районного суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 14 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 166/1481/17
провадження № 2/166/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 10 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4407/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 520 778,25 грн. за кредитним договором №07/19-05 від 14.03.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 520 778,25 грн. за кредитним договором №07/19-05 від 14.03.2007 року.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із врахуванням того, що позивач не має актуальних даних щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання відповідачки та не має можливості самостійно їх отримати, оскільки, така є інформацією з обмеженим доступом. В разі подання позовної заяви зі сплатою судового збору з порушенням правил підсудності, зазначених в ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подання до належного суду. ПАТ ВіЕйБі Банк визнано неплатоспроможним, а тому відсутня можливість сплачувати двічі судовий збір по одній справі у звязку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 520 778,25 грн. за кредитним договором №07/19-05 від 14.03.2007 року до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 185/6418/17
Провадження № 2/185/3501/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 366/2991/17
провадження №2/366/561/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2017 року, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовну заяву було задоволено, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2002 року Володарською сільською радою Поліського району Київської області, актовий запис №1 розірвано.

Судом, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2017 року у першому абзаці резолютивної частини рішення допущена механічна описка, а саме, помилково невірно зазначено імя відповідача «Іваномом» замість «Іваном».

Вивчивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво про одруження серії І-БК №189717, свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії І-ОК №035550, свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії І-ОК №095527 в яких вказано «Корбут Іван Шекарович», судом встановлено, що дійсно в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2017 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість зазначеного імя відповідача «Іваномом», вірним вважати «Іваном».

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7661/17
Провадження № 2-н/552/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 342/1320/17
Провадження №2/342/837/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницька сільська Рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городницька сільська Рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська Рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відомості стосовно того, чи відкривались спадкові справи щодо майна: ОСОБА_4, який помер 06.06.2014 року, останнє місце проживання якого було: с. Передівання вул. Чорновола, ( бувша Придністровська) 7, Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 19.12.2017 року надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ у разі їх відкриття та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
233 Справа № 233/4639/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 06.11.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя