РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/317/17

Провадження № 2/414/132/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тесленко І.О.;

при секретарі - Бутилкіной Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про зміну черговості одержання права на спадкування, в обґрунтування якої посилалась на те, що вона є сестрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с. Климівка, Кремінського району, Луганської області по вул. Підгорна, 1. 13 червня 2016 року він помер, а за тиждень до цього, померла мати позивачки ОСОБА_4. 18.10.2016р. позивачка звернулась до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері та брата. При цьому, вона дізналась, що заяву про прийняття спадщини за законом після смерті її матері та брата також подав син брата ОСОБА_2, який має право на спадкування після смерті ОСОБА_3 у першій черзі за законом. Позивачка є спадкоємицею другою черги за законом після смерті брата.

Померлий ОСОБА_3В постійно проходив курси лікування у КУ Кремінське РТМО. В наслідок чого за рішенням комісії Северодонецького М/РМСЕК його було визнано інвалідом третьої групи інвалідності. 31.01.2007 року йому було присвоєно третю групу інвалідності по життєво. ОСОБА_3 в останній час знаходився в тяжкому фізичному стані в звязку з проблемами зі здоровям і потребував стороннього догляду. У ОСОБА_3 не хватало коштів на його лікування, у звязку з чим придбання ліків та інших необхідних засобів здійснювала позивачка за власні кошти. Також, вона частково оплачувала комунальні послуги, їжу, необхідний одяг, проїзд до лікарні.

Наприкінці 2015 року, ОСОБА_3 захворів на вторинне новоутворення лімфатичних вузлів шиї четвертої стадії, четвертої клінічної групи, від лікування хіміотерапією він відмовився та лікувався самостійно. Так як лікування не допомагало, у листопаді 2015 року йому було призначено наркотичні засоби з метою полегшення його страждань. Догляд за ОСОБА_3 позивачка здійснювала до його смерті, а після смерті займалась його похованням.

Також, позивачка у позовній заяві зазначила, що відповідач не приймав ніякої участі у покращенні становища свого батька, не переймався його життям та здоровям, не надавав йому жодної допомоги.

У звязку з тим, що позивачка протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу спадкодавцеві, керуючись ч.2 ст.1259 ЦК України, позивачка просить суд визнати за нею спадкоємицею другою черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3, у першій черзі спадкування за законом.

Позивачка та її представник в судове засідання зявивлись, заявлені в позовній заяві позовні вимоги, підтримали в повному обсязі, та просили позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позовну заяву у яких зазначив, що він заперечує проти позову в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.1258, 1261, 1266, 1269 ЦК України він є єдиним спадкоємцем після смерті його бабусі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Доводи позивачки, викладені у позовній заяві, вважає не обґрунтованими, докази, надані разом з позовною заявою, вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому, не можуть бути прийнятими судом як належні і допустимі докази по справі. Також, зазначив, що на його думку, те що, позивачка матеріально та фізично допомагала померлому, морально його підтримувала, ґрунтується виключно на засадах моралі, оскільки вона була йому рідною сестрою та проживала по сусідству. У запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що 27.03.1990р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (його матірю) було розірвано шлюб, з моменту розлучення його батьків ОСОБА_3 спілкувався з ним все рідше і рідше і не надавав жодної допомоги на його виховання та утримання. З моменту переїзду відповідача до Києва у 2000 році батько жодним чином не опікувався ним, його життям, не спілкувався з ним та не допомагав йому, чим порушив норми моралі та приписи закону.

Відповідач також зазначив, що позивач на його думку, належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги, не довів обставин, передбачених ч.2 ст.1259 ЦК України, не довів ухиляння відповідача від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, стосовно того, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, який умисно ухилявся від її надання. Також, позивачем не надано суду жодних доказів щодо звернення спадкодавця до відповідача з проханням про надання будь якої допомоги, отже підстав для задоволення позову не має. У звязку з чим, відповідач просив в задоволенні позовної заяви відмовити позивачці в повному обсязі. Також відповідач просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що останній рік свого життя ОСОБА_3В сильно хворів та потребував сторонньої допомоги, яка надавалась йому позивачкою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у звязку з наступним.

Позивачка ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження І-ЯР №446055 від 20.05.1957р. (а.с. 7), свідоцтвом про укладання шлюбу І-ЕД №279059 від 04.07.1975р. (а.с. 8) та свідоцтвом про народження ІV-УР №066353 від 01.08.1961р. (а.с. 11).

ОСОБА_4, померла 06.06.2016р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЕД №468952 від 08.06.2016р. (а.с. 9).

ОСОБА_3 помер 13.06.2016р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЕД №468953 від 15.06.2016р. (а.с.10).

ОСОБА_2 є рідним сином померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-ЕД №365267 від 15.11.1984 року (а.с.111).

Тож, відповідно до положень ст.ст.1261-1262 ЦК України, ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті його батька ОСОБА_3, а ОСОБА_1, як сестра спадкодавця, є спадкоємцем другої черги.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №049613 від 31.10.2007р. (а.с. 31), ОСОБА_3 була надана третя група інвалідності безстроково, йому була протипоказана тяжка фізична праця, тривале перебування на ногах, переохолодження.

Починаючи з 2007 року, позивачка опікувалась ОСОБА_2, допомагала по господарству та надавала іншу допомогу.

Як вбачається з листа (Вих. №2 від 13.01.2017 року) КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» (а.с. 25), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.12.2015 року знаходився на обліку у лікаря онколога з діагнозом: вторинне злоякісне новоутворення лімфатичних вузлів шиї ІV стадія, ІV клінічна група. З 17.11.2015 року по 20.11.2015 року він знаходився на обстеженні та лікуванні в терапевтичному відділенні КУ «Кремінске РТМО», в подальшому отримував неодноразово лікування амбулаторно.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, повідомила, що вона є медсестрою та приходила до ОСОБА_3 у звязку з необхідністю надання йому медичної допомоги. Підтвердила, що він хворів десь рік, останні шість місяців вона робила йому перевязку та колола уколи. Ліки та інші необхідні засоби для цього їй надавала позивачка. Вартість ліків, що потребував ОСОБА_3, складала приблизно 100,00грн. на день. Також, вона підтвердила, що ОСОБА_9 постійно доглядала за ОСОБА_3, а останні місяці перед його смертю позивачка забрала його до себе до дому.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, повідомив, що він є сусідом померлого ОСОБА_3, який перед смертю сильно хворів та потребував сторонньої допомоги. Він підтвердив, що ОСОБА_1 щодня приходила до ОСОБА_3 до дому та постійно допомагала йому по господарству. З весни 2016 року ОСОБА_3 зовсім не виходив з будинку. Тож, придбання їжі, ліків, інших необхідних засобів здійснювала ОСОБА_1

Відповідно до п.5.2. ОСОБА_10 спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Тож, ОСОБА_3, у звязку з тяжкою хворобою з грудня місяця 2015 року перебував у безпорадному стані, був не спроможний самостійно забезпечувати свої потреби та потребував сторонньої допомоги.

Починаючи з 2000 року, відповідач з померлим ОСОБА_3 не спілкувався, будь якої допомоги йому не надавав.

ОСОБА_1 починаючи з 2007 року допомагала ОСОБА_3 оскільки останньому були протипоказані тяжка праця та тривале перебування на ногах, а починаючи з грудня 2015 року повністю ним опікувалась, надавала йому матеріальну та іншу допомогу. Допомоги від будь яких інших осіб, в тому числі від відповідача по справі, ОСОБА_3 не отримував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання за позивачкою права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3 у першій черзі спадкування за законом.

Доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості доказів наданих позивачем по справі у звязку з тим, що суду надані їх копії, а не оригінали, суд не приймає до уваги, оскільки відповідні документи були надані позивачем до матеріалів справи в оригіналах або належним чином посвідчених копіях. Оригінали документів, наданих до матеріалів справи в копіях були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про заміну черговості одержання права на спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, спадкоємицею другої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3, у першій черзі спадкування за законом.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: 07561, Київська область, Баришівський район, с. Поділля, вул. Молодіжна, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн. (Шістсот сорок грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 31.03.2017р.

Суддя І.О. Тесленко