Справа № 199/3367/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,третя особа:ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 30.09.2016 року о 08-30 год., при зїзді з вул. Донецьке Шосе сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 була спричинена матеріальна шкода.

Так як учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин, та умов скоєння ДТП, а також вини водія ОСОБА_2 в спричиненні збитку, то учасниками події на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо транспортну пригоду без виклику співробітників ДАІ, яке 10.10.2016 року було надано до страхової компанії. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 становить 23 588,91 гривень.

10.10.2016 року позивачем, через свого повноваженого представника, до відповідача була надана заява про виплату страхового відшкодування, та надані всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення.

Листом від 06.01.2017 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що за наслідками детального страхового розслідування було встановлено відсутність порушень ПДР України з боку страхувальника водія ОСОБА_2 Ю, та як наслідок відсутність у страховика обовязку нести цивільно - правову відповідальність за шкоду, що настала в результаті ДТП.

Позивач вважає, що вказана відмова у виплаті страхового відшкодування є не вмотивованою та н законною, а тому просить суд стягнути із відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 23 588,91 гривень, витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 гривень, а всього стягнути 24 588,91 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що на думку відповідача винною особою у скоєнні дтп є саме позивач. Просила у позові відмовити.

Третя особа у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року о 08-30 год., при зїзді з вул. Донецьке Шосе сталась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія третьої особи по справі., та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 була спричинена матеріальна шкодав розмірі 23 588,91 гривень.

Учасниками дорожньо-транспортної події на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо транспортну пригоду без виклику співробітників ДАІ, яке 10.10.2016 року було надано до страхової компанії.

Розпорядженням Держкомфінпослуг № 698 від 17.11.2011 року Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспеції МВС України, встановлений максимальний ліміт виплати страхового відшкодування при використанні Європротоколу у розмірі 50 000 гривен.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону, в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи

За приписами ч. 1 ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Разом із цим, за приписами ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов'язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 становить 23 588,91 гривень, що підтверджується висновком експертного судового автотоварознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_3 № 4010/16/16 від 28.10.2016 року.

За приписами п. 33.2 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що за наслідками детального страхового розслідування було встановлено відсутність порушень ПДР України з боку страхувальника водія ОСОБА_2 Ю, та як наслідок відсутність у страховика обовязку нести цивільно - правову відповідальність за шкоду, що настала в результаті ДТП.

Однак, оскільки однією із виключних підстав для складання Європротоколу є саме наявність згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її скоєння, то самостійне встановлення страховиком наявності в діях того чи іншого водія порушень Правил дорожнього руху або відповідність дій цим Правилам водіїв учасників пригоди не передбачено вимогами п. 33.2 ст. 33 Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (вигодонабувачу).

Цивільний Кодекс України, а саме ст. 525 передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, та стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 23 588,91 гривень.

Враховуючи те, що ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов'язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування, такі витрати позивача в розмірі 1000 гривень на проведення експертного дослідження, також мають бути покладені на відповідача.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу і розмірі 3000,00 грн. (частково з урахуванням часу, витраченого в судовому засіданні) та судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 23588,91 грн., 1000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, а також судові витрати по справі, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судового збору в розмірі 640,00 грн., а всього 28228(двадцять вісім тисяч двісті двадцять вісім) гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: