Справа № 703/2385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 16 травня 1957 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

В 1970 році ОСОБА_7 отримав у дар від своєї матері будинковолодіння № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі Черкаської області.

В 1983 році за цією адресою подружжя побудувало новий будинок, однак право власності на нього не зареєстрували. При цьому, старий будинок вони знесли.

13 січня 2007 року ОСОБА_8 померла. Позивач стверджує, що спадщину після неї прийняли він, як рідний син, і її чоловік, і, відповідно, батько позивача, ОСОБА_7, так як постійно проживали і були зареєстровані разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

23 лютого 2015 року ОСОБА_7 помер. Спадщину після нього прийняли позивач та його рідний брат, а син померлого, ОСОБА_9, однак юридично її не переоформили.

11 жовтня 2015 року ОСОБА_9 також помер. Після нього спадщину прийняли діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Посилаючись на те, що спірний будинок був побудований під час шлюбу ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про визнання будинку № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі спільною сумісною власністю подружжя, просив визнати за ним право власності на 5/8 часток цього будинковолодіння в порядку спадкування після смерті батьків.

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати право власності на спірне будинковолодіння по 1/4 частині за кожним із них.

Суд уточнив прізвище відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10: «Васільєва» замість «Васильєва».

В судовому засіданні позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом та його представник підтримали свій позов повністю та пояснили, що будинок № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі був побудований батьками ОСОБА_4 під час шлюбу, а тому він є спільним майном подружжя. В разі поділу майна, яке є спільною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В звязку з цим, за ОСОБА_4 належить визнати право власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування після матері та 3/8 частини в порядку спадкування після батька, що разом становить 5/8 частин. Зустрічний позов визнали частково, вважають, що за ОСОБА_6 і ОСОБА_5 належить визнати право власності на 3/8 частини будинку в рівних частках, тобто по 3/16 за кожним.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позов ОСОБА_5 та її представник позов ОСОБА_4 не визнали, а свій підтримали і пояснили, що спірний будинок не є спільним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а є особистим майном ОСОБА_7, оскільки він набув його за договорами дарування. А тому вважають, що за ними належить визнати право власності на половину будинку в рівних частках. Не заперечують, щоб на іншу частину право власності було визнано за ОСОБА_4

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позов ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Його представник підтримав думку ОСОБА_5 та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належить задоволити повністю, а позов ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 частково з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії ІІ-ФЮ № 226634, 16 травня 1957 року міськзагсом м. Кустанай за актовим записом № 433 зареєстровано шлюб ОСОБА_7 і ОСОБА_11 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 взяла прізвище чоловіка.

У відповідності із свідоцтвами про народження серії ІІ-ПЯ № 987300 та І-СР № 319636 за час шлюбу у них народилось двоє синів ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з договорами дарування від 27 травня 1970 року та 9 червня 1970 року, посвідченими нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрованими, відповідно за № 2293 та 2503, ОСОБА_7 прийняв у дар по 1/2 частині будинку № 117 по вул. Котовського (Волошковій) в м. Смілі Черкаської області. Загалом за ним було зареєстроване право власності на весь будинок загальною площею 22,3 кв.м.

Судом оглянуто інвентарну справу на цей будинок. У відповідності із генеральним планом (схемою) будинку, рішенням Смілянського міськвиконкому № 380 від 17 червня 1980 року було дозволено будівництво нового будинку по вул. Котовського, 117, в м. Смілі, який було побудовано в 1983 році; старий будинок вони демонтували.

Як вбачається з технічного паспорту на цей будинок в склад будинковолодіння входять житловий будинок з прибудовою та ганком 1983 року побудови (літ. «А-1,а») загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., та господарські будівлі та споруди: сарай (літ. «В»), гараж (літ. «Г»), убиральня (літ. «У»), погріб з шийкою (літ. «п/д»), огорожа (№ 1), ворота з хвірткою (№ 2), зливна яма (№ 3), тротуар (І), водопровід (літ. «в»).

У відповідності із ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно з довідкою Смілянського відділку КП «ЧООБТІ» № 377-о від 25 квітня 2016 року, право власності на житловий будинок, збудований у 1983 році та розташований по вул. Волошковій (Котовського), 117, в м. Смілі Черкаської області, не зареєстроване.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-СР № 056994 ОСОБА_8 померла 13 січня 2007 року в м. Смілі Черкаської області.

Враховуючи, що будинок та всі господарські споруди були побудовані в період шлюбу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вони є спільною сумісною власністю подружжя.

Частиною 1 статті 28 КпШС передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

В звязку з цим, після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі.

У відповідності з довідкою квартального комітету № 4 від 6 червня 2016 року на час смерті ОСОБА_8 з нею проживали та були зареєстровані її чоловік ОСОБА_7 та син ОСОБА_4

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Сторони визнали, що інші особи спадщину після ОСОБА_8 не приймали.

Частиною 3 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказування.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що спадщину після ОСОБА_8 прийняли її чоловік ОСОБА_7 та син ОСОБА_4

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 254812, ОСОБА_7 помер 23 лютого 2015 року в м. Смілі.

Як вбачається з повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори від 28 жовтня 2016 року із заявою про прийняття спадщини після нього звернувся син ОСОБА_9

Крім того, з довідки кварткому № 4 м. Сміла встановлено, що на час смерті ОСОБА_7 з ним постійно проживав та був зареєстрований син ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину.

У відповідності із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 269939 ОСОБА_9 помер 11 жовтня 2015 року в м. Смілі. Згідно із свідоцтвами про народження серії ІІ-СР № 352049 та ІІ-СР № 390584, запису акту про народження № 119 від 11 квітня 2003 року, повного акту з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21 квітня 2016 року померлий доводився ОСОБА_5 і ОСОБА_6 батьком.

З повідомлення держнотаріуса встановлено, що спадщину після ОСОБА_9 прийняли його діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6

З наведеного суд робить висновок, що ОСОБА_4 після смерті матері успадкував 1/4 частину спірного будинку. Іншу частину належного ОСОБА_8 будинку успадкував її чоловік ОСОБА_7 При цьому, його частка в будинку збільшилась до 3/4 частин. Після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними, після смерті батька вони успадкували по 3/8 частин будинку. Загалом після смерті батьків ОСОБА_4 успадкував 5/8 частин будинку (1/4+3/8=5/8).

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина на 3/8 частин спірного будинку, які в рівних частках успадкували ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а тому за ними належить визнати право власності на 3/16 частин будинку за кожним.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з квитанцією № 8 від 7 липня 2016 року ОСОБА_4 сплатив 950 грн. судового збору. Крім того, він поніс 2060 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанціями від 8 липня 2016 року та 10 березня 2017 року. Ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В свою чергу, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 при зверненні до суду з позовом сплатили 760 грн. судового збору. Враховуючи, що їх позов задоволено частково, з ОСОБА_4 на їх користь необхідно стягнути 570 грн. судового збору, по 285 грн. кожному. Шляхом взаємозаліку з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 належить стягнути по 1220 грн. судових витрат з кожного.

На підставі наведеного і ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволити повністю.

Визнати будинковолодіння № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/8 частин будинковолодіння № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовою та ганком (літ. "А-1,а " в технічному паспорті) загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., господарських будівель та споруд: сараю (літ. "В"), гаража (літ. "І"), убиральні (літ. "У"), погреба з шийкою (літ. "п/д"), огорожі (№ 1), воріт з хвірткою (№ 2), зливної ями (№ 3), тротуару (І), водопроводу (літ. "в").

Позов ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 і ОСОБА_5 право власності на 3/16 частин за кожним на будинковолодіння № 117 по вул. Волошковій в м. Смілі Черкаської області, яке складається з житлового будинку з прибудовою та ганком (літ. "А-1,а " в технічному паспорті) загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., господарських будівель та споруд: сараю (літ. "В"), гаража (літ. "І"), убиральні (літ. "У"), погреба з шийкою (літ. "п/д"), огорожі (№ 1), воріт з хвірткою (№ 2), зливної ями (№ 3), тротуару (І), водопроводу (літ. "в").

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 1220 грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник