_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2588/11
Провадження № 6/520/183/17
УХВАЛА

03.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання по цивільній справі №1512/2-2588/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль 28.01.2011 року звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 1111551,71 грн., та витрат повязаних із зверненням до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі ООД АТ ОСОБА_1 Аваль загальну суму заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/81262 від 6 вересня 2007 року в розмірі 1416960 гривень 95 коп., що згідно курсу НБУ станом на 24 березня 2011 року складає 178218 доларів США 39 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі ООД АТ ОСОБА_1 Аваль судові витрати у вигляді держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., всього 1820,00 грн., тобто з кожного в рівних частках по 910 гривень 00 коп.

Надалі Київським районним судом міста Одеси, що також визнано заявником у заяві, було видано чотири виконавчі листи, а саме:

- виконавчий лист №1512/2-2588/11 у відношенні ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі ООД АТ ОСОБА_1 Аваль загальної суми заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/81262 від 6 вересня 2007 року в розмірі 1416960 гривень 95 коп., що згідно курсу НБУ станом на 24 березня 2011 року складає 178218 доларів США 39 центів;

- виконавчий лист №1512/2-2588/11 у відношенні ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі ООД АТ ОСОБА_1 Аваль загальної суми заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/81262 від 6 вересня 2007 року в розмірі 1416960 гривень 95 коп., що згідно курсу НБУ станом на 24 березня 2011 року складає 178218 доларів США 39 центів;

- виконавчий лист №1512/2-2588/11 у відношенні ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі ООД АТ ОСОБА_1 Аваль судових витрат у вигляді держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., всього 1820,00 грн., тобто з кожного в рівних частках по 910 гривень 00 коп.;

- виконавчий лист №1512/2-2588/11 у відношенні ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі ООД АТ ОСОБА_1 Аваль судових витрат у вигляді держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., всього 1820,00 грн., тобто з кожного в рівних частках по 910 гривень 00 коп.

17 лютого 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання по цивільній справі №1512/2-2588/2011.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що 26 жовтня 2011 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення суду по цивільній справі №1512/2-2588/11. Надалі Київським районним судом міста Одеси були видані стягувачеві виконавчі листи по цивільній справі №1512/2-2588/2011.

Щодо втрати оригіналів виконавчих листів та причин поважності пропуску строку для їх предявлення до виконання, заявник зазначив, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на предявлення виконавчих листів до виконання до кінця строку, було підготовлено пакет документів, але було зясовано, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.18), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.19), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку, розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

У звязку з чим, судом було ухвалено, провести розгляд питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання за відсутності сторін по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення суду по цивільній справі №1512/2-2588/11, за наслідком чого стягувачеві були видані чотири виконавчі листи, що визнано заявником у заяві.

З заявою про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання, стягувач звернувся до суду 17 лютого 2017 року.

Щодо втрати оригіналів виконавчих листів, заявник зазначив, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на предявлення виконавчих листів до виконання до кінця строку, було підготовлено пакет документів, але було зясовано, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Суд зазначає, що жодне посилання повинно бути підтверджено та обґрунтовано.

Заявником крім посилання, що банк встановив втрату виконавчих листів, не зазначено жодної причини такої втрати оригіналів виконавчих листів, не надано жодного документа, доказу на підтвердження про втрату цих виконавчих листів.

Також заявником не надано доказів, що банком дійсно здійснювався пошук цих виконавчих листів, та навіть довідки, що дійсно адміністрація, керівництво ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вживали заходи для пошуку цих виконавчих листів та засвідчує факт їх втрати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не підтверджено факт втрати оригіналів виконавчих листів по цивільній справі №1512/2-2588/11.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у заяві також зазначив, що банком пропущено строк предявлення виконавчих листів №1512/2-2588/11 до виконання з поважних причин, а саме з причин того, що: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на предявлення виконавчих листів до виконання до кінця строку, було підготовлено пакет документів, але було зясовано, що оригінали виконавчих листів були втрачені та пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання, що є поважною причиною.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, є визначення поважності причини пропущення такого строку.

Як вже було судом встановлено, представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не доведено факт втрати виконавчих листів №1512/2-2588/11.

Суд зазначає, що представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зроблено навіть жодного посилання щодо поважності пропуску строку подання виконавчих листів до виконання починаючи з 2011 року. До суду не надано доказів, що підготовлення пакету документів стягувачем, зайняло тривалий час, що унеможливило подання виконавчого документа до виконання у встановлений законом строком.

Крім того, посилання, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» мало намір реалізувати своє право на предявлення виконавчих листів до виконання до кінця строку, але не встигло, оскільки встановило втрату оригіналів виконавчих листів, не підтверджено жодним доказом та не може вважатись саме поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання по цивільній справі №1512/2-2588/2011, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання по цивільній справі №1512/2-2588/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.