Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/1142/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в якому просить визнати припиненою поруку за договором поруки №3236-002/07р. від 02 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (а.с.2-3).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено кредитний договір №3236-002/07, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 для споживчих цілей кредит в іноземній валюті в сумі 49500 доларів США на строк до 06 листопада 2020 року зі сплатою 11,3% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 06 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та банком укладено Договір іпотеки №3236-002/07Р від 06 листопада 2007 року, а також між банком та позивачем укладено договір поруки №3236-002/07Р від 02 листопада 2007 року. Боржник ОСОБА_2 19 травня 2015 року померла. Спадщину після її смерті ніхто не прийняв, у зв'язку з чим позивач вважає, що основне боргове зобов'язання є припиненим, а тому відповідно порука також є припиненою.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на задоволені позову, просила справу розглянути без її участі (а.с.100).

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.93) про поважність причини неявки в судове засідання не сповістив. Надав письмові заперечення проти позову (а.с.51-55) в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши та перевіривши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРВЕКС-БАНК» укладено кредитний договір №3236-002/07, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 для споживчих цілей кредит в іноземній валюті на загальну суму 49500 доларів США, на строк до 06 листопада 2020 року, зі сплатою 11,3% річних за користування кредитними коштами (а.с.6-8).

06 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ПРВЕКС-БАНК» укладено Договір іпотеки №3236-002/07, згідно якого ОСОБА_2, як іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором №3236-002/07р, передала в іпотеку свою квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

02 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір поруки №3236-002/07р, згідно умов якого поручитель зобов'язується нести солідарну, майнову відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 померла 19 травня 2015 року (а.с.13).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №47735468 від 16.05.2017 року, спадкоємці після смерті ОСОБА_2 відсутні (а.с.14).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання (ст.546 ЦК України).

Відповідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та особи кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України.

За змістом ст.1218, ч.3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті боржника та відкриття спадщини його спадкоємці не прийняли спадщину.

Згідно ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку зміни боржника не відбулось, оскільки ні за законом, ні за заповітом в спадщину ніхто не вступив, також органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не було подано до суду заяви про визнання спадщини відмерлою, хоча з часу відкриття спадщини вже минуло більше 2 років.

Таким чином на час розгляду справи відсутня особа, яка набула обов'язків боржника за кредитним договором від 06 листопада 2007 року після смерті боржника.

Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Разом з тим, з умов договору поруки від 02 листопада 2007р. не вбачається надання згоди поручителя ОСОБА_1 відповідати за зобов'язаннями спадкоємців ОСОБА_2, у разі прийняття ними спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про припинення поруки за договором поруки №3236-002/07р, від 02 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки після смерті боржника ОСОБА_2, її права та обов'язки за кредитним договором від 06 листопада 2007 року до спадкоємців не перейшли, а тому зобов'язання за таким договором слід вважати припиненими, відповідно порука також є припиненою.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №3236-002/07р від 02 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя