overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1226/17
Провадження № 2-о/194/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 грудня 2016 року, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 06 жовтня 2017 року, є братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.І. Соколова
Єдиний унікальний номер 233/3413/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1887/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Бахмут Справа № 233/3413/16-ц

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року (суддя Малінов О.С.),

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 265/8-160 від 20 червня 2008 року станом на 20 червня 2016 року: заборгованість за кредитом - 10802,31 доларів США, відсотки за користування кредитом 10931,17 доларів США, всього в сумі 21733,48 доларів США, що за курсом НБУ складає 541264 (пятсот сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 54 коп.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 91189,59 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 118726,65 грн. за договором кредиту № 265/8-160 від 20 червня 2008 року станом на 20 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 7037 грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/234/2017 Справа № 641/2399/17
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Cправа № 127/8353/17
Провадження № 2/127/3316/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, заборгованість по кредитному договору № б/н від 28.05.2012 року в загальній сумі 5 099, 19 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2 760, 61 гривень, заборгованість по процентах 2 095, 76 гривень, штраф 242,82 гривень (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір в сумі 290,72 гривень компенсувати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» за рахунок держави. Судовий збір в сумі 1 309, 28 гривень залишити за публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/752/6558/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюк Володимира Олександровича, Голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуляй Володимира Іларіоновича про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голови Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюк Володимира Олександровича, Голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуляй Володимира Іларіоновича про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюк Володимира Олександровича, Голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуляй Володимира Іларіоновича про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 червня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Справа153/576/17

Провадження2/153/208/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АМГ «Миронівське» про визнання недійсними угод (додаткових) договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду позивачем надано суду письмову заяву вх..№8185 від 11.12.2017 про відмову від позову та закриття провадження у справі, розгляд закриття провадження у справі розглянути без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Миронівське» ОСОБА_2 20.12.2017 за вх..№8432 подав клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі без його участі, проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача чи будь-яких інших осіб.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ АМГ «Миронівське» про визнання недійсними угод (додаткових) договорів оренди землі.

Провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
справа № 165/1249/17
провадження №2/165/461/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
233 № 233/5720/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька,
Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька відмовити в повному обсязі.
Встановити строк для складання повного судового рішення 28 грудня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 583/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 13.15 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 15.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 509/2098/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст.121,125,180-183,191,196 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів задовольнити частково ;

2.Стягнути з ОСОБА_2 - на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення по сплаті аліментів в сумі 455 грн. ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/161/3918/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 05.09.2017 року до припинення навчання та до досягнення нею двадцяти трьох років.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлених рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.10.2011 року, з 400 (чотириста) гривень на 1000 (одну тисячу) гривень на дитину, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк