overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/1255/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«20» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 45 хвилин 28 грудня 2017 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3951/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргуа також клопотання про надання більше часу для оплати судового збору, в якому посилаючись на те, що на даний час він безробітний та знаходиться в трудному матеріальному становищі просить надати більше часу для оплати судового збору, а саме до початку слухання справи.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2/325/574/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника управління ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконного вилучення водних біоресурсів у розмірі 57543,6630 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу уповноважена особа Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) отримав 14 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 346/5867/17
Провадження № 2/346/2606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по кредиту.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно заяви № б/н від 24.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. та станом на 29.11.2017 року заборгував 48682,10 грн.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки в позовних вимогах посилається на попередню редакцію ЦПК України, однак згідно редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436, новий ЦПК набрав чинності 15 грудня 2017 року. Позовна заява направлена до суду згідно почтової відмітки 16 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Веселов В. М.
Справа 237/1402/17
Номер провадження 2-о/237/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""10" квітня 2017 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "10" квітня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 07.04.2017
Справа № 474/1048/17
Провадження № 6/474/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.17 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

21.12.2017р. старший державний виконавець Діцуленко Н.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 187, 441 ЦПК України, суд вважає що є підстави для відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду, у суду виникла необхідність витребувати з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження ВП № 54915354.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Призначити подання до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 15.00 год. 21 грудня 2017 року та викликати в судове засідання старшого державного виконавця Діцуленко Н.І.

Зобов'язати Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати до суду: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадженняВП № 54915354, оригінали для огляду в судовому засіданні; відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження; надання доказів щодо виклику боржника до державної виконавчої служби; пояснення щодо вжитих виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 54915354.

Копію ухвали направити начальнику Врадіївського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, для організації виконання.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 505/1818/17
Провадження № 2/505/1211/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_3, померлим 12 серпня 2009 року, за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, з травня 2003 року по день його смерті.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на спадкове майно - ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2009 року, в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9081 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 504/03 від 16 грудня 2003 року, державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 051803, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 02 березня 2004 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 6 № 00614, як за спадкоємцем четвертої черги за законом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8348/17
Провадження № 2-н/334/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/592/3380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 09.03.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у сумі 15 255,63 грн., вихідну допомогу при звільненні 10 443,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 27 849,60 грн..

Позивач також просив витребувати у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі, з зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку, з розрахунком розміру допомоги, табель обліку робочого часу за два повних місяці перед звільненням.

Ухвалою про відкриття провадження зазначене клопотання було вирішене та доручено відповідачу надати зазначені документи.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідачем не виконано ухвалу та не повідомлено про причину невиконання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати зазначені докази, що необхідно для розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Одночасно слід повідомити відповідача, що у разі не подання зазначених доказів без повідомлення причин суд може визнати обставини для яких зазначені докази витребувані, а також застосувати заходи примусу.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду в строк до 23.01.2017 року довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, допомогу при звільненні та розмір середньоденної заробітної і середньомісячної заробітної плати, табелі обліку робочого часу за два повних місяці перед звільненням ОСОБА_1 та табель обліку відпрацьованих робочих днів за повних два місяці, що передували звільненню.

Відкласти розгляд справи і призначити до розгляду о 09-40 год. 31.01.2018.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 725/3844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.10.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/3844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 138/2860/17
Провадження №2/138/999/17
УХ В А Л А

29.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.01.2018 о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.01.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: