УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 13 лютого 2017 року посилаючись на те, що при ознайомленні з судовим рішенням у вступній та резолютивній частині судового рішення було виявлено помилку - у вступній частині рішення суду відповідачем по справі зазначено, ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеси, а третьою особою ПАТ «Марфін Банк», що представник позивача вважає помилкою з огляду на те, що позовна заява у первісній редакції подавалась до відповідача ПАТ «Марфін Банк», а третьою особою залучався ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеси.

Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив про помилку у резолютивній частині рішення, а саме позивач просив звільнити майно з-під арешту, але судом зазначено про скасування постанови державного виконавця про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2017 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеси, третя особа ПАТ «Марфін Банк» про звільнення майна з-під арешту.

При розгляді даної справи ПАТ «Марфін Банк» як відповідачем було подано клопотання про заміну відповідача ПАТ «Марфін Банк» на належного (на його думку) на ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеси.

Аналогічне клопотання міститься від позивача.

Але, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України право на подачу такого клопотання має лише позивач, а не відповідач.

Проте позивач від вказаного клопотання відмовився та воно в судовому засіданні та в нарадчій кімнаті судом не розглядалось, про що свідчить відсутність в матеріалах справи ухвали суду про заміну відповідача у справі. Така ухвала відсутня як у письмовому вигляді так і в журналах судового засідання, тому суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відсутність підстав для зазначення в рішенні суду відповідачем ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси.

Також Відповідачем ПАТ «Марфін Банк» надано до суду відповідну заяву про відсутність заперечень та боргу перед відповідачем ПАТ «Марфін Банк» з боку позивача ОСОБА_1

Відповідно до розяснень, наданих у п.2. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що особа, в інтересах якої накладено арешт на майно позивача є саме ПАТ «Марфін Банк», а також у звязку з відсутністю в матеріалах справи ухвали про заміну відповідача у справі суд вважає за можливе виправити помилку в резолютивній частині судового рішення, зазначивши відповідачем по справі ПАТ «Марфін Банк» за участю третьої особи - ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовної заяви було звільнення майна з-під арешту, а не скасування постанови державного виконавця.

Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження ВП № 32791013 та відповідна постанова, якою було накладено арешт на майно позивача з 2012 року знищені за строком зберігання, суд погоджується з доводами заяви представника позивача щодо виправлення помилки з формулюванням, яке відповідає розясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017р. викласти вступну частину рішення суду у такій редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ма рфін Банк» за участю третьої особи ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси, про звільнення майна з під арешту.

Виправити помилку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017р. шляхом викладення резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «звільнити з-під арешту все майно ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: Одеська область, Комінтернівський (Лиманський) район, с. Свердлове, провулок І центральний, будинок, 6а.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.04.2017