overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 15.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Пропонувати представнику заінтересованої особи у строк до 19.12.2017 року надати відзив на заяву про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 456/1111/14-ц
Провадження № 8/456/8/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

17.11.2017р. ухвалою судді заява залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заявнику був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав судове повідомлення з ухвалою про усунення недоліків 24.11.2017р..

Однак до даного часу позивачем не усунено недоліків заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною і повернути таку заявнику.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-2271/07 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4930/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_1» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. бердянська в особі бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цій справі задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року у цій справі скасовано. Призначено до розгляду.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року підлягає повернення скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_1» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. бердянська в особі бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

14.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали подання в.о.начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане подання.

Дослідивши матеріали приєднання, судом встановлено, що відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, а також відомості про можливість звільнення від сплати судового збору.

17.11.2017 року Ухвалою Виноградівського районного суду вищенаведене подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 14.12.2017 року, вказані недоліки подання не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Подання в.о.начальника Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без розгляду та повернути до Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в цій справі призначена судова економічна експертиза.

26 жовтня 2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертизи до суду надійшов висновок експерта № 7944/17-45 від 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2018 року на 11.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 199/317/17-ц
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 320,00 грн та 320,00 грн.

При зверненні у січні місяці 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн та 320,00 грн.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення.

ОСОБА_3 України «Про судовий збір» не передбачає сплату судового збору за клопотання про витребування доказів, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 320,00 грн та 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений 10 січня 2017 року судовий збір квитанція № 0.0.683378311.1 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений 10 січня 2017 року судовий збір квитанція № 0.0.683377946.1 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 337/4688/16-ц
Провадження № 2/337/177/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-354 «Електрод-2», третя особа: голова правління ЖБК-354 «Електрод-2» ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ-354 «ЕЛЕКТРОД-2» усунути перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 20, розташованому на першому поверсі в четвертому підїзді загальною площею 14,8 кв.м., шляхом надання ОСОБА_1 фактичного доступу до приміщення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2/219/4936/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Місце знаходження позивача 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, будинок № 54.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін 17.01.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 17.01.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 2/234/5242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 30.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №473/3620/17 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/2689/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3620/17
Провадження № 22-ц/784/2689/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий: ОСОБА_3
Судді: 1. 2. ОСОБА_4 ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 18 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 29.12.2017 року на 15:00 год. в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3