АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В травні 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року.

Ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 05 липня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 09 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року за період з 18 липня 2017 року по 09 вересня 2017 року та надати докази про це.

04 листопада 2017 року відповідач отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про що свідчать зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 135-137).

03 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 зазначала, що 30 серпня 2017 року вона отримала ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року.

Вказувала, що відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У зв'язку з тим, що ухвала про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення отримана відповідачем 30 серпня 2017 року, то строк на апеляційне оскарження рішення суду спливав 09 вересня 2017 року. Апеляційна скарга надіслана відповідачем ОСОБА_2 саме 09 вересня 2017 року, а тому апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що зазначені відповідачем ОСОБА_2 причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 знайомилася з матеріалами справи, про що свідчать її заяви від 27 липня 2017 року (а.с. 122, 124) та зазначала про неотримання нею ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

При цьому, в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року було зазначено про порядок оскарження заочного рішення в апеляційному.

А також в рішенні було роз'яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду є 17 липня 2017 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 09 вересня 2017 року (а.с.126).

А тому доводи відповідача про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року вона отримала лише 30 серпня 2017 року і що на її думку строк на апеляційне оскарження рішення суду спливав лише 09 вересня 2017 року вважаю необґрунтованими, а причини пропуску строку - неповажними.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені відповідачем підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.