справа № 361/1575/17
провадження № 2/361/1516/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.). за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що вона має одну вимогу майнового та одну вимогу немайнового характеру.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за іншу позовну вимогу у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», та виходячи із характеру позовної вимоги.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 31.03.2017 року.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_2 надав заяву про встановлення факту прийняття спадщини, де заявником зазначив ОСОБА_1, заінтересованою особою Броварську міську раду Київської області, а не позовну заяву, яка має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З огляду на викладенні обставини, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки ОСОБА_1 недоліки позову не усунув, а подав заяву про встановлення факту прийняття спадщини, яка повинна розглядатися у порядку окремого провадження.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин