overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

15 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2016 року у справі №214/4719/16-ц, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2016 року у справі №214/4719/16-ц. В обґрунтування своєї заяви вказала, що нежитлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Поперечна, 2 прим. 25, що є її приватною власністю знаходиться на території Санаторного дошкільного закладу № 156 вбудованого в двоповерхове приміщення та розміщено на першому поверсі. Земельна ділянка на якій розташоване її приміщення належить дитячому закладу № 156. Для її приміщення не виділено окремого підїзду та окремої прилеглої ділянки, тому стягувач не міг фактично надавати їй, як власнику приміщення послуги з утримання прилеглої до нього території.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 23 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 214/4719/16-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 19766 гривень 18 коп., інфляційні витрати у сумі 1487 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Таким чином, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2016 року у справі №214/4719/16-ц виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 23 серпня 2016 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 333/7042/17
Провадження № 2-н/333/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву представника Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», що знаходиться за адресою: 69050, м. Запоріжжя вул. Космічна, б. 129 (р/р №315, МФО 813015, Банк ГУДКСУ в Запорізькій області) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131 (гуртожиток), за надані послуги за користування житловою площею та комунальними послугами платі у сумі 9 284 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», що знаходиться за адресою: 69050, м. Запоріжжя вул. Космічна, б. 129 (р/р №315, МФО 813015, Банк ГУДКСУ в Запорізькій області) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131 (гуртожиток), за надані послуги за користування житловою площею та комунальними послугами платі у сумі 9 284 грн. 79 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 589/4325/17
Провадження № 2/589/1519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, до виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, до виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/4821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення кредитного договору та договору іпотеки,

установив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності від 13.12.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 594, звернувся 19.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд припинити договір про надання кредитної лінії № CrL SME 702/04/2008, що укладений 17 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником котрого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Припинити договір іпотеки № PM SME 702/04/2008 (майнова порука), що укладений 17 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником котрого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», предметом котрого виступає трикімнатна квартира № 13 в будинку 32 А по вулиці Данилевського (до перейменування Данілевського) в місті Харкові.

Ухвалою судді від 22.09.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява 14.11.2017 р. разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., хоча в ухвалі про залишення позову без руху було зазначено, що за дві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити 1280,00 грн.

Оскільки ні позивач, ні представник позивача не сплатили судовий збір в належному розмірі, як про це зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення кредитного договору та договору іпотеки повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/1858/17
Провадження 2-н/382/74/17
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши заяву Комунального підприємства "Яготинське ВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, заявник із вимогою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення звернувся до ОСОБА_1. Як видно із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області боржниця змінила своє прізвище із "Литовченко " на "Черня". Таким чином в заяві стягувача прізвище боржника зазначено не вірно.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 28.11.2017 року представнику заявника наданий строк для усунення недоліків, допущених ним при подачі заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали заявник отримав 06.12.2017 року, але до даного часу недоліків вказаних в ухвалі суду не виправив.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати дану заяву Комунального підприємства "Яготинське ВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 215/4308/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №7723-К-О від 27.12.2016 року, дійсна до 27.12.2019 р.) /а.с.59/ не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 114/55-60 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.10.2017р.) /а.с.43/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, а також судова повістка двічі повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання». Про причини неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно ставиться до своїх процесуальних обовязків, тому вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЄвграфовоїЄ.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Є.П. Євграфова

І.М.Завгородня
Справа №359/9708/17
Провадження №2-о/359/151/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро встановлення факту смерті її матері,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськ-районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро встановлення факту смерті її матері задоволь-нити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16 листопада 2017 року у віці 74 років в м. Донецьку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником та його пред-ставником протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а заінтересованою особою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4679/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-26510-110413,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки за даними, від 08.11.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, яка зареєстрована з 15.08.2000 р. за адресою: м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 13/4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2013 р. змінила прізвище на «Попову», тобто позов фактично предявлено до іншої фізичної особи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-26510-110413, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 16.30 год. 9 січня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Номер провадження 2/754/6655/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання: Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання- задовольнити чстково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01.11.2017 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 двадцяти трьох років або до закінчення навчання, в залежності від того, яка з обставин настане раніше.

В іншій частині позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3890/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Й, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4