Справа № 345/435/17
Провадження № 4-с/345/8/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в частині винесення постанови про розшук майна боржника від 04.01.2017 року в межах ВП 51773082, незаконною; скасувати постанову про розшук майна боржника від 04.01.2017 року відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в межах ВП 51773082.

Свої вимоги мотивує тим, що банком було отримано постанову про розшук майна боржника, яку винесено заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №51773082 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_222258,58 грн. та 487,20 грн. судового збору.

В даній постанові зазначено, що в ВДВС Івано-Франківського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист №345/3836/15-ц, виданий 17.02.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 22258,58 грн. та 487,20 судового збору, який боржником в добровільний термін не виконано. Однак державним виконавцем було проігноровано той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в листопаді 2016 року звернувся зі скаргою на дії заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби в частині неправомірності відкриття ВП та накладення арешту на майно.

04.07.2017 року було винесено постанову про розшук майна, якою було оголошено в розшук майно боржника, а саме три транспортні засоби, які належать ПАТ КБ «ПриватБанк» - Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 р.в., Volkswagen Transporter, АТ 3095 ВН, 2012 р.в., Volkswagen Transporter, АТ 3802 ВН, 2012 р.в.

У даному випадку державний виконавець у десятки разів перевищив суму боргу, оголосивши у розшук вищевказані транспортні засоби, так, як сумарна ринкова ціна даних транспортних засобів перевищує 2 млн. грн.., а сума за виконавчим листом 22 258,58 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Вважає, що своїми діями державний виконавець вчинив незаконні дії, а саме: порушив порядок стягнення, процедуру стягнення та застосовані заходи примусового стягнення у вигляді винесення постанови про розшук транспортних засобів боржникак вартість, яких перевищує у рази суму стягнення.

У судове засідання представник скаржника за довіреністю №7926-К-О від 28.12.2016, ОСОБА_4 не зявилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просить заявлені вимоги задоволити.

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та заступник начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштовного відправлення (а.с.20,21,27,39,40).

Третя особа ОСОБА_2у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштовного відправлення (а.с.29, 41).

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що ВДВС Івано-Франківського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист №345/3836/15-ц, виданий 17.02.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 22258,58 грн. та 487,20 судового збору, який боржником в добровільний термін не виконано.

04.07.2017 року було винесено постанову про розшук майна, якою було оголошено в розшук майно боржника, а саме три транспортні засоби, які належать ПАТ КБ «ПриватБанк» - Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1, 2012 р.в., Volkswagen Transporter, АТ 3095 ВН, 2012 р.в., Volkswagen Transporter, АТ 3802 ВН, 2012 р.в. (а.с.6).

Частини 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Також заявник як на підставу звернення до суду із скаргою зазначає, що оскільки три транспортні засоби належать Пат КБ «ПриватБанк», державний виконавець не мав права оголошувати автомобілі в розшук так як Банк має переважне право звернути стягнення на предмет застави. Однак, діючим законодавством та зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обмеження права державного виконавця оголошувати в розшук майно боржника, яке обтяжене, враховуючи що відсутнє виконавче провадження про звернення стягнення на автомобіль.

Зазначене заявником у скарзі не впливає на законність постанови державного виконавця про оголошення розшуку майна боржника.

Частина 2 ст.387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Отже, так як під час слухання справи не встановлено порушень державним виконавцем під час винесення постанови про оголошення розшуку майна боржника, тому суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування постанови про оголошення розшуку майна боржника в межах ВП 51773082 - відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скаржником не було надано суду переконливих доказів, які б ставили під сумнів законність дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій, що порушують його права та інтереси. Дії державного виконавця повною мірою узгоджуються із вимогами закону щодо відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 14, 15, 205, 210-215, 383, 385-387, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_3 Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: