overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4016/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаногоуправління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаногоуправління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25 січня 2018 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/437/17
Провадження № 2/177/703/17
У Х В А Л А

30.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.03.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2012 станом на 28.02.2017 у розмірі 25927,15 грн., яка складається з:

1221,95 грн. заборгованості за кредитом,

19486,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3507,98 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1210,82 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

30.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1221/17
Провадження № 22-ц/778/4562/17
У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року призначити до розгляду

на «20» березня 2018 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 454/378/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача подав клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 14.06.2017р. по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-інституту судових експертиз.

26.09.2017р. вищевказана справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з неоплатою такої.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні усі підстави для скасування ухвали про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.86 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14.06.2017р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 314/5113/17
Провадження № 2/314/1914/2017
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печенкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2 по вулиці Гагаріна в селі Васильківське Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, загальною площею 0,26 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:001:0024, земельну ділянку загальною площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),кадастровий номер :05:001:0025

2.Сурело ОСОБА_3 зобовязуються не чинити перешкод у оформленні права власності за ОСОБА_1, будь-яких претензій по поверненню боргу до них немає.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтересів інших осіб, а тому ця мирова угода може визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174,ч.3 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами, якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2 по вулиці Гагаріна в селі Васильківське Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, загальною площею 0,26 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:001:0024, земельну ділянку загальною площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),кадастровий номер :05:001:0025

2. ОСОБА_2 зобовязуються не чинити перешкод у оформленні права власності за ОСОБА_1, будь-яких претензій по поверненню боргу до них немає.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.12.2017
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

В Постанові від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що до заяви не надано договору на надання послуг між надавачем послуг та споживачем.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за надані послуги не є безспірною, і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
н/п 6/490/153/2017 Справа № 6/1423/7969/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №1423/7969/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 490075553 від 06.06.2008 року у сумі 79564 грн. 64 коп., а також судові витрати у загальному розмірі по 795 грн. 65 коп.

26 вересня 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ "Альфа Банк" був укладений Договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого останнє прийняло права вимоги, в тому числі і за договором № 490075553 від 06.06.2008 р.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі №1423/7969/2012 за позовом Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №1423/7969/2012 з Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Гуденко О.А.
Справа 431/579/17-ц
Провадження 2/431/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.09.2001 відділом реєстрації актів громадянського стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем за актовим записом №148. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. З серпня 2016 року шлюбні стосунки позивача з відповідачем припинено. Проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Питання щодо виховання сина узгоджене. Спору про майно не заявлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, в заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не згодна.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню за наступними підставами:

Сторони знаходяться у шлюбі з 29 вересня 2001 року, зареєстрованому районним відділом реєстрації актів громадянського стану Перевальського районного управління юстиції за актовим записом № 148. (а.с.12).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Алієвичєм, зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №148.

Після розірвання шлюбу позивач буде іменуватися прізвищем «Абдуллаєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
справа №176/1946/17
провадження №2/176/1057/17
у х в а л а

13 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2010 року на загальну суму 32817,23 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив у разі неявки представника, позивача, розглядати справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 12 січня 2018 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек