overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2967/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 15510, Чернігівська область Чернігівський район, с. Хмільниця, вул. Молодіжна, 1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.01.2018 на 10 годину 15 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 214/6614/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н. Г.
Провадження № 2/209/1710/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути с відповідача заборгованість в розмірі 20297,73 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 352/233/17
Провадження № 2/352/471/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, також відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають скандали. Протягом тривалого часу вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 січня 2013 року, у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 січня 2013 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Грицак.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 526/482/17
Провадження № 2/526/398/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/761/6119/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними електронних торгів; скасування протоколу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПАТ «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними електронних торгів; скасування протоколу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

07 серпня 2017р. та 11 жовтня 2017р. на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017р. позивачкою було подано уточнену редакцію позовної заяви, при цьому судовий збір за подання такої заяви сплачений неї не повністю.

Так, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачці необхідно доплатити судовий збір, згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір», надавши суду докази такої сплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними електронних торгів; скасування протоколу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1214/17
У Х В А Л А

11.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_3 Комінтернівського нотаріального округу Одеської області про визнання права на спадок

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів яким просив витребувати від Приватного нотаріуса ОСОБА_3 Комінтернівського нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 16.10.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса ОСОБА_3 Лиманського нотаріального округу Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 16.10.2016 року

Копію ухвали направити до Приватному нотаріусу ОСОБА_3 Лиманського нотаріального округу Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 724/427/17
Провадження № 2/724/393/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини, визнання недійсною приватизації, визнання права спадкування

Керуючись ст. ст. 76-83, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування спадщини, визнання недійсною приватизації, визнання права спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 392/1757/17
Провадження № 2/392/1151/17
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Вдовіченка М.М. при секретарі - Касьян З.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суддя М.М. Вдовіченко
Номер провадження: 22-ц/785/2300/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор», Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Розвитку та Партнерства» в особі Одеської філії про визнання договорів недійсними,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19.12.2017 року учасники судового засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установленому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвл. 26.01.2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

23 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5804/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 761/17280/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1249/17 Головуючий І-ої інстанції Березовська І.В.
Справа № 625/6274/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітнього непрацездатного сина,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8471/17
Номер справи місцевого суду: 522/7814/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання, вселення,

встановив:

26.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання, вселення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2017 року залишена без руху (а.с.171-172), оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.11.2017 року ОСОБА_3 отримав 23.11.2017 року (а.с.178).

Станом на 14.12.2017 року ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в звязку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання, вселення вважати неподаною та повернути скаржнику.

ОСОБА_7 ОСОБА_8, що, у разі усунення недоліків, останній не позбавлений права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова