overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/7893/17
Провадження № 22ц/782/787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.

суддів - Коротенко Є.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовом засіданні у приміщенні Апеляційного суду у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про зобов'язання взяти на квартирний облік, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Провадження № 2-о/638/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13-55 год. 06.12.2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 поверх, каб. 118.

Направити зацікавленій особі у справі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 353/1000/17
Провадження № 2/353/477/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олешанської сільської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, вимоги якого уточнила 16.11.2017 року, до Олешанської сільської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. І.Франка, 31, в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом.

16.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі № 353/1000/17, а також предявила позов до Олешанської сільської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на належну їй 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. І.Франка, 31, в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак у своїй позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, однак у своїй уточненій позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача Олешанської сільської ради ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги на предмет спору, предявивши позов до Олешанської сільської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 34, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Олешанської сільської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалу направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Лущак
Справа № 295/9334/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено найменування позивача, який бере участь у справі, його місцезнаходження;

-скарга не містить посилань на незаконність або необґрунтованість рішення суду від 29.11.2017 р., не зазначені також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

-відсутнє клопотання особи, яка подала скаргу. Зміст такого клопотання не повинен виходити за межі повноважень апеляційного суду, зазначених у ч.2 ст. 307 ЦПК України. Відповідач не зверталася до суду з зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди, відтак такі вимоги не були предметом розгляду і не підлягають оскарженню. В зв'язку з чим апелянту необхідно конкретизувати свої вимоги в прохальній частині скарги та привести їх у відповідність з нормами чинного законодавства.

Крім того, апеляційна скарга викладена рукописним тестом, який не відповідає вимогам українського діловодства та є таким, що утруднює його читання.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив: якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ст. 297 ЦПК України застосовує положення ст. 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя :
Справа №464/6934/17
пр.№ 2-о/464/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання факту батьківства померлої особи, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 липня 2017 року є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 5044 від 21 серпня 2009 року записавши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 липня 2017 року.

08.12.2017 року на адресу суд від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляну на викладене та враховуючи те, що заявник 08.12.2017 року реалізовуючи свої процесуальні права звернулась із відповідною заявою до суду, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1про визнання факту батьківства померлої особи, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 443/1435/17 Провадження № 2-н/443/11/17
Жидачівський районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2017 року м. Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржники належним чином не виконують взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість за спожитий газ в розмірі 2153,90 грн., 338.23 грн - інфляційні втрати та 74.29 грн - 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за спожитий газ протягом тьрох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Справа №242/5399/17
Провадження №2/242/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Селидівськогоміського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту належності документа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

11.12.2017 року надійшла заява від заявника про усунення недоліків.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту належності документа.

Призначити у справі судове засідання на 14.12.2017 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати суду свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/24/17
Провадження № 6/342/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши подання в.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 12.12.2017 року о 13:30 год., про що повідомити державного виконавця.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2-о/234/1558/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Науменко А.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Суан Куанг, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Суан Куанг, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 грудня 2017 року від заявника ОСОБА_1 Суан Куанг надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що заяву ОСОБА_1 Суан Куанг, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Суан Куанг, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №242/5625/17
Провадження №2-о/242/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про в становлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про в становлення факту народження дитини .

Призначити у справі судове засідання 13 грудня 2017 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4908/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

30 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4908/15-ц
2-п/205/67/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015р. у справі № 205/4908/15-ц (2/205/2256/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015р. у справі № 205/4908/15-ц (2/205/2256/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті заяви до розгляду, керуючись ст.230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015р. у справі № 205/4908/15-ц (2/205/2256/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2017 року о 09:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви про перегляд заочного рішення.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.