Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_5, ПП «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині переданні земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів.

Вищевказаним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Нововиявленими заявник вважає обставини, які під час розгляду справи йому не були відомі і які мають істотне значення, а саме: генеральний план ОСОБА_5 від 08 квітня 1999 року не досліджувався прокуратурою і не розглядався судом, заяву ОСОБА_5 від 08 травня 2013 року, надану ним у судовому засіданні, у п. 6 заперечення ОСОБА_5 зазначено про грубе порушення з боку сусіда Лижньова, який за усним дозволом голови селищної ради ОСОБА_6 відсунув свою межу у бік дороги на 2 метри.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання по суті.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки про вказані у заяві факти ОСОБА_4 дізнався при ознайомленні із запереченнями при розгляді справи 16 травня 2013 року, а із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року звернувся лише 16 лютого 2015 року, тобто за межами строку передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов