Справа № 459/2348/17
Провадження № 2/459/967/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 14.12.2017 року, просив стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 2832, 59 грн. В обгрунтування позову послався на те, що 14.12.2015 року до Кредитної спілки Бойківщина звернулась ОСОБА_5 з проханням надати їй кредит в сумі 25000,00 грн. Згідно кредитного договору №ЧВ-204 від 14.12.2015 року, видаткового касового ордеру №264 від 14.12.2015 року відповідач отримав кредит на власні потреби (пенсійний) в сумі 25000,00 грн. на строк 24 місяці зі сплатою 0,12 % за кожен календарний день. В забезпечення своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору було укладено із ОСОБА_6 договір поруки № ЧВ-204 від 14.12.2015 року та з ОСОБА_3 договір поруки № ЧВ-204/1 від 14.12.2015 року. До 25.04.2017 року було здійснено платежі невчасно та не в повному обсязі, з 26.04.2017 року сплата по кредиту припинилася. Станом на 29.08.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 9382, 59 грн., з яких: 8145, 39 грн. заборгованість за кредитом, 1237, 20 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вкзаних у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вказали, що ОСОБА_3 була поручителем, подавала заяву про розшук ОСОБА_5, остання отримує пенсію, тому може платити кредит. ОСОБА_3 хворіє, має дитину інваліда, не має змоги сплачувати кредит.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі і зявились у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом установлено, що 14.12.2015 року між Кредитною спілкою Бойківщина та членом кредитної спілки відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № ЧВ-204, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачеві ОСОБА_5 кредит у розмірі 25000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути наданий йому кредит до 14.12.2017 року та сплатити проценти у розмірі 0.120547945% за кожен календарний день від суми залишку кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором 14.12.2015 року було укладено наступні договори поруки: між Кредитною спілкою Бойківщина, позичальником та кожним із поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_3, згідно з умовами яких поручителі зобовязуються перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання останнім в повному обсязі усіх його зобовязань, що виникають з Кредитного договору № ЧВ-204 від 14.12.2015 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач, надавши ОСОБА_5 кредит, свої зобовязання за кредитним договором виконав, а позичальник допустив прострочення сплати кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.12.2017 року становить 2832, 59 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Разом з тим у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом солідарного стягнення з позичальника та поручителів заборгованості у розмірі 2832, 59 грн.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» 2 832,59 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» по 533,33 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков