Справа №522/3841/17
Провадження № 2/522/6163/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "ШАНС-2013" до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ШАНС- 2013» 28.02.2017 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру № 9, житловою площею 34,02 кв.м., загальною площею 100, 83 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, будинок 12, зазначаючи, що позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 істотно порушив умови укладеного між ним та ТОВ «ШАНС-2013» договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим за р/н 1007, оскільки не сплатив кошти за придбання квартири № 9, що розташована за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12, чим позбавив позивача, як продавця, того, на що він розраховував при укладенні договору купівлі-продажу отримання грошових коштів за проданий товар. Право власності на придбану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_3 у день укладення договору 23.04.2014 року. Однак, станом на сьогоднішній день власником квартири № 9 по Деволанівському узвозу, 12 у м. Одеса вже є ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 794 від 15.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеськог о міського нотаріального округу ОСОБА_6 Тому існує ризик що у будь який час зазначена квартира може бути знову відчужена третім особам, що ускладнить та затягне розгляд справи. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 02.02.2017 року квартира № 9, що розташована в будинку № 12 по Деволанівському узвізі у м. Одеса, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер : 794, виданий 15.07.2016 року.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "ШАНС-2013" до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 9, житловою площею 34,02 кв.м, загальною площею 100,83 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12, до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «31» березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

30.03.2017