Справа № 181/1126/17
Провадження № 2/181/360/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Державний реєстратор Межівської РДА Дніпропетровської області, Межівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Державний реєстратор Межівської РДА Дніпропетровської області, Межівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Ознайомившись із позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак до позовної заяви додану квитанцію №0.0.913508735.1, яка підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак до позовної заяви прикладена копія довіреності, яка належним чином не завірена, оригінал довіреності відсутній, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Щодо повноважень представника, то з копії довіреності вбачається що ОСОБА_2 не наділила представника правом звертатися до суду із позовними заявами, а також не зазначено право особи підписувати саме позовні заяві від імені вказаної особи, а зазначено лише право «подавать от моего имени заявления, декларации, справки, выписки, дубликаты и другие документы, полачивать необходимые платежи и пошлины в банках любой формы собственности, а также расписываться за меня и выполнять все другие юридически значимые действия необходимые для данного поручения», проте у суду відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви. Крім того, в довіреності зазначено, що ОСОБА_2 надає ОСОБА_3 право «предоставлять мои интересы и быть представителем во всех учреждениях и организациях в том числе: КБ «ПриватБанк» и его отделениях(пгт. Межевая Днепропетровская область Украина), административных и иных органах по всем вопросам, связанным с погашением моего кредитного долга по договору реструктуризации», що також унеможливлює визначити конкретні підстави представництва, оскільки в матеріалах справи маються докази наявності декількох боргів за різними кредитними договорами і у вказаних документах: Ухвалі суду, акті опису та арешту, рішенні суду не вказано про «кредитный долг по вопросу реструктуризации» як зазначено у довіреності.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову пр актику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

З аналізу позову вбачається, що виконавче провадження закрито, що підтверджується, довідкою ДВС №13.36-47/4911 від 11.10.2017, однак відсутні докази того, що з цього приводу державним виконавцем не знято арешт,накладений на підставі акта опису та арешту від 15 липня 2010 року, у звязку із тим, що провадження було закрите. Таким чином відсутні підстави вважати, що наявний спір з цього приводу щодо не скасування арешту державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження.

Суд також розяснює позивачу, що питання скасування арешту, накладеного судом вирішується в порядку ст. 154 ЦПК, а питання скасування арешту накладеного державним виконавцем, вирішується за правилами Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і одночасний розгляд вказаних питань саме у позовному провадженні неможливий. Позивачу при усуненні недоліків позовної заяви слід визначитись на підставі якої процесуальної норми він просить розглянути його заяву з різними вимогами, які неможливо вирішити одночасно в одному провадження.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Державний реєстратор Межівської РДА Дніпропетровської області, Межівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4