overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5538/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, розділивши таким чином спільне майно подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 136/1985/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС у Липовецькому районі про встановлення неправильності запису в актах громадян, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про встановлення неправильності запису в актовому записі.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС у Липовецькому районі про встановлення неправильності запису в актах громадян, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 159/4434/17
Провадження № 2/159/1421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду відзив на позовну заяву та клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з підготуванням відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Д. Наваляний
Справа № 500/5404/17
Провадження № 2-о/500/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Роздільнянського району Одеської області, є рідною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у Роздільнянському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1851/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: розмір визначених аліментів зазначений в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, тоді як відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України чітко зазначено, що аліменти стягуються в розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.98 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене,подана заява,підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/3483/15-ц
Провадження № 6/334/482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа № 334/3483/15-ц, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя згідно рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2015 року у справі № 334/3483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заявник просив замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер, а рішення суду, яким з нього стягнуто на користь заявниці заборгованості за договором позики, не виконане.

При цьому заявниця не зазначає особу правонаступника, на яку має бути замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, місце проживання цієї особи, що унеможливлює її виклик у судове засідання і вирішення по суті питання про заміну боржника правонаступником, а тому вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

До неналежно оформленої заяви про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України, а тому вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб є спадкуванням. За загальним правилом, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження №2/155/1014/17
Справа №155/1777/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Луцька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Луцька державна нотаріальна контора, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 02 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків.

Однак, в наданий судом термін позивач вимоги ухвали суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Луцька державна нотаріальна контора - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 523/3771/17
Провадження №2-сз/523/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справі присвоєно №523/3771/17.

Ухвалою судді від 16.03.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 12.04.2017 р. на 09.40 год. У звязку з відсутністю поштових повідомлень про належне сповіщення відповідача про місце, дату та час судового засідання, судове засідання відкладено на 29.05.2017р. на 11.10 год..

12.05.2017р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

12.05.2017р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, так як «по справі не було жодного засідання».

24.05.2017 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про те, що вона не підтримує свою заяву про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, абоза його заявою (клопотанням);.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуперебувала в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, по справі ухвалено рішення, що являється підставою для відмови заявнику в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1515/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Аульської селищної ради, третя особа: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 3/8 частину житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13. 81, 259, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 3/8 частини житлового будинку №8 по вул.Українській в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2622/17

2/330/819/2017

"14" грудня 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, змісту позовних вимог, ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, нема переліку документів, що подаються до позовної заяви, до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до заявлених вимог. Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі. Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвали, який рахувати з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-486/11 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7290/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року по справі № 2-486/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнена від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 601/2030/17
Провадження № 2/601/1077/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 40 хвилин 26 грудня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3337/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4094/17 Номер провадження: 2-н/161/37/17
(Перший/Другий примірник)
13 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Луцького прикордонного загону ДПС України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, --
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України, п. 30 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 №37 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість перед Луцьким прикордонним загоном ДПС України за користування службовим житловим приміщенням і за комунальні послуги в розмірі 4499,21 грн., а також стягнути 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____"_________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.