Справа № 500/3217/17
Провадження № 2/500/2366/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Баннікової Наталії Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив головуючому судді Банніковій Н.В. відвід, посилаючись на те, що справа за даним позовом розглядається судом з порушенням розумного строку розгляду справ, що свідчить про упередженість та необєктивність головуючого судді, головуючим суддею надається упереджений пріоритет стороні відповідача, а саме, судом надавався незрозумілий строк оголошення перерви у судовому засіданні на цілий тиждень для ознайомлення відповідачем із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, а дії відповідача направлені на затягування справи. Крім того, головуючим суддею не мотивується нормами права процесуальні дії, як головуючого по справі, які викладаються лише «постановами» «на думку суду».

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, та, вивчивши матеріали справи, судом підстав для задоволення відводу та наявності будь-яких підстав у сумніві в обєктивності, безпристрасності та упередженості розгляду справи не встановлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа у провадженні суду знаходиться з 13.06.2017 р.

Судові засідання по праві за вказаним позовом було призначено на 02.08.2017 р. о 9:30 год.; з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці на 06.11.2017 р., 15:00 год.; 06.12.2017 р., 13:50 год. та 14.12.2017 р., 11: 30 год.

При цьому, у судове засідання 02.08.2017 р. сторони не зявились, причини неявки позивача (представника позивача) суду повідомлені не були, заява про слухання справи у відсутність позивача, представника позивача до суду подана не була (а.с.40).

06.11.2017 р. у судові засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (45-46).

06.12.2017 р. у судовому засіданні за заявою позивача було постановлено ухвалу про заміну відповідача та відкладено розгляд справи для ознайомлення відповідачем із матеріалами справи.

Тобто, суд діяв в рамках норм ЦПК України.

Крім того, суд не може погодитись із висловлюванням представника позивача щодо обґрунтуванням дій суду словосполученням «на думку суду», оскільки, відповідно до вимог процесуального законодавства суд постановляє ухвали, або, радячись на місці, або у нарадчій кімнаті, про що свідчить технічний запис судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Баннікової Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5