overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3544/16-ц
Провадження №2/359/137/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, а також стягнення грошових коштів та мораль-ної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні первісного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, а також стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір №39, укладений 16 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 Михайлів-ною та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8000 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 гри-вень.

У задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення грошових коштів та моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід держави судо-вий збір в розмірі 508 гривень 35 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем та його представником протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; позивачем та його представником протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів поліції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 14.12.2017 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів поліції вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/2319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2017 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 637/1078/17 "11" грудня 2017 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою Харківського державного соціально-економічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 9 жовтня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

12 жовтня 2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15 листопада 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

7 грудня 2017 року позивачем подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з його досудовим вирішенням.

Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи положення ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського державного соціально-економічного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3163/17
Провадження №: 2/332/1292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.12.2017 року на 14-45 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 368/357/17.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
06.12.2017431/5894/17/641/2017
Справа 431/5894/17
Провадження 2-о/431/1501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з матірю на момент її смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з матірю на момент її смерті.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з матірю на момент її смерті, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачеві (заявникові) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з матірю на момент її смерті повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений у Приватбанку 01.12.2017 року квитанція №0.0.906588594.1 та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 346/5132/17
Провадження № 2/346/2296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з спільної часткової власності, -

На підставі ст.ст. 317, 319,358, 364, 370 ЦК України, ст.ст. 86,87,88 ЗК України, п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з спільної часткової власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку № 177-а в м. Коломия Івано-Франківської області, а саме: кімнату 1-2 , кімнату 1-3, коридор 1-4, загальною площею 50,7 кв.м., та відповідну частку господарських будівель та споруд, що знаходяться на приватизованій ОСОБА_1 земельній ділянці: 1/2 частка літньої кухні (Б) з західної сторони, сарай (В), навіс (Д), криницю (№ 1), колодязь (№2). Залишити горище в спірному будинку в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; припинити право ОСОБА_1 на спільну часткову з ОСОБА_3 власність на даний будинок у звязку з виділенням її частки та присвоєнням їй окремої поштової адреси (квартира № 2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/1423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Справа перебувала у судді Котьо І.В., відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3584/17 від 12.12.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді, тому справу передано до канцелярії для авторозподілу. На даний час справу передано судді Дорошинській В.Е.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2018 року о 11-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/3301/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року провадження по справі в порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинено до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_2

10.11.2017 року на адресу суду надійшли відомості щодо спадкової справи до майна ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначитисудове засідання по справі на «21» лютого 2018 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 349/318/17
Провадження № 2/349/270/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб - служби у справах дітей Рогатинської РДА, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 05 квітня 2017 року позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Інші учасники судового засідання не заперчували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання позивача, зясувавши думку інших учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб - служби у справах дітей Рогатинської РДА, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з часу оголошення, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 727/3460/17
Провадження № 2/727/1056/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

09 червня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено та доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь під час розгляді справи, вважає за необхідне продовжити її розгляд у режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання, в якому оголошено перерву до 10-00 годину 29 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10-00 годину 29 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА