overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/963/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя І.О. Поліщук

07.12.17
(вступна та резолютивна частини)
7 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 304 гривні 50 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивні частини у судовому засіданні 7 квітня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Провадження № 2/344/4508/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Якщо разом із позовом позивачем подано заяви чи клопотання, вирішення яких не потребує виклику сторін результат їх вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.01.2018 року о 13 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Татаріонова О.А.
№/2/317/1402/2017
№ 317/3677/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3677/17 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3677/17 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 30 хвилин «15» січня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1461/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6828/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про заборону використання самовільно встановленого каміну,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Справа №489/5335/17
Провадження №2/489/2544/17
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою, якою просили: здійснити реальний розподіл житлового будинку №12 по вулиці 4 Лінії в місті Миколаєві шляхом виділення їм в сумісне користування частини господарських будівель та споруд необхідних для обслуговування їхніх часток, що відповідає 48/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок; визначити порядок користування земельною ділянкою шляхом виділення їм в спільне користування земельної ділянки з урахуванням їхньої частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок.

У судовому засіданні представник відповідача поставив питання щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_6, оскільки вона також є власником частини спірного нерухомого майна.

Представник позивачів заявила клопотання про залучення ОСОБА_6 у якості співвідповідача, оскільки позов стосується її прав та обовязків, як співвласника нерухомого майна. Зазначила, що про наявність іншого співвласника стало відомо під час судового засіданні та ознайомлення с запереченнями, тому позивачі були позбавлені можливості зазначити ОСОБА_6 у якості другого відповідача.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Провадження по справ було відкрито 08.11.2017року за правилами та в порядку ЦПК України діючому на той час та в якому було відсутнє поняття загального позовного та спрощеного провадження.

Суд вважає за можливе прийняти клопотання та задовольнити його, оскільки розгляд справи по суті не починався, а не залучення співвідповідачем ОСОБА_6, може призвести до порушення її законних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 4, 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою як співвідповідача ОСОБА_6.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу ОСОБА_6 направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Номер провадження: 22-ц/785/8753/17
Номер справи місцевого суду: 519/757/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.08.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.08.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_3 був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Апелянту розяснено, що у випадку невиконання у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на імя «ОСОБА_3С.» вбачається, що копію ухвали він отримав 21.11.2017р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/4149/17
У Х В А Л А

про залучення співідповідача

16 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку № 134 по вул. Ново-Садовій в м. Костянтинівка Донецької області з надвірними будівлями та спорудами, що належала ОСОБА_2, померлій 04 червня 1991 року в м. Костянтинівка Донецької області.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача її брата ОСОБА_4, який значиться зареєстрованим у спірному будинку.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно відомостей, отриманих за запитом суду з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_4 є: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Новосадова, 134.

На підставі викладеного, враховуючи, що предмет спору стосується інтересів ОСОБА_4, і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, та існує необхідність залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача і вислухати його думку по суті позову.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слухати у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/967/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету.Причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідачів бути повідомленими про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 456/1577/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7236/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та запропоновано подати заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «19» березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа 448/1577/17
Провадження № 2/448/819/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик відповідача ОСОБА_2 на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 10:00 год. 28.12.2017 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 367/6791/17
Провадження по справі № 2/367/3126/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Блідгрупменеджмент» про стягнення грошових коштів за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.12.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 06.12.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/1623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 02.01.2018 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/576/2017
Справа №359/8697/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання у розмірі 16071 гривень 35 копійок.

За змістом п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський