УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоМостової Г.І.,
суддів: Завгородньої І.М.,Кадєтової О.В.,
Мазур Л.М.,Попович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури м. Львова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року фермерське господарство «Бурка В.В.» (далі - ФГ «Бурка В.В.») звернулося до суду з даним позовом та просило стягнути з Держави Україна на його користь 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями прокуратури.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ФГ «Бурка В.В.»просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2016 року, якою апеляційна скарга ФГ «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року була залишена без руху для сплати судового збору.

Проте, повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року ФГ «Бурка В.В.»не сплачено судовий збір. Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач послався на те, що при подачі позову його було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору та залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не врахував того, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2017 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Г.І. Мостова І.М. Завгородня О.В. Кадєтова Л.М. Мазур О.В. Попович