overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1204/17
Номер провадження № 2/315/421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 13 жовтня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, останній раз на 19 грудня 2017 року 09 год. 30 хв..

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З досліджених матеріалів даної справи видно, що копія позовної заяви позивачем не підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути недоліки викладені в даній ухвалі, а саме надати до суду підписану ним або його представником за довіреністю копію позовної заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№263/8145/17
№2/263/1976/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про виділ спадкового майна в натурі у квартирах, які знаходяться за адресою: місто Маріуполь, вулиця Гранітна, 120-30 та місто Маріуполь, проспект Будівельників, 27а-60.

06 грудня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із неможливістю сплатити вартість експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивачка має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.03.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області області ОСОБА_1 розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним -

в с т а н о в и в:

В провадженні іншого судді Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та повернення коштів (№441/1657/17, пр.№2/441/825/17).

14.12.2017 року відповідачем був поданий зустрічний позов про визнання Договору фінансового лізингу №005528 від 30.08.2017р. дійсним.

В зустрічному позові відсутні вимоги про об»єднання в одне провадження.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи видно, що зустрічну позовну заяву подано від імені ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» директором ОСОБА_3 про повноваження якого немає відомостей (довіреність, підтвердження), тому суд розцінює що належність позивача за зустрічним позовом не підтверджено.

Крім того, роз»яснюю право пред»явити зустрічний позов у судовому засіданні при розгляді справи за первісним позовом.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

З огляду на вимоги ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" є підстави до повернення сплаченого судового збору по справі.

Керуючись ст. ст.122,123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним у зв"язку з неналежним підтвердженням повноважень позивача.

Зобов'язати ГУДКСУ у Запорізькій області (м. Запоріжжя) повернути ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» 800 грн. (вісімсот грн.) 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №117 від 06.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження № 2-во/761/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2017 року у цивільній справі 761/33564/17 провадження №2/761/7305/2017, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі 761/33564/17 провадження №2/761/7305/2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

29.11.2017 року позивачем було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2017 року, оскільки, невірно було зазначено: «Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2013 року, від шлюбу дітей не мають», в той час коли вірно необхідно зазначити «Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2013 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду вищезазначеного питання.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду дійсно допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки, судом дійсно було допущені вищевказана описка в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в текти рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі 761/33564/17 провадження №2/761/7305/2017, зазначивши вірно : «Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2013 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеного : «Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2013 року, від шлюбу дітей не мають».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/2430/17
провадження №2/283/945/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 18 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 636/4051/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

21 листопада 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлоплощею,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлоплощею - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 Справа №607/16038/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів», третьої особи на стороні відповідачів ТзОВ «Нечипорук Транспорт», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю, визнання недійсним Договору застави, скасування запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів», третьої особи на стороні відповідачів ТзОВ «Нечипорук Транспорт», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю, визнання недійсним Договору застави, скасування запису про обтяження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Грицак
Справа №242/2658/17
Провадження №2-о/242/577/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство охорони здоров'я України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 234-235, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство охорони здоров'я України, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
№ 207/3658/17
№ 2-н/207/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3947/11
Провадження № 4-с/520/196/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року ВП № 51598006 про скасування процесуального документу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року представник скаржника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, повязані з прийняттям Постанови від 30.06.2017 року ВП № 51598006 про скасування процесуального документу; скасувати постанову від 30.06.2017 року ВП № 51598006 державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про скасування процесуального документу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 30.06.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам зкону, таким чином прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року ВП № 51598006 про скасування процесуального документу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2018 року на 10:45 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.