АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3687/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш Дім», Первинної профспілкової організації «ДП Наш Дім», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Радар», Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права на житло,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш Дім», Первинної профспілкової організації «ДП Наш Дім», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Радар», Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права на житло - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представники відповідачів та третьої особи ПАТ «Київський завод «Радар» проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому, з урахуванням зміни предмету позову просить визнати недійсним протокол №16 спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш Дім» від 25.10.2012 року про приєднання кімнати НОМЕР_1 до кімнати НОМЕР_3 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та передання її для проживання ОСОБА_3, визнати недійсним з моменту видачі ордер, виданий ОСОБА_3 на підставі протоколу №16 спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш Дім» від 25.10.2012 року, зобов'язати ДП «Наш Дім» видати ОСОБА_1 єдиний ордер на кімнати НОМЕР_2 та 206 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому ПАТ «Київський завод «Радар», яким ухвалено надати, приєднати до кімнати НОМЕР_2 та видати єдиний ордер, виселити громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 з кімнати НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ДП «Наш Дім» видати ОСОБА_3 ордер на кімнату НОМЕР_3 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається на те, що він працює на Київському заводі «Радар» та проживає в кімнаті НОМЕР_2 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. З 05.12.2006 року перебуває на квартирному обліку в першочерговому списку у зв'язку з хворобою органів дихання. Після народження другої дитини позивач звернувся до ПАТ «Київський завод «Радар» з клопотанням про надання йому кімнати НОМЕР_1, яка межує з кімнатою НОМЕР_2. Рішенням спільного засідання адміністрації та профкому ПАТ «Київський завод «Радар» від 02.04.2012 року ухвалено надати ОСОБА_1 другу житлову кімнати НОМЕР_1 на сім'ю з 4-х осіб, приєднати до кімнати НОМЕР_2, видати єдиний ордер та зареєструвати. 20.10.2012 року позивач заселився до кімнати НОМЕР_1, замінив вхідні двері та перемістив свої особисті речі. 25.10.2012 року керівництвом ДП «Наш Дім» прийнято рішення, яким кімнату НОМЕР_1 приєднано до кімнати НОМЕР_3 та надано ОСОБА_3 у зв'язку з народженням другої дитини. 30.10.2012 року ОСОБА_1 було виселено з кімнати НОМЕР_1. Станом на день звернення до суду в кімнаті НОМЕР_1 разом з ОСОБА_3 проживає її сім'я. Посилаючись на те, що ордер на кімнати НОМЕР_1 ОСОБА_3 видано з порушенням, а також те, що у позивача право на вселення в кімнату № 206 виникло першим просить задовольнити позов у заявлений спосіб.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що протоколом №9 спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «Київський завод «Радар» і адміністрації ДП «Наш Дім» від 28.12.2006 року надано ОСОБА_1 кімнату НОМЕР_2 площею 12,0 кв.м в гуртожитку по вул. Предславинській,34 в м. Києві як молодому спеціалісту, в зв'язку з одруженням, на сім'ю із 2-х осіб та зареєстровано за цією адресою ( т.1, а.с.31).

Гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на балансовому утриманні та обслуговуванні ДП «Наш дім» ( т.1, а.с.178)

З 05.12.2006 року ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку в першочерговому списку ( т.1, а.с.35).

Рішенням спільного засідання адміністрації та профкому ПАТ «Київський завод «Радар» від 02.04.2012 року вирішено надати ОСОБА_1 другу житлову кімнати НОМЕР_1 на сім'ю з 4-х осіб, приєднати до кімнати НОМЕР_2, видати єдиний ордер та зареєструвати. ( т.1, а.с.39).

17.12.2008 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду прибиральниці до ДП «НАШ ДІМ» ( т.1, а.с.121).

З 20.08.2009 року ОСОБА_3 перебуває на першочерговому квартирному обліку у відділі обліку та розподілу житлової площі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.( т.1, а.с.122).

Перебуваючи у стані вагітності другою дитиною, ОСОБА_3 з метою поліпшення житлових умов проживання родини 19.10.2012 року звернулася із заявою до керуючого санацією ДП «НАШ ДІМ» та голови профспілки щодо приєднання вільної кімнати № 206, яка знаходиться безпосередньо в одному блочному приміщенні із кімнатою № 204, якою остання користується разом з родиною, для спільного користування ( т.1, а.с.124).

Згідно рішення спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш дім» від 25.10.2012 року було вирішено надати прибиральниці службових приміщень ОСОБА_3 кімнату № 206 площею 13,10 в гуртожитку по вул. Предславинській,34 в м. Києві на родину з 4-х осіб та приєднати до кімнати № 204 ( т.1, а.с.107).

25.09.2013 року в.о. голови профспілкової організації ПАТ «Київський завод «Радар» голова житлової комісії ОСОБА_6 звернувся до Керуючого санацією ДП «Наш Дім» Фоменко М.С. з клопотанням щодо надання та приєднання другої вільної кімнати в гуртожитку по вул. Предславинській,34 в м. Києві. ( т.1, а.с.48).

Листом від 05.12.2013 року керуючий санацією ДП «Наш Дім» Фоменко М.С. повідомила в.о. голови профспілкової організації ПАТ «Київський завод «Радар» голова житлової комісії ОСОБА_6 про те, що відповідно до витягу з протоколу №16 спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП «Наш дім» від 25.10.2012 року, кімнату НОМЕР_1 площею 13,10. кв.м. в гуртожитку по вул. Предславинській,34 в м. Києві надали працівнику ДП «Наш дім».

Згідно п.2.2.2. Договору про надання послуг між ПАТ «Київський завод «Радар» і ДП «Наш Дім» від 01.12.2009 року, ДП «Наш Дім» приймає рішення про вселення на площі, які звільняються в житлових будинках, гуртожитках, але станом на теперішній час у гуртожитку за адресою: м. Києв, вул. Предславинська,34 відсутні вільні кімнати. ( т.1, а.с.49).

В листі-відповіді з ПАТ ДП «Наш дім» ПАТ «Київський завод «Радар» від 20.08.2015 року № 1124, вказується щодо незаконності прийняття рішення про надання кімнати № 206 ОСОБА_1: «ПАТ «Київський завод «Радар» не уповноважено на прийняття одностороннього рішення про надання житлової площі працівникам підприємства та не володіє інформацією про наявність вільної житлової площі у ДП «Наш Дім».

Профспілковий комітет має право відповідно до Договору про надання послуг від 01.12.2009 року № 1738/1.093 самостійно, без представників ДП «Наш Дім» розглянути питання про надання житлової площі на засіданні профкому та рекомендувати ДП «Наш Дім», у випадку наявності вільної житлової площі, про надання останньої для проживання працівнику.

ДП «Наш Дім» самостійно розпоряджається своїм майном та без участі ПАТ «Київський завод «Радар» приймає рішення про надання житлової площі працівникам» (т.2, а.с.9).

Виходячи з наведеного, суд не взяв до уваги твердження ОСОБА_1, що він набув право користування спірною кімнатою, оскільки підставою для користування кімнатою є спільне рішення профкому заводу, самого заводу, керівництва ДП «Наш Дім» та профкому, проте встановлено, що таке рішення не приймалось, що не заперечується і позивачем.

В даному випадку оскаржувати рішення про надання кімнати ОСОБА_3 може лише керівництво ПАТ «Київський завод «Радар», проте ПАТ «Київський завод «Радар» з позовом про визнання рішення профкому ДП «Наш Дім» не звернувся, а відтак не заперечив позицію висловлену останніми у листі, який вказаний вище.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що ПАТ «Київський завод «Радар» не вправі розглядати питання щодо надання у користування будь - якого жилого приміщення у гуртожитку яке не підвідомче останньому, а також ставити питання щодо зобов'язання будь - якого органу щодо видачі ордеру на це приміщення, оскільки виключно до компетенції ДП «Наш дім» відноситься питання щодо прийняття рішення та вселення осіб до гуртожитку.

Статтею 63 ЖК України передбачено, що жилі приміщення в будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету за наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

В даному випадку органом якому надані повноваження щодо прийняття рішення щодо надання жилих приміщень є виключно ДП «Наш дім», що підтверджується як письмовими поясненнями позивача, так і рішенням від 01.12.2009 року щодо виділення із складу ПАТ «Київський завод «Радар» ДП «Наш Дім».

Дослідивши надані докази та встановивши обставини справи, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо права позивача на отримання спірної кімнати на підставі рішення тільки профспілкової організації та керівництва ПАТ «Київський завод «Радар», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом правильно встановлено, що позивач мав би право звернення до суду тільки у випадку наявності спільного рішення профспілкового комітету ДП «Наш Дім», профспілкової організації ПАТ «Київський завод «Радар» та керівництва ДП «Наш Дім», як це передбачено договором про надання послуг № 1738/1.093 від 01.12.1999 року. Натомість позивач обґрунтовує своє право на отримання спірної кімнати на підставі рішення лише профспілки та керівництва ПАТ «Київський завод «Радар», яке відбулось навіть без повідомлення ДП «Наш Дім», тобто без участі балансоутримувача та власника майна.

Щодо надання спірної кімнати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то судом вірно встановлено, що спірна кімната у гуртожитку була надана відповідачам на підставі спільного рішення профспілкового комітету та керівництва ДП «Наш Дім», тобто власником та балансоутримувачем будинку працівнику ДП «Наш Дім».

Керівництво ПАТ «Київський завод «Радар» вказане рішення не оскаржило, тобто погодилось з позицією ДП «Наш Дім».

Отже, судом правильно встановлено із доказів наявних в матеріалах справи, що ПАТ «Київський завод «Радар» не уповноважено на прийняття одностороннього рішення про надання житлової площі працівникам підприємства та не володіє інформацією про наявність вільної житлової площі у ДП «Наш Дім».ДП «Наш Дім» самостійно розпоряджається своїм майном та без участі ПАТ «Київський завод «Радар» приймає рішення про надання житлової площі працівникам за наявності вільної житлової площі у ДП «Наш Дім».

За встановлених обставин, оскільки у позивача відсутні правові підстави, а саме спільне рішення профспілкового комітету ДП «Наш Дім», профспілки ПАТ «Київський завод «Радар» та керівництва ДП «Наш Дім» у позивача відсутні правові підстави оскарження рішення профспілкового комітету та керівництва ДП «Наш Дім» про надання відповідачам спірної кімнати гуртожитку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді