АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
№ 22-ц/796/2054/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розтлумачити:

зміст преамбули п.3.1 та заключної частини (підписи сторін) попереднього договору від 17.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. зареєстрованого в реєстрі за №850, сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1;

зміст преамбули п.3.1 та заключної частини (підписи сторін) попереднього договору від 17.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. зареєстрованого в реєстрі за №851 сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1;

зміст преамбули п.3.1 та заключної частини (підписи сторін) попереднього договору від 17.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. зареєстрованого в реєстрі за №852 сторонами якого є ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ОСОБА_1, як таких, за якими зобов'язання сторони 1 належить ТОВ «Регіональні будівні інвестиції».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року позов ТОВ «АВЕРС-СІТІ» залишено без задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року виправлено описку у мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року вказавши на третій сторінці рішення (а.с.82) у третьому абзаці замість: «Отже позивач у справі не стороною, яка підписала вищевказані попередні договори» - «Отже позивач у справі не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ТОВ «АВЕРС-СІТІ» у задоволенні заяви про виправлення описки.

Посилається на те, що ознайомившись з повним текстом рішення суду було виявлено, що суд першої інстанції встановив наступні обставини:

17.06.2010 року між ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», з однієї сторони та ТОВ «УНР ПІБ» з другої сторони було укладено та підписано попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 850, предметом якого були квартири у будинку АДРЕСА_1.

17.06.2010 року між ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», з однієї сторони та ТОВ «УНР ПІБ» з другої сторони було укладено та підписано попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 851, предметом якого були квартири у будинку АДРЕСА_1.

Також, 17.06.2010 року між ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» з однієї сторони та ТОВ «УНР ПІБ» з другої сторони було укладено та підписано попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. зареєстрований у реєстрі за № 852, предметом якого були нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1, що викладено починаючи з 4 абзацу другої сторінки, 1 та 2 абзацу третьої сторінки зазначеного рішення суду першої інстанції.

Також, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ірпінськогоу міського суду Київської області від 08.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про стягнення грошового боргу було задоволено. Дане рішення було предметом дослідження апеляційної та касаційної інстанції, було залишено без змін та набрало законної сили, що викладено в абзаці 10 третьої сторінки зазначеного рішення суду.

Десятий абзац рішення повністю суперечить тим обставинам які встановлені судом першої інстанції в 4 абзаці другої сторінки, 1 та 2 абзацу третьої сторінки.

Таким чином, встановлюючи дані обставини суд першої інстанції помилково не зазначив, що ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» діє на підставі агентського договору від 20.07.2009 року та на підставі довіреності, посвідченої Ярощук І.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.03.2010 року, від імені та інтересах ТОВ «АВЕРС-СІТІ».

Посилається на те, що суд першої інстанції в зазначеному рішенні вказав: «Отже, позивач у справі не стороною, яка підписала вищевказані попередні договори», що зазначено в абзаці 3 третьої сторінки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року.

Враховуючи описки, які допущені судом першої інстанції зазначає, що суд мав би вказати: «Отже позивач у справі не є особою, яка підписала вищевказані попередні договори, проте є стороною правочину, від імені якої діяли ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та які підписали попередні договори від імені та в інтересах позивача».

А тому, описки допущені судом першої інстанції в рішенні Деснянського рацонного суду м. Києва від 11.11.2016 у даній справі не відповідають наявним в матеріалах справи документам та двояко трактують правовідносини між ТОВ «АВЕРС-СІТІ» та ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виправляючи описку суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року на третій сторінці в третьому абзаці невірно вказано: «Отже позивач у справі не стороною, яка підписала вищевказані попередні договори» замість: «Отже позивач у справі не є стороною, яка підписала вищевказані попередні договори», тобто пропущено літеру «є», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що в судовому рішенні від 11.11.2016 року допущено описку, яка згідно з ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді