overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3237/17
Провадження №2-о/628/236/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів , -

встановив:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 07 січня 1958 архівних довідок від 17 листопада 2017 року за №01-28/63, № 01-28/64, № 01-28/65, № 01-28/62,№ 01-54/100 виданих комунальним підприємством Куп?янської районної ради Харківської області «Куп?янський районний трудовий архів».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2271/17
Провадження № 2/352/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкувння за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкувння за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкувння за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 20 лютого 2018 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Справа № 371/533/17 Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/5974/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кагарлицького обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миронівське АТП 13243» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, Кагарлицьке обєднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що Кагарлицьке обєднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області участі у розгляді справи не приймало, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління залучено не було, про існування рішення посадові особи управління дізналися, коли позивач звернувся до них із заявою про перерахунок пенсії, а тому просять поновити строк, як такий, що пропущений не з їх вини.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Кагарлицькому обєднаному Управлінню Пенсійного Фонду України Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кагарлицького обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 М
Провадження № 2-н/750/1135/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, та копії додатків до позовної заяви для направлення стороні відповідача.

22.11.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 28.11.2017 року. Станом на 13.12.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ЄУН № 389/2428/17
Провадження № 2-др/389/5/17
08 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді - Українського В.В.
при секретарі - Данильчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -
В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
Рішенням суду від 14 листопада 2017 року позовні вимоги позивача задоволені та визнано право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок, розташований по вул. Польовій, 5 в с. Коханівка Знамянського району Кіровоградської області. При ухваленні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про колишню назву вулиці, на якій знаходиться будинок та не вирішено питання господарсько-побутових будівель та споруд.

Позивач просить додатково підтвердити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Польовій (колишній вулиці Колгоспній), 5 в с. Коханівка Знамянського району Кіровоградської області, як зазначено в техпаспорті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 5 по вул. Колгоспній в с. Коханівка, будинок складається з: житлового будинку А, веранди а, сараю Б, сараю В, вбиральні Г, погрібу Е, погрібу Е1, огорожа - N, огорожа- N1

Суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення; неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Абзац третій резолютивної частини рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/2428/17, провадження №2/389/909/17, від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, додати наступним реченням:

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 5 по вул. Половій (колишня вулиця Колгоспна) складається з: житлового будинку А, веранди а, сараю Б, сараю В, вбиральні Г, погрібу Е, погрібу Е1, огорожа - N, огорожа- N1.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-6/11
№ 2-р/733/2/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить роз»яснити сторонам виконавчого провадження та судовим виконавцям Ічнянського ДВС ГТУЮ у Чернігівській області порядок виконання рішення суду.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, так як заявник у своїй заяві керується нормами ст. 221 ЦПК України, яка регламентує порядок роз»яснення рішення суду, при цьому просить роз»яснити сторонам виконавчого провадження та судовим виконавцям Ічнянського ДВС ГТУЮ у Чернігівській області порядок виконання рішення суду, однак розгляд такого питання не передбачений ЦПК України.

Якщо ж заявник все ж просить роз»яснити йому рішення, тому останньому необхідно зазначити, в якій частині рішення суду йому є незрозумілим, так як це ним у заяві не вказано.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз»яснення рішення суду сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 320 грн, який заявником не сплачений.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 221 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа 329/1199/17
Провадження№2-о/329/50/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що 19.10.2014р. померла його сестра, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,9622 га. За життя сестра заповіт не складала, спадкоємцем її майна є саме він. У зв'язку з тим, що на день смерті проживав разом з сестрою за однією адресою, вважається таким, що прийняв спадщину. Після отримання з Запорізького обласного архіву архівного витягу, звернувся до нотаріальної контори з документами, що підтверджують родинник зв'язок з померлою, однак нотаріусом встановлено, що він не зможе в подальшому підтвердити родинний зв'язок з сестрою, оскільки в архівному витязі прізвище сестри вказано «Марочко».

У звязку з чим просив суд встановити факт того, що померла 19.10.2014р. ОСОБА_2 доводиться йому рідною сестрою.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 27 грудня 2017 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5725/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану державі у розмірі 306 887,60 грн. та 4 603,32 грн. судового збору.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти закриття провадження у справі не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно зібраних судом доказів встановлено, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_1 відсутні, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 2/344/4392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2018 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, 28.09.2004 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (Печерський район), що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПиватБанк» (), суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5B8РР6 від 25 жовтня 2017 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: