АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6958/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 640/1351/17 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем 17.05.2016 року на VI позачерговій сесії Харківської міської ради та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

15.11.2017 року у судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі семантико-текстуальної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено по справі семантико-текстуальну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Вважає, що зупинення провадження призводить до затягування судового розгляду та порушення строків, передбачених ст.157 ЦПК України

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі у зв'язку з призначенням експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для отримання належних доказів по справі та об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Оскільки виконання ухвали суду про призначення експертизи потребує затрат часу, під час проведення експертизи неможливим є проведення будь-яких процесуальних дій, так як експертам надаються в тому числі і матеріали цивільної справи, тому висновок суду про необхідність зупинення провадження є вірним та узгоджується з положеннями статей 202, 203, 157 ЦПК України.

Вказуючи на безпідставність зупинення провадження у справі, представник позивача не зазначає, які процесуальні дії міг виконати суд за час проведення експертизи, які обставини та в який спосіб міг встановити. Тому сам по собі факт непогодження з призначенням експертизи не може бути підставою для скасування ухвали в частині зупинення провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду викладених в ухвалі не спростовують, а лише зводяться до переоцінки доказів встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді