overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2424/17
провадження №2/283/939/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 209/2662/17
Провадження № 2/209/1536/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування змельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 19.12.2017 року.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на предмет позову і суспільні відносини яких стосується позов, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування змельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 13-00 год. 19 січня 2018 року в залі засідань у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України до 15 січня 2018 року, але не менше 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
1Справа № 0818/6755/2012 6/335/218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року після скасування ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2017 рок до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК субєктом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є державний виконавець.

З матеріалів подання вбачається, що субєкт звернення державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, а отже поза межами Вознесенівського району м.Запоріжжя, що вказує на непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, оскільки територіально відноситься до Дніпровського району міста Запоріжжя.

Враховуючи те, що подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави для прийняття та розгляду зазначеного подання, приходжу до висновку про його повернення заявнику.

Враховуючи положення ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець Кавраська О.С. повинна звернутися до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Розяснити право на звернення із даним поданням до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
справа № 274/812/17
провадження № 2/0274/853/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 25 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 283/2432/17
провадження №2/283/947/2017
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6а)

до ОСОБА_1 (с. Заліски Малинського району)

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальнмоу позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 22 січня 2018 року надати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 165/2344/17
Провадження № 2/165/722/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3642/17, справа № 361/7567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«14» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву Броварської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7567/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 30 хв.

22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Справа № 542/434/17

2/542/465/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 31.03.2017 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання її копії.

Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7141/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6
Cправа № 333/7440/17
Провадження № 2/333/3203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати договір від 04.01.2016 року на виготовлення та доставку ПВХ, укладений між нею та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з останнього на її користь грошові кошти у сумі 35251,00 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного:

- позивач заявляє позов до відповідача про розірвання договору на виготовлення та доставку ПВХ, однак додає до позову договір на покупку металопластикових конструкцій;

- в своїх вимогах ОСОБА_1 просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35251 грн., однак як вбачається з договору на покупку металопластикових конструкцій вартість виробів складає 30751 грн., стягнення з відповідача ще 4500 грн. позивач ні як не обґрунтовує.

Всі вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Єдиний унікальний номер: 223/967/17
Провадження номер: 2-н/223/30/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
місто Вугледар 14 грудня 2017 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4642,84 гривень.
Згідно п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платні.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується довідкою Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» №9 від 08.12.2017 року, згідно якої загальна заборгованість з нарахованої за період з 01.10.2017 року по 30.11.2017 року, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати становить 4642,84 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплат праці», ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець Сергій Іванович
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»___________________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»__________________20 року.
судового наказу до виконання в частині
стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати «___»__________________20 року.
судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «___»__________________20 року.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/8697/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 11.01.2018 року о 11 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 11.01.2018 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків