overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву з двома вимогами немайнового характеру, а відтак, позивачу неохідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу.

Тому, позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №308/12097/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
УХВАЛА

06.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління обліку і розподілу та приватизації житла, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління обліку і розподілу та приватизації житла, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

В порушення зазначених вимог, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління обліку і розподілу та приватизації житла, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 464/944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

"14" грудня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області О.В.Крамар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст-Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

13.04.2017 року вищевказана цивільна справа надійшла у провадження із Сихівського районного суду м. Львова для слухання за підсудністю, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст-Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди до розгляду.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.02.2018 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 12).

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 463/5924/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7209/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року (Т1 а.с.210-211) апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилено та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишенобез змін.

Крім цього, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2016 року, 22 липня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 14 листопада 2016 року, 24 лютого 2017 року, 29 березня 2017року, 05 травня 2017 року, 10 серпня 2017р. (Т2 а.с. 89, 128, 140, 154, 171, 186, 196, 208) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року було відхилено та вісім разів відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року, що надійшла до Апеляційного суду Львівської області 06.12.2017 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» подано заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Дану заяву слід розглянути в письмовому провадженні без виклику сторін відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК Українисуддя,

у х в а л и в :

Призначити заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в порядку письмового провадження на 27 грудня 2017 року без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 752/15056/15-ц
№ апеляційного провадження:06.47/97/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 129/1842/17
Провадження по справі № 2/129/680/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Митків Гайсинського району Вінницької області, є матір'ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Митків Гайсинського району Вінницької області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк три місяці для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Митків Гайсинського району Вінницької області його баби ОСОБА_4, який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4708/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по олаті комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по олаті комунальних послуг.

14 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої він просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по олаті комунальних послуг- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №200/9200/17-ц
Провадження №2/200/3031/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 06.06.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.06.2017 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження 2/127/6681/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26393/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.12.2017 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15321/17

Провадження № 2/643/6753/17

14.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір дольової участі у будівництві укладений 30.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення першого поверху №№147-1?147-5 загальною площею 191,8 кв.м., які знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1436/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.12.2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази (якщо такі є), якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5