Провадження № 4-с/761/440/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена скарга.

У своїй скарзі заявник просить: зобов'язати начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поповича Я.В. зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.11.2012 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частини 4, 5, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається із змісту скарги, постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.11.2012 року було накладено арешт на майно скаржника, при цьому він зазначає, що даний арешт було накладений у зв'язку із примусовим виконанням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2008 року, за яким застосовано до заявника як додатковий вид покарання конфіскацію усього майна.

Разом з тим, у скарзі вказано, що держаним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із відсутністю майна на яке можна було б звернути стягнення, проте наразі обтяження у виді арешту на майно боржника скасовано не було, а тому виникла необхідність у його скасуванні.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, норми ст. 383 ЦПК України, положення розділу VII ЦПК України та ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», скарга на дії державного виконавця може бути подана, у разі неправомірних дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, однак в даному випадку, заявник просить зобов'язати начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поповича Я.В. зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна, накладений на підставі відповідної постанови державного виконавця, тобто фактично, з даної вимоги, вбачається, спір щодо зняття арешту з майна, який розглядається в рамках позовного провадження в порядку цивільного судочинства та може бути скасованим за рішенням суду.

Разом з тим, заявник зазначає, що відповідно до вироку суду до нього було застосовано додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, а згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, особа може пред'явити позов про зняття арешту з майна.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником у скарзі заявлено вимоги, які мають розглядатися в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В..

Водночас, суд роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна на загальних підставах, в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула