01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4155/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.,
при секретарі Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про повернення авансового платежу,-
Позивач 03 липня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому згідно зменшених позовних вимог зазначив, що він 21 червня 2017 року передав відповідачу авансовий платіж у розмірі 1000 доларів США за квартиру АДРЕСА_1. Квартира належала відповідачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Згодом позивач дізнався, що купує квартиру у шахраїв, які незаконно заволоділи квартирою, власники якої давно померли. Позивач запропонував добровільно повернути сплачені кошти, однак відповідач ухиляється від їх повернення і до сьогодні. Оскільки договір купівлі-продажу так і не було укладено, грошова сума в розмірі 1000 доларів США є авансом, який підлягає поверненню. Позивач просив стягнути з відповідача авансовий платіж у сумі еквівалентній 1000 доларів США на день ухвалення судового рішення.
Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 21 червня 2017 року ОСОБА_2отримав від ОСОБА_1суму в розмірі 1000 доларів США в рахунок продажу квартири АДРЕСА_1, про що відповідачем була написана розписка та укладено договір намірів про купівлю-продаж нерухомості (а.с.4-6).
Судом встановлено, що зобовязання, взяті на себе по продажу квартири, відповідач не виконав та ухиляється від повернення коштів сплачених йому позивачем до теперішнього часу.
В силу ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі у якому вона була надана.
Оскільки, в судовому засіданні було встановлено, що сторонами договір купівлі-продажу квартири не укладався, суд вважає, що певні грошові суми, які позивач надавав відповідачу по справі, є авансовими сумами. У звязку з чим, сторона, яка видала аванс, в даному випадку позивач, має право вимагати його повернення у випадку невиконання договору в тому розмірі, в якому він надавався.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторона, яка видала аванс, в даному випадку позивач, має право вимагати його повернення у випадку невиконання договору, і тому з ОСОБА_2на користь позивача підлягає стягненню сума авансу.
Так, відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Таким чином, враховуючи офіційний курс української грошової одиниці до долара США станом на 01 грудня 2017 року, сума у розмірі 1000 доларів США, складає 27 155,80 грн., та підлягає стягненню з ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторона, яка видала аванс, в даному випадку позивач, має право вимагати його повернення у випадку невиконання договору, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума авансу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 570 ч. 2, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 169, 174-175, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про повернення авансового платежу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на корись ОСОБА_1 аванс в сумі 1000 доларів США (одна тисяча доларів США), що за встановленим Національним банком України курсом гривні станом на 01.12.2017 року складає 27 155,80 грн. (двадцять сім тисяч сто пятдесят пять гривень 80 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2на корись ОСОБА_1судові витрати у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник