АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/2044/16-ц (753/23670/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4552/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заяву обґрунтовувала тим, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому постановлене заочне рішення вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір. При цьому нею не використане право оскарження заочного рішення.

Вважає, що за її присутності в судовому засіданні, яке відбулося 26 жовтня 2016 року, суд прийняв би інше рішення, оскільки не вирішено питання про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали суду першої

інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Позивач по справі ПАТ «Альфа-Банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.217), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою , на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави , передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі і і якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску його строку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено (а.с. 153-155).

Із заявою про перегляд заочного рішення у встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України порядку, відповідач ОСОБА_2 не зверталась.

У заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами позивачка вказує на те, що обставиною, яка є підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що за її присутності в судовому засіданні, яке відбулося 26 жовтня 2016 року, суд прийняв би інше рішення, оскільки не вирішено питання про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не наведені встановлені законом обставини передбачені ст. 361 ЦПК України, на підставі яких може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів, оскільки на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: