Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №321/813/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Провадження №22-ц/778/2346/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної (нової) судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, державний нотаріус Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, який під час судового розгляду уточнила і остаточно просила суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 від 21 лютого 2005 року.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

30 червня 2017 року від ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому вона просить призначити по справі повторну (нову) судову почеркознавчу експертизу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 1794-14 від 11 серпня 2014 року, рукописний запис «Приступа» в графі «Підпис заповіту» Заповіту від 21 лютого 2005 року, що знаходиться на аркуші № 90 Наряду нотаріально-посвідчених заповітів Пятої державної нотаріальної контори за 2005 рік виконаний самою ОСОБА_9; підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа» запис № 58 (сторінка 17) Реєстру нотаріальних дій Пятої держаної нотаріальної контори за 2005 рік - виконаний самою ОСОБА_9 (т.2 а.с.84-91).

Відповідно до висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи № 9460/10890 від 20 грудня 2016 року, підпис від імені ОСОБА_9 в реєстрі № 3-1 для реєстрації нотаріальних дій Пятої Запорізької державної нотаріальної контори на 2005 рік («Номер нотаріальної дії» 58 від 21.02.2005), в графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_9. Питання про виконання ОСОБА_9 підпису від імені ОСОБА_9 в другому примірнику заповіту від 21.02.2005 від імені ОСОБА_9, в рядку «ПІДПИС» не вирішувалося, оскільки вільні зразки почерку ОСОБА_9 до експертної установи не було надано (т.4 ст.93-105).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України та розяснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", лише після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, судом призначається додаткова експертиза.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Обґрунтовуючи свої вимоги про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_10 не надала доводів які б викликали сумніви у правильності висновку судової почеркознавчої експертизи № 1794-14 від 11 серпня 2014 року та висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи № 9460/10890 від 20 грудня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_10 не містить достатніх доводів про те, що висновки судових експертів являються неповними або неясними, а лише містять їх власне бачення невірності висновків експертів по ознакам почерку.

Зважаючи на те, що висновок судової почеркознавчої експертизи № 1794-14 від 11 серпня 2014 року та висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи № 9460/10890 від 20 грудня 2016 року чітко викладені, мають визначений, конкретний характер, вони не викликають у колегії суддів сумнівів, тому підстав для призначення повторної судової експертизи не вбачається.

Підтверджень необґрунтованості висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи № 9460/10890 від 20 грудня 2016 року та визнання його таким, що суперечить матеріалам справи, викликаючи сумніви в його правильності апелянтом суду не надано.

До того ж призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи здійснювалось за участю учасників процесу, у тому числі представника ОСОБА_3, документи, які запитувались експертною установою були надані судом та інших документів експерта установа не просила надати та не повідомляла про недостатність наданих документів для проведення експертизи.

Висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи № 9460/10890 від 20 грудня 2016 року складений експертами відповідно до вимог закону та містить відповіді на постановлені перед експертом питання у межах компетенції, не суперечить іншим матеріалам справи і він не викликає сумнівів у його правильності, а тому судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної (нової) судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.54, 150, 303, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної (нової) судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Кримська

Судді: М.С.Гончар

ОСОБА_2