overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/126817
Номер провадження № 2-і/708/1/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського РЕМ про захист прав споживача.

Вказана справа в порядку автоматизованого розподілу справ була передана на розгляд судді Івахненко О.Г.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Івахненко О.Г., викладене в письмовій формі, яке зводилися до того, що суддею в 2016 році приймалося рішення за позовом до нього КП «Чигирин», яке вирішене на користь комунального підприємства з порушенням, на його думку, закону.

Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання, ухвалою суду від 20.12.2017 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

В звязку з цим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко О.Г. в порядку автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Ткаченко С.Є.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про відвід підлягає поверненню головуючій у справі судді Івахненко О.Г. з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у Чигиринському районному суді Черкаської області здійснюють двоє суддів, то застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

А тому клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню судді, який розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та, керуючись ч.5 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді повернути судді Івахненко О.Г., яка розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського РЕМ про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
УХВАЛА

14 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2016 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на частку житлового будинку.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.12.2017 року канцелярією Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надано копію рішення, яке набрало законної сили по цивільній справі №310/931/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права часткової власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку виплати компенсації, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.12.2017 року о 13 год. 10 хв.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 461/3870/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6761/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. «19» березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Я.А. Левик

ОСОБА_10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконним та скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про скасування наказу про визнання незаконним та скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконним та скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.12.2017 р. 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

20.12.2017

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 496/1119/17
Провадження № 2/496/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року на 11.05 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 276/292/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 46 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюк Р. М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину житлового будинку,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не перевищує 15 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2876/17
Провадження № 2/376/1418/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2017 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Дніпровської РДА в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, у разі відсутності інших спадкоємців, відповідачем у справі має бути орган місцевого самоврядування в особі Київської міської ради.

Крім цього, в позовній заяві необхідно зазначити у якості третіх осіб всіх співвласників житлового будинку АДРЕСА_1, зазначивши їх адреси проживання, номери засобів зв'язку, якщо такі є та такі відомі.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї додатків у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 27 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1891/17 у справі № 751/8778/17

20 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши цивільну справу № 751/8778/17 за позовом ПАТ страхова компанія «Галицька», місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 3000 гривень.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ПАТ страхова компанія «Галицька», місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ страхова компанія «Галицька», місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам обовязок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2788/17
провадження №2-н/504/77/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію,
22 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9252 грн. 72 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2005 року між сторонами було укладено договір №62701449 про користування електричною енергією на квартиру АДРЕСА_1.
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 9252,72 грн. з яких: 8677,78 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, збитки від інфляції 486,83 грн. та 3% річних - 88,11 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Шлюб, укладений 02 грудня 2016 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 3175 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 183/5734/17
№ 2/183/3382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 лютого 2018 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4155/17
У Х В А Л А 205/4155/17

про залишення без розгляду частини позовних вимог

01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про повернення авансового платежу, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про повернення авансового платежу.

Позивач просив залишити позовні вимоги у частині стягнення з відповідача витрат на сплату комунальних послуг в розмірі 30 000 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача витрат на сплату комунальних послуг в розмірі 30 000 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.