Справа № 212/3977/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідачів ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4, у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 лютого 2017 року по справі № 212/3977/16-ц,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 15 березня 2017 року звернулись с заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 лютого 2017 року по справі № 212/3977/16-ц, 2/212/188/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду зазначили що, 07 лютого 2017 року Жовтневим райсудом міста ОСОБА_1 було прийнято заочне рішення про визнання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1. Визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_2. Визнання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_3.

Вони не були сповіщені належним чином про час та день розгляду справи оскільки судових повісток про виклик у судове засідання вони взагалі не отримували. Свідчення про відправлення повісток їм на вказані дати в матеріалах справи відсутні. Тому вони фактично, були позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні та захищати свої права.

Також вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Під час винесення заочного рішення судом не були досліджені обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Із таким рішенням суду вони незгодні, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Через те, що їх не було на засіданні, вони не могли надати аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права. Тому вважають що є підстави для скасування заочного рішення.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені в вище обставини.

Представник позивачки ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні вимоги про скасування заочного рішення не підтримала та суду зазначила, що рішення є у повній мірі обґрунтованим, законним, відповідачі були повідомлені про розгляд справи належним чином, а їх неявка у судове засідання була без поважної причини.

Допитаний у судовому засіданні третя особа у справі ОСОБА_9, в судовому засіданні зазначив що, відповідачам було відомо про час, дату та місце розгляду справи оскільки він особисто їх про це неодноразово, перед кожним судовим засіданням, повідомляв у телефонному режимі.

Суд, дослідивши вказану вище заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав;

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 за участі позивачки ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_4цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщеннямта постановлено рішення суду яким позов було задоволено та визнано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_2. Визнано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_3.

Таким чином із матеріалів справи вбачається що відповідачі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 були судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи, що підтверджується повідомленнями відправлення кореспонденції на імя відповідачів, інформацією на інтернет-сайті «Укрпошта», за номером відправлення, та повідомленнями про відправлення, наявними в матеріалі справи, також відповідачі під особистий розпис були повідомлені про розгляд справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, що спростовує твердження відповідачів та їх представника що їм взагалі не було відомо, про розгляд справи, також суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_9 що, відповідачам було відомо про час, дату та місце розгляду справи, оскільки він особисто їх про це неодноразово повідомляв у телефонному режимі. В судовому засіданні представник відповідача не послався ні на які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

07 лютого 2017 року Жовтневим райсудом міста ОСОБА_1 було постановлено заочне рішення в якому, був розяснений порядок його оскарження. В звязку з відсутністю відповідачів у судовому засіданні без поважних причин, оскільки відповідачами суду не було надано жодних належних та допустимих доказів про поважність причини їх відсутність у судовому засіданні, тому судом вищезазначене рішення було направлено поштовим відправленням. Тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 лютого 2017 року по справі № 212/3977/16-ц відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 лютого 2017 року по справі № 212/3977/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана усіма заінтересованими особами у справі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Т. І. Тимошенко