АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

18 грудня 2017 року у місті Києві колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» Драган ЯниСергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» до ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» до ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 листопада 2017 року представник позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» ДраганЯна Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначила, що в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником позивача 22 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. З огляду на викладене, просила десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення відраховувати з дати отримання його повного тексту.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якимине відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Відомостей щодо дати складення повного судового рішення матеріали справи не містять.

06 листопада 2017 року представник позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» Драган Яна Сергіївна звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії повного тексту судового рішення. Відмітка про вручення заявнику копії рішення на даній заяві відсутня.

На аркуші справи 175 наявна розписка про отримання представником позивача копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, проте на ній не проставлено дату отримання.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

За правилами статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» Драган Яні Сергіївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження

Керуючись ст. 127, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» Драган Яні Сергіївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» ДраганЯни Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» до ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Головуючий: Судді: