overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/293/17 Номер провадження 22-ц/775/2132/2017
Єдиний унікальний номер 242/293/17 Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Номер провадження 22-ц/775/2132/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Мірути Я.В.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року, -

Керуючись ст.103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді:
Провадження №2/592/3216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №482/1236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017року ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області від 28.08.2017року та довідки Новоодеського районного відділу реєстрації актів цивільного стану №1325/15.22/4-3 від 13.09.2017року, ОСОБА_1, 02.09.1964року народження, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 12.01.2016року, актовий запис про смерть №44 від 12.01.2016року , внесений відділом ДРАЦС Білгород-Дністровського МУЮ у Одеській області, місце смерті Одеська область, м. Білгород-Дністровський.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що будь-яка інформація про правонаступників покійної в суду відсутня, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором належить відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір суд вважає за необхідне повернути сплачений ПАТ КБ Приват Банк судовий збір у розмірі 1600грн.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ Приват Банк (, МФО 305299, р/р 3111) сплачений 11.07.2017року судовий збір у розмірі 1600(одна тисяча шістсот)грн. (платіжне доручення PROM1B3FZ7 від 11.07.2017року), у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/976/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

19.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
233 Справа № 233/6193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.17 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 17195 грн. 96 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
У Х В А Л А

20.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області про визнання рішень незаконними та їх скасування, припинення права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Крім цього, представник відповідача пояснив, що управління Держгеокадастру у Жмеринському районі змінило назву на відділ Держгеокадастру у Жмеринському районі. Тому суд вважає, що необхідно уточнити назву відповідача.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, відділу Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області про визнання рішень незаконними та їх скасування, припинення права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити дії, - в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/761/325/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-996 від 20.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 13 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1730/17
Провадження № 2/515/2471/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

Справа призначалась до розгляду на 04.12.2017 р. та на 18.12.2017 р.

Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення (а.с.37,39), відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не зявилася без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав клопотання про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судо- ве засідання відповідача (а.с.32).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявніс- ть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/229/1868/2017
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою органа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, позивачем не подані докази, в обгрунтування позову, визначені в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом органа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 11 січня 2018 року, який відбудеться о 13-30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Провадження № 2/761/4604/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1; Третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1; Третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1; Третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/2261/17
№ провадження 2/647/790/2017
У Х В А Л А

21.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, інтереси яких за договорами представляє ОСОБА_13, до ОСОБА_14, ОСОБА_15, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

20.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_16

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, інтереси яких за договорами представляє ОСОБА_13, до ОСОБА_14, ОСОБА_15, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 22.01.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 337/4925/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4925/17 провадження 2/337/2102/2017 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-13», третя особа Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4925/17 провадження 2/337/2102/2017 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-13», третя особа Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 10 січня 2018 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-784/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1702/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області - ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_5, подану в його інтересах представником ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_5, подану в його інтересах представником ОСОБА_4, відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді