overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомлинівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона отримала державний акт на право власності на землю серії ЧН №004278, в якому неправильно зазначено її імя «Ганна», тоді як згідно паспорту правильним написанням її імені є «Галина», в звязку з чим, вона обмежена в реалізації свого права як власника земельної ділянки на управління та володіння цим майном.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року дана заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.234, 258 ЦПК України, й заявниці необхідно було усунути наступні недоліки: вказати причин неможливості внесення змін до правоустановлюючого документа в позасудовому порядку, а також зазначити докази, які підтверджують факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку, виписаного на ОСОБА_2, саме заявниці.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана ОСОБА_1 15 грудня 2017 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, але недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомлинівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 504/2327/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 504/2327/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2327/17 за позовною заявою ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 о 10.50 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/734/1514/17 Справа № 734/3542/17
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без розгляду/

19 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Улізько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

03 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 275/1034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1034/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду 12 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання - 72030, Запорізька область, Михайлівський район, с.Тимошівка, вул. Краснознаменна, 25 до ОСОБА_2, місце проживання 71731, Запорізька область, Токмацький район, с.Переможне, вулиця Урожайна,63, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Токмацької державної адміністрації, 71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. Центральна, 45/59, служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, 72002, Запорізька область, с.м.т. Михайлівка, вул.Центральна, 36 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Підставою звернення до суду є невиконання батьківських обов,язків відповідачем.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання - 72030, Запорізька область, Михайлівський район, с.Тимошівка, вул. Краснознаменна, 25 до ОСОБА_2, місце проживання 71731, Запорізька область, Токмацький район, с.Переможне, вулиця Урожайна,63, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 10.01.2018р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 456/2668/17
Провадження № 2/456/1696/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 19.09.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, надані по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.12.2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з уточненою зустрічною позовною заявою про визнання договору позики недійсним з підстав недодержання в момент здійснення правочину сторонами вимог, встановлених ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Відповідач та її представник просять суд прийняти уточнену зустрічну позовну заяву.

Позивач та його представник проти прийняття уточненої зустрічної позовної заяви заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що уточнена зустрічна позовна заява прийняттю не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Підставою заявленого відповідачем зустрічного позову від 01.12.2016 року, за яким розпочато судовий розгляд, була ч.1 ст.233 ЦК України, вчинення правочину особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

З урахуванням того, що після початку розгляду судом справи по суті відповідачем змінено підстави позову, уточнена зустрічна позовна заява від 11.12.2017 року прийняттю до розгляду судом не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийняті уточненої зустрічної позовної заяви від 11.12.2017 року відмовити.

Розяснити відповідачу її право на звернення з зазначеною вимогою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Єдиний унікальний номер 448/880/17
Провадження № 2/448/578/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Тхір О.Т.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, 14.08.2008року народження, у супроводі матері - ОСОБА_1, 30.06.1988року народження, а саме: в м.Москву Російської Федерації з 29.12.2017року на 30 календарних днів, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 28.12.2017року включно.
Справа № 265/2549/17
Провадження № 2-о/265/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені тав інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2549/17 за заявою ОСОБА_2, від імені тав інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 квітня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 143/1687/17
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Погребищенської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

Встановив:

11.12.2017 до суду подано цю заяву.

19.12.2017р. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Погребищенської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 490/619/16-ц
н/п 4-с/490/100/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної викової служби міста Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної викової служби міста Києві ОСОБА_2

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Справа призначалась до слухання на 27.11.2017 року та 13.12.2017 року. Однак, належним чином повідомлений скаржник до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної викової служби міста Києві ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова