Єдиний унікальний номер 220/1171/17
Номер провадження 22-ц-вп/775/3/2017(м)
Єдиний унікальний № 220/1171/17
Провадження № 22-ц-вп/775/3/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., вирішуючи питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та відшкодування шкоди для визначення в порядку ст. 108 ЦПК України підсудності даної справи іншому суду, аніж Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, якою вмотивовано клопотання, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як з'ясовано, позовна заява у даній справі подана ОСОБА_2, що доводиться чоловіком судді Великоновосілківського районного суду Донецької області - Дурач О.А., і саме до цього суду подано позов.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України безпосередньо суддя Дурач О.А. не може брати участь в розгляді справи.

Працюючими суддями даного суду є Яненко Г.М., Якішина О.М., яким було розподілено дану справу системою автоматизованого розподілу. Цими суддями було заявлено самовідвід з урахуванням положень ст.ст. 20, 23 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», задля усунення сумнівів в об'єктивності складу суду під час здійснення правосуддя, опираючись на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини. Такі рішення є схвальними з огляду на положення Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Тож, працюючі судді у цьому суді не можуть розглядати дану справу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи призначення справи не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевказані положення, вимоги ч. 1 ст. 108 ЦПК України, беручи до уваги окреслену ситуацію, яка склалася в суді, а також переслідуючи мету сприяння розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з дотриманням гарантій за ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, вбачаються підстави для визначення підсудності виниклого спору в порядку ст. 108 ЦПК України в територіально наближеному суді до Великоновосілківського районного суду Донецької області - Вугледарському міському суді Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та відшкодування шкоди - Вугледарському міському суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова