overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/682/16
Провадження № 22-ц/778/4066/17
У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року призначити до розгляду

на «20» березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/4995/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12482/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Т.В. Савлук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
11 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання визнати безнадійною заборгованість по сплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.12.2017 року.

Суддя
У Х В А Л А[*]

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 23.11.2017, а апеляційну скаргу подано 04.12.2017 (перший робочий день після вихідних), тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.01.2018 року.

Суддя

Справа № 752/17750/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13019/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 505/5836/15-ц
Провадження №2/505/604/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зупинено на час проведення судової - автотоварознавчої експертизи.

13.12.2017 року до суду надійшла цивільна справа без виконання судової експертизи. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2017 року о 13 год. 15 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Пр.. № 2/638/5541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановив:

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити юридичний факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_3 з червня 2011 року по день смерті 22.02.2017.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу , окрім цього, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 ( м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 86/137, кв. 46, ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачені згідно квитанції № 0.0.901553282.1 від 24.11.2017 у ПАТ КБ Приватбанк на р.р. 0003, МФО 851011, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача: 37999654, банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській обл. у розмірі 640 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
07.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7803/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7803/16-ц
2/205/612/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Новокадацька районна у місті Дніпрі рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 137, 157, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 28 листопада 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 163/2746/16-ц
Провадження № 2/163/26/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Таймконсалт»(третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної Ради») про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 10 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Таймконсалт»(третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної Ради») про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Після ухвалення рішення встановлено описку в його тексті, що стосується дати його винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

До системи документообігу КП Д-3 рішення внесено 10.02.2017 року, підписано цифровим підписом і відіслано в Єдиний державний реєстр судових рішень 14.02.2017 року.

З повідомлення Головному редактору незалежної громадсько-політичної газети «Волинь-нова» від 02.02.2017 року вбачається, що судове засідання призначено на 10.30 годину 10 лютого 2017 року.

У вступній частині рішення дату вказано 10 лютого 2016 року.

З наведеного суд приходить до висновку, що при складанні судового рішення допущено явну описку.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в порядку ст.219 ЦПК України виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 291 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В рішенні Любомльського районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Таймконсалт»(третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної Ради») про усунення перешкод у здійсненні права власності, виправити описку в даті його винесення з «10 лютого 2016 року» на «10 лютого 2017 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 370/2581/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.04.2010 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, подружжя спільно не проживає, спільне господарство не ведеться; подальше спільне проживання, збереження сім'ї неможливе.

Позивач просить: розірвати шлюб.

Позивач надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ч.2 ст.104, ст.112 СК України, якими передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Встановлено, що згідно свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Виконкомом Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрували шлюб 23.04.2010 року, про що складено відповідний актовий запис №1 (а.с.9).

Згідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_2, виданого Виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, її батьками вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, які виявили взаємне бажання припинити шлюб.

Керуючись вимогами ч.2 ст.104, 112 СК України, ст.212-214 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконкомом Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області 23.04.2010 року, актовий запис №1.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Провадження №2/200/4363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 травня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 178/1636/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №710/336/17
Номер провадження 2/710/566/2017
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13.12.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12990,92 грн. за кредитним договором №б/н від 11.05.2011.

Представник позивача 06.12.2017 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.12.2017 о 09 годині. Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.2, 3 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки клопотання надійшло до суду менше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, а саме за шість днів, тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4671/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії, витребування земельної ділянки

із апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, заступник прокурора Запорізької області Юрченко Ю. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року

призначити до розгляду на 15 березня 2018 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді