overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6497/17
№2/303/2998/17
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ Клячанівське про витребування безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до СТОВ Клячанівське про витребування безпідставно набутого майна.

Так, позивач - ОСОБА_2 до суду не з'явився - 06 грудня 2017 року та повторно не з'явився - 22 грудня 2017 року по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи супровідний Лист за Вих.№303/6497/17/43876/2017 від 23 листопада 2017 року, судова повістка за Вих.№303/6497/17/45711/2017 від 06 грудня 2017 року та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не зважаючи на неодноразові виклики, жодного разу в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а також заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна, - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ Клячанівське про витребування безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа№359/6920/17
Провадження№2/359/2405/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, подано клопотання про витребування доказів з КП Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації».

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Розгляд клопотання здійснюється в порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, приходжу до висновку, що дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Витребувані докази мають значення для встановлення фактичних обставин справи, а тому клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з КП Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 6-а) належним чином завірену копію реєстраційної справи на житловий будинок за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чубинського, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Вознюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9963/17
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02 лютого 2018 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 758/2781/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року . місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 листопада 2017 р. о 10.00год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/234/5440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Департамента соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої та виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департамента соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої та виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 143/1630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадженняі в приміщенні Погребищенського районного суду 17.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2621/17
Провадження № 2/577/1108/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище, треті особи відділ освіти Конотопської міської ради Сумської області, Державне Управління праці у Сумській області про відшкодування грошової винагороди по підсумкам 2015-2016 навчального року в розмірі 90 відсотків від посадового окладу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище, треті особи відділ освіти Конотопської міської ради Сумської області, Державне Управління праці у Сумській області про відшкодування грошової винагороди по підсумкам 2015-2016 навчального року в розмірі 90 відсотків від посадового окладу.

Представник третьої особи відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні явку представника відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області визнано обовязковою.

Керуючись ст. 240, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище, треті особи відділ освіти Конотопської міської ради Сумської області, Державне Управління праці у Сумській області про відшкодування грошової винагороди по підсумкам 2015-2016 навчального року в розмірі 90 відсотків від посадового окладу відкласти і призначити до розгляду на 02 лютого 2018 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

встановив:

19.12.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 317, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявнику у строк до 21.12.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 8494,99 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2018 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.72, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» про визнання правочину недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 756/12473/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12665/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
18.12.2017 Справа №: 2-307/11 Провадження № 2/518/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Ширяївського виправного центру управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області (№ 111) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року Ширяївський виправний центр управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області (№ 111) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 306 від 14.02.2017 року керівника апарату суду ОСОБА_2 у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) дану справу було передано судді Палію С.А.

Ухвалою від 02.03.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 25.05.2017 року, 27.11.2017 року та 18.12.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39, 46,51), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ширяївського виправного центру управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області (№ 111) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Палій
Єдиний унікальний номер 235/4441/17 Номер провадження 22-ц/775/1921/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Бахмут Справа № 235/4441/17

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про поновлення на роботі, зняття накладеного дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року (суддя Філь О.Є.),

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 442/2375/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/6464/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6