overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7509/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дії протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дії протиправними, зобовязання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 512/619/17
Провадження №2-о/512/34/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, заінтересована особа Савранська РДА Одеської області.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/619/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2018 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2018р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику і заінтересованій особі, до відома.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 458/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

31.10.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ТзОВ "Вердикт Фінанс".

Просять суд стягнути із відповідача, ОСОБА_1, на користь ТзОВ "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8433,73 гривень та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 10 квітня 2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 запроновувати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 367/3797/17
Провадження по справі № 2/367/2347/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання забудовників укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 12.01.2018 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

26 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони мають сина Артема ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 26.10.2017 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 456/4009/16-ц
Провадження № 2/456/31/2017
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.257,901,903 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у задоволені позову Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6182/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявниці необхідно подати заяву відповідно вимог Цивільно процесуального кодексу України, з зазначенням адреси місця проживання заявника та заінтересованої особи.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прохальну частину заяви та вказати який факт, що має юридичне значення заявник бажає встановити, для правильного вирішення справи по суті та надати копію заяви з додатками для спрямування заінтересованій особі.

Заявником не доплачений судовий збір, який становить відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою 320 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
22-ц/775/767/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Центральний районний відділ в місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення особи, без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_6
Провадження №2/200/3369/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Дніпро про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства та визнання права користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Дніпро про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства та визнання права користування житлом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI /зі змінами/ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 640грн.

Як випливає з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги не майнового харекткру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до чинного законодавства та надати оригінал квитанції на підтвердження такої сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Дніпро про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства та визнання права користування житлом, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/161/5122/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про скасування догани,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про скасування догани.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб( 640 гривень).

Як вбачається із долученої до позовної заяви квитанції, позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 320 гривень, а отже, йому слід доплатити 320 гривень судового збору.(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про скасування догани залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1478/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

07.11.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому вона просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кропивницький.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Гайворонському районному суді Кіровоградської області на 30.11.2017 року року на 10:00 годину.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд ухвалює судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кропивницький забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції напраити негайно до Кіровського районного суду м. Кропивницький та сторонам по справі.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 351/1453/17
Номер провадження № 2/351/756/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №504/4291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «16» травня 2018 року 12:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ТДВ «Олешинське» до Олешинської сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Олешинське», третя особа Олешинська сільська рада про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Директор ТДВ «Олешинське» ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2016 року відкрито провадження та призначено до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку. Обєднано в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_3 про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку з первісним позовом ТДВ «Олешинське» про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2017 року призначено по справі земельно-технічну експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ТДВ «Олешинське» до Олешинської сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Олешинське», третя особа Олешинська сільська рада про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 06 грудня 2017 року 12 год. 30 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин