overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/2988/12
Провадження № 8/352/4/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій скаржниця просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Тисменицького районного суду від 27.10.2017 р. у справі № 0915/2988/12 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оскільки до суду подано скаргу, а не заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами. У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначається зміст ухвали, про перегляд якої подано заяву. Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, і дата їх відкриття або встановлення. Згідно п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У поданій скарзі не викладено змісту ухвали, про перегляд якої подано заяву, не наведено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду скарги та є підставою для перегляду ухвали суду від 27.10.2017 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Подана скарга не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, у порушення вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 469/1618/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 29 листопада 2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Згідно з довідкою Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 01 грудня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 04 листопада 2016 року у звязку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть №49 від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 помер 01 жовтня 2016 року.

Згідно зі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні відносини не допускають правонаступництва, а позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, у порядку, передбаченому главою 87 Цивільного кодексу України, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8169/17
Провадження № 2-н/334/846/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2014 року по 31.08.2017 року у розмірі 6096 грн. 84 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-3360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, звертаючись з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, позивач зазначив своє місце реєстрації: АДРЕСА_1, а місце реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № N10ВН53229 від 13.03.2017 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 703/3291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

09 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою від 09 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача та відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 212/5200/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", третя особаВиконком Криворізької міської ради про визнання недійсними та незаконними установчих зборів про обрання голови , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.12.2017 о 10:00 год.

Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", третя особаВиконком Криворізької міської ради про визнання недійсними та незаконними установчих зборів про обрання голови , відкласти на 14:00 годину 01.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №26-А від 16 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №26-А від 16 квітня 2016 року до розгляду в спрощеному провадженні на 10 год 00 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана 27.10.2017.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, заявником відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то заява вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-7180/11 Провадження № 22-ц/773/1651/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Пилипчук Ірини Юріївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника стягувача публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Пилипчук Ірини Юріївни подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України(в редакції чинній на момен подання апеляційної скарги) за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України(в редакції чинній на момен подання апеляційної скарги). Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 296/9296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 "28" березня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 159/2522/17 Провадження № 22-ц/773/1741/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 43 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги). Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання за ними права на обов'язкову частку в спадковому нерухомому майні, визнання заповіту недійсним та визнання права власності по 1/3 частки в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 08.11.2017 р. представник позивачівв - адвокат ОСОБА_3 подала заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою вони просили позов про визнання недійсним заповіту, визнання права власності по 1/3 частки житлового будинку поданий 02 червня 2016р., залишити без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви.

Представник відповідача - ОСОБА_5 також не заперечив проти задоволення заяви про залишення без розгляду, оскільки це я є правом позивача.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності по 1/3 частки в порядку спадкування за законом, подану 02 червня 2016 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам та їх представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Б.-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

01.12.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Б.-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

04.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Б.-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя