У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 10 жовтня 2016 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення про поділ майна подружжя. На виконання рішення суду, він звернувся до Державної реєстраційної служби реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна Подільського району м. Києва з заявою про внесення змін до реєстру прав власності, але йому було відмовлено, оскільки у резолютивній частині рішення суду не зазначено, яка частина майна належить відповідачу. Посилаючись на неможливість виконання рішення суду, просить роз'яснити судове рішення від 10 жовтня 2016 року в частині щодо зазначення частини квартири, яка належить ОСОБА_1

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про розгляд питання роз'яснення рішення за його відсутності, в якій також просить задовольнити його вимоги про роз'яснення рішення.

Відповідачем до початку судового засідання подана заява про розгляд питання без її участі, в якій вона не заперечує проти задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Представник третьої особи - ПАТ АКБ «Аркада», в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з такого.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про поділ майна подружжя задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

При цьому у резолютивній частині рішення, розподіляючи майно подружжя, судом не зазначено частини вищезазначеної квартири для відповідача.

Як вбачається з мотивувальної частині даного судового рішення, судом вказано, що квартира АДРЕСА_1 була набута за період шлюбу між позивачем і відповідачем, площа квартири, на яку надано пільговий кредит ПАТ АКБ «Аркада» вираховувалася на двох осіб - позивача та відповідача по справі, обоє з подружжя приймали участь у погашенні кредиту, отриманому на будівництво цієї квартири, суд вважає доведеною ту обставину, що квартира є спільним майном подружжя, а тому підлягає поділу в рівних частинах.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що частина відповідача спірної квартири були предметом дослідження суду при встановленні обставин справи і для їх зазначення не потребується оцінки спірних правовідносин, що розподіляючи спірне майно подружжя, суд виходив з рівності часток сторін у справі, зазначивши це в мотивувальній частині рішення, тому надання відповідного роз'яснення не змінює зміст прийнятого рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, а рішення роз'ясненню із визначенням того, що відповідачу належить на праві власності 1/2 частина вищевказаної квартири.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про поділ майна подружжя задовольнити.

Роз'яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 758/12496/15-ц, зазначивши, що в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 56,80 кв.м., жилою площею - 31,60 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова