Дата документу 11.04.2017
Справа № 320/7972/13-ц
Провадження № 2-п/320/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25 січня 2017 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/7972/13-ц від 11 листопада 2013 року.

У заяві заявник зазначає, що він отримавши зазначене рішення 23 січня 2017 року, не згодний із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки на момент винесення рішення суду він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, шляхом подання клопотання про надання позивачем розрахунку заборгованості з урахуванням правової позиції ВСУ від 06.11.2013 року та правової позиції, визначеній в ухвалі ВССУ від 14.05.2014 року. Крім того, не мав можливості надати оригінал кредитного договору та оригіналу договору про передачу активів. В судове засіданні, в якому було ухвалено рішення, він зявитися не міг, оскільки перебував в місцях позбавлення волі.

Тому заявник у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність та у відсутність заявника. На задоволенні заявлених вимог наполягає.

Від представника ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року по цивільній справі № 320/7972/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 53 кв. 21, інд. код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-б ( р/р 373980009, , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 493-04/К-06 від 22.12.2006 року в сумі 204484 (двісті чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 43 (сорок три) копійки, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 125179 (сто двадцять пять тисяч сто сімдесят девять) гривень 65 (шістдесят пять) копійок, заборгованість по відсоткам у розмірі 60889 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят девять) гривень 08 (вісім) копійок, сума комісій за ведення кредиту у розмірі 18415 (вісімнадцять тисяч чотириста пятнадцять) гривень70 (сімдесят) копійок. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 53 кв. 21, інд. код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-б ( р/р 9, , МФО 380236), суму сплаченого судового збору в розмірі 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки. /а.с. 52-53/

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року було доручено начальнику Копичинської виправної колонії № 112 Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області допитати в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який (відбував покарання) знаходячись за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Копичинці, вул.. Шевченко, 94, з таких питань: чи визнає він позов? якщо ні, за якими причинами? не заперечує він, щоб справа слухалася без нього. /а.с. 43/

Від начальника Копичинської виправної колонії № 112 Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області 28 жовтня 2013 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлений супровідний лист, в якому він зазначив, що засуджений ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від складання протоколу допиту, та заяву засудженого ОСОБА_1, відповідно до якої він категорично відмовився відповідати на поставлені питання, та заперечував щодо розгляду справи у його відсутність. /а.с. 49-50/

Від відповідача до суду не надійшли заяви з проханням про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В заяві про перегляд заочного рішення він не посилається на поважність своїх причин про неявку в судове засідання.

Крім того, посилання заявника на те, що на момент винесення рішення суду він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права спростовуються його заявою відповідно до якої він відмовився надавати пояснення.

Крім того, згідно копії Довідки про звільнення, ОСОБА_1 відбував покарання в установі Державної пенітенціарної служби України в період з 17 червня 2011 року по 25 травня 2015 року. /а.с. 64/

20 січня 2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 із заявою про видачу копії даного рішення та про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи. Копію рішення отримав і з матеріалами справи ознайомлювався також представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 /а.с. 60/

Отже, відповідач ОСОБА_1 міг так само скористатися послугами представника, коли він перебував в місцях позбавлення волі, або ж звернутися до суду після відбування покарання, тобто ще з червня 2015 року, оскільки про дану справу йому було відомо.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які не враховано судом під час постановленні рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на те, що ОСОБА_1 не мав можливості заявити клопотання про надання оригіналу кредитного договору та оригіналу договору про передачу активів, суд не може розцінити як докази, на які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.А. Фомін