overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4516/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

04.07.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 05.07.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. про визнання заповіту недійснимбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.10.2017 року, однак станом на 19.10.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 291/1467/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання державного виконавця Ружинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирскій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Ружинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирскій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.12.2017 року на 16-45 годин.

До судового засідання викликати державного виконавця Ружинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирскій області ОСОБА_1 та витребувати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3166/17
Провадження №: 2/332/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.12.2017 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 386/351/17
Провадження № 2/386/516/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час ухвала суду від 10.10.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи виконана згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №247 від 08.12.2017 року, який надійшов до суду 18.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, призначити судове засідання по даній цивільній справі на 01 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 185/210/17
Провадження № 2/185/1267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо визнання обов'язковою явки позивача для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні також вважав за необхідне явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти визнання обов'язкової явки позивача для надання суду пояснень з приводу обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь у справі позивача ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей до 09-00 год. 09 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження №2-н/523/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів.

Передбачені ст. 165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1854/17
Номер провадження 2/676/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 456/207/17
Провадження № 2-др/456/14/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір у справі № 456/207/17-ц.

20.12.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява в якій останній просить подану заяву від 02.11.2017 року залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду та беручи до уваги норми п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/770/17
Провадження № 2-во/494/32/17
29 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 2 листопада 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням виправити описку у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення вказати, що ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Заслухавши заявницю і ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення заяви, та дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити заяву частково та ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але відносно якої не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В абзаці другому резолютивної частини рішення Березівського районного суду Одеської області від 2 листопада 2017 року вказати: «ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2218/8591/11
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2/2218/8591/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.258, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4)16 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/875/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 09 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/891/17
Провадження №2/405/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-В. В. адвоката ОСОБА_4

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, про відшкодування суми завдатку, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, про відшкодування суми завдатку, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в розмірі 1 000 (одна тисяча ) доларів США, що еквівалентно 26 972 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 27 грудня 2017 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 183/5743/17
№ 2/183/3388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа Міністерство оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа Міністерство оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 січня 2017 року о 16-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/4473/17
Провадження № 2/159/1429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

20.12.17 р. позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської обл. як суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3