Справа № 314/4754/13-ц
Провадження № 4-с/314/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.17 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації прав власності,

за участю

прокурора Соколова М.О.,

представника відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває скарга Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. У скарзі зазначено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 частково задоволено скаргу заступника прокурора Запорізької області, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації прав власності - скасовано та ухвалене нове рішення. Згідно вказаного рішення, в тому числі було зобовязано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку :001:0020 до земель державної власності.

Позивачем у зазначеній справі виступала Запорізька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яку наказом Генерального прокурора України № 145ш від 05.12.2014 ліквідовано у структурі прокуратури Запорізької області. Здійснення подальшого контролю за виконанням рішень суду, постановлених за позовами Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, покладено на районні прокуратури за територіальним принципом. У звязку із набранням 15.12.2015 року чинності статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-УІІ на території Запорізької області міські, районні, у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури. Згідно з додатком до Закону на території Запорізької області створено, серед інших, Токмацьку місцеву прокуратуру, до територіальної юрисдикції якої належить територія Вільнянського, Гуляйпільського, Новомиколаївського, Оріхівського, Пологівського, Токмацького районів.

09.09.2016 прокурором Токмацької місцевої прокуратури до Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 314/4754/13-ц, виданим Вільнянським районним судом Запорізької області. Проте, в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 13.09.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 закону у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено спосіб передачі земельної ділянки.

Заявник за скаргою просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання.

В судовому засіданні прокурор Соколов М.О. скаргу підтримав, просив суд її задовольнити на тих підставах, що в ній зазначені, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати прийняти виконавчий лист до виконання.

Представник відповідача (ОСОБА_2І.) ОСОБА_4, вважає скаргу безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання скарги повідомленні належним чином, заперечень суду не надали, суд вважає можливим слухати справу на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Вивчивши скаргу та матеріали, що до неї додані, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативними актами, прийнятими відповідно цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню (ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 частково задоволено скаргу заступника прокурора Запорізької області, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації прав власності - скасовано та ухвалене нове рішення. Згідно вказаного рішення, в тому числі було зобовязано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку :001:0020 до земель державної власності.

04.08.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист відносно повернення земельної ділянки :001:0020 до земель державної власності.

13.09.2016 державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 закону у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено спосіб передачі земельної ділянки.

Згідно з п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.05.2012, передбачено обовязкове зазначення у постанові не лише мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, а й посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт, яким він керувався при постановленні рішення.

Проте, у постанові від 13.09.2016 відсутні посилання на положення закону чи іншого нормативного акту, які б визначали обовязковість зазначення у виконавчому документі «спосіб його виконання».

Таким чином суд приходить до висновку, що державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Така позиція суду узгоджується з п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи…».

У звязку з чим, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.09.2016 скасувати.

Зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий документ № 314/4754/13-ц від 04.08.2016 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

12.12.2017