Справа № 126/168/17 Провадження № 22-ц/772/777/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Шемета Т.М., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, в звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не розібрався у суті його вимог, оскільки сам факт поранення йому вже встановлено, а до суду він звернувся щоб встановити факт, що дане поранення він отримав унаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України при виконанні ним обов»язку війскової служби.

Зацікавлені особи до суду не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2С про встановлення факту, що має юридичне значення, в звязку з тим, що чинним законодавством передбачено інший позасудовий порядок встановлення факту одержання поранення (контузії) при виконанні обов'язків військової служби (бойового завдання), суд першої інстанції не в повній мірі визначив предмет заяви та факт, який просить встановити заявник.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов»язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом, «право бути почутим».

Із тексту ухвали вбачається, що висновків про те чи підлягає розгляду заява ОСОБА_2 про встановлення факту отриманого ним 22.12.2015 року в районі населеного пункту Золоте Попаснянського району Луганської області поранення, саме внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України при виконанні ним обов»язку військової служби судом першої інстанції наведено не було.

З матеріалів доданих до заяви, із змісту самої заяви та апеляційної скарги вбачається, що сам факт поранення заявнику вже встановлений у досудовому порядку, а отже висновок суду про відмову у відкритті провадження із зазначених в ухвалі підстав є помилковим.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є помилковою та такою, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року скасувати, матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значеннянапрвити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді Т.М. Шемета

ОСОБА_3

/підписи/

Згідно з оригіналом: