Справа № 344/7152/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1931/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Капущак С.В.

відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9210 грн 42 коп. за кредитним договором №б/н від 30.07.2007 року та судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що відповідно до кредитного договору № б/н від 30.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобовязався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 23 142,19 грн, яку просив стягнути з відповідача.

25 вересня 2017 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано уточнену позовну заяву, згідно якої банк просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по відсотках за кредитним договором № б/н від 30.07.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 18.05.2011 року по 18.05.2014 року у розмірі 9 210,42 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 210,42 грн заборгованості по відсотках за кредитним договором № б/н від 30.07.2007 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 18.05.2011 року по 18.05.2014 року та 243,60 грн витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку представника відповідача, суд не врахував того, що ОСОБА_1 не підписував Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку, які викладені на банківському сайті. Відповідачем було підтверджено тільки факт отримання кредиту, а не факт підписання зазначених документів. Вказує також на те, що суд не взяв до уваги, що договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, якщо він підписаний сторонами. Жодного договору про збільшення позовної давності відповідачем не підписувалося. Зазначає, що суд повинен був застосувати загальний строк позовної давності терміном 3 роки, який закінчився 01 вересня 2012 року, так як банк звернувся з позовом 20 травня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити цю скаргу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнала, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі проведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 по відсотках, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 18.05.2011 року по 18.05.2014 року становить 9 210,42 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 суду не надано.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 30.07.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у заяві (а.с. 7-13).

Згідно рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»14093,11 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2007 року та 250 грн третейського збору.

На примусове виконання зазначеного рішення, ухвалою Заводського районного суду м.Дніпропетровська 25 травня 2012 року видано виконавчий лист (а.с.117-119).

Відповідно поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2007 року, заборгованість ОСОБА_1 по відсотках, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 18.05.2011 року по 18.05.2014 року становить 9 210,42 грн (а.с. 151). Зазначений розрахунок відповідач не оспорює.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2007 року 15 травня 2014 року, тобто в межах трирічного строку, що підтверджуєть поштовим штемпелем та датою підписання позову (а.с.4,19).

Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у звязку із спливом позовної давності (ч. 4 ст. 267 ЦК України), оскільки позов до відповідача поданий у межах трирічного строку.

Згідно п.1ч.1ст.4 Закону України від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір", (із змінами внесеними до частини першої статті 4 у редакції Закону України від 06.12.2016 р. N 1774-VIII), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п.13 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно посвідчення - серія УБД №090789, виданого 14 квітня 2014 року ОСОБА_1 предявник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243,60 грн витрат по оплаті судового збору, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і прийшов помилкового висновку про сплату відповідачем зазначених витрат.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати й відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у стягненні витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: В.А.ОСОБА_6Малєєв