провадження 2-во/201/26/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2017 року звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 31 березня 2017 року звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у судовому рішенні.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати це питання за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи і клопотання та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Також судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при ухваленні по справі рішення суду від 18 січня 2017 року не було допущено описок чи арифметичних помилок, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи та встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, що викладені в зазначеному рішенні, крім того слід зазначити, що при будь-якому доповненні рішення суду у вказаному судовому рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні, але слід звернути увагу, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Виходячи з зазначених обставин, судом ухвалено рішення, що відповідає нормам процесуального права та при ухваленні судового рішення в ньому не було допущено описок чи арифметичних помилок, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його клопотанні, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 214, 215, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -