Справа № 444/2409/16-ц
Провадження № 2/444/106/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 березня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтувавши його тим, що 18 листопада 2015 року ним придбано автомобіль на підставі довідки-рахунку серія ААЕ №902731 виданої ТОВ ВКФ «Кобус» за реєстраційним НОМЕР_2 від 18.11.2015 року. Вказує, що транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір-білий, тип ТЗ - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, знаходиться на обліку у Жовківському ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області. Зазначає, що оскільки автомобіль був не новий та потребував належного ремонту, а також не вистачало коштів для перереєстрації транспортного засобу, тому після отримання автомобіля ним оформлення подальшої реєстрації транспортного засобу на облік у МРЕВ ДАІ було відкладено. Вказує, що в подальшому він звернувся в ДАІ для подальшої реєстрації транспортного засобу, де йому відмовили, надавши усні пояснення, що по даному транспортному засобу наявне обтяження, накладене Жовківським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ, де боржником є ОСОБА_3. З Державного реєстру обтяжень рухомого майна, він дізнався, що стосовно первинного власника автомобіля ОСОБА_3 Жовківським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження, у зв'язку з чим на спірний автомобіль накладений арешт. В подальшому йому стало відомо про вилучення 12.12.2016 року запису про цей арешт майна. Також вказує, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт на спірний автомобіль постановою від 07.11.2014 р. у ВП 45113891. Вважає, що він на законних підставах володіє спірним автомобілем, який належить йому на праві власності, проте позбавлений можливості розпоряджатися та користуватися ним. Тому просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль, який просив звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ у Львівській області на підставі постанови про арешт рухомого майна від 04.12.2013 року у ВП 40346834 та на підставі постанови про арешт рухомого майна від 14.03.2014 року у ВП 41722939.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, проти винесення заочного рішення не заперечила. Вказала, що посилання у позовній заяві на те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт на спірний автомобіль постановою від 07.11.2014 р. у ВП 45113891, є помилковим, тому просила залишити без розгляду позовну вимогу про звільнення спірного автомобіля з-під арешту, накладеного Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою від 07.11.2014 р. у ВП 45113891.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а також від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення по справі.

У судовому засіданні були досліджені усі наявні в матеріалах справи докази.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір-білий, тип ТЗ - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3.

Як вбачається з копії довідки-рахунку серія ААЕ №902731, виданої ТОВ ВКФ «Кобус» за реєстраційним НОМЕР_2 від 18.11.2015 року, ОСОБА_2 продано і видано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Як вбачається з копії довідки Управління державної автомобільної інспекції від 13.08.2014 року № 9/143 аз, на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, накладені арешти ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області: 29.08.2012 року у ВП 33970245; 29.10.2013 року у ВП 39839035; 04.12.2013 року у ВП 40346834; 14.03.2014 року у ВП 41722939.

Як вбачається з копії витягу про реєстрацію вилучення запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51000674 від 12.12.2016 року, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 14258965 на підставі постанови про звільнення майна з під арешту у ВП 41722939 від 17.02.2015 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 13.08.2014 року на транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 були накладені арешти ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області: 29.08.2012 року у ВП 33970245; 29.10.2013 року у ВП 39839035; 04.12.2013 року у ВП 40346834; 14.03.2014 року у ВП 41722939, що підтверджується копією довідки Управління державної автомобільної інспекції від 13.08.2014 року № 9/143 аз.

Власником транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір-білий, тип ТЗ - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

ОСОБА_2 продано і видано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 108D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, що підтверджується копією довідки-рахунку серія ААЕ №902731, виданої ТОВ ВКФ «Кобус» за реєстраційним НОМЕР_2 від 18.11.2015 року.

З Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 14258965 на підставі постанови про звільнення майна з під арешту у ВП 41722939 від 17.02.2015 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію вилучення запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51000674 від 12.12.2016 року.

Із встановлених обставин випливають правовідносини, до яких підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, має особливості цивільного обороту, та передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Набуття права власності на автомобіль здійснюється при наявності договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття цього засобу з обліку.

На підставі частини другої статті 220 ЦК України договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вимогами пункту 3 частини першої статті 208 ЦК вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», передбачено письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Одержання автомобіля позивачем в порушення відповідних правил його придбання, не породжує у нього права власності на цей автомобіль.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на зняття автомобілю з обліку в органах МВС та його огляду. Не містять матеріали справи й докази звернення позивача, як нового власника, з відповідною заявою до реєстраційного органу.

Накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу, права позивача не порушує, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не можна визнати таким, що відбувся, так як продавцем не виконані всі необхідні для цього умови, а тому правові підстави для визнання права власності на спірний автомобіль відсутні.

Державним виконавцем, вживаючи заходи щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, у передбаченому законом порядку накладено арешт на належне йому майно, а саме спірний транспорт.

У позовній заяві позивач просив звільнити автомобіль з під арешту, накладеного Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою від 07.11.2014 р. у ВП 45113891. Проте в подальшому представник позивача просила залишити без розгляду позовну вимогу про звільнення спірного автомобіля з-під арешту, накладеного Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою від 07.11.2014 р. у ВП 45113891, як таку, що заявлена помилково.

Також у позовній заяві позивач просила звільнити автомобіль з під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ у Львівській області на підставі постанови про арешт рухомого майна від 14.03.2014 року у ВП 41722939. Проте судом встановлено, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 14258965 на підставі постанови про звільнення майна з під арешту у ВП 41722939 від 17.02.2015 року.

Суду не надано належних та допустимих доказів звернення позивача, як нового власника, з відповідною заявою до реєстраційного органу, а також відмови у реєстрації транспортного засобу.

Враховуючи, що автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі та зареєстрований за ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на автомобіль на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», і як наслідок цього зняття арешту з автомобіля.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю.

Керуючись 328 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 57, 60, 212-215, 224, 225, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.