справа № 175/75/14-ц
провадження № 6/175/324/17
у х в а л а

23 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій заявник просив видати дублікати виконавчого листа у справі № 2-175/75/14-ц від 19 лютого 2014 року за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором застави та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000 грн. заборгованості за кредитними зобовязаннями по договору поруки №1202/0207/64-002-П від 05 червня 2013 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1202/0207/64-002 від 05 лютого 2007 року в сумі 448448,96 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «Хюндай», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю згідно договору застави 143600 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отриманням дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобовязано відповідача ОСОБА_2 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль «Хюндай», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 3441 грн.

19 лютого 2014 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» був отриманий виконавчий лист по справі, який був пред'явлений до Сєвєродонецького міського відділу ДВС у Луганській області для виконання. Не володіючи жодною інформацією щодо вищевказаного виконавчого документу ТОВ «Вердикт Фінанс» направив запит про хід справи. Згідно отриманої відповіді Сєвєродонецького міського відділу ДВС у Луганській області на виконанні даний виконавчий лист не перебуває (а.с.12). ТОВ «Вердикт Фінанс» перевірив вхідну кореспонденцію і встановив, що даного виконавчого листа на адресу ТОВ «Вердикт Фінанс» з постановою виконавчої служби не надходило, про що було складено відповідний акт (а.с.14).

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа по справі був втрачений при пересилці, а тому ТОВ «Вердикт Фінанс» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тому, суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року в частині про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000 грн. заборгованості за кредитними зобовязаннями по договору поруки №1202/0207/64-002-П від 05 червня 2013 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1202/0207/64-002 від 05 лютого 2007 року в сумі 448448,96 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Хюндай», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю згідно договору застави 143600 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отриманням дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль «Хюндай», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року в частині про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000 грн. заборгованості за кредитними зобовязаннями по договору поруки №1202/0207/64-002-П від 05 червня 2013 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1202/0207/64-002 від 05 лютого 2007 року в сумі 448448,96 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Хюндай», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю згідно договору застави 143600 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отриманням дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль «Хюндай», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська