Справа №464/5714/17
пр.№ 2/464/1552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з ? частки квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ, серія та номер 42403084, виданого 6 березня 2014 року, на виконання ухвали про забезпечення позову від 20 лютого 2014 року №464/2005/14-ц.

У судове засідання представник позивача не з*явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомлені про слухання справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду справи.

У звязку з неявкою осіб, яку беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації, орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У даній справі на даний час винесено рішення від 21 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі із зупиненням рішення від 21 грудня 2015 року.

У даній справі ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково та в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правила іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справ закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, з вимогами про скасування заходів забезпечення позову необхідно звертатись з заявою в порядку ст.154 ЦПК України, а не з позовною заяву.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому слід закрити провадження у даній справі щодо вимог про зняття арешту з нерухомого майна. З урахуванням наведеного не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 208, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р.Мичка