Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8841/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та визначення експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

29.12.2016 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд експерта запропонував відповідні питання. Проведення експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.01.2017 судом призначено вказану експертизу, матеріали справи направлені до експертної установи для її проведення.

27.02.2017 до суду надійшло клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи при цьому експерт просив надати додаткові матеріали для дослідження.

21.08.2017 до суду надійшло повторне клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

15.12.2017 від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судової експертизи в іншої експертній установі. Своє звернення адвокат обґрунтовувала довготривалістю проведення експертизи Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що порушує розумні строки розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що незважаючи, що представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заперечував проти зміни експертної установи, суд, скориставшись наданим йому правом встановленим ч. 3 ст. 103 ЦПК та задля забезпечення засад цивільного судочинства, встановлених ст. 2 ЦПК, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи, клопотання щодо зміни експертної установи підлягає до задоволення.

При цьому необхідно зауважити, що таке рішення суду права відповідача не порушить, так як останній може скористатись правом, передбаченим положеннями ст. 106 ЦПК України, та провести експертизу на його замовлення і подати до суду такий висновок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-104, 106 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (вул. Святотроїцька, 52/2 м. Черкаси).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) чи були допущені ОСОБА_3 порушення архітектурних, санітарних, протипожежних, державних будівельних норм та інших вимог і правил при будівництві нею добудови до будинку та розташуванні надвірних споруд, що знаходяться в м. Черкаси, вул. Пастерівська, 10?;

2) чи призвело самочинне будівництво здійснене ОСОБА_3 до зменшення земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_2? Якщо так то наскільки ?.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 711/8841/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Висновок експерта та цивільну справу повернути суду до 01.02.2018.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_6