overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6581/17
провадження № 2/361/3300/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В позовній заяві позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 50 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України - той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку якщо ця вимога не повязана з оспорюванням батьківства.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті зави про видачу судового наказу або скасуванні його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заява подана без дотримання порядку , визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Позовна заява ухвалою суду від 14.11.2017р. була залишено без руху, надано час для уточнення повних вимог у відповідності до ст.184 та усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України, але до даного часу від позивачки не надійшло ніяких документів на виконання ухвали суду і щодо усунення недоліків.

Тому відсутні підстави для відкриття провадження за даним позовом. Позивачці слід розяснити її право подати заяву про видачу судового наказу - у разі вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку чи в розмірі 1/4 частки доходу на одну дитину, (якщо ця вимога не повязана з оспорюванням батьківства), або з позовом про стягнення аліментів у разі заявлення вимоги про стягнення аліментів у іншій сумі чи іншій частці від доходу.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
справа №176/1526/17
провадження №2/176/911/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року у розмірі 32338,45 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив в разі неявки представника, розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судове засідання не зявилася. При цьому подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з наміром звернутися за правовою допомогою.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 06 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 459/2372/16-ц
Провадження № 2/459/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3) про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності, визнання за сторонами права власності на спірне майно у рівних частках,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в серпні 2016 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивачки 14.12.2017 року подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3) про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності, визнання за сторонами права власності на спірне майно у рівних частках - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 456/3823/17
Провадження № 2-о/456/167/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення юридичного факту та зобов?язання внести зміни в актовий запис, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122,256 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення юридичного факту та зобов?язання внести зміни в актовий запис.

Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 12.02.2018р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3484/17

Провадження № 2/126/1264/2017

"14" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина, але не менше ніж 50 % від встановленого прожиткового мінімуму для дітей даного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.01.2018 року о 09-45 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 316/2032/17
Провадження № 2/316/1135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Енергодарського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулися до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Енергодарського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії.

Розгляд справи призначити на 21.12.2017 рік з 10 години 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 442/6794/17
Провадження № 2/442/2394/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05.02.2018 о 11:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кучаковський
Справа № 159/3646/17
Провадження № 6/159/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.372 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У звязку із змінами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви про визнання мирової угоди.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ч.1.п.5 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №474/675/17
Провадження №2/474/235/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.17 року смт.Врадіївка

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі: Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування компенсації за договором позики в сумі 80000 грн., індексу інфляції в сумі 55656 грн., та 3% річних в сумі 7200 грн.,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в сумі 80000 грн., індексу інфляції в сумі 55656 грн., та 3% річних в сумі 7200 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини

суддя В. В. Фасій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.03.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
пр.№2/759/6212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №59 від 02.11.2017 на суму 2244 грн. 60 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 вересня 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/2629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви заявник зазначив місце проживання божників: м. Харків, вул. шекспіра,7, кв. 39

Згідно довідки адресно -довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 12.10.2017 року, а ОСОБА_2 17.05.2017 року помер.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97 , ч.1 ст. 109, ст.100 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1542/17
Провадження № 2-о/674/185/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Трибухівка Дунаєвецького району Хмельницької області, є донькою померлої 02 лютого 2006 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4