Справа № 437/7988/13-ц
Провадження № 22ц/782/597/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 22 січня 2014 року скасовано. 12 березня 2014 року по справі судом ухвалено повторне заочне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 12.03.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2014 року справу призначено до розгляду на 24 червня 2014 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 січня 2017 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна та стягнення грошових коштів в частині: ухвали про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Луганська 29.05.2013 року, ухвали про забезпечення позову Ленінського районного суду м. Луганська від 29.05.2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24.10.2013 року, ухвали про відкриття провадження Апеляційного суду Луганської області від 02.12.2013 року, ухвали Апеляційного суду Луганської області від 16.12.2013 року.

21.07.2017 року відповідачем ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року подана апеляційна скарга.

16 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі№437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року повернуто до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині оскаржуваного ОСОБА_3 заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року, а також в частині матеріалів достатніх для апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 для вирішення питання щодо прийняття цієї апеляційної скарги.

06 грудня 2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшли матеріали відновленого втраченого судового провадження, в якому рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року суд частково відновив втрачене провадження лише в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року та повного тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 29 травня 2013 року. Отже, суд першої інстанції здійснив відновлення втраченого судового провадження в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року.

Так, у відповідності до приписів статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом із тим, Сватівським районним судом Луганської області судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, взагалі не було відновлено в частині:

-позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна;

-договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

-відомостей стосовно реєстрації права власності спірного об'єкту нерухомості 26.06.2008 р. за ОСОБА_2;

-розписки від 20.05.2008 року, складеною ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 60000 доларів США;

-рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 червня 2011 року, яким визнано право власності по ? частині на спірний будинок за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Витребувано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

В суді ж першої інстанції такі документи (матеріали) були наявні і суд їх врахував при ухваленні оскаржуваного рішення у справі.

Крім того, матеріали не містять апеляційної скаргиОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12.03.2014 року, за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги:

- принцип диспозитивності - в контексті відсутності в матеріалах справи позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна (яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі та рішення суду за якою оскаржується);

- відсутності апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12.03.2014 року (за якою було відкрито апеляційне провадження);

- відсутності у відновленому судовому провадженні матеріалів, що суд першої інстанції положив в основу оскарженого судового рішення (зокрема: договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 20.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив за 117723,00 грн. зазначений об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 доказів, що 26.06.2008 року право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_2; розписки від 20.05.2008 року; рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 червня 2011 року, яким визнано право власності по ? частині на спірний будинок за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Витребувано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2.);

- передбачений ч.8 ст.8 ЦПК України принцип аналогії права - щодо повернення судом апеляційної інстанції цивільної справи, провадження якої відновлено в частині, що не є достатньою для апеляційного розгляду справи, до суду першої інстанції - для вирішення питання щодо можливості відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст.296, ст.ст.303, 403 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі №437/7988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року повернути до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Луганської області надавши до 20 лютого 2018 року строк для виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: