overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів слідчого Жмеринського відділу поліції ОСОБА_2 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; стягнення моральної шкоди у зв'язку з бездіяльністю слідчого Жмеринського відділу поліції ОСОБА_2 за період провадження досудового слідства з 26 грудня 2016 року по 25 квітня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів слідчого Жмеринського відділу поліції ОСОБА_2 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; стягнення моральної шкоди у зв'язку з бездіяльністю слідчого Жмеринського відділу поліції ОСОБА_2 за період провадження досудового слідства з 26 грудня 2016 року по 25 квітня 2017 року в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання по суті справи з викликом сторін на 12 січня 2018 року на 13-30 год..

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 367/7962/16-ц
Провадження по справі № 2/367/453/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 17.07.2017 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення розміру часток у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 грудня 2017 року у судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про витребування з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» амбулаторної карти малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду у судовому засіданні.

Вислухавши сторони, які не заперечували проти витребування медичних документів, суд вважає доцільним витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» вказану амбулаторну карту.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» амбулаторну карту малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/2256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 23.01.2018 року на 08:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/11931/16-ц

пр. № 2/759/935/17

14 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф. при секректарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" Харченка Віктора Івановича про усунення перешкод в користуванні власністю,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" Харченка Віктора Івановича про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Зобовязати Голову правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" Харченка Віктора Івановича не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні належними їй на праві власності гаражами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 , що розташовані на території Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба".

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 212/6097/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
представника позивача- Шатрова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його дитини- Кравцова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 грудня 2017 року.
Суддя: М. В. Зімін
Справа № 574/1335/17
Провадження 2/574/620/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.12.2017 на 09:50

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
У Х В А Л А

18.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. В наданих до суду заявах просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку загального позовного провадження.

Суддя
Справа № 369/9162/17
Провадження №2/369/3630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна- без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 462/5038/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2005 року, дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що кожний з них по різному розуміє головні критерії шлюбу, вони по різному дивляться на спільне життя та сімю. У відносинах відсутнє порозуміння. Спільне господарство не ведуть понад три роки, а за цей час стали зовсім чужими людьми. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснення дали аналогічні наведеним, позивач додатково пояснив, що з 2011 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть з 2013 року. Просять суд позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 11.06.2005 року /а.с.3/. З 2011 року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть з 2013 року і відновлювати не збираються. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №158, розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 216/4436/17
Провадження № 2/216/2225/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви повторно без руху

09.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

07.11.2017 року представник позивача надала уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачем не сплачено у повному обсязі суму судового збору у розмірі 800,00 грн. за подання позовної заяви майнового характеру, в той час як прохальна частина уточненого позову містить вимогу про стягнення на користь позивача з відповідачів по справі судовий збір у розмірі по 800,00 грн. з кожного.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

За таких обставин уточнену позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити повторно без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 09.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 316/1417/14-ц
Провадження № 2/316/763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю- Скворцової ОСОБА_3 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.12.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю- Скворцової О.В. про забезпечення її участі в судовому засіданнів режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що клопотання представника відповідача надійшло до суду 18.12.2017 року, а судове засідання призначено на 22.12.2017 року, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю- Скворцової ОСОБА_3 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 463/3805/16-ц
Провадження № 2/463/386/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод по встановленню огорожі, суд

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки за адресою м.Львів, вул.Панчишина, 3, та усунення перешкод по встановленню огорожі між земельними ділянками.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 (79000, Львівська область, м. Львів, вул.М.Панчишина,3),ОСОБА_4 (79000, Львівська область, м. Львів, вул.М.Панчишина,3) до ОСОБА_5 (79000, Львівська область, м. Львів, вул.Кримська,19/4) - задоволити.

Відновити межу, яка поділяє земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул.М. Панчишина, 3 у м.Львові у відповідності з графічним додатком №1 до висновку експерта №13-17Е судової земельно-технічної експертизи від 03.11.2017 року

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по встановленню огорожі на межі між земельними ділянками, які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул.М. Панчишина, 3 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах судовий збір в розмірі 551( пятсот пятдесят одну ) грн. 21 коп. та 5000 ( пять тисяч) грн. витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи від 03.11.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.