________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7765/11
Провадження № 6/520/187/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.03.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Заявником в обґрунтування заяви зазначено, що 27 лютого 2012 року Київським районним судом міста Одеси прийнято заочне рішення по справі №2-7765/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №SME0001105 від 04.06.2007 в сумі 101807,90 грн. солідарно та судового збору у сумі по 254,70 грн. з кожного.

26.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу №2016-3КІ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №SME0001105 від 04.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».Тому на підставі ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-7765/11.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У пункті 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що суди повинні застосувати положення статей 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано ст.378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У своїй заяві заявник просить замінити стягувача не у виконавчому провадженні, а у справі №2-7765/11, що процесуальним законом не передбачено. Сторонами у справі відповідно до ст.26 ЦПК України є позивач та відповідач, а у виконавчому провадженні відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач та боржник. Сторону у справі можливо замінити тільки до ухвалення судового рішення.

Заявником у заяві вказано, що відповідно до ЦПК України, виконавчий документ видається за заявою стягувача, отже, на думку заявника у разі зміни кредитора внаслідок правонаступництва, після ухвалення судового рішення до видачі виконавчого документу попередній кредитор вже не має права на звернення до суду з відповідною заявою, а його правонаступник позбавлений такої можливості в силу того, що відповідно до ст. 37 ЦПК України, залучення правонаступника можливе виключно до ухвалення рішення, а ст. 378 ЦПК України, регулює порядок зміни сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) тобто після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд звертає увагу заявника, що розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення, відповідно до якого представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5 копію заочного рішення та виконавчі листи по справі №2-7765/11 було отримано 31.08.2012, що підтверджується його підписом на супровідному листі. На підставі отриманих виконавчих листів в послідуючому повинно бути відкрито виконавчі провадження, а тому питання щодо заміни саме сторони у справі на стадії виконання судового рішення (виконавчого провадження) є неможливим.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму узагальненні від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» звернув увагу судів на те, що при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Проте, заявником не надано доказів в підтвердження того, що виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини, заявнику необхідно свої вимоги викласти відповідно до приписів процесуального закону.

Крім того,як вбачається у поданій заяві, заявником у якості боржників зазначені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протеу порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, останню відому адресу зареєстрованого місця проживання або перебування боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заяві взагалі не зазначено, що позбавляє суд можливості сповістити останніх про день, час та місце розгляду поданої заяви та здійснити відповідний судовий виклик, тому заявнику слід надати суду належним чином оформленої заяви, відповідно до вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Доданий до заяви наказ № 12/05-14 від 12 травня 2014 року на підтвердження повноважень заявника, не засвідчений належним чином.

Так, засвідчення документа керівником підприємства, установи, організації має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити повноваження заявника.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків подання пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.