Справа № 200/8497/17-ц
Провадження №2/200/2918/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 30.04.2013 між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 168621,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2020 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Однак, відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 06.03.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом 286 270,01 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 37111,38 грн.; прострочка по тілу 103 014,52 грн.; відсотки за кредитом 41 617,41 грн.; прострочені відсотки 923,79 грн.; комісія 400,00 грн.; три відсотки річних 10 848,61 грн.; індекс інфляції 92 354,30 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 286 270,01 грн та судовий збір в сумі 4294,06 грн.

06.03.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір факторингу № 79, відповідно до якого Позивач набув право вимоги й за кредитним договором 0 від 30.04.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Ст.1048 ЦК України встановлено право позикодавця (банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 30.04.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 168621,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2020 року.

На порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконала зобовязання передбачені цим Договором.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 06.03.2017 року відповідач має заборгованість в сумі 286 270,01 грн. яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 37111,38 грн.; прострочка по тілу 103 014,52 грн.; відсотки за кредитом 41 617,41 грн.; прострочені відсотки 923,79 грн.; комісія 400,00 грн.; три відсотки річних 10 848,61 грн.; індекс інфляції 92 354,30 грн.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 30.04.2013 року станом на 06.03.2017 року у сумі 286 270,01 грн., яка до цього часу не погашена, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надала, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в повному обсязі.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 4294,06 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх, ) заборгованість по кредитному договору від 30.04.2013 року в розмірі 286 270,01 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 37111,38 грн.; прострочка по тілу 103 014,52 грн.; відсотки за кредитом 41 617,41 грн.; прострочені відсотки 923,79 грн.; комісія 400,00 грн.; три відсотки річних 10 848,61 грн.; індекс інфляції 92 354,30 грн., судовий збір в розмірі 4294,06 грн., а всього 290 564 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 19 грудня 2017 року.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва