Справа №463/3749/17
Провадження №2/463/1604/17
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної власності на нерухоме майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про права власності, скасування державної реєстрації та демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про виділ у приватну власність житловий будинок з прибудовою загальною площею 74,4 кв.м, житловою площею 49,3 кв.м., з можливістю присвоєння окремого поштового номера, до складу якого входять приміщення: тамбур площею 6,0кв.м., коридор площею 10.5 кв.м, житлова кімната площею 17,8 кв.м., житлова кімната площею 17, 6 кв.м., житлова кімната площею 13,9 кв.м., кухня площею 8,6 кв.м., гараж площею 23,0 кв.м., сарай площею 36, 6 кв.м, та вважати таким, що припинилося право спільної часткової власності позивача у будинковолодінні №7в на вул.Лісна у м.Львові.

Відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсним свідоцтво про право власності від 03.10.2014 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязати ОСОБА_4 демонтувати самовільно збудований гараж.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує таку тим, що аналогічний позов було подано до Личаківського районного суду м. Львова та поступив у провадження судді Леньо С.І., проте за заявою позивача був повернутий 05.07.2017 року, але через деякий час позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом і для розгляду справи обрано суддю Гирич С.В. Вказані обставини вказують на бажання ОСОБА_4, щоб дана справа розглядалась суддею Гиричем С.В., а тому у неї виникають сумні в неупередженості судді.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Таким чином, оскільки представником відповідача подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід зупинити провадження у справі та передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати заяву для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної власності на нерухоме майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про права власності, скасування державної реєстрації та демонтаж самочинного будівництва.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.