overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/2858/17
Номер провадження 2/229/1426/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Пантелєєвій Є.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_4, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60 ,88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_4, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,77 га, кадастровий номер :06:000:0612, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Ясинуватський хлібозавод" (), зареєстрований 20 грудня 2016 року Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з відповідачів ОСОБА_4 та приватного підприємства "Ясинуватський хлібзавод" стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест", з кожного по 800,00 (вісімсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області справу № 174/234/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
провадження 2/201/3551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоМостової Г.І.,
суддів: Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід суддів Мостової Г.І., Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Мазур Л.М., Попович О.В. у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та на підставі договору поруки,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представником позивача подана заява про відвід суддів судової колегії Мостової Г.І., Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Мазур Л.М., Попович О.В., яка мотивована наступним.

Представником позивача у судовому засіданні 15 листопада 2017 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із об'єктивною необхідністю ознайомлення нового складу колегії суддів з матеріалами справи. Однак, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у вказаному складі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ч. 1 п. 4 статті).

Розглянувши подану заяву, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вчинення суддями дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, не може свідчити про упередженість суддів та бути підставою для його (їх) відводів .

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Мостової Г.І., Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Мазур Л.М., Попович О.В., поданої представником позивача ПАТ «Сбербанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Г.І. Мостова І.М. Завгородня Є.П. Євграфова Л.М. Мазур О.В. Попович
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3697/17
Провадження № 2-во/636/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки не правильно вказано місце проживання боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У судовому наказі у другому абзаці резолютивної частини неправильно зазначено місце реєстрації боржника, однак вказана описка виправлена судом за власною ініціативою 28.11.2017р.

Таким чином, оскільки вказана описка у судовому наказі виправлена, тому заява заявника про виправлення описки у місці реєстрації боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі № 636/3697/17 (провадження № 2-н/636/234/17) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24096 грн. 98 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 31 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 19944 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 19944 грн. зі сплатою 0,01 % річних строком на 36 місяців (п. 1.1. цього договору).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як з'ясовано судом, 22 грудня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу.

Станом на 07 листопада 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 18280 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками 1 грн. 47 коп., комісія 5814 грн. 65 коп., а всього: 24096 грн. 98 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в сумі 18280 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками 1 грн. 47 коп., комісію 5814 грн. 65 коп., а всього: 24096 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.03.2017
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5015/17
номер провадження 2/215/2244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 13.11.2017 року, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 04.12.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

07.12.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

справа № 285/4502/17 провадження у справі № 2-н/0285/175/17

12 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: імя (найменування) позивача і боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу боржником зазначає філію «Новоград-Волинський ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор», однак у прохальній частині заяви ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» заборгованість по заробітній платі, указуючи код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок юридичної особи ДП «Житомирський облавтодор».

Зі змісту ст. 95 ЦК України вбачається, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 599/2138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9321/17
Справа № 554/9321/17-ц
Провадження № 2-н/554/745/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Полтавагаз Збут» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 573/2448/17
Номер провадження 2-о/573/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Вирівська сільська рада Білопільського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області із зазначеною вище заявою.

Як вбачається з паспорту ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки №1630 від 11 грудня 2017 року Вирівської сільської ради Білопільського району ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вона вказала у своїй заяві.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Місцем проживання є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи.

Оскільки ОСОБА_1 на території Білопільського району не зареєстрована, тому її заява про встановлення юридичного факту не підсудна Білопільському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику, так як справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст.121, 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2751/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1555/К/17 ОСОБА_1
Категорія 48 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: