Справа № 602/1144/15-ц
Провадження № 8/602/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року в справі №602/1144/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Лановецького районного суду від 03 лютого 2016 року, яким зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні будинковолодінням, що розташоване в м.Ланівці, вул.Новосілка, буд.№16, кв.№1, а саме: зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 демонтувати і перенести господарську будівлю для утримання свійської птиці і подальшого знаходження тварин та продуктів їх життєдіяльності, в т.ч. огорожу із металевої сітки, яка розташована на території належного ОСОБА_5 будинковолодіння в м.Ланівці по вул.Новосілка, буд. №18, на відстань не менше 15 метрів від житлового будинку та літньої кухні, які знаходяться за адресою: м.Ланівці, вул.Новосілка, буд.№16, кв.№1, в якому проживає ОСОБА_3. Заявник, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що ОСОБА_6 самовільно, власними силами, без реєстрації обєкта в органах держархбудконтролю провела будівельні роботи з будівництва літньої кухні, гаража та септика, чим порушила вимоги ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», що є істотною обставиною для справи про яку їй стало відомо з листа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 19 жовтня 2016 року і не було відомо на час розгляду справи. Крім цього, 30.03.2016 року Лановецькою міською радою було здійснено обстеження земельної ділянки з промірами, згідно якого відстань між житловим будинком №16 та її господарською будівлею (сараєм) становить 15,80 м., а отже вона жодним чином не порушує норми «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів». Враховуючи вищенаведене заявник просить суд скасувати рішення суду від 03 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали і просили суд заяву задовольнити, пославшись при цьому на обставини, зазначені в ній.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали і просили суд в задоволенні заяви відмовити. При цьому вони пояснили, що рішенням виконавчого комітету Лановецької селищної ради Тернопільської області №202 від 15 червня 2001 року виділено позивачу земельну ділянку під гараж та літню кухню, а також узаконено самовільно збудований гараж і літню кухню по вул.Новосілка, 16/1 в м.Ланівці Тернопільської області. Окрім цього в грудні 2002 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства було видано Паспорт на узаконення літньої кухні з гаражем. Також, в даний час позивачем одержано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі і на спірну літню кухню. Крім того, законність побудови літньої кухні була предметом дослідження під час розгляду справи і судом було встановлено, що будівництво ОСОБА_3 літньої кухні узаконено належним чином. Виходячи з вищенаведеного, позивач та її представник вважають, що повідомлені заявником факти не є істотними обставинами для справи, тому підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №602/1144/15-ц, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Лановецького районного суду від 03 лютого 2016 року зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні будинковолодінням, що розташоване в м.Ланівці, вул.Новосілка, буд.№16, кв.№1, а саме: зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 демонтувати і перенести господарську будівлю для утримання свійської птиці і подальшого знаходження тварин та продуктів їх життєдіяльності, в т.ч. огорожу із металевої сітки, яка розташована на території належного ОСОБА_5 будинковолодіння в м.Ланівці по вул.Новосілка, буд. №18, на відстань не менше 15 метрів від житлового будинку та літньої кухні, які знаходяться за адресою: м.Ланівці, вул.Новосілка, буд.№16, кв.№1, в якому проживає ОСОБА_3.

Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось. Рішення набрало законної сили 29 лютого 2016 року.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №602/1144/15-ц, виданого 11.04.2016 року Лановецьким районним судом, закінчено, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 демонтовано і перенесено господарську будівлю для утримання свійської птиці і подальшого знаходження тварин і продуктів життєдіяльності, в тому числі огорожу із металевої сітки, на відстань не менше 15 метрів від житлового будинку та літньої кухні, які знаходяться за адресою м.Ланівці, вул.Новосілка, 16/1, в якому проживає ОСОБА_3.

Заявник, як на нововиявлені обставини посилається на те що ОСОБА_6 самовільно, власними силами, без реєстрації обєкта в органах держархбудконтролю провела будівельні роботи з будівництва літньої кухні, гаража та септика, чим порушила вимоги ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», що є істотною обставиною для справи про яку їй стало відомо з листа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 19 жовтня 2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_7 самовільно, власними силами, без реєстрації обєкта в органах держархбудконтролю провела будівельні роботи з будівництва літньої кухні, гаража та септика, чим порушила вимоги ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Такі посилання судом оцінюються критично, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Лановецької селищної ради Тернопільської області від 15 червня 2001 року №202 виділено ОСОБА_7, жительці м.Ланівці, вул.Новосілка, 16/1 земельну ділянку під гараж, літню кухню площею 90 кв.м. та узаконено самовільно збудований гараж, літню кухню по вул.Новосілка, 16/1 за ОСОБА_7.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорта на узаконення будівництва літньої кухні з гаражем, виданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Лановецької районної державної адміністрації в грудні 2002 року за реєстраційним номером 340, в ньому зазначені літня кухня та гараж.

Крім того, факт законності побудови літньої кухні ОСОБА_6 був досліджений під час розгляду даної цивільної справи по суті і в мотивувальній частині рішення суду від 03 лютого 2016 року встановлено, що будівництво ОСОБА_3 літньої кухні узаконено належним чином.

Також, ОСОБА_3 було надано суду та долучено до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78305065 від 17.01.2017 року, яким оформлено право власності на житловий будинок в м.Ланівці, вул.Новосілка,16/1 Тернопільської області.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості спеціаліста державний реєстратор відділу державної реєстрації Лановецької міської ради ОСОБА_8 показав, що 13 січня 2017 року до нього звернулася ОСОБА_3 та ще три особи для проведення державної реєстрації нерухомого майна, на що їм було надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78305065 від 17.01.2017 року. Даний Витяг було їм надано у звязку із наданням ними всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації. При формуванні вказаного Витягу в ньому не вказуються господарські будівлі, оскільки вони прописуються в інших документа, які були подані заявниками для проведення державної реєстрації, а саме Декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта та Технічному паспорті.

Як вбачається з Декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстрованої управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 10.01.2017 року та Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого 27 грудня 2016 року КП «Лановецьке районне БТІ», на території домоволодіння в м.Ланівці по вул.Новосілка, 16/1 знаходяться нежитлові будівлі, в тому числі і літня кухня площею 27,60 кв.м., 2001 року побудови.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Крім того, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

При таких обставинах, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою і безпідставною, а тому її слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року в справі №602/1144/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом зобовязання вчинити дії - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9