overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/200/184/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року вказана заява залишена без руху та заявникові було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала заявником була отримана.

В ухвалі від 23.06.2017 року було розяснено заявникові, що необхідно зазначити імя (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; необхідно зазначити найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення; зазначити дату отримання особою, яка звертається з заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується; до заяви необхідно додати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові, у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.06.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/6496/17
Провадження № 2/635/3476/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 242/4626/17
Провадження 2/242/1767/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 42.Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу, позивач вважає недоречним і неможливим, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просила суд слухати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 211 572 від 24 квітня 2010 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 42. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судом надавався подружжю строк для примирення, однак примирення не відбулося.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
30.10.2017 Єдиний унікальний номер 2-2412/10
У Х В А Л А 2-2412/10

30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення помилки в виконавчому листі № 2-2412/2010 від 04 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, від представника заявника надійшла письмова заява з проханням розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40 681,29 грн. та судові втрати в розмірі 1132,82 грн. Стягувачу було видано виконавчий лист.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена помилка, а саме, не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків та дата народження боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-2412/2010 від 04 червня 2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 07 жовтня 2010 року, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 та дату народження останнього 17 листопада 1982 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2/521/6147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«7» грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та вселення.

Призначити судове засідання на «5» лютого 2018 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «5» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

07.12.17
Справа № 603/707/17
Провадження № 2/603/317/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене, сторонам надано термін на примирення строком один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому, провадження у справі слід відновити.

У зв`язку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 03.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про захист прав споживачів та 24 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.01.2018 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа №176/2048/17
провадження №2/176/1088/17
у х в а л а

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.09.2016 року на загальну суму 11726,41 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив в разі неявки представника, розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 лютого 2018 року на 09 год.40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. 178 ЦПК України він має право подати до початку судового засідання письмовий відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має подати письмові докази по справі до початку судового засідання. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 (місце знаходження 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: Запорізька область, Токмацький район, село Розкішне вулиця Степова, 51/4), про стягнення заборгованості. Підставою для звернення з позовною заявою до суду є несплата ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.04.2016 в сумі 12 092,55 грн.

Відповідно до ч.1 п.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, заяви і скарги, поданні до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-178, 184, 187, 189-191, 274, 353, суддя,

постановив:

Відкрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28 на 17.01.2018 о 14 годині 00 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу ухвалу про відкриття підготовчого провадження.

Направити відповідачу ухвалу про відкриття підготовчого провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 10.01.2018 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 10.01.2018 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 328/3310/17 на офіційному веб-порталі Токмацького районного суду Запорізької області http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6667/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26333/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Судове засідання призначити на 26.12.2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 598/1613/17
провадження № 2/598/634/2017
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судому засіданні відповідач заявив клопотання, і просить надати їм строк для примирення, оскільки в своїх інтересах та інтересах дитини бажає зберегти сімю. За час, який відповідач просить надати для примирення, він бажає довести, що змінив своє ставлення до дружини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку позивача та її представника, які просять клопотання відхилити, враховуючи інтереси подружжя та їх дитини, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 17 січня 2018 року, зупинивши провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4