overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4532/17

провадження у справі № 2-н/0285/191/17

13 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.12.2017 року ухвала суду виконана, недоліки усунено.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/4532/17 за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду 14 грудня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 09 листопада 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати клопотання особи, яка подає скаргу, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 04 грудня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №333/7077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.01.2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 310/5988/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Дністрян О.М., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 Дилбар ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 Дилбар ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 591 від 17.11.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 Дилбар ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 23 січня 2018 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 555/368/17
Номер провадження 2-о/555/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Вітковичі, вул. Гагаріна, 52, Березнівського району, Рівненської області недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Вітковичі, вул. Гагаріна, 52, Березнівського району, Рівненської області.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/908/17
Провадження № 2/670/456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі по 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно, починаючи з 21.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 215/5527/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року КП «Кривбасводоканал» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ, який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
11.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7464/15-ц
№ 205/7464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про залучення правонаступника позивача.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» перейшло право вимоги за кредитним договором № 37715-OWNCASH від 28.08.2014 року, який був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до участі у справі як правонаступника позивача за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2018 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 351/110/17
Провадження №2/351/367/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

секретар Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "М.В.Л. ГРУП", приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши представника ОСОБА_2, думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви та зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги сторін первісного позову та сторін зустрічного позову є взаємопов'язаними, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зняття арешту з майна обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "М.В.Л. ГРУП", приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 569/5009/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/5009/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 травня 2017 року по даній цивільній справі позовні вимоги позивача задоволено.

Рішення суду набрало законної сили.

05 грудня 2017 року в Рівненський міський суд надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначення загального розміру заборгованості 33721,96 грн. замість 3372,96 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом було допущено описку, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом 22 серпня 2017 року по цивільній справі №569/5009/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначення загального розміру заборгованості 33721,96 грн. замість 3372,96 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/126/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 легковий автомобіль DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визначити частки у спільному сумісному майні подружжя за ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за кожним по 1/2 частки легкового автомобіля DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 15.12.2017 року
Справа № 404/7749/17
Номер провадження 2/404/3710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/3119/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12915/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.