overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1699/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.01.2018 року 09:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження №2/359/2909/2017
Справа №359/9358/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3225/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 .м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 8/12 частин житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 8/12 частин житлового будинку.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року провадження у справі відкрито та судове засідання призначено на 10.03.2017 року.

В судове засідання, призначене на 27.11.2017 року позивач та його представник за первісним позовом не зявились за невідомими суду обставинами, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка з підписом про отримання судової повістки (а.с.154). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У звязку з неявкою позивача та його представника за первісним позовом, судове засідання було відкладено на 13.12.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

13.12.2017 року позивач та його представник за первісним позовом повторно не зявились за невідомими суду обставинами, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка з підписом про отримання судової повістки (міститься в матеріалах справи). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 8/12 частин житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 307/1081/17
Провадження № 22-ц/777/2407/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 02.10.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.10.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 17.11.2017 року.

Ухвалою апеляційної інстанції від 21.11.2017 року продовжено строк до 08.12.2017 року для виконання ухвали про усунення недоліків.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано суду заяву продовження строку для виконання ухвали суду від 31.10.2017 року та надано квитанції про часткову сплату судового збору в сумі 2000 грн.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 02.10.2017 року, визначений ухвалою Апеляційного Закарпатської області суду від 31.10.2017 року, тобто для сплати судового збору в розмірі 5300 грн., який продовжити до 10.01.2018 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 02 жовтня 2017 року до 10 січня 2018 року.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Собослой Г.Г.
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-к-98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали клопотання адвоката Власенка Дмитра Олександровича, заінтересована особа Київська міська Рада, про визнання рішення іноземного суду на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Власенко Д.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання рішення іноземного суду на території України, а саме: визнання на території України рішення Івацевичського районного суду Брестської області Республіки Білорусь від 5 травня 2015 року по цивільній справі №2-400, яке набрало законної сили 16 травня 2015 року, яким встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Івацевичі Брестської області Республіки Білорусь, є рідним братом ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Івацевичі Брестської області Республіки Білорусь, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, Україна.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Заінтересованою особою у клопотанні зазначена Київська міська Рада, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вказане, клопотання адвоката Власенка Дмитра Олександровича, заінтересована особа Київська міська Рада, про визнання рішення іноземного суду на території України слід повернути адвокату Власенку Д.О. для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 .07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 293, ч.1 ст. 392 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Власенка Дмитра Олександровича, заінтересована особа Київська міська Рада, про визнання рішення іноземного суду на території України повернути адвокату Власенку Дмитру Олександровичу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №0.0.738339620.1 від 03.04.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року на у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 січня 2018 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 570/5531/17
Номер провадження 2/570/1955/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власностіна будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власностіна будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження №2н/521/916/17

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори ДП ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» юридична адреса: м.Одеса, вул.Багрицького,12а про стягнення з ОСОБА_1, проживаючій по вул.Цегельнозаводській.2а., кв.48 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 905, 84 грн., інфляційний витрат у розмірі 3 536,22грн., 3% річних у розмірі 552, 87 грн. , а також судового збору у розмірі 800 гривень.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Єдиний унікальний номер 234/8110/17 Номер провадження 22-ц/775/2066/2017
Головуючий в 1 інстанції Данелюк О.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місці проживання дитини.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/643/6766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просять розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.06.2013 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 456.

29.11.2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці та вважати її неподаною до відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 121, ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачам та вважати її не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 732/1893/17
Провадження № 2-о/732/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 14.11.2017 року, звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 877626 площею 2,37 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 13.04.2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 13.07.2004 року № 200, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 16, ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання у справі 30 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 522/5624/16-ц
Провадження номер 2/522/4743/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», третя особа: ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія»ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Північтранс», третя особа: ОСОБА_3,ПрАТ «Страхова компанія»ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково

Стягнути з ПАТ «Північтранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 65 975,29 гривень.

Стягнути з ПАТ «Північтранс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Стягнути з ПАТ «Північтранс» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Стягнути з ПАТ «Північтранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5499,2 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя 14.12.2017
Справа № 740/4837/17
Провадження № 2-н/740/309/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко