Справа № 755/3698/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафіра Ф.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпра, зважаючи на віддаленість Дніпровського районного суду м. Києва від місця банку та відсутність вільних представників банку для їх прибуття до суду.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Норми права щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачають визначення конкретного суду, де має бути проведена відеоконференція, що вимагає додаткового з'ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в тому суді буде відбуватися відеоконференція.

Крім того, хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, мають фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису. У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні, за наявності ухвали про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до норм відповідного процесуального кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. Відповідно до ч.6 ст. 191 ЦПК України, якщо розгляд справи відкладався,справа розглядається спочатку.

Зазначене не сприяє оперативності судового розгляду та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, призводить до перевищення встановленого законом строку розгляду справи.

Крім того, частиною 3 ст.163 ЦПК України передбачено, що суд встановлює особи тих хто з'явився, а також перевіряє повноваження представника. Також за вимогами ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У процесуальних нормах, що передбачають участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначена процедура ідентифікації особи, яка бере участь у відеоконференції, дослідження письмових доказів та надання їх для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, що позбавить суд виконати вимоги ст. ст. 64, 163, 185 ЦПК України та може викликати сумнів щодо дотримання визначених законом прав учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 158-1, 163, 185, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко