АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3064/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 21 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Н.В. подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення ухвалено судом 23 лютого 2017 року, апеляційна скарга подана на поштове відділення 21 березня 2017 року.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що копію оскаржуваного рішення ними було отримано 14 березня 2017 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги маетріалами, а саме: копія вказаного рішення зі штампом вхідної кореспонденції від 14.03.2017 р.; копія поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про отриманням апелянтом копії оскаржуваного рішення, надісланого відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» вважається таким, що не пропустив строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим, вважаю, що клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпредметним та розгляду не підлягає.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -