overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2819/17
Провадження № 2/209/1622/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача-Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" -ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 року в розмірі 37383,49 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіддання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 490/6413/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 14.11.2008 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з 2016року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 29.03.2009р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.11.2008 року, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 539.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2008 року, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №539 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 606/1622/15-ц
Ухвала

10 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень Микулинецької селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень Микулинецької селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації. 21 листопада 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Марціцкій І.Б. 10 липня 2017 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Малярчуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень Микулинецької селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/938/17
Справа № 235/6776/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з матеріалів справи заявницею ОСОБА_1 не підтверджений документально факт, що померла ОСОБА_2 є її матір»ю. Заявницею не підтверджено документально яким чином вона набула прізвище ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3466/17

Провадження № 2/126/1256/2017

"13" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької область, третя особа з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бершадської міської ради Вінницької області, третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

13.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької область, третя особа з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Провадження №2/712/3332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2018 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 січня 2018 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №753/1145/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку поділу майна подружжя.

Апеляційна скарга позивача надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, розмір судового збору за подання позовної заяви у даному випадку становить 1537 грн. 74 коп., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 1691 грн. 51 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1691 грн. 51 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 685/1866/17
Провадження № 2/685/403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гальчинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №35 по вул. Дацюка в с.Єлізаветпіль Теофіпольського району з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/403/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Гальчинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8428/17
Провадження № 2/711/2522/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 301/2589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Великораковецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 грудня 2017 року позивачу був наданий строк до 18 грудня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 18 грудня 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 до Великораковецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення .

Суддя : І. І. Маркович
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1894/17
Провадження № 2/542/1221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

12 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 березня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2