Провадження №6/760/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_7», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_7» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 12000,00 грн., посилаючись на те, що з листа державного виконавця від 21.11.2016 року №39859 заявнику стало відомо, що 15.04.2015 року державний виконавець керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копія постанови разом з оригіналом виконавчого листа була надіслана заявнику.

Однак, зазначив, що він не отримував зазначену постанову та оригінали виконавчих листів.

Так як у заявника було декілька виконавчих листів про стягнення грошових коштів зі ОСОБА_2, починаючи з 08.04.2015 року (дата подачі заяви про відкриття виконавчого провадження), заявник був впевнений в тому, що виконавчий лист №2-231/13 від 23.03.2015 року про стягнення 12000,00 грн. прийнятий до примусового виконання як і інші виконавчі листи, адже він не отримував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Лише після надходження на розрахунковий рахунок заявника грошових коштів 14837,76 грн. та 107,30 грн. по виконавчому листу від 16.01.2014 року №2-282/13 та отримання листа від Бердянського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ Запорізької області від 21.11.2016 року №39859, заявнику стало відомо, що йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-231/13 від 23.03.2015 року, а виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, заявник вважає, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-231/13 від 23.03.2015 року на суму 12000,00 грн. пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що обґрунтованих підстав для поновлення заявнику строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання немає. Заявник, як стягувач, зобов'язаний був цікавитись про хід виконавчого провадження, однак своїм правом не скористався, у зв'язку з чим строк ним пропущений не з поважних причин та у задоволенні заяви слід відмовити.

Державна служба інтелектуальної власності в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника та представника відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 року позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_7" було задоволено.

Визнано недійсним повністю патент України НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_7" зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_3 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_7" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду та додаткового рішення, Солом'янським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи, один з яких про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

08.04.2015 року заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що крім зазначеного виконавчого листа Солом'янським районним судом м. Києва були видані й інші виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, а саме: виконавчий лист від 16.01.2014 року №2-282/13 (в сумі 14837,76 грн. та 107,30 грн.), виконавчий лист від 23.03.2015 року №2-231/13 (в сумі 12000,00 грн.).

В серпні 2016 року на рахунок заявника ОСОБА_1 у ПАТ «ПриватБанк» надійшли грошові кошти на виконання виконавчого листа від 16.01.2014 року №2-282/13.

Разом з тим, на рахунок заявника не надійшли кошти на виконання виконавчого листа №2-231/13 від 23.03.2015 року про стягнення в сумі 12000,00 грн.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявником була направлена заява від 31.10.2016 року до Відділу державної виконавчої служби.

З листа державного виконавця від 21.11.2016 року №39859 заявнику стало відомо, що 15.04.2015 року державний виконавець, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого листа були направлені ОСОБА_1 засобом поштового зв'язку.

Однак, як зазначив представник заявника в судовому засіданні, виконавчий лист та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-231/13 від 23.03.2015 року, що виданий Солом'янським районним судом м. Києва 23.03.2015 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 12000,00 грн. був втрачений при пересилці засобом поштового зв'язку.

У зв'язку з тим, що в процесі пред'явлення до виконання рішення був втрачений виконавчий лист, а рішення набрало законної сили та не виконано, суд приходить до висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що лише з листа державного виконавця від 21.11.2016 року №39859 йому стало відомо, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи був втрачений, шляхом його пересилання засобом поштового зв'язку, у зв'язку з чим пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказував на те, що з незалежних та поважних причин, а саме неотримання ним оригіналу виконавчого листа та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження призвело до пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ОСОБА_1 звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа та не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_2, оскільки заявником надано докази поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, які свідчать про причинно-наслідковий зв'язок між викладеними обставинами та пропущенням строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370, 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-231/13, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-231/13, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя