Провадження № 2во/521/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Заочним рішення Малиновського суду м. Одеси від 25.01.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визначення місця проживання дитини задоволено.

17.03.2017 року надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.01.2017 року, посилаючись на те, що у вказаному рішенні було допущено описку, помилково зазначено адресу за якою визначення місця проживання дитини, а саме: «АДРЕСА_1.»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача за час розгляду справи уточненні позовні вимоги у судовому засіданні під звукозапис, в яких представник просив суд «Визначити місце проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 - залишивши його на ії утриманні та вихованні», таким чином судом була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено адресу за якою визначення місця проживання дитини, а саме: «АДРЕСА_1.».

У звязку з чим , суд вважає за можливим виправити допущені технічну описку у

заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну описку у заочного рішення від 25.01.2017 року, в зв'язку з чим, викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення, у наступному вигляді :«Визначити місце проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 - залишивши його на її утриманні та вихованні.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.03.17