Справа № 453/755/15-ц
№ провадження 2/453/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог Сколівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, житловий будинок незавершений будівництвом 71% готовності, та господарські будівлі, що розташовані в смт. В. Синьовиднє по вул. І. Франка, 82, Сколівського району Львівської області.

06.04.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_5 повідомила суд в телефонному режимі про неможливість явки до суду через хворобу довірителя ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Сколівського району Львівської області в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не зявився, завідувач ОСОБА_7 подав заяву за вх. №3756 від 26.09.2016 року, згідно якої просить розглядати справу без участі представника держнотконтори, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Таким чином в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2015 року за вх. №3171 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 22.07.2015 року у звязку із перебуванням державного нотаріуса у відпустці.

12.08.2015 року за вих. №3616 позивачу, у звязку із неявкою в судове засідання призначене на 11.08.2015 року, судом направлено попередження та розяснено, що у випадку повторної неявки в судове засідання, призначене на 29.09.2015 року, справа буде залишена без розгляду. Факт належного повідомлення позивача та його представника про дату час та місце судового засідання у справі, яке відбулось 11.08.2015 року, підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки.

05.11.2015 року за вх. №4924 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 06.11.2015 року у звязку із сімейними обставинами.

11.12.2015 року за вих. №5456 позивачу, у звязку із неявкою в судове засідання, призначене на 10.12.2015 року, судом направлено попередження та розяснено, що у випадку повторної неявки в судове засідання призначене на 05.02.2016 року, справа буде залишена без розгляду.

Крім того, 05.02.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_5 подавала клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 05.02.2016 року, 15.03.2016 року клопотання за вх.ЕП-№203 про відкладення призначеного на 15.03.2016 року, 05.05.2016 року клопотання за вх.ЕП-№301 про відкладення призначеного на 05.05.2016 року, 27.09.2016 року клопотання за вх. ЕП- №540 про відкладення призначеного на 27.09.2016 року, 06.12.2016 року клопотання за вх.ЕП-№689 про відкладення призначеного на 07.12.2016 року.

Вищенаведене дає суду підстави зробити висновок про те, що причини неявки позивача та його представника є неповажними, а подане чергове клопотання про відкладення є такими, що призводить до затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про наслідки неявки був попереджений, причини відкладення судового розгляду, повідомлені представником позивача ОСОБА_5 06.04.2017 року, суд вважає такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та призводять до затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду, відтак суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог Сколівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_8