Справа № 522/4639/17-ц Провадження № 2/522/6400/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1, про звільнення належної позивачеві на праві приватної власності квартири № 23, що розташована у будинку № 25/3 по вул. Посмітного в м. Одесі, з-під арешту та скасування заборони на відчуження цієї квартири, що накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Євпаторійського МУЮ в АРК № 2080/11 від 10.01.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, маючи бажання розпорядитися вищевказаною належної їй на праві власності квартирою, вона в лютому 2017 року звернулася до приватного нотаріуса з метою укладання відповідного правочину, але укласти такий правочин виявилося неможливим у звязку з накладенням на цю квартиру арешту та заборони на її відчуження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Євпаторійського МУЮ в АРК № 2080/11 від 10.01.2011 р.

Також позивач вказує, що відповідно до згаданої постанови арешт накладено на невизначене майно боржника ОСОБА_1, але в цій постанові на вказані дата народження, серія і номер паспорту та ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, позивач зазначає, що жодного разу вона не була учасником будь-яких виконавчих проваджень, в рамках який на її майно могло б бути накладено арешт, а з відомостей, отриманих з Державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що згаданою постановою ВДВС Євпаторійського МУЮ в АРК № 2080/11 від 10.01.2011 р. було накладено арешт на майно справжньої боржниці ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Євпаторійського міського суду АРК від 09.04.2009 р. у справі № 2-1073/2009, рішення Євпаторійського міського суду РК від 13.07.2009 р. у справі № 2-1979/2009 та судового наказу Євпаторійського міського суду АРК від 14.08.2013 р. у справі № 106/5424/13-ц.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, який просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АРК не повідомив суду причину неявки свого представника, а третя особа ОСОБА_1 не повідомила суду причину своєї неявки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, громадянка України, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 22.10.1999 р., ІПН : НОМЕР_2, є власником квартири № 23, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що знаходиться у будинку № 25/3 по вул. Посмітного в м. Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за р. № 10-3830, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 13 листопада 1995 року під р. № 666 на стор. 16 в книзі 157пр, та з 24 листопада 1995 року місце проживання позивача у встановленому законом порядку зареєстровано за вказаною адресою і вона фактично проживає за цією адресою.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 81208374 від 24.02.2017 р., в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11.02.2011 р. за реєстраційним номером обтяження 10821471, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК № 2080/11 від 10.01.2011 р., було внесено відомості про арешт нерухомого майна у вигляді невизначеного майна, на все нерухоме майно в межах стягнення, що належить ОСОБА_1, без зазначення дати народження останньої, даних її паспорту та присвоєного їй ідентифікаційного номеру, в звязку з чим належна позивачеві квартира АДРЕСА_1 знаходиться під арештом та забороною відчуження.

Згідно ст.ст. 6,11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначає позивач, жодного разу вона не була учасником будь-яких виконавчих проваджень, в рамках яких на її майно могло б бути накладено арешт, і суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували ці доводи позивача.

Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що до Державного реєстру судових рішень були внесені наступні судові рішення : заочне рішення Євпаторійського міського суду АРК від 09.04.2009 р. у справі № 2-1073/2009 р., відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ВАТ «Кримгаз» в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за природний газ у сумі 504, 51 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн.; рішення Євпаторійського міського суду АРК від 13 липня 2009 року у справі № 2-1979/2009 р., відповідно до якого з ОСОБА_1, яка є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 та проживає в цій квартирі, стягнуто на користь КП «Житловик-4» заборгованість по квартирній платі в сумі 1092,90 грн. та судові витрати в сумі 28,50 грн., стягнуто на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн., а також зобовязано ОСОБА_1 укласти з КП «Житловик-4» договір найму житлового приміщення на квартиру АДРЕСА_3; та судовий наказ Євпаторійського міського суду АРК від 14 серпня 2013 року у справі № 106/5424/13-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто на користь Євпаторійського філіалу Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3818,99 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Вказані обставини дозволяють суду дійти обґрунтованого висновку, що постановою ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК № 2080/11 від 10.01.2011 р. було відкрито провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого Євпаторійським міським судом АРК на виконання заочного рішення цього суду від 09.04.2009 р у справі № 2-1073/2009 р. та/або на виконання рішення цього суду від 13.07.2009 р. у справі № 2-1979/2009 р., та/або з примусового виконання виданого цим судом судового наказу від 14.08.2013 р. у справі № 106/5424/13-ц.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

З огляду на наведене та враховуючи, що через повний збіг прізвища, імені та по батькові позивача та особи, яка є боржником у відкритому постановою ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК № 2080/11 від 10.01.2011 р. виконавчому провадженні, до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено відомості про арешт нерухомого майна у вигляді невизначеного майна, на все нерухоме майно в межах стягнення, що належить божнику ОСОБА_1, без зазначення дати народження цього божника, даних його паспорту та присвоєного йому ідентифікаційного номеру, в звязку з чим належна позивачеві квартира АДРЕСА_1 до теперішнього часу знаходиться під арештом та забороною відчуження, а тому суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_2, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 22.10.1999 р., що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, - накладені 11.02.2011 р. (реєстраційний номер обтяження : 10821471) на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим № 2080/11 від 10.01.2011 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко