overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/301/17
05 вересня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7387/17 Головуючий 1 інстанції Проценко Л.Г.
Справа № 642/341/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення 01.12.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, в якій зазначено, що повний текст вказаного рішення представником позивача ОСОБА_2 було отримано лише 24 листопада 2017 року, що позбавило її можливості в установлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Вказані доводи не спростовуються матеріалами справи, та є поважними, тому слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5349/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолюьтивна частини )

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» про визнання угоди недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон» про визнання угоди недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
Справа №2-858/11
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 462/3289/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

В судове засідання 19 грудня 2017 року о 09.30 год, сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд без участі позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №681/973/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради, відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Полонської міської ради, відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності в порядку спадкування.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову та судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява та судовий збір мають бути повернуті позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради, відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Зобовязати Полонське УДКСУ повернути ОСОБА_2 640 грн.судового збору, що сплачений нею 14 вересня 2017 року згідно квитанції №0.0.848113101.1 на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача УДКСУ у Хмельницькій області та 456 грн.судового збору, що сплачений нею 14 листопада 2017 року згідно квитанції №0.0.891857894.1 на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача УДКСУ у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 310/8422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», відділення №71 в м.Бердянську ПАТ «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2017 року було відкрито провадження у цій справі і призначено попередній розгляд справи на 15.12.2017р.

Відповідно до Законом України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

За новою редакцією ЦПК України у справах загального позовного провадження обовязковим є проведення підготовчого провадження у справі.

Оскільки ця справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, тому суд вважає за необхідне перейти зі стадії попереднього судового засідання на стадію підготовчого судового засідання у цій справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач відділення №71 в м.Бердянську ПАТ «Акцент-Банк» про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання представнику відповідача ПАТ «Акцент-Банк» до суду не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.198, ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове зсідання з підстав неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Надати відповідачам можливість подати до суду відзив на позовну заяву (заперечення), а позивачу відповідь на відзив у встановлені судом строки, в порядку визначеному ст.ст. 178-180 ЦПК України.

Керуючись ст.197-198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 13годину 30 хвилин 29 січня 2018 року в залі № 302 в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64.

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом пьяти днів з дня отримання копії відзиву від відповідача.

Відповідач має право подати заперечення протягом пяти днів з дня отримання копії відповідь на відзив від позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П.Прінь
Справа № 277/1030/17
УХВАЛА

18.12.2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З ксерокопії паспорта ОСОБА_1 слідує, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Романівської селищної ради №830/02-19 від 11.12.2017 року ОСОБА_1, 26.10.1964 р. н., значиться зареєстрованою по вул. Медична (Котовського), 45 в смт Романів.

Ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і її необхідно надіслати за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №277/1030/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/6232/17
Провадження № 2-во/635/159/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку у написанні прізвища свого діда в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року.

У тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року було помилково вказано прізвище діда заявника «Чернишев» замість «Чернишов».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2017 року по цивільній справі № 635/6232/17, провадження № 2-о/635/312/2017.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року:

вважати правильним написання прізвища діда заявника «Чернишев» замість «Чернишов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна
Провадження № 2/761/8494/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 11:20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №242/5660/17
Провадження №2/242/2080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 21.12.2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8447/17
Провадження № 2-н/334/937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.