overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 285/4465/17

провадження у справі № 2-н/0285/159/17

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.12.2017 року ОСОБА_1 подав заяву на виконання ухвали суду від 12.12.2017 року про усунення вказаних недоліків.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
справа № 274/734/17
провадження № 2/0274/819/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про звернення стягнення на предмет застави було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 138/2868/17
Провадження №2/138/1007/17
УХ В А Л А

22.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.01.2018 о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.01.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року Справа № 446/2162/17 м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» становить 5933,23 грн., яка утворилась за період 01.09.2011 р. по 31.11.2017 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Суддя І.А. Бакай
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2017 року.
Суддя ________________ Бакай І.А.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/6898/17
Провадження №2/202/3012/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

У матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивача про витребування доказів, у якому просив витребувати відприватного нотаріуса Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію довіреності за реєстровим номером 1713 від 18 березня 2016 року, що видана від імені ОСОБА_3 на право розпорядження та користування автомобілем НОМЕР_1.

Учасники судового розгляду не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію довіреності за реєстровим номером 1713 від 18 березня 2016 року, що видана від імені ОСОБА_3 на право розпорядження та користування автомобілем НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 314/5015/17
Провадження № 2/314/1856/2017
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5015/17 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 січня 2018 року на 08 годині 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

Суддя:ОСОБА_2

11.12.2017
Справа № 595/1837/17
Провадження № 2-н/595/39/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва КоренюкА.М., розглянувши заяву Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду про поверення заяви позивачу для подачі до належного суду, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, яка набрала законної сили, позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вказаній ухвалі щодо правильності написання розрахункового рахунку, з якого подлягають поверененню позивачу сплачені кошти судового збору з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали заяви, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом у вказаній ухвалі допущені описки та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність стає перешкодою для виконання ухвали суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подачі до належного суду за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, щодо правильності написання розрахункового рахунку, з якого повідягають поверененню позивачу сплачені ним кошти судового збору з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 450/2664/17 Провадження № 2/450/1705/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

05 жовтня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

02.10. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долученої копії матеріалів позовної заяви для третьої особи.

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/4358/17
Провадження № 2/484/2197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/2412/17
Провадження по справі № 1
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" листопада 2017 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості та неустойки за оренду землі,

Встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2017 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості та неустойки за оренду землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/191/17
Провадження № 2/496/722/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1992 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Вони разом не проживають більше 8 років. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

До судового засідання позивачка не зявилася, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог і просив справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, але від нього надійшло письмове заперечення, в якому він вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 травня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського РВК міста ОСОБА_3 між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 444, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6).

Сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського РВК міста ОСОБА_3, актовий запис № 444 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 129/3047/16-ц
Провадження у справі № 2/129/115/2017
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в порядку поділу майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна подружжя і встановлення порядку користування житловою квартирою,

Установив:

Сторони заявили письмові клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки не вважають справу складною, їхні способи захисту співпадають, ціна позову не перевищує встановлену п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України та обсяг і характер доказів є незначними.

За таких обставин клопотання сторін необхідно задовільнити та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 25 ЦПК України вимог.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в порядку поділу майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна подружжя і встановлення порядку користування житловою квартирою призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 25.01.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Запропонувати відповідачам за первісним та зустрічним позовом в строк до 02.01.2018 р. подати відзиви.

Розяснити, що позивачі за первісним та зустрічним позовом мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення в строк до 17.01.2018 р.

Копії ухвали вручити сторонам.

Суддя:
Справа № 133/2529/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову та відповідне клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження, і підстав у відмові в його задоволенні не має.

Крім того,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 січня 2018 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 19.12.2017