Справа №2-540/12
Провадження №2-п/702/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі Шковира А.М.

заявника: ОСОБА_1

представник позивача: ПАТ «Універсал Банк» не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник 20.03.2017 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2012 року. Підставою звернення із заявою вважає те, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2012 року у справі №2-540/12 задоволено повністю позов ПАТ Універсал Банк та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.09.2007 №СL6444 в сумі 50 278,96 грн. та судовий збір в сумі 502,79 грн., а всього 50 781,75 грн. Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. У ЄДРСР міститься наступна інформація щодо справи №2-540/12. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області 30.11.2012 року відкрито провадження у справі, судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м.Монастирище, вул.Леніна,98) призначено на 19.12.2012 о 09:00 год. Вказану ухвалу, в тому числі судову повістку про виклик на 19.12.2012 року о 09:00 год. та копію позовної заяви ним отримано не було. Ухвалу від 30.11.2012 оприлюднено в ЄДРСР 04.12.2012. Крім вказаної ухвали про відкриття провадження у справі в ЄДРСР знаходиться рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2012, яке оприлюднено лише 22.01.2014, тобто більше ніж через рік після ухвалення рішення. Ухвала суду від 19.12.2012 про перенесення чи відкладення розгляду справи на 27.12.2012 (коли було постановлено рішення) в ЄДРСР відсутня, засобами поштового звязку ним не отримувалися, як не отримувалася, і судова повістка про призначення розгляду справи на 27.12.2012. Вказана обставина свідчить про неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, у звязку з чим, на його думку, суд був повинен відкласти розгляд справи та належно його повідомити про відкрите судове провадження. Проте, рішення було ухвалено, а він був позбавлений можливості надати обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача. Про ухвалене 27.12.2012 рішення по справі він дізнався лише 15.03.2017 року, коли отримав в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області завірену копію рішення. Про існування самого рішення (виконавчого листа) він дізнався 13.03.2017 року, коли в телефонному режимі працівники управління бухгалтерського обліку та фінансів Комунального підприємства Київський метрополітен, де він працює, повідомили його про надходження з Монастирищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області поштою копії постанови від 28.02.2017 по ВП №50513073 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 Що стосується його заперечень проти вимог позивача до отримання копії позовної заяви по справі, хоче зазначити, що він не згоден з сумами нарахувань, про що більш докладно надасть пояснення в разі скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. Також зазначає, що сума отриманого ним кредиту становила 19 500 грн., а з нього стягується заборгованість за кредитним договором від 06.09.2007 року № CL644 в сумі 50 278,96 грн., що майже в три рази перевищує суму отриманого кредиту, по якому ним здійснювалися погашення. Крім того, договором встановлений обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення ним чергової частини кредитних коштів позикодавець мав право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Але, позивач звернувся до суду лише через пять років після того, як він припинив у звязку зі скрутним матеріальним становищем погашати отриманий кредит. Під час розгляду справи в загальному порядку, вважає, суду слід зясувати, чи не закінчився на момент предявлення позову строк, у межах якого ПАТ Універсал Банк могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу з позовом до нього. Просить скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2012 у справі №2-540/12 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задоволити.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступних висновків.

Щодо належного повідомлення боржника судом. Відповідно до ст. 122 ЦПК України у разі подання позову до фізичної особи, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Згідно відповіді Монастирищенського РС УДМС України в Черкаській області від 29.11.2012 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поштова кореспонденція з копією ухвали, з копіями позовних матеріалів, судові повістки, а також копії всіх прийнятих судом рішень направлялись на зазначену адресу.

Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за адресою реємтрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому підстав вважати, що судом проведено неналежним чином виклик відповідача, немає.

Крім цього, згідно даних КП "Д-3" Монастирищенського рацйонного суду Черкаської області копія ухвали від 30.11.2012 року направлена в ЄДРСР 0 12 годині 42 хв 18 с та копія рішення від 27.12.2012 27.12.2012 року о 09 год 14 хв 12 с. Суд не несе відповідальності за несвоєчасність опублікування рішення суду в ЄДРСР при своєчасному його направленні, та не несе відповідальності за інформацію, яка опублікована в ЄДРСР, крім змісту копій рішення. Також суд не має можливості вносити дані чи їх змінювати, якщо вони є помилковими. Тому підстав вважати, що суд несвоєчасно надіслав копію рішень до ЄДРСР немає.

Разом з тим, копію рішення відповідач отримав відповідно до матеріалів справи 15.03.2017 року. Згідно ст. 228 ЦПК України відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Заявником подано заяву 20.03.2017 року. Суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 оспорює суму та період часу нарахувань за кредитним договором, а також при заочному розгляді він був позбавлений можливості скористатись правом подати заяву про застосування строків позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 122, 169, 208-210, 231,232 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року у цивільній справі №2-540/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 квітня 2017 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Чорненька