overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/1406/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 січня 2018 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 162/832/17
Номер провадження 2/162/273/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 09 год 45 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 336/7195/17
Провадження № 2/336/3359/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 14 "грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/235/2721/17
Справа № 235/6372/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 17 годині 10 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2556/2017 Справа № 641/7833/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 11.09.2017 в розмірі 1024920,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
справа № Справа № 323/3359/17
провадження №2/323/1102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

26.12.2017 10:00
Справа № 347/2406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 08 год. 55 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №760/17893/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12961/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, поданого в його інтересах законним представником ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У х в а л а

9 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 липня 2016 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.В.Кадєтова Г.І.Мостова
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/1337/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 584/1166/15-ц
Провадження 2/574/512/2017
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

"26" вересня 2017 р. м. Буринь

головуючого судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь клопотання про залучення до участі у справі правонаступника за позовом ОСОБА_1 т ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, третя особа Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

До Буринського районного суду Сумської області 25.09.2017 року надійшла заява про залучення правонаступника до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи, а саме Витягу з ЄДРЮОФОП вбачається, що правонаступником відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області є управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Сумській області ().

З огляду на те, що правонаступником Відповідача є управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Сумській області (), суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Сумській області (), як це передбачено ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Сумській області () як правонаступника Відповідача.

Направити Відповідачу позовну заяву з додатками.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 т ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, третя особа Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити на 19.10.2017 о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С.В.
Справа № 676/2670/17
Номер провадження 2/676/1659/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Добробут» про стягнення сум, що належать працівникові, третя особа - Староушицька селищна рада Камянець-Подільського району Хмельницької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Добробут» про стягнення сум, що належать працівникові. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи Староушицьку селищну раду Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 676/2335/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Добробут» про стягнення сум, що належать працівникові. З пояснень позивача в суді вбачається, що предметом позову є заборгованість відповідача по виплаті несплаченої заборгованості по відпускним.

Суд заслухавши думку позивача та його представника, враховуючи, що позовні вимоги позивача по справах стосуються одного відповідача, виходять з трудових правовідносин, а тому вважає за необхідне обєднати справу № 676/2670/17 в одне провадження із справою № 676/2335/17.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Добробут» про стягнення сум, що належать працівникові, третя особа - Староушицька селищна рада Камянець-Подільського району Хмельницької області, по справі № 676/2670/17, обєднати в одне провадження із позовними вимогами ОСОБА_1 до комунального підприємства «Добробут» про стягнення сум, що належать працівникові по справі № 676/2335/17, присвоївши обєднаній справі № 676/2335/17.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернівецькій області, ПСП «Мамаївське» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року призначити до розгляду на 10:00 год. 20 грудня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернівецькій області, ПСП «Мамаївське».

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.