Провадження №2-зз/760/18/17
Справа 760/3952/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Літвінчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, стягненя суми та визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на особисте майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: в частині нерухомого майна, шляхом зняття арешту з майна: квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.08.2006.

Заява обґрунтована тим, що 09.02.2017 року під час наміру продажі квартири АДРЕСА_1, було встановлено, що вказана квартира перебуває в обтяженні за № 3951713, згідно арешту на підставі постанові Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва, за № АА 105670 від 20.09.2006 на ім'я ОСОБА_1.Вказаний арешт було накладено на виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2006 року.

Зазначено, що згодом ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і визнання права власності на майно. Просив поділити майно, а саме: двокімнатну квартиру у АДРЕСА_2 та недобудовану квартиру по АДРЕСА_1.В подальшому ОСОБА_3 просив визнати право власності за ним на ? частину квартири АДРЕСА_2, стягнути з ОСОБА_1 ? вартості автомобілів: Тойота кемрі 2004 року випуску, Форд фокус 2002 року.

Пояснено, що таким чином ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог в частині квартири по АДРЕСА_1.Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2007, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 29 жовтня 2008 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.Однак, питання щодо скасування заходів забезпечення позову в частині квартири по АДРЕСА_1 вирішено судами не було.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказане рішення набрало законної сили 29 жовтня 2009 року, підстави продовжувати арешт вищезазначеного майна відсутні, у зв'язку з чим заявник просить зняти арешт з майна: квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.08.2006.

У судове засідання 10.03.2017 сторони не з'явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також ним було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, серії НОМЕР_1 від 30.03.2016, з якої вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.08.2006 у справі 2п-1292/06 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя накладено арешт та заборону відчуження майна будь-яким способом, даруванням, продажу, передачу в оренду, майна, яке зареєстровано на ОСОБА_1, зокрема, на недобудовану двокімнатну квартиру у будівельному комплексі «Голосіево», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Том 1 а.с. 18).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.11.2006 у вказаній справі закрито провадження в частині щодо розірвання шлюбу. Справу в частині позову щодо поділу майна подружжя передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва (Том 2 а.с. 176).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просив визнати право власності за ним на ? частину квартири АДРЕСА_2, стягнути з ОСОБА_1 ? вартості автомобілів: Тойота кемрі 2004 року випуску, Форд фокус 2002 року ( Том 2 а.с. 125). Отже, ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог в частині квартири по АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2007 ( Том 2 а.с. 136-139), залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 29 жовтня 2008 року ( Том 2 а.с. 205-206) в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2007 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, стягненя суми та визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на особисте майно набрало законної сили 29.10.2008, питання щодо скасування заходів забезпечення позову в частині квартири по АДРЕСА_1 вирішено судами не було.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на наведене, враховуючи, що рішення набрало законної сили, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.08.2006 в частині нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1, шляхом зняття арешту з майна: квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.08.2006.

Ухвала може бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: