overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1737/17
Номер провадження 2/530/968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 15 січня 2018 року на 8 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Зобовязати сторони надати у судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 357/9783/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №357/9783/16-ц, 2/357/481/17.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка, на підставі ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, про те, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Василівни про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №357/9783/16-ц, 2/357/481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/6357/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1750/2017
Єдиний унікальний номер 235/6357/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1750/2017
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року до 26 грудня 2017 до 14 години 30 хвилин.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали направити учасникам справи, які не прибули у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 299/3249/17
Провадження № 22-ц/777/2749/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Державний виконавець Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 24.10.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта, відомостей про направлення та отримання апелянтом такої в матеріалах справи немає. При цьому, про наявність ухвали від 24.10.2017 р. апелянту стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень 27.11.2017 р., про що в апеляційній скарзі зазначається апелянтом, відтак апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28 грудня 2017 року, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження по справі № 2-о/752/712/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: органи опіки та піклування Голосіївської РДА про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: органи опіки та піклування Голосіївської РДА про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 08 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/4452/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

при секретарі Заболотько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 25 листопада 2001 року. Від даного шлюбу у сторін народилось троє дітей: донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через повну відсутність взаєморозуміння один з одним, періодичні сварки, вважає, що шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились. Водночас, позивач подала заяву про надання терміну на примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що слід зупинити розгляд справи та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду щодо надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 462/2809/14-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 462/2809/14-ц виданий Залізничним районним судом міста Львова від 13 жовтня 2014 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, мотивуючи тим, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Заявник та відповідач у справі в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Перевіривши матеріали заяви старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 462/2809/14-ц від 13 жовтня 2014 року виданого Залізничним районним судом міста Львова у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 462/2809/14-ц виданого Залізничним районним судом міста Львова від 13 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 297/2264/17
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 4200 доларів США та 600 гривень, що на день подання позову сумарно становить 113580 грн., судові витрати.

Так, пунктом 2 позовної заяви позивачі просять забезпечити позов - наклав арешт на будинок, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Музична, 39, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову є не співмірною із заявленими позивачами вимогами.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Тобто, жодних доказів та обґрунтувань про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок відповідачів ними не наведено.

Крім того, розмір суми заявлених вимог, які позивачі просять стягнути з відповідачів, повинна доводитися доказами та буде встановлюватися судом, у звязку чим вид забезпечення позову, який позивачі просять застосувати, не співмірний із заявленими позивачами вимогами.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на будинок відповідачів, є необґрунтованою, безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на будинок, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Музична, 39, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст.175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) та імя (прізвище, імя, по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, а також реєстраційний номер облікової картки платника податку за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб, відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту народження дитини, залишити без руху.

Надати заявнику строк в 10 (десять) днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, матеріали заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9660/17
Номер провадження 2/521/4130/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) право приватної власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого у лютому 2013 року.

Квартира складається з однієї кімнати, загальною площею 32,30 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 29 грудня 2017 року.

С У Д Д Я:
справа № 278/3126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Кушнір М.С., за участю прокурора Кока С.Л., розглянув цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_3, у зв'язку з погіршенням стану його психічного здоров'я, звернувся представник Житомирської ОПЛ № 1, який підтримав її у судовому засіданні.

ОСОБА_3 за висновком лікарської комісії від 18 грудня 2017 року по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні в залі суду. Направленою телефонограмою батько хворого ОСОБА_4 клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Заслухав думку учасників судового розгляду, зокрема, представника лікарні, який просив задовольнити заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом такої заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

При цьому, суд бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів № 7248 від 18 грудня 2017 року за яким ОСОБА_3 знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих.

Згідно ст. 14, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 341-342 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради на час наявності підстав для проведення госпіталізації, однак на строк не більше шести місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Грубіян

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2