Справа № 500/2619/15-ц
Провадження № 2/500/405/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства, про спонукання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_1звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, яким просили зобов'язати відповідача затомпонувати вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог пояснили, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.08.2014 року вони є власниками ? частини житлового будинку по АДРЕСА_2. На відстані чотирьох метрів від стін їх житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташована вигрібна яма, з якої на протязі останніх років стоки не відкачували. Просили зобов'язати відповідача затомпонувати вигрібну яму тастягнути витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року до участі у справі залучили Ізмаїльську міську раду Одеської області та Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, так як ОСОБА_8 не э власником домоволодіння та земельної ділянки(а.с.31).

У судовому засіданні представник позивачів та позивач неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно просили відповідачів: ОСОБА_3, Ізмаїльську міську раду Одеської області, Ізмаїльське управління житлово-комунального господарствапривести вигрібну яму у відповідність передбачену п.3.26 ДБН 360-92 «Містобудівництво. Планування та забудова міських і сільських поселень, зобов'язати відповідачів знести (демонтувати) сарай літ. «Б», розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 вважав позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що повністю не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень відповідач пояснив, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної власності Ізмаїльської міської громади, знаходиться на балансі Управління житлового-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, придбаний для його родини у зв'язку з тим, що він постраждав внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Зазначив, що вигрібна яма самих позивачів знаходиться на відстані не більше 3,0 м від літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3), тобто ближче ніж вигрібна яма, яка знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Крім цього, пояснив, що водопостачання за адресою його проживання передбачено із дворового водопарканного крану, 04.03.2015 року службою КП «Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства»виконано відключення водопровідного вводу в житлове домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 скидання сточних вод в негерметичний вигріб припинено примусово. Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання знести (демонтувати) сарай літ. «Б», розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_5 пояснив, що вказаний сарай не є самочинним будівництвом, був побудований в 1991 році, на момент укладення договору купівлі-продажу будинку, вже був побудований. Пояснив, що позивачами не доведено, що вказаний сарай порушує їх права.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради заперечувала проти задоволення позову, вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачі просять суд зобов'язати знести самовільно збудований гараж (гараж) під літ. «Б», що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_5, проте відповідно до довідки КП «МБТІ» №1863 від 07.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 самовільні споруди відсутні. Крім цього, зазначає, що вигрібна яма самих позивачів знаходиться на відстані не більше 3,0 м від літньої кухні, тому вважає, що можливо саме вона призводить до негативних наслідків на їх власний будинок. Стосовно позовних вимог щодо приведення вигрібної ями у відповідність передбачену п.3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», вважає що вони також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до листа КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» посадка вигрібної ями позивачів розташована на відстані не більше 3,0 м від літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3); від житлового будинку АДРЕСА_6 на відстані 12,5 м, що порушує норми ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень»; введення водопроводу виконано в літню кухню домоволодіння АДРЕСА_7. Таким чином вважає, що вказаний лист спростовує твердження зазначені у позовній заяви щодо негативних наслідків на домоволодіння АДРЕСА_8, які сталися нібито внаслідок вигрібної ями ОСОБА_3 Оскільки вигрібна яма позивачів знаходиться на відстані, яка порушує норми ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», що в свою чергу може призводити до негативних наслідків на їх власний будинок. Крім того, як зазначається в позовній заяві з посиланням на судову експертизу негативні наслідки можуть бути викликані надмірною вологою, тобто зазначається тільки про можливість та припущення чим могли бути викликані ті чи інші наслідки.

Представник відповідача Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що станом на останню технічну інвентаризацію від 08.11.2004 року самовільні будівлі відсутні, а також вищезазначений об'єкт нерухомості складається з : літ. «А»- житловий будинок, літ. «К» -сарай, літ. «М»-сарай, літ. «Д»-вбиральня, №1-4, 6, 8 - надвірні споруди.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані ними документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.20 ЦК України передбачає, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно положень ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.08.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 належить ? частина житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_9

Згідно протоколу Ізмаїльського «МБТІ» № 89 від 08.11.2004 р. складеного відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_10

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №1765 від 29.12.2004 року вирішено придбати в установленому порядку будинок за адресою: АДРЕСА_5 для ОСОБА_11

29.12.2004 року між ОСОБА_10 та Управлінням праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради в особі начальника УТ і СЗН ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_6 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Згідно довідки Ізмаїльського управління «Житлового-комунального господарства» за вих.№937/02 від 20.07.2015 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної власності Ізмаїльської міської громади, знаходиться на балансі Управління житлового-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, придбаний для родини ОСОБА_13, який постраждав внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.37, 68).

Згідно листа КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за вих.1863 та 1800 від 24.11.2016року, станом на останню технічну інвентаризацію від 08.11.2004 року, самочинні будівлі відсутні (а.с.92,92а).

У відповідності до листа Ізмаїльського управління «Житлового-комунального господарства» за вих.№Ч-16 від 18.03.2015 року водопостачання за адресою: АДРЕСА_11 передбачено із дворового водопарканного крану, 04.03.2015 року службой КП «Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства»виконано відключення водопровідного вводу в житлове домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11, скидання сточних вод в негерметичний вигріб припинено примусово (а.с.7).

Відповідно до листа КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за вих.№2631 від 10.11.2015 року посадка вигрібної ями позивачів розташована на відстані не більше 3,0 м від літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_12 на відстані 12,5 м, що порушує норми ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень»; введення водопроводу виконано в літню кухню домоволодіння АДРЕСА_13

За змістом висновку експерта №43/39-2015 за результатати судової будівельно-технічної експертизи по першому питанню:

Згідно до наявного на складеному КП «Ізмаїльське МБТІ» станом на 08.10.2004 року плані земельної ділянки АДРЕСА_14 передбаченого Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна штаму «збудовано самочинно» збудованими самочинно є прибудова літ. «а», гараж літ. «Б» та сарай літ. «М», з них від суміжної межі із земельною ділянкою АДРЕСА_15

По другому питанню:

Згідно до наявного на складеному КП «Ізмаїльське МБТІ» станом на 08.10.2004 року плані земельної ділянки АДРЕСА_14 передбаченого Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна штаму «збудовано самочинно» збудованими самочинно є прибудова літ. «а», гараж літ. «Б» та сарай літ. «М», з них від суміжної межі із земельною ділянкою АДРЕСА_15

По третьому питанню:

Наявна у складі домоволодіння АДРЕСА_14 вигрібна яма перебуває на відстані меншій чим 5,0 м від північної стіни житлового будинку літ. «А» у складі домоволодіння АДРЕСА_16

Відстань між наявною у складі домоволодіння АДРЕСА_14 вигрібною ямою та північною стіною житлового будинку у складі домоволодіння АДРЕСА_17 не задовольняє вимоги п.3.25 а* державних будівельних норм ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», оскільки є меншою від 5,0 м - мінімально визначена вказаною нормою відстань.

По п'ятому питанню:

В ході візуального обстеження виявлено наявність перепаду поверхні підлоги в межах одного приміщення, наявність вертикальних похилих тріщин в стінах житлового будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_18 шириною розкриття більше 10 мм, які розповсюджуються від верху до фундаменту і вказують на нерівномірне просідання грунту основи фундаменту, внаслідок зміни його фізико-механічних характеристик, яке може бути викликане надмірним зволоженням.

По шостому питанню:

Для попередження подальшого розвитку деформацій конструктивних елементів житлового будинку у складі домоволодіння АДРЕСА_18 необхідно виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з розвантаження, розкриття (розчищення), ремонту та підсилення деформованих конструктивних елементів будівлі. Повний перелік робіт можливо визначити лише після розчищення опоряджувальних покриттів стін та розкриття фундаментів. Також необхідним є виконання заходів, направлених на попередження надмірного зволоження грунту основи фундаменту як від атмосферних опадів та і від інженерних споруд (трубопроводів, ємкісних споруд).

По сьомому питанню:

Питання щодо визначення показників зволоження грунту перебуває поза визначеним Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень переліком вирішуваних будівельно- технічною експертизою питань. Для відповіді на питання щодо зволоження грунту основи фундаменту житлового будинку літ. «А» у складі домоволодіння АДРЕСА_18 внаслідок можливого протікання вигрібної ями на земельній ділянці АДРЕСА_14 може бути надана лише після проведення інженерно-геологічноих вишккувань з подальшим лабораторним дослідженням.

По восьмому питанню:

Питання щодо встановлення герметичності вигрібної ями перебуває поза визначеним Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень переліком вирішуваних будівельно- технічною експертизою питань.

Крім того, в наданих для дослідження документах відсутні акти випробувань, передбачені ДСТУ-Н Б В.2.5-68:2012 «Настанова з будівництва, монтажу та контролю якості трубопроводів зовнішніх мереж водопостачання та каналізації».

По дев'ятому питанню:

В ході дослідження з'ясовано, що на лінії суміжної межі розташована огорожа із плетеневої металевої сітки, яка унеможливлює безперешкодний доступ із земельної ділянки АДРЕСА_19 до земельної ділянки АДРЕСА_18 (а.с.52-67).

Згідно з ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають поновленню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Пункти "б" та «д» частини 3 цієї же статті визначають, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, а також застосування інших, передбачених законом, способів.

До доводів позивача про те, що сарай (гараж) літ. «Б», необхідно демонтувати, суд відноситься критично, адже від стояв ще у 1991 році.

Відповідно до Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №582/5773 від 10.07.2001 року не належить до самочинного будівництва. Крім того, згідно листа №12/5-126 від 23.03.1999 року Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України об'єкти, які були закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року прийняттю в експлуатацію не підлягають.

Внаслідок чого, вказаний об'єкт, позначений літ. «Б» є завершеним будівництвом, який не підлягає до здачі в експлуатацію. Станом на останню технічну інвентаризацію від 23.02.2017 року об'єкти самочинного будівництва не виявлено.

Посилання позивачів на те, що у зв'язку з тим, що сарай розташований на межі, вони позбавлені можливості здійснювати догляд за будинком, спростовується висновком експертизи по дев'ятому питанню: «в ході дослідження з'ясовано, що на лінії суміжної межі розташована огорожа із плетневої металевої сітки, яка унеможливлює безперешкодний доступ із земельної ділянки АДРЕСА_19 до земельної ділянки АДРЕСА_18 (а.с.67).

Разом з тим, позивачем не заявлялись вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою тощо.

Зважаючи на викладене, а також на ту обставину, що інших обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, у судовому засіданні не наведено, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства, про спонукання здійснити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Грубіян