overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1873/17
Провадження № 2/433/979/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в першому та третьому реченні п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, до неї не додано оригіналу свідоцтва про одруження серії І-ЕД №097943.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів є неналежної якості, непридатні для читання, що унеможливлює встановлення змісту цих документів та перевірку їх достовірність і відповідність оригіналу.

Отже, вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовом.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Ухвала 1 13 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року. Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, третя особа на стороні відповідача ЗАТ Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про визнання права на обєкти інвестування та зобовязання передати їх у власність,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, третя особа на стороні відповідача ЗАТ Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про визнання права на обєкти інвестування та зобовязання передати їх у власність задоволити.

Визнати право ОСОБА_1 на оформлення на його імя права власності на завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію у складі житлового будинку обєкти інвестування квартиру №2 загальною площею 39,9 кв.м., квартиру №3 загальною площею 72,5 кв.м. та офісне приміщення загальною площею 23,6 кв.м. на 1 поверсі будинку №4 по вул.Коновальця в м.Рівне на підставі договору №5-С від 05 травня 2004 року про пайову участь у будівництві цього будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 159/4860/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/1640/17 Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2н/200/288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Дніпрометробуд», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу стягнути суму заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування морального збитку у сумі 26180 грн. 84 коп. з ПАТ «Дніпрометробуд».

Ухвалою суду від 26.10.2017 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.98 ст. 121 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було уточнити позовні вимоги та виправити дані боржника.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування морального збитку з ПАТ «Дніпрометробуд», - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 708/1267/17
Номер провадження № 2/708/549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожною з них права власності на відповідну частину земельних (паїв), які розташовані в межах Новоселицької сільської ради Чигиринського району та належали померлому 15.01.2000 року ОСОБА_3 і померлій 01.12.2002 року ОСОБА_4

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/549/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 22 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47, з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 22 грудня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2809/2017 Справа № 467/924/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши цивільну справу з за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.11.2017 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки тприйняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2017 року на 10:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
10.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7308/17-ц
2/205/3412/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий Комплекс Дніпроспецмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий Комплекс Дніпроспецмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий Комплекс Дніпроспецмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2017 року о 11:35 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 355/1266/17
Провадження № 2/355/671/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернувся позивач з вказаним позовом. В своїй позовній заяві він просить встановити, що ОСОБА_1 Фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2; встановити, що сертифікат серії РН №351549 належить ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) .

06 грудня 2017 року під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з із Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_4, який помер в період з 2008 по 2017 роки.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду актовий запис про смерть ОСОБА_4, який помер в період з 2008 по 2017 роки.

Актовий запис про смерть надати суду до 10.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 570/5307/17
Номер провадження 2-н/570/105/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України при подачі заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність боргу, представник Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 у поданій до суду 30 листопада 2017 року заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у сумі 1 377 грн. 06 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що боржник зареєстрований в Рівненському районі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 286/3812/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей за №286/3812/17 і призначити заяву до розгляду на 18.12.2017 на 10 год. 30 хв..

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 11 січня 2018 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/2005/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подала заяву про проведення засідання за її відсутності.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомі, хоча останній про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 25), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09-30 год. 27 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік