Справа № 200/4710/17-ц
Провадження № 2/200/2419/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

23 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками. Вказане нерухоме майно знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі за адресою м. Дніпро, вул. Кубанська.

Оскільки визнання права на приватизацію є само по собі правом отримання нерухомого майна у власність, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірного майна.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу визнання права позивача на безоплатну передачу нерухомого майна йому у власність, яке знаходиться поза межами Шевченківського(Бабушкінського) району м. Дніпро, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю