Справа № 461/1582/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисьтко Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2650/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6", третя особа ОСОБА_7 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_4 оскаржив позивач ОСОБА_5. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що судом не взято до уваги доводів позивача, а саме, що порука припинилась, оскільки як станом на момент звернення з позовом до суду банком, так і станом на сьогодні порука була припинена, доказом цього є наданий банком розрахунок заборгованості. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з наступних підстав

.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам відповідає.

Суд встановив, що 11.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір №88/6сп. /а.с.5-7/.

У звязку із змінами у чинному законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_6» перейменовано на Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Всеукраїнський ОСОБА_6". У Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців 18.05.2010 року зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ "ВіЕйБі Банк" є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Всеураїнський ОСОБА_6".

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором, між ОСОБА_6 товариством Всеукраїнський ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки №88/06 від 11.10.2006 р. /а.с.8/.

Відповідно до п.п.1.1., 2.2 договору Поручитель солідарно відповідає перед Кредитодавцем за виконання ОСОБА_7 зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором №88/06 сп від 11.10.2006 року, також зобовязується відповідати перед Кредитодавцем своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, суд виходив з тих обставин, що позовні вимоги не є підтверджені належними та допустимими доказами.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором та договором овердрафту.

Договір поруки підписано ОСОБА_8 без заперечень. Умови цього договору з моменту його укладення жодного разу ним не оскаржувались.

Згідно із частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь-кого з них окремо.

На виконання абзацу другого частини другої статті 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із п.4.1 Договору поруки, то така припиняється з припиненням зобовязань за Кредитним договором; якщо Кредитодавець протягом року від дня настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором не предявить вимоги до Поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Встановлено, що рішенням (заочне) Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2011 року позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. /№2/811/11/.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.12.2012 року вищевказане рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2011 року залишено без змін /№2/811/11/.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, під час розгляду справи, судом було встановлено, що вимогу банк заявив до закінчення строку повернення кредиту, а тому порука не припинилася.

Такі обставини встановленні судовим рішенням, в зв"язку з чим доказуванню не підлягають.

До повного виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, порука не може бути припиненою.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої апеляційної скарги апелянту слід відмовити, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2