overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року Справа № 203/4569/17
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ С.Ю. Казак
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105-1 ч.2 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ч.1 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ С.Ю. Казак
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/4076/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

20 листопада 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

20 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7032/17 Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Справа № 642/1119/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року.

Наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27 жовтня 2017 року підстави є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 146/1595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1595/17, номер провадження 2/146/741/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 20.02.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/796/16-ц
Провадження № 2/589/24/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання щодо забезпечення проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи наявні чисельні клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з яких вбачається, що він постійно проживає та працює в м.Києві, а тому прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не має можливості, у звязку з чим просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3).

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з урахуванням раніше поданих клопотань позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначене на 30 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1, адреса: вул. пр-т. Оболонський, 28, м. Київ, 04205, тел. .

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 336/7363/17
Провадження № 2/336/3441/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 18 "грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 265/8522/17
Провадження №2-н/265/213/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: А. М. Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
Провадження №2/521/4583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю.

В судове засідання призначене до розгляду на 18 грудня 2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суджу Одеської області в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
провадження № 2/243/4754/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн стирол», ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Калінінського відділу Державної виконавчої служби м. Горлівки, про стягнення заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн стирол», ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Калінінського відділу Державної виконавчої служби м. Горлівки, про стягнення заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4754/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн стирол», ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Калінінського відділу Державної виконавчої служби м. Горлівки, про стягнення заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Концерн стирол», ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: Калінінського відділу Державної виконавчої служби м. Горлівки, про стягнення заборгованості з аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 10 годину 05 хвилин 21 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7315/17
Провадження № 2/202/3188/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобовязання вчинити певні дії.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 22 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю позивача ОСОБА_1 а.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що адреса позивача в позові зазначена, як 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. № 13-15, 8 поверх, IQ Business Center, тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання "22" січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. № 21).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання "22" січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобовязання вчинити певні дії за участю позивача, адреса для листування: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. № 13-15, 8 поверх, IQ Business Center.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. № 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/7043/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені - задоволений частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 грудня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра