Провадження №2во/201/86/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2016р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. позовні вимоги задоволено.

31.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюк О.А. від 07.04.2017р.. яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017р., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витравлення описки в судовому рішенні.

28.09.2017р. справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В. для нового розгляду питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивачки- Сидоренко О.Ю. (діє на підставі довіреності від 02.08.2016р.) надав суду заяву в якій просив розглянути питання про виправлення описки за його відсутності, вимоги заяви підтримав. Інші особи про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивачки про виправлення описки, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням судді Демидової С.О. від 18.01.2017р., позовні вимоги, щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено, та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини домоволодіння №134, розташованого по вул. Мільмана в м. Дніпропетровську на земельній ділянці площею 1200кв.м (крім того 182кв.м лишки) яке складається з житлового цегляного будинку літ.А-1 житловою площею 54,8кв.м, загальною площею 98,5кв.м та будівель і споруд: входу в погріб літ.Б цегляного; сараю літ.В шлакоблочного; літньої кухня літ.Г шлакоблочної; гаражу літ.Ж шлакоблочного; сараю літ.З деревяного (тимчасового); душу літ.И шифер; уборна літ.К деревяної; огорожі, споруди, замощення № 1-6, І, ІІ.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення та при зазначенні опису обєкту нерухомості судом було взято до уваги свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.12.2005р. ( а.с. № 13)

Про те, в матеріалах справи наявна копія технічного паспорту, виготовленого станом на 16.10.2009р., який, як зазначено в ухвалі апеляційного суду від 21.09.2017р., не був врахований під час ухвалення рішення.

Рішенням від 07.03.2017р. державний реєстратор відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в тому числі, з посиланням на те, що опис обєкту, зазначений в рішення суду, не є тотожним до характеристики будинку, господарських будівель та споруд, який зазначений в технічному паспорті від 16.10.2009р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша ДДНК, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши вірним, що 3/8 частини домоволодіння №134, розташованого по вул. Мільмана в м. Дніпро складаються з житлового будинку літ.А-1 житловою площею 54,8 кв.м, загальною площею 98,5 кв.м, погрібу під літ.А-1; прибудови літ.А-1-1; тамбуру літ.а1-1; прибудови літ.а2-1; тамбуру літ.а3-1; ганку літ. а; ганку літ.а2; та будівель і споруд: входу в погріб літ.Б; сараю літ.В; сараю літ.Г; літньої кухні літ.Л; ганку літ.л; гаражу літ.Ж; сараю літ.З; душу літ.И; убиральні літ.К; навісу літ. М; споруд (ворота, колонка, огорожа, тротуари, доріжки та майданчики).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вказавши вірним, що 3/8 частини домоволодіння №134, розташованого по вул. Мільмана в м. Дніпро складаються з житлового будинку літ.А-1 житловою площею 54,8 кв.м, загальною площею 98,5 кв.м, погрібу під літ.А-1; прибудови літ.А-1-1; тамбуру літ.а1-1; прибудови літ.а2-1; тамбуру літ.а3-1; ганку літ. а; ганку літ.а2; та будівель і споруд: входу в погріб літ.Б; сараю літ.В; сараю літ.Г; літньої кухні літ.Л; ганку літ.л; гаражу літ.Ж; сараю літ.З; душу літ.И; убиральні літ.К; навісу літ. М; споруд (ворота, колонка, огорожа, тротуари, доріжки та майданчики).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.