overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа № 759/1742/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12544/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 січня 2018 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/3978/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівського шкільного навчального закладу Овруцької районної ради Житомирської області про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів за харчування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кирданівського шкільного навчального закладу Овруцької районної ради Житомирської області про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів за харчування.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається сумою, яка стягується, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При подачі позову позивачем було визначено ціну позову в розмірі 1000 грн..

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з Кирданівського шкільного навчального закладу Овруцької районної ради Житомирської області кошти за харчування своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.01.2017 по день подачі позовної заяви.

Однак, позивачем не зазначено взагалі, яка саме сума коштів підлягає стягненню. Відповідно ціна позову є необгрунтованою.

Також, ним не зазначено і доказів, які б свідчили про звернення його безпосередньо до відповідача з вимогою виплати коштів, тобто відсутнє підтвердження виникнення спору між сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівського шкільного навчального закладу Овруцької районної ради Житомирської області про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів за харчування залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6779/17 Справа № 206/3592/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, була залишена без руху (а.с.54).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 07.09.2017 року, ОСОБА_3 отримала 31.10.2017 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.57), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 635/7245/17
Провадження по справі № 2/635/3698/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ТЕХНОПРОМБИСНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ТЕХНОПРОМБИСНЕС» суму заборгованості у розмірі 250000,00 гривень.

Позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м.Харків, вул.Калінінградська, бду.27. При цьому, дана обставина підтверджується з копії паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1 серії МН 578257, виданого Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявлені позивачем позовні вимоги не відносяться до категорії справ, підсудність яких відноситься до виключної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «ТЕХНОПРОМБИСНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути Приватному підприємству «ТЕХНОПРОМБИСНЕС» для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї - надіслати Приватному підприємству «ТЕХНОПРОМБИСНЕС».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 210/3719/17
Провадження № 2/211/2537/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження

12 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіНіколенко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

11.12.2017 року з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 210/3719/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 12.02.2018 року на 11:00 годину в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, буд. 3 в залі судових засідань № 32.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа№ 346/5547/17
Провадження № 2/346/2461/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог, виклик сторін в судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.01.2018 року о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 573/2278/17
Номер провадження 2/573/849/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не було додано документ про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином, ухвалою судді від 28 листопада 2017 року вона залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 04 грудня 2017 року, але протягом наданого їй терміну недоліків позовної заяви не усунула, клопотання про звільнення від сплати судового збору до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 у звязку з не усуненням нею недоліків вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє її права повторно звернутись з аналогічним позовом до суду після усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочиномвважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє її права повторно звернутись з аналогічним позовом до суду після усунення встановлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 431/5614/17
Провадження № 2-о/431/1432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 195/1869/17
У х в а л а

іменем України

"11" грудня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 119 заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс.

Розглянувши заяву судом встановлено, що заявником помилково зазначено заінтересовану особу - Управління Пенсійного Фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області, яке на даний час не може бути заінтересованою особою, оскільки 31.03.2017 року управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області припиняє свою діяльність та приєднується до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», на виконання наказу Пенсійного фонду України від 03.01.2017 року № 1 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988», наказу головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.01.2017 року «Про призначення голів комісій з припинення управлінь, 31.03.2017 р. управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області припиняє свою діяльність та приєднується до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Тому заінтересованою особою слід зазначити Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про частково недійсним кредитного договору до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

Вказана позовна заява надійшла до суду 08 грудня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 грудня 2017 року судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, випливає, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача (ПАТ КБ «Приватбанк») є вул. Грушевського, буд. 1Д в м. Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї документами для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом вона може звернутися до належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даного спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/344/4357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 658/4578/17
(провадження № 2/658/1658/17)
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про скасування розпорядження та стягнення невиплаченої премії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про скасування розпорядження та стягнення невиплаченої премії .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 грудня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2