АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6597/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Справа № 2-2602/11
Категорія: виконавчі листи Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Фірсової Наталі Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417 грн. 59 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В листопаді 2015 року ПАТ «Марфін Банк» в особі свого представника Фірсової Наталі Вікторівни звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування вимог заявник вказала, що на виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало два виконавчих листа, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» суми боргу та судових витрат. Виконавче провадження перебувало в провадженні державного виконавця, який на даний час звільнився з займаної посади. Однак за актом прийому-передачі при його звільненні виконавче провадження не передавалось.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року заяву Фірсової Н.В. - представника ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2602/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за Кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417 грн. 59 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання поновлено.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі № 5023/3916/12, у зв'язку з чим виконавче провадження було закінчено, матеріали виконавчого провадження, у тому числі вказані виконавчі листи, передано ліквідатору Погорілій О.І.; до участі у справі не залучено Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-2602/2011 вирішено за відсутності ОСОБА_1 та відсутності доказів щодо її належного повідомлення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417 грн. 59 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В листопаді 2015 року ПАТ «Марфін Банк» в особі свого представника Фірсової Н.В. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вказані виконавчі листи втрачено Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У зв'язку з цим справа призначена до розгляду на 08 грудня 2015 року.

За правилами частин 1-5 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Доказів того, що сторонам у справі направлялось будь-яке повідомлення про судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року, матеріали справи не містять.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, і дійшов передчасного висновку про часткове задоволення заяви.

За таких обставин ухвала від 08 грудня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справі не залучено Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не можуть бути прийняті до уваги.

Із заяви ПАТ «Марфін Банк» вбачається, що Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вказано як особу, яка втратила виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецовова