АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 759/1123/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета ОлександраВікторовича від 29.06.2017 року(ВП №52325248) щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати орган ДВС продовжити указане виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що на виконанні у Шевченківському районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №52325248 щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі 301 946 грн. 04 коп. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета ОлександраВікторовича від 29.06.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, у зв'язку з неможливістю розшукати боржника та його майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Скаржник зазначав, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій для забезпечення виконання судового рішення. Заявник указував, що останні виконавчі дії були здійснені у жовтні 2017 року, після чого будь-яких виконавчих дій не проводилося. Зокрема, державним виконавцем, на думку скаржника, безпідставно не вживалися заходи щодо розшуку боржника, обмеження останнього у праві виїзду за межі України тощо.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на доводи скарги, просить зазначену ухвалу скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Шевченківському районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №52325248 щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у загальному розмірі 301 946 грн. 04 коп.

Зокрема, постановами державного виконавця від 26.09.2016 року відкрито указане виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника в межах суми заборгованості, а також оголошено заборону на його відчуження.

17.10.2016 року державним виконавцем направлено запити до ДФС та ПФУ, Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. При цьому, державним виконавцем встановлено, що боржник по м. Києву та Київській області не зареєстрований, нерухомого майна у власності не має, а відомості щодо отримання останнім доходів або дивідендів - відсутні.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича від 29.06.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, у зв'язку з неможливістю розшукати боржника та його майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець виконав усі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення суду.

Між тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець виходив з неможливості розшукати боржника та майно, належне останньому, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

За змістом ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні. Разом з тим, державним виконавцем не вжито будь-яких дій, спрямованих на встановлення місця проживання боржника та його розшук.

Крім того, державний виконавець не скористався наданим йому Законом правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не звертався до органів Державної прикордонної служби з метою встановлення факту знаходження боржника на території України тощо.

Між тим, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі будь-якої оцінки указаним вище обставинам не надано, доводи скарги ОСОБА_1 не перевірено, а тому об'єктивно не встановлено, чи вжито державним виконавцем усіх необхідних дій для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, судом також не досліджено той факт, що останні виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження були вчинені 17.10.2016 року, а з 18.10.2016 року по момент повернення стягувачеві виконавчого документа, тобто протягом восьми місяців, будь-які виконавчі дії не проводилися.

Отже, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо скаргиОСОБА_1, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: