АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/3872/15-ц Апеляційне провадження № 06.47/9/2017Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача ДжасІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Темп-2» про розірвання договору і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» - ДжасІ.В. про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016, в якій останній просить роз'яснити чи є Обслуговуючий кооператив «Темп-2» правонаступником Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» в розумінні ч. 1 ст. 104 ЦК України, або Обслуговуючий кооператив «Темп-2» є процесуальним правонаступником прав та обов'язків Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» в розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України (Т.2, а.с. 3-4).

У зв'язку з надходженням вказаної заяви судом апеляційної інстанції витребувано справу із суду першої інстанції, яка надійшла 16.03.2017 (Т.2, а.с. 12, 15-17).

В судовому засіданні представник Обслуговуючий кооператив «Темп-2» підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2», в якому просила розірвати договір № 3 про будівництва житла (квартири) від 21.05.2007, укладений між нею і відповідачем та стягнути з останнього на свою користь кошти у розмірі 599 220 грн. (Т.1, а.с. 3-11).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2015 у задоволенні позову відмовлено (Т.1, а.с. 85-90).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2015 та ухвалено нове рішення про задоволення позову - розірвано договір № 3 про будівництва житла (квартири) укладений між ОСОБА_3 та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Темп-2», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Темп-2» від 21.05.2007 і стягнуто Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Темп-2» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 599 200,00 грн. та 3 654,00 грн. судового збору (Т.1, а с. 216-222)

При цьому, слід зазначити, що під час апеляційного розгляду справи представник Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» - Джас І.В., 22.07.2016 подала до суду клопотання, в якому просила в порядку ст. 37 ЦПК України визнати Обслуговуючий кооператив «Темп-2» правонаступником Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2», вказуючи на те, що у зв'язку з ліквідацією ОЖБК «Темп-2» рішенням вищого органу кооперативу (загальні збори членів кооперативу від 01.06.2015) всі активи, в тому числі й кредиторська заборгованість перед ОСОБА_3 в розмірі 599 220,00 грн. були передані до ОК «Темп-2» (Т.1, а.с. 105-190).

Частиною 1 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Вказане клопотання, після його розгляду в судовому засіданні, було задоволено судом апеляційної інстанції та у відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, до участі у справі було залучено правонаступника відповідача, що було відображено в ухваленому судовому рішенні.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, вбачається, що рішення суду є чітке і зрозуміле, а отже процесуальні підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Рішення суду сторонами в касаційному порядку не оскаржено, набрало законної сили та, як свідчать матеріали справи, виконано відповідачем.

З наведеного вбачається, що визначені ст. 221 ЦПК України підстави для роз'яснення рішення відсутні, а отже у задоволення заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Толкачової Олени Олександрівни до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Темп-2» про розірвання договору і стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва