_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8479/17
Провадження № 2/520/8337/17
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

13.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 25 по вул. Уральська у м. Одесі, площею 0,062 га, кадастровий номер :18:010:0018, укладений 24.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.06.2016 року за реєстровим № 625; визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 25 по вул. Уральська у м. Одесі, укладений 24.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.06.2016 року за реєстровим № 626.

Свої вимоги мотивував тим, що 31.05.2016 між ним та ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_7, від імені якого діяв ОСОБА_8, з другої сторони, та було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0.0684 га, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кадастровий номер №:23:029:0008. Відповідно до п.2.1. Договору, продаж земельної ділянки вчинено за 1524976,66 грн..

Позивач стверджує, що у вересні 2016 стало відомо про те, що даним майном ОСОБА_7 не міг розпоряджатися у зв'язку із тим, що воно знаходилося в іпотеці у ОСОБА_9 та на нього було накладено заборону відчуження. Іпотека та заборона відчуження були зняті на підставі підроблених рішень суду, які були надані ОСОБА_3 державному реєстратору. ОСОБА_3, знаючи, що її дії містять ознаки злочину, одразу після продажу вищезазначеної земельної ділянки, з метою збереження свого майна та уникнення конфіскації, відчужила (подарувала) належне їй майно, а саме житловий будинок №25 по вул. Уральська у м. Одесі та земельну ділянку, площею 0,062 га, кадастровий номер :18:010:0018, за адресою: м. Одеса, вул. Уральська, земельна ділянка №25, відповідачці ОСОБА_4 чим на теперішній час унеможливила повернення грошових коштів йому та ОСОБА_5, якими вона заволоділа шахрайським способом

Позивач вважає, що вищезазначені договори дарування були укладені без наміру створення правових наслідків, а лише з метою протиправного унеможливлення конфіскації та повернення йому грошових коштів, а відтак дані правочини є фіктивними.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 24.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 13.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у даній по справі до вирішення кримінальної справи № 520/12730/15-к, що розглядається Київським районним судом м. Одеси

В своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 по кримінальній справі №520/2558/17 кримінальне провадження №0004161 від 26.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду та передано судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженку М.М. матеріали кримінального провадження №0004161 від 26.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (справа №520/2558/17-к), для вирішення питання про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 (справа №520/12730/15-к), яке перебуває в провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Тонконоженка М.М.

Представник позивача вказує на те, що у разі ухвалення обвинувального вироку по вищезазначеній кримінальній справі, дане рішення суду підтвердить факт вчинення відповідачем ОСОБА_3 злочинних дій відносно позивача та буде підтверджувати те, що ОСОБА_3 уклала правочин із ОСОБА_10 без настання правових наслідків з метою уникнути конфіскації майна, з урахуванням чого виникає необхідність у зупиненні провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_11 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, 11.12.2017 року звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак належним доказів цього суду надано не було.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання також не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність, та в якій зазначає, що проти задоволення позову вона не заперечує.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні що 23 січня 2017 року старшим слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_12 було повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те,що вони підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (а.с. 26-29).

З вказаних повідомлень про підозру вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що в березні 2016 року у ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_5, шляхом обману. З цією цілю ОСОБА_7 вступив у попередню злочину змову зі своєю дружиною - ОСОБА_3 та розробили план заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3,- достовірно знаючи про те, що за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО - ОСОБА_13, зареєстрованим в реєстрі за №1236, укладеного 27.08.2010 між ним та ОСОБА_14, накладено заборону відчуження зазначеного у вищевказаному договорі майна, а саме земельної ділянки площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Обільна. 29/А, що посвідчено приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №1237 від 27.08.2010, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №295174 належить ОСОБА_15, за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, отримала підроблені документі, необхідні для подальшого зняття заборони відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса. вул. Обільна, 29/А, а саме рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року по цивільний справі №520/318/16-ц.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 шляхом шахрайства, ОСОБА_3 діючи за нотаріально завіреної довіреності від імені ОСОБА_7, яка посвідчена приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_16 та зареєстрована в реєстрі за №2620 від 19.10.2015, використовуючи завідомо підроблене рішення Київського районного суд м. Одеси від 06.04.2016 року по цивільний справі №520/318/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_13Ю, про визнання припиненим зобов'язання за договором позики і іпотечним договором, зняття заборони відчуження з земельної ділянки площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 29/А 17.05.2016 надала його до Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, розташованого за адресою: 67801. Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка. 169, який на підставі вказаного рішення зняв заборону відчуження на вищевказану земельну ділянку.

30.05.2016 ОСОБА_7, діючи спільно з ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 шляхом шахрайства, переконавши ОСОБА_8 у законності правочину, тобто продажу земельної ділянки площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008). розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 29/А, ОСОБА_7 посилаючись на погане самопочуття умовив останнього представляти його інтереси та знаходячись в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 55, видав на ім'я ОСОБА_8 довіреність на продаж земельної ділянці, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 29/А, яка зареєстрована в реєстрі за №594.

Після чого, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_3, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, 31.05.2016 приблизно о 10.00 годин, через представника ОСОБА_8 у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: м ОСОБА_17, вул. Фонтанська дорога, 55, усвідомлюючи, що незаконно зняли заборону на відчуження майна, шляхом обману, уклав договір купівлі-продажу земельної ділянці площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 29/А з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який був засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_18 та зареєстрованим в реєстрі за №526. Після укладення договору, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 у сумі 762 438,33 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 31.05.2016 ПАТ «Банк Восток» та грошовими коштами ОСОБА_5, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 31.05.2016 ПАТ «Банк Восток» у сумі 762 438,33 гривень, всього на загальну суму 1 524 876, 66 гривень, що є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що карається позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 по кримінальній справі №520/2558/17 кримінальне провадження №0004161 від 26.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду та передано судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженку М.М. матеріали кримінального провадження №0004161 від 26.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (справа №520/2558/17-к), для вирішення питання про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 (справа №520/12730/15-к), яке перебуває в провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Тонконоженка М.М.

Однак, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 є визнання недійсним договорів дарування від 24 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання представника позивача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.