overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2197/17
Провадження №2-сз/718/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень у звязку з тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2017 року позовну заяву Малого колективного підприємства «Альфа» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про скасування свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення вимог заяви та поверненні судового збору.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, п. 4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі, Чернівецької області, що розташоване м.Кіцмань, вул. Червоноармійська,10, повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 1600 (тисячу шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0127, МФО 856135, згідно квитанції № 0.0.828757999.1від 16.08. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 214/6584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення. 11.12.2017 надійшли відповіді з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 519/949/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року о 11.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа - Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в місті Києві, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в місті Києві, про вселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково.

Суд скасував рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.210-213).

11 грудня 2017 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа - Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в місті Києві, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в місті Києві, про вселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 10 січня 2018 року.

Суддя А.А.Пікуль
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8759/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2017 року ,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер№ 752/1065/16-ц Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 727/4474/17
Провадження № 2/727/1215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - Затолочного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №909 від 05.12.2007 року, зі змінами та доповненнями, на загальну суму: 1 287 374,51 грн. (один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч триста сімдесят чотири гривні 51 коп.), в тому числі кредит - 519 063,98 грн. відшкодування 3% річних - 64 334,22 грн., втрати інфляції - 519 063,98 грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/359/35/2017
Справа № 359/6303/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 209/2785/17
Провадження № 2-н/209/103/17
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про стягнення з боржника на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначена вичерпна інформація про стягувача судового збору.

Статтею ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2017 року, вказавши вичерпну інформацію про стягувача судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі наказного провадження № 209/2785/17, провадження № 2-н/209/103/17, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Викласти другий абзац резолютивної частини наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)».

Суддя Г.А.Байбара.
справа № 361/5687/17
провадження № 2-зз/361/43/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-688/2004 за позовом Артем»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-688/2004 за позовом Артем»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Броварського міського суду Київської області від 17 березня 2004 року було заборонено відчужувати у будь-який спосіб приміщення культурно-розважального центру «100», розташованого в м. Бровари, вул. Красовського, 14, що належить Приватному підприємству «Погляд».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2004 року провадження в справі за позовомАртем»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито, у звязку із укладенням між сторонами та затвердженням судом мирової угоди.

У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міського суду Київської області від 17 березня 2004 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що в даній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечення позову, накладене ухвалою Броварського міського суду Київської області від 17 березня 2004 року, шляхом заборони відчужувати у будь-який спосіб приміщення культурно-розважального центру «100», розташованого за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Москаленка Сергія (колишня Красовського), 14, що належить Приватному підприємству «Погляд» скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-309/10
Провадження № 6/727/287/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року, а саме у резолютивній частині невірно зазначено назву юридичної особи - замість ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказано - ТзОВ «Кредитні ініціативи».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, назва товариства, яке є правонаступником стягувача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому суд, вважає, що слід виправити описку та вказати в резолютивній частині ухвали Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року назву товариства «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замість «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16 листопада 2017 року, зазначивши назву юридичної особи - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замість ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя: Мамчин П.І.
Справа № 184/1788/17
Провадження № 2/175/1766/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2017 року справу було направлено за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:00 год. 30 січня 2018 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором дизайнерського проектування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором дизайнерського проектування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Справа № 755/21939/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12242/17
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя