ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3492/17
провадження № 2-п/753/104/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2016 року у справі №753/9694/16-ц (провадження №2/753/5160/16) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у листопаді 2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2016 року у справі №753/9694/16-ц (провадження №2/753/5160/16).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявником не вказано номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; не сплачено судовий збір, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача.

Судом копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2017 року направлялась 02.03.2017 року на адресу місця проживання ОСОБА_2 вказану нею у заяві. Проте, на адресу суду повернулось поштове відправлення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання заявника на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так як ОСОБА_2 жодного разу не поцікавилась провадженням у справі за своєю заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2016 року у справі №753/9694/16-ц (провадження №2/753/5160/16), вимог ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.02.2017 року не виконала, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2016 року у справі №753/9694/16-ц (провадження №2/753/5160/16) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштіввизнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА