Справа № 579/406/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надавався строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. і надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 20 березня 2017 року.

22 березня 2017 року позивач надіслав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що справа з питання визнання незаконним наказу відповідача про накладення на нього дисциплінарного стягнення була розпочата ще в грудні 2016 року, коли діяла норма п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору звільнялися позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що підставою для відстрочки або розстрочки, сплати судового збору, а також звільнення від його сплати, може бути лише майновий стан сторони, підтверджений належними доказами.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

В той же час, на підтвердження майнового стану позивача ним до позовної заяви не додано ніяких доказів.

Посилання позивача, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, на ту обставину, що до 01 січня 2017 року діяла норма (п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»), відповідно до якої позивачі були звільнені від сплати судового збору при подачі позовної заяви з вимогами, що випливають із трудових відносин, є безпідставним, оскільки не відповідає дійсності.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.2 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зазначена позивачем у позовній заяві вимога про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення не відноситься до вищезазначених вимог.

Враховуючи вищевикладене, категорію справи, розмір позовних вимог, та те, що позивачем не зазначено у клопотанні про його скрутний мановий стан і не надано жодних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.82, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2