overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4847/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового засідання на 09.01.2018р. о 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 452/2931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 462/4655/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Львівської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру, що видане 06.02.1997 р. ВО «Кінескоп» і записане у реєстрову книгу за №20/74, зареєстроване Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, видане на підставі розпорядження від 14.10.1996 року № 102.

Встановити факт належності ОСОБА_2, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на квартиру, що видане 06.02.1997 р. ВО «Кінескоп» і записане у реєстрову книгу за №20/74, зареєстроване Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, видане на підставі розпорядження від 14.10.1996 року № 102.

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру, що видане 06.02.1997 р. ВО «Кінескоп» і записане у реєстрову книгу за №20/74, зареєстроване Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, видане на підставі розпорядження від 14.10.1996 року № 102.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2-н/592/502/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

23.11.2017 р. заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «СМНВО» заборгованості по заробітній платі в розмірі 16290,00 грн.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2017 року була залишена без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми заявник ОСОБА_1 отримала 09.12.2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідпомленні, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 461/8735/17
Провадження № 2/461/1822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (79011, м.Львів, вул. Волощака, 3/1), ОСОБА_2 (79026, м.Львів, вул. В. Великого, 93а/76) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (79011, м.Львів, вул. Волощака, 3/1), ОСОБА_2 (79026, м.Львів, вул. В. Великого, 93а/76) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12.01.2018 року об 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
пр. № 2/759/5153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Як вбачається з відповідей, на запити суду, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - 04.06.2010 року і знятий з реєстрації 27.04.2012 року в зв"язку з відбуттям до смт. Чуднів Житомирської обл.

В зв"язку з чим, судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській обл., згідно якого стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 з 18.07.2012 року, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Доказів про підстави розгляду справи у порядку ст. 110 ЦПК України у Святошинському районному суді м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/846/17

Провадження № 2/126/453/2017

"07" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 30199,46 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1600,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позивачем суми кредиту; не зазначено строк дії платіжної картки на яку встановлено кредитний ліміт; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди- без руху, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в частині пропуску строку залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в частині сплати судового збору залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, при виготовленні ухвали суддею було допущено описку, а саме: у 28 абзаці мотивувальній частині ухвали допущено арифметичну описку, замість правильного «розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 640 грн. х 110% = 704 грн. за позовні вимоги майнового характеру, 640 грн. х 110% = 704 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 1408 грн.» зазначено «розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 640 грн. х 110% = 740 грн. за позовні вимоги майнового характеру, 640 грн. х 110% = 740 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 1480 грн. та у 29 абзаці мотивувальної частини ухвали сума судового збору, яка підлягає сплаті замість правильної «1408 грн.» зазначено «1480 грн.»

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущені технічні описки.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1408 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

Справа № 761/283/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12601/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛИ В:

Виправити допущені описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року - без руху.

Вважати правильним розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва - 1408 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3273/17
Провадження № 2/309/1845/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Липовецька сільська рада Хустського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності, не зявився. Подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до визначення правонаступника, оскільки позивач ОСОБА_1 померла 04 листопада 2017 року, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Відповідачі в судове не зявилися. Про день ,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка є стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до притягнення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті особи.

Виходячи з наведеного, дослідивши клопотання представника позивача та копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 серії І-ФМ № 233377 від 08.12.017 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у звязку зі смертю позивача до зясування питання щодо кола осіб, які є правонаступниками померлої та притягнення їх до участі у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Липовецька сільська рада Хустського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_8
Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О.,

за участі секретаря: Торбасюк О.І., прокурора Побережної-Войтенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення заборгованості , за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року ,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року в частині розміру сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Вінницької міської ради (рахунок 0002, одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця), ЗКПО 38054707, банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення:* 101; «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту») змінити, збільшивши інфляційні втрати (збитки), що підлягають стягненню з 5419,87 грн. до 240239,53 грн.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши розмір судового збору за подання позовної заяви, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь прокуратури Вінницької області з 640,00 грн. до 3982,55 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Вінницької області 4380,81 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути прокуратурі Вінницької області 1650,00 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: