Справа № 308/6797/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Ярміли Іванівни ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Ярміли Іванівни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017, до якого внесено виправлення ухвалою цього ж суду від 12.07.2017, задоволено вказаний позо Банку. Стягнуто з ОСОБА_1І на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-800/067/2005 від 14.11.2005 (із змінами та доповненнями згідно Додаткових договорів №1 та №2 від 25.02.2010 та №3 від 21.05.2014) у розмірі 9530,53 дол.США, з яких 8157,86 дол.США заборгованість по тілу кредиту; 1372,67 дол.США заборгованість за відсотками.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Зокрема зазначає, що задоволення позову у даній справі є передчасним, оскільки на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/5008/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 25.02.2010, укладеної між нею та позивачем.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 308/5008/17.

Представник Банку заперечив проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, і провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 14.11.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ML-800/067/2005, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8500,00 доларів США зі сплатою 6,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14.11.2025.

У подальшому 25.02.2010 між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна») та ОСОБА_3 Ярмілою Іванівною було укладено Додатковий договір №1 та № 2, а 21.05.2014 - Додатковий договір №3 до кредитного договору №ML-800/067/2005 від 14.11.2005. Згідно Додаткового договору № 1 ОСОБА_1 прийняла всі зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦК України стала солідарним боржником.

В той же час, згідно Додаткового договору №3 сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, викладено Графік платежів в новій редакції (Додаток №1 до цього Додаткового договору), а саме: сума кредиту станом на 21.05.2014 становить 8177,92 дол.США; нараховані відсотки становлять 306,56 дол.США; кредит надано на строк 193 місяці, дата остаточного погашення 14.05.2030; сума щомісячного платежу становить 112,28 дол.США. Для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлюється така відсоткова ставка: з дати підписання додаткової угоди до 25.05.2014 року 16,87% (FIDR+8,87%); у період з 26.05.2014 по 25.12.2014 6,90%; у період з 26.12.2014 до дати закінчення кредитного договору 14,5% (FIDR+6,5%).

Отже, таким правочином від 21.05.2014 поряд з установленням строку дії кредитного договору до 14.05.2030, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Оскільки питання про визнання недійсними Додаткових договорів №2 та № 3 до кредитного договору №ML-800/067/2005 від 14.11.2005 судом не розглядається, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи про визнання недійсним Додаткового договору № 1.

Керуючись ст. ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Ярміли Іванівни ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Ярміли Іванівни про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуюча:

Судді: