АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропризначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представників сторін колегія вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання, чи виконані від імені ОСОБА_5 підписи у графі «поручитель» у договорах поруки (т.2 а.с.43-45).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається безпосередньо відповідач по справі ОСОБА_6, саме з якого заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року було стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором, в апеляційному порядку рішення суду у даній справі не оскаржував та не звертався до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності його підпису у договорах поруки.

Враховуючи, що відповідач по справі вказане рішення суду взагалі не оскаржував в апеляційному порядку та не звертався з відповідним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності саме його підпису у договорах поруки, у задоволенні такого клопотання представника ОСОБА_2, яка не є стороною справі та не виконувала підписи у договорах поруки, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді