Справа № 2/331/911/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», державне підприємство « Сетам», Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», державне підприємство « Сетам», Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про поділ майна подружжя.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи позивач за первісним позовом або його повноважний представник та позивач за зустрічним позовом або її повноважний представник неодноразово не зявлялися у судові засідання, а саме: 20 листопада 2017 р. 13 годин 15 хвилин, 20 грудня 2017 р. 13 годин 15 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 р., позивач за первісним позовом або його представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка представника ОСОБА_3 про отримання судової повістки в приміщенні суду 06 листопада 2017 року. Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1 (а.с. 170, 172)

Крім того, в судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 р., позивач за зустрічним позовом або її представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка представника ОСОБА_5 про отримання судової повістки в приміщенні суду 06 листопада 2017 року. Причини своєї неявки позивач за зустрічним позовом або її представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом або її представника. (а.с. 171)

Надалі, в судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 р., позивач за первісним позовом або його повноважний представник повторно не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення № 69 9, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки позивач за первісним позовом або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом або його представника.

Крім того, в судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 р., позивач за зустрічним позовом або її повноважний представник повторно не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69 6, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала судову повістку 25 листопада 2017 року. Причини своєї неявки позивач за зустрічним позовом або її представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом або її представника.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128). Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. (ч. 2 ст. 130).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що як позивач за первісним позовом або його представник, так і позивач за зустрічним позовом або її представник, вдруге поспіль не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню як позивачем за первісним позовом або його представником, так і позивачем за зустрічним позовом або її представником своїх прав, останні не виконали покладені на них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивачів за первісним та зустрічним позовом або їх представників у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Представник третьої особи звернулася до суду із заявою про розгляд справи без застосування фіксації технічними засобами та у звязку з неявкою у судове засідання позивачів за первісним та зустрічним позовом, кожного в окремості, залишити первісний та зустрічний позови без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивачів за первісним та зустрічним позовом або їх представників про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права осіб на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», державне підприємство « Сетам», Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам за первісним та зустрічним позовами, кожному в окремості, їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.12.2017