АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1632/16-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/853/2017 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про зобовязання виконати умови договору та про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 07.11.2016 рокута 08.02.2017року позивач не з'явився без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 08.02.2017 року повторно не з'явився, хоча про розгляд справи була повідомлена його представник ОСОБА_3, про що свідчить відповідна розписка від 07.11.2016 року (а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 представляла інтереси ОСОБА_2 згідно довіреності від 07 квітня 2016 року, проте термін дії даної довіреності закінчився 07 жовтня 2016 року (а.с.39).

Отже, дані про повідомлення ОСОБА_3 07 листопада 2016 року про слухання справи 08 лютого 2017 року не можуть вважатися належним повідомленням ОСОБА_2, так як з 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вже не мала повноважень представляти інтереси позивача. Відомості про належне повідомлення позивача про слухання справи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1