Справа № 177/1640/17
Провадження № 2/177/1216/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

13 грудня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.09.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі, який зареєстрований 04.04.1987 Саксаганським сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім'ю.

Майновий спір між сторонами відсутній, дітей не має.

Сторони проживають окремо, шлюбно-сімені стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть та єдиного бюджету не мають. Позивач переконаний, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На адресу реєстрації ОСОБА_2 направлялися судові повістки про виклик до суду на 16.11.2017, 13.12.2017, які повернулися до суду з відміткою «адресат не проживає» (а.с.17,19-20).

Таким чином, згідно з ст. ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена про розгляд справи належним чином.

Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.1987 Саксаганською сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області. між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 8 (а.с.3).

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.04.1987, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» (а.с.3).

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо, єдиного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам, відповідач не з'явилася, свою думку з цього приводу не висловила.

Майновий спір між сторонами відсутній, спільних дітей немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 04.04.1987 Саксаганським сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, - розірвати, після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2», яке вона змінила після укладення шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.1987 Саксаганським сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: