Провадження № 2/521/5808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеського філіалу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеського філіалу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, та просить суд, згідно обставин та пілдстав викладених в уточненому позові , визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на

квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням

зобовязань по сплаті боргу за кредитним договором № 014/0059/74/64240 від 29.08.2006 р. та додаткової угоди № 1.

Позивач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, надала до суду заяву про підтримку позову та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'яввся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про визнання позову, згоден на визнання квартири АДРЕСА_2 моєю особистою приватною власністю з умовою передачі мені зобов'язань по сплаті кредитного договору № 014/0059/74/64240 від 29.08.2006 р. та додаткової угоди № 1.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеського філіалу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не з'явся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про визнання позову.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст.129 Конституції України, основними задачами судочинства є: законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1, перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованому 18.02.2001 року, Виконавчому комітеті Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, актовий запис № 4, що підтвержується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів актів громадського стану Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, що підт вержується свідоцтвом про народження.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 2-1624/2011 від 14 березня 2010 року, шлюб між сторонами розірваний.

Як вбачається з договору купівлі продажу та встановлено матеріалами справи , в період шлюбу 29.08.2006 року за спільні кошти сторонами на підставі договору купівлі-продажу набуто спірне майно - квартиру АДРЕСА_3, вартість якої становила 8920,00 (вісім тисяч девятсот двадцять) гривень, зазначена Квартира АДРЕСА_3 була зареєстрована на відповідача,що підтверджується відповідним договором.

Разом з тим, 29.08.2006 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 014/0059/74/64240 від 29,08.2006 р. зі строком погашення кредиту до 29.08.2026 р. та отримав кредит у сумі 62000,00 (шістдесят дві тисячі) доларів США. В гарантію сплати заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2заключив іпотечний договір АППБ «Аваль», згідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нашу квартиру АДРЕСА_4. Поручителем по даному договору виступаю позивачка ОСОБА_1, що підтвержується відповідним договором.

17.03.2009 року була укладена додаткова угода № 1, згідно якої строк остаточного погашення кредиту збільшено до 29.03.2034 р.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України, про вирішені спору про поділ майна суд може відступити від принципу рівності часток подружжя за обставин, які мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. За рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Верховного Суду України, який в п. 30 постанови « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 p., розяснив: рівність прав кожного з подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності і необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом їх спільної сумісної власності, передбачено статтями 63, 65 СК України. У разі коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них скоїв відчуження майна або використав його на свій розсуд проти волі другого з подружжя і не в інтересах сімї, таке майно або його вартість враховується при розділі.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_2 знаходиться під арештом, як предмет іпотеки банком ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідачем до суду надано заяву про визнання позову, та згоду на визнання квартири АДРЕСА_2 моєю особистою приватною власністю з умовою передачі мені зобов'язань по сплаті кредитного договору № 014/0059/74/64240 від 29.08.2006 р. та додаткової угоди № 1.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і взаємозвязку на належність, допустимість, достовірність і достатність, суд вважає доцільним передати позивачці у особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_2 з умовою зобовязання позивачкою виплати по кредитному договору № 014/0059/74/64240 від 29.08.2006 р. та додаткової угоди № 1. на що банк дає свою згоду та про що зобовязуюсь написати заяву у банку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд серед інших вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин,яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,20, 316-317,319,321,328,346-347,355-

357, ЦК України, ст.ст.60,70 СК України ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеського філіалу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на

квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням

зобовязань по сплаті боргу за кредитним договором № 014/0059/74/64240 від 29.08.2006 р. та додаткової угоди № 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

14.12.17