Провадження № 2-з/761/494/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Комаревцевій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий №16 про зобов'язання звернути стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель RAPID, 2013 року, ДН НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, вчинений 27 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

В порядку забезпечення позову позивач просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16 від 31.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель RAPID, 2013 року, ДН НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 54668902.

Позов обґрунтований тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис реєстровий №16 про зобов'язання звернути стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель RAPID, 2013 року, ДН НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності Позивачу, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля пропонується задовольнити вимоги Відповідача на загальну суму 125 840,75 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 53669423 від 31.03.2017 року на виконання виконавчого напису реєстровий №16 від 31.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.24605 від 25.10.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем у заставу було передано транспортний засіб: Skoda, модель RAPID, 2013 року, ДН НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 згідно з Договором застави транспортного засобу № 910.24605 від 25.10.2013 року.

Відповідно до вимог п. п. 2,3 параграфу 5 Договору застави транспортного засобу 910.24605 від 25.10.2013 року, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття Заставодержателем Предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі.

В разі звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку заставодержатель надсилає про це повідомлення заставодавцю. Повідомлення надсилається рекомендованим чи іншим листом на адресу заставодавця, вказану у договорі.

Відповідачем на адресу Позивача зазначена вимога (повідомлення) не направлялися.

У правовідносинах, що склалися, стягнення звернено на предмет застави рухомого майна (транспортний засіб) в позасудовому порядку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. шляхом вчинення нотаріального напису.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172

В судове засідання позивач не з6явився, свого представника не напрвив.

Відповідач не викликався відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16 від 31.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про звернення стягнення на транспортний засіб марки Skoda, модель RAPID, 2013 року, ДН НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 54668902.

Стягувач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Боржник - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 1, )

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.