overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2549/17
Провадження № 2/306/950/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 9.00 год. 27 грудня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. Смт. Воловець, вул. Карпатська, 46/18;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Роднікова Гута Свалявського району;

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

представника орган опіки та піклування Воловецької РДА з належно оформленим дорученням смт. Воловець, вул. Пушкіна,8.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2627/17
Провадження № 2-о/526/160/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, справа № 526/2627/17 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.06.2017 року на тимчасово окупованій території України в м. Донецьк .

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли її не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 не є родичем ОСОБА_2, який помер 18.06.2017 року в м. Донецьк, тому подана нею заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору у разі повернення заяви підлягає поверненню .

Керуючись ст.ст. 185, 317, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Гадяцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.06.2017 року на тимчасово окупованій території України в м. Донецьк повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн., сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 0.0. 923128524.1 від 21.12.2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження по справі № 2-н/752/864/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено с. Городище Шепетівського району Хмельницької області.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки відповідач проживає на території Шепетівського району як зазначено у позовній заяві, що відноситься до територіальної підсудності Шепетівського міськрайонного суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі позовної заяви до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/161/5072/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 08 лютого 2018 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/761/5918/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми та трьох відсотків річних за договором страхування життя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми та трьох відсотків річних за договором страхування життя - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» на користь ОСОБА_1 викупну суму у розмірі 19803 /дев'ятнадцять тисяч вісімсот/ грн.; три відсотки річних - 1136 /одна тисяча сто тридцять шість/ грн. 29 коп.; судовий зібр у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №359/8834/17
Провадження №2-о/359/133/2017
УХВАЛА

8 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дударківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити заявника її опікуном.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дударківської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд заяви призначити на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/497/17
Провадження № 2-о/321/25/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 народилася 28 січня 2000 року, бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 та створити з ним сім`ю. Так, з жовтня 2016 року вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах і бажають зареєструвати в органах державної реєстрації актів цивільного стану, але оскільки ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, то їй було відмовлено у заяві про реєстрацію шлюбу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи при її відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з'явилися, однак надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є неповнолітньою, бажає створити сімю, ОСОБА_2 також хоче укласти шлюб з заявницею, батьки не заперечують проти укладення шлюбу, таким чином укладення шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, одноразової матеріальної допомоги, передбаченої колективним договором та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування відомостей з ГУ ДФС у Донецькій області та Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську відомостей по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (м.Краматорськ, вул.Островського, 8, ), відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно), а також до якого часу сплачувались страхові внески працівнику ОСОБА_2, 05.01.1969року народження, ІПН НОМЕР_1.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ГУ ДФС у Донецькій області та Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м.Краматорськ, вул.Островського, 8, ), відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно), а також до якого часу сплачувались страхові внески працівнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 654/640/17
Провадження № 2/654/517/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2017 о 09:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Енергозбуд «Одесаобленерго» Північний РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергозбуд «Одесаобленерго» Північний РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8980/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 у справі №357/8980/16-ц, яке набуло чинності, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60000 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

09.10.2017 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд зазначеного судового рішення за ново виявленими обставинами з посиланням на те, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року у справі №357/5170/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 боргову розписку, на підставі якої стягнуто борг, визнано недійсною.

Однак у звязку з тим, що зазначене заочне рішення скасовано судом та розгляд справи продовжено у загальному порядку, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №357/8980/16-ц.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти залишення заяви без розгляду не заперечували.

Керуючись аналогією закону, суд вважає, що клопотаня підлягає задоволенню, оскільки заявник розпоряджається своїми правами на власний розсуд, та вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353-355 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5