Справа № 465/8261/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1637/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища ЛМР про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014р. Галицька районна адміністрація ЛМР звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища ЛМР про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру.

Дану ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт, покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права щодо підсудності. Зокрема покликається на те, що згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна (квартира у якій встановлений кондиціонер, що на думку позивача підлягає демонтажу), а отже, до нього повинна застосовуватись виключна підсудність. Крім того, зазначає оскільки предметом даного спору є майно, а позовною вимогою вчинення дій щодо нерухомого майна - демонтаж кондиціонера. Оскільки місце знаходження майна відповідача є Галицький район міста Львова, дана справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова. На підставі вищевикладеного, просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львів від 05 січня 2015 року скасувати, та постановити ухвалу, якою справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ЛМКП «Айсберг», Управління охорони історичного середовища ЛМР про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру, передати на розгляд Галицькому суду м. Львова.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 27 березня 2017 року не з'явились, про час та місце розгляду справи, були повідомленні у встановленому законом порядку, від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням у м.Київ, яке колегія суддів вважає необґрунтованим, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Згідно з ч. 1ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз'ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову інших видів підсудності загальної (ст.109 ЦПК), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов'язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред'явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви Галицької районної адміністрації, остання подала позов про зобов'язання ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно встановлені кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, місце знаходження майна відповідача м.Львів вул.Вірменська,2/2,4, що територіально відноситься до Галицького району м. Львова.

Відтак у даному випадку загальні вимоги процесуального закону щодо підсудності, передбачені ч.1 ст. 109 ЦПК України, застосуванню не підлягають, оскільки діє спеціальна норма процесуального закону (ч.1 ст. 114 ЦПК України), що підлягає обов'язковому застосуванню, незважаючи на вимоги ст.ст. 109, 110 ЦПК України, у спорах з приводу нерухомого майна.

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 січня 2015 року про відкриття провадження - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 27.03.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський

Дата оформлення копії: 29.03.2017

Помічник судді: О.З. Березюк