overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/482/17
ун. № 2-2893/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Півньова Є.О. про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ПАТ «Незалежна Страхова Компанія», ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, задоволено в повному обсязі.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Півньов Є.О. звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що на даний час виконавчий лист № 2-2893/11 виданого 24.11.2011 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» заборгованості в розмірі 3730 грн. 88 коп., на виконанні у Відділі ДВС не перебуває, а був втрачений. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник просив розглянути подання без його участі.

Інші учасники судового розгляду в суд не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено з вини працівників відділу виконавчої служби.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України України, суд

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Півньова Є.О. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2893/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» матеріальної шкоди в розмірі 3559 грн. 88 коп., повернення судових витрат в розмірі 171 грн. 00 коп., а всього 3730 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 128/2164/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

09.11.2017 року заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

27.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/2164/17.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 року, призначено головуючу суддю Ганкіну І.А.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року дана заява була залишена без руху із наданням терміну для усунення недоліків.

11.12.2017 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам, зазначеним в ст. 285 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, оглянувши, заяву та цивільну справу, вважає, що дану заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/2164/17 слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 280-284, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Позивачу надіслати копію даної ухвали та копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. 336/4565/17

пр.2/336/2338/2017

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну Міські теплові мережі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду на 8 грудня 2017 року.

Крім того, вищевказана справа знов була призначена до судового розгляду на 21 грудня 2017 року, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивач, якого було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку із чим суд своєю ухвалою має залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 3, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розглядупозов концерну Міські теплові мережі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/761/8148/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, як вбачається із відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрована.

Окрім цього, як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 149/2829/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2017 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 587/2458/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

за участю представника Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ні скаржник, ні його представник не зявилися на призначене 11 листопада 2017 року судове засідання та не повідомили про причин своєї неявки. Розгляд даної справи був відкладений та скаржник і його представнику було надіслано листи з повідомленням про призначена на 21 грудня 2017 року судове засідання. Незважаючи на це, ні скаржник, ні представник скаржника в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 562/3439/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

08.12.2017р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3439/17 від 12 жовтня 2017 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 16.30 год. 18.12.2017 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7162/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7162/17
2/205/3364/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 183/5838/17
№ 2/183/3427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 09 лютого 2018 року о 08-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6633/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 лютого 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 352/30/15-ц
Провадження № 2/352/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 15.01.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 12.06.2017 р. до участі у даній справі залучено правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача 14.12.2017 р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву Приватного підприємства «Техноком Н»(ІК 40444136, місцезнаходження : 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 5/19) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/221/2017.

Суддя: