АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» про зупинення провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат»,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ТОВ «Вініл» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що державним виконавцем незаконно винесено потанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2к-2/10, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18.12.2014 року щодо виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року про визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27.06.2007 року та надання дозволу на виконання цього рішення щодо зобовязання ТОВ «Вініл» оплатити ТВ «Оптилат» (Мейстару-1, м. Юрмала L.V.-2011 Латвія) 107104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро - штрафу у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат при сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Вініл» звернувся з апеляційною скаргою.

В суді апеляційної інстанції представником апелянта було заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до вирішення справи про №22ц-13227/10 за заявою ТОВ «Вініл» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до розяснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не може бути задоволене, з тих підстав, що по даній справі оскаржуються дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а по справі №22ц-13227/10 вирішується питання про виправлення описки в судовому рішенні, що не впливає на розгляд цієї справи та не стосується підстав, заявлених у цій справі вимог.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3