Справа № 2/6659/11
Провадження № 6/522/382/17
Провадження № 6/522/383/17
Провадження № 6/522/384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дублікатів виконавчих листів такими що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання представник ПАТ «МАРФІН БАНК» проти задоволення заяви заперечував, просив в її задоволенні відмовити та просив слухати справу без фіксації судового процесу.

Заявники в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2011р. було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошові кошти у розмірі 661841,81 доларів США та 354002,99 грн., а також суму судового збору у сумі 425 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

21.03 2013р. ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду із заявою в якій просив про видачу дублікату виконавчих листів, посилаючись на їх втрату.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 р. було постановлено видати дублікати виконавчих листів по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 23. 09. 2011 р. по справі № 2-6659/11 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13.05.2013р. ПАТ «МАРФІН БАНК» було отримано дублікати виконавчих листів від 09.04.2013р. по справі № 2-6659/11. У виданих дублікатах виконавчих листів зазначено дату набрання рішенням законної сили-15.04.2013р., та відповідно строк предявлення виконавчого листа до виконання-15.04.2014р.

10.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання дублікатів виконавчих листів, виданих у даній справі щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що рішення суду про стягнення заборгованості набрало чинності 04.10. 2011 р., строк предявлення виконавчих листів до виконання 04.10.2012 р., а 13.05.2013 р. судом були видані дублікати виконавчих листів у справі, в яких зазначено дату набрання рішенням законної сили 15.04.2013 р. та відповідно строк предявлення виконавчого листа до виконання до 15.04.2014 р, і зазначено порушення вимог законодавства стосовно цих дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016р. заява ОСОБА_2 була задоволена та визнано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-6659/11, виданих Приморським районним судом м. Одеси 13.05.2013 р., про стягнення на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошових коштів такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016р. ПАТ «МАРФІН БАНК» подав апеляційну скаргу та поставив питання про скасування ухвали суду як необґрунтованої та такої, що не відповідає вимогам закону, і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки, зокрема, доводи, які обґрунтовані вимоги цієї заяви не містять обставин, які б відповідали б вимогам ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою від 11.10.2016р. Апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016р. і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.05.2017р. до суду надійшли заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають задоволенню, в яких вони посилаються на пропущення стягувачем однорічного строку предявлення виконавчого документа до виконання та посилається на те, що стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання, а дублікат виконавчого листа є документом, який замінює оригінал і має силу оригіналу. Відповідно до цього дублікати виконавчих листів, які були видані стягувану 13.05.2013р. відрізняються за свої змістом від оригіналів виконавчих листів та містять помилки в частині дати розгляду справи та набрання рішення суду законної сили та строку предявлення виконавчого документу до виконання, а тому породжують інші ніж оригінали правові наслідки. А саме, у дублікатах виконавчих листів зазначено, що суд розглянув справу 09.04.2013р., рішення набрало законної сили 15.04.2013р., строк предявлення виконавчого листа до виконання до 15.04.2014р., а також посилається на ч.2 та ч.4 ст. 369 ЦПК України.

29.06.2017р. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення ПАТ «МАРФІН БАНК» на заяву про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій не погоджується із доводами боржників, не визнає їх заяву, просить відмовити в її задоволенні та вважає її безпідставною виходячи із вимог ст. 369 ЦПК України.

13.07.2017р. через канцелярію суду надійшла заява ПАТ «МАРФІН БАНК» в якій стягувач надає наступні пояснення.

14.09.2012 стягувач подав оригінали зазначених виконавчих листів на виконання до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що підтверджується відповідними заявами (вих. № 1539, вих. №1537, вих. № 1536, вих. № 1533), тобто з дотриманням строків, встановлених ст.22 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), яка передбачає, виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом одного року.

18.03.2013 стягувач звернувся до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою, в якій просив ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень, зазначивши, що на час звернення з цією заявою постанови про відкриття виконавчих проваджень по зазначених виконавчих листах на його адресу як стягувача не надходили.

19.03.2013 стягувач звернувся до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою, в якій зазначив, що при ознайомлені з матеріалами виконавчих проваджень виявив в них постанови державного виконавця про відмови у відкритті виконавчих проваджень від 21.09.2012, які ним як стягувачем не отримувались. Посилаючись на цю обставину представник стягувача просив термінового надати йому копії цих постанов та оригінали виконавчих листів.

20.03.2013 стягувач здійснив заходи щодо перевірки надходження зазначених постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих листів на його адресу до канцелярії банку за період з 14.09.2012 по 19.03.2013, під час якої не виявлено факту реєстрації надходження зазначених постанов та оригіналів виконавчих листів за адресою банку.

04.06.2013 стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про прийняття дублікатів виконавчих листів до виконання та надав їх оригінали.

На підставі цих виконавчих листів головним державним виконавцем Кравець О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень від 11.07.2013 (ВП № 38779461 боржник ОСОБА_2; ВП № 38346745 боржник ОСОБА_4; ВП № 38346476 боржник ОСОБА_3О.) та від 10.06.2013р. (ВП №38346237 по боржнику ОСОБА_1П.).

Враховуючи, що підставою видачі дублікатів виконавчих листів є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2013, яка набрала законної сили 15.04.2013, то стягувач вважає, що має право вимагати виправлення в них помилки, а суд своєю ухвалою має право виправити помилку у дублікатах виконавчих листів, зазначивши в них дату розгляду справи «23 вересня 2011 року» замість «09 квітня 2013 року», дату набрання рішенням суду законної сили «04 жовтня 2011 року» замість «15 квітня 2013 року» та строк предявлення виконавчого документу до виконання «04 жовтня 2012 року» замість «15 квітня 2014 року» відповідно до ст.369 ч.1 ЦПК України.

Оригінали виконавчих листів були повернуті стягувану одночасно з постановами державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень відносно кожного боржника від 21.09.2012, що підтверджується листом другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на адресу стягувача.

Таким чином, відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» переривання строків на предявлення виконавчих листів до виконання відбулося 14.09.2012, а день повернення оригіналів виконавчих листів 21.09.2012 є датою, з якої починається новий річний строк для предявлення виконавчих документів до виконання, який спливає 21.09.2013.

Також у своїй заяві від 13.07.2017р. ПАТ «МАРФІН БАНК» просить про виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів.

Враховуючи, що підставою видачі дублікатів виконавчих листів є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2013, яка набрала законної сили 15.04.2013, то стягувач вважає, що має право вимагати виправлення в них помилки, а суд своєю ухвалою має право виправити помилку у дублікатах виконавчих листів, зазначивши в них дату розгляду справи «23 вересня 2011 року» замість «09 квітня 2013 року», дату набрання рішенням суду законної сили «04 жовтня 2011 року» замість «15 квітня 2013 року» та строк предявлення виконавчого документу до виконання «04 жовтня 2012 року» замість «15 квітня 2014 року» відповідно до ст.369 ч.1 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. 3. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При розгляді питання про видачу дубліката суд має перевірити - чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". 2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. 4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто ст.ст. 369, 370 ЦПК України чітко передбачено на яких підставах суд має право видати дублікат виконавчого листа, а також визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У той же час, доводи, якими обґрунтовані вимоги заяви про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не містить обставин, які б відповідали вимогам ч. 4 ст. 369 ЦПК України, тому така заява на думку суду є не обґрунтованою.

Також аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки як передбачає ч.4 ст. 369 ЦПК України таке рішення може бути постановлене лише у разі встановлення судом, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваютьс я пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Разом з тим, суд погоджується з доводами ПАТ «МАРФІН БАНК», що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оригінали виконавчих листів були повернуті стягувану одночасно з постановами державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень відносно кожного боржника від 21.09.2012, що підтверджується листом другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на адресу стягувача.

Таким чином, відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» переривання строків на предявлення виконавчих листів до виконання відбулося 14.09.2012, а день повернення оригіналів виконавчих листів 21.09.2012 є датою, з якої починається новий річний строк для предявлення виконавчих документів до виконання, який спливає 21.09.2013.

Отримані дублікати виконавчих листів були предявленні до стягнення 04.06.2013, тобто в межах зазначеного періоду з дотриманням вищезазначеної норми законодавства.

Таким чином, строк для пред'явлення дублікатів виконавчого документа до виконання ПАТ «МАРФІН БАНК» не пропущений, а виправлення помилки у цих дублікатах не тягне за собою необхідність вирішення питання щодо поновлення пропущених строків на предявлення їх до виконання.

Виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2013, виключає можливість задоволення заяви боржників про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з посиланням на допущенні в них помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 293, 369, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають задоволенню, відмовити.

Виправити помилку у виконавчих листах:

- у дублікаті виконавчого листа № 2-6659/11 від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошових коштів у розмірі 661 841,81 доларів США та 354 002,99 гривень;

- у дублікаті виконавчого листа № 2-6659/11 від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошових коштів у розмірі 661 841,81 доларів США та 354 002,99 гривень;

- у дублікаті виконавчого листа № 2-6659/11 від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошових коштів у розмірі 661 841,81 доларів США та 354 002,99 гривень;

- у дублікаті виконавчого листа № 2-6659/11 від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошових коштів у розмірі 661 841,81 доларів США та 354 002,99 гривень;

- у дублікаті виконавчого листа № 2-6659/11 від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судового збору у сумі 425 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень;

- у дублікаті виконавчого листа № 2-6659/11 від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судового збору у сумі 425 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень;

- у дублікаті виконавчого листа № 2-6659/11 від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судового збору у сумі 425 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень;

- у дублікаті виконавчого листа № 2-6659/11 від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судового збору у сумі 425 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень, виправивши в них дату розгляду справи «09 квітня 2013 року» на «23 вересня 2011 року», дату набрання рішенням суду законної сили «15 квітня 2013 року» на «04 жовтня 2011 року» та строк предявлення виконавчого документу до виконання «до 15 квітня 2014 року» на «до 04 жовтня 2012 року».

Ухвала, згідно ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню лише в частині виправлення опіки у виконавчому документі, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів.

Суддя:

14.12.2017