Номер провадження: 22-ц/785/1394/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Еркан Оз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Еркан Оз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на 1/4 частину комплексу, який являє собою торговельний центр та обєкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв.м., площею земельної ділянки 1733,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19-Б, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, до рішення суду; та накладено арешт на 1/3 частину квартири, загальною площею 61,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, до рішення суду.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №521/1307/14-ц та просила зняти арешт з 1/4 частини комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19-Б, який належить їй на праві власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 липня 2016 року вона звернулась до державного реєстратора із проханням надати їй витяг про реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно, проте їй було відмовлено, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року по цивільній справі № 521/1307/14-ц було накладено арешт на належну їй 1/4 частину зазначеного майнового комплексу.

1/4 частина комплексу належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 02.08.2005 року реєстровий номер 2402.

Інша 1/4 частина комплексу належить їй на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.01.2009 року реєстровий номер 163.

1/2 частина зазначеного майнового комплексу належить на праві власності її матері ОСОБА_7

Земельна ділянка, на якій розташовано комплекс належить їм на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.06.2009 року.

З перелічених частин комплексу, які складають його в цілому, 1/4 частину ОСОБА_4 отримала у власність на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.01.2009 року реєстровий номер 163.

Після укладення договору дарування з ОСОБА_3, заявниця прийняла дар, вільно користується, утримує та розпоряджається належним їй комплексом разом із своєю матір'ю.

Жодного відношення до боргових зобов'язань ОСОБА_3 заявниця не має.

Вважає, що Малиновським районним судом помилково було накладено арешт на належну їй 1/4 частину комплексу і заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначене майно підлягають скасуванню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 рокузаяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення.

В скарзі ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на 1/4 частину комплексу, який являє собою торговельний центр та обєкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м., площею земельної ділянки 1733,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19-Б, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, до рішення суду; та накладено арешт на 1/3 частину квартири, загальною площею 61,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, до рішення суду.

24 грудня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Еркан Оз було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Еркан Оз грошові кошти за договором позики від 08.08.2012 року в сумі 7852803 грн. 20 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між Еркан Оз та ОСОБА_3, за умовами якої: сторони погодились, що заходи забезпечення позову по даній справі, які були застосовані у вигляді накладення арештів на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, до моменту повного погашення заборгованості, скасуванню підлягають частково, а саме: лише захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири, загальною площею 61,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, застосований на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року, підлягає скасуванню; заходи забезпечення позову по даній справі, які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_3, а саме на автомобіль «HYUNDAI SANATA FE», державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, підлягають скасуванню судом одночасно із затвердженням судом даної мирової угоди; заходи забезпечення позову по даній справі, які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на 1/4 частину комплексу, який являє собою торговельний центр та об'єкти громадського харчування, загальною площею 351,7 кв. м, площею земельної ділянки 1733,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 19-Б, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності, в тому числі ОСОБА_3, до повного виконання ОСОБА_3 зобов'язання скасуванню не підлягають.

На підставі договору дарування від 23 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за 158, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 прийняла в дар 1/4 частину комплексу, що знаходиться в м. Южне по вулиці Приморська, 19-Б Одеської області, який в цілому уявляє собою торгівельний центр та обєкти громадського харчування, які складаються з: «А» - м'ясо-молочний корпус, «Б» - торгівельний павільйон, «В» - сторожка, розташованих на земельній ділянці площею 1733 кв. м. Загальна площа комплексу 351,7 кв. м.

Проте, цей договір не пройшов державної реєстрації і згідно даних з державного реєстру, вказане майно зареєстровано за ОСОБА_3

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забеспеченя позову не має. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_8