Справа №: 653/969/17
Провадження № 2-з/653/5/17
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про припинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що 20 травня 2014 року рішенням апеляційного суду Херсонської області виділено в натурі ОСОБА_3 49/100 частин будівель і споруд бази відпочинку «Зорі Азова», яка розташована в с. Генічеська Гірка Генічеського району по вул. Набережні 58-а, іншу 51/100 частину будівель і споруд виділено в натурі у власність йому. База відпочинку «Зорі Азова» знаходиться на орендованій ним та ОСОБА_3 земельній ділянці. Після поділу в 2013 році він самостійно за власні кошти виготовив два деревяні будиночки, які використовуються ним с тих пір для відпочинку громадян.

04 серпня 2016 року ОСОБА_3 подарувала свою частку майна синові ОСОБА_3, який почав заперечувати його право на новостворене майно, яке не входить в перелік майна переданого ОСОБА_3. Неодноразово намагався проникнути в ці споруди та заволодіти ними, стверджуючи, що ці будиночки з номерами 370 та 371 належать йому. Але, це не відповідає дійсності, оскільки будиночки за номером 370 та 371 знаходяться в іншому місці.

Таким чином, відповідач порушує його права як власника, створює перешкоди у користуванні майном, а тому він змушений звернутися до суду.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо двох деревяних будинків, розташованих на території б/в «Зорі Азова» в с. Генічеська Гірка, Генічеського району по вул. Набережній, 58-а поруч з деревяними будиночками під номерами 370 і 371, оскільки проникнення в належні йому споруди з боку відповідача призведе до їх пошкодження та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного суду України в п. 4 своєї Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені, суд вважає, що заява про застосування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на стадії відкриття провадження по справі встановити з матеріалів позову чи дійсно існує спір між сторонами не можливо, кому належать спірні будиночки також, доказів, того що саме позивач побудував ці будиночки та вони належать йому до матеріалів не додано.

Крім того, доказів того, що відповідач дійсно вчиняє будь-які противоправні дії щодо спірного майна і яким чином це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, також не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4