overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2692/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія: трудові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вказане рішення ДП «Харківський електромеханічний завод» оскаржило в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 171/2055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 17.01.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/9997/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний Люкс», з участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У додатках до заяви про забезпечення позову зазначена квитанція про сплату судового збору, однак така відсутня, про що складений акт.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки заявник не дотримався вимог передбачених ст. 151, а саме не додав до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.04.2014 року.

Позивач повторно не з'явилась в судові засідання, призначені на 17.08.2017 та на 05.12.2017 року, завчасно належно повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки заявника до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці заявника до суду (другій підряд). При цьому заяви про розгляд справи за відсутності заявника та її представника до суду не надійшло. Заявник та її представник в судові засідання не з'явились.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з'ясовується, тому суд залишає заяву без розгляду.

Заявник не позбавлена права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 743/742/17
Провадження №2/743/284/17
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
20 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5,
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на строк до 29 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268, ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 695/1111/17 рік
номер провадження 2-о/695/54/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Золотоноша та Золотоніському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , зацікавлена особа Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Золотоноша та Золотоніському районі.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 29.05.2017 року на 15-30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 128/3407/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме:

1)порушено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно з яким має бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, однак такий розрахунок як матеріальної так і моральної шкоди відсутній;

2)порушено п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3)порушено п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в частині не надання попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

4) порушено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди;

5)також позивачем не вказано чітко прізвище імя та по-батькові особи відповідача до якого предявлені вимоги майнового та морального характеру, а саме вказано «Токарчук Федір Миколайович», а надано постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно особи «Токарчука Феодосія Миколайовича» та за допомогою канцелярського олівця внесено виправлення в позовну заяву із вказанням над іменем «Федір» - імені «Феодосій».

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 -176 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 439/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

21 грудня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., одержавши подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

21.12.2017р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.441 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Розгляд подання призначити на 21 грудня 2017року на 17:30 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя Бунда А.О.

.
Справа № 129/3128/17
Провадження по справі № 2-о/129/220/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особа Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичних фактів,

Керуючись п.5 ч.2 ст. 293, 294, 319 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, померлий 13.11.2005року в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_6, померлий 16.12.1998 р. в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, є рідними братами.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, померлий 13.11.2005р. перебував у шлюбі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Носовецької сільською радою Гайсинського району Вінницької області 10.06.1949 р. складено запис № 13.

Встановити юридичний факт, прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7, померлого 16.12.1998 р. в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 476/737/17
Провадження № 2/476/226/2017
У Х В А Л А

20.12.2017 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.10.2017 року сторонам надано строк на примирення тривалістю 2 місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 456/3008/17
Провадження № 2/456/1806/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20.02.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"24" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 457 грн.34 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.12.2014 року по 01.11.2017 року.

Дану заяву було подано до суду 18.12.2017 року.

З 15.12.2017 року внесено зміни до ЦПК України.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5551/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року об 13 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/234/1155/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1598/17
Провадження №2-н/190/25/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття на її користь, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.165 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/190/25/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя