overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4759/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судові засідання призначені на 12 жовтня 2017 року, 29 листопада 2017 року не зявилася, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надавала.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним попередити ОСОБА_1, що у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання її позовну заяву буде залишено без розгляду

Керуючись статтею 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попередити ОСОБА_1, що у разі неявки у судове засідання 20 грудня 2017 року об 10 годині 30 хвилин, її позовна заява до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав буде залишено без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 337/3037/17
Провадження № 2/337/1409/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою що є спільній частковій власності

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою 30 в будинку 14 по вул. Дорошенка в м. Запоріжжя, виділивши у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 13,3 кв.м.

В загальному користуванні залишити кухню 9,5 кв.м., вбиральню 1 кв.м., ванну кімнату 2,5 кв.м., коридор 7,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3) сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., по 320(триста двадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1665/17
Провадження по справі № 2/514/643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_2 про припинення договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_2, в якому просить:

визнати припиненими правовідношення за кредитними договорами №1302/251/31 від 05 грудня 2013 року; №1302/251/31-п1 від 05 грудня 2013 року;

визнати припиненими правовідношення за іпотечним договором №2840 від 05 грудня 2013 року; №1302/251/31-п1 від 05 грудня 2013 року;

визнати припиненими правовідношення за договором застави №2842 від 05 грудня 2013 року; №1302/251/31-п1 від 05 грудня 2013 року;

припинити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження застава рухомого майна за №14053616;

припинити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №3697514;

припинити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про Заборону на нерухоме майно №3695096.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» ОСОБА_2 про припинення договорів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження № 2/235/2847/17
Справа № 235/6619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2017 року о 08-05 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2415/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 668/6404/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 7279,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не встановлено) на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 15297,30 гривень та моральну шкоду у розмірі 700,00 гривень, а всього 15997,30 гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 після відшкодування йому ОСОБА_2 завданих матеріальних збитків у розмірі 15297,30 гривень передати у власність ОСОБА_2 запасні частини (складові частини транспортного засобу Volkswagen Sharan, р.н. НОМЕР_1), а саме: облицювання переднього бамперу, накладка переднього бампера ліва і права, направляючі переднього бампера ліва і права, кришка передня (капот), блок-фара передня ліва і права, підкрилок передній лівий і передній правий, передня замикаюча балка, колісна арка передня ліва, лонжерон передній лівий, накладка переднього лівого лонжерона, захисна планка ліва облицювання водяного короба, водний бачок, кріплення рами подушки безпеки, конденсатор кондиціонера, контактне кільце рульового колеса, блок управління подушками безпеки, радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання, облицювання двигуна, кріплення правої підвіски двигуна, охолоджувач надувочного повітря.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,72 гривень.

Судові витрати за сплату судового збору, понесені ОСОБА_1, за позовні вимоги до ОСОБА_2 у загальному розмірі 268,53 гривень компенсувати за рахунок держави.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 19.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6469/17

пр. № 2/336/3090/17

м. Запоріжжя 19 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду.

Сторона позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, з позову слідує, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 20.04.2012 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків, а точніше вбачається, що банк видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків.

Натомість, позивач так і не зазначив строк дії картки, як і не подав про це відповідні докази, а також докази отримання картки та користування відповідачем наданими за картковим рахунком кредитними коштами, через що у суду виникла необхідність заслухати сторону позивача особисто.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 5, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визнати потрібним, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні, запропонувавши їй подати до суду всі докази, якими вона обґрунтовує свої заявлені позовні вимоги.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

29 січня 2018 року о 12-00 год.

Розяснити позивачу, що його незявлення буде перешкоджати вирішенню спору, через суд може, за наявності до законних підстав, залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 495/6097/17
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д.., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження № 773 від 27.11.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року о16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 671/731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у цивільній справі № 671/731/16-ц, посилаючись на те, що ухвалою Волочиського районного суду від 30.06.2017 року його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг залишено без розгляду.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який підримав подану ним заяву, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повтоним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при поданні позову до суду позивач ОСОБА_1 30.05.2016 року сплатив в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Волочиського районного суду від 30.06.2017 року за даною заявою позивача його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи те, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору не може бути повернута в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, у суда відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.12.2017 Провадження №2-н/331/256/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6823, 22 грн. станом на серпень 2017 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6823, 22 грн. станом на серпень 2017 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 676/2811/17
Номер провадження 2/676/1708/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1517/17
Провадження № 2/280/872/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2018 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 03.01.2018 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко