overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши заявудиректора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5646,91 грн., та судового збору в сумі 689,00 грн.

24.10.2017 року Чугуївським міським судом винесений відповідний судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5646,91 грн., та судового збору в сумі 689,00 грн.

24.11.2017 року директор ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на ті обставини, що судом було допущено описку, а саме: не вірно вказана адреса реєстрації боржників, вказано: «63513, АДРЕСА_1»,замість правильного: «63513, АДРЕСА_2».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення опискисудовому наказі, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи, тому судом при винесенні судового наказу була допущена технічна помилка, у звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку всудовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2017 року, по справі № 636/164/17, вважати правильним місце реєстрації боржників :«63513, АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №720/1661/17
Провадження №2/720/887/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 16 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/8538/17
Провадження № 2/265/2137/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

треті особи: Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, Маріупольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 37 Донецької обласної ради, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року представник Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 року позовну заяву Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без руху. Позивачу було надано строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, терміном в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали від 05 грудня 2017 року була направлена позивачу рекомендованим судовим повідомленням, яка була отримана 08 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак до теперішнього часу, тобто станом на 19 грудня 2017 року, виявлені судом недоліки позивачем та його представником не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, підлягає поверненню позивачу, оскільки станом на 19 грудня 2017 року ним не було усунуто виявлені судом недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2017 року.

Суддя _________________________
Справа № 500/7027/17
Провадження № 2/500/3688/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 09.01.2018 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 6605 грн. 42 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 326/1811/17
Провадження № 2-о/326/79/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах заявника ОСОБА_2, в якій просить встановити факт наявності трудового стажу у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 07.09.1989 по 01.10.1996 на посаді завідуючої аптеки № 498 м. Макіївка Донецької області, що підтверджується записами у трудовій книжці серії АТ-1 № 2767389 за період з 07.09.1989 по 01.10.1989.

18.12.2017 від представника заявника надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

З викладеного суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту в зв`язку з відкликанням заяви.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

18.12.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачам подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.03.2018 року о 11 год. 30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 296/9072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 12:00 "21" березня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2-254/09
Номер провадження 6/659/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на що на примусовому виконанні у Нижньосірогозькому районному відділі ДВС Нижньосірогозького ГТУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-254/09, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Валерії - ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно з врахуванням індексації, починаючи з 08 вересня 2009 року та до повноліття дитини. Боржником вказане рішення суду не виконується.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за подання головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1про розшук боржника ОСОБА_2.

2.Призначити розгляд зазначеного подання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 14 грудня 2017 року о 14:00 год.

3.На судовий розгляд справи викликати головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 522/2484/17
Провадження №2/522/5862/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення нотаріуса на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності за товариством на квартиру АДРЕСА_1.

Представником позивача04.12.2017 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення нотаріуса.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення нотаріуса - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

04.12.2017
Справа № 309/2204/17
Провадження № 2/309/1390/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю у два місяці для збереження їх сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача примиритися з позивачкою суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України терміном у два місяці.

Провадження у справі слід зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
№ 243/3490/17
Справа № 2/243/2348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 20 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3466/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/316/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді: