Номер провадження: 22-ц/785/263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про звернення до компетентних органів та зупинення провадження,

встановила:

20.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог та зазначене рішення набрало законної сили 30.10.2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилаються на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року встановлений факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам по справі ОСОБА_6 та членам його сімї. Враховуючи вищенаведене, заявники просили суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду в частині позовних вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про звернення до відповідних компетентних органів р. Молдова з клопотанням (судовим дорученням) з проханням надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (якщо відповідач є громадянином республіки Молдова, та зупинення апеляційного провадження на час зазначеного звернення.

ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомлення або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважаються, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_7 самостійно вказав адресу Республіка Молдова, м. Григоріополь, вул. 1-мая, 52 (т.5, а.с.88), на яку апеляційним судом надсилалась судові повістки. Крім того таку адресу у своїй апеляційній скарзі зазначив і сам ОСОБА_2

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_7 за вказаною адресою відсутній.

Твердження позивача-апелянта щодо неможливості застосування ч. 5 ст. 74 ЦПК України до відповідача ОСОБА_7, оскільки він не став учасником даного судового провадження є хибним, з огляду на те, що ОСОБА_7 є відповідачем та вже приймав участь у судовому провадженні по даній цивільній справі.

Отже у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_7, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, тому відсутні правові підстави для звернення до відповідних компетентних органів республіки Молдова із зазначеним клопотанням (судовим дорученням) та, відповідно, й для зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання щодо звернення до компетентних органів іншої держави та зупинення провадження, бажанням зясування питання про громадянство ОСОБА_7 та чи він живий.

Колегія судів вважає, що вирішенням цих питань не входить до предмету доказування у даній справі з огляду на таке.

Предметом розгляду апеляційного провадження є ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року, якою у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відмовлено.

Як на обставину для перегляду рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року, ОСОБА_2 визначає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, якою встановлено факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, а тому явка чи неявка в судове засіданні відповідача ОСОБА_7, не має суттєвого значення для зясування питання, чи, є обставини визначенні у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, істотними для справи.

Крім того, відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а тому, явка в судове засідання відповідача ОСОБА_7 є його правом, а не обовязком.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що справа знаходиться тривалий термін, а тому вважає зазначити, що повторне подання клопотань, що не відносяться до предмету доказування, а також необґрунтований заяв про відвід складу суду, розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами, та закликає позивача-апелянта діяти у визначений ЦПК України спосіб, у межах доводів апеляційної скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність відмови у задоволенні клопотання про звернення до компетентних органів та зупинення провадження в цивільній справ.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 415, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про звернення до компетентних органів та зупинення провадження в цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді С.П.Гайворонський

ОСОБА_9