overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.12.2017 року звернулась до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовна заява надійшла до судді 13.12.2017 року.

Разом з тим, статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача. Так ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Між тим, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір за подання заяви фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Отже, позивачу за подання даного позову необхідно сплати судовий збір на суму 640 грн..

Також, у порушення вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені відомості про представника позивача, яким подається позов (його повне ім'я, місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби зв'язку).

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя залишає позовну заяву без руху, і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 740/4933/17
Провадження № 2-н/740/317/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства власників квартир «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4939,14 грн. заборгованості за вивіз сміття, освітлення підїздів та квартплати за період з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2017 року.

Згідно довідки старшого секретаря суду ОСОБА_2 від 08 грудня 2017 року, справа №740/3976/17, провадження №2-н/740/232/17 за заявою товариства власників квартир «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг перебуває на розгляді в Апеляційному суді Чернігівської області, що унеможливлює вирішенню питання про наявність чи відсутність спору про право, оскільки судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

За таких обставин заяву подано без додержання вимог згідно ст.98 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку заяви.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву товариства власників квартир «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 4939 грн. 14 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2017 року,- залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 442/6293/16-ц
Провадження № 2/442/280/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.

за участі секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити провадження по справі в звязку з тим, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач, її представник та третя особа заперечили проти такого клопотання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (442/3201/17-ц).

Оскільки результати розгляду вищезазначеної справи можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до моменту вступу в законну силу рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по даній справі.

Керуючись ст.ст.201ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнодо вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (442/3201/17-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8249/17
Провадження № 2-н/334/873/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2-с/219/24/2017
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. від 3 листопада 2017 року у справі №219/11991/2017 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

представник боржника звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що наявна в матеріалах справи довідка про наявність заборгованості по заробітній платі, на підставі якої видано судовий наказ, є неналежним доказом, оскільки видана підрозділом, який не мав на це повноваження, що має істотне значення для правильного вирішення справи, тобто між сторонами виник спір про право.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності на підставі ч.6 ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що 3 листопада 2017 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовиком Р.Є. винесено судовий наказ у справі №219/11991/17 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 42 872,03 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 320 грн.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та матеріали заяви про скасування судового наказу, оскільки довідка про заборгованість по заробітній платі є оспорюваним доказом, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. від 3 листопада 2017 року у справі №219/11991/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 2/592/3552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява була залишена без руху. На даний час недоліки усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судовий розгляд на 11- 00 годин 03.01. 2018 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03. 01. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9933/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/5636/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року змінити, доповнити мотивувальну частину рішення реченням наступного змісту «Шлюбно-сімейні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинені у січні 2016 року».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4
Справа №664/2838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа директор Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа директор Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 05 лютого 2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2018 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2669/17

Номер провадження: 2-н/511/156/17

"14" грудня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1010,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівка, вул. Зарічна, 3у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9120/64 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 16.01.2017 року по 11.08.2017 р. у сумі 1010,19 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у сумі 1010,19 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1010,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Яворівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року Справа № 460/5153/17
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженої відповідальностю "Інженерно-виробничий центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "----" --------------------------- року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред"явлення до виконання -------------------------------------------------------------
Суддя Кондратьєва Н.А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «18» грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула