Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/812/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року, за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та її майнових поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) борг за кредитним договором № 48К/ДК-06 від 15 грудня 2006 року в сумі 64586,42 грн. та понесені судові витрати по 215, 28 грн. з кожного.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на значний розмір заборгованості та скрутне матеріальне становище її та її чоловіка ОСОБА_2 Зокрема, вказала, що розмір заборгованості становить 56650 грн., а вони є інвалідами третьої групи та єдиним джерелом їх доходу є пенсія по інвалідності, розмір якої є незначним. До заяви надала копію свого пенсійного посвідчення (по інвалідності 3 група загальне захворювання), копію паспорта громадянина України, довідки про перебування її та ОСОБА_2 на обліку у Пенсійному фонді у зв'язку із отриманням пенсії по інвалідності.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення її заяви. Послалася на обставини, якими обґрунтовувала свою заяву про розстрочку виконання рішення суду та зазначила, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз даної норми дає підстави для висновку, що розстрочка виконання рішення може бути надана судом у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які давали б підстави для розстрочки виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Посилання у заяві та апеляційній скарзі на скрутне матеріальне становище, те, що заявниця та її чоловік є інвалідами третьої групи не відносяться до виняткових випадків, унаслідок чого суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення. Сам по собі факт отримання заявницею пенсії по інвалідності в сумі 1452 грн. (відповідно до оглянутої судом апеляційної інстанції довідки про розмір пенсії ОСОБА_1), не можуть бути визнані тими обставинами, які утруднюють виконання нею рішення суду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними обґрунтуванню заяви про розстрочку виконання рішення, були предметом перевірки суду першої інстанції, отримали належну правову оцінку та не дають достатніх підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: