overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/74/17 Номер провадження 22-ц/786/1204/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивонівське" про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року ЄУН 337/5048/17
Провадження № 2-н/337/968/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду (суддя Бондаренко І.В.) перебуває вказана цивільна справа.

15.12.2017р. справа передана судді Мурашовій Н.А. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи,що заміна судді відбулась на стадії підготовчого провадження, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розпочати спочатку розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20 грудня 2017р. 11.30год в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.12.2017
Справа № 715/2318/17
Провадження № 2/715/999/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Глибоцького району Чернівецької області.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.12.2017
Справа №320/417/17-ц
УХВАЛА
19 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання зобовязань припиненими,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими зобовязання за договором відновлюваної кредитної лінії від 21.11.2007 № 227, що був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3
Учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Від представника позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання зобовязань припиненими залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/760/3230/17
Справа 760/4212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №267RNCA130660001 від 07.03.2013 року-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 беоезня 2017 року позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана 18.05.2017.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №267RNCA130660001 від 07.03.2013 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/3514/16-ц
Провадження № 2/0182/4016/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретаря Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року було накладено арешт на 1/2 частину квартири № 10, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок № 1, що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., пр.-т. Трубників, 1 кв. 10, РНОКПП - НОМЕР_1).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було закрито, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Однак, під час винесення вищевказаної ухвали, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 серпня 2016 року скасовані не були.

Сторони в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року із змінами та доповненнями, у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. У випадку залишення позову без розгляду, закрито провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд, у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки причини, які обумовили необхідність забезпечення позову, усунуті, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрито.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 158, 259, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року на 1/2 частину квартири № 10, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок № 1, що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., пр.-т. Трубників, 1 кв. 10, РНОКПП - НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.11.2017 року було відкрито провадження у цій справі і призначено попередній розгляд справи на 15.12.2017р.

Відповідно до Законом України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

За новою редакцією ЦПК України у справах загального позовного провадження обовязковим є проведення підготовчого провадження у справі.

Оскільки ця справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, тому суд вважає за необхідне перейти зі стадії попереднього розгляду справи на стадію підготовчого провадження у цій справі.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Представник позивача і представник третьої особи подали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.3ст.223 ЦПК України, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позовній заяві позивач просить суд викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Вказана заява підлягає задоволенню. Інших заяв і клопотань до суду не надійшло.

Судові витрати сторонами не заявлені.

Керуючись ст.197-198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадженні і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10годину 30 хвилин 29 січня 2018 року в залі № 302 в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи, свідківОСОБА_6 і ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П.Прінь
Справа № 131/1707/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 20 квітня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Вже майже півтора року вони з відповідачем не проживають разом, їх сімя фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.

Судові витрати у справі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище Наконечна), зареєстрований 20 квітня 2013 року виконавчим комітетом Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Копії цього рішення суду надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 149/3260/17
Провадження №2/149/1443/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хмільницький РС ДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хмільницький РС ДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.02.2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/8247/17
Провадження № 2/334/3842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 серпня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в 2014 році через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_3, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 травня 2018 року о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 08 травня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 513/1157/17
Провадження № 2/513/835/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ФГ «Агрохолдінг» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року.

Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області.

За змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно довідки серії МСЕ № 074457 від 19 червня 1992 року, яка видана обласною МСЕК № 1, позивач є інвалідом другої групи безстроково. Таким чином, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187; ч. ч. 4, 5 ст. 259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ФГ «Агрохолдінг» про розірвання договору оренди землі прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Підготовче засідання призначити на 10 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право в строк до 05 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька