Справа №463/1026/16-ц
Провадження №2/463/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холдингової Компанії «Хаванор Менеджмент Лімітед» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купрівлі-продажу частки у статуному капіталі ТзоВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», укладеного 25.02.2013 року між відповідачами, застосування наслідків недійсності вказаного правочину.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 17 лютого 2017 року позивач та її повноважний представник ОСОБА_3 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням повноважного представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на 17.02.2017 року о 12.15 год., причин неявки не повідомили.

В наступне судове засідання 06 квітня 2017 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомила, участь свого повноважного представника не забезпечила, при цьому останній у встановленому законом порядку отримав судову повістку про відкладення засідання з 17.02.2017 року на 06.04.2017 року о 14.20 год. Заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

В силу ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст.ст. 74,76,77,169 ч.3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холдингової Компанії «Хаванор Менеджмент Лімітед» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.