Справа № 1316/3337/12 Провадження № 6/450/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Пустомитівський районний сул Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1316/3337/12 виданого 11.12.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» солідарно заборгованість по кредитному договору № 302.42230 від 29.04.2011 року у розмірі 45751,59 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят одна гривня 59 копійок) гривен з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у звязку з переходом до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016.

Заявник в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у Галицькому ВДВС ЛМУЮ на виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №1316/3337/12 виданого 11.12.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» солідарно заборгованість по кредитному договору № 302.42230 від 29.04.2011 року у розмірі 45751,59 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят одна гривня 59 копійок) гривен. Разом з тим, 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016 відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило своє право вимоги ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». У звязку з відступленням прав вимоги до боржника за Кредитним договором, стягувач вважає за необхідне звернутись до суду з цією заявою для заміни стягувача, як сторони вищезазначеного виконавчого провадження, його правонаступникомТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте у поданій заяві просить суд про слухання справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржники в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу №1316/3337/12 від 02.10.2012 року, задоволено позов та вирішено судом стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 302.42230 від 29.04.2011 року у розмірі 45751,59 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят одна гривня 59 копійок) гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» 457,52 грн. сплаченого ним судового збору.

Відповідно до представленої суду заявником копії Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вбачається, що ПАТ «ПроКредит Банк» відступив своє право вимоги ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо зобовязань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кредитному договору №302.42230 від 29.04.2011 року.

Окрім того відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 року №36494860, №36496053, №36495822, №36495284, відкриті виконавчі провадження про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору №302.42230 від 29.04.2011 року у розмірі 46209,11 грн.

З огляду на вище наведене, беручи до уваги 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим комітетом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід задоволити та замінити стягувача у виконавчому провадженні з з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.. 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі №2/1316/1948/12 виданого 11.12.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору № 302.42230 від 29.04.2011 року у розмірі 45751,59 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят одна гривня 59 копійок) гривень та 457,52 грн. судового збору, з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6 корп. 1).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5