Справа № 676/3857/17
Номер провадження 2/676/2062/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, третя особа - ОСОБА_4,

встановив:

Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи - ОСОБА_4 в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, життям та здоров'ям дитини не цікавиться, не надає матеріальних благ для розвитку та забезпечення мінімальних потреб малолітнього сина. Сім'я відповідачки перебувала на обліку служби у справах дітей Кам'янець- Подільської районної державної адміністрації з 2012 р. як така, де батьки пиляються від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх малолітніх дітей та здійснюють фізичне насильство по відношенню до малолітніх. Крім цього вказана сім'я перебувала під соціальним супроводом районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Проте, впродовж 2012-2017 років відповідачка постійно ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо малолітнього сина, в сім'ї порушувалися санітарно-гігєнічні норми проживання, зафіксовані факти незабезпечення мінімальних потреб дитини, батьки зловживали алкогольними напоями. Рішенням виконавчого комітету Слобідсько-Рихтівської сільської ради №1 від 28.09.2015 р. малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було негайно відібрано із біологічної сім'ї та тимчасово влаштовано до центральної районної лікарні. В подальшому, Комісією з питань захисту прав дитини, було розглянуто вказане рішення, проведена бесіда з батьками малолітнього, враховане їх щире каяття, добровільне налагодження побуту для розвитку малолітнього сина, а тому рішенням комісії відмовлено у наданні висновку про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього. Таким чином, сім'я гр.ОСОБА_2 продовжувала перебувати на обліку центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та служби у справах дітей, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах. Проте, відповідно до акту обстеження умов проживання сім'ї від 25.04.2017 р. складеного Слобідсько-Рихтівською сільською радою, гр.ОСОБА_2, продовжує вести аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованняи сина не займається, на час обстеження перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до рішення виконавчого комітету Слобідсько-Рихтіської сільської ради №1 від 25.04.2017 р. малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було негайно відібрано із біологічної сім'ї та тимчасово влаштовано до центральної районної лікарні. Також вказаним рішенням піднято клопотання перед органом опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про вирішення питання позбавлення батьківських прав батьків малолітнього ОСОБА_3 Проте, відповідно до інформації районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 23.05.2017 №01-17/287 гр.ОСОБА_2 почала співпрацювати із соціальною службою, отримувала перелік соціальних послуг, внаслідок чого центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді не вбачає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідачки, як останньої міри виховного впливу. Оскільки позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_2 на думку органу опіки та піклування є тією крайньою мірою, яка унеможливлює виховання дитини в сімейному оточенні, можливість проведення соціального супроводу та соціальної ресоціалізації сім'ї як соціального інституту, а тому позивач просить суд винести рішення яким: відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері - гр..ОСОБА_2, 1973 р. народження, без позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина. В суді представники позивача позов підтримали, просять його задоволити.

Відповідачка в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що проживає з ОСОБА_4 з 2010 р., мають спільного сина ОСОБА_3, вперше сина в них відібрали в 2015 р. після того як в хаті була пожежа, вдруге в 2017 р. коли була в стані сп'яніння, в селі на неї часто зводять наклепи, в хаті в двох кімнатах зробила ремонт, чоловік пересилає кошти на її утримання та сина, з квітня 2017 р. разів п'ятнадцять була в сина, наробила на зиму закруток, заготовила дрова, спиртними напоями не зловживає, в селі змінилося ставлення відносно неї, бажає повернути сина додому оскільки змінила своє ставлення до життя, зобов'язується належним чином виконувати батьківські обов'язки, дитина перебуває в притулку в поганих умовах.

Третя особа по справі ОСОБА_4 вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Суду ОСОБА_4 пояснив, що є батьком дитини, з відповідачкою проживав в фактичних шлюбних відносинах, перебуває на військовій службі по контракту з 14.02.2017 р., приймає участь в бойових діях в зоні АТО, дитину в співмешканки вдруге забрали коли перебував на військовій службі, перебуває у відпустці, відвідував сина в притулку, в будинку зроблено ремонт, пересилає відповідачці кошти, в т.ч. і на утримання сина, вона не зловживає спиртним.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює головним спеціалістом служби у справах дітей РДА, що сім'я відповідачки тривалий час перебуває на обліку в службі так як разом із співмешканцем зловживали спиртними напоями, за малолітнім сином не доглядали, його фактично доглядала старенька мати співмешканця яка вже померла, в 2015 р. в них горіла хата і оскільки вони ремонт не робили вимушені були в неї вилучати дитину, сином належним чином відповідачка не опікувалася що було приводом неодноразових скарг та звернень сільської ради.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є сільським головою, відповідачка по місцю проживання після вступу батька дитини на військову службу зловживала спиртними напоями, дитини не доглядала, хлопчик часто був голодний, неохайний, відповідачка перебувала в скрутному матеріальному стані, позичала в магазині продукти, останнім часом в хаті зробила косметичний ремонт.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є старшою донькою відповідачки, мати після того як в неї забрали молодшого сина змінила свій уклад життя, навела в хаті лад, відновила відносини як з нею так і з її сім'єю, алкоголем не зловживає, неодноразово їздила до сина в інтернат та в санаторій.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачка є матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком малолітньої дитини є ОСОБА_4 з яким відповідачка проживає у фактичних шлюбних відносинах.

Сім'я відповідачки перебувала на обліку служби у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації з 2012 року, як така, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх малолітніх дітей.

Виконавчим комітетом Слобідсько-Рихтівської сільської ради було прийнято рішення №1 від 28.09.2015, яким малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було негайно відібрано із біологічної сім'ї та тимчасово влаштовано до центральної районної лікарні. В подальшому після проведення комісією з питань захисту прав дитини бесіди з батьками малолітнього, враховуючи їх щире каяття, добровільне налагодження побуту для розвитку малолітнього сина було відмовлено у наданні висновку про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього. Таким чином, сім'я гр.ОСОБА_2 продовжувала перебувати на обліку центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та служби у справах дітей, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах.

Батько дитини згідно його пояснень в суді з 14.02.2017 р. перебуває на військовій службі по контракту. Відповідачка з малолітнім сином залишалася сама.

Рішенням виконавчого комітету Слобідсько-Рихтіської сільської ради №1 від 25.04.2017 малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було негайно відібрано із біологічної сім'ї та тимчасово влаштовано до центральної районної лікарні(а.с.12). Також вказаним рішенням піднято клопотання перед органом опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про вирішення питання позбавлення батьківських прав батьків малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 23.05.2017 №01-17/287 гр.ОСОБА_2 почала співпрацювати із соціальною службою, отримувала перелік соціальних послуг, внаслідок чого центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді не вбачає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідачки, як останньої міри виховного впливу.

Згідно висновку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 14.07.2017 р. вирішено на підставі ст..170 СК України за доцільне відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері - ОСОБА_2, 1973 р. народження, без позбавлення батьківських прав(а.с.8-10).

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно із ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Ст. 170 СК України передбачено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Згідно п.18. постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.03.2007, № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" відповідно до ст. 165 СК з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад.

Як встановлено судом після відібрання дитини відповідачка неодноразово відвідувала сина в Центрі соціально-психологічної реалізації дітей «Подолянчик» та в дитячому санаторії, де дитина перебуває на час винесення рішення, привозила гостинці, спілкувалася з дитиною, цікавилась його життям та здоров'ям, що підтверджується довідками адміністрації Центру від 01.09.2017 р. № 466, від 15.11.2017 р. № 603, від 13.12.2017 р. № 639. Згідно довідки-характеристики Слобідсько-Рихтівської сільської ради від 14.12.2017 р. з 17.11.2017 р. компрометуючих даних на відповідачку в сільській раді не має, нарікань на її поведінку від односельчан та сусідів не має, в громадських місцях поводить себе пристойно. Факт виправлення поведінки відповідачки та відношення до дитини в суді також підтвердила свідок ОСОБА_8 Згідно акту обстеження умов проживання сім'ї від 14.12.2017 р. встановлено, що в будинку в якому проживає відповідачка наявні продукти харчування, на час обстеження в будинку прибрано і тепло, в будинку зроблено частковий ремонт. З пояснень в суді батька дитини вбачається, що він пересилає відповідачці кошти, в т.ч. на утримання сина.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що на даний час відповідачка змінила свою поведінку та ставлення до сина, суд вважає за необхідне не відбирати в неї дитину, в той же час попередити її про необхідність змінити ставлення до виховання сина та покласти на орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації контроль за виконанням нею батьківських обов'язків відносно сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 167,170 СК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В