Справа № 182/2742/17
Провадження № 2/0182/2511/2017
11.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Власенко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Позивач 01.06.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с. 2-7), який 19.06.2017 року уточнив (а.с. 30-34) та остаточно просив суд:
- також просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує наступним.
Господарські споруди відповідача, а саме споруди по утриманню свиней та птиці, вигул птиці, сміттєзвалища, розташовані на межі з його будинком.
Відстань від вікон його житлового будинку до господарських споруд по утриманню свиней та птиці - 5 м, до споруд по вигулу птиці 5 м, до сміттєзвалища 6 м.
Так як висота території по вигулу птиці, території біля деревяної стіни споруди по утриманню свиней, території сміттєзвалища внаслідок функціонування постійно збільшується, а висота території належної йому земельної ділянки залишається сталою, а нахил території відповідача в сторону його земельної ділянки, нечистоти, відходи, сміття з талою водою, опадами та вітром потрапляють на його земельну ділянку та отруюють її.
Лише за останній час засохло три плодових дерева та чотири кущі ягід. Заміна землі допомагає тимчасово.
Через неприємний запах, який виникає в результаті життєдіяльності свиней та птиці, від нечистот сміттєзвалища та диму, що виникає через його випалювання, він змушений тримати зачиненими вікна, не може знаходитися у своєму дворі.
На його прохання розташувати господарські споруди по утриманню свиней та птиці, згідно санітарних норм, перенести сміттєзвалище в інше місце, чи зробити вигріб та розташувати його згідно санітарних норм та дотримуватись добросусідських відносин, згідно ст. 103 Земельного кодексу України, відповідач не реагує.
15.04.2016 року він звернувся із заявою про прийняття рішення щодо припинення діяльності на сусідній земельній ділянці до голови Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.
Згідно Протоколу розгляду спору з приводу сумісного користування землею Погоджувальної комісії Покровської сільської ради від 18.04.2016 року, зобовязано відповідача ліквідувати утворене сміттєзвалище, здійснювати постійний контроль щодо недопущення його повторної появи, провести роботу з відповідачем не порушувати санітарні норми поводження з ТПВ.
Згідно витягу протоколу засідання адміністративної комісії від 10.05.2016 року, зобовязано відповідача ліквідувати стихійне сміттєзвалище та поставити огорожу на межі з його садибою.
Згідно Протоколу розгляду спору з приводу сумісного користування землею Постійної комісії Покровської сільської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 18.11.2016 року, зобовязано відповідача перевести утримання худоби та птиці на іншу сторону подвіря, так як згідно санітарних норм господарські будівлі, сарай для худоби свійських тварин та птахів, повинні бути розміщені на відстані від 15 м від житлового будинку. Прибрати стихійне сміттєзвалище в найкоротший термін.
Його вимоги та вимоги комісій Покровської сільської ради відповідач добровільно не виконує, тому він змушений за захистом своїх прав звернутися до суду.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, яке повернулося до суду 08.11.2017 року з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 44). Судова повістка у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається врученою.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.
За загальним правилом ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.ст. 316, 317 та 319 ЦК України , особа має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать вимогам закону. При цьому, відповідно до ст. 321 ЦК та 41 Конституції України таке право є непорушним.
Відповідно до ч.5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості повітря.
Разом з цим, згідно з частинами 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб чи завдати шкоди довкіллю.
Крім того судом встановлено та підтверджується матеріалами справи (а.с. 17-23), що на земельній ділянці за адресою с. Покровське, вул. Господарська, 1, власником якого є відповідач- Копаниця В.Г., на межі з земельною ділянкою позивача - ОСОБА_1 розташовані господарські споруди по утриманню свиней та птиці, вигул птиці, рядом утворене несанкціоноване сміттєзвалище відповідачем - ОСОБА_2
Відстань від вікон житлового будинку позивача до господарських споруд відповідача по утриманню свиней та птиці, до споруд по вигулу птиці, до сміттєзвалища не перевищує 5-6 м.
На прохання позивача розташувати господарські споруди по утриманню свиней та птиці, згідно санітарних норм, перенести сміттєзвалище в інше місце, чи зробити вигріб та розташувати його згідно санітарних норм та дотримуватись добросусідських відносин згідно ст. 103 Земельного кодексу України відповідач не реагує.
Стік атмосферних опадів зі стін та даху господарських будівель ОСОБА_2 відбувається на територію позивача, так як не забезпечено обладнання необхідних інженерно-технічних заходів, які б перешкоджали їх стоку.
Згідно п. 3.25 Державних будівельних норм України 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Згідно з пунктами 3.25 а*, 3.35 Державних будівельних норм України 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відстань між житловими будинками, літньою кухнею та господарськими будівлями (сараями) і спорудами для худоби, свійських тварин та птахів площею до 50 кв.м. слід приймати відповідно до санітарних норм, але не менше протипожежних норм, і така відстань повинна становити 15 метрів; сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15 м.
Отже, належні відповідачеві ОСОБА_2 В Г. господарські споруди по утриманню худоби та птиці, розміщені на відстані меншій 15 метрів від житлового будинку позивача, що є порушення встановлених норм і правил (пунктів 3.25 а*, 3.35 ДБН 360-92**).
Дані обставини також підтверджуються Протоколом розгляду спору з приводу сумісного користування землею Погоджувальної комісії Покровської сільської ради від 18.04.2016 року, яким відповідача зобовязано ліквідувати утворене сміттєзвалище, здійснювати постійний контроль щодо недопущення його повторної появи, не порушувати санітарні норми поводження з ТПВ (а.с. 10), витягом протоколу засідання адміністративної комісії від 10.05.2016 року, яким зобовязано відповідача ліквідувати стихійне сміттєзвалище та поставити огорожу на межі з садибою позивача (а.с. 11) та Протоколом розгляду спору з приводу сумісного користування землею Постійної комісії Покровської сільської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 18.11.2016 року, за яким зобовязано відповідача перевести утримання худоби та птиці на іншу сторону подвіря, так як згідно санітарних норм господарські будівлі, сарай для худоби свійських тварин та птахів, повинні бути розміщені на відстані від 15 м від житлового будинку позивача. Крім того, прибрати стихійне сміттєзвалище в найкоротший термін ( а. с. 12).
Згідно ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Окрім цього, відповідно до частин 1, 2 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Згідно ст. 104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Зазначені норми відповідачем не дотримано, тому суд приходить до висновку, що відповідачем порушено права позивача як власника земельної ділянки.
Таки чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 41,55 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 13, 16,316-317, 319,321, 391 ЦК України, 91, 103-104, 152 ЗК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4