АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1314/17 Справа № 183/7939/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, витребування нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії. (а.с. 2 т.1)

Позивач ОСОБА_4 неодноразово уточнював свої вимоги, 14 квітня 2016 року звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Новомосковської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, витребування нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку. (а.с.30 т.3)

В обґрунтування вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 27 12.2010 року на підставі договору купівлі продажу № НОМЕР_1 111124 ним була придбана земельна ділянка площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5.

Під час розгляду справи судом йому стало відомо, що належну йому земельну ділянку було продано на підставі договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29.07.2014 року був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки згідно якого бала передана у власність ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 0,2436 га., надану для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5.

Вищенаведений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак І.Ю. за р. 587, про що 29.07.2014 було надано витяг з Державного реєстру прав нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_6, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14775206 від 29.07.2014 року.

Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7, індексний номер 24610977 від 23.07.2014 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 23.07.2014 року за реєстраційним номером НОМЕР_10.

Наведене вище свідоцтво про право власності на майно ОСОБА_5 отримала на підставі рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району № 3-21/У від 25 квітня 2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту про право власності на земельну ділянку на території АДРЕСА_1».

Зокрема вказаним рішення було затверджено проект землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку на території АДРЕСА_1 загальною площею 0,236 га.

29.07.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,236 га, розташованої на території АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак І.Ю. за р. 587, про що 29.07.2014 було надано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_6, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14775206 від 29.07.2014 року.

Позивач також посилався на те, що ОСОБА_6, у відповідності до договору купівлі-продажу від 14 серпня 2014 року, передав по l/2 частині земельної ділянки площею 0,2436 га., кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., реєстровий номер № 1785.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. було прийнято рішення про реєстрацію нерухомого майна № 15149105 від 14.08.2014 року.

В наступному, земельна ділянка площею 0,2436 га., кадастровий номер НОМЕР_5 була розділена на дві земельні ділянки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8 та кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9.

Позивач зазначив, що жодних договорів купівлі-продажу чи іншого відчуження земельної ділянки він не здійснював, в зв'язку чим, майно незаконно вибуло з його володіння.

Так, 28.09.2015 року Піщанською сільською радою було надано відповідь щодо отримання земельної ділянки ОСОБА_10 (вихідний номер 632/02-24). Згідно вказаної відповіді жодних рішень щодо виділення земельної чи передачі її у власність ОСОБА_5 Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області не виносилось

В зв'язку з тим, що при оформленні правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку були порушені норми статті 14 Конституції України, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», статей 12, 83, 116 123 Земельного кодексу України, у відповідача ОСОБА_5 не виникло право на отримання у власність спірної земельної ділянки.

Крім того, жоден висновок, що знаходиться у матеріалах проектної документації щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_5 не виносився відповідним органом, вказані висновки фактично є підробленими.

Зокрема згідно відповіді Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей: у 2008 році Центр мав іншу нумерацію, телефон у бланку зазначений не вірно, висновок за Формою не відповідає висновкам, що надавались у 2008 році: висновок не містив термін дії. Особа, що підписала висновок у 2008 році не мала повноважень на підписання вказаного висновку.

Згідно відповіді Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , вих. № 02-10- 880/0/327-16 від 11.03.2016 року, висновок за номером № 67 від 13.02.2008 про відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_5 головним архітектором Новомосковського району не надавався.

В технічній документації виданій ОСОБА_5 знаходиться висновок «Новомосковського районного відділу по земельних ресурсах» від 5 січня 2008 року вих. № 13-57.

В той же час, згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на момент надання висновку, зазначений орган мав назву Новомосковський районний відділ земельних ресурсів, тобто, на момент видачі висновку, державний орган, який повинен був видавати, мав іншу назву, ніж викладено на фірмовому бланку висновку.

Також, наведений вище висновок має відтиск печатки, на якій позначено назву державного органу - «Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області».

В той же час, згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області був створений 27.11.2008 року в результаті реорганізації Відділу земельних ресурсів у Новомосковському районі Дніпропетровської області».

Таким чином, в січні 2008 року, на момент винесення висновку, Відділ земельних ресурсів у Новомосковському районі Дніпропетровської області не міг використовувати для посвідчення висновку печатку Відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, оскільки у січні 2008 року такого органу не існувало.

Крім того, до матеріалів проектної документації долучено ліценцію проектної організації, які містять дату 2009 рік, в той час, як документація оформлена 2008 роком.

Виходячи із зазначених обставин, можливо зробити висновок, що проект землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передано ОСОБА_11 у власність на території с.Піщанка по вул.Червоний лиман загальною площею 0,236 га. ніколи не складався та не затверджувався рішенням Піщанської сільської ради.

Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст.ст. 3, 4, 11, 15, 202, 203, 215, 216, 317, 319, 330 ЦК України, ОСОБА_4 просив суд:

-визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно серії НОМЕР_7, індексний номер 24610977 від 23.07.2014 року на земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 23.07.2014 року за реєстраційним номером НОМЕР_10;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купив земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 та розділу зазначеної земельної ділянки на дві окремі ділянки, з кадастровими номерами: НОМЕР_9 - ОСОБА_3 площею 0,1218 га. та відповідно кадастровий номер НОМЕР_8- ОСОБА_2 площею 0,1218 га.

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,2436 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7, індексний номер 24610977 від 23.07.2014 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 23.07.2014 року за реєстраційним номером НОМЕР_10.

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про Реєстрацію права власності № НОМЕР_6 від 29.07.2014;

-зобов'язати Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції вчинити наступні дії:

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7, індексний номер 24610977 від 23.07.2014 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 23.07.2014 року за реєстраційним номером НОМЕР_10;

-виключити записи про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,2436 га.,яка надана для будівництва та обслуговування Житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7, індексний номер 24610977 від 23.07.2014 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 23.07.2014 року за реєстраційним номером НОМЕР_10 з державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень;

-скасувати рішення № 14775206 від 29.07.2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,2436 га.,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5);

-виключити запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5) з державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень;

-скасувати рішення № 15149105 від 14.08.2014 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

-скасувати рішення № 15149105 від 14.08.2014 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

-скасувати рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 1218 га, кадастровий номер НОМЕР_9, розташовану у АДРЕСА_1.

-виключити запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 1218 га,кадастровий номер НОМЕР_9, розташовану у АДРЕСА_1 з державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяження;

-скасувати рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1218 га., кадастровий номер НОМЕР_8, розташовану в АДРЕСА_1;

-виключити запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площе. 0,1218 га., кадастровий номер НОМЕР_8, розташовану в АДРЕСА_1 з державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяження.

-витребувати з володіння ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

-витребувати з володіння ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

-витребувати з володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1218 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Піщанка по вул. Червоций Лиман, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8;

-витребувати з володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1218 га., як надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9;

-визнати право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5

-зобов'язати Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції поновити реєстрацію права власності ОСОБА_4 площею 0,2436 га.,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно серії НОМЕР_7, індексний номер 24610977 від 23.07.2014 року на земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 23.07.2014 року за реєстраційним номером НОМЕР_10.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купив земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5.

Визнано право власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,2436 га., яка складається з:

-земельної ділянки площею 0,1218 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8.

-земельної ділянки площею 0,1218 га. яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9.

Витребувано на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2 з володіння ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3 земельну ділянку площею 0,1218 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8.

Витребувано на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2 з володіння ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_4 земельну ділянку площею 0,1218 га. яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, звернулися до суду з окремими апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом, 27 грудня 2010 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_13 продала, а ОСОБА_4 купив земельну ділянку, площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально (а.с.6, т.1).

29 грудня 2010 року, у відповідності до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року, був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_11, на право власності на земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 (а.с.8, т.1).

На підставі ст. 125 ЗК України (в редакції від 30.11.2010), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що державна реєстрація прав власності ОСОБА_4 на вищенаведену земельну ділянку не була проведена.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 отримав правовстановлюючий документ на земельну ділянку, але не здійснив державну реєстрацію своїх прав, він має право зареєструвати свої права, та суд приходить до висновку, що всі дії щодо передачі прав власності на зазначену вище земельну ділянку, зачіпають права та інтереси ОСОБА_4

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купив земельну ділянку площею 0,2436 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально. (а.с.215, т.1)

У відповідності до договору купівлі-продажу, зазначена земельна ділянка належить продавцю ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_12, індексній номер 24610977 від 23.07.2014 року, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.07.2014 року за реєстраційним номером НОМЕР_10. (а.с.215, т.1)

Судом досліджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.94 т.2)

Так, Свідоцтво про право власності на майно ОСОБА_5 отримала на підставі рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району № 3-21/У від 25 квітня 2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту про право власності на земельну ділянку на території АДРЕСА_1». (а.с.113, т.2)

Зазначеним рішенням рішення було затверджено проект землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку на території АДРЕСА_1 загальною площею 0,236 га. (а.с.113,т.2)

В той же час, згідно відповіді Піщанської сільської ради від 28.09.2015 року № 632/02-24, жодних рішень щодо виділення земельної ділянки чи передачі її у власність ОСОБА_5 Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області не виносилось.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що висновки, що містяться в матеріалах проектної документації щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_5 не виносились відповідним органом, та фактично є підробленими.

Проектна документація має висновок Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей від 20.02.2008 року. (а.с.112, т.2)

В той же час, згідно відповіді Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей: у 2008 році Центр мав іншу нумерацію, телефон у бланку зазначений не вірно, висновок за Формою не відповідає висновкам, що надавались у 2008 році, та не містить термін дії. Особа, що підписала висновок у 2008 році не мала повноважень на підписання вказаного висновку (а.с.24).

Також, проектна документація містить висновок Головного архітектора Новомосковського району Дніпропетровської області від 13.02.2008 року. (а.с.111, т.2)

Згідно відповіді Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, вих. № 02-10- 880/0/327-16 від 11.03.2016 року, висновок за номером № 67 від 13.02.2008 про відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_5 головним архітектором Новомосковського району не надавався (а.с.23,т.3).

Також, в технічній документації виданій ОСОБА_5 знаходиться висновок «Новомосковського районного відділу по земельних ресурсах» від 5 січня 2008 року вих. № 13-57. (а.с.104, т.2)

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на момент надання висновку, зазначений орган мав назву Новомосковський районний відділ земельних ресурсів, тобто, на момент видачі висновку, державний орган, який повинен був видавати, мав іншу назву, ніж викладено на фірмовому бланку висновку.

Наведений вище висновок має відтиск печатки, на якій позначено назву державного органу - «Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області». (а.с.104,т.2)

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області - Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області був створений 27.11.2008 року в результаті реорганізації Відділу земельних ресурсів у Новомосковському районі Дніпропетровської області» (а.с.19, т.3).

Таким чином висновок суду першої інстанції. Що в січні 2008 року, на момент винесення цього висновку Відділ земельних ресурсів у Новомосковському районі Дніпропетровської області не міг використовувати для посвідчення печатку Відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, оскільки у січні 2008 року такого органу ще не існувало.

До проектної документації також, долучена ліцензії проектної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управзем», які містять дату видачі - 2009 рік, в той час, як вся проектна документація оформлена у 2008 році (а.с.1125, т.2).

Судом першої інстанції також встановлено, що 14 серпня 2014 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 купили кожна по l/2 частині земельної ділянки площею 0,2436 га., кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., реєстровий номер № 1785. (а.с.6.т.2)

В наступному, земельна ділянка площею 0,2436 га., кадастровий номер НОМЕР_5 була розділена на дві земельні ділянки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8 та кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9, що підтверджується технічною документацією (а.с. 126-175, т.1)

Вирішуючи спір та встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції правильно керувався ст..ст. 11, 202, 203, 215, 316, 317, 319, 321, 328, 386, 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 78, 81, 116, 118, 123, 125, 126 ЗК України та прийшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог, виходячи з їх доведеності та ообгрунтованості в задоволеній частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи, та доводами апеляційних скарг не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості рішення не можуть бути підставою для його скасування, виходячи з наступного.

Посилання апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_12 на те, що до суду не було надано жодних доказів на підтвердження права власності Позивача на майно, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Позивачем до матеріалів справи було долучено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2010 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 (№2401ВРЕ111124), на підставі якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_14 земельну ділянку розміром 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Піщанка по вул.Червоний Лиман, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського міськрайонного округу ОСОБА_15 та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 2401.

В свою чергу, право власності ОСОБА_13 підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку розміром 0,2436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Піщанка по вул.Червоний Лиман, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5, який знаходиться у матеріалах справи, (номер державного акту НОМЕР_13, виданий та зареєстрований у державному реєстрі прав власності 16 грудня 2010 року за №01-10-126-01955).

Статтею 126 Земельного кодексу України, що діяв на момент придбання земельної ділянки ОСОБА_4, визначено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою;

Вказані документи були оглянуті в судовому засіданні в оригіналі, зауважень щодо їх дійсності та правомірності в судових засіданнях заявлено не було.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що право власності позивача на майно було посвідчено належним чином, встановлено та перевірено в судових засіданнях неодноразово.

Доводи в апеляційних скаргах, щодо неповного з'ясування судом обставин справи, зокрема, що судом не були витребувані та досліджені докази щодо права власності ОСОБА_13 на спірну земельну ділянку, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки, знову ж таки, з матеріалів справи вбачається, що документи що посвідчують право власності ОСОБА_13, передбачені ст.126 ЗК України ( редакції станом на грудень 2010 року) були долучені та оглянуті в оригіналі в судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.130 ЦПКУ якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

Статетю 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у :праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідачами під час попереднього судового засідання та під час розгляду справи по суті не було подано жодного доказу, який би спростовув право власності ОСОБА_13 на спірну земельну ділянку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд також вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що право власності ОСОБА_13 на спірне майно було встановлено в судових засіданнях та не було спростовано жодною із сторін у справі.

Посилання скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_12 щодо доведеного факту права власності Відповідачів на спірне майно, апеляційний суд також відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається за матеріалів справи, 28 вересня 2015 року Піщанською сільською радою було надано відповідь щодо втримання земельної ділянки ОСОБА_10 (вихідний номер 632/02-24). Згідно вказаної зідповіді жодних рішень щодо виділення земельної чи передачіі її у власність ОСОБА_5 Піщанською сільською радою не виносилось.

Надана представником ОСОБА_2, адвокатом Єременко І.Л. відповідь Піщанської сільської ради від вересня 2017 року щодо відсутності рішення про виділення ОСОБА_13 земельної ділянки - не може бути підставою для скасування рішення, оскільки надане до апеляційного суду в порушення ч.2 ст.303 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та нші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності іароду відповідно до закону. Статтею 14 Конституції України встановлено , що земля є зсновним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 ст.123 ЗК України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 39 ЗК України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що права на отримання ОСОБА_5 земельної ділянки не виникло, а відтак і права передавати вказану земельну ділянку у власність третім особам (іншим чином розпоряджатись спірною земельною ділянкою) у ОСОБА_5 також не виникло, оскільки при оформленні правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку були порушені норми статей 116, 123 Земельного кодексу України, оскільки проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_5 не складався, та не затверджувався рішенням Піщанської сільської ради, крім того, Піщанською сільською радою не приймалося рішення щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки..

Також необхідно зазначити, що до матеріалів вказаної проектної документації на спірну земельну ділянку, виготовлену на імя ОСОБА_5 долучено ліцензійні документи проектної організації датовані 2009 роком, в той момент як останнє рішення сільської ради датовано 2008 роком. З наведеного факту випливає, що технічна документація була виготовлена пізніше ніж було винесено долучене до технічної документації рішення сільської ради про затвердження цієї технічної документації.

Виходячи із зазначених обставин необхідно зазначити, шо проект землеустрою щодо складання документів, шо посвідчують право на земельну ділянку та передано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку на території с. Пішанка по вул.. Червоний лиман загальною площею 0.236 га. не складався та не затверджувався рішенням Пішанської сільської ради, більш того вказаний проект містить документи - висновки, які ніколи не видавали відповідними органами.

Заперечення в скаргах, що невідповідності у формах та реквізитах документів (висновок «Новомосковського районного відділу по земельних ресурсах» від 5 січня 2008 року вих. № 13-57), не спростовує факту виготовлення таких документів - апеляційний суд відхиляє, оскільки доказів на підтвердження таких заперечень - матеріали справи не містять.

Решта посилань апеляційних скарг, на неправомірність рішення, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтами норм закону, в значній мірі повторюють доводи, що були викладені Відповідачами в суді першої інстанції у вигляді обґрунтування заперечень на позовну заяву (виступі у судових дебатах) та які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б стали підставо для скасування рішення суду першої інстанції, особами, які подали апеляційну скаргу, не надано.

Рішення суду щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог апелянтами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Суд 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірив та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко