overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2392/17
Провадження № 2/477/1225/17
Строка № 48
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій також вказала інші вимоги: про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Однак 23 червня 2026 року ухвалою суду вказаний позов буз залишений без руху, а позивачці був наданий строк для усунення недоліків які полягали у несплаті судового збору та відсутності обґрунтування вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Після усунення недоліків розгляд справи був продовжений.

В той же час 1 серпня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження через порушення правил підсудності.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року, ухвала судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року залишена без змін, а справа повернута для подальшого розгляду.

19 вересня 2016 року ухвалою судді Козаченка Р.В. ця справа прийнята до провадження.

Далі, ухвалою суду від 26 листопада 2016 року, за клопотанням відповідача, в справі була призначена судова психологічна експертиза, а провадження зупинено до отримання висновку експерта.

Потім, провадження в справі було відновлено і 15 листопада 2017 року, за заявою позивачки, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області в цій справі про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини були розєднані позовні вимоги з виділенням в окреме провадження вимог щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу виділене провадження про розірвання шлюбу було передане для розгляду судді Козаченку Р.В.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 січня 2018 року о 13-00 годині.

Копію ухвали з позовом надіслати особам, які беруть участі у справі, а відповідачу і копію позову з доданими документами.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення чи пояснення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/161/4393/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотьку Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 324/1620/17
Провадження № 2/324/771/2017
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст.10-11,15,57,60-61,79,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.164,166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працює, місце реєстрації якої АДРЕСА_1, постійного місця проживання не має, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, не працює, місце реєстрації якого АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, з кожного по 1/4 (одній чверті) з усіх видів доходів (заробітку) відповідачів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2017 року, до досягнення дочкою повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 04 грудня 2017 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження № 2/219/4852/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.12.2017р. о 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 466/2086/14-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/15/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

прокурора Заяць І.Є.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Львівської області в

інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Відділу Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконним та скасування в частині рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст.361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8473/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2016р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 22 січня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі провести 15.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року Номер справи 572/3072/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 115-16 КЗп П України , ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру" , ст. 96, 99 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 грудня 2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, 320 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 278/2757/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 37).

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 36).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 12-20 год. 19 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
№ 243/9901/17
Справа № 2/243/4423/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № 298 від 06 березня 2017 року, не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/1066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 256, 257-1 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 256, 257-1 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/27062/17 за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.00 год. 14.12.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/757/17
Провадження № 2/506/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя із відповідачкою не складається по причині постійних сімейних сварок та образливих висловлювань зі сторони відповідача.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, а отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є смт.Окни, Окнянського району, Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2017р. о 09:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/2203/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Отже, за поданою позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у м.Марганець; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37857392; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0028; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3