overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/449/17 Номер провадження 22-ц/775/2258/2017
Головуючий в 1 інстанції: Грідяєва М.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Новогродівського міського управління соціального захисту населення Новогродівської міської ради на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Новогродівського міського управління соціального захисту населення Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум щомісячної адресної допомоги заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог Новогродівського міського управління соціального захисту населення Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, відмовлено, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

З вказаною скаргою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о

09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/252/2017 р.

«11» грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
Справа №755/4371/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження №6/522/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.11.2017 року звернувся до суду з заявою, за якою просив замінити стягувача з управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси на Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі.

Суддя у період з 30.11.2017 року по 10.12.2017 року перебувала у щорічній основній відпустці.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 11.12.2017 року.

Розглянувши зазначену заяву та додатки до неї, суд вважає що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Суд вбачає, що справа була розглянута у рамках позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Між тим, заява пенсійного органу обґрунтована з посиланням на положення норм КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити подану заяву без руху для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 216/6386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4 23.09.2017 року у м.Краснодон Луганської області, Україна.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 13.12.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/634/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вікторовичапро встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнанням обєкта особистою приватною власністю дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжята зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнанням обєкта особистою приватною власністю дружини .

Ухвалою суду від 17.05.2017 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

04.12.2017 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у

звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнанням обєкта

особистою приватною власністю дружини по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
УХВАЛА

12 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про стягнення коштів, за касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу (№ 756/5583/16-ц) за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження №2/523/5389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80422 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 31 січня 2017 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1703/17
Провадження № 2/0182/2127/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/1183/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ компані» - Сисина Віталія Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАРОМО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ компані» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАРОМО», Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ компані» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «СБІ компані» - СисинВ.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ компані» - Сисина Віталія Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року залишено без руху, зобов'язано апелянта надати до суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням вказаного представника, його місце проживання або місцезнаходження та місце проживання або місцезнаходження представника особи, що подає апеляційну скаргу, з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

04 грудня 2017 року на адресу суду від апелянта надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 606,32 грн.

Проте, представником ТОВ «СБІ компані» - Сисиним В.В. не надано на вимогу суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача - ОСОБА_4, його місце проживання або місцезнаходження та місце проживання або місцезнаходження представника особи, що подає апеляційну скаргу, з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі.

За таких обставин Апеляційний суд м.Києва продовжує строк, встановлений ухвалою суду від 15.11.2017 року, а тому апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача - ОСОБА_4, його місце проживання або місцезнаходження та місце проживання або місцезнаходження представника особи, що подає апеляційну скаргу - Сисина В.В., з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 73, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ компані» - Сисина Віталія Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року на п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/2195/17
Номер провадження 2/289/1169/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

13.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 01.05.2017 року у віці 76 років в с.Русанівка, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 01.05.2017 року у віці 76 років в с.Русанівка, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 05.01.2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/359/2935/2017
Справа №359/9486/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський