н/п 2-р/490/7/17 Справа № 2-р/490/9130/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:
03.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити рішення суду, оскільки з висновку судового рішення не зрозуміло, що це є сумісна власність, загальною площею 821 кв.м. з правом по 1/2 частки за кожним співвласником.
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 410,50 кв.м., та за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 410,50 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, 61.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку (по 1/2 частки за кожним) по вул. Ілліча, 61 в м. Миколаєві, і у відповідності до ст.377 ЦК України та ст. 120 ЗК України набули право власності на земельну ділянку, то зазначена земельна ділянка площею 821 кв.м., належить їм по 1/2 частки за кожним.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Роз'яснити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 821 кв.м., для обслуговування житлового будинку №61 та господарських споруд по вул. Ілліча, в м. Миколаєві - по 1/2 частки за кожним.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.