справа № 179/1467/17
провадження № 2-зз/179/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про поділ майна подружжя.

Заявник в заяві посилається на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року заявник був зобовязаний сплатити ОСОБА_2 71 167 грн. При розгляді даної цивільної справи було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, яке належить заявнику, а саме: автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT державний у номер НОМЕР_1; комбайн «Нива СК-5» реєстраційний номер НОМЕР_2; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_3; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_4; трактор Т-16, без державної реєстрації, придбаний в 2002 році; агрегат ґрунтообробний АГ-2.4-20 придбаний в 2012 році; культиватор причіпний КПГ-4 придбаний у 2010 році; сіялка С3-3.6 придбана в 2004 році; сіялка СУПН-8 придбана в 2008 році; оприскувач ОП-18 придбаний 2004 році; плуг чотирьохкорпусний придбаний в 2011 році; плуг трьохкорпусний придбаний в 2012 році; плоскоріз навісний придбаний в 2006 році; жатка пальцева навісна КПН-2.1 придбана в 2008 році; граблі для зворушення навісні придбані в 2008 році; пристрій для збирання соняху СП-5 придбаний в 2009 році; пристрій для збирання кукурудзи придбаний в 2010 році; причеп до трактору Т-150; два причепи до трактору МТЗ; розкидач добрив; станок токарний придбаний в 2004 році; станок для свердління придбаний в 2007 році; мийка «Керхер» придбана в 2009 році; зварювальний апарат придбаний в 2007 році.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день грошові зобовязання ним виконані, виконавче провадження закрито, чинність арешту майна припинена, у звязку із чим прохає суд зняти арешт з зазначеного майна.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечувала проти зняття арешту з зазначеного майна, окрім автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT державний у номер НОМЕР_1, оскільки рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року в порядку поділу майна подружжя, їй було виділено вказаний транспортний засіб та вона не бажає скасовувати арешт цього майна.

Дослідивши докази, суд вважає, що необхідно частково задовольнити вимоги заяви за наступних підстав.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_5; комбайн «Нива СК-5» реєстраційний номер НОМЕР_2; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_3; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_4; трактор Т-16, без державної реєстрації, придбаний в 2002 році; агрегат ґрунтообробний АГ-2.4-20 придбаний в 2012 році; культиватор причіпний КПГ-4 придбаний у 2010 році; сіялка С3-3.6 придбана в 2004 році; сіялка СУПН-8 придбана в 2008 році; оприскувач ОП-18 придбаний 2004 році; плуг чотирьохкорпусний придбаний в 2011 році; плуг трьохкорпусний придбаний в 2012 році; плоскоріз навісний придбаний в 2006 році; жатка пальцева навісна КПН-2.1 придбана в 2008 році; граблі для зворушення навісні придбані в 2008 році; пристрій для збирання соняху СП-5 придбаний в 2009 році; пристрій для збирання кукурудзи придбаний в 2010 році; причеп до трактору Т-150; два причепи до трактору МТЗ; розкидач добрив; станок токарний придбаний в 2004 році; станок для свердління придбаний в 2007 році; мийка «Керхер» придбана в 2009 році; зварювальний апарат придбаний в 2007 році, яке знаходиться за місцем проживання відповідача розташоване в с. Січкарівка, вул. Весела, 9, Магдалинівського району Дніпропетровської області. Заборонено відчуження вищезазначеного майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольно частково.Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме; автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT державний у номер АЕ 0312 CM вартістю 120000 гривень комбайн «Нива СК-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 70000 гривень; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 120000 гривень; агрегат ґрунтообробний АГ-2.4-20 вартістю 41 160 гривень; культиватор причіпний КПГ-4 вартістю 22 000 гривень; жатка пальцева навісна КПН-2.1 вартістю 4 166, 67 гривень; пристрій для збирання соняху СП-5 вартістю 10 000 гривень на загальну суму - 382 327 гривень. Виділено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) - автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT державний у номер АЕ0312 CM вартістю 120000 гривень. Виділено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) - комбайн «Нива СК-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 70000 гривень; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 120000 гривень; агрегат ґрунтообробний АГ-2.4-20 вартістю 41 160 гривень; культиватор причіпний КПГ-4 вартістю 22 000 гривень; жатка пальцева навісна КПН-2.1 вартістю 4 166, 67 гривень; пристрій для збирання соняху СП-5 вартістю 10 000 гривень, загальною вартістю 262 327 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості поділеного спільного майна в сумі 71 163 гривень.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року набрало законної сили, потреба в забезпеченні позову щодо майна, яке виділено ОСОБА_3А відпала, оскільки виконавче провадження щодо стягнення коштів закінчено. Судом також встановлено, що ОСОБА_7 рішенням суду виділено автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT державний у номер АЕ 0312 CM, тому суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про поділ майна подружжя.

Скасувати арешт на нерухоме майно: комбайн «Нива СК-5» реєстраційний номер НОМЕР_2; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_3; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_4; трактор Т-16, без державної реєстрації, придбаний в 2002 році; агрегат ґрунтообробний АГ-2.4-20 придбаний в 2012 році; культиватор причіпний КПГ-4 придбаний у 2010 році; сіялка С3-3.6 придбана в 2004 році; сіялка СУПН-8 придбана в 2008 році; оприскувач ОП-18 придбаний 2004 році; плуг чотирьохкорпусний придбаний в 2011 році; плуг трьохкорпусний придбаний в 2012 році; плоскоріз навісний придбаний в 2006 році; жатка пальцева навісна КПН-2.1 придбана в 2008 році; граблі для зворушення навісні придбані в 2008 році; пристрій для збирання соняху СП-5 придбаний в 2009 році; пристрій для збирання кукурудзи придбаний в 2010 році; причеп до трактору Т-150; два причепи до трактору МТЗ; розкидач добрив; станок токарний придбаний в 2004 році; станок для свердління придбаний в 2007 році; мийка «Керхер» придбана в 2009 році; зварювальний апарат придбаний в 2007 році.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 31.12.2014 року за № 14713603 запис про арешт нерухомого майна: комбайн «Нива СК-5» реєстраційний номер НОМЕР_2; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_3; трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_4; трактор Т-16, без державної реєстрації, придбаний в 2002 році; агрегат ґрунтообробний АГ-2.4-20 придбаний в 2012 році; культиватор причіпний КПГ-4 придбаний у 2010 році; сіялка С3-3.6 придбана в 2004 році; сіялка СУПН-8 придбана в 2008 році; оприскувач ОП-18 придбаний 2004 році; плуг чотирьохкорпусний придбаний в 2011 році; плуг трьохкорпусний придбаний в 2012 році; плоскоріз навісний придбаний в 2006 році; жатка пальцева навісна КПН-2.1 придбана в 2008 році; граблі для зворушення навісні придбані в 2008 році; пристрій для збирання соняху СП-5 придбаний в 2009 році; пристрій для збирання кукурудзи придбаний в 2010 році; причеп до трактору Т-150; два причепи до трактору МТЗ; розкидач добрив; станок токарний придбаний в 2004 році; станок для свердління придбаний в 2007 році; мийка «Керхер» придбана в 2009 році; зварювальний апарат придбаний в 2007 році.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук