overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1784/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач - ОСОБА_2 надала до суду заяву, згідно якої просила надати термін для примирення строком на 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 згідно заяви просив надати один місяць строку для примирення.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам чотири місяці строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі чотири місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 2-2762/10
Провадження № 6/645/162/17
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Савіна ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справи за № 2-2762/2010 за позовом Савіна ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що цивільна справа № 2-2762/10 за позовом Савіна ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - знищена у звязку з закінченням строку зберігання, з метою розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, вважаю необхідним вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 402-405 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Савіна ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії щодо відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/1035/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 157/3201/17
Провадження №2/157/452/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 17 травня 2014 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

29 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося із-за різних характерів, поглядів на життя, у зв'язку з чим виникали сімейні конфлікти.

Просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 17 травня 2014 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Федік, стягнути із відповідача в її користь судові витрати.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні та пояснила, що сім'я розпалася із-за непорозумінь, частих сварок.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, з метою збереження сім'ї, згідно ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не припинили сімейні відносини і, враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що їм слід надати термін для примирення, достатній для того, щоб вони усвідомили сімейні обов'язки.

Керуючись ст. 240 ч. 7, ст. 251 ч. 1 п. 8 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 19 лютого 2018 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 314/2734/17
Провадження № 2/314/1173/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 05.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

11.12.2017
Справа № 146/748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи на підставі ухвали Томашпільського районного суду від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 18 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

14 грудня 2017 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи на підставі ухвали Томашпільського районного суду від 18 вересня 2017 року у даній цивільній справі в звязку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути та дослідити автомобілі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину вартості не подільного майна, припинення права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1525/17
Провадження № 2/314/854/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 24 квітня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

24.04.2017 м.Вільнянськ

24.04.2017
Справа № 326/1803/17 р
Провадження № 2/326/614/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори, треті особи: Запорізька філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Запорізька дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 19366777, зареєстроване 24.05.2005 11.43.30, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 13.05.1980, видавник: Приморська державна нотаріальна контора, районний вузол зв`язку, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34192986 від 09.03.2017 14.25.36, зміст, характеристика обтяження: архівний номер 2987949ZАР250, архівна дата: 23.09.2002 11.57, дата виникнення: 13.05.1980 № реєстра:102614-105, внутр. № Е30169382AF35A2C5447, коментар: 3, відомості про суб`єктів обтяження: власник ОСОБА_2, причина відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 2000718, 24.05.2005 11.43.30, реєстратор: Приморська державна нотаріальна контора, опис предмета обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Голіка (Вереснева), буд.95.

14.12.2017 представником позивач ОСОБА_3 подано заяву про повернення йому поданого позову разом з матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори, треті особи: Запорізька філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Запорізька дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна - повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

14.12.2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/3275/17
Провадження № 2/0158/1085/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести судове засідання 17 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 17 січня 2018 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 444/1874/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6976/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 07 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 496/711/16-ц
Провадження № 2/496/84/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

04 грудня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 04 грудня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Крім того, ухвалою суду від 28 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до зясування кола осіб, які є правонаступниками ОСОБА_1, який помер 23 листопада 2015 року, та залучення їх до участі у справі.

30 листопада 2017 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відновлення провадження у справі та направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення правонаступників ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти та відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2018 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2