Номер провадження: 22-ц/785/833/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовязання виплатити грошову компенсацію, збитки за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовязання виплатити грошову компенсацію, збитки за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

06 грудня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у звязку із тим, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фінросбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги випливають з трудового спору, а отже підстави для закриття провадження відсутні. Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З урахуванням того, що АТ «Фінростбанк» перебуває у стадії ліквідації на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2014 року №113, та повноваження юридичної особи відповідно до ст.ст. 37, 46, 48, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позов заявлено до відповідача юридичної особи, повноваження якої здійснює на підставі Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме як органу управління юридичної особи і в даних правовідносинах уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не як суб'єкт владних повноважень.

Отже, відповідно до наказу №54-К ОСОБА_4 було звільнено 30 червня 2015 року з АТ «Фінростбанк» з відповідної посади у процедурі ліквідації.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 із змінами і доповненнями встановлено, що відповідно до статей 1 і 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів, які звертаються до і господарського суду в інтересах громадянина або держави. У встановлених законодавчими актами України випадках справу може бути порушено за заявою громадянина, який не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що посилання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_5 на необхідність розгляду позовних вимог ОСОБА_4 в межах господарського судочинства у звязку з перебуванням АТ «Фінростбанк» в стадії ліквідації є безпідставними, оскільки це трудовий спір. Проте, суд першої інстанції аналізуючи норми ст.12 Господарського процесуального кодексу України залишає поза увагою, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Верховний Суд України дійшов висновку щодо застосування норми права, а саме зазначив, що виходячи із системного аналізу ч.3 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 07 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність», п.6 ст. 2 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Одночасно Верховний Суд України дійшов висновків, що відповідні спори мають розглядатися за правилами господарського судочинства, про що безпосередньо зазначено в мотивувальній частині постанови від 15.06.2016р. № 826/20410/14».

За таких обставин, вказаний позов слід розглядати в порядку господарського судочинства, що підтверджується Постановою Верховного Суду України у складі Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.06.2016 року у справі № 826/20410/14 та від 16.02.2016 року у справі № 21-4846а15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження по справі, так як спір необхідно розглядати у порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 303, 307 п.2 ч.2, 312 п.2 ч.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовязання виплатити грошову компенсацію, збитки за час вимушеного прогулу та моральну шкоду закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_4 право на звернення з заявленим позовом до господарського суду для його розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3