Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 4-с/553/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати два рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 55-56, 64, 124 ч. 5 Конституції України, ст.ст. 383-387 ЦПК України , ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати два рішення суду.

Скаржник вказує, що 19.01.2017 року ним Міністру юстиції України надіслано заяву та копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.0.2016 року в справі № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016, яка вступила в законну силу, в заяві ставилось питання про відкриття провадження з примусового виконання вищевказаної ухвали, винесеної в порядку ст. 389 ЦПК України в порядку судового контролю по факту невиконання боржником АТ "Банк "Фінанси та Кредит" попереднього рішення даного національного суду від 16.11.2015 року, а також вмотивовано відвід ряду посадових осіб Міністерства юстиції України і викладена вимога про проведення службового розслідування по факту корупційних проявів з боку державних службовців. Проте до цього часу в порушення вимог ст. ст. 17, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" жодного рішення органами ДВС та Мін'юстом України по виконанню ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року не прийнято. Зазначає, що АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ліквідації відмовився добровільно виконати рішення суду, а державні виконавці Шевченківського ВДВС м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період червень-вересень 2015 року незаконно та протиправно допустили бездіяльність, у звязку з чим він звертався з заявою про їх відвід. 09.08.2016 року судом органам ДВС було видано дублікат виконавчого документа, але до 28.02.2017 року керівництво Шевченківського ВДВС м. Києва, заступник директора департаменту ДВС ОСОБА_7 та заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3 про прийняте рішення скаржника не повідомили. З повідомлення заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3 від 17.02.2015 року стало відомо,ь що ще 28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і в цей же день постанову про закінчення виконавчого провадження, проте в порушення вимог ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії цих документів скаржнику як стягувачу не надані, як не проведено службове розслідування щодо державних виконавців Красноштан Л.І. та Нідзельської А.В. за допущену ними бездіяльність, яка встановлена ухвалами суду від 16.11.2015 року та від 01.12.2015 року. Поряд з цим, посилається на те, що 29.02.2016 року подав до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву та оригінал другого виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави для виконання, проте листом від 31.03.2016 року отримав відповідь фактично про відмову від його добровільного виконання з огляду на сплив 30-денного терміну приймання вимог від кредиторів. Вважає таку відмову службових осіб протиправною, так як з 04.01.2016 року та 04.03.2016 року і по теперішній час його заяви та по одному із оригіналів виконавчих листів суду надійшли до виконання і дотепер знаходяться без руху у Шевченківському ВДВС м. Києва і у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4

Просить суд визнати факти умисної неправомірної бездіяльності, протиправного невиконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави и від 16.11.2015 року (справа № 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015) зі стягнення боргу з "Банку "Фінанси та Кредит" на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333 грн. 60 коп.; б) послідуючої ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року (справа № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016), яка була постановлена згідно ст.ст. 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16.11.2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015) та безпідставної і протиправної відмови щодо організації і проведення службового розслідування, вчинених з боку: начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2; заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3; уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, а також в порядку ст. 389 ЦПК України - зобов'язати вищевказаних заінтересованих осіб в десятиденний термін з дня одержання ухвали суду надати суду та ОСОБА_1 письмові інформації щодо організації та проведення ними роботи,спрямованої на фактичне виконання: а) рішення Ленінського районного суду м. Полтави и від 16.11.2015 року (справа № 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015) зі стягнення боргу з "Банку "Фінанси та Кредит" на користь стягувача ОСОБА_1 в сумі 9333 грн. 60 коп.; б) послідуючої ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2016 року (справа № 553/1642/15-ц, провадження № 4-с/553/20/2016), яка була постановлена згідно ст.ст. 383-389 ЦПК України в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного первинного рішення національного суду від 16.11.2015 року (№ 553/1642/15-ц, провадження 2/553/707/2015).

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона подана в порядку ст. ст. 383-387 ЦПК України.

Як встановлено в ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до розяснень, наведених в п. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що скаржником обєднано вимоги про оскарження бездіяльності як заступника Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Києва, так і інших осіб, які не мають статусу державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, - заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3, уповноваженої особо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4, та вимоги про покладення обовязку на цих зацікавлених осіб в 10-денний термін з дня одержання ухвали суду надати йому та суду інформацію щодо організації та проведення роботи з фактичного виконання рішення та ухвали суду, які не обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства. При цьому, не враховано, що ці питання, у разі наявності спору, можуть бути вирішені в порядку позовного провадження згідно положень ЦПК України або КАС України в залежності від змісту спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Натомість скарга ОСОБА_1 оформлена без додержання вищезазначених норм законодавства.

Скарга, крім іншого, скаржником ОСОБА_1 на дії начальника Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, разом з тим, з її змісту неможливо точно встановити які саме рішення, дії або бездіяльність цієї посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень оскаржує скаржник з посиланням на порушену саме цією службовою особою норму закону та викладенням обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, тоді як прохальна частина містить вимогу про визнання факту умисної неправомірної бездіяльності та протиправного невиконання рішення суду та ухвали суду.

Згідно розяснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим законом, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо протиправної відмови виконувати два рішення суду залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8