Номер провадження: 22-ц/785/5764/17
Номер справи місцевого суду: 523/7393/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

за участю секретаря-Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3

-про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 20 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,правонаступником котрого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0,відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 56 500 доларів США,що за курсом НБУ еквівалентно 285 325 грн., з кінцевим терміном повернення цих коштів та відсотків 20 листапада 2028 року.

У забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитним договором від 20 листопада 2007 року між АКІБ «УкраСиббанк» та ОСОБА_4.(поручителем) укладений договір поруки № 159015,за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,за всіма зобов'язаннями останнього за основним кредитним договором включаючи повернення основної суми боргу,сплату процентів,комісій,відшкодування можливих збитків,сплати пені та інших штрафних санкцій.

Крім того,був укладений іпотечний договір,предметом якого є квартира АДРЕСА_1,яка належить на праві власності ОСОБА_3

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.11.2007 року склалась заборгованість.

Згідно уточнення до позовних вимог заборгованість ОСОБА_3 за Договором від 20.11.2007 р станом на 03 червня 2015 року становить:

- заборгованість за кредитом: 55 750,81 дол.США,

-заборгованість по процентам за користування кредитом: 46 244,47 дол.США;

Крім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а саме пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 22 022,16 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами: 318 297,05 грн.

Вищевказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договори поруки недійсним посилаючись на те, що він не був присутній в банку , та 20 листопада 2007 року, не підписував договір поруки №159015 та додаткові угоди до нього.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.11.2007р.

?заборгованість за кредитом: 55 750,81 доларів США;

?заборгованість по процентам за користування кредитом: 46 244,47 доларів США;

?пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 22 022 гривень 16 копійок,

?пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами: 318 297 гривень 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

судовий збір у розмірі 2823 гривні.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 159015 від 20 листопада 2007 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та від імені ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме судовий збір 243 гривні 60 копійок, витрати за проведення експертизи у розмірі 3769 гривень 92 копійки, у рівних частках, тобто по 2006 гривень 76 копійок, з кожного.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення щодо задоволення вимог Банку в повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на порушення судом вимог ст.212 ЦПК України та відсутність надання належної оцінки почеркознавчій експертизі .Заявник зазначає, що при проведенні почеркознавчої експертизи були відсутні подібності в документах,що дані на дослідження в якості експериментальних підписів ,що призвело до нетотожності в порівнянні експериментальних зразків підпису із зразками,які надані для дослідження та як наслідок-встановлення розбіжностей.

В судове засідання відповідачі не з'явились. В своїй заяві,посилаючись на стан здоров'я, ОСОБА_4,просив відкласти розгляд справи.

Судова колегія в силу ст.372 ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження стану здоров'я ОСОБА_4

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи недійсним договір поруки № 159015 від 20 листопада 2007 року,районний суд виходив з вимог ст.203 ч.3,5 та ст.215 ЦК України посилаючись на те, що ОСОБА_4 зазначений правочин не вчиняв.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір 0 від 20.11.2007 року в сумі 56500,00 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот ) доларів США. Кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту є 20.11.2028 року.

Відповідно до положень Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Відповідно до пункту 2.2. кредитного договору, кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., 1.3. Кредитного договору, згідно з якими ОСОБА_3 зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту. Відповідач ОСОБА_3 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій .у порядку встановленому розділом 12 Кредитного договору. Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку вважається таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від Банку протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення-вимоги банку, термін повернення кредиту вважається таким що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту.

Пунктом 10.13. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник- ОСОБА_5. підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними. Відповідачу - ОСОБА_4 відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та в даному разі він відповідає перед кредитором - позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник -ОСОБА_3, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.11.2007 року склалась заборгованість.

Згідно уточнення до позовних вимог заборгованість ОСОБА_3 за Договором від 20.11.2007 р станом на 03 червня 2015 року становить:

- заборгованість за кредитом: 55 750,81 дол.США,

-заборгованість по процентам за користування кредитом: 46 244,47 дол.США;

Крім того, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а саме пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 22 022,16 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами: 318 297,05грн.

Матеріалами справи встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 0 від 20.11.2007р., між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №159015.

ОСОБА_4 не визнав позовні вимоги з тих підстав, що не підписував договір поруки та додаткову угоду до нього.

Відповідно до ч.1,2,3, ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків ,встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У ч. 1 цієї ж статті зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК.

У разі не підписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв'язку з невідповідністю його до вимог частин 3 і 5 ст. 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою суду від 15 листопада 2015р. районний суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 4261 від 31.10.2016р., яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз підписи від імені ОСОБА_4 у наданих на експертизу:

-примірнику договору поруки №159015 від 20.11.2007, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4, розміщені в графах «Поручитель: (підпис/М.П.)», «Поручитель» ліворуч від запису «ОСОБА_4»;

-додатковій угоді №1 від 16.02.2009 до Договору поруки №159015 від 20.11.2007, розміщений в графі «Поручитель» ліворуч від запису «ОСОБА_4.»,

виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою (особами).

В суді апеляційної інстанції представнику позивача було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки,наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії передбаченої ст.113 ЦПК України.

Проте представник позивача таку процесуальну дію не заявив.

Відповідно до вимог ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду , що відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення оскаржуваного договору поруки є підставою для визнання його недійсним так як узгоджується з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів та судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Посилання заявника на порушення відбирання експериментальних зразків підпису оцінюється критично, оскільки зіставлення вільних та експериментальних зразків між собою надавало можливість експерту як перевірити достовірність вільних зразків, так і встановити, чи є перекручення (зміна) почерку в експериментальних зразках. При цьому про кримінальну відповідальність за ст.384 ,385 КК України експерта попереджено.( а.с.92-95)

Судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо стягнення за зустрічними позовними вимогами судових витрати на користь ОСОБА_4 так як вони документально доведені та відповідають вимогам ст.141 ЦПК України

Керуючись ст. 367,368,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженню в касаційному порядку на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Н.А.Кононенко