Провадження № 2/522/1107/17
22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.
при секретарі Іскрич В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,
Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 2 992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 65 коп. та судові витрати покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2013 року з вини відповідача трапилась дорожньо-транспортна пригода, вина якого встановлена в судовому порядку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватиця ДТП була застрахована позивачем. Позивач посилається на норми Закону України « Про обовязкове соціальне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду за даним позовом.
Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, заяв чи клопотань до суду не надавав та не заявляв.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
27 червня 2013 року в м. Одесі, на пров. Покровському, мала місце дорожньо- транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen», державний № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2, власник «ДХЛ Інтернешнл Україна») та «Skoda», державний № НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, далі за текстом - Відповідач).
Відповідно До постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року, ДТП сталась внаслідок порушення Відповідачем ОСОБА_4 Дорожнього Руху України.
20 січня 2012 року між ПрАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» та Приватним акціонерним товариством «АСК «ІНГО Україна» (далі за текстом - Позивач) був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту № 250535900.12, за яким був застрахований транспортний засіб «Volkswagen», державний № НОМЕР_1.
Після вищезазначеної події потерпілий звернувся до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 27 червня 2013 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування № 250535900.12, Позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.
Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2 992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 65 коп. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом № 101061 та платіжним дорученням №9236.
Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспарювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобовязані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.
Згідно ст.. 27 Закону України « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст.. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідач до судового засідання не зявився, не скористався своїм правом надати суду належні та допустимі докази на підставу своїх заперечень проти позову.
Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, які слід застосовувати до даних правовідносин позивач має право зворотної вимоги до відповідача.
Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 15,16,22, 1188 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 65 коп. на користь Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна»;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя А. Ю. Бойчук