overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1419/17
Провадження № 2-о/575/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради, заінтересована особа: реєстраційна служба ОСОБА_1 РДА, про визнання житлових будівель безгосподарними,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.259 України, суд

в и р і ш и в :

Заяву територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради задовольнити.

Передати у комунальну власність територіальної громади Великописарівської селищної ради Сумської області безхазяйну одноповерхову житлову будівлю визначену у технічному паспорті під літ. А-1ж, з прибудовою загальною площею 37,7 кв.м.; сарай - визначений у технічному паспорті під літ. Б площею 32,58 кв.м., що розташовані за адресою: Сумська область, смт. Велика Писарівка, вул. Грушевського (Ленінградська)АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після поверення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене та підписане 21 грудня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 2/161/5116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М.,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору недійсним та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 25 січня 2018 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 496/4275/17
Провадження № 2/496/2209/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 01.02.2018 року на 10.30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 454/522/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4399/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1,374 ч.1 п.2,375 ч.1 п.2,4,383,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про зміну розміру аліментів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/7132/15-ц
Провадження № 2/334/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи по суті представник відповідача подав письмове клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до розгляду справи №808/3450/17, що знаходиться у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про скасування рішення №2301/03-24527 від 03.11.2017 року та зобовязання вчинити дії до набрання ним законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні розгляд клопотання залишив на розгляд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із клопотання представника відповідача та наведених в його обґрунтування доводів, судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в запорізькій області про скасування рішення №2301/03-24527 від 03.11.2017 року та зобовязання вчинити дії

Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, клопотання відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Номер провадження: 22-ц/785/7870/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Абдул-Хади, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Абдул-Хади, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2017 року на 10 годин, учасники судового засідання у судове засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Абдул-Хади, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Абдул-Хади, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартироювідкласти на 14 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 175/266/16-ц
Провадження № 6/175/318/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлене державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року було залишене без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-подання не погоджено з начальником Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області;

-необхідно вказати всіх зацікавлених осіб, участь у справі яких є обовязковою (боржник, стягувач), їх точну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку;

-не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: докази, які підтверджують, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон, та ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням;

-не надано доказів, які підтверджують, чи має взагалі ОСОБА_2 документи громадянина України на право виїзду з України та намір виїхати за межі України;

-у поданні та доданих до нього матеріалах відсутні докази про повідомлення ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

08 грудня 2017 року представник Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом в Книзі розносної кореспонденції суду, але станом на 14 грудня 2017 року заявник недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, подання визнається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даним поданням до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 479/421/17
№ 2/479/250/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя.

В судових дебатах позивач ОСОБА_1 та її представник на обґрунтування своїх позовних вимог про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя посилались на те, що батьки позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали грошові кошти на придбання спірної квартири, та посилались на них як на свідків.

Враховуючи, що суд не досліджував цих обставин при розгляді справи, враховуючи, що ці обставин мають значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне повернутися до зясування обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя для допиту свідків: ОСОБА_3 (Вінницька область Тиврівський район смт Сутиски) та ОСОБА_4 (Вінницька область Літинський район с. Пиківська Слобідка).

Розгляд справи призначити на 11 січня 2018 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Справа№ 505/2059/16-ц
Провадження № 2-сз/505/10/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву Котовської місцевої прокуратури Одеської області про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року позовну заяву Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Додатковим рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Також у додатковому рішенні було вказано, що позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, та надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2873,63 грн. може бути повернений за ухвалою суду за клопотання Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

15.12.2017 року Котовська місцева прокуратура Одеської області звернулась до суду з заявою, у якій просила про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2873,63 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи внесення позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві, а тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути Прокуратурі Одеської області, Код , р/р 0564 в ДКСУ, м. Київ, МФО 9201171, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, надмірно сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському (до перейменування - Котовському) районі Одеської області в розмірі 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 63 коп., сплаченого 16.05.2016 року за платіжним дорученням № 576.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 295/6000/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час невиплати остаточного розрахунку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати

в с т а н о в и л а :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2018 року о 10-00 год., за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1496/17
Провадження № 2-о/273/82/17
У х в а л а

22 грудня 2017 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду по суті на 15.01.2018 року на 10:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтерисовану особу.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 15.01.2018 року надати відзив на заяву про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький