Номер провадження 22-ц/775/2218/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року (суддя Гусинський М.О., повний текст складено 21 червня 2017 року) у справі № 0544/11654/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 5 106 грн. 02 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

22 травня 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, подала до суду заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2І подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення.

08 грудня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад колегії суддів у цій справі: ОСОБА_4 головуючий суддя, судді Корчиста О.І., Тимченко О.О.

Суддя Тимченко О.О. заявила самовідвід, оскільки позивач у справі є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке входить до ТОВ «ДТЕК». Генеральним директором ТОВ «ДТЕК» є її родич, тому розгляду справи за її участю не може бути здійснено.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке входить до ТОВ «ДТЕК». Генеральним директором ТОВ «ДТЕК» є родич судді Тимченко О.О.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_6