overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/747/17
Провадження № 2-о/168/38/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старогутівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення заявнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення заявника належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старогутівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення на 15 год. 30 хв. 11 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/521/5390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене до розгляду на 20 грудня 2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 265/8834/17
Провадження № 2/265/2243/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2017 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 12 вересня 1997 року, актовий запис № 712; після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище без змін.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка крім іншого має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Проте подана заява зазначеним вимогам не відповідає.

Так, з доданої до позову квитанції вбачається, що позивачкою за подання даного прозову сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, проте позовна заява не містить зазначення про це, так само як і про наявність (відсутність) будь-яких інших судових витрат, які позивач понесла або очікує понести у звязку із розглядом даного позову. Підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав також відсутнє.

За вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху для усунення позивачем виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надає позивачці строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення їй даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9034/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01 березня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 200/983/17
Провадження № 2/200/1962/17
УХВАЛА

"06" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження 2/127/6229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів з департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, а саме: реєстраційної справи об»єкту нерухомого майна ( квартири), яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська (Островського), 62 кв.151.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задовлення, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, що має місце в даному випадку, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради реєстраційну справу об»єкту нерухомого майна ( квартири), яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська (Островського), 62 кв.151.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2091/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Хустського районного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №309/2091/17 (головуючий: Волощук О.Я..),

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 03 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для проджовженя розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 30.12.2017 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 462/2551/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель 4», третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс

встановив:

В судове засідання 21 грудня 2017 року о 11.00 год, сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 247, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/761/8029/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
22.12.2017 Провадження по справі № 2-др/380/2/17
Справа № 380/1665/17
22 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, посилаючись на те, що Тетіївський районний суд Київської області, ухвалюючи 11.12.2017 року рішення по даній справі, в резолютивній його частині не зазначив весь перелік майна, на яке визнано право власності.
Сторони по справі в судове засідання не викликалися, згідно ст. 270 ЦПК України їх присутність не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що за таких умов, коли при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення, не зазначив весь перелік майна, на яке визнано право власності, необхідно ухвалити додаткове рішення, в резолютивній частині якого вказати: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с. Черепин, вул. Молодіжна, 10 Тетіївського району Київської області, право власності на житловий будинок, житлова площа якого складає 76,8 кв.м., загальна площа 213,3 кв.м. з урахуванням підвалу, розміром 91,4 кв.м., господарську будівлю та криницю, загальною вартістю 274185 гривень, що знаходяться в с. Черепин, по вул. Молодіжна, 10 Тетіївського району Київської області.
Керуючись ст.ст. 270, 254 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, додаткове рішення.
Абзац другий резолютивної частини рішення від 11 грудня 2017 року викласти в такій редакції:
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с. Черепин, вул. Молодіжна, 10 Тетіївського району Київської області, право власності на житловий будинок, житлова площа якого складає 76,8 кв.м., загальна площа 213,3 кв.м. з урахуванням підвалу, розміром 91,4 кв.м., господарську будівлю та криницю, загальною вартістю 274185 гривень, що знаходяться в с. Черепин, по вул. Молодіжна, 10 Тетіївського району Київської області
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: Т.П.Косович
Справа №220/2037/17
Провадження № 2/220/734/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В призначене судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за адресою, вказаною у поданій заяві.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, беручи до уваги, що це перша неявка відповідача в судове засідання і ним подана заява про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2018 р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа№592/9748/17
Провадження №2/592/2522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Стецій А.Г., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в відшкодування шкоди 5080грн. та 1000грн. витрат за проведення будівельно-технічного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної те резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 356/725/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/5854/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 11 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 349/1220/17
Провадження № 22-ц/779/1980/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Лошак О.О. 21 листопада 2017 року в м. Рогатині, по справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга Рогатинської центральної районної лікарні оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розгляд справи провести 26 грудня 2017 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3