overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Борисової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «10» січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

О.В. Борисова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12986/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 736/1550/17
Номер провадження 2/736/662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, Корюківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Міжрайонне управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, Корюківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Міжрайонне управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай).

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі мають право в строк до 21 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року в м. Корюківка на 12 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/952/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3164,10грн., три відсотки річних у розмірі 10,72грн.; суму збитків від індексу інфляції в розмірі 42,19грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобовязання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 160-167 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 574/1132/17
Провадження № 2-о/574/164/2017 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої й оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 258 ЦПК України, подана з дотримання правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження в цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження в цій справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 30.10.2017 року о 09:30 годині в приміщенні суду каб. № 28.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/9231/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що він при зверненні до суду з заявою, не сплатив судовий збір у розмірі 1657,74 грн., оскільки через скрутне матеріальне становище, не може сплатити суму судового збору в повному обсязі, а тому просить суд розстрочити йому сплату судового збору на один місяць з дня відкриття провадження у справі, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1657,74 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 122, 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „14 годину „00 хвилин 12 травня 2017 року (каб. № 203).

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1657,74 грн. на один місяць з дня відкриття провадження у справі, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №345/1109/17
Провадження № 2/345/754/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 22.08.1991 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки на даний час є повнолітнім.

ОСОБА_1 зазначила, що примирення між ними неможливе, подружніх відносин вони не підтримують 25 років, разом не проживають, спір про майно відсутній, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про визнання позову в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, справу просить слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 22.08.1991 року у відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 414, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, на підставі ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1991 року у відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 414 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Козар».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 466/8044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ПАТ «Львівгаз» про зобов»язання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про зобов»язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «28» грудня 2017 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1847/17
Провадження № 2/741/705/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 22 грудня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 грудня 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була відправлена позивачем курєрською службою «Экспрес-доставка Меркурій» 17 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 138/2950/17
Провадження №2/138/1032/17
УХ В А Л А

01.12.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.02.2018 о 09:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.02.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №266/4770/17
Провадження№ 2/266/1270/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

До відкриття провадження по справі судом було направлено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради в Донецькій області для зясування місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої відповіді від 11.12.2017 року, ОСОБА_2, на території Приморського району міста Маріуполя зареєстрованою не значиться з 07.09.2017 року, місце перебування ОСОБА_2, згідно довідки - АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 гривень сплачений за платіжним дорученням №PROM4B9QG1 від 14.11.2017 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ ; Отримувач: Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі( Приморський район), р/р 0055; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача: 834016; Призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3) Приморський районний суд м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Федотова В.
Справа № 493/2310/17
Провадження № 2/493/1084/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження якої: Одеська область, м. Балта, вул.. Любомирська, 193, про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 03 січня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 02.01.2018 року відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №504/2862/17 №2/504/2042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годат Мубарак Аль-Аджаб про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Годат Мубарак Аль-Аджаб про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Годат Мубарак Аль-Аджаб про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська