Справа № 361/7517/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1781/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 31871996, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс»,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у ВПВР Департаменту ДВС України перебуває виконавчий лист № 2-207/11, виданий 16 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Траст Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 1 869 063,09 дол. США, що гривневому еквіваленті становить 14 796 811,76 грн. Постановою державного виконавця Рагімової А.Н. від 27 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31871996. Постановою цього ж державного виконавця від 14 серпня 2012 року накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження. На даний час виконавчі дії здійснює головний державний виконавець Медведєв О.В.

Заявник вказав, що лише після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, а саме 20 грудня 2016 року, стало відомо, що таке провадження відкрито незаконно, оскільки заява про примусове виконання рішення суду подана представником ТОВ «Траст Фінанс» - ОСОБА_5, який не мав на це відповідних повноважень. Крім того, код ЄДРПОУ стягувача, зазначений у виконавчому листі, не співпадає з кодом, який зазначений у довіреності представника.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив поновити йому строк для звернення до суду з даною скаргою, зупинити стягнення за виконавчим провадженням, визнати дії державного виконавця Рагімової А.Н. щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати начальника відділу ОСОБА_6, головного державного виконавця Медведєва О.В. скасувати усі виконавчі дії та рішення у виконавчому провадженні, а також арешт майна та заборону на його відчуження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовлено, скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник, через представника за довіреністю ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що викладенні ним обставини для поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою не є поважними, оскільки заявник особисто або через свого представника не був позбавлений можливості дізнатися про оскаржувані дії державного виконавця, вчинені у 2012 році.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-207/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 (заявник) та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Траст Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 1 869 063,09 дол. США, що гривневому еквіваленті становить 14 796 811,76 грн.

21 березня 2012 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВПВР Департаменту ДВС України представником стягувача - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 6 лютого 2012 року, виданою директором ТОВ «Траст Фінанс» - ОСОБА_8

Постановою державного виконавця Рагімової А.Н. від 27 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31871996 та надано боржнику семиденний термін добровільно виконати рішення суду.

Постановою цього ж державного виконавця від 14 серпня 2012 року накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження.

На даний час виконавчі дії здійснює головний державний виконавець Медведєв О.В.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами, що з матеріалами виконавчого провадження представник заявника - ОСОБА_7 ознайомився 20 грудня 2016 року.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено строк для звернення із скаргою до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як роз'яснено у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, міськрайонний суд обґрунтованого правового висновку, який ґрунтується на доказах у справі, з цього питання не зробив, не спростував доводи представника заявника про те, що про порушення прав та інтересів його довірителя він дізнався лише 20 грудня 2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і при цьому суд взагалі не досліджував матеріали самого виконавчого провадження, не з'ясував чи надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження та інші документи боржнику у спосіб, який визначений законом, та чи був боржник об'єктивно обізнаний про виконавчі дії, які вчинялися щодо нього на протязі тривалого проміжку часу.

Отже, суд у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 383, 385 ЦПК України вищевказаних вимог закону та обставин справи не врахував, доводів заявника та його представника належним чином не перевірив та дійшов передчасного висновку про відмову в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, не залучив до участі у справі стягувача ТОВ «Траст Фінанс», не вислухав його думки проти заявлених вимог скарги, що не дало суду можливості у повній мірі з'ясувати обставини справи і постановити обгрунтовану і законну ухвалу.

З наведеного вище вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року скасувати, питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

Ю.М. Кулішенко