Справа № 369/4746/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5395/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 13.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С.А.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області, треті особи: ТОВ "Українська експертна група", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання висновку про незалежну оцінку майна недійсним, -

в с т а н о в и л а:

05 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26 червня 2016 року, Києво-Святошинським ВДВС ГТУЮ у Київській області, було відкрито виконавче провадження № 43960386 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 1437 від 23.06.2014 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який був виданий на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» (стягувач) про звернення стягнення на земельну ділянку 0,2489 га., що знаходиться за адресою; Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Жорнівка, вул. Сонячна, що є власністю ОСОБА_4 і знаходиться у заставі ПАТ «Альфа Банк» за іпотечним договором № 800000251-И від 08.05.2007 року в рахунок погашення заборгованості в 1 033 600 грн. 16 коп.

16.12.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження отримав у ВДВС Києво-Святошинського ГТУЮ у Київській області лист про оцінку заставного майна.

Відповідно до Висновку про оцінку майна, здійсненого Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Українська експертна група» на замовлення Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області, ринкова вартість предмету застави, на дату 05.10.2016 становить - 651 тис. 620 грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість.

Позивач вважав, що здійснена оцінка не відображає реальної ринкової вартості предмета застави та є свідомо заниженою. При цьому посилався на те, що згідно Висновку про оцінку майна, здійсненого субєктом оціночної діяльності ПП «СВ Девелопмент » на замовлення ОСОБА_4 ринкова вартість предмету застави, на 05.10.2016 року становить -1 930 008 гр. 00 коп. без урахування податку на додану вартість, що у три рази більше.

Враховуючи той факт, що зазначена вартість заставного майна значно занижена, ОСОБА_2 керуючись правами наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» звернувся з позовом про визнання висновку пpo оцінку майна недійсним. Вважає, що здійснена незалежна оцінка вартості заставного майна, не відповідає реальній ринковій вартості зазначеного майна. Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зазначена вище оцінка, буде враховуватись як початкова ціна продажу заставного майна на прилюдних торгах, невідповідність встановленої, вартості заставного майна, реальній ринковій вартості заставного майна, порушує права боржника.

Крім того додатковим свідченням неточного встановлення реальної ринкової вартості заставного майна у звіті ТОВ «Українська експертна група» про незалежну оцінку майна, є той факт що уповноважений відповідачем оцінщик, який здійснював оцінку, особисто не був на території обєкту оцінювання та не бачив його стану, та не звернув уваги на той факт що на даній ділянці розташовано будинок який не введено в експлуатацію і який не виступає заставним майном, на який відсутня відповідна оцінка.

Крім того, в будинку проживають господарі з малолітніми дітьми які не були повідомлені належним чином про дату та час виходу на обєкт ні оцінщика, ні державного виконавця для складання акту опису майна який також був складений з порушеннями вимог чинного законодавства. Це додатково свідчить про не повний та не ґрунтовний аналіз ціни предмета застави, що знайшло відображення у встановленні невірної початкової ціни предмета застави при здійсненні оцінки майна.

Також позивач зазначав, що відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, був зобовязаний надіслати листом з повідомленням, Постанову про проведення оцінки майна та залучення до виконавчих дій субєкта оціночної діяльності, а після отримання відповідної постанови ОСОБА_4, мав право заявити відвід субєкту оціночної діяльності та клопотати і призначення іншого оцінщика.

На підставі вищевказаного просив суд визнати висновок про оцінку майна від 05.10.2016 року, проведений ТОВ Українська експертна група», недійсним та зобовязати Києво-Святошинський ВДВС ГТУЮ у Київській області, здійснити повторну оцінку заставного майна.

Рішеням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2016 року, Києво-Святошинським ВДВС ГТУЮ у Київській області, було відкрито виконавче провадження № 43960386 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 1437 від 23.06.2014 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який був виданий на підставі заяви ПАТ « Альфа-Банк» (стягувач) про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2489 га., що знаходиться за адресою; Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Жорнівка, вул. Сонячна, що є власністю ОСОБА_4 і знаходиться у заставі ПАТ «Альфа Банк» за іпотечним договором № 800000251-И від 08.05.2007 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 033 600 грн. 16 коп.

16.12.2016 року представник боржника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження отримав у ВДВС Києво-Святошинського ГТУЮ у Київській області лист про оцінку заставного майна.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку від 05 жовтня 2016 року ТОВ «Українська експертна група» вартість земельної ділянки площею 0, 2489 га, що розташована за адресою: вул. Сонячна, с. Жорнівка, Києво-Святошинського району Київської області, складає 651 620,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань.

Позивачем подано позовну заяву про визнання недостовірним звіту оцінки майна, який не є нормативним актом чи рішенням органу державної влади.

Суд не погодився із доводами позивача, що вартість нерухомого майна, визначена в звіті з незалежної оцінки майна, значно занижена. Суд вказав, що оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а тому висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна.

Позивачем не було оскаржено дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника.

Як встановлено судом, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необ'єктивним. В судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність суттєвих порушень при проведенні оцінювання спірного майна, які могли б потягнути за собою незаконність висновку про вартість. Доказів на спростування цього звіту також надано не було, а тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Більш того, на думку суду такий спосіб захисту цивільних прав, не передбачений положеннями ст. 16 Цивільного Кодексу України

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з такого.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції станом на час вчинення виконавчих дій, які оскаржуються (далі - Закон), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вбачається із позовної заяви позивач вважає визначену в звіті вартість земельної ділянки явно заниженою, тобто ставиться під сумнів саме правильність цього звіту.

При цьому, згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Позивач не зазначав в в чому полягає невідповідність оскаржуваного звіту пр. оцінку майна ст.. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Крім того, ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Як вбачається із наведеної норми, у випадку незгоди із звітом про оцінку майна може бути замовлена його рецензія. Однак позивач ні судовому виконавцю, ні в суді не заявляв відповідних клопотань, рецензія звіту не була проведена, а отже позивач не навів суду достатніх аргументів для визнання такого звіту недійсним.

Відповідно до ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Предявлення позивачем позову до відповідача свідчить про наявність між ними цивільно-правового спору.

В даній справі позивач предявив позов до Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області. Разом із тим, субєкт оціночної діяльності, який виготовлював оскаржений звіт про оцінку майна ТОВ «Українська експертна група» до участі у справ був залучений лише в якості третьої особи, а не відповідача .

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: