overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про забезпечення його та позивача участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів. Позивач та її представник бажають приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 07 лютого 2018 року на 09.30 годину.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення 07 лютого 2018 року о 09.30 годині судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_1, адреса: 69000, АДРЕСА_1; та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2: 69068, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача і представника позивача, та зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівка, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8930/17 2/335/2495/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру збитків.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що зазначені позови є взаємоповязаними.

Позивач у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за обома позовами випливають з одних правовідносин, які стосуються виконання договору міни від 23.12.2016 року.

Керуючись, ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру збитків задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру збитків, для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 202/7987/17
Провадження № 2-з/202/169/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила суд: заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири №2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тополина, будинок 13-15, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок, 8.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме вона не підписана заявником.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 26 грудня 2017 року включно.

Пояснити заявнику що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/6573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Гончаруку І.О. за участі позивача:ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру, про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити, що розмір части ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці, у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0933 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1, зареєстровану 12.01.2006 за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №17 та відповідно за № 16 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого на ім'я ОСОБА_4, із зазначенням ОСОБА_3 як співвласника земельної ділянки, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого на імя ОСОБА_3, із зазначенням ОСОБА_4 як співвласника земельної ділянки, на день його смерті становила 1/2 частку земельної ділянки. Визначити, що розмір частки ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0933 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1, зареєстровану 12.01.2006 року за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №17 та відповідно за №16 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого на ім'я ОСОБА_4, із зазначенням ОСОБА_3 як співвласника земельної ділянки, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого на ім'я ОСОБА_3, із зазначенням ОСОБА_4 як співвласника земельної ділянки, становить по 1/2 частці земельної ділянки кожному. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення. Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1027/17
У Х В А Л А

18.12.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду в сумі 2021 грн., заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/1027/17 за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 17 січня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/4287/17
Провадження № 2/554/2515/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором та не додано її копії та копії всіх документів та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправленнь, які адресовані на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поштові відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 10.07.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 127/4829/16-ц Провадження № 22-ц/772/2634/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду від 13.09.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про припинення поруки, ,-

У х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду від 13.09.2017 року- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

/підписи/

С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 337/4501/17
Провадження № 2/337/1915 /2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 28.12.2017 року на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

12.12.17
Справа № 151/843/17
Провадження № 2/151/354/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12.12.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 328, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай), площею 2,12 в умовних кадастрових га, яка розташована на території Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН № 0113635 та право власності на майновий пай члена КСП на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВІ XXV № 011809, в порядку спадкування за законом після померлої 18 січня 2005 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 140/2989/17
№ 2-о/140/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2989/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 502/2062/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.06.2012 року в розмірі 445653,28 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.02.2018 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2