Справа № 2018/8160/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКБ «БАЗИС» про визнання протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця і просив визнати запис у Виконавчому листі №2/2018/2366/2012/06 від 06.09.2012 року в розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення » у пункті 2, а саме: - « 04.10.16 3 - но п.10 ст.49 ЗУПВП Стягнуто 2100000,00 грн. збор витрати не стягувались ГДВ підпис ОСОБА_3» незаконним.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 вказав, що в Дергачівському РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/2018/2366/2012/06 від 06.09.2012р. та 13.07.2017 року. Стягувачем, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, виявлено запис у виконавчому листі, зроблений державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області: - в розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення" у пункті 2: зазначено наступне - «04.10.16 3-но п.10 ст. 49 ЗУПВП Стягнуто 2100000,00 грн. збор витрати не стягувались ГДВ підпис ОСОБА_3».

Разом з тим державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ухилявся від здійснення примусового виконання Рішення суду, що набрало законної сили, про що встановлено відповідними ухвалами суду:

-ухвала Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року по справі 640/6838/14-ц н/п 4-с/640/48/14 визнано дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження ВП №34201516 неправомірними.Визнано постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2012року ВП№34201516 - незаконною.

-ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року по справі № 640/18634/14-ц н/п 4-с/640/71/14. визнано дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо порушення строків відновлення виконавчого провадження №34201516- неправомірними

-ухвалю Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року по справі 640/22979/14-ц. визнано протиправною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06, виданого 06.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова, в частині не здійснення заходів щодо арешту майна боржника;

-ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року по справі 640/22979/14-ц. визнано протиправною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ щодо невжиття для своєчасного і в повному обсязі заходів примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06, виданого 06.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова;

-ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року по справі 2018/8160/2012 визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06 від 06.09.2012 року за період з 10.11.2015 року по 12.04.2016 року;

-ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року по справі №640/12551/16-ц н/п 4-с/640/85/16 визнано протиправною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06 від 06.09.2012р. за період з 13.04.2016 р. по 07.06.2016 р. Державний виконавець, постановою ВП №34201516 ще раз здійснює спробу, щодо закриття даного виконавчого провадження, але ж знов ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року визнано дії державного виконавця Головко В.Л. Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо закінчення виконавчого провадження ВП №34201516 неправомірними. Визнано незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №34201516 від 04.10.2016 року.

Більш того, листом №6070 від 20.04.2017 року Київський відділ Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, повідомив, що перерахування коштів на користь ОСОБА_2 безпосередньо ВДВС не здійснювало, шо в свою чергу, підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження, будь яких платіжних доручень (реєстрів до платіжних доручень) про перерахування примусово стягнутих коштів від державної виконавчої служби стягувачу, як того вимагають приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень та положення Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вказує, що державний виконавець, ні проводячи жодних заходів примусового виконання рішення суду не міг стягнути з боржника коштів у розмірі 2100000,00 грн.

Крім цього заявник вважає, що запис в виконавчому листі, щодо стягнення з боржника на його користь 2100000 грн., здійснений державним виконавцем Головко В.Л. грубо порушує і вимоги чинного законодавства України, є не компетентною діяльністю та навмисною протиправною бездіяльністю державного виконавця Головко В.Л. та було порушено право ОСОБА_2 на примусове виконання у повному обсязі виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06 від 06.09.2012 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_1 підтримав доводи скарги у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заперечення та просив розглянути справу за його відсутності. В поданих запереченнях представник ОСОБА_3 вказав про рух виконавчого провадження і остаточно на даний час виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні в Бахмутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та заходи спрямовані на примусове виконання рішення суду вчиняється саме цим відділом, а паралельне виконання ще й Київським ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області приведе до спотворення законності.

При цьому представник ОСОБА_3 нічого не вказав, про перерахування на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 2100000 / а..с.31 /, не послався на будь які докази про перерахування вказаних сум грошей та підстави і законність напису на виконавчому листі про повернення ОСОБА_2 2100000 грн., проти скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні поданої скарги.

Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

За виконавчим листом від 27.06.2012 року на підставі судового рішення підлягають стягненню з поточного рахунку № 0022 у ПАТ « АКБ» «Базис» на користь ОСОБА_2 суму вкладу у розмірі 2021500 грн. 00 коп. / а. с. 7 /

У вказаному виконавчому листі в розділі "Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення" у пункті 2, вказано, а саме: - « 04.10.16 3 - но п.10 ст.49 ЗУПВП стягнуто 2100000,00 грн., . збор витрати не стягувались ГДВ підпис ОСОБА_3».

Виходячи зі змісту вказаного напису, державний виконавець вважає, що ОСОБА_2 отримав 2100000 грн. при виконанні судового рішення.

У своїх запереченнях головний державний виконавець Головко В.Л. не наводить доказів проте, що ОСОБА_2 отримав вказані кошти.

Крім цього, при розгляді у свій час скарги ОСОБА_2 до заінтересованої особи: ПАТ « АКБ « Базис» про визнання незаконними та неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський районний суд м. Харкова в Ухвалі від 14 грудня 2016 року встановив, що державний виконавець не надав доказів на підтвердження про отримання ОСОБА_2 коштів у сумі 2100000 грн., а також представник ПАТ «АКБ «Базис» не надав доказів про перерахування 2100000 грн. на виконання рішення ОСОБА_2 / а. с. 33 /

В порядку ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень..

Таким чином, в судовому засіданні доводи заявника не спростовані, а тому заява ОСОБА_2В, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРН Е ТОВАРИСТВО « АКБ «БАЗИС» про визнання протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задовольнити.

Визнати запис у Виконавчому листі №2/2018/2366/2012/06 від 06.09.2012 року в розділі "Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення" у пункті 2, а саме: -

«04.10.16 3-но п.10 ст.49 ЗУПВП Стягнуто 2100000,00 грн. збор витрати не стягувались ГДВ підпис ОСОБА_3 » незаконним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суду м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -