Справа №521/4504/17
Провадження №4с/521/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, та після уточнення своїх вимог просить скасувати постанови від 23 березня 2017 року за ВП №50957329, ВП №50956828, ВП №50957020 як неправомірні, що протирічать Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 11-1) ст. 74 Закону рішенні суду №521/14305/15-ц за яким всі судові витрати по демонтажу та установці хвіртки зі стійкою бере на себе ОСОБА_3, порушень закону з боку ОСОБА_4 немає; визнати неправомірним виконання судового рішення № 521/14305/15 ц від 17 березня 2017 року судовим виконавцем Малиновського ДВС м. Одеси ОСОБА_2

Володимировичем на підставі ухвал ВСС України «про зупинення виконання рішення суду - для виконання і до відома» за справами: № 6-5202 СК 16 від 23 листопада 2016 року №6 - 4092 СК 17 від 28 лютого 2017 року та за справами у Малиновському районному суді, по визнання документів ОСОБА_1 на земельну ділянку дійсними від 06 березня 2017 року справи: № 521/3525/17; №521/5362/17; Відновити хвіртку та сітчастий паркан довжиною 5,13 м. на чотирьох металевих трубах 2-х дюймових висотою 1,50 м. та встановити на попереднє місце на відстані 0,6 м. від домоволодіння (А*), за кадастровою зйомкою (кадастровий №), який є дійсним, про це вказує ухвала суду № 815/198/13-а. Покласти витрати демонтажу хвіртки ОСОБА_3, відновлення хвіртки з двома стійками сітчастого паркану ОСОБА_1 на ОСОБА_3 в розмірі 5000,0 гривень; Постанову «Про стягнення виконавчого збору від 17 березня 2017 року за №50957329 скасувати на підставі рішення суду № 521/14305/15-ц за яким всі судові витрати бере на себе стягував; Постановити постанову про зупинення стягнення з ОСОБА_1 по місцю роботи КП «Теплопостачанням Одеси», і електромонтер ЕРТ - 5. Незаконного штрафу у розмірі 5250,0 гривень за один і той же виконавчий лист №52-1/14305/15ц - в 3х разовому розмірі 1700 x 3 = 5100,0 гривень, що є протиправним.

ОСОБА_1 просить зобовязати КП «Теплопостачання» негайно припинити відрахування по справі №521/14305/15-ц, яке не набрало законної сили, оскільки ця справа перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

Клопотання розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання частково обґрунтованим з наступних причин.

Відповідно до Постанов про накладення штрафу від 23 березня 2017 року за ВП №50957020, ВП №50956328, ВП №50957329 щодо виконання виконавчого листа № 521/14305/15-ц від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі по 1700,0 гривень.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року, та витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси справу №521/14305/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову до вирішення скарги по суті можуть бути порушені права скаржника, суд вважає обґрунтованою вимогу заявника про зупинення певних дій.

Судом враховано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовані аналогічні питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №521/14305/15-ц від 04 квітня 2016 року, до вирішення скарги по суті.

Ухвалу направити для виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

14.04.2017