Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1689/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.С.
Є.У. № 331/687/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 26.12.2016 року був присутній представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності і який після заявлення ним клопотання про забезпечення доказів , яке вирішувалося судом в нарадчій кімнаті, залишив суд, залишивши в канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

За ч. 5 ст. 169 ЦПК наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

За ч. 2 ст. 169 ЦПК ( до якої відсилає і ч. 5 ст. 169 ЦПК), за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За ч. 3 зазначеної норми лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з порушенням норм процесуального права, не зваживши на те, що позивач (представник позивача) раніше зявлявся до суду та брав участь у судових засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилася в провадженні суду з лютого 2016 року. У судовому засіданні, яке передувало останньому, у якому позов залишений без розгляду, представник позивача був присутнім.

У заяві про відкладення розгляду справи представник послався на поважність причин залишення судового засідання у період знаходження суду у нарадчій кімнаті, зокрема про те, що враховуючи передсвяткові дні та підвищений попит на залізничні квитки, він завчасно придбав білет та запізнюється на поїзд, не міг передбачити, що судове засідання, призначене на 11 год. затримається.

Я вбачається з журналу судового засідання під час розгляду справи суд для вирішення заявленого представником клопотання видалився у нарадчу кімнату о 12.03 год, повернувся з якої лише о 14 год 27 хв.

При цьому представник позивача повідомив суд про причин, які унеможливили його подальшу участь у засіданні суду, надав проїзний білет, тож доказів щодо зловживання своїми процесуальними правами з боку позивача та його представників матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: