overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8259/17
Провадження №2/442/2767/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

23.11.2017 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було зроблено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, відповідь на який було судом отримано 14.12.2017 року.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 січня 2018 року на 14:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14.12.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
пр. №2/521/4567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

У серпні 2017р. Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017року у зазначеній справі відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи (а.с.24).

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017року до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_2

05 грудня 2017 року представник позивача, діючий на підставі довіреності від 17 листопада 2017року надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення надміру виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі,,

Керуючись ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 358, 379, 383 ЦК України, ст. 179 ЖК України, п. 14 постанови № 20 від 22 грудня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах за позовами про захист права приватної власності», п.6 постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 88 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 65,2 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 в користування кімнату площею 9,8 кв.м.

Виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 18,1 кв.м.

Виділити ОСОБА_6 в користування житлову кімнату площею 11,9 кв.м.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 інші приміщення: кухню площею 7,4 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., коридор площею 12,9 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 509/4959/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення № 750-VII від 22 серпня 2017 року 22 сесії Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області VII скликання «Про відмову ОСОБА_1 в передачі безоплатно у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,0617 га по вул. Новоросійській, ж/м «Чорноморка» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, зобовязати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про одержання у власність земельної ділянки від 21.07.2017 року, зобовязати відповідача надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі клопотання позивача від 21.07.2017 року, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та стягнення моральної шкоди.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2018 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке діє через представника ЧишинськогоРомана Володимировича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2017 року скаржник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що з незалежних від нього причин, не може у строк наданий судом усунути недоліки касаційної скарги.

З урахуванням вказаного та положень ст. 73 ЦПК України клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Моторному (транспортному) страховому бюро України, яке діє через представника Чишинського РоманаВолодимировича, строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року, до 29 грудня 2017 року і роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений строк касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1080/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/1080/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16:20 год. 10 січня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Справа № 310/7939/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в здійсненні права на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в здійсненні права на житловий будинок, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року об 11-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа: 431/2932/17
Провадження: 2/431/1102/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

26.07.2017 р. від позивача КС Імперіал ЛТД надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1213/17
провадження № 2-во/632/54/17
08 грудня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 632/1213/17 провадження № 2-н/632/77/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, суд

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 заявлені вимоги заявника було задоволено наказано стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2017 року і до досягнення донькою повноліття.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В резолютивній частині судового наказу від 20 жовтня 2017 року помилково не вказано анкетні дані боржника: «і.н., паспорт серія МН № 818689, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 31.01.2006 року» . Тому, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року у справі № 632/1213/17 провадження № 2-н/632/77/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки.

Вказати в резолютивної частини судового наказу анкетні дані боржника: «і.н., паспорт серія МН № 818689, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 31.01.2006 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/359/3010/2017
Справа № 359/9861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 січня 2018 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 11.01.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/5434/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін