overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/326/609/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_2, в якому просить: 1) усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будинком № 13 по провулку Вишневому в м. Приморську Запорізької області, шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаного будинку без надання іншого приміщення; 2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 народження судові витрати.

18.12.2017 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява ОСОБА_2 про повернення заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

З викладеного суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353-354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

18.12.2017
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2761/17
Провадження№ 2/279/1603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в місті Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Черняхівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

12.10.2017 дану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , однак при постановленні ухвали суду не було вирішено питання про повернення судового збору.

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, яка підлягає задоволенню, оскільки Законом України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.1, п.4 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Черняхівського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 75 від 21.07.2017 р. Філія ЖОУ АТ « Ощадбанк»

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 449/1393/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Перемишляни

14.12.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв., 22 грудня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 468/1669/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1669/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.01.2018 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 581/228/17
Провадження № 2/581/115/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із позовних вимог вбачається, що завник просить стягнути з роботодавця заборгованість, яка має різні складові: заробітна плата та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказані нарахування мають різні підстави нарахування та правову природу, проте у заяві не вказаний навіть їхній розмір, які просить стягнути ОСОБА_1

У звязку з цим, суд позбавлений можливості визначитися, від сплати судового збору за які позовні вимоги звільнений позивач.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пунктом 3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до фонду основної чи додаткової заробітної плати, тому вимога про стягнення таких сум оплачується судовим збором.

Крім того, не зазначено продовжує працювати заявник чи є звільненим з роботи.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену позовну заяву із зазначенням розміру позовних вимог, слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 15 січня 2018 року о 11:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6543/17
Провадження № 2/0182/3997/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 185 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позовної заяви адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі зазначила як: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам"янське, вул. Будівельників, буд. 20.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Згідно отриманих відповідей на запит суду, адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві та адресній довідці, яка надійшла на адресу суду, не співпадає, оскільки місце реєстрації відповідача значиться як АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати його в судове засідання.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1122/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5889/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської радидо ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209,ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
14.12.2017 Провадження №2-н/331/253/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4740, 34 грн. станом на травень 2017 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 4740, 34 грн. станом на травень 2017 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3001/17
ун.№759/3721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачені за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачені за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року вищевказаний позов залишено без руху, з підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачені за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Зобов'язати позивача по справі надати суду оригінали документів додані до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В.Войтенко
Провадження № 2-о/219/1333/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1( Бахмутський район, Донецька область ст. Майорська, 5/12) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/14739/17,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 12 грудня 2017 року помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Донецьку Донецької області (тимчасово окупована територія Донецької області). Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті чоловіка неможливо тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1( Бахмутський район, Донецька область ст. Майорська, 5/12) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих ло неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15 грудня 2017 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п*ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.В.Любчик
Провадження 2/235/2895/17
Справа №235/6734/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-55 годин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова