Категорія 43 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку.

Позов обґрунтували тим, що згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі рішення Вінницького міськвиконкому №1403 від 10 серпня 2004 року в будинку АДРЕСА_1 на чотири особи була приватизована квартира №7, загальною площею 36,2 кв.м., житлова площа складає 20,3 кв.м. Відповідно до свідоцтва від 10 серпня 2004 року ця квартира зареєстрована КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - по ? частки за кожним.

Як зазначають позивачі, ОСОБА_2, відповідно до медичного висновку ЛВК №338 від 02 жовтня 2009року, не може проживати в одній кімнаті з членами своєї родини, вона оскільки вона відноситься до категорії 1, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі рішення Виконкому Вінницької міської ради від 20 листопада 1991 року №306 ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку при виконкомі міської ради за №717 загальної черги та за №285 в списку осіб, які користуються правом першочергового отримання житла, як особа, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Однак 22 вересня 2016р. виконком Вінницької міської ради прийняв рішення №2207 про зняття ОСОБА_2 з квартирного обліку на тій підставі, що вона проживає в однокімнатній квартирі житловою площею 20,3 кв.м., де проживає 2 особи. Цим же рішенням ОСОБА_3 також було знято з квартирного обліку, як забезпечену нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачі звернулися до суду з даним позовом, та просили суд визнати протиправними та скасувати п. 1.1 рішення виконкому Вінницької міської ради від 22 вересня 2016 року № 2207 «Про зняття з квартирного обліку» в частині зняття з квартирного обліку при виконкомі міської ради, як забезпечених нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці: ОСОБА_2 та виключення ОСОБА_2 зі списку на позачергове отримання житла, як постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорія.

23 жовтня 2017 року позивачами подано заяву про зміну позовних вимог відповідно до яких просили:

- визнати протиправним та скасувати п. 1.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22 вересня 2016 року №2207 «Про зняття з квартирного обліку» в частині зняття з квартирного обліку при виконкомі Вінницької міської ради, як забезпечену нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці: ОСОБА_2 та виключення ОСОБА_2 зі списку на позачергове отримання житла, як постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорія;

- визнати протиправним та скасувати п. 1.3 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22 вересня 2016 року №2207 «Про зняття з квартирного обліку» в частині зняття з квартирного обліку при виконкомі Вінницької міської ради, як забезпеченої нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці ОСОБА_3.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення на них осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що рішення суду не повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням №1403 від 10 серпня 2004року, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 36,2 кв.м., на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - по 1/4 частки кожному.

З технічного паспорта на вказану квартиру видно, що квартира розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 20,3 кв.м.

У зв'язку з одруженням 27 листопада 2007 року ОСОБА_4 змінила прізвище на «ОСОБА_4».

Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 20 листопада 1991року №306 (п. 1.10) взято на квартирний облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, склад сім'ї 5 осіб, в місті Вінниці з 1983 року, працює в обласній Раді кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства «Колос», мешкає та прописана в однокімнатній квартирі площею 20,3 кв.м. АДРЕСА_1. На квартирний облік береться на підставі відсутності встановленого розміру жилої площі та має право на першочергове одержання жилого приміщення, як багатодітна сім'я (троє дітей). Цим же рішенням вписано ОСОБА_3, склад сім'ї 5 осіб, в загальний список квартирного обліку за №2028, в пільговий список за №927.

Відповідно до довідки, виданої 05 лютого 1991року ЖЕК №10 ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1, прописано 5 осіб: ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_3 ОСОБА_11

У справі також установлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13 січня 2004року №69 затверджено список громадян міста, взятих на квартирний облік за місцем проживання згідно з додатком.

У списку громадян міста, прийнятих на облік за місцем проживання для одержання площі під номером 7 значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі вказаного списку також вбачається, що підставою для взяття на облік ОСОБА_2 слугувала відсутність встановленого розміру житлової площі.

Згідно з довідкою форми №3 виданої 18 листопада 2003року ЖЕК №16 ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано 4 особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також установлено і не заперечується сторонами, що позивачами до виконавчого комітету Вінницької міської ради було подано довідку №1605 від 01 вересня 2016року, яка видана МКП «ЖЕК №12» про те, що в квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 20,3 кв.м., зареєстровано 2 особи - ОСОБА_3 (власник) та ОСОБА_2 (дочка).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22вересня 2016 року №2207, з посиланням на ст. 40 Житлового кодексу України та п.п. 25, 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, позивачі були зняті з квартирного обліку при виконкомі міської ради, як забезпечені нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці. Зокрема, відповідно до пункту 1.1 та 1. 3 вказаного рішення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з квартирного обліку при виконкомі міської ради, як забезпечену нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці, та виключено зі списку на позачергове отримання житла, як постраждалу внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорія;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з сім'єю з 2 осіб (вона, син) знято з квартирного обліку при виконкомі міської ради, як забезпечену нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці.

За змістом цього рішення підставою для його прийняття слугувало те, що заявники зареєстровані та проживають в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 20,3 кв.м., де зареєстровано та проживає 2 особи.

Відмовляючи у задоволенні позову, в частині визнання протиправним та скасування п. 1.3 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22 вересня 2016 року №2207 «Про зняття з квартирного обліку» в частині зняття з квартирного обліку при виконкомі Вінницької міської ради, як забезпеченої нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для його задоволення, оскільки підставою для взяття на облік останньої слугувала відсутність встановленого розміру житлової площі, тобто пункт 1 частини 1 статті 34 Житлового кодексу УРСР.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки житлова площа квартири в квартирі АДРЕСА_1 становить 20,30 кв.м., на кожного з 2-х зареєстрованих та проживаючих осіб припадає по 10,15 кв.м площі (20,30/2), що перевищує 7,8 кв.м, а відтак відсутні правові підстави для перебування позивача ОСОБА_3 на квартирному обліку, у зв'язку з чим відповідачем цілком правомірно прийнято рішення про зняття позивачки ОСОБА_3 з квартирного обліку.

Необґрунтованими судова колегія вважає також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжують залишатися співвласниками квартири АДРЕСА_1, та за місцем нинішньої їх реєстрації в селі Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області вони на квартирному обліку не перебувають, оскільки позивачка ОСОБА_3 не обмежена у праві користування всією площею квартири, тоді як виникнення права на постановку на квартирний облік пов'язується саме з обрахунком житлової площі на кількість зареєстрованих (прописаних) осіб, а не на кількість співвласників.

В той же час, відмовляючи у визнанні протиправним та скасуванні п. 1.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22 вересня 2016 року №2207 «Про зняття з квартирного обліку» в частині зняття з квартирного обліку при виконкомі Вінницької міської ради, як забезпеченої нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці: ОСОБА_2 та виключення ОСОБА_2 зі списку на позачергове отримання житла, як постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорія, судом першої інстанції було допущено порушення житлового законодавства та прав позивача.

По справі встановлено, що відповідно до довідки від 02 січня 2004 року № 16 ОСОБА_2 взята на квартирний облік в пільгову чергу за місцем проживання як особа, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1).

Згідно медичного висновку ЛВК від 02 жовтня 2009 року ОСОБА_2 має хронічне захворювання, яке передбачене Переліком хронічних захворювань (додаток № 1 до наказу МОЗ УРСР від 08.02.1985 року № 52, розділ ІV, пункт 2) і не може проживати в одній кімнаті з членами своєї родини (а.с. 6).

Знімаючи позивача ОСОБА_2 з квартирного обліку, як таку, що забезпечена житловою площею вище за рівень середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці (п.1) ч.1 ст. 34 ЖК УРСР), відповідачем не було враховано, що ОСОБА_2 залишається такою, що потребує поліпшення житлових умов відповідно до п.3) ч.1 цієї ж ст. 34 ЖК УРСР, як громадянка що хворіє на тяжку форму хронічного захворювання, у зв'язку з чим не може проживати в одній кімнаті з членами своєї сім'ї.

Колегія суддів вважає, що особа, яка потребує поліпшення житлових умов одночасно з декількох підстав передбачених законом, при залишенні хоча б однієї з підстав, залишається такою, що потребує поліпшення житлових умов, незалежно від підстав постановлення на чергу.

Підстави перебування позивача на черзі є рівнозначними, передбачені однією частиною ст. 34 ЖК УРСР, а тому однаково забезпечують її житлове право незалежно одна від одної.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме по собі неповідомлення позивачів про засідання комісії не свідчить про незаконність прийнятого позивачем рішення.

Пунктом 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, передбачено, що зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку). При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи.

Поза увагою суду залишилось те, що саме наслідком неповідомлення позивачів про засідання комісії де вирішувались їх житлові питання і стало позбавлення, зокрема позивача ОСОБА_2, надати свої пояснення та відповідні документи в їх обгрунтування. Вказані документи, а саме медичний висновок ЛВК від 02 жовтня 2009 року, на думку колегії суддів, мало б суттєве значення при прийнятті рішення про зняття позивача ОСОБА_2 з квартирного обліку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасування в частині визнання протиправним та скасувати п. 1.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22 вересня 2016 року №2207 «Про зняття з квартирного обліку» в частині зняття з квартирного обліку при виконкомі Вінницької міської ради, як забезпеченої нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці: ОСОБА_2 та виключення ОСОБА_2 зі списку на позачергове отримання житла, як постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорія, з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування п. 1.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22 вересня 2016 року №2207 «Про зняття з квартирного обліку» в частині зняття з квартирного обліку при виконкомі Вінницької міської ради, як забезпеченої нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці: ОСОБА_2 та виключення ОСОБА_2 зі списку на позачергове отримання житла, як постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати протиправним та скасувати п. 1.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22 вересня 2016 року №2207 «Про зняття з квартирного обліку» в частині зняття з квартирного обліку при виконкомі Вінницької міської ради, як забезпеченої нормою рівня середньої забезпеченості громадян житловою площею в м. Вінниці: ОСОБА_2 та виключення ОСОБА_2 зі списку на позачергове отримання житла, як постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 1.

Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев