overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2999/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лєбєдєвої А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.08.2010 року станом на 10.05.2017 року в розмірі 36564 (тридцять шість тисяч пятсот шістдесят чотири) гривень 32 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 21786, 88грн., по процентам за користування кредитом 12560, 09 грн., а також штрафу, який включає 500 грн. фіксована частина і 1717, 35 грн. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
13.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6446/17
Провадження № 2/644/2670/17
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Голік О.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України позивач не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
16.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6765/17
Єдиний унікальний номер 205/6765/17
Номер провадження 2-н/205/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК України.

Якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Таким чином, враховуючи, що заявником заявлено, зокрема, вимогу про стягнення адіментів на утримання дружини, яка відповідно до ст. 96 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд доходить висновку про достатність підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення з аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/2793/17
№ провадження 2-о/647/102/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зборівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявником до Бериславського районного суду Херсонської області була подана заява, яка ухвалою суду від 23.11.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, а саме заявником не було зазначено, з якої метою він просить встановити кожний із перелічених у заяві фактів, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви не було додано доказів звернення до відповідних органів державної реєстрації актів цивільного стану. Крім того, заявником не було сплаченого судовий збір за кожну вимогу.

Зазначену ухвалу заявник отримав 01.12.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 14.12.2017 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ухвала суду від 23.11.2017 року заявником не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зборівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3067/17
Номер провадження 2/213/1362/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю сина, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю сина.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_3 надав письмову заяву та просить розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки представник ПрАТ «ІнГЗК» по даній справі ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному та відсутня можливість направити іншого представника через зайнятість в інших судових процесах. Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, що проти відкладення розгляду справи не заперечує, але просить вирішити його клопотання про витребування доказів, розгляд якого проводити без його участі.

Так, 22.11.2017 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з «психотерапевтичного денного стаціонару» Криворізької міської клінічної лікарні №8 Дніпропетровської обласної ради історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписний епікриз з приводу проходження лікування та обстеження в 2016-2017 роках. Дані відомості необхідні для встановлення обсягу моральних страждань, які пережила позивач, всебічного розгляду справи та прийняття законного обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з «психотерапевтичного денного стаціонару» Криворізької міської клінічної лікарні №8 Дніпропетровської обласної ради історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписний епікриз з приводу проходження лікування та обстеження в 2016-2017 роках.

Відкласти судове засідання на 12.00 год. 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/31801/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13047/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року

призначити до розгляду на 25 січня 2018 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 241/736/16-ц

2-во/241/8/17

12.12.2017 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей було задоволено у повному обсязі.

22.09.2017 року позивачкою по справі надано до суду письмову заяву про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме: замість зазначеного імені відповідача «Андрій» вказати «Віктор».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 10.05.2016 року допущена описка, а саме у вступній частині рішення зазначено імя відповідача ОСОБА_2 «Андрій», замість правильного «Віктор».

Враховуючи, що допущена описка у рішенні суду від 10.05.2016 року в справі № 241/736/16-ц, 2/241/135/2016, може перешкодити його виконанню, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати правильне імя відповідача ОСОБА_2 - «Віктор».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 10.05.2016 року в справі № 241/736/16-ц, 2/241/135/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вважати правильним зазначене в рішенні суду від 10.05.2016 року імя відповідача ОСОБА_2 - «Віктор».

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 750/9511/17
Провадження № 2/750/2447/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за договором про розміщення банківського вкладу,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 19.12.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за договором про розміщення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про розміщення банківського вкладу в сумі 1162,76 доларів США (одна тисяча сто шістдесят два долари 76 центів).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надійшла на розгляд судді Попової О.М..

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а сааме до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Попова
Справа № 172/1346/17
Провадження № 2/172/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 563,15 грн., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 563,15 грн.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.04.2015 року в розмірі 10000 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, заяву про судовий розгляд за його відсутністю не подавав, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий: