Провадження №2з/201/379/2017
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

06 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (третя особа-Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.10.2017р. надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.10.2017р. по справі було відкрито провадження.

04.12.2017р. до суду надійшла заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила заборонити вчиняти будь-які дії щодо припинення юридичної особи TOB «ДП «Комфорт», проведення державної реєстрації змін стосовно юридичної особи TOB «ДП «Комфорт»; накласти арешт на нерухоме майно - житлове поміщення № 611 будинку № 46 (гуртожитку) по вулиці Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро, до набрання рішенням суду законної сили; заборонити здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна - житлового приміщення № 611 будинку № 46 (гуртожитку) по вулиці Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро до набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування вимог, позивачка посилалася на те, що невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам позивачки.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь- якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позову, позивачка просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна ( приміщення № 611) в гуртожитку по вул. Набережна Перемоги,46 в м. Дніпрі, визнати за нею право власності в порядку набувальної давності та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Оскільки предметом спору є правовідносини щодо оскарження договору купівлі-продажу майна та набуття позивачкою права власності на це майно, то вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо припинення юридичної особи TOB «ДП «Комфорт», проведення державної реєстрації змін стосовно юридичної особи TOB «ДП «Комфорт» ( п. 1,2 заяви про забезпечення позову) не є співмірними із заявленими позовними вимогами та в задоволені заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна передбачає фактичну заборону власникові володіти, користуватися або розпоряджатися належним на праві власності майном, що по суті є порушенням права власності відповідача.

З огляду на те, що неправомірність набуття ОСОБА_2 у власність нерухомого майна з приводу якого виник спір, не встановлена рішенням суду, то накладення арешту на нерухоме майно, власником якого він є, позбавить його права володіти та користуватися цим майном. Таким чином в задоволені заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно (п.4 заяви) також слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи предмет спору та співмірність заявленого виду забезпечення позову з позовними вимогами, вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - житлового приміщення № 611 будинку № 46 (гуртожитку) по вулиці Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151,153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (третя особа-Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням по цивільній справі №201/15800/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (третя особа-Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння - накласти заборону органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - житлового приміщення № 611 будинку № 46 (гуртожитку) по вулиці Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ).

В задоволені інших вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 (49000 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46, РНОКПП НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_2 (49000 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46, ),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 46)

Суддя: Н.В.Ткаченко