overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/673/2017 і надати справі № 225/6734/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 грудня 2017 року о 9 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 143/1721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 13:00год. 17.01.2018р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7699/16-ц
Провадження № 2/442/431/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача про захист прав споживача.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову до набрання рішення законної сили шляхом заборони ПАТ «Львівгаз» вчиняти дії по відключенню будинку № 16 по вул. Миру с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області від мереж газопостачання до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та з огляду на те, що позивачка заявила вимоги визнання необґрунтованою вимогу ПАТ «Львівгаз» щодо сплати 41808,54 грн., а тому вимога про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відключенню газопостачання у будинку № 16 по вул. Миру с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 149/2649/17
Провадження №2/149/1231/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці від набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 14.06.2016 року в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 27.12.2017 року.
Провадження № 2/734/1609/17 Справа № 734/3837/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою звернулась ОСОБА_1, у якій просить визнати право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

15 грудня 2017 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України та Законом України № 3674-VІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі:

- 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції 0.0.864566347.1 код 1009-4253-9555-5593 від 06.10.2017 року «ПриватБанк»;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-п/643/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Козко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1300 гривень щомісячно, починаючи стягування з 14.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягування з 14.09.2016 і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 14.11.2017. Стягнуто з ОСОБА_5, судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень 00 коп.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. При цьому заявник посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 не був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду цивільної справи, тому був позбавлений можливості захистити свої права. Також зазначає, що ОСОБА_1 не згодний з розміром аліментів.

Позивач та представник відповідача надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачаться з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак поштові відправлення поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Також, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 13.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 квітня 2017 р. о 14.20 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 165/2690/17
Провадження № 2-о/165/82/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.234, ст.249 ЦПК України, на підставі ст.43 ЦК України суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Присяжні підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 216/5667/17
Провадження № 2/216/2441/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з довідкою наданою відділом адресної - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, дана справа Центрально - Міському районному суду м.Кривого Рога не підсудна.

За змістом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2-о/234/1594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву Тхан Суан Куанг, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Тхан Суан Куанг, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.30 хв. 09 січня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: А.В.Бакуменко
Єдиний унікальний номер 234/6133/17
Номер провадження 22-ц/775/2254/2017
Головуючий I інстанції Лутай А.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 212/7866/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.12.2017 о 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою , відкласти на 10:00 годину 08.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/763/17

Провадження № 2/700/451/17

15 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 530, 548, 549 ЦК (1963 р.) України, ст. 5, 10, 11, 57, 58, 60,84, 107, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно- задоволmьнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0202511 виданого на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3, який помер 18.07.1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 2,20 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0202511 виданого на імя ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3, який помер 18.07.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 180/988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець, без участі сторін та без фіксації судового процесу, заяву Кредитної Спілки «Єднання через ОСОБА_1»про виправлення описки при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС «Єднаня через ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 2/180/668/17 р., 180/988/17, виданого на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі не зазначено дату його видачі. Зазначена описки є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання до органів державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 180/988/17, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

При огляді виконавчого документу, виданого у цивільній справі № 180/988/17, встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату його видачі.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену в виконавчому листі описку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Єднання через ОСОБА_1»про виправлення описки при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/180/668/2017 р., 180/988/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Єднання через ОСОБА_1» судового збору, зазначивши дату видачі виконавчого листа 09 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5