overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №06.48/91/2017 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Справа № 759/6712/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі: Гарматюк О.Д.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві
Цивільну справу за заявою
про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,-
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання права власності та стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 82 336 грн., та постановлено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на кошти в сумі 82 336 грн. та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 82 336 грн.

В решті рішення залишено без змін.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення Апеляційним судом м. Києва суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 3973,68 грн. за подачу зустрічного позову та судового збору в сумі 4346,84 грн. за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом м. Києва було задоволено вимоги зустрічного позову.

При ухваленні рішення від 12 липня 2017 року Апеляційним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, а саме: сплаченого судового збору в сумі 3973,68 грн. за подачу зустрічного позову та судового збору в сумі 4346,84 грн. за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 218, 220, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 8321 грн.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/9990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеській міський ВДРАЦС Головоного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства,

В с т а н о в и в :

29.11.2017 року заявник звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області с заявою про встановлення батьківства.

30.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеській міський ВДРАЦС Головоного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№ 505/3105/17
Провадження № 2/505/1584/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Подільський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Подільський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:30 год. 23.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 487/6007/17
Провадження № 2-н/487/596/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини.
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М.Сухаревич
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7877/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7877/17
Номер провадження 2/205/3612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «16» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 319/1775/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.
Провадження № 22-ц/778/4781/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду вказано суд «вирішив», замість суд «ухвалив».

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Зазначені недоліки можуть буту усунені в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, справа з апеляційною ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 03.01.2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1224/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив :

Золочівська місцева прокуратури в інтересах Золочівської районної державної адміністрації Львівської області звернулися з в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області про внесення змін до договору оренди землі

27.04.2017 року до суду надійшла заява від Золочівської державної адміністрації Львівської області у якій вони просять закрити провадження у справі, у зв"язку з задоволенням відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог Золочівської місцевої прокуратури, після пред"явлення позову.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову та така відмова є прийнята судом.

Керуючись ст. 197 ч.2, ч.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Золочівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області про внесення змін до договору оренди землі - закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/6895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7861/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 37905,66 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження 2/235/2890/17
Справа №235/6728/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-15 годин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 745/179/17
Провадження №2/745/126/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Сосницька районна державна адміністрація про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті баби ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) на території ОСОБА_2 сільської ради. Документів на земельну частку (пай) в померлої не зберіглося. Родичів чи спадкоємців за законом у померлої не залишилося. Він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, та має законне право на її переоформлення належним чином. Відповідно до довідки Відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0192315, розміром 2,36 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 35209,44 грн. Нотаріус не видає свідоцтво на спадщину після смерті ОСОБА_3 в зв»язку із відсутністю у померлої документів на спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, з сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, у розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, з нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи:роз"яснює особам,які беруть участь у справі,їх права та обов"язки,попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав ,у випадках встановленим цим Кодексом.

Враховуючи,що додані до позову докази,недостатні для прийняття законного і обгрунтованого рішення ,відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 , ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Справу відкласти на 18.04.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4