overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., з участю секретаря Левицького М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи», ТзОВ «Сіті ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, видачу трудової книжки, виплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

13.12.2017 Франківським районним судом м. Львова проголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, у вступній частині ухвали допущена описка щодо дати ухвалення вступної та резолютивної частин рішення, а саме зазначено "06.12.2017".

Згідно з правилами ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2017 року щодо дати ухвалення рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у вступній частині проголошеної 13.12.2017 вступної та резолютивної частини заочного рішення Франківського районного суду м.Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи», ТзОВ «Сіті ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, видачу трудової книжки, виплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, замінивши помилкову дату "06.12.2017" правильною - "13.12.2017".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.С.Козюренко
Справа № 660/973/17
Номер провадження 2/660/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання призначене на 20.12.2017 року відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр».

Згідно з ст.ст. 128, 129 ЦПК України в редакції, що вступила в законну силу 15.12.2017 р., відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно викликати відповідача по справі через оголошення на офіційному веб-сайті суду "Судова влада України".

Керуючись, ст. 128, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В судове засідання, призначене на 15 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., повторно викликати відповідача шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4405/17
Провадження № 2-н/488/474/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 29875,83 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 357/6899/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

01.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 з 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що з отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою, яка територіально не відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя, то суддя дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27, 162,165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/24774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 13 лютого 2018 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 515/2026/17
Провадження № 2-о/515/2805/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання разом

з спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у поряд-ку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,189,260,261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Дивізійсь-кої сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійно-го проживання разом з спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 12 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court. gov.ua/ fair/sud1529/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2-н/234/1140/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/7655/17
Провадження № 2/202/3317/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/7655/17.

30 листопада 2017 позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 497/1748/17
Провадження № 2/497/992/17
УХВАЛА

13.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2018 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 листопада 2006 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/369/3988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 118-122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дітей - роз"єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в цій частині призначити на 13 год. 45 хв. 14.02.2018 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.С.Пінкевич
21.12.2017 Справа № 380/1594/17
Провадження по справі № 2/380/545/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач як батько ухиляється від зобовязання утримувати дитину.

Натомість ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Тетіївського районного суду від 06.12.2017 року вимоги за зустрічним позовом обєднані в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації для вирішення питання, чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є призначення експертизи для встановлення біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

Керуючись ст.ст.103,104,252,253,258,259,260,261,354, пп.9,1 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зупинити на час проведення експертизи.

Призначити по справі експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання: чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Сторонам забезпечити явку ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_4 за викликом до експертної установи для відбору зразків крові.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 185/9583/17
Провадження № 2-о/185/506/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., присяжних - ОСОБА_1М, ОСОБА_2, за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2