Справа № 216/2223/17
Провадження 2/216/1632/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сидорака В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

вона 22.12.2016 року придбала у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №2988. У вказаній квартирі залишився прописаним колишній власник квартири, який володів нею до ТОВ «Вектор Плюс», ОСОБА_2, яка у спірній квартирі не проживає. Факт реєстрації в спірній квартирі колишнього власника чинить їй перешкоди у вільному користуванні власністю.

На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась повторно і про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. Заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Зважаючи на повторну неявку відповідача та подане представником позивача клопотання щодо слухання справи за наявними у ній матеріалами, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 226 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

Так, з договору купівлі-продажу квартири від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за № 2988, вбачається, що ОСОБА_1 купила у товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Алмазна, будинок під номером 27, квартира під номером 156 (а.с.5-8).

Власником спірної квартири є ОСОБА_1, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4).

Крім того, як вбачається з довідки, виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради 06 березня 2017 року № 1628, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм власник майна вправі вимагати усунення перешкод в користуванні своїм майном, а саме в користуванні квартирою №156 у будинку № 27 по вулиці Алмазній у місті Кривому Розі.

З урахуванням викладеного, суд на підставі вимог ст. 391 ЦК України вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та усунути перешкоди в користуванні квартирою № 156 у будинку № 27 по вулиці Алмазній у місті Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаною квартирою.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже з урахуванням повного задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №156 у будинку № 27 по вулиці Алмазній в місті Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування вказаною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Сидорак