overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1201/17
Провадження № 2/575/389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Пожня Великописарівського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1, поштовий індекс 61171, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Пожня Великописарівського району Сумської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2017 року.

Суддя Н.Г. В'юник
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2. В обгрунтування своєї заяви зазначила, що у власності ОСОБА_2 знаходиться вказаний автомобіль, а тому з метою недопущення справедливого поділу спільного майна подружжя відповідач може вжити заходів для його відчуження.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2..

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Західноокружна,11/1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 130/1831/17
Провадження № 22-ц/772/3312/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 635/7668/15-ц
Провадження № 4-с/635/36/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, особа на рішення якої подається скарга: державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3В, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_4 про визнання неправомірними та відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, особа на рішення якої подається скарга: державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3В, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_4 про визнання неправомірними та відновлення виконавчого провадження.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, особа на рішення якої подається скарга: державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3В, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_4 про визнання неправомірними та відновлення виконавчого провадження призначити судове засідання на 11 січня 2018 року о 15 год. 00 хв., викликати в судове засідання скаржника та осіб на рішення яких подається скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 442/8677/17
Провадження №2/442/2912/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним поділу земельної ділянки, визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та про зобов'язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним поділу земельної ділянки, визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та про зобов'язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2018 року о14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 577/5248/17
Провадження № 2-о/577/429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, ОСОБА_2, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та прохає встановити факт, що ідеальна частка квартири № 1 у житловому будинку № 87 по вул. Анатолія Шульги в м. Конотопі Сумської області складає 51/100 частин.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, ст. 257-1, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни, заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, ОСОБА_2, Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 265/6551/17
Провадження № 2-сз/265/35/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

При зверненні до суду представником позивача, адвокатом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 640гривень.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, які було сплачено квитанцією №0.0.847219453.1 від 13 вересня 2017 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп. УК/ Лівобережний р-н/22030101 ; код отримувача: 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
Справа № 265/6795/17
Провадження № 2/265/1760/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 01 грудня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

В абзаці третьому резолютивної частини вказаного рішення суду було невірно зазначено прізвище,імя, по батькові відповідачки, а саме зазначено: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 прізвище залишити без змін «Гуржи», замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін «Фітісова»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджоніквдзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року по справі №265/6795/17 (провадження №2/265/1760/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін «Фітісова», замість: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 прізвище залишити без змін «Гуржи».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя_________________
Справа № 598/1709/17
Провадження № 2-о/602/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" грудня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна . Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1709/17.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі - Киданецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі - Киданецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А. В. Радосюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат та дитину, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат та дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат та дитину.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.03.2018 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 155/2111/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Звиняченська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 20 хвилин 25 грудня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/127/6326/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 жовтня 2002 року у міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2250, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, паспорт серія НОМЕР_1 (відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків через релігійні переконання), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа 688/3240/17
№ 2/688/1214/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, в натурі 1/5 частину комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: ? частину цегляного матеріального складу, позначеного на плані під №8; цегляну прохідну, позначену на плані під №9, цегляну трансформаторну підстанцію, позначену на плані під №12; ? частину цегляного ГРП, позначеного на плані під №13; цегляний магазин, позначений на плані під №14; цегляну вагову, позначену на плані під №16; цегляну будівлю заводоуправління, позначену на плані під №18; цегляну вбиральню, позначену на плані під №21 та припинити право спільної часткової власності на вказане майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.