Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач - Луганська В.М.
Провадження № 22ц/782/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Коротенко Є.В.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську Ради, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Індустріального району м. Харкова про встановлення права спільного користування та стягнення упущеної вигоди і неустойки,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вимогами про припинення права на частку у спільному майні. ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ОСОБА_6, заявлені зустрічні позовні вимоги про встановлення права спільного користування та стягнення упущеної вигоди і неустойки,

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника позивачів за первісним позовом - ОСОБА_7 про призначення експертиз. Суд призначив по справі судово оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи суд поставив питання :

1)Яка дійсна ринкова вартість житлової квартири АДРЕСА_1;

2)Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_2;

3)Яка середня ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2006 р. випуску, чорного кольору, обєм двигуна 4164, тип ТЗ - легковий (універсал), № шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3

4)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (визначити порядок користування) житлову квартиру АДРЕСА_1 відповідно до часток її співвласників, а саме:

ОСОБА_4 в 3/10 частках;

ОСОБА_3 в 3/10 частках;

ОСОБА_6 в 1/5 частці.;

5)Які варіанти розподілу (визначення порядку користування) житлової квартири АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме:

ОСОБА_4 в 3/10 частках;

ОСОБА_3 в 3/10 частках;

ОСОБА_6 в 1/5 частці;

6) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (визначити порядок користування) нежитлове приміщення АДРЕСА_2 відповідно до часток її співвласників. А саме:

ОСОБА_4 в 3/10 частках;

ОСОБА_3 в 3/10 частках;

ОСОБА_6 в 1/5 частці;

7) Які варіанти розподілу (визначення порядку користування) нежитлового приміщення АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме:

ОСОБА_4 в 3/10 частках;

ОСОБА_3 в 3/10 частках;

ОСОБА_6 в 1/5 частці;

Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що експертизу провести по окремим документам та іншим матеріалам, доданим до справи. Провадження по справі зупинене до проведення експертизи.

Непогодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17.10.2017 року, прийняти розрахунок середньоринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску на сайті Мінрозвитку економіки і торгівлі України, на підставі Постанови КМУ №66 від 18.02.2016 р, в якості доказів середньоринкової вартості даного автомобіля у розмірі 567 216 грн., відповідно середньоринкова вартість 1/5 частини даного автомобіля 113 443 грн., та поновити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6, ОСОБА_4 с. - ОСОБА_7 з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивачів за первісним позовом - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення судово оціночно- будівельної та будівельно- технічної експертизи для визначення ринкової вартості житлової квартири 12, що розташована в будинку АДРЕСА_3, ринкової вартості нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручаєтьсяпроведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала суду про призначення експертизи не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами експертизи є оціночно- будівельна, будівельно- технічна, для визначення вартості транспортних засобів автотоварознавча.

Задовольняючи клопотання про призначення експертиз суд першої інстанції не з'ясував, які саме питання підлягають з'ясуванню оціночно - будівельною експертизою, а які будівельно- технічною експертизою, і яка експертиза призначається для визначення ринкової вартості автомобіля.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі суду про призначення експертиз необгрунтував обставини справи, не виклав мотиви, з яких дійшов висновку про необхідність призначення експертиз, не визначив питання по яких призначено оціночно - будівельна експертиза, та будівельно- технічна експертиза, не вирішив питання про можливість призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля та не дав оцінку запереченням ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Зобов'язуючи експерта провести експертизу по окремим документам, а саме: копії звітів про незалежну оцінку майна від 04.11.2016 року ( т.с.1, а.с.28-33, 34-43, 44-50), які представлені позивачами по первісному позову, суд не з'ясував думку другої сторони та чи не буде при цьому порушено принцип рівності сторін.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_7, що ухвала про призначення експертизи оскаржується тільки в частині зупинення провадження по справі, оскільки призначення експертизи є одним із видів забезпечення доказів по справі, а ухвала про забезпечення доказів підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ст.135 ЦПК україни).

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати, приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішення клопотання про призначення по справі експертиз порушено порядок його розгляду, що відповідно до ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. 209 , 303, 143, 144, 307, 311, 312. 315ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року в частині призначення оціночно - будівельної, будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: