490/7056/16-ц 08.02.2017
н/п 2/490/2402/2017
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Баландіній В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області про визнання права власності, права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом з подальшим уточненням позовних вимог , в якому остаточно просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв. м., житловою площею 40,9 кв. м. після здійснення її реконструкції перепланування зі збільшеною загальною площею на 10,5 кв. м. за рахунок прибудови.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем йому було відмовлено в узаконенні цієї прибудови після скасування Розпорядження Адміністрації Центрального району про готовність до експлуатації його квартири після перепланування від 06.06.2011 року внаслідок знаходження безпосередньо біля стіни його будинку ботанічної пам'ятки.

За такого, на теперішній час ,оскільки він вичерпав усі заходи щодо оформлення самовільної прибудови та введення її в експлуатацію в установленому законом порядку, вимушений звернутися до суду з даним позовом, посилаючись в тому числі на ст. 376 ЦК України.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд частково погоджується з запропонованими позивачем питаннями для вирішення експертом.

Оскільки матеріали справи є досить об'ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об'єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області про визнання права власності, права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який технічний стан прибудови до квартири АДРЕСА_1? Чи відповідає дана прибудова будівельним нормам та правилам, чи існує істотне порушення цих норм ?

2. Чи завдає шкоди прибудова до квартири АДРЕСА_1 ботанічній пам`ятці природи місцевого значення "дуб звичайний" за цією адресою?

3. Чи не порушує прибудова до квартири АДРЕСА_1 права та законні інтереси мешканців житлового будинку № 14 по вул. адмірала Макарова в м. Миколаєві ?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/7056/16-ц .

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного обєкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду Гуденко О.А.

м. Миколаєва

.