У х в а л а

20 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, про визнання договору удаваним та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, про визнання договору удаваним та стягнення суми.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано удаваним договір доручення, який було укладено між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з видачею довіреності від 18 жовтня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрованою в реєстрі за № 8294, якою в порядку передоручення уповноважено ОСОБА_4 або ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_6 в правочині з питань експлуатації, розпорядження належного йому автомобіля «Хонда Аккорд», 1993 року випуску.

Визнано, що між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Хонда Аккорд», 1993 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 129 660 грн збитків.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення,яким у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, про визнання договору удаваним та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.О. Леванчук