overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/494/16-ц
Провадження № 2/625/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Коломацька» в особі директора ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Агрофірма «Коломацька» () земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, площею 4,95 га та 0,85 га, що належать позивачеві на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії РЗ № 824272, виданого 21 березня 2006 року відповідно до розпорядження Коломацької районної державної адміністрації Харківської області № 63 від 24 березня 2003 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 99. Позивач зазначає, що між нею та відповідачем - ПП «Агрофірма «Коломацька» 01 вересня 2006 року укладені договори оренди вищезазначених земельних ділянок. Відповідачем не виконані відповідні умови щодо повернення земельних ділянок, передбачені пунктами 8, 9 цих Договорів оренди зазначених земельних ділянок від 01 вересня 2006 року, оскільки термін дії договорів закінчився 01 вересня 2016 року, а також просить передати їй вказані земельні ділянки як власнику на праві приватної власності та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за подання позовної заяви. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи в договорах оренди земельних ділянок стосовно витребування яких заявлений позов та в актах їх приймання-передачі були вчинені не позивачем ОСОБА_1, а були підроблені.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що позовними вимогами є витребування земельних ділянок у відповідача, то необхідність з`ясування питань які потребують спеціальних знань суд не вбачає, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 344/9499/17
Провадження № 2/344/3239/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила суд поновити її на роботі на посаді кухаря Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29.06.2017 року, стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану щорічну відпустку, вихідну допомогу в сумі середнього місячного заробітку, заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

13.12.2017р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження в частині позову про поновлення на роботі у звязку з відмовою на підставі ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави провадження у даній справі в цій частині позовних вимог закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 404/917/17
Номер провадження 2/404/1523/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року про стягнення 86 037 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 1 600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/791/17
Провадження № 2-во/670/12/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 10 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Однак, в судовому рішенні допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Віньковецького районного суду від 10 листопада 2017 року з наступних підстав.

Рішенням Віньковецького районного суду від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено. Проте, в тексті рішення допущено описку. У резолютивній частині було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні назви вулиці житлового будинку в с. Калюсик. Так замість "Яблунева" вказано "Жовтнева".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У абзаці другому резолютивної частини рішення правильним вважати назви вулиці житлового будинку в с. Калюсик "Яблунева", далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Потапов
Провадження № 2/638/5401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

До позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та призначити судове засідання на 12:00 годину 21 грудня 2017 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу та третій особі додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 січня 2018 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.02.2018 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 349/2107/17
Провадження № 2-о/349/93/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2008 про визнання його безвісно відсутнім.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 250 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд на 20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 442/7839/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2698/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1372/17
Провадження № 2/674/812/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 грудня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 21551,40 грн.)

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21551,40 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 03.11.2017 року, а також до судового розгляду на 10.11.2017 року та 13.12.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 21551,40 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження № 2-н/537/405/2017
Справа № 537/5211/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1282 грн. 52 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 221 грн. 33 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 47 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа№ 346/2238/15-ц
Провадження № 2/346/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийсько-Чернівецька Єпархія Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Слобідська сільська рада про визнанння договорів купівлі-продажу, державних актів на земельні ділянки недійсними, визнанння права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийсько-Чернівецька Єпархія Української греко-католицької церкви пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Слобідська сільська рада про визнанння договорів купівлі-продажу, державних актів на земельні ділянки недійсними, визнанння права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийсько-Чернівецька Єпархія Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Слобідська сільська рада про визнанння договорів купівлі-продажу, державних актів на земельні ділянки недійсними, визнанння права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.02.2018 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.