overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3154/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2017 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру в сумі 640 грн.00 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року позивачу було скеровано за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання (21050, АДРЕСА_1), до суду повернувся конверт з відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання».

Крім того, позивачу ОСОБА_1 ухвалу про залишення даного позову без руху судом було скеровано в м. Вінниця, а.с. 8074, юридичне бюро "Мотилюк і партнери".

Станом на 14.12.2017 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

З положень, викладених в ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи недоліки даної позовної заяви та ту обставину, що для усунення недоліків судом позивачу був установлений строк, не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху; позивачу дану ухвалу було скеровано за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання»; позивач до даного часу вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року не виконав, про зміну свого місця проживання не повідомив, тому , суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
13.12.2017 Провадження № 4-с/311/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши скарг ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль», на бездіяльність посадових осіб Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.383,384 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль», на бездіяльність посадових осіб Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2017 року о 14-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити Головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, зацікавлену особу Публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль».

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Провадження № 2/493/1060/17
Справа № 493/2240/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі вказані в ст. 280 ЦПК України умови ухвалення заочного рішення суду в наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
№ провадження 2/495/3901/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 09:55 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.01.2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/6437/17
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (скаржник) повинен додати до позовної заяви (скарги) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог скаржник не долучив копії скарги та всіх документів, зазначених в скарзі.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали скаржник повинен подати до суду скаргу відповідно до вимог ст..120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №303/6806/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 18 січня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв., 18.01.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7996/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вцдшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вцдшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вцдшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 308/2186/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 31.08.2013 року виконавчим комітетом Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 12, неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати при матері та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно в розмірі 2000 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивачка та її представвник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 180-182, 184 СК України, ст.ст. 263, 265, 354, 430 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.08.2013 року виконавчим комітетом Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 12 між ОСОБА_1 Іллічною та ОСОБА_3 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 03.03.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 640,00 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Провадження № 2-о/317/75/2017
Справа № 317/3748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні 21.12.2017 р. представник заявника ОСОБА_3М. просила залучити у якості заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації та Біленьківську сільську раду Запорізького району Запорізької області.

Клопотання мотивувала тим, що при вирішенні даної справи можуть бути порушені права та інтереси Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації. Щодо необхідності залучення Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області послалась на п. 1.3 Правил опіки та піклування, яким визначено, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи заінтересована особа до суду не зявилась, причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки рішення у справі стосується прав та обовязків Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації та Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, суд вважає за необхідне залучити їх у якості заінтересованих осіб до участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації, Біленьківську сільську раду Запорізького району Запорізької області у якості заінтересованих осіб до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи недієздатною.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.І. Сакоян

ОСОБА_5 Юсуфов

ОСОБА_2
Справа № 404/2663/17
Номер провадження 2/404/2124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Управління держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Кіровоградської міської ради про відновлення порушених права шляхом включення відомостей про належність земельної ділянки до державного реєстру речових прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відновлення порушених прав шляхом включення відомостей про належність земельної ділянки до державного реєстру речових прав .

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( вул. Аксьонкіної буд. 55 м. Кропивницький, ІПН- НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області (вул. Академіка Корольова буд. 26 м. Кропивницький), Управління держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області (вул. Велика Перспективна буд. 40 м.Кропивницький) та Кіровоградської міської ради ( вул. Велика Перспективна , 41 м. Кропивницький) про відновлення порушених прав шляхом включення відомостей про належність земельної ділянки до державного реєстру речових прав, залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова