Номер провадження: 22-ц/785/3600/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності (а.с. 2-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. А саме було вирішено: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку квартири № 16 в м. Одесі по вулиці Пушкінській у будинку 67; виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 69 500 гривень, яка була внесена на рахунок Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, згідно квитанції № 19 від 13.10.2016 року, як вартість компенсації за 1/8 частину у праві спільної часткової власності, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку квартири № 16 в м. Одесі по вулиці Пушкінській у будинку 67 (а.с. 115-116).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, а також таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Так, апелянт посилається на те, суд першої інстанції припинив право власності ОСОБА_2 на 1/8 частки квартири № 16 в м. Одесі по вулиці Пушкінській у будинку 67 у звязку з тим, що ОСОБА_3 попередньо була внесена вартість зазначеної частки на депозитний рахунок суду. Однак, суд першої інстанції не перевірив належним чином даний факт, оскільки, як свідчить лист територіального управління Судової адміністрації України в Одеській області від 09.02.2017 року №5-391/17, кошти за 1/8 частку квартири № 16 в м. Одесі по вулиці Пушкінській у будинку 67 були перераховані на доходний рахунок Приморського районного суду м. Одеси та на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Одеській області на обліковуються. Так як вказаний лист, який повідомив ОСОБА_2С про порушення його прав, був отриманий ним лише 17.02.2017 року, то апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року (а.с. 144-146).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 17 жовтня 2016 року (а.с. 115-116). Апеляційна скарга була подана 27.02.2017 року, що підтверджується відповідними відмітками (а.с. 144). В судовому засіданні, під час проголошення оскаржуваного рішення апелянт присутній не був. Однак, копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року була направлена ОСОБА_2 26.10.2016 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист (а.с. 117). Копія вказаного рішення була отримана апелянтом 21.11.2016 року, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду (а.с. 118). Окрім цього, 22.11.2016 року ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про видачу копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року (а.с. 121). 20.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою, якою він просив суд внести зміни в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року, а саме вказати реквізити рахунку з якого буде здійснюватися виплата коштів (а.с. 131). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року в задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 135). Натомість, 27.02.2017 року ОСОБА_2 була подана заява про розяснення порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року (а.с. 138). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року заявнику було розяснено порядок виконання рішення (а.с. 141).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що апелянт був обізнаний про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року, адже він особисто 21.11.2016 підписався в поштовому повідомленні, тим самими підтвердивши факт отримання копії оскаржуваного рішення (а.с. 118). Окрім цього, є всі підстави вважати, що апелянт безпосередньо був ознайомлений зі змістом оскаржуваного рішення, про що свідчить його заява про виправлення описки в рішенні (а.с. 121), заява про внесення змін в рішення щодо реквізитів рахунку, з якого буде здійснюватися виплата коштів (а.с. 131), а також заява про розяснення порядку виконання судового рішення (а.с. 138).

Разом з тим, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року було припинено право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку квартири № 16 в м. Одесі по вулиці Пушкінській у будинку 67. Однак, за твердженням апелянта, грошові кошти з депозитного рахунку суду ним не були отримані. Докази, які б спростовували дане твердження, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, враховуючи правову позицію, яка міститься в рішенні Європейського суду з прав людини справа «Руденко проти України», вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно, здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення, на що скаржиться апелянт, у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

13.03.2017 року м. Одеса