РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1984/15-ц

29 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних із здійсненням виплати.

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь 10 883 грн. 59 коп. у якості компенсації понесених витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 16.08.2013 року на території Російської Федерації трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen» з реєстраційним номером ВК4460ВЕ, що був під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Volkswagen» з реєстраційним номером Р595ВН50. Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року ОСОБА_3 визнано винуватцем вищевказаної дорожньо-транспорної пригоди. На місці ДТП відповідач ОСОБА_3 предявив страховий сертифікат «Зелена картка» № UA 45/8880136, що виданий СК «ЮТІКО». Відповідно до п. 40.1 статті 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами зареєстрованих в Україні транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків членів МТСБУ. Так МТСБУ 12 лютого 2014 року було здійснено виплату відшкодування СК «Согласіє» у розмірі 915,46 євро, що станом на момент здійснення виплат, з урахуванням комісійних витрат, становило 10883,59 грн. Однак було виявлено, що предявлений відповідачем страховий сертифікат «Зелена картка» має ознаки підробки, то відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані особою, який використовував за кордоном цей сертифікат, тобто відповідачем по справі. Саме тому позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення суми відшкодовуваних ним витрат з відповідача та понесених позивачем судових втрат по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову повністю. Вказуючи на те, що ОСОБА_3 предявляючи поліс страхування на місці вчинення ДТП 16.08.2013 року вважав що його автомобіль є забезпеченим, так як наявна у нього «Зелена картка» є дійсною, оскільки містить мокру печатку страховика і відповідні для полісу реквізити, даний страховий поліс йому передав для користування керівник підприємства де ОСОБА_3 працює.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно, обєктивно, повно дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_3 підлягають до задоволення частково, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 18 серпня 2013 року на території Російської Федерації сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу марки «Volkswagen» з реєстраційним номером ВК4460ВЕ, що був під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Volkswagen» з реєстраційним номером Р595ВН50.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП (а.с.8).

На місці вчинення ДТП ОСОБА_3 було надано страховий сертифікат «Зелена картка» № UA 45/8880136, що виданий СК «ЮТІКО» 14.05.2013 року на строк дії до 13.11.2013 року, тобто страховий випадок настав під час дії договору страхування (а.с. 9).

Відповідно до пункту 40.1 статті 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами зареєстрованих в Україні транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компонентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків членів МТСБУ.

На виконання вимог російської страхової компанії «Согласіє» від 30 грудня 2013 року (а.с.16) та відповідно до Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», 10 лютого 2014 року МТСБУ здійснило виплату у розмірі 915,46 євро вищевказаній страховій компанії. Факт здійснення виплати підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті № 1939 від 10 лютого 2014 року (а.с. 18).

Розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на купівлю іноземної валюти складає 10883, 59 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру від 12.02.2014 року (а.с. 19).

У відповідності до статті 9 Процедурних правил, МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правомочним або зміненим у незаконний спосіб.

Згідно з пунктом 40.2 статті 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснення відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду відповідні вимоги МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen» з реєстраційним номером ВК4460ВЕ станом на 16.08.2013 року належав ОСОБА_5

В обґрунтування заперечення представник відповідача вказував на те, що ОСОБА_6 14.05.2013 року було здійснено оплату страхової премії в сумі 647,00 грн. за отримання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка» номер полісу UA 045/8880136 від 14.05.2013 року.

З листа Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ( Страхова компанія «UTICO») за № 67-ю від 06.02.2017 року, який надійшов за результатами виконання ухвали Костопільського районного суду від 30.01.2017 року, вбачається, що ПрАТ «УТСК» поліс (карта) обовязкового страхування ЦПВ «Зелена карта» № UA 045/8880136 від 14.05.2013 року ОСОБА_6 не видавався, плати страхової премії ОСОБА_6 за отримання полісу обовязкового страхування ЦПВ «Зелена карта» № UA 045/8880136 від 14.05.2013 року на користь ПрАТ «УТСК» не проводилась.

Окрім того, у листі ПрАТ «УТСК» повідомив суду, що копія полісу № UA 045/8880136 від 14.05.2013 року має ознаки підробки, оскільки вказаний бланк полісу взагалі не був у розпорядженні ПрАТ «УТСК», а згідно ЦБД МТСБУ рахується за іншою страховою компанією СК «Княжа Вієна ОСОБА_7» (а.с. 157-158).

Згідно листа ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_7» страховий сертифікат «Зелена картка» UA 015/8880136 рахується як не використаний, чистий (а.с.12).

З досліджених в судовому засіданні оригіналів полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка» номер полісу UA 045/8880136 від 14.05.2013 та картки міжнародного автомобільного страхування вбачається, що страховий сертифікат виготовлявся у ТОВ «Бланк-Прес».

Однак з листа ТОВ «Бланк-Прес» № 41 від 02.07.2015 року вбачається, що страховий сертифікат «Зелена картка» за номером » UA 015/8880136 виписаний на транспортний засіб «Volkswagen» із державним номерним знаком ВК4460ВЕ не виготовлявся ТОВ «Бланк-Прес», згідно договору із ПрАТ «УТСК» № 82 від 02.12.2011 року на який вказує номер замовлення на бланку, а також зазначено, що вказаний бланк містить явні ознаки підробки (а.с. 23).

В судовому засіданні судом було розяснено учасникам судового процесу про їх право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи для підтвердження чи спростування факту фальсифікації спірного страхового полісу. Однак сторонами такого клопотання заявлено не було.

Однак, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази та належна їх оцінка в сукупності, є достатньою для правильного вирішення спору та прийняття мотивованого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов МТСБУ в частині стягнення з відповідача 10 883, 59 грн. у якості компенсації понесених витрат підлягає до задоволення, так як наявні в матеріалах докази свідчать про те, що страховий сертифікат «Зелена картка» № UA 045/8880136 від 14.05.2013 року, який був предявлений ОСОБА_3 16.08.2013 на місці ДТП є недійсним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі понесені останнім на оплату судового збору в розмірі 803 грн. 88 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 4030 від 12 серпня 2015 року на суму 243,60 грн. (а.с. 1), № 5852 від 18 листопада 2015 року на суму 267,96 грн. (а.с. 60) та № 974 від 10 лютого 2016 року на суму 292,32 грн. (а.с. 99).

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу .

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ".

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно зазначених норм склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі.

Позивачем та його представником не було надано доказів про понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимог, щодо стягнення з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 2000 гривень на правову допомогу не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_8 про відшкодування витрат повязаних із здійсненням виплати задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 10 883 ( десять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 59 копійок у якості компенсації понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 803 (вісімсот три) гривні 88 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допому у розмірі 2000 гривень відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9