1Справа № 0818/4682/2012 4-с/335/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54975706 від 24 жовтня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54975706 від 24 жовтня 2017 р. за заявою ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 р., що зареєстрована Вознесенським ВДВС 23.10.2017 за № 16148-16.114/14 та зобовязання скасувати її.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, доходжу висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За розясненнями, наданими у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 р. № 6, суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За змістом скарги вбачається, що заявник 26 жовтня 2017 р. ознайомлений з документами виконавчого провадження ВП № 54975706 та постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2017 р..

Скаргу до суду заявник подав 4 грудня 2017 р.

З зазначеного вбачається, що заявник пропустив десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України. При цьому, клопотань про поновлення строку на оскарження не заявляв.

Також, слід зауважити, що в силу вимог частини другої статті 385 ЦПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом лише з поважних причин.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54975706 від 24 жовтня 2017 р. слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів наявності таких причин.

Керуючись ст.ст. 210, 385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54975706 від 24 жовтня 2017 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна