Провадження № 22-ц/783/466/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з участю третіх осіб: Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ТзОВ «Калуський машинобудівний завод», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом, з урахуванням збільшених позовних вимог, прийнятих судом, про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 березня 2011 року ПП «СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії на підставі договору №15/059/11-3 від 21 лютого 2011 року при примусовому виконанні Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в межах виконавчого провадження №18503539 щодо звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10 березня 2010 pоку, зареєстрованого у реєстрі за № 810, на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул.Долинська (вул.Маркса), 88 у м.Калуш, Івано-Франківської області, належний ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»; в рахунок погашення боргу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» перед ПАТ «Кредобанк» на суму 7 151 732,30грн., проведено прилюдні торги по реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна - майнового комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод». Він (позивач) став переможцем цих торгів, сплатив ПП «СП «Юстиція» 282 593 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №25): склад комплектуючих, загальною площею 540,8 кв. м, позначений в плані літерою «Н2»; 238 000 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №26): склад арочного типу загальною площею 864,8 кв. м, позначений в плані літерою «Н1»; 101 000 грн., що становить ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №27): склад комплектуючих, загальною площею 540,8 кв. м., зазначений в плані літерою «Н2». Сума винагороди за послуги з реалізації майна, що сплачена ПП «СП «Юстиція» становила 18 507,90 грн. - гарантійний внесок за лоти №№ 25-27 та 139,89 грн. - додаткова сума винагороди за послуги, всього - 18 647,79 грн. Грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 18 березня 2011 року, перераховано ПАТ «Кредобанк» і одержано останнім. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 7 вресня 2011року, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №810, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке було предметом прилюдних торгів.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_2 18 647,79 грн. винагороди за послуги з реалізації майна, одержаних за недійсним правочином. Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 602 294,21 грн., одержаних за недійсним правочином.

Рішення оскаржує ПАТ «Кредобанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що банк є неналежним відповідачем, оскільки не брав участі в реалізації майна. В частині задоволення позову щодо стягнення коштів з банку вважає, що такі стягнуті у надмірному розмірі. Позивач не надав доказів у якій сумі кошти були перераховані за рахунок реалізації його майна.

Інші особи, про права та обовязки яких суд ухвалив рішення, таке не оскаржили, ПАТ «Кредобанк» на оскарження рішення від їх імені не уповноважували.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог щодо ПАТ «Кредобанк», колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскільки з висновками суду першої інстанції в частині розміру коштів які стягнуті з ПАТ «Кредобанк», погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст.ст.3,4 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 213 цього Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 15 березня 2011року ПП «СП «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії проведено прилюдні торги з реалізації майнового комплексу, переданого в іпотеку на підставі договору іпотеки від 2 грудня 2007 року, на підставі договору №15/059/11-3 від 21 лютого 2011 року при примусовому виконанні Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано- Франківській області виконавчого провадження №18503539 щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10 березня 2010 pоку, зареєстрованого у реєстрі за № 810.

ОСОБА_2 став переможцем у прилюдних торгах, що стверджується протоколами від 15 березня 2011 року №15/059/11-3-25; №15/059/11-3-26; №15/059/11-3-27 та актами про реалізацію предмета іпотеки від 24 березня 2011 року. Він сплатив ПП «СП «Юстиція»: 282 593 грн. - ціну продажу частини предмета іпотеки (лот №25), з яких: 8 417,79 грн. - гарантійний внесок, 274 115,21 грн. - сплата за лот 25; 60 грн. - додаткова винагорода за послуги з реалізації майна. У звязку з купівлею майна, яке реалізовано під лотом № 26, позивач сплатив 238 000 грн., з яких: 7 093,08 грн. - гарантійний внесок. 230 860 грн. - сплата за вказаний лот, 46,92 грн. - додаткова винагорода за послуги з реалізації майна. 101 000 грн. - сума коштів, сплачена позивачем у звязку з придбанням майна під лотом № 27, з яких 2 997,03 грн. - гарантійний внесок, 97 970 грн. - сплата за лот, 32,97 грн. - додаткова винагорода за послуги з реалізації майна.

Позивачем сплачена винагорода за послуги з реалізації майна ПП «СП «Юстиція» у загальній сумі 18 647,79 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2011року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за №810 про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» на загальну суму 7 151 732,30 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису, а саме: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Долинська, 88 у м. Калуш Івано-Франківської області та належить ЗАТ «Калуський машинобудівний завод».

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 вересня 2013 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», розташованого на вулиці Долинській, 88 у м.Калуші Івано-Франківської області, проведені 15 березня 2011 року; протоколи проведення прилюдних торгів №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27 від 15 березня 2011року щодо реалізації майна; акти про реалізацію предмета іпотеки від 24 березня 2011 року, складені на підставі протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», від 15 березня 2011року №15/059/11-3-25, №15/059/11-3-26, №15/059/11-3-27; свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оформлені за результатами прилюдних торгів з реалізації належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» майна, посвідчені приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18 квітня 2011 pоку, зареєстровані в реєстрі за № 1465, № 1467, № 1469, що належить ОСОБА_2; зобовязано Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно; визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради від 25 травня 2011року №№ 195-204 про надання окремих поштових адрес викупленим будівлям по вул.Долинська,88 у м.Калуші Івано-Франківської області та оформлення права власності на вказані будівлі; визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані на викуплені будівлі, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 9 червня 2011 року ОСОБА_2 на будівлю арочного цеху, загальною площею 841,7 кв. м за адресою обєкта: вул.Долинська, 88-н м.Калуш Івано-Франківської області; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30 травня 2011 року ОСОБА_2 на склад, загальною площею 540,8 кв. м за адресою обєкта: вул.Долинська, 88-н2, м.Калуш Івано-Франківської області; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30 травня 2011 року ОСОБА_2 на склад, загальною площею 864,8 кв. м. за адресою обєкта: вул.Долинська, 88-н1 м.Калуш Івано-Франківської області; зобовязано ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на зазначені будівлі.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ПАТ «Кредобанк» в користь позивача 602 294,21 грн., одержаних за недійсним правочином, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти у цій сумі, які надійшли на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 18 березня 2011 року, одержані від продажу нерухомого майна на прилюдних торгах при примусовому виконанні виконавчого напису № 810, вчиненого 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - майно ЗАТ «Калуський машинобудівний завод» та задоволення вимог іпотекодержателя, перераховано ПАТ «Кредобанк» і одержано останнім.

Колегія суддів не погоджується в повному обємі із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема, у здійсненні їхніх прав. Відповідач ПАТ «Кредобанк» неодноразово звертався із клопотанням про витребування доказів про суму коштів, що перераховані банку із коштів, сплачених позивачем; оскільки виконавчою службою н рахунки банку перераховані кошти в загальній сумі, до якої ввійшли і кошти від продажу іншого майна, покупцем якого не був позивач.

Є встановленим, що від ОСОБА_2 на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління в Івано-Франківській області надійшли кошти в загальній сумі 602 945,21 грн. Згідно розпорядження державного виконавця від 6 квітня 2011 року кошти в розмірі 10% від одержаної суми (виконавчий збір) перераховані в дохід держави, решта - ПАТ «Кредобанк». Це стверджується листом № 01.1-19/145 від 9 лютого 2017 року і не заперечено сторонами.

Відтак, належить зробити висновок, що в користь позивача із ПАТ «Кредобанк» підлягають стягненню кошти в розмірі 542 650369 грн., які банк одержав із виручених на прилюдних торгах та спачених ОСОБА_2 602 945,21 грн. (602 945,21 - 60 294,52), що відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення.

В решті рішення не оскаржується і не переглядається.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2016 року змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, Код , р/р 351060008, ІПН 28, № свідоцтва платника ПДВ 100270710) на користь ОСОБА_2 (77301, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.С.Бандери, 206, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) 542 650,69 грн. (пятсот сорок дві тисячі шістсот пятдесят грн. 69 коп.), одержаних за недійсним правочином.

В решті рішення залишити без змін.

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: