АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши поясненняпозивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1, 1990 року випуску.

Позивач є членом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика», який розташований по вул. Жмеринській, 24 у м. Києві та користується гаражем НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що приблизно 06 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. з гаража НОМЕР_2 у кооперативі «Арктика» було викрадено належний йому автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивачем подано до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києв відповідну заяву.

Оскільки гаражний кооператив «Арктика» є охоронюваним, за охорону щомісячно сплачуються позивачем членські внески, позивач просив стягнути матеріальний збиток завданий внаслідок викрадення автомобіля в розмірі 42 000 грн. 00 коп.

Із змісту вимог ст.ст. 936, 942, 977 ЦК України вбачається, що правовідносини з приводу зберігання майна виникають на підставі договору, закону, статуту інших законодавчих актів.

Встановлено, що договір зберігання автомобіля позивача між сторонами не укладався.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про кооперацію» порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом.

У відповідності до п.п. 1.1 Статуту кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» основною метою кооперативу є будівництво та експлуатація гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, які знаходяться в особистій власності громадян.

Згідно з п. 2.2 Статуту кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика», кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів зобов'язаний: вести облік автотранспорту, який належить членам кооперативу, а також здійснювати облік автотранспорту при виїзді та поверненні в кооператив, в установленому законом порядку вести облік та звітність по фінансово-господарській діяльності кооперативу; дотримуватись правил пожежної безпеки; дотримуватись правил благоустрою кооперативу та проводити озеленення виділеної йому території; забезпечувати збереження кооперативного майна та своєчасно проводити капітальний та поточний ремонт будов, споруджень кооперативу за рахунок коштів членів кооперативу; сплачувати в установлені терміни та в передбачених розмірах встановлені законом податки. Кооператив не несе відповідальності по зобов'язаннях держави та її членів.

Відповідно до статуту автокоперативу «Арктика» матеріальна відповідальність за крадіжку, угон, пошкодження автотранспортного засобу, що знаходився в гаражному боксі, - не передбачена.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» № 5 від 28 червня 1991 року при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише за умови, коли статутом ГБК, або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов'язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону та відповідні роз'яснення, та дійшов обґрунтованого висновку, що договір зберігання між сторонами не укладався; ні статутом, ні органом управління не передбачено здійснення зберігання транспортних засобів власників гаражів, а тому підстав для покладення відповідальності на відповідача немає.

Крім того, суд першої інстанції дослідив журнал обліку заїзду і виїзду в кооператив автомобілів за період з 01 по 06 березня 2016 року, відповідно до якого відомості про автотранспортний засіб позивача відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що завданий матеріальний збиток, внаслідок викрадення автомобіля має відшкодовувати автокооператив, оскільки гаражний кооператив «Арктика» є охоронюваним, за охорону щомісячно сплачується членські внески, колегія суддів відхиляє, оскільки у відповідача відсутні обов'язки щодо охорони автомобілів членів кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 квітня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Н.В. Поліщук

О.В.Шахова