Справа № 465/6125/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4593/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 рокупозов частково задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 185626,01 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, та судові витрати у розмірі 1906,26 гривень судового збору, а всього разом 192 532,27 грн.(сто дев'яності дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривень, двадцять сім копійок).

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що при постановленні оскаржуваного рішення судом були допущені суттєві порушення норм процесуального закону щодо процесу доказування, належності та допустимості доказів по справі, висновки суду базуються на припущеннях та неперевірених в судовому засіданні доказах, що і стало причиною прийняття незаконного судового рішення.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у літку 2014 року ОСОБА_4 замовив котел опалення вартістю 2200 доларів США на одній з фірм, яка знаходиться на ринку «Галицьке перехрестя» у м. Львові. Купивши котел опалення він домовився із працівником даної фірми ОСОБА_2, який встановив його у будинку АДРЕСА_1 а також встановив димохід та бойлер.

02 грудня 2014р. виникла пожежа у будинку АДРЕСА_1. Даний будинок належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.05.2002р.

Факт вказаної пожежі підтверджується довідкою Шевченківського РВ м.Львова ГУДСНС України у Львівській області від 17 січня 2015року за № 16/13-15091 та звітом по ймовірному джерелу пожежі, що виникла 2 грудня 2014 року в житловому будинку по АДРЕСА_1, де зазначено, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димаря.

Крім цього, підтверджується також листом Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 12 грудня 2014р. за № 16/13-15091, матеріалами перевірки Шевченківського РВ м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, актом про пожежу від 02 грудня 2014 р. та фотографіями(а.с.18-20).

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово приїжджав усувати недоліки роботи котла. Напередодні пожежі позивач ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_2 та повідомляв про проблеми із опаленням, роботою котла, вказане підтверджується роздруківкою телефонних розмов із мобільного телефону позивача, надана оператором «КИЇВСТАР» із мобільного номера НОМЕР_1 (а.с.21-28).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди , відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди; нормативно-правовий акт № 6 від 27.03.1992"Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Після локалізації пожежі у будинку, ОСОБА_6 змушений був проводити ремонтні роботи, зокрема: очищення стін у ванній кімнаті, демонтаж пошкоджених поверхонь внутрішніх приміщень, відновлювати покрівлю котельні та будинку, проводити оздоблювальній роботи, електроосвітлення, опалення.

Факт виконання робіт у будинку АДРЕСА_1 після пожежі підтверджується договором підряду на ремонт приміщення від 01 лютого 2015 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. підписаний як ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» та позивачем, згідно яких вартість відновлювального ремонту у будинку становить 185 626 гривень.

Задовольняючи позовну вимогу про стягнення майнового відшкодування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що пожежа сталась з вини ОСОБА_2, внаслідок пожежі позивачу заподіяно майнову шкоду, яка полягає у вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення будинку і вказана шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Враховуючи те, що внаслідок пожежі та до відновлення будинку АДРЕСА_1, позивач із сім'єю змушений був проживати зимою певний період у холодному будинку в антисанітарних умовах, що на Новий рік і Різдвяні свята змушений проживати у свої знайомих, це завдало йому незручності, переживання,заподіянням стресу та погіршення стану здоров'я та самопочуття суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна вимога про стягнення 5 000 гривень моральної шкоди є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, слід виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року, як помилково зазначене.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.