АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3115/15-ц Номер провадження 22-ц/786/724/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року позов ПАТ «Український ОСОБА_4» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1010735.2 від 29 травня 2013 року в сумі 186 708, 97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 867, 08 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 травня 2013 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 180 000 грн. зі сплатою 18,2 % річних з кінцевим строком повернення до 28 травня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 травня 2013 року між банком та кожним окремо ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договіра поруки.

Оскільки позичальник та поручителі не виконували взяті на себе зобов'язання за цими договорами, за розрахунком банку, станом на 15 травня 2015р. утворилась заборгованість у розмірі 186 708 грн. 97 коп.

Вважаючи заборгованість доведеною, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника зазначену суму.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення ст. ст. 1050, 1054 ЦК України і виходити із того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене ст. 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення ст. 651 ЦК України.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення та повернення наданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків у випадку непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно графіка.

Згідно із п.2.1 договору поруки, укладеного між сторонами, поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором погасити заборгованість Боржника по сумі платежів і штрафним санкціям у разі їх затосування до Боржника.

Таким чином, стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника, суми заборгованості є вірним.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017р. стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український ОСОБА_4» 186 708 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.217 ЦПК України розстрочено виконання рішення суду строком на два роки до 30.03.2019р. щомісячно рівними платежами по 7779,55 грн. до повного погашення заборгованості з правом дострокового погашення боргу.

Зважаючи на зазначене рішення, колегія суддів вважає за необхідне доповнити абзац другий рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року посиланням на стягнення боргу з ОСОБА_2, як солідарного боржника з урахуванням розстрочки виконання рішення від 30 березня 2017р.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року змінити.

Доповнити абзац другий рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року посиланням на стягнення боргу з ОСОБА_2, як солідарного боржника, з урахуванням розстрочки виконання рішення, встановленого рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2017р. стосовно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -суддя / Підпіс/ ОСОБА_1

СУДДІ: / Підпіс/ ОСОБА_8

/ Підпіс/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1