Провадження № 2-н/219/1147/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4436,43 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно заяви стягувача, останній просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4436,43 грн., за адресою: смт.Луганське Бахмутського району Донецької області, вул..Центральна,1.

Згідно довідки Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області від 13.12.2017р., яка надійшла 14.12.2017р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсна була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 31.10.2007р. по 09.04.2008р., вибула в м.Київ.

Оскільки, стягувачем не надано належних та достатніх надано доказів, що боржник ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: смт.Луганське Бахмутського району Донецької області, вул..Центральна,1, при цьому, договір про надання послуг з енергопостачання № 031608001 від 23.12.2010р., який укладений між сторонами, не є належним доказом щодо право власності на будинок за адресою: смт.Луганське Бахмутського району Донецької області, вул..Центральна,1, за якою стягувач просить стягнути заборгованість за надані послуги енергопостачання, тому вбачається спір про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом у спірний період про стягнення заборгованості за спожиті послуги енергопостачання, за адресою: смт.Луганське Бахмутського району Донецької області, вул..Центральна,1, та відсутності спору про право.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги енергопостачання у розмірі 4436,43 грн., за адресою: смт.Луганське Бахмутського району Донецької області, вул..Центральна,1, не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко