overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/2156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2156/17, н.п.2/599/1154/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "26" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "26" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
22-ц/775/686/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року апеляційне провадження у справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року зупинено провадження (справа №222/30/2017) до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності (справа № 222/90/14-ц).

12 грудня 2017 року Апеляційним судом Донецької області у справі№ 222/90/14-ц прийнято рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі№ 222/30/17.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 грудня 2017 року о 10-00 годині.

Викликати сторони та інших осіб, які брали участь у справі.

Судді:
Провадження №2/523/5518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Біляївський районний суд Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM4B9QHХ від 14.11.2017року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/2941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2018 року о 11-49 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/7776/17
Провадження № 2/344/2912/17
У Х В А Л А

про заміну належної сторони

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря с/з: ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Салієвни до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі в її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Салієвни до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі в її вихованні.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявила клопотання про заміну третьої особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належну сторону - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення такого клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід провести заміну третьої особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належну сторону - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, повідомивши представника про дату і час наступного судового засідання та надати письмовий висновок.

Керуючись ст.ст.33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 Салієвни до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі в її вихованні, третю особу - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належну сторону - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та викликати представника в судове засідання та надати письмовий висновок, яке відбудеться 04 квітня 2018 року о 08 год. 45 хв. в залі №18 (ІІ поверх) по вул.Грюнвадській, 11 в приміщені Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 736/318/17 Провадження № 22-ц/795/2307/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Жуклянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1077/17
Номер провадження 2/292/529/17
У х в а л а

іменем України

14 грудня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким збільшити мінімальний розмір стягуваних з відповідача на її користь за рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.06.2012 року аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

14.12.2017 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 2/344/4031/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 350/1320/16-ц
Номер провадження 2/350/285/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 1 від 06 серпня 2007 року у сумі 80834.00 гривень, з яких: 54542 гривні 12 копійок заборгованість за кредитом, 3482 70 копійок заборгованість за відсотками, 12168 ривень 57 копійок нарахована пеня, 4880 гривень 60 копійок сума втрат від інфляції, 5760 гривень 01 копійка сума 3% річних.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави 2114 гривень 33 копійки судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/4407/17-ц
Провадження № 2/175/1668/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 грудня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8475/17 Справа № 175/3082/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання угоди недійсною - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 180/555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Івановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровської кліничної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради, Обласного центру медико-соціальної експертизи про зміну запису в довідці ВТЕК.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування цивільних справ з Нікопольського міськрайонного суду : № 426/719/20132 за позовом ОСОБА_1 до ВО «Нижньовартовськнафтагаз» про стягнення шкоди; № 182/5700/16-ц за позовом до адміністрації Малоархангельського району Орловської області Російської федерації про стягнення шкоди; № 092/0182/101/2014 за позовом до уряду Орловської області Російської федерації про стягнення шкоди; № 0426/10838/2014 за позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міжрайонної прокуратури, Нікопольської психіатричної лікарні про реабілітацію від репресій; № 182/6061/017 про встановлення фактів , які мають юридичне значення; карти історії хвороби.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши клопотання та, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено про обставини, які можуть підтвердити, що витребувані докази перебувають у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи. Також позивачем до клопотання не долучено відомостей, що у сторони існують складнощі в отриманні доказів, які він просив витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2