overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3440/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що Мукачівським міськрайонним судом розглядалася справа за позовом ПАТ Комерційний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 18 квітня 2017 року між ПАТ Комерційний ОСОБА_1 та ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал було укладено договір про відступлення права вимоги №АКП-18042017, згідно якого ТзОВ КУА Прімоколект-Капіталнабуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ Комерційний ОСОБА_1, зокрема відповідачки ОСОБА_2

Дослідивши подану заяву з доданими документами, суд приходить до висновку, що заяву ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні слід повернути, виходячи з наступного.

Стаття 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до розділу VI ЦПК України, який передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду позовна заява ПАТ Комерційний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Мукачівського міськрайонного суду не надходила, а тому відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.208-210, 368, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2068/17
Провадження №2/219/1891/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представника

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розгляну у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 Про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано уточнення до позову , де позивачем залучено у якості другого відповідача ОСОБА_5 , та клопотання про притягнення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_5 .

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання .

Для правильного розгляду справи слід залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_5

Суддя Л.І. Хомченко
Номер провадження 2/225/2224/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5349/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 05.12.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Представник позивача в наданій заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Провадження № 2/263/2377/2017
13 грудня 2017 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Крім нього у квартирі зареєстрований його брат ОСОБА_2, який з травня 2010 року до теперішнього часу у зазначеній квартирі не мешкає. Вважає, що відповідач порушує його законні права як власника житла, тому, просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1393 виданий 31.07.2014р. (а.с.4).
З акту виданого КСН «Надія» від 17.11.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає у квартирі АДРЕСА_2 з 2012 року.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованим у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірному будинку, тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391,405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7460/17-ц
2/205/3463/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 20 жовтня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9557/16-ц

пр. № 2/759/648/17

31 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс» про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.04.2017р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 577/5128/17
Провадження № 2/577/1905/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 1.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, тому до участі у справі за клопотанням представника позивача , необхідно залучити в якості третьої особи Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 1.

Керуючись ст.ст. 35,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 1.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин та розглянути її у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/7167/17
Провадження № 2/204/2195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

13 листопада 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Нізік О.В.

13 листопада 2017 року відповідно до ст. 109 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20 листопада 2017 року відповідач зареєстрований на території Чечелівського району м. Дніпра.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 204/7167/17 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Справа №291/1422/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини призначити до судового розгляду на 19.12.2017 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №524/9533/17
Провадження № 2-о/524/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст.258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 14 грудня 2017 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Андрієць
1Справа № 335/569/17 2-сз/335/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району звернувся до суду з зазначено заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у звязку з відмовою у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору при звернені до суду, що позбавляє можливості суд вирішити дане питання.

На підставі викладеного, заявнику необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявнику строк пять дні з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць