overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/1208/17
У Х В А Л А

«18» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання діючим договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання діючим договору оренди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року у цивільна справа прийнята до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня2017 року.

04 липня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання діючим договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 309/677/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2506/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2018 року на 10:00 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71774, Запорізька область, Токмацький район, с.Лагідне (Кірове) вул.Центральна,53/3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою позову є договір №б/н від 23.09.2013 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71774, Запорізька область, Токмацький район, с.Лагідне (Кірове) вул.Центральна,53/3 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 02.01.2018р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.01.2018р. відзив на позов.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа№ 606/396/17
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду (вступна та мотивувальна частини) по справі № 606/396/17-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Дарахівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні (вступна та мотивувальна частини) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Дарахівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, судом допущено описку в написанні вступної частини де неправильно зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та мотивувальної де неправильно зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 03 травня 2017 року описку в вступної частини де неправильно зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та мотивувальної де неправильно зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 03 травня 2017 року описку в написанні вступної частини де неправильно зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та мотивувальної де неправильно зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа 237/4456/17
Номер провадження 2/237/2192/17
У Х В А Л А

01.12.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіособи: приватний нотаріус Мар'їнського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, третіособи: приватний нотаріус Мар'їнського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про визнання правочину недійсним .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіособи: приватний нотаріус Мар'їнського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 12.01.18 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 01.12.2017
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2380/17 провадження № 2/361/1845/17
У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове наше життя» й виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про визнання недійсними установчих документів й скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове наше життя»; продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше нове життя» та виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсними установчих документів юридичної особи (протоколу установчих зборів та статуту).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 23 листопада 2017 року, позивачі ОСОБА_1 й ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 12 грудня 2017 року.

За змістом статей 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне зняти з розгляду цю цивільну справу, судове засідання по якій призначено на 14 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв., й направити її до Апеляційного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 296 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зняти із розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нове наше життя» й виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про визнання недійсними установчих документів й скасування державної реєстрації обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Направити цивільну справу № 361/2380/17 (провадження № 2/361/1845/17) до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості із заробітної плати. 03 листопада 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 03 листопада 2017 року, представником позивача було отримано 20 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 грудня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 03 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2956/17
Провадження № 2-н/209/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 203/2694/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ квартири в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 21 вересня 2017 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернулись матеріали даної цивільної справи №203/2694/17 (провадження №2/0203/1063/2017) разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи №4698/4699-17 від 01 грудня 2017 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та матеріалами вказаного висновку судової експертизи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, яка зумовила зупинення провадження у справі, відсутня, про що свідчить відповідний висновок судової будівельно-технічної експертизи №4698/4699-17 від 01 грудня 2017 року, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/2694/17 (провадження №2/0203/1063/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ квартири в натурі між співвласниками відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа237/5492/17
Номер провадження2/237/2530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власноісті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 21.12.17 року о 11:30 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.12.2017
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/998/17
Провадження по справі № 2/281/329/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н ОВ И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1Л до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Однак, позивачем не додано квитанції про сплату судового збору чи документу, який підтверджував би підстави звільнення від сплати такого.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання такого позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 640 грн., які слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37799357; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) 811039; рахунок отримувача 0292; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк