overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 12 338,99 гривень та судового збору в розмірі 800,00 гривень,

встановив:

КП Токмак теплоенергія Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 12 338,99 гривень та судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП Токмак теплоенергія Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 212/5851/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 676/4548/17
Номер провадження 2/676/2307/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не зявилася, про розгляд справи повідомлялася неодноразово судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 729/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 р.

суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 січня 2018 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 286/3569/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 січня 2018 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/1157/17
Провадження № 2/740/761/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання будинку № 2-б по вул. П.Морозова (нині вул. ОСОБА_8) у м. Ніжині спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_9; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку; визнати недійсним договір дарування від 10.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за яким 1/2 частина спірного будинку була подарована ОСОБА_9 його дружині ОСОБА_5.

Зважаючи, на те, що спірний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 нотаріуса слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони та представники сторін в судовому засіданні не заперечували залучення нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на те, що позивачем предявлено вимоги про визнання недійсними договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, слід залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріуса.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

Розгляд справи відкласти на 19 березня 2018 року на 10-ту годину.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору направити копію ухвали та копію позовних матеріалів до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя В.Г. Пантелієнко
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8188/17
Справа № 205/8188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 грудня 2017 року звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:30 годину 23 лютого 2018року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 28 листопада 2017 року направлено апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу у березні 2015 року, листопаді 2015 року, січні 2016 року та у жовтні 2016 року, в якій також посилався на порушення норм процесуального права.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 11 лютого 2016 року та від 08 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року відмовлено.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 11 лютого 2016 року та від 08 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справа № 761/20415/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13065/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 216/3796/17
Провадження № 2/216/2091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Масута Абуталибовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Масута Абуталибовича про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Масута Абуталибовича про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2017 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 22.11.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження по справі № 2/752/27/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк" "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/752/2534/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк" "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Гащук І.І.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Марганецький міський суд виніс ухвалу від 09.11.2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № PRОМ9В6PQL від 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя