Провадження № 2-н/235/60/17
Справа № 235/1603/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

В заяві Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3907,79 грн., оскільки він є споживачем послуг з теплопостачання, що надаються йому заявником, за адресою: АДРЕСА_1, і зобовязаний оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до ст. ст.256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Розглядаючи справу в наказному провадженні, боржники позбавлені права заявити про застосування позовної давності, у звязку з чим заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу, у звязку із тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

У зв'язку з відмовою в прийнятті заяви про видачу судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається і у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів