overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7551/17
Провадження № 2/202/3276/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про відшкодування збитків ухвалою судді від 14 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати докази тих обставин, на які вона посилається, копію позову з додатками для відповідача, сплатити судовий збір у відповідності до Закону України» «Про судовий збір» у строк до 27.11.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 14.11.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 635/6509/17
Провадження № 2/635/3486/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 27 грудня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 8 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/428/1391/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 500/2766/17
Провадження № 2/500/2199/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.10.2017року провадження в справі було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 12.02.2018 на 10.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2017
Справа № 320/7663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До свого позову ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_1 та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по вищезазначеній цивільній справі та призначити справу до розгляду. А в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині звільнення від сплати судового збору відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по вищезазначеній цивільній справі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині звільнення від сплати судового збору відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 570/3020/17
Номер провадження 2/570/1382/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24)цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 21 липня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у поданій до суду заяві позов не визнає і просить надати строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 216/5411/17
Провадження № 2/216/2394/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову,тому визначити розмір судового збору, які підлягає сплаті, є не можливим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 20 листопада 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №: 398/3795/17
провадження №: 2/398/2838/17
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа ОСОБА_4, де позивач просить витребувати у ОСОБА_3 будинок №21 з належними до нього господарсько побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Промисловій в селищі Димитрове (зараз селище Олександрійське) міста Олександрії Кіровоградської області та повернути зазначений будинок з належними до нього господарсько побутовими будівлями та спорудами ОСОБА_1.

17 листопада 2017 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

08грудня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов)- повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Провадження №2/389/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 20.10.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Позивачем, відповідно до ухвали від 20.10.2017 р. вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, не виконані в повному обсязі.

На усунення недоліків подано копію позовної заяви з додатками, однак не додано доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали від 20.10.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/734/1731/17 Справа № 734/4260/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового кролівництва» с. Пашківка Макарівського району Київської області і Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області в особі відділу з питань державної реєстрації апарату про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації у суд звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового кролівництва» с. Пашківка Макарівського району Київської області і Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області в особі відділу з питань державної реєстрації апарату.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислового кролівництва» с. Пашківка Макарівського району Київської області і Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області в особі відділу з питань державної реєстрації апарату про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 09 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 544/1188/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виклик відповідача через ЗМІ

14 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у листопаді 2017 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. Європейська (Червоноармійська), 11АДРЕСА_1.

За вказаною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, однак вона повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно довідки № П 4659 від 06.12.2017 виданої відділом державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р«Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, народження 16 липня 1992 року, через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - Ю.О. Ощинська