Справа № 450/293/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/61/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ТзОВ «РЕК Альфа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) „РЕК Альфа звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач (ТзОВ) є власником житлового будинку № 12 по вул. Коновальця в селі Солонка Пустомтівського району Львівської області та земельної ділянки загальною площею 0,0633 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та розташована в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер - :01:001:0352 (в подальшому „спірний житловий будинок і „спірна земельна ділянка), на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 22.03.2011 року, виданого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 240, та ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2013 року за № 8177810 і ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2013 року за № 8176776. Зазначалося, що оскільки відповідачі не мають жодного відношення до позивача (ТзОВ), як нового власника будинку, а відтак не набули самостійного права на житло з підстав, передбачених законом, а використання ними житлового будинку перешкоджає реалізації права користування та розпорядження житлом теперішньому власнику - ТзОВ «РЕК Альфа», то останній (як позивач) вважає, що у них припинилось право користування вказаним житлом із позбавленням ОСОБА_4 права власності на це житло (а.с. 2-4).

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Ухвалено усунути ТзОВ «РЕК Альфа» перешкоди у здійсненні користування та розпоряджання будинком площею 289,4 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0633 га за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Коновальця, 12, а саме: виселити та зняти з реєстраційного обліку через Пустомитівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Коновальця, 12.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ТзОВ «РЕК Альфа» понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 гривень (а.с. 48-51).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року (а.с. 61, 71) і згаданий відповідач оскаржив це рішення в загальному порядку. Інші відповідачі дане рішення не оскаржували.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що він не чинив і не чинить перешкод у користуванні спірними житловим будинком і земельною ділянкою, оскільки тривалий час у цьому будинку він не проживає, а відтак вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову про його виселення з даного будинку та (відповідно) стягнення з нього судових витрат.

Звертає увагу на те, що у провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ „РЕК Альфа, ПП „ОСОБА_9Ш., Головного управління юстиції у Львівській області і ПАТ „РайффайзенБанкАваль про визнання прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна незаконними (такими, що не відбулися), а відтак просить зупинити апеляційне провадження у даній справі, оскільки вважає, що згадані справи є взаємоповязаними (а.с. 74, 83).

Відповідачі та їхні представники, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 183-204), в судове засідання не зявилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 22.03.2011 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2013 року стверджується, що власником спірного житлового будинку та спірної земельної ділянки є позивач ТзОВ «РЕК Альфа» (а.с. 6, 7).

Як також стверджується матеріалами справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову до ТзОВ „РЕК Альфа, ПП „ОСОБА_9Ш., Головного управління юстиції у Львівській області і ПАТ „РайффайзенБанкАваль про визнання прилюдних торгів із реалізації спірного нерухомого майна незаконними (такими, що не відбулися), однак рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 згадане рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року було скасованим, а позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено та визнано прилюдні торги з реалізації спірного житлового будинку недійсними (незаконними) (а.с. 162-166).

З урахуванням вище наведених обставин (посилання на які і міститься у доводах апеляційної скарги) ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року було зупиненим - до набрання законної сили рішення у справі Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/527/16-ц за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ТзОВ „РЕК Альфа, РС Пустомитівського РУЮ Львівської області та приватного нотаріуса ОСОБА_8 про скасування права власності ТзОВ «РЕК Альфа» на спірне нерухоме майно (а.с. 168-169).

Однак, у подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року вище згадане рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2016 року було скасованим, а справу (за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів із реалізації спірного нерухомого майна незаконними) направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 171-177).

За підсумками нового апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, а згадане рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 178-179).

Таким чином, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року, було підтверджено правомірність набуття ТзОВ «РЕК Альфа» права власності на спірний житловий будинок за результатами прилюдних торгів.

Матеріалами справи безспірно стверджується, що на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення ним оскаржуваного рішення апелянт ОСОБА_4 залишався зареєстрованим у спірному житловому будинку: даний факт належними та допустимими доказами апелянтом не спростовано.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що апелянт не чинив і не чинить перешкод у користуванні спірними житловим будинком і земельною ділянкою, оскільки тривалий час у цьому будинку не проживає, колегія суддів визнає необґрунтованими, а відтак такими, що не можуть прийматися до уваги.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: