overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової ГанниВолодимирівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» - ЗайцеваМихайла Михайловича рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцева Михайла Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2018 року10 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/7656/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13177/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 447/867/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7006/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/503/17
№ пров. 2/697/937/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О. М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.09.2009 відповідач отримав кредит у розмірі 10300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 в розмірі 81275,90 грн., яка складається з наступного: 10120,19 грн. заборгованість за кредитом; 63997,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3050,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 3858,38 грн. штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить суд залишити позовну заяву без розгляду

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Провадження № 2-п/161/220/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.10.2017 заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарнлого року.

Однак, в наданий судом термін заявник ухвалу суду не виконала і недоліки не усунула.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 26.10.2017 року про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
22-ц/775/751/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Мироненко І.П., Биліни Т.І.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2016 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №500337181 від 18.01.2013 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 22274 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят чотири ) грн. 69 коп.; заборгованості по відсоткам в розмірі 1(одна) грн. 73 коп.; заборгованості по комісії в розмірі 22674 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 61 коп.; та у відшкодування судових витрат 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 92 коп..

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 6000 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 970 (девятсот сімдесят) грн. 11 коп..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 143/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Бухнівське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Бухнівське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 19.01.2018 року об 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-с/356/3/17
Справа № 356/1064/17
У Х В А Л А

ІМЕНІ УКРАЇНИ

18.12.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 до Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1.

За змістом п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Київоблгаз збут», вбачається спір про право, відтак, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 24.11.2017 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 24.11.2017, виданий Березанським міським судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2548/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Пархоменко Наталія Миколаївна про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадкування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Пархоменко Наталія Миколаївна про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадкування - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Пархоменко Наталія Миколаївна про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадкування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 січня 2018 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа №484/3570/17
Провадження № 2/484/1847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.01.2018р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/95/17
03 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 22 лютого 2013 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержав 5800 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27.60 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-8).
Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого сума загальної заборгованості згідно розрахунку складає 11 413 грн. 09 коп. (а.с.5).
Статтями 610, 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/896/17
Провадження № 2/670/455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на:

-- житловий будинок з надвірними будівлями, що розміщений в АДРЕСА_1;

-- земельну ділянку площею 0,8270 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено в строк до 22 грудня 2017 року.

Суддя О.М.Волкова