Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2896/16-ц

Номер провадження: 2/511/218/17

"04" квітня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вступна та резолютивна частини) від 27.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області (вступна та резолютивна частини) від 27.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 187 від 12 грудня 2016 року начальника 5-го ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області про скасування наказу від 06 квітня 2016 року №62, про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного бухгалтера фінансово-економічної групи за п.3 ч. 1 ст.36 КЗпП України, про стягнення надлишково виплачених коштів, тобто в повному обсязі. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічної групи 5-го ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області з 12 грудня 2016 року. Визнано ОСОБА_1 такою, що на підставі ст.119 КЗпП України увільнена від роботи з посади провідного бухгалтера фінансово-економічної групи 5-го ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області на час фактичного несення служби в звязку з добровільним вступом на військову службу за контрактом на особливий період до оголошення демобілізації із збереженням займаної посади та середньомісячної заробітної плати з 17 березня 2016 року на підставі наказу тимчасово виконуючого обов"язки начальника 5-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області № 62 від 06 квітня 2016 року. Стягнуто з 5-го ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час проходження військової служби та вимушеного прогулу в період з 12 грудня 2016 року по 27 березня 2017 року в розмірі 16914,18 грн. Стягнуто з 5-го ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В задоволенні зустрічного позову 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про стягнення надлишково виплачених коштів відмовлено. Вирішено питання по судові витрати.

Однак судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області (вступна та резолютивна частини) від 27.03.2017 року помилково вказано, дату поновлення ОСОБА_1 на роботі 12 грудня 2016 року, тоді як правильно необхідно зазначити 15 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявились, надали суду заяви в яких не заперечували проти виправлення помилки в судовому рішенні (вступна та резолютивна частини) від 27.03.2017 року, також просили слухати справу у їх відсутність. Не явка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає за можливе за власною ініціативою відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вступна та резолютивна частини) від 27.03.2017 року допущену описку.

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вступна та резолютивна частини) від 27.03.2017 року, винесеного по цивільній справі № 2/511/2896/16-ц, номер справи 511/218/17 за позовом ОСОБА_1 до 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом 5-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів, а саме третій абзац резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частини) викласти в наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічної групи 5-го ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області з 15 березня 2016 року "

В іншій частині Роздільнянського районного суду Одеської області (вступна та резолютивна частини) від 27.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2