АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисовій О.В., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12633/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто скаржнику.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що висновок суду про те, що він не усунув недоліки скарги на вимогу суду від 27 вересня 2017 року та не вказав заінтересовану особу -боржника у виконавчому провадженні та не надав копії скарг, є помилковим. На його думку, стаття 386 ЦПК України не містить будь-яких приписів з цього приводу та не зобов'язує його, як скаржника, це робити. Згідно чинного законодавства саме суд має повноваження щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи любого учасника виконавчого провадження. Крім того, вважає, що повернення судом поданої ним скарги на дії державного виконавця порушує його право на судовий захист, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, в вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, оскільки подана заявником скарга за формою не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства з урахуванням положень ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересовану особу-боржника, на права та обов'язки якого впливають спірні правовідносини (його місце знаходження/адреса); не надано копії скарги та всіх доданих до неї документів для вказаної заінтересованої особи.

Повертаючи скаргу на підставі ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в межах визначеного судом строку не усунув недоліки скарги, які зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2017 року, а саме: не вказав заінтересовану особу-боржника, на права та обов'язки якого впливають спірні правовідносини та в передбаченому ч. 1 ст. 120 ЦПК України порядку не надав копії скарги та всіх доданих до неї документів.

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду від 27 вересня 2017 року (а.с.8).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог вказаної ухвали суду, 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву, до якої додав скаргу у новій редакції та копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначив, що оскаржує дії державного виконавця Пишного А.В., який вказаний у скарзі як заінтересована особа та просив суд до слухання справи залучити в якості заінтересованої особи боржників, а саме: головного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва Тущенка П.Л. та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, що знаходиться за адресою : м. Київ, проспект М. Бажана, 7-Є ( а.с.10-15).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та не звернув уваги на те, що суд враховуючи принцип рівності сторін цивільного судочинства, не позбавлений права залучити до участі у справі як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження, оскільки скарги розглядаються за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, а у випадку не зазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі, і така практика відповідає положенням чинної постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов'язки.

З урахуванням наведеного, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням її недоліків є помилковою, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А.Пікуль