АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1860/17 Справа № 2-785/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М.., ОСОБА_2

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року виправлена допущена в заочному рішенні суду від 14 листопада 2011 року описка в зазначенні по-батькові неповнолітнього ОСОБА_7, тоді як слід було зазначити ОСОБА_8 (а.с. 174).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с.178-179).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року позовні вимоги Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, задоволено в повному обсязі (а.с.96-97).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, судом виправлено описку в ухваленому у даній справі заочному рішення від 14 листопада 2014 року, що відповідає як положенням ч.1 ст. 219 ЦПК України так і вищенаведеним розясненням Пленуму Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про встановлення факту зміни по батькові ОСОБА_7 не приймаються до уваги, як такі що необґрунтовані належним чином, надумані та безпідставні, оскільки встановлення юридичного факту у розумінні вимог ст.256 ЦК України, не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Посилання ОСОБА_3 на необхідність перегляду заочного рішення суду, також не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідна процесуальна дія передбачає порядок визначений положеннями ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обґрунтування, оскільки зводяться до незгоди останньої із заочним рішенням, ухваленим у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_9

ОСОБА_2