Справа № 209/984/17
Провадження № 2-з/209/14/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут, третя особа Камянська міська рада про захист прав споживача.

Вказана спрва призначена до розгляду на 12.05.2017 року на 11.00 годину.

Позивач у поданій до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову, шляхом зобовязання відповідачів вчинити дії щодо відновлення газопостачання у будинку №34 по вул. Освітній (Харитонова) у м. Камянському. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів їй та її сусідам, серед яких є багато літніх людей, створені нелюдські побутові умови, вони не мають можливості ні приготувати їжу, ні нагріти води ані здійснити заходи гігієни, що є життєво важливим для кожної людини, тобто відключення їх будинку від газопостачання завдає непоправної шкоди життю та здоровю не лише їй, а й іншим мешканцям зазначеного вище будинку. Крім того посилалася на те, що газова магістраль знаходиться на зовнішній стороні будинку і припинення постачання газу на неї не виключає можливості здійснення крадіжки металевого обладнання, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову міститься розяснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4). Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п.6).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Харитонова) у м. Камянському. Згідно договору №005330113 від 15.08.2017 року вона є побутовим споживачем природного газу, який постачається до її квартири.

06 квітня 2017 року близько 12-ї години без попередження та повідомлення причин, вищевказаний будинок, в якому 70 квартир, у тому числі і її квартиру, було відключено від газопостачання.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону N475/97-ВР від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст.316,317,319,321 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відсутність газопостачання в житловому будинку позбавляє позивача одного з важливих факторів життєзабезпечення газопостачання місця свого проживання, що на думку суду ставить під загрозу його конституційне право на життя, захист якого є обовязком держави (ст. 27 Конституції України) з цих підстав суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того відновлення газопостачання у буд. № 34 по вул. Освітній (Харитонова) у м. Камянському, в жодній мірі не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, основним видом яких і є збут газу споживачам, та не порушують їх інтересів.

Також у випадку незабезпечення позову шляхом відновлення газопостачання у будинку №34 по вул. Освітній (Харитонова) у м. Камянському, у разі можливого задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині позовних вимог щодо заборони відповідачам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відключення вищевказаного будинку від газопостачання до 01.01.2018 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут вчинити дії щодо відновлення газопостачання у будинку №34 по вул. Освітній (Харитонова) у м. Камянському.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова