overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5222/17
Провадження № 2/211/2401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 07.12.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2018 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2740/17
Провадження № 2/307/1548/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа без самостійних вимог Управління держземагенства у Тячівському районі про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа без самостійних вимог Управління держземагенства у Тячівському районі про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування.

Розгляд даної справи було призначено до судового розгляду на 09.15 год. 14 грудня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, де третя особа без самостійних вимог Управління держземагенства у Тячівському районі про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та його скасування на 14.30 год. 22 січня 2018 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 382/1735/17
Провадження № 2/382/836/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. В резолютивній частині рішення допущено описку та помилково вказано "Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: с. Супоївка Яготинського району Київської області, вул. Яготинська, 22, та належали ОСОБА_1", хоча необхідно вказати "Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: с. Супоївка Яготинського району Київської області, вул. Яготинська, 22, та належали ОСОБА_4".

В судове засідання сторони не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи, спадкове майно, а саме, 1/4 частина жилого будинку по вул. Яготинська в с. Супоївка Яготинського району Київської області належала ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.02.2002 року (а.с.18).

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень у рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та вважати правильним наступний її зміст:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: с. Супоївка Яготинського району Київської області, вул. Яготинська, 22, та належали ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 408/6115/17-ц
Провадження № 2/408/1559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, вселення до квартири, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року не підлягає задоволенню, оскільки таке не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, вселення до квартири, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/4069/16-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 рокувідмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2-о/756/452/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

30.10.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва вказану заяву залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Дана ухвала направлена рекомендованим листом за адресою заявника ОСОБА_1, яка була зазначена у заяві та повернулася до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала від 30.10.2017 вважається доставленою, недоліки відповідно до ухвали суду не усунено, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 635/7287/17
Провадження № 2-о/635/380/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви протитуберкульозного відділення КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить прийняти рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до протитуберкульозного стаціонару для продовження лікування строком на 2 місяці.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року заяву протитуберкульозного відділення КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків строком один день з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 07 грудня 2017 року отримана заявником 08 грудня 2017, про що свідчить звіт про відправку факсу, однак недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, заявник недоліки заяви не усунув, тому суд за аналогією ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною та повертає заяву протитуберкульозному відділенню КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву протитуберкульозного відділення КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 591/6965/17 Провадження № 2/591/3062/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, звернувся з позовом до ОСОБА_2О про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, суддя вважає, що дану позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України належить залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру для фізичних осіб складає 640,00 грн.

Таким чином, позивачу належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про позбавлення батьківських прав у розмірі 640,00 грн., або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки - надати оригінали платіжних документу про сплату судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/1925/16-ц

Провадження № 2/370/778/16

03 жовтня 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа на стороні відповідача без права самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 20.02.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 159/4820/17
Провадження № 2-о/159/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви неповнолітньої ОСОБА_1, 03.10.2 000 р. н., заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Доцільно залучити до участі у розгляді заяви в якості заінтересованих осіб батьків неповнолітньої заявниці як її законних представників.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 19.12.17 р. з викликом неповнолітньої заявниці, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам, вказаним заявницею у заяві.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 19.12.17 р. подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 2/638/1202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий: суддя Штих Т.В.

при секретарі: Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СБМ+», ТОВ « ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СБМ+», ТОВ « ГЛОБАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельних ділянок - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Штих Т.В.