АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача Гуйван Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків. /а.с. 15-16/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» - Будниченко О.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що строк усунення недоліків для позивача спливав 01.08.2016 р., на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 19.07.2016 р., позивач сплатив судовий збір 29.07.2016 р., про що свідчить платіжне доручення №56153 від 29.07.2016 р. та 01.08.2016 р. направив на адресу суду клопотання №010-5/1010 від 29.07.2016 р. про долучення до матеріалів справи зазначеного платіжного доручення, долучивши наступні документи: копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 р., копію супровідного листа від 22.07.2016 р., платіжне доручення №56153 від 29.07.2016 р., копію довіреності уповноваженої особи, підтверджується описом вкладення до цінного листа №650, реєстром цінних листів від 01.08.2016 р., а також фіскальним чеком №3727 від 01.08.2016 р

Вказував на те, що зазначене клопотання було отримано Шевченківським районним судом м. Києва 04.08.2016 р. Вказував на те, що висновки суду про те, що позивач не усунув недоліки в надані йому строки є передчасними та безпідставними. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

№ справи 761/25572/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3842 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача,, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження, на підставі наступного

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами частини 2 статті 121 ЦПК України, про те, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Встановивши, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, а позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали про залишення позовної заяви без руху та повідомлення про вручення 27.07.2016 р. поштового відправлення, строк усунення недоліків для позивача спливав 01.08.2016 р., на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 19.07.2016 р., позивач сплатив судовий збір 29.07.2016 р., про що свідчить платіжне доручення №56153 від 29.07.2016 р. та 01.08.2016 р. направив на адресу суду клопотання №010-5/1010 від 29.07.2016 р. про долучення до матеріалів справи зазначеного платіжного доручення з іншими документами. / а.с.27, 29/, у зв'язку з чим постановлена ухвала про повернення позову є передчасною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: