overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/22/17
УХВАЛА

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСББ «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості відносно ОСОБА_1

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 236/3658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 18.12.2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 31 січня 2018 року на 11 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 31 січня 2018 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
провадження № 2/294/912/17
справа № 294/1780/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. розглянувши матеріали позову Чуднівської районної державної адміністрації (орган опіки і піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Чуднівська районна державна адміністрація (орган опіки і піклування) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.12.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до частин 4, 5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву Чуднівської районної державної адміністрації (орган опіки і піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2/127/6400/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Завадюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання призначене на 10.30 год., 18 грудня 2017 року зявилась представник позивача ОСОБА_1, інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю на 15 січня 2018 року 10 год. 30 хв., викликавши учасників в судове засідання.

Суддя:
Справа № 461/8587/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Студія «КІМ» в особі директора ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Студія «КІМ» за участю заінтересованих осіб - Львівської міської ради, ЛМКП «Айсберг» звернулось до суду із заявою про встановлення факту, користування підприємством коміркою, якуа розташована на першому поверсі будинку №16 на вул. Гнатюка у м.Львові, з підстав викладених у фабулі позову.

Директор ПП «Студія «КІМ» - ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже заяву ПП «Студія «КІМ» за участю заінтересованих осіб - Львівської міської ради, ЛМКП «Айсберг» про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали заяви Приватного підприємства «Студія «КІМ» в особі директора ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 306/1917/17
Провадження № 22-ц/777/2774/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Свалявського районного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Свалявського районного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т.Ю.
Справа № 576/2168/17
Провадження № 2/576/828/17
УХВАЛА

15.12.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.11.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 90329,16 грн.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку (а.с.3). Також подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника та проти заочного розгляду не заперечував (а.с.38).

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом направлено на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судову повістку. Поштове відправлення повернулось з відміткою «за даною адресою не проживає».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 682/37/17
Провадження № 2/682/179/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 24.02.2017 р провадження у справы зупинене у зв"Язку з тим, що Старокривинська сільська рада звернулася в суд з позовом про визнання спадщини відумерлою щодо спірного майна..

Ухвалою суду від 07.04.2017 р залишена без розгляду заява Старокривинської сільської ради про визнання спадщини, відкритої псля смерті ОСОБА_2, відумерлою у зв"язку із встановленням спадкоємців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-160/2011
Провадження № 6/727/205/17
УХВАЛА

про внесення змін до виконавчого листа

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Чернівці заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про внесення змін до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було прийняте рішення по цивільній справі № 2-160/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду 31.01.2011 року було видано виконавчий лист.

28.11.2017 року на адресу суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про внесення змін до виконавчого листа, а саме: зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 та вказати прізвище, імя, по батькові судді та секретаря.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно статті 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, дослідивши матеріали справи, тому суд вважає, за необхідне винести ухвалу про внесення змін до виконавчого листа, а саме: вказавши, що ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, прізвище, імя, по батькові судді та секретаря.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про внесення змін до виконавчого листа задовольнити.

Внести у виконавчий лист по цивільній справі № 2-160/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зміни, зазначивши:

-ОСОБА_2 - ІПН 239892095;

-виконавчий лист підписаний суддею - Смотрицьким В.Г., секретар Аршинова Л.І.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Номер провадження2-о/465/485/17
Справа № 465/5833/17
У Х В А Л А

судового засідання

"15" грудня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи Вейнгер Аніти Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,-

в с т а н о в и в :

В Франківський районний суд м.Львова надійшла заява комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи Вейнгер Аніти Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Під час розгляду справи представник заявника подала клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 був переведений для подальшого перебування в Ходорівський будинок інтернат психоневрологічного профілю у с.Жирова Жидачівського району у супроводі працівників інтернату. .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи Вейнгер Аніти Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження : 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/261/2017 і надати справі № 225/6505/17.

Суддя:
н/п 2-о/490/281/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС Україи в Миколаївській області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

14.12.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС Україи в Миколаївській області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
провадження № 2/756/5934/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ