overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/289/17 у справі № 751/9114/17

15 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката, опікуна.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 279- 280 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку недієздатого ОСОБА_1 у психіатричний заклад призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 грудня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника КЛПЗ «ЧПНЛ».

2. Лікаря-психіатра.

3. Прокурора.

4. Адвоката.

5. ОСОБА_1 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6560/17
Номер провадження 2/676/2968/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2017 року Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, № 202 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2,

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 450/3041/17 Провадження № 2/450/1829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19.02.2018 р. о 10:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Введенської селищної ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Введенської селищної ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Введенської селищної ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 30.05.2014 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з вересня 2017року.Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_1 10.04.2013р.н., ОСОБА_3. 25.12.2015р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.05.2014 року, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міськогоуправління юстиції, актовий запис № 254.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2014 року, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міськогоуправління юстиції, актовий запис №254 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 317/3478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Яркіної С.В.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», який міститься в матеріалах справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Яркіна
Провадження № 2/235/2662/17
Справа № 235/6226/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 141, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1»ї Сергіївни, ІН НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, починаючи стягнення з 27.11.2017 року і по 30.06.2019 року включно, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 363/334/17
Провадження по справі № 2/367/1639/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.09.2017 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3058/16-ц
Провадження 2/496/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.09.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 7530,71 та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини не явки до суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно актового запису про смерть № 807 від 04.08.2016 року виданий Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 помер 30 липня 2016 року.

Відповідно до листа № 933/01-16 від 01.03.2017 року Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, встановлено що в результаті перевірки спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого 04.08.2016 року, згідно даних спадкового реєстру не заводилась. Тобто, спадок померлого у встановлений законодавством строк ніким не прийнято.

Суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Людина, як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст.ст.24,25 ЦК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно закрити у звязку зі смертю відповідача, окрім того, зважаючи на дату смерті відповідача позов надійшов до суду після смерті особи.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/6668/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року позов був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 19.12.2017 року недоліки позову позивачем не усунуті, провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.12.2017 року.

Суддя:
Справа №672/1525/17
Провадження №2/672/650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря - Жиловської Т.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу. Позивачка категорично заперечила протии надання строку на примирення, вважає збереження шлюбу не можливим, оскільки відповідач систематично вживає спиртні напої, між ними постійно виникають сварки, під час яких відповідач ображає її та її матір.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Врахувавши викладене, категоричну позицію позивачки щодо припинення шлюбу, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення слід відхилити.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 заявляється дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачений тільки за одну.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру та надати до суду документ про сплату.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Перевіривши матеріали позовної заяви, суд відмічає, що позивач не вказує норми права, якими він керувався, заявляючи вимогу про визначення місця проживання дитини, як і не надає докази обґрунтування такої вимоги.

Також суд зазначає, що заявляючи вимогу про визначення місця проживання дитини, позивач повинен враховувати вимоги ч. 4, ч. 5. ст. 19 СК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк