Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ», приватного підприємства «Україна-Експерт-центр», ОСОБА_2, третя особа - Житомирська митниця ДФС України, про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 8 квітня 2016 року постановою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4, який на той час перебував у трудових відносинах з ним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що становить 137995 грн. 74 коп. з конфіскацією транспортних засобів, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, а саме транспортного засобу марки «Renault Premium 420», реєстраційний номер АО4180-7, з причепом марки «Schmitz SK 024», реєстраційний номер А5063В-7.

Вказує, що у звязку з конфіскацією порушено його право власності, оскільки зазначені транспортні засоби належали йому.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року скасовано вищевказану постанову Богунського районного суду м. Житомира, провадження у справі відносно з ОСОБА_4В закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Однак, на виконанні у Житомирському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 51364925 від 9 червня 2016 року з виконання постанови № 295/4423/16-п від 8 квітня 2016 року, в межах якого державним виконавцем описано та накладено арешт на вказані транспортні засоби, про що 10 червня 2016 року було складено відповідний акт, у кому зазначено, що оцінка майна становить 648416 грн. 67 коп.

З метою визначення оцінки майна для його подальшої реалізації на електронних торгах державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності приватне підприємство «Україна-Експерт-Центр».

Згідно зі звітом про оцінку зазначених транспортних засобів їх вартість складає 338090 грн.

30 червня 2016 року державним виконавцем направлено до ЖФ ДП «СЕТАМ» заявку на публікацію повідомлення про реалізацію описаного та арештованого майна.

27 липня 2016 року були проведені електронні торги, переможцем яких став ОСОБА_2

Позивач стверджує, що державний виконавець не повідомив його про вжиті заходи щодо примусової реалізації вказаного майна, зокрема, стосовно його вартості, не направив на його адресу звіт про оцінку транспортних засобів, не розяснив право подавати заперечення. За відсутності належних доказів про отримання ним інформації стосовно вартості майна, державний виконавець направив заявку на його реалізацію. Після проведення електронних торгів акт про реалізацію транспортних засобів не був направлений сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним звіт про оцінку рухомого майна від 15 червня 2016 року, а саме транспортного засобу марки «Renault Premium 420», реєстраційний номер АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», реєстраційний номер А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288, складений субєктом оціночної діяльності ПП «Україна-Експерт-центр»; визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 186452 від 27 липня 2016 року з реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Renault Premium 420», реєстраційний номер АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», реєстраційний номер А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288; визнати недійсними електронні торги, проведені 27 липня 2016 року державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України з реалізації транспортного засобу марки «Renault Premium 420», реєстраційний номер АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», реєстраційний номер А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288; визнати недійсним акт про проведення електронних торгів від 5 серпня 2016 року, складений старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_5 щодо реалізації рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Renault Premium 420», реєстраційний номер АО4180-7, 2005 року випуску, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Scmitz SK 024», реєстраційний номер А5063В-7, 2001 року випуску, VIN WSMS288.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати електронних торгів від 27 липня 2016 року з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Premium 420», 2005 року випуску, реєстраційний номер АО4180-7, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Schmitz SK 024», 2001 року випуску, реєстраційний номер А5063 В-7, VIN WSMS288, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 186452 від 27 липня 2016 року; актом про проведення електронних торгів від 5 серпня 2016 року, складеним старшим державним виконавцем Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 186452 від 27 липня 2016 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2-ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що судом залишено поза увагою ту обставину, що електронні торги з реалізації транспортного засобу з причепом були проведені 27 липня 2016 року, отже, на дату їх проведення постанова Богунського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2016 року була чинною.

На думку апелянта, позивачем не доведено факт порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів.

Вважає, що судом не встановлено підстав, визначених ч. 1 ст. 215 ЦК України, для визнання недійсним укладеного за результатами прилюдних торгів правочину, а також не враховано, що відновлення прав позивача у випадку скасування рішення суду про конфіскацію майна відбувається в інший спосіб. При цьому, посилається на п. 17 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року № 1427, згідно з яким у разі скасування рішення суду про конфіскацію майна, орган, у якого воно знаходиться на зберіганні чи у розпорядження якого надійшло (у тому числі органи Казначейства), повертає майно або відшкодовує його вартість власнику в порядку, встановленому законодавством.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги проведені з порушенням прав позивача, який є власником зазначених транспортних засобів, оскільки судове рішення про конфіскацію цього рухомого майна, не набрало законної сили. Під час примусової реалізації державним виконавцем зазначена обставина не була перевірена. В подальшому підстава для конфіскації відпала, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була скасована судом апеляційної інстанції, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що становить 137995 грн. 74 коп., з конфіскацією транспортних засобів, що використовуються для переміщення товарів через митний кордон України, а саме: автомобіля марки «Renault Premium 420», реєстраційний номер АО4180-7, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Schmitz SK 024», реєстраційний номер А5063 В-7, VIN WSMS288.

Зазначені транспорті засоби належали на праві приватної власності позивачеві.

9 червня 2016 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 червня 2016 року старшим державним виконавцем складений акт опису й арешту автомобіля марки «Renault Premium 420», 2005 року випуску, реєстраційний номер АО4180-7, VIN VF622GVA000152581, з причепом марки «Schmitz SK 024», 2001 року випуску, реєстраційний номер А5063 В-7, VIN WSMS288.

Постановою старшого державного виконавця від 10 червня 2016 року призначено субєкта оціночної діяльності ПП «Україна-Експерт- Центр».

Згідно зі звітом від 15 червня 2016 року ринкова вартість автомобіля марки «Renault Premium 420», 2005 року випуску, реєстраційний номер АО4180-7 становить 172315 грн. Ринкова вартість причепа марки «Schmitz SK 024», 2001 року випуску, визначена у розмірі 165775 грн.

30 червня 2016 року до ЖФ ДП «Сетам» подано заявку на реалізацію арештованого майна.

27 липня 2016 року були проведені електронні торги з реалізації зазначених транспортних засобів, переможцем яких став ОСОБА_2, що підтверджується змістом протоколу №186452.

5 серпня 2016 року старшим державним виконавцем складений акт про проведення електронних торгів.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України один із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною ( сторонами) вимог, установлених ч.ч. 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

За правилами ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах ( публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та сам порядок проведення торгів, а також оформлення кінцевих результатів.

За правилами ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п.п.1,3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості ( оцінки) відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості ( оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Згідно з п.п. 4,5 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно ( у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби Організатору.

Матеріали справи свідчать, що боржник не скористався правом щодо оскарження результатів оцінки майна, відтак державним виконавцем подано заявку на реалізацію спірного майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Реалізація конфіскованого майна відбулась відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5.

Позивач, не будучи стороною виконавчого провадження, безпідставно посилається на те, що державний виконавець не надав йому інформацію щодо реалізації конфіскованого майна на торгах, оскільки законодавством не передбачений обовязок державного виконавця повідомляти осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, про вжиті заходи стосовно примусової реалізації майна, а також надсилати копії документів виконавчого провадження.

Та обставина, що на час винесення судом постанови про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил, зазначені транспортні засоби належали позивачеві, не надає йому статусу сторони виконавчого провадження.

Скасування в апеляційному порядку постанови суду про застосування адміністративного стягнення не є підставою для визнання недійсними електронних торгів, оскільки в даному випадку головна умова, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів. Окрім того, суд повинен встановити порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, за умови, що способом захисту таких прав є визнання прилюдних торгів недійсними.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 606 грн. 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: