Єдиний унікальний номер 722/276/17
Номер провадження 2/722/164/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

06 квітня 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/164/17 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До початку даного судового засідання уповноважений представник позивачка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, якою заявив судді Римлянській Г.О. відвід від розгляду даної справи з наступних підстав:

В минулому з відповідачкою ОСОБА_3 суддя Римлянська Г.О. працювала на одному підприємстві Романковецькому консервному заводі, а їх робочі місця знаходилися в одному кабінеті. Свій вільний час вони проводили разом, відпочиваючи сімями та перебуваючи в дружніх відносинах.

Крім того, суддею Римлянською Г.О. у 2016 році винесено рішення на користь відповідачів по цивільній справі за їхнім позовом про визнання права власності на спадкові земельні ділянки. При цьому, ОСОБА_1 не залучено до участі у справі в якості третьої особи, чим порушено її законні права. Про наявність такого рішення позивачка дізналася нещодавно, вважає його незаконним та має намір оскаржувати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, представник позивача не довіряє даній судді та заявляє їй відвід.

В попереднє судове засідання сторони та представник позивача не зявилися.

При цьому в заяві про відвід судді представник позивача ОСОБА_2 просив суд розглянути дану заяву за його відсутності, представник відповідачів ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, якою просила суд попереднє судове засідання провести за її відсутності та відсутності відповідачів, а третя особа приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву-пояснення, якою просила суд розглянути справу за її відсутності.

Судом встановлено, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, дійсно мали місце, а саме дійсно в період 1986-1990 років я разом з відповідачкою ОСОБА_3 (на той час - ОСОБА_7В.) працювала спільно на Романковецькому консервному заводі: остання - головним бухгалтером, а я юрисконсультом і наші робочі місця знаходилися в одному кабінеті. В той час ми з ОСОБА_3 дійсно дружили сімями, неодноразово бували в гостях одна у одної та часто свій вільний час проводили разом.

Однак, з моменту мого звільнення з Романковецького консервного заводу в 1990 році і до цього часу, ми з ОСОБА_3 жодних відносин не підтримуємо, хоч не сварилися.

Також, мною 14.06.2016 року ухвалено рішення по цивільній справі №2/722/307/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. Оскільки у витребуваній від нотаріуса спадковій справі були відсутні відомості про прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті своєї матері, вона дійсно не була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи. В даний час вказане рішення вже набрало законної сили.

Ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, зокрема суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, зазначені представником позивача підстави для відводу головуючого-судді від розгляду справи, відсутні.

Разом з тим, вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_2, суд враховує наступні обставини та нормативні акти:

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_8 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою недопущення в подальшому виникнення із зазначених представником позивачи ОСОБА_1 ОСОБА_2 підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності головуючого-судді Римлянської Г.О. при розгляді цивільної справи та прийняття по ній законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/164/17 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Цивільну справу направити для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_9.