overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2017
Справа № 320/1952/17-ц
Провадження № 2/320/1830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М..,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішенням по справі за №320/6502/16-ц(2/320/1118/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими.

Від представника позивача надійшла заява у якої він просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що 12.12.2017 Апеляційним судом Запорізької області затверджено мирову угоду по справі №320/6502/16-ц між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та останнім було повністю виконано умови мирової угоди.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідно поновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом до набрання законної сили рішенням по справі за №320/6502/16-ц(2/320/1118/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими відновити, призначивши справу до судового розгляду на 19 листопада 2017 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа №666/3964/15-ц
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1401/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вул.Варшавській, 51 в с,Немиринці Ружинського району Житомирської області.

До відкриття провадження у вказаній справі позивачка подала до суду заяву, в якій відкликає вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 184 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст184, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 5 від 05.12.2017р. в сумі 640 грн. 00 коп. (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

п суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківского районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа№751/1283/14
Провадження №6/751/1369/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/634/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Казмірчук П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гайворон цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просить розподілити сумісно нажите з ОСОБА_2 майно подружжя.

01.08.2017 року ОСОБА_2Ю звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1В, яким просить встановити факт окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання обєкта особистою приватною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються сумісно нажите майно подружжя, тому суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 385/634/17, провадження № 2/385/381/2017) слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання обєкта особистою приватною власністю (справа № 385/634/17, провадження № 2/385/528/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 385/634/17, провадження № 2/385/381/2017.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 385/634/17, провадження № 2/385/381/2017) обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання обєкта особистою приватною власністю (справа № 385/634/17, провадження № 2/385/528/2017) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм справа № 385/634/17, провадження № 2/385/381/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Провадження № 2/234/5502/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/5541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2959/17
Провадження № 2/376/1470/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2017 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Номер провадження 2-н/754/283/17
Справа № 754/4597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/679/44/2017
Справа № 679/1506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту поранення), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту поранення).

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Б.І.Базарник
код суду 233 Номер справи 233/5766/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017р. заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/907/2017 від 07.12.2017р., згідно з яким з неї на користь Концертна «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.04.2015р. по 31.10.2017р. в сумі 11589,50грн. та судові витрати в розмірі 800,00грн.

ОСОБА_2 мотивує тим, що в рамках виконавчого провадження вона частково погашала заборгованість на підставі раніше виданих судових наказів. Крім того, у 2017р. між нею та Концерном «МТМ» був укладений договір про реструктуризацію боргу. У звязку з цим з судовим наказом не згодна і просить його скасувати.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 07 грудня 2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/337/907/2017, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Концерна «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.04.2015р. по 31.10.2017р. в сумі 11589,50грн. та судові витрати в розмірі 800,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України від 03.10.2017р., який є чинним на час подання та розгляду вказаної заяви, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у звязку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170,171,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Костянтинівни задовольнити.

Судовий наказ №2-н/337/907/2017р., виданий 07 грудня 2017р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, скасувати.

Розяснити стягувачу Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

21.12.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/270/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Надалі заявник надав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.