Справа №295/9178/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-010/064/2007, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 61770,11 дол.США. строком до 08.10.2027 року зі сплатою 4,49 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 08.10.2007 року було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26.04.2016 року утворилася заборгованість в сумі 55645,82 дол.США, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та доглядом за малолітньою дитиною, однак жодних доказів на підтвердження даних фактів не надано, у звязку з чим суд не може визнати неявки відповідача в судові засідання з поважних причин, та зважаючи на встановлені процесуальним законом вимоги щодо розумності строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML-010/064/2007, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 61770,11 дол.США строком до 08.10.2027 року з встановленням процентної ставки за користування кредитом 4,49 % відсотки річних.

08.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника.

Як вбачається з розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 26.04.2016 року становить 55645,82 дол.США, з них: заборгованість за основною сумою кредиту 43486,02 дол.США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 12159,80 дол.США.

06.06.2016 року позивачем відповідачам направлено вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором за №ML-010/064/2007. На даний час заборгованість не погашено.

Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбаченост..554 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 20855,21 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-010/064/2007 від 08.10.2007 року в сумі 55645,82 дол.США, що еквівалентно 1390347,43 грн. станом на 26.04.2016 року.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в сумі 20855,21 грн, тобто по 10427,61 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зосименко