overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22728.99 грн. за кредитним договором № KGLWGA від 13.08.2008 року .

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 223 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 січня 2017 року на 13 год 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 504/3535/17
Провадження № 2/504/2252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю протягом не менше 5 років, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Також, на розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа № 504/3599/17 за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю протягом не менше 5 років, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ці позови виникають з одних і тих самих правовідносин, подані відносно спадщини, яка залишалась після смерті різних спадкодавців, тому суд поставив в судовому засіданні питання обєднання даних позовів у одне провадження.

Проти обєднання даних позовів у одне провадження позивач та її представник не заперечували.

Суд вважає необхідним обєднати дані позови з підстав ст.. 126 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 293ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати у одне провадження позови ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю протягом не менше 5 років, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, у справах № 504/3535/17 (2/504/2252/17), № 504/3599/17 (2/504/2277/17), присвоїти номер обєднаній справі № 504/3535/17 (2/504/2252/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2620/17
Провадження № 2-н/209/97/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 27 жовтня 2017 року було допущено помилку, а саме: невірно вказана особа на корить якої стягується судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, у резолютивній частині судового наказу від 27 жовтня 2017 року, має місце описка в зазначені стягувача, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/2620/17 від 27 жовтня 2017 року виданому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, та викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Провадження №2/592/3213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 189/1464/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу було призначено до судового засідання на 22.12.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.01.2018 року о 13.10 год.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" особисто зявитися у судове засідання 22.01.2018 року о 13.10 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2911/17
Провадження № 2/376/1437/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2017 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 310/72/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови, заінтересована особа - Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, які не заперечували продовжити судовий розгляд у відповідності до норм діючого ЦПК України, вважає можливим продовжити розгляд по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови, заінтересована особа - Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих відповідно до норм діючого ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 9 Розділу XIII ЦПК України. , суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд по цивільній справі за скарою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови, заінтересована особа - Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпихвідповідно до норм діючого ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 242/5776/17
Провадження № 2-о/242/844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

20 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Маяковського, 39) про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 20 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 372/1707/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5853/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.12.2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 рокуу позові Першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

На вказане рішення суду Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 рокубула залишена без руху з наданням 5-денного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 50 688 грн. 50 коп.

15 грудня 2017 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до апеляційного суду Київської області з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що органи прокуратури фінансуються виключно з рахунок державного бюджету. На даний час Прокуратурою Київської області підготовлені платіжні документи для сплати судового збору у розмірі визначеному ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2017 року, однак переведення коштів із казначейських рахунків потребує більше часу, ніж надано судом для усунення недоліків апеляційної скарги. У звязку з цим, Перший заступник прокурора Київської області просив продовжити строк на усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Продовжити Першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2017 року, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 183/6997/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в якій зазначено, що 16.05.2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені.

16.08.2017 року судом видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: не зазначено дату народження боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

За заявою представника банку справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, 16.05.2017 року по справі ухвалено рішення, 16.08.2017 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом зазначення дати народження боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 12.02.1981 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№ 336/7430/17
пр. № 2-н/336/576/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в том числі електронній) формі, за якими предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не додано інших документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в частині перебування житлового будинку на балансі підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє видачі судового наказ, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова