overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-агро» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення договору суборенди на частину земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-агро» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення договору суборенди на частину земельної ділянки недійсною.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

В порушення зазначених вимог, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкан-агро» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про припинення договору суборенди на частину земельної ділянки недійсною - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/7764/17
Провадження № 2/334/3651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10.40 год., 06 лютого 2018 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Заінтересованим особам пропонується у строк до 06 лютого 2018 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5603/17

Провадження № 2-н/210/795/17

"14" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 202/6790/17
Провадження № 2-о/202/171/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/6790/17.

01листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судові засідання не зявилась, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 274/3875/13-ц
Провадження № 2-во/274/32/17
Ухвала

про виправлення описки

18.12.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по цивільній справі №274/3875/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по цивільній справі №274/3875/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника безпідставними з наступних підстав.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 08.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.09.2007 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 652, розірвано (а.с.17).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.10.2013 року, за заявою ОСОБА_4, виправлено описку, допущену у рішенні суду в частині по батькові позивачки з "Василівна" на "Іванівана" (а.с. 23).

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по цивільній справі №274/3875/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 574/1383/17
Провадження 2/574/645/2017
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 прот стягнення надміру виплачених управлінням сум з виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 прот стягнення надміру виплачених управлінням сум з виплати пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.12.2017 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№311/3151/17
Провадження№ 2/311/1331/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Нікандрової С.О., при секретарі Гончарової К.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» () на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом у розмірі 45000 (сорок пять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» () судовий збір в дохід держави у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 265/8435/17
Провадження № 2-н/265/207/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8435/17 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1973/17
Провадження2/152/701/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

14.12..2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також про повернення сплаченого судового збору.

Вказане клопотання про повернення позовної заяви подано позивачем ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви, згідно з принципом диспозитивності.

У звязку з тим, що позовна заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції №10 від 14.12.2017 року АТ "Ощадбанк" в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 635/7321/17
Провадження2-о/635/383/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву КЗОЗ "Мереф"янська центральна районналікарня", зацікавлена особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 284 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ст.284 ЦПК України заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму. Однак суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником встановленого строку, оскільки до заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 порушував противоепідемічний режим, встановлений у відношенні нього, коли саме це відбулось.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КЗОЗ "Мереф"янська центральна районна лікарня", зацікавлена особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Рибчинського В.П., Сопруна В.В.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 провести демонтаж секційного бетонного паркану неналежної якості, який складається із 752 бетонних плит та 194 бетонних стовпчиків та замінити на бетонні плити та стовпчики в такій самій кількості, виготовлених відповідно до технічних умов за власний рахунок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в сумі 2245,40 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/127/6449/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25222/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.12.2017 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/597/17
п/с № 2/174/383/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якому просять стягнути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії, в розмірі 1587 грн. 23 коп.

Представник позивача в судове засідання 20.12.2017 року не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить поданий ними позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання призначити на "21" грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2