У Х В А Л А

04 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 320 грн до ухвалення судового рішення у справі та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскарження ухвал щодо роз'яснення судових рішень (п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ) у ст. 324 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур