overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5597/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання від 30.05.2017 року, в якому на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 464/8002/17
Номер провадження 2/464/2044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична района адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична района адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2018 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 129/3137/17
Провадження по справі № 2-о/129/222/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жерденівська сільська рада Гайсинського району, про встановлення фактів , що мають юридичне значення, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Гайсинською районною державною адміністрацією 22.03.2004року.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, доводилася рідною матір'ю ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 309/2181/17
Провадження № 22-ц/777/2751/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Хустського районного суду від 22 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір за належними реквізитами (судовий збір, сплачений за реквізитами Хустського районного суду враховано бути не може).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подання скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 1600,00 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

До апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України - протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Хустського районного суду від 22 листопада 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 265/8301/17
Провадження №2-н/265/204/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, якимй зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: А. М. Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
Номер провадження: 22-ц/785/8384/17
Номер справи місцевого суду: 513/972/17
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скаргина ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору, та апелянту наданий термін для усунення недоліків.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, при цьому, зазначає, що він хворіє на очні хвороби, не працює, отримує пенсію за віком у розмірі 1049 грн. щомісячно.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати належних судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 683/2236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 25 жовтня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Спільне життя та збереження сім'ї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить задовольнити її вимоги. Неповнолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Представник позивачки - адвокат Віхерко Н.О. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа №463/4955/16-ц
Провадження №2/463/536/17
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6

В судове засідання зявились представник позивача, відповідач та представник відповідача. Третя особа подала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю явки позивача, зазначає про поважність причини, у звязку з тим що ОСОБА_4 повинна зявитись на засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельного спору до Львівської міської ради, про що її повідомлено листом. Просить долучити копію листа до матеріалів справи.

Відповідач та представник відповідача не заперечили проти вказаного клопотання.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним на 09 лютого 2018 року о 11:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/670/2017 і надати справі № 225/6731/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 грудня 2017 року о 9 год. 15 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
провадження № 2/756/5960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 134/1549/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 1991 року у виконкомі Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітній син проживає разом з позивачем. Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року, між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. В даний час шлюбні відносини між ними припинені, сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 1991 року у виконкомі Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 510/1973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

« 23 » січня 2018 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 23.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 172/1013/17
Провадження № 2/172/504/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей - відкласти на 15.30 год. 16 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.