overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2814/17
Провадження № 2/496/1640/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Біляївський районний судОдеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1221, 1222, 1223, 1225, 1233, 1268, 1270 ЦК України, ст. 81 ЗУ України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 1,94 га, що розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 14 березня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 1,94 га, що розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 21 червня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.І. Трушина
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/918/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів в сумі 16913 грн.68 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, щовідповідачка отримала від позивача за період з 12.03.2006р. по 31.12.2013р. 16913 грн.68 коп. орендної плати по договору оренди, який не пройшов державну реєстрацію, а тому, відповідно, не є вчиненим. Оскільки такий договір не породжує для сторін ніяких прав та обов'язків, тому на підставі ст.1212 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму орендної плати, як безпідставно набуте майно.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову і зазначив, що оскільки позивачка отримувала орендну плату не грошовими коштами, а майном, тому він просить зобов'язати відповідачку повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: 4200 кг зерна пшениці та 2200 кг зерна ячменю.

В судове засідання 19.12.2017р. на 14 год.00 хв. представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи .

Оскільки позивач не надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, в судове засідання 19.12.2017р. не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

2

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 16913 грн.68 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

п суддя: З. Б. Руденко
Провадження № 2/522/2679/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні справи знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Бульвар» про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 на машиномісце № 4 в підземному гаражі-стоянці 13-16-ти поверхового житлового будинку № 5 по Лідерсівському бульвару в місці Одесі.

Судом ініційовано питання про витребування матеріалів спадкової справи, тому суд вважає необхідним розглянути питання про витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Бульвар» про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 на машиномісце № 4 в підземному гаражі-стоянці 13-16-ти поверхового житлового будинку № 5 по Лідерсівському бульвару в місці Одесі.

Постановою Першої Луцької Державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Волинській області від 21 квітня 2016 року № 848/02.31 у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на машиномісце № 4 чотири) в підземному гаражі житлового будинку по Лідерсівському бульвару, 5 в місті Одесі, що належить померлому ОСОБА_2 відмолено.

Відповідно до приписів п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що перевірка наявності або відсутності спадкової справи є зобов'язанням суду, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду, що унеможливлює безпосереднє звернення учасників процесу до нотаріальної контори з вимогою про перевірку наявності або відсутності та надання для огляду спадкової справи, встановлення фактів прийняття спадщини спадкодавців безпосередньо впливає на всебічне з'ясування обставин, що сприяли виникненню спірних правовідносин і може в подальшому суттєво вплинути на об'єктивне вирішення справи по суті.

Отже, суд вважає необхідним витребувати матеріали спадкової справи № 146, яка була відкрита Першою Луцькою Державною нотаріальною конторою Головного територіального управління юстиції в Волинській області після смерті 31 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Луцької Державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Волинській області належним чином посвідчену копію спадкової справи № 146, яка була відкрита після смерті 31 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Суддя Л. М. Чернявська

"03" квітня 2017 р.
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 25.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 Справа №607/14462/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою до відповідача ОСОБА_5 селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків, а саме: подання до суду позовної заяви за підписом позивачів або їх представників; визначення ціни позову, відповідно до дійсної вартості нерухомого майна; сплати судового збору в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), оскільки даний спір має майновий характер на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.1_)» кожним із позивачі пропорційно до заявлених позовних вимог.

Дану ухвалу суду 21.12.2016 року та повторно 28.03.2017 року направлено позивачам рекомендованим повідомленням.

06.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовної заяви до ОСОБА_5 селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа №464/7685/17
пр № 2/464/1971/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 17.03.2006 між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 недійсним, анулювати державну реєстрацію, проведену на імя ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи згідно договору про надання правової допомоги, заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 усіх документів, які були підставою для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов не визнає.

Заслухавши думку представника позивача в підтримку клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що наявні у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документи необхідні для повного та обєктивного вирішення справи, за відсутності реальної можливості отримання позивачем та його представником даних доказів самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії усіх документи, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 17.03.2006 між ОСОБА_6 і ОСОБА_4.

Витребуване надати до 01.02.2018.

Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.382 КК України

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 523/4998/17
Провадження №2/523/2900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 04 травня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/6403/17
Провадження № 2/415/2193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Шевченко М.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Лисичанськтепломережа» про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання розподілити рахунки на оплату послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, КП «Лисичанськтепломережа» про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання розподілити рахунки на оплату послуг.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.12. 2017 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

08.12.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Лисичанськтепломережа» про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання розподілити рахунки на оплату послуг.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа №587/1761/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/541/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договорів дарування і державних актів недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає безпідставним висновок суду про застосування до даних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, оскільки з відповідною заявою відповідач не звертався, а за власною ініціативою суд не може застосовувати позовну давність. Крім того, вказує, що розписки складені відповідачем, де він визнає свій борг, переривають перебіг позовної давності.

06 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 від 05.04.2017 року про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 підтримала зазначену заяву, попросила суд прийняти відмову та вказала, що їй та позивачу відомі й зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме те, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_3 від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування і державних актів недійсними, визнання права власності, і апеляційне провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3604/17
Провадження № 2/210/1891/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, дійсна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03.10.2017 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар