overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2119/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.12.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження по справі № 2-о/752/938/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/26654/17, провадження № 2-о/752/938/17, що надійшла до суду 14.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.03.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/9718/17
Провадження № 2/554/4186/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву приватного підприємства «САБ» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору,

В С Т А Н О В И В :

ПП «САБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору

05 грудня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави даний позов залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та надано строк на усунення недоліків.

14 грудня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ПП «САБ» надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви та закриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви приватного підприємства «САБ» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4712/17
Провадження № 2/520/7400/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі мирову угоду у цивільній справі №520/4712/17

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 11.12.2017 року, укладеної між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини яка продовжує навчання.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 676/3840/17
Номер провадження 2/676/2055/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_3,-

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2010 р. у виконавчому комітеті Кульчиєвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 10, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Відповідач має право звернутися із письмовою заявою в порядку встановленому ст.ст. 284-285 ЦПК України про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем, третьою особою безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
15.12.2017 227/3815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.12.2017 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.01.2018 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Мошківська О.Л., про захист честі, гідності та ділової репутації померлого батька, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Зарицької Ю.Л..

19.10.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із звільненням з посади головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену заяву до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 01 березня 2018 р. о 16-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа 303/6800/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року представник заявника звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

18 грудня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 761/2306/17
Провадження № 2/761/3401/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про витребування з банків та з відомого місця роботи відповідача відомостей про отримані ним грошові кошти та інші доходи. Вказане клопотання було мотивовано тим, що самостійно вказані докази отримати позивач не зміг, оскільки на його письмові заяви інформацію надано не було, а ці докази необхідні для підтвердження дійсного доходу відповідача.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету доказування у цій справі.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (адреса м.Київ, вул..Володимира Гетьмана, 13) та з ПАТ «КБ «Приватбанк» інформацію по вкладам та отриманим коштам стосовно клієнта банку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з дати відкриття рахунків та їх закриття із значенням сум коштів на рахунках та їх зняття, надавши відповідні виписки за період з 01.10.2015 року по 01.04.2017 року.

Витребувати у представництва іноземної компанії FOEM (адреса м.Київ, вул..Глибочицька, 40), в разі наявності довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.10.2015 року по 01.04.2017 року.

Вказаний доказ направити до суду або безпосередньо передати на руки позивачу ОСОБА_1 для представлення його до суду до дати наступного судового засідання, що визначена як 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6934/16-ц
Провадження № 2/520/5518/17
УХВАЛА

18.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором надання траншу № 501.43325/FW504.35 від 20 лютого 2013 року та Договором надання траншу № 501.43724/FW504.35 від 26 вересня 2013 року кредитним договором №501 в загальній сумі 1 147 649,77 грн та судових витрат в сумі 17214,75 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов не визнає і доводить, що розрахунки заборгованості не відповіжають умовам договорів.

Представник позивача до судового засідання 18.04.2017 року не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений відповідно до вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по даній

справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 18 квітня 2017 року суд клопотання відповідачевої сторонни задовольнив, призначив по справі судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

У липні 2017 року ухвалу суду та матеріали справи повернуто без експертного висновку у зв»язку з несплатою вартості експертних робіт, по справі відновлено провадження та призначено для розгляду по суті.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що спір вирішено поза судом.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його

нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/6947/17
Номер провадження 2/676/3119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 05 січня 2018 року на 11.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 січня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
У Х В А Л А

Справа №539/2326/17

Пров.2/539/1066/2017

19 грудня 2017 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Гусак А.О.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа голова правління ЖБК «Явір» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_4 за останнім відомим місцем знаходження м.Лубни вул.Шевченка,14 Полтавської області не проживаєє, судові повістки не отримує, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/4730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ШелепецьОлександра Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, 19.07.2008 р., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 31.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відновити провадження у справі і продовжити розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено, для надання подружжю строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, з врахуванням спливу строку для примирення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4