Справа № 565/486/17
Провадження № 2/565/255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Західно-Українське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до дочірнього підприємства «Західно-Українське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» (надалі ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж») про визнання права власності на нежитлову будівлю - Оздоровчий комплекс двоповерховий, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Кузнецовськ, на даний момент Вараш, Будівельна база №1 та №2 промислової зони, буд.34, корп.9.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.08.2016 року ОСОБА_2 на відкритих публічних торгах (аукціоні), які проводилися Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон», придбав нерухоме майно, що належить ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», зокрема і Оздоровчий комплекс двоповерховий, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Кузнецовськ, на даний момент Вараш, Будівельна база №1 та №2 промислової зони, буд.34, корп.9. За умовами аукціону та проекту договору купівлі-продажу нерухомого майна, підписаного ОСОБА_2 та ліквідатором ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» ОСОБА_3, вартість обєкту була оплачена позивачем відповідачу в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не може зареєструвати право власності на даний обєкт, у звязку з тим, що ліквідатор відповідача та товарна біржа не здійснили всіх дій для забезпечення переходу права власності на майно, а тому нотаріусом відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання майна на аукціоні. ОСОБА_2 вказує на те, що він є добросовісним набувачем даного майна. З цих підстав, посилаючись на положення ст.ст. 16, 330,388 ЦК України, ОСОБА_2 звернувся до суду.

Ухвалами суду від 22 березня 2017 року та 28 березня 2017 року в даній цивільній справі відкрито провадження, призначено справу до попереднього розгляду та до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

З копії ухвали господарського суду Рівненської області від 06 березня 2017 року у справі № 918/1079/14, копія якої отримана судом з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.04.17 р., вбачається, що у провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа про банкрутство ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», у якій ліквідаційну процедуру відкрито постановою господарського суду Рівненської області від 14.08.2014 р., а її строк ухвалою суду від 06.03 2017р. продовжено до 14.05.2017 р.

В судовому засіданні встановлено, що ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» знаходиться в процедурі ліквідації банкрута, а справа про банкрутство знаходиться в провадженні господарського суду Рівненської області. Спірне майно було продане позивачу у звязку із проведенням ліквідаційної процедури.

Також представник позивача зазначила, що у разі закриття провадження у справі просить повернути сплачений позивачем судовий збір у даній справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, підвідомчі господарським судам.

Частиною 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У ст.44 вищезазначеного Закону, яка регулює питання продажу майна банкрута, встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016 № 01-06/2511/16 внесено зміни до п.9 інформаційного листа N 01-06/606/2013 від 28.03.13 р. «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» яким розяснено, що Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Оскільки спір ОСОБА_2 із ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» пов'язаний з майновим вимогами (вимогами про визнання права власності на майно, відчужене під час ліквідаційної процедури), а щодо ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» триває процедура банкрутства в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд прийшов до висновку, що даний спір відноситься до виключної підсудності господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж».

За таких обставин дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинстваа відноситься до виключної підсудності господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» про визнання права власності на майно підлягає закриттю, а сплачений позивачем при поданні позову судовий збір поверненню позивачу відповідно до ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 16 ГПК України, ст.ст.10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.205, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Західно-Українське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про визнання права власності на майно провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 9 від 21 березня 2017 року у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 70 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі ухвалення судового рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мануляк Ю.В.