overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3278/17
Провадження № 2/209/1816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетрвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 (місце проживання Дніпропетровська область, м. Камянське, бул. НезалежностіАДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 22 січня 2018 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 15 січня 2018 року надати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на позов, у встановлений судом строк. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У разі подання відповідачем відзиву на позов, розяснити останньому щодо необхідності надіслання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів в строк який забезпечить отримання позивачем відзиву до підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Провадження № 2-во/300/17/17
Справа № 300/881/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., розглянувши в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Воловецького районного суду від 23.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. При виконанні рішення виявлено описку у резолютивній частині рішення, а саме: датою реєстрації шлюбу сторін зазначено 2005 рік, замість вірного 1995 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ №270807, виданого виконкомом Верб"язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 18.11.1995 року (а.с.8).

Вищезазначене дає підстави зробити висновок про наявність технічної помилки при написанні року укладення шлюбу, а саме: 2005 рік, замість 1995 рік.

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз"яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищенаведене, виправлення описки у резолютивній частині рішення не впливає на суть процесуального документу, не змінює його змісту, не порушує процесуальних прав сторін, у зв"язку з чим підлягає виправленню з зазначенням в абзаці другому резолютивної частини рішення 1995 року замість 2005 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши у абзаці другому резолютивної частини рішення 1995 року замість 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Софілканич О.А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/708/17
Провадження № 2/506/373/17
У Х В А Л А

про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

14.12.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів.

До суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3, в якому він просив провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки він здійснює адвокатську діяльність в м.Одеса та, у звязку із значною віддаленістю Красноокнянського районного суду Одеської області від місця його перебування, не має можливості зявитися до суду. Проведення відеоконференції просив доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська буд 3Б).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 21.12.2017 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м.Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

13 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Згідно п. 11 ч. 1 Перехідних положень Кодексу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подання заяви, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вказаної вимоги заявником до заяви такий документ не доданий, тобто заява подана без додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а тому, з урахування вищенаведених Перехідних положень Кодексу, дану заяву необхідно розглядати за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 163 чинної редакції ЦПК також визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються в тому числі документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 165 цього Кодексу передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки провадження у справі не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, заява подана без додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165, 353-355 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення/складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 344/8967/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2090/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року, постановлену в м. Івано-Франківськ, головуючий суддя Пастернак І.А., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, за змістом п. 15 ч. 1, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, згідно приписів ч. 1 ст. 296 ЦПК України 2004 року.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано без врахування Перехідних положень ЦПК України, тобто з порушенням встановленого порядку подання.

За таких обставин та відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року по справі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_5
Справа № 159/4902/17
Провадження № 2/159/1554/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.12.17 р. подала до суду вказану вище позовну заяву.

У судове засідання 20.12.17 р. ні позивач, ні представник відповідача не з»явились, у розпорядженні суду відсутні дані про їх належне оповіщення.

Судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 09 год. 22.01.18 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 474/916/16-ц.
Провадження № 2/474/39/17.
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Інтер Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, - ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом, який було прийнято до провадження з призначенням до судового розгляду.

В ході судового засідання, за клопотанням сторін було витребувано вільні зразки підпису позивача, розгляд справи відкладено.

В звязку з надходженням витребовуваних доказів, розгляд справи призначено на 12.10.2017р., в судове засідання викликано сторони.

В судове засідання, 12.10.2017р., сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, розгляд справи у відсутність представника не зверталися.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою (вх.№4616 від 12.10.2017р.) про закриття провадження по справі, оскільки сторони примирилися, уклали новий договір оренди землі на новий строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідачів), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. ст. 174, 205 ЦПК України, позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, що є наслідком закриття провадження у справі.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, в звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Інтер Агро» про визнання договору оренди землі недійсним - закрити, в звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 471/760/17-ц
Провадження №2/471/416/17
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 259, 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2011 року відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/1157/17
Провадження № 2/355/635/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

22 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На 22 грудня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення. Просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 15.11., 06.12., 22.12.2017 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи за допомогою оголошення в газеті «Час Київщини від 08 грудня 2017 року». Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 562/4336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 17:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи ПП «ГАЗДИНЯ»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи ПП «ГАЗДИНЯ» - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко