Справа №705/4635/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника 3-ї особи адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про спонукання до виконання обовязку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про спонукання до виконання обовязку та ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з закінченням терміну повноважень судді Годік Л.С.

Ухвалою від 15 лютого 2017 року справа прийнята суддею до свого провадження та призначено попередній розгляд на 04 квітня 2017 року.

В попередньому судовому засідання представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів до забезпечення позову, в якій вказав, що на розгляді в Уманському міськрайонному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спонукання до виконання обовязку обовязку передати йьому у власність автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 2,5, фургон малотоннажний 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2EZ86038799 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна (цього ж автомобіля) з чужого незаконного овлодіння

Ухвалою Уманського міськрайонного суду (суддя Мельничук Ю.В.) від 11 листопада 2014 року унесено заборону відчуження на автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 2,5, фургон малотоннажний 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2EZ86038799.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду (суддя Мельничук Ю.В.) від 3 грудня 2014 року за заявою третьої особи ОСОБА_5 в якості забезпечення позову зобовязано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 передати на зберігання автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 2,5, фургон малотоннажний 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2EZ86038799 на стоянку, що цілодобово охороняється та знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Деревянка, 15а, що належить ОСОБА_7 до моменту вирішення справи по суті.

Про наявність ухвали Уманського міськрайоного суду від 3 грудня 2014 року, якою суд забезпечуючи позов фактично розглянув спір по суті і передав спірний автомобіль особі, на яку вказала ОСОБА_5 ОСОБА_3 дізнався лише 3 квітня 2017 року, коли ознайомились з матеріалами справи. Тобто Уманський міськрайонний суд, до закінчення розгляду справи фактично прийняв сторону відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5, задовольнивши заяву про забезпечення позову таким чином, що фактично в подальшому судовому розгляді, при її виконанні потреба для Королів відпадає, адже на скільки відомо, що ОСОБА_5 уже отримала на своє імя дублікат свідоцтва про держреєстрацію спірного автомобіля, повідомивши в МРЕВ недостовірну інформацію, що нею втрачений техпаспорт, що не відповідає дійсності, адже техпаспорт разом з довіреностю був переданий при продажі ОСОБА_4 ОСОБА_6 і в послідуючому йому.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Вважає, що вжиття та виконання передбачених ухвалою Уманського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року заходів до забезпечення позову фактично унеможливить виконання рішення суду, в разі його прийняття на його користь (користь ОСОБА_3В.) Крім того, тривале обмеження позивача у можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном не є виправдним.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Даний перелік не містить можливості забезпечення позову шляхом його повного задоволення на імя особи, що вказує одна з сторін.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Разом з тим, формальні права третьої особи ОСОБА_5 в даній справі повністю забезпечать на його думку заборона відчуження спірного автомобіля, про скасування якої він не ставить питання.

Тому просить скасувати крамольне забезпечення позову, що унесено ухвалою Уманського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року (суддя Мельничук Ю.В.) у вигляді зобовязанння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 передати на зберігання автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 2,5, фургон малотоннажний 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2EZ86038799 на стоянку, що цілодобово охороняється та знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Деревянка, 15а, що належить ОСОБА_7 до моменту вирішення справи по суті.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяву, суд, вважає, що заява про часткове скасування заходів до забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, що унесено ухвалою Уманського міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року (суддя Мельничук Ю.В.) у вигляді зобовязанння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 передати на зберігання автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 2,5, фургон малотоннажний 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WV1ZZZ2EZ86038799 на стоянку, що цілодобово охороняється та знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Деревянка, 15а, що належить ОСОБА_7 до моменту вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина