Провадження № 2/234/276/17
14 листопада 2017 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Скоробогатовій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_3 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_3 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги позивачів було задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року цивільну справу повернуто для ухвалення додаткового рішення відносно судового збору.
Сторони в судове засідання нез?явились, причин своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року доповнено рішення від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_3 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Абзац третій резолютивної частини доповнити наступним текстом Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на займаних посадах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року доповнено рішення від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_3 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Абзац четвертий резолютивної частини доповнити наступним текстом Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за один місяць, в сумі4007,12 грн.
Абзац п?ятий резолютивної частини доповнити наступним текстом Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за один місяць, в сумі 3820,92 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особо ставка судового збору визначається в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640, 00 грн.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особо ставка судового збору визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб від 640 грн. до 8000 грн.
Відповідно до п.1ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Під час ухвалення судового рішення питання щодо стягнення судового збору судом не вирішено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не сплачували судовий збір за подання позовної заяви про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки від сплати судового збору звільнені.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя ОСОБА_4