Справа № 401/541/17
Провадження №2/401/617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за неюправо власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вулиці Пушкіна 58, с. В.Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградська область.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що в період з 27 квітня 1986 року по 15 листопада 1993 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.

За час шлюбу подружжям було набуто спільне майно, в тому числі одноповерховий житловий будинок, який знаходиться по вулиці Пушкіна 58, с. В.Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області.

Позивач та відповідач розділили спільне майно набуте за час їхнього шлюбу за взаємною згодою, а саме за відповідачем було закріплено право власності на мотоцикл, а за позивачем все інше майно, яке було в спільній сумісній власності, в тому числі будинок по вулиці Пушкіна 58 в селі В.Андрусівка.

ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку і по теперішній час, про що свідчить її місце реєстрації.

На даний момент, позивач виявила бажання відчужити вказаний будинок на користь своєї дитини та звернулась до приватного нотаріуса для оформлення правочину, на що отримала розяснення, що вона не має належно оформленого права власності на будинок, а тому не може ним розпорядитись.

Стверджує, що вказаний будинок був обєктом спільної сумісної власності подружжя, яке добровільно його розділило, після чого ОСОБА_1 стала фактично одноособовим власником будинку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. )

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно договору купівлі-продажу від 25 липня 1989 року ОСОБА_2 придбав будинок по вулиці Пушкіна 58, с. Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області. ( а.с.8 )

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, вбачається що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб 27 квітня 1986 року, який був в подальшому розірваний 15 листопада 1993 року. ( а.с. 13 )

Отже, спірний будинок, який знаходиться по вулиці Пушкіна 58, с. Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області був придбаний у шлюбі і на момент розірвання шлюбу був спільною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2

23.04.2007 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_6, після чого змінила прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб останніх( а.с. 6 )

Позивач в позовній заяві вказала про те, що спільне майно, яке вона набула з відповідачем за час шлюбу, було розділене добровільно і її часткою є спірний будинок по вулиці Пушкіна 58, с. Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області.

Відповідач не заперечує проти обставин викладених в позові, а отже суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 69 СК України , дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вулиці Пушкіна 58, с. В.Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградська область.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

20.03.17