Справа № 640/4475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, Департамент реєстрації Харківської міської ради, публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання грошового зобов*язання, визнання припиненими зобов*язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо спростування даних щодо підпису ОСОБА_1 в отриманні документів, направлених приватним нотаріусом в поштовому повідомлені - Харків 51 633. Просить на вирішення експертів поставити питання - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, зазначаючи, що в поштовому повідомленні вказані дані про доставку ОСОБА_1 направлених документів та міститься підпис працівника поштового звязку, що передбачено Інструкцією про вручення поштових відправлень і призначення даної експертизи не є доцільним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим: якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров*я, психічний стан здоров*я, вік особи, якщо про це немає відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошового зобов*язання, визнання припиненими зобов*язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсним одностороннього правочину.

На заперечення доводів відповідача представник позивача стверджує, що його довіритель ОСОБА_1 не отримувала листа від приватного нотаріуса, що є підтвердженням відсутність підпису ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно наданого до суду рекомендованоого повідомлення про вручення поштового відправлення № 633 вбачається, що в ньому містяться відомості про вручення поштового відправлення з зазначенням дати та прізвища.

Виходячи з належності та допустимості доказів, відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України, призначення почеркознавчої експертизи з питань, заявлених представником позивача суд вважає недоцільним, враховуючи Правила надання послуг поштового звязку щодо порядку вручення адресатові рекомендованих поштових відправлень, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо призначення заявленої експертизи та розяснює, що під час судового розгляду судом будуть оцінені усі надані сторонами докази згідно вимог ст. 212 ЦПК України на підставі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 58-60, 143,145, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача у призначенні судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :