overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3800/17
У Х В А Л А

21.12.2017 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 07 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Виноградівського районного суду від 07.12.2017.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга подана 15.12.2017 безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Дата документу 04.12.2017
Справа № 334/7875/17
Провадження № 2/334/3702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-35 год. 17 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/728/16-ц

"12" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Макарівського району Київської області від 09.09.2016 року.

28.09.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.09.2017 року.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення ухвали про перегляд заочного рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2017 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.09.2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7725/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 18 січня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 141/650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів питання про виправлення описки в рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 29.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 29.06.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Однак в тексті рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29.06.2016 року судом допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні в мотивувальній частині по батькові чоловіка позивачки, ОСОБА_1, а саме в абзаці 12 зазначено ОСОБА_3, хоча згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ №254089 від 21.10.1983 року правильно зазначено "Кулибаба Володимир Олександрович".

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення в тексті рішення суду від 29.06.2016 року описки, яка полягає в невірному зазначенні по батькові чоловіка позивача.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід виправити описку, допущену у рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 29.06.2016 року.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши в абзаці 12 замість невірного по батькові чоловіка позивача "Кулибаба Володимир Олексійович" вірно "Кулибаба Володимир Олександрович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження № 2-н/750/1139/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 160 грн. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.14.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 468/1677/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Виноградна, 21 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул. Горького, 10/1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Виноградна, 21 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул. Горького, 10/1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав невикористання житла для власного проживання понад встановлені строки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки предметом позову є право на житло та позивач просить допитати в ході судового розгляду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1677/17-ц за позовом ОСОБА_1 (вул. Виноградна, 21 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул. Горького, 10/1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити на 10.01.2018 року о 13.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив за формою та у відповідності до ст. 178 ЦПК України з долученням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду його копії та копії доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/4869/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 19.12.2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохова Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, третя особа Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апел янту та її представнику за адресами вказаними в апеляційній скарзі. Відповідно до зворотнього повідомлення, представник апелянта ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду 13 листопада 2017 року.

Станом на 19 грудня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 21 вересня 2017 2017 року, не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, то йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/6124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства

«Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» за період з лютого 2016 року по 21 вересня 2017 року в розмірі 24443,87 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5747/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С.,Кравця Ю.І.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Базового відділення Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису про заборону відчуження та про іпотеку, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року,

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року, учасники судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, та відсутні відомості про вручення ним повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Фіксування судового засідання на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року відкласти на 28 лютого 2018 року о 11-00 годин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: