overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1611/17
провадження № 2-о/691/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Покровської районної ради у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Покровської районної ради у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Покровської районної ради у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 10 години 45 хвилин 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Покровської районної ради у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин на 20 грудня 2017 року 10 годину 45 хвилин.

Зобов»язати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Розглядати справу в складі суду: суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-з/752/232/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

22.09.2017 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

08.12.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2

Однак, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, яке рухоме майно належить відповідачу на праві приватної власності та чи буде спів мірним накладення на нього ж арешту заявленим вимогам, а тому вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого останньою позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/7001/17
Провадження № 2/334/3435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

30.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 31 жовтня 2017 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав особисто 01 грудня 2017 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 31.10.2017 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №464/7461/17
пр № 2/464/1912/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 18 грудня 2017 року на 12.00 год.

В судове засідання учасники справи не зявились, позивач відповідною заявою просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до змісту статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27 грудня 2017 року на 09.45 год.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа №275/588/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган ропіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та підлягає розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийнятии заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №275/588/13 за позовом прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви 03 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 333/4891/17
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу продовжити слухати за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7141/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», дільниця № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1499/17
Провадж.№ 2-н/481/77/2017
14.12.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-103, 105 ЦПК України, ст. 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму кожної для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.11.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини (дітей).
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 304/516/17
Провадження № 2/304/227/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2017 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Ганька І. І.,
при секретарі Соханич Л.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Поповича Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, -
позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 675/2507/17
Провадження № 2-о/675/113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Великопузирківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 156, 257, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Великопузирківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Провадження №22-ц/772/1635/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/20369/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Волошина С.В., -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 26 грудня 2017 року.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., при секретарі судового засідання Гончаровій К.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1 представників відповідача .ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, -

У порядку ст.209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом в сумі 30 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 128 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 211/4460/17
Провадження № 2/211/2174/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 589/2055/16-ц
Провадження № 2/589/44/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Ображіївська сільська рада Шосткинського району, орган опіки і піклування Шосткинської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/2055/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Ображіївська сільська рада Шосткинського району, орган опіки і піклування Шосткинської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2017 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4