overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3670/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 13:40 год. 22.12.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/279/17
Справа № 754/4519/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа №291/1407/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки призначити до судового розгляду на 20.12.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 236/3636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 14.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/8000/17
Провадження №2/554/3673/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МЮУ ГТУЮ у Полтавській області Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави про стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МЮУ ГТУЮ у Полтавській області Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави про стягнення пені по аліментам.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МЮУ ГТУЮ у Полтавській області Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави про стягнення пені по аліментам.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 216/5264/17
Провадження № 2-о/216/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2017 року. м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військо-службовців (правонаступник технічного училища № 13), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військо-службовців (правонаступник технічного училища № 13), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 23. 02. 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, в частині зупинення провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, в частині зупинення провадження в справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 373/2149/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2012, на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Позивачу надати суду до 23 березня 2018 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 23 березня 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)належним чином оформлену довіреність на представника, в разі наявності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/839/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1419/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 грудня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/5063/17
Провадження№ 2/266/1354/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/5063/17 .

Призначити попереднє слухання справи на 27 грудня 2017 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 712/2-1068/2010
У Х В А Л А

13.12.2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2010 року по справі за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року вищевказаний позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На вказане заочне рішення суду, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд такого

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, як слідує з ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2017 року, заочне рішення суду не переглядалося та судом першої інстанції не вирішено питання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2017 року заявником не оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, слід застосувати положення ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої, суд повертає апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2010 року по справі за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Провадження № 2-с/344/26/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/7535/16-ц провадження № 2-н/344/157/16 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1339 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Цього достатньо для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/7535/16-ц провадження № 2-н/344/157/16 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1339 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 22 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 2).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 462/3938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», за участю третьої особи ОСОБА_3 - про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок» на користь ОСОБА_1 603 /шістсот три/ гривні 81 копійку заробітної плати із урахуванням податків та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до законодавства України

Стягнути із Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок» у дохід держави судовий збір в розмірі 551/пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 214/6045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування арешту , -

встановив:

Представник позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували б сплату судового збору за позовну вимоги про визнання права власності на транспортний засіб.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом, який останній отримав 28.11.2017 року, крім того, 27.11.2017 року представником позивача особисто було отриману дану ухвалу. Недоліки викладені в ухвалі у встановлений законом термін не усунуті.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути позивачеві позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування арешту повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №291/1433/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.12.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк