Справа № 461/5132/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/360/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 14 грудня 2015 року про арешт майна боржника,

в с т а н о в и л а:

01.08.2016 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із скаргою, в якій просило зобов'язати Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з майна (автомобіля) ПАТ «ВіЕйБі Банк», який накладений за виконавчим провадженням №49485664.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що відповідно до постанови Національного банку України від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, термін здійснення якої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №35 від 17.02.2015 року продовжено до 20.03.2015 року, а 20.03.2015 року, відповідно до постанови правління НБУ від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», тому на виконання вимог п.3-1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» названий відділ ДВС повинен був закінчити виконавче провадження, скасувати постанову від 14.12.2015 року про накладення арешту та вжити дії щодо зняття арешту з транспортних засобів марки Volkswagen Transporter, н.з.АА5493ОЕ, Volkswagen Passat, н.з.АА1837ОР, причіп Сантей, н.з.АА8119ХР, оскільки цей арешт перешкоджає реалізації майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2016 року провадження у справі закрито з тих підстав, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби оскаржуються боржником виключно в судовому порядку і така скарга відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України подається до суду, який видав виконавчий документ. Крім того, зазначає, що відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Розгляд справи за клопотанням апелянта було призначено в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої для участі представника апелянта було доручено Київському апеляційному адміністративному суду (м.Київ, вул.Московська, 8 корп.30), однак, ні представник апелянта, ні представник названого вище ДВС повторно не з'явилися в судове засідання, а тому розгляд справи завершено у їхній відсутності без фіксування процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент звернення до суду із вказаною скаргою редакції, сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства (ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що вказана вище скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані в ній рішення, дії та бездіяльність не стосуються виконання рішення суду.

Апелянтом такий висновок суду не було спростовано, а тому підстав для протилежного висновку в колегії суддів немає, оскільки заявником ні в самій скарзі, ні в апеляційній скарзі не зазначено про те, що арешт на належні банку-боржнику транспортні засоби було накладено державним виконавцем під час виконання рішення суду, ухваленого в порядку ЦПК.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції при вирішенні даного питання, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Цяцяк Р.П.