overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5686/17
Провадження №2-о/242/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про в становлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про в становлення факту смерті .

Призначити у справі судове засідання 15 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Шкоріної О.І., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - фізична особа-підприємець «ОСОБА_1.» Le Billionare, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» про часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом'янська, 2-А м.Києва) на 27 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В. Саліхов
Справа № 601/1994/17
Провадження № 2-н/601/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/1994/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:
Провадження № 2/234/5508/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про розірвання та визнання нікчемним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про розірвання та визнання нікчемним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про розірвання та визнання нікчемним договору купівлі-продажу, визнання права власності, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2017р. о 15-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 460/2288/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6930/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 342/332/17
Провадження №2/342/329/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року о 08:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 636/3843/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

03 листопада 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

03 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

головуючого судді Лазаренко В.В.,

з участю секретаря Подобєда О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернулась до суду із позовом про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017, в зв'язку з невиконанням позивачем та її представником у встановлений судом строк ухвали від 15.02.2017, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, а саме: накладення заборони на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ЦПК України розгляд справи відбувається після відкриття провадження у справі та постановлення відповідної ухвали суддею.

Оскільки, ухвалою судді від 30.03.2017 позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі положень ч.2 ст.121 ЦПК України, у суду відсутні правові підстави для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення її по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
cправа №732/466/17
провадження № 2-н/732/4/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Городнянського РЕМ ВП ПАТ „ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
Директор Городнянського РЕМ Баранова Н.М. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 673,90 грн., а також стягнути з боржника сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн.
Ухвалою судді від 30.03.2017 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що 05.04.2002 р. між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією. Порушуючи вимоги вказаного договору, ОСОБА_1 не сплачував за користування електричною енергією в зв'язку з чим і виникла заборгованість в сумі 673,90 грн. за період з березня 2013 року по жовтень 2013 року включно.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.901, 903 ЦК України, -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.В.Лиманська
Справа № 595/1828/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачвм направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: Р. О. Содомора
Провадження № 2-сз/127/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 01.11.2017 року повернуто заявнику позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.871858441.1 від 17.10.2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7) повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. 600-річчяАДРЕСА_1. Вінниця, сплачену суму судового збору, в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 0.0.871858441.1 від 17.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1815/17
Провадження № 2/732/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2014 року у розмірі 77616,19грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2018 року на 09 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 17.01.2018 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 510/1263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

« 25 » січня 2018 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
пр. № 2/759/5835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6638/17 Головуючий І інстанції - Клімова С.В.
Справа № 614/463/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Швецова Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -