overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6133/17
Провадження № 2/0182/3820/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областізвернулось до суду з клопотанням в якому просить витребувати у ОСОБА_1 копію диплому про отримання вищої освіти та витребувати з Національного університету «Одеська юридична академія» довідку розрахунок вартості навчання ОСОБА_1, а також кошторис витрат на підготовку студента денної форми навчання ОСОБА_1

Заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не доведено позивачем, які саме складнощі виникли під час отримання довідки розрахунку вартості навчання ОСОБА_1 з Національного університету «Одеська юридична академія», а також кошторис витрат на підготовку студента денної форми навчання ОСОБА_1, то суд дійшов до висновку, що вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіпро витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/331/1699/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 27 серпня 1977 року Виконавчим комітетом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 17.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Дергач.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.12.2017
Справа 752/9415/16-ц
провадження № 2-п/752/169/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 відповідача в справі про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 19.09.2017 про задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська страхова група "до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

12.10.2017 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення суду були порушені вимоги ст. 213 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви ОСОБА_1

Представник ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" заперечив проти задоволення вказаної заяви .

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 19.09.2017 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 відповідача в справі про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 12.00 годин 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6618/17
провадження № 2-н/208/223/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3806 (три тисячі вісімсот шість ) грн. 63 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014р. по 31.10.2017р.;
- 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа 487/1747/17
Номер провадження 2/487/1305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.04.2017р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №: 343/2051/17
Провадження №: 2/0343/823/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

13 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просила надати строк для примирення не більше як 2 місяці, оскільки вважає, що цього достатньо для вирішення питань щодо можливості зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає, що сторонам з метою збереження сім'ї, на утриманні якої знаходиться неповнолітній син, слід надати термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 2 (два) місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Дата документу 20.11.2017
справа № 320/8166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 50485 грн. 73 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1076/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турївська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку прийняття спадщини та за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, котра за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем позов поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху через неповне викладення імен відповідачів, змісту позовних вимог, не вказано спадкоємців майна померлого ОСОБА_3, не зазначено повне коло осіб, між котрими виник спір про спадкове майно; позивач невірно ставить дві юридичні підстави, за якими може претендувати на нерухоме майно і водночас нею не мотивовано цього та, яким чином вона це доводитиме, - не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно уточнити позовні вимоги з приводу порушення її законних прав, свобод та інтересів у чому саме і ким саме; причинно-наслідкового звязку між тим та умотивувати вибраний спосіб захисту порушених законних прав, свобод чи інтересів; позовну заяву подати із копіями всіх документів для вручення відповідачам чи третім особам; вказати дійсну ціну позову, оскільки вимоги є майнового характеру і відповідно доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турївська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку прийняття спадщини та за набувальною давністю, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5480/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу "Міський палац дитячо-юнацької творчості "Горицвіт" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу "Міський палац дитячо-юнацької творчості "Горицвіт" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до 11-00 годин 31 січня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №295/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково.

11.12.2017 року відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд вказаної заяви на 14.03.2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2664/16-ц
Провадження № 2/723/3864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 10.10.2016 року визнано мирову угоду, укладену сторонами, та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14.11.2017 року зазначене судове рішення скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 11.12.2017 року позивач ОСОБА_1 не з»явилася, до суду надійшла заява в якій позивач просить позов залишити без розгляду. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим судом встановлено, що апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави, за подачу якої прокуратурою Чернівецької області було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Згідно роз"яснень п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов"язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.88 ЦПК України суд вважає, що понесені прокуратурою судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, в сумі 1600 грн. підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Чернівецької області судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги керівником Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: