Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. 333/5375/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Фунжий: О.А.
Провадження № 22-ц/778/227/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_8, ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_8, ОСОБА_3, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

В обґрунтування вимог зазначав, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року зі змінами, внесеними рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року, за ним в порядку спадкування за законом визнано право власності на наступні об'єкти: 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1; 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2; 1/5 частина нежилого приміщення № 18 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 224; 1/5 частина нежилого приміщення № 28 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14; 1/5 частина автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частина автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: смт. Малокатеринівка, вул. Прибережна, ділянка № 101-Б, Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Тим же рішенням суду за відповідачем ОСОБА_5 визнано право власності на 7/10 частини тих же об'єктів, на земельну ділянку в смт. Малокатеринівка - на 2/5 частини; за відповідачем ОСОБА_6 визнано право власності на 1/10 частину тих же об'єктів, на земельну ділянку в смт. Малокатеринівка - на 1/5 частину.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо поділу вказаних об'єктів в натурі, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідачів на його користь компенсацію вартості його частки у спільній власності в сумі 1 080 395 грн. 60 коп., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 766 836 грн. - компенсацію вартості його частки у спільній частковій власності: 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1; 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2; 1/5 частина нежилого приміщення № 18 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 224; 1/5 частина нежилого приміщення № 28 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14; 1/5 частина автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частина автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: смт. Малокатеринівка, вул. Прибережна, ділянка № 101-Б, Матокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

З дня отримання ОСОБА_4 компенсації вартості частки у спільній частковій власності в сумі 766 836 грн. припинено його право на частку у праві спільної часткової власності: 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1; 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2; 1/5 частина нежилого приміщення № 18 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 224; 1/5 частина нежилого приміщення № 28 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 14; 1/5 частина автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частина автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: смт. Малокатеринівка, вул. Прибережна, ділянка № 101-Б, Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину витрат на сплату судового збору в сумі 3 285 грн. 17 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив із того, що взамін частки позивача у спадковому майні підлягає стягненню грошова компенсація вартості цієї частки.

Згідно ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило частини першої статті 1278 ЦК України про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. При розподілі такої спадщини необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності.

Між сторонами тривалий час існує спір з приводу спадкового майна.

Склад спадщини, коло спадкоємців, та розміри їх часток у спадковому майні були визначені рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року із змінами відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року (т. 1, а.с. 7-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України право спільної часткової власності - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Згідно частин 1, 2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

При вирішенні справ про стягнення грошової компенсації вартості частки, що знаходиться у спільній частковій власності, крім вказаної спеціальної норми враховуються і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників.

Хоча спадщину складають кілька різних об'єктів, позивач реалізував право на спадкове майно через предявлення вимог про виплату грошової компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Підставою для відмови в задоволенні таких вимог могли бути лише інтереси іншого спадкоємця, проте ОСОБА_5, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої дитини, рішення суду про стягнення з неї компенсації не оскаржує, тому відсутні підстави для обговорення можливості сплати відповідачем такої компенсації та додержання інтересів всіх учасників спільної часткової власності.

Розмір грошової компенсації судом визнано по дійсній вартості спадкового майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку воно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Проведена 05 листопада 2015р., 10 листопада 2015р., 04 грудня 2015р., 25 грудня 2015р., 13 січня 2016р., 14 січня 2016р. оцінка спадкового майна є найбільш наближеною до вирішення спору і тому саме з цієї оцінки суд виходив при розгляді справи (т. 2, а.с. 106-198). Висновки про ринкову вартість майна зроблені у відповідності із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачами, які мають кваліфікаційні свідоцтва, видані Фондом Державного ОСОБА_2 України, та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, в якому зазначені напрямки оцінки майна щодо яких дозволена практична оціночна діяльність, у тому числі і оцінка нерухомого майна, транспортних засобів (т. 2, а.с. 113, 137, 172, 188, 196).

Відповідно до зазначених висновків ринкова вартість спадкового майна в цінах на момент проведення дослідження складає 3 745 275 грн.

Таким чином, компенсація вартості частки спадкового майна в сумі 766 836 грн. визначена судом відповідно до ринкової вартості спадкового майна та розміру часток ОСОБА_4 у цьому майні.

Суд обґрунтовано вирішив і питання про припинення права власності, оскільки це випливає з вимог ОСОБА_9 про стягнення компенсації. Із отриманням позивачем компенсації за його частки у спадковому майні право власності за ним на ці частки у майні припиняється.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року залишено без змін (т. 3, а.с. 49-54).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 була відхилена. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року залишені без змін (т. 3, а.с. 171-172).

Як зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року, суди, ухвалюючи рішення по справі, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно встановили характер спірних правовідносин у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема ст.ст. 356, 364 ЦК України, вирішили спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права та дійшли правильного висновку про те, що компенсація частки позивача у власності має бути здійснена за рахунок ОСОБА_5, яка користується спірним майном, займається підприємницькою діяльністю та має можливість сплатити відповідну компенсацію за спірне майно, за ринковою вартістю, яка визначена на момент розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та на користь відповідачів.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав відповідача ОСОБА_5 не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки остання, відносно якої ухвалено рішення суду, його не оскаржила, а ОСОБА_3 не має повноважень щодо оскарження рішення від її імені.

Всі викладені в апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_3 у задоволенні її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію судових витрат у вигляді судового збору, понесених нею при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: