overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9392/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити трьохмісячний термін для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2.

29.11.2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 27.09.2017), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. згідно квитанції №0.0.895960361.1 від 17.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/4159/17
Провадження № 2/191/1788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.11.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.11.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

05.12.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4159/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №2/756/5671/17
У Х В А Л А

«08» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки, останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 08.12.2017
Справа № 320/8424/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

встановив:

Заявниця звернулась до суду с заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на квартиру № 90 по проспекту 50р. Перемоги, 36/1 в м. Мелітополі Запорізької області а саме свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 1996 року № 311 Р, виданого на імя ОСОБА_2.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі задоволено.

Яв вбачається з мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення, допущено описку, а саме не вказано номер будинку в якому знаходиться належна заявниці квартира.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1996 року за № 311-Р, зареєстрованого в Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 20 березня 1996 року за № 365 - ОСОБА_2 належить квартира № 90 в будинку № 36/1 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі /а.с.9/.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, виклавши резолютивну частину рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 наступним чином: «Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, правовстановлюючого документу на квартиру № 90 в будинку № 36/1 по проспекту 50-річчя Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області - свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 1996 року № 311-Р, зареєстрованого в Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 20 березня 1996 року за № 365 та виданого на імя ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 61, 197 ч. 2, 212, 215, 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, правовстановлюючого документу на квартиру № 90 в будинку № 36/1 по проспекту 50-річчя Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області - свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 1996 року № 311-Р, зареєстрованого в Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 20 березня 1996 року за № 365 та виданого на імя ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/5377/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Нища) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Палаці урочистих подій м. Львова, 01 листопада 1986 року, актовий запис №4079.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 520/3195/17
Провадження № 2/520/7014/17
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, справу просить слухати за її відсутністю.
Відповідач до суду не з'явився, надіслав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просить суд розглядати у його відсутність. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, вивчив матеріали справи, встановив наступне:
сторони уклали шлюб 06.02.2004 року, від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка у заяві стверджує, що сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї та відсутність спільних інтересів. Постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги та взаємопорозуміння. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують з 2016 року, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім'ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.
Майнового спору на даний час сторони не мають. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач надає добровільно.
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст. 213,214,215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 06 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №66 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, маючих неповнолітню дитину - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8298/17
Провадження № 2/552/2300/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13.12.2017року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Єдиний унікальний номер 229/838/17 Номер провадження 22-ц/775/2129/2017
Головуючий I інстанції Панова Т.Л.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, в його назві вказано: «заочне», у мотивувальній частині рішення зазначено ст. 224 ЦПК України, якою передбачено порядок ухвалення заочного рішення та суд керувався ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Проте, на порушення вимог ст. 226 ЦПК України, судом не було у рішенні суду зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, у разі якщо воно ухвалено у заочному порядку.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей у рішенні суду з наданням строку до 09.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна повернути до суду першої інстанції.

Надати суду першої інстанції строк до 09 січня 2018 року для усунення розбіжностей у рішенні суду, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова

08 грудня 2017 року
Справа № 172/1398/17
Провадження № 2/172/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 27 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №409/2321/17
Пров. № 2/409/979/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2