АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7496/17 Справа № 188/1229/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Керімовій Бандюковій Л.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що з 16 липня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, питання про виховання яких вирішено добровільно. Відповідач ухиляється від утримання та виховання дітей, не надає матеріальної допомоги на її утримання та дітей. Розмір доходу, який відповідач отримує, їй невідомий. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей та на її утримання по 1/4 частини доходу на кожного.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 16% всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову, тобто з 13 вересня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15 вересня 2027 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 16% всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову, тобто з 13 вересня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29 грудня 2032 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 16 % від всіх видів заробітку (доходу) на її утримання щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 13 вересня 2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 29 грудня 2017 року.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640 грн.00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього аліментів на утримання жінки та ухвалити нове в цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в решті рішення - залишити без змін.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання жінки ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2014 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 385296, про що складено відповідний актовий запис №03, виданого вищевказаним виконкомом.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 522887, виданого 13 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 9 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 531779, виданого повторно 06 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 11, в яких зазначено в графі батько «Ключник Андрій Анатолійович», відповідач по справі, в графі мати - «Ключник Настя Петрівна», позивачка по справі.

Відповідно до акту обстеження матеріально побутових умов від 11 вересня 2017 року, складеного депутатом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, підтверджується факт того, що за адресою по вул. Миру, 86, смт. Петропавлівка зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, також з ними проживають ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Також судом було встановлено те, що відповідач працює на роботі з важкими умовами праці, інших доходів не має.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на її утримання з відповідача, суд першої інстанції виходив з положень ст. 84 СК України щодо права дружини на утримання у разі проживання з нею дитини до трьох років.

З урахуванням вище встановленого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають чинному законодавству та узгоджуються з обставинами справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача про те, що крім встановлених судом обставин щодо його матеріально становища, не було враховано факт сплати ним щомісячних платежів за договором кредиту, який було укладено в інтересах сім'ї, а позивачка своєї участі у погашенні кредиту не приймає, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів існування згаданого договору кредиту, як і не надано доказів на підтвердження сплати ним щомісячних платежів за ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_10

ОСОБА_11