ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1299/17
Провадження № 2/210/1233/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву НППО ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» до Кларка ОСОБА_4 голови наглядової ради ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіта Сінгха генерального директора ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» щодо неналежних представників ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» на вчинення правочинів, а саме Коллективного договору з трудовим колективом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач НППО ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_4 голови наглядової ради ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіта Сінгха генерального директора ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» щодо неналежних представників ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» на вчинення правочинів, а саме Коллективного договору з трудовим колективом.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України а також не відповідає вимогам ст.. 3, 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «ОСОБА_6 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх.

- Не надано відмови Кларка ОСОБА_4 голови наглядової ради ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіта Сінгха генерального директора ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» направити належних представників для проведення переговорів та укладання коллективного договору між власником ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг»;

- не наведено норми матеріального права, на підставі яких суд повинен визнати відмову Кларка ОСОБА_4 голови наглядової ради ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіта Сінгха генерального директора ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» направити належних представників для проведення переговорів та укладання коллективного договору між власником ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» незаконною, такою, що порушує конституційні права працівників ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг», які є членами НППО ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» - дискримінацією та зобов'язати відповідачів направити належних представників для проведення переговорів;

- не наведено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстави для звільнення від доказування ;

- до позовного матеріалу не додано взагалі ніяких документів на підтвердження позовних вимог

Крім того, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем при подачі позовної заяви вимоги ст.. 60, п.п. 5, 6 ст.. 119 ЦПК України не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НППО ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» до Кларка ОСОБА_4 голови наглядової ради ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіта Сінгха генерального директора ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» щодо неналежних представників ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг» на вчинення правочинів, а саме Коллективного договору з трудовим колективом залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко