АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/613/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2016 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Одночасно з пред'явленням позову позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за вказаною вище адресою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та поновити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що 25 жовтня 2016 року позивачем подана позовна заява та заява про забезпечення позову.

26 жовтня 2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області провадження по справі відкрито.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом оспореного договору, постановлена з дотриманням вимог ст.ст.151-152 ЦПК України та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. Між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог та дотримано вимоги щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова