overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2017 Справа №639/7154/17
Провадження №2-н/639/697/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2 173 гривні 33 копійки - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.10.2017 року,
1 566 гривень 57 копійок - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.10.2017 року,
738 гривні 98 копійок - інфляційні витрати,
150 гривень 40 копійок - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно з ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 186/1165/17
Провадження № 2/188/741/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики надійшла з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області .

11 грудня 2017 року представник позивача по справі надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережне обєднане УПФ м.Маіуаоля Донецької області, про встановлення належності трудової книжки -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6331/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лівобережне обєднане УПФ м.Маіуаоля Донецької області, про встановлення належності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 22 грудня 2017 року о 08 годині 35 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/8527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 15-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/2753/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Відповідач у судове засідання також не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 37), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14-20 год. 27 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/344/3849/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Російська Федерація, Тюменська область, м. Хантимантійськ, вул. Набережна, 34/19.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд,який розглядає справу,в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Російська Федерація, Тюменська область, м. Хантимантійськ, вул. Набережна, 34/19, тому при таких обставинах суд вважає за необхідним допитати відповідача у порядку судового доручення, за місцем його проживання. Виконання судового доручення доручити відповідному суду Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи,яка бере участь у справі,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку,встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити відповідному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_2 копію ухвали, копію позовної заяви та допитати його з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2.Що може пояснити по суті позовних вимог позивача?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області?

Протокол допиту надіслати Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2679/17
Номер провадження: 22-ц/791/2128/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2»ї Володимирівни до комунальної установи Херсонського обласного центру фізичного здоров»я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2»я Володимирівна, від імені якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, зазначивши, що повний текст судового рішення апелянтом не отримано у строк апеляційного оскарження, у зв»зку з чим його було пропущено.

Зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 201, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2»ї Володимирівні, від імені якої діє ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2»ї Володимирівни до комунальної установи Херсонського обласного центру фізичного здоров»я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2128/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 509/4943/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

13 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1 підприємства «Драгнава» Авангардівської селищної ради до Ші ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року представник заявника - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані повні дані особи-боржника - дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, та/або копія посвідки на постійне місце проживання на території України.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Драгнава» Авангардівської селищної ради до Ші ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_1 підприємства «Драгнава» Авангардівської селищної ради - ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/130/17
Провадження № 2/349/123/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказу на вимогу суду відповідачем не надано. 23 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження №2-н/428/1243/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області , ОСОБА_1 за наявними реєстраційними обліками Сєвєродонецького Мв УДМС зареєстрованою (знятою) з реєстрації місця проживання (перебування) не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
Справа № 372/3432/17
Провадження № 2-1787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частку із майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частку із майна.

Призначити відкрите судове засідання на 31 січня 2018 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/544/17
Номер провадження по справі 2-о/586/823/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме , що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Уралове , С - Будського району , Сумської області є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої 10 березня 1998 року .

Рішення може бути оскаржено , через С - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10 - ти днів з моменту його оголошення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7991/17 Справа № 201/6412/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров