Номер провадження: 22-ц/785/6166/17
Номер справи місцевого суду: 1505/9051/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Кліментієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 Кліментієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року по справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області №2-9 від 29.03.1996 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою до ДВС Білгород-Дністровського МУЮ, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року по справі за поданням державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського МУЮ ОСОБА_9 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області №2-9 від 29.03.1996 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2017 року заявлено самовідвід судді Боярському О.О. як головуючому від розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Передано матеріали справи № 1505/9051/2012 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДВС Білгород-Дністровського МУЮ, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області №2-9 від 29.03.1996 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого направлення до Татарбунарського районного суду Одеської області (вул. Горького, 2, м. Татарбунари, Одеська область, 68100).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області №2-9 від 29.03.1996 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року справу повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 29.03.1996 року суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.06.2017 року до Татарбунарського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа в 10 томах за підсудністю, відповідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., згідно ч.ч.2,3 ст.116 ЦПК України.

Виходячи із часу подання до суду вказаної заяви, вимоги щодо порядку її подання та змісту необхідно досліджувати відповідно до статей 347-2 347-7 ЦПК України 1963 року, який був чинним на той час, а не положень ЦПК України 2004 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Відповідно до ч.1 ст.347-2 ЦПК України 1963 року та постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», що діяла на момент звернення заявників до суду, обєктом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили, а отже перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають будь-які ухвали, що постановляються на стадії виконання судових рішень за виконавчими провадженнями.

Статтею 347-3 ЦПК України 1963 року передбачено, що заяви про перегляд рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі… Вищевказаною постановою Пленуму ВСУ затверджено, що в разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Крім того, заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за формою та змістом не відповідає вимогам ст.347-5 ЦПК України 1963 року, вона була названа позовною та в ній також містилися вимоги, що не могли вирішуватися при її розгляді (відшкодування майнової та моральної шкоди), оскільки порядок подання, прийняття і розгляд позовної заяви та заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами регулюються різними нормами ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами подана і особами, які не брали участі в розгляді справи (ОСОБА_5, ОСОБА_3В.) та в порушення вимог ст.345-7 ЦПК України 1963 року, в заяві серед осіб, які брали участь в справі, зазначені і ті, які участі в ній не брали, заявники звернулися з питанням про перегляд ухвали, яка постановлена судом на стадії виконавчого провадження та не є кінцевим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, суд обгрунтовано дійшов висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання авторів апеляційної скарги на неправильну оцінку судом спірних правовідносин та неправильне застосування судом норм процесуального права, необґрунтовану відмову у задоволенні вимог апелянта, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Кліментієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2017 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_10