22-ц/775/171/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування протоколу комісії публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №1512 від 23 листопада 2016 року та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ,в обґрунтування якого зазначив,що 03 листопада 2016 року представниками відповідача при проведенні перевірки користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1 був складений акт про порушення ПКЕЕН № 210199. Протоколом комісії № 1512 від 23 листопада 2016 року Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нарахована сума збитків в розмірі 41 890,74 грн., з яким позивач не погоджується , посилаючись на порушення відповідачем пункту 53 ПКЕЕН, щодо не своєчасного повідомлення споживача про дату та час засідання комісії. Просив визнати незаконним і скасувати протокол комісії № 1512 від 23 листопада 2016 року, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування протоколу комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1512 від 23 листопада 2016 року та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

27 березня 2017 року в порядку ч.4 ст.300 ЦПК України ОСОБА_1П надав апеляційному суду відповідну заяву (а.с. 76).

11 квітня 2017 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом отримання 28 березня 2017 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 576 та шляхом отримання 01 квітня 2017 року судової повістки,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82-83,86 ).

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,що діє на підставі довіреності , ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача,розглянувши вищезазначену заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи ,апеляційний суд вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав .

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених в абз. 2-4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вказано, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України має розяснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Враховуючи заяву позивача ОСОБА_1 та вимоги процесуального закону, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження,з розясненням того, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року від апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування протоколу комісії публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №1512 від 23 листопада 2016 року та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування протоколу комісії публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» №1512 від 23 листопада 2016 року та відшкодування моральної шкоди закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: