overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження від 26.06.2012 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1241 від 26 червня 2012 року).

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 211/4519/17
Провадження № 2/211/2193/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 05.12.2017 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за підсудністю.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений при подачі до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанції 0.0.879638056.1 від 25.10.2017 року судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 коп., сплачений на р/р № 0021, отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 211/5679/17
Провадження № 2/211/2545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, та запропонувати в строк до 12 лютого 2018 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.12.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 644/7487/17
Номер рядка звіту 57
Справа № 644/7487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року о 09-40 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 310/3582/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В : Згідно рішення Бердянскього міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було задоволено. Заявник прохає суд внести зміни до виконавчого листа, виданого внаслідок розгляду вищевказаної цивільної справи, зазначивши вірно інформацію стосовно відповідача ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича, а саме заначити його ідентифікаційний номер «НОМЕР_1». Заявник в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заяви у повному обсязі. Інші учасники судового розгляду в судове засіданні не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судового розгляду. Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа зі слідуючих підстав. У виконавчому листі, виданому судом, не було зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича, як «НОМЕР_1», що унеможливлює виконання рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по цивільній справі № 310/3582/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як «НОМЕР_1». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 242/3426/16-ц
Провадження № 2-во/242/22/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року по справі № 242/3426/16-ц,-

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.12.2016 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Селидівської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у м. Селидове Донецької області про визнання права власності відмовлено. З рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16.03.2017 р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року знято з апеляційного розгляду і направлено до Селидівського міського суду Донецької області для обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду стосовно відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено відповідача «виконком Селидівської міської ради» замість вірного «Селидівська міська рада», що вбачається з Статуту територіальної громади м. Селидове та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п.19 постанови пленуму Вищого Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області №242/3426/16-ц від 29 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Селидівської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у м. Селидове Донецької області про визнання права власності, вірно зазначити відповідача «Селидівська міська рада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/428/1245/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 04.05.1940р.н., за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 21/21 з 03.01.2012р..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №354/489/14-ц

12 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яблунецька сільська рада Яремчанської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобовязання демонтувати незаконно встановлену огорожу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.03.2017 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Яремчанської міської ради,

Провадження по справі зупинено ухвалою суду від 20.07.2017 року на час проведення експертизи.

11.12.2017 року на адресу суду повернулися матеріали даної справи та ухвала суду про призначення експертизи без виконання, тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Яблунецька сільська рада Яремчанської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2017 року на 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 450/3429/17 Провадження № 2/450/1979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 січня 2018 року о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А[*]

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 02.11.2017, однак матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, вважаю, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.12.2017 року.

Суддя

Справа № 760/19403/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12951/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.