overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7393/17
Провадження № 2/361/3558/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

встановив:

01 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху, та надано заявнику термін на усунення недоліків до 15 грудня 2017 року.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення заяви без руху отримана представникомЖЕС ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій 13 грудня 2017 року.

Станом на 20 грудня 2017 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, позовна заява Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.5, ч. 6 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовна заява Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, - вважати неподаною таповернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 152/1547/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 03.10.2017 року.

10.10.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

27.10.2017 року проведено попереднє судове засідання, розгляд справи призначено на 16.11.2017 року. 16.11.2017 року розгляд справи відкладено на 08.12.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 08.12.2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням сторін.

Справа до розгляду призначена на 14 годину 21 грудня 2017 року.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято Закон № 2147 V11 " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з Прикінцевими положеннями, вказаний Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - 15 грудня 2017 року.

За приписами п.9 розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки провадження у даній справі відкрито та розпочато розгляд справи по суті згідно з положеннями ЦПК 2004 року, розгляд справи підлягає продовженню за правилами розгляду справи по суті, згідно з положеннями глави шостої "Розгляд справи по суті" розділу 111 "Позовне провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року,

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження, згідно з положеннями глави шостої "Розгляд справи по суті" розділу 111 "Позовне провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

Справа № 126/2374/17

Провадження № 2/126/925/2017

"29" листопада 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити між сторонами майно, придбане в період зареєстрованого шлюбу, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 51031 грн., що становить 1/2 частину вартості автомобіля.

Сторони надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору до судового розгляду, згідно з якою сторони дійшли згоди про те, щоб ОСОБА_2 на праві власності залишився автомобіль марки "Опель" моделі "Вектра", 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 102063 грн.; відповідачка ОСОБА_2 виплачує позивачеві ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому у спільній сумісній власності 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 29150 грн. (по курсу 1100 доларів США) на протязі десяти днів з моменту укладення мирової угоди; витрати, пов'язані з даною справою між сторонами узгоджені.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вона підлягає визнанню, а справа провадженням закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою:

за ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль марки "Опель" моделі "Вектра", 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 102063 грн.;

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому у спільній сумісній власності 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 29150 грн. на протязі десяти днів з моменту укладення мирової угоди.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, котрі беруть участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2-о/234/1579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2017 року, на 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «08» листопада 2017 року о «12» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 з 2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що з отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою, яка територіально не відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя, то суддя дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27, 162,165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2-н/234/1018/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 96, 99, 102-103 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької область надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника значиться: АДРЕСА_1. Однак, за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2716/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 грудня 2017 року смт.Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
СуддяОСОБА_3
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 513/777/16-ц
Провадження № 2/513/47/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року сторонам надано строк для примирення в шість місяців. На час примирення, провадження в справі було зупинено.

12 квітня 2017 року сплив встановлений судом строк для примирення подружжя.

Частиною 1 статті 204 ЦПК України встановлено, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судовий розгляд на 11 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер справи 220/2168/17
Номер провадження2-о/220/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 (вул. Горького, б. 45а, смт. Велика Новосілка Донецької області),

заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 20 грудня 2017 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додаткамита запропонувати подати відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

установив:

18 грудня 2017 року заяви Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2