СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2037/16-ц
Провадження № 2/306/52/17
Рядок статзвіту № 22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря: Дешко В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що позивач у 2015 році придбала вбудоване приміщення аптеки, що знаходиться в м. Свалява по вул. Визволення, буд. 2/91 за договором купівлі-продажу № 1387 від 21.04.2015 року, яке належить їй на праві приватної власності. На початку червня 2015 року позивач звернулася до ОСОБА_5 міської ради для укладення договору оренди земельної ділянки (перед власним вбудованим приміщенням). Листом від 03.06.2015 року виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради повідомив позивача про направлення офіційного запиту до Держземагенства у ОСОБА_5 районі для отримання копій документів щодо оформлення договору оренди земельної ділянки (загальною площею 0,035 га, по вул. Алексія, 2 в м. Свалява) громадянкою ОСОБА_2 16.06.2015 року на адресу позивача надійшов лист виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про неможливість передачі земельної ділянки (перед власним вбудованим приміщенням позивача), оскільки земельна ділянка знаходиться в оренді відповідача ОСОБА_2 (згідно договору оренди земельної ділянки від 22.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 міською радою строком на 5 років на підставі рішення 8 сесії ОСОБА_5 міської ради 5 скликання від 19.12.2006 року). У 2012 році до договору оренди земельної ділянки від 22.01.2007 року було внесено зміни (на підставі рішення 5 сесії ОСОБА_5 міської ради 6 скликання від 27.01.2012 року) про продовження строку дії договору на 10 років з дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 22.01.2007 року. В мотивування вимог позивач вказує на те, що відповідно технічної документації земельна ділянка (загальною площею 0,035 га) по вул.Алексія, буд. 2 в м. Свалява (яка є предметом договору оренди від 22.01.2007 року) включає в себе частину земельної ділянки перед власним вбудованим приміщенням позивача, а тому позивач вважає, що межі вищезазначеної земельної ділянки встановлені на місцевості із порушенням норм чинного законодавства, що позбавляє позивача можливості використовувати фасад вбудованого приміщення у цілях підприємницької діяльності, здійснювати догляд за ним, проводити поточний ремонт та набути у користування земельну ділянку, на якій розташоване майно, яке належиь позивачу на праві приватної власності.

17.11.2016 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки розміром 0,0035 га, кадастровий номер :01:015:0013, яка знаходиться по вул. Алексія, буд. 2 в м. Свалява, Закарпатської області, укладеного між ПП Дичка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 міською радою 22.01.2007 року та зареєстрованого Закарпатською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 22.01.2007 року за № -002.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (на підставі двіреності від 02.11.2016 року) заявлені вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.01.2015 року.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 (на підставі договору про надання правової допомоги від 02.11.2016 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 872 від 02.12.2011 року) проти заявлених вимог заперечують. Вважають позов безпідставним, необгрунтованим та вказують на те, що при виготовленні проекту землеустрою щодо впорядкування існуючого землекористування та землеволодіння за адресою: м. Свалява, вул. Алексія, буд. 2 відповідачем ОСОБА_2 дотримано всі вимоги законодавства при укладені договору оренди земельної ділянки від 22.01.2007 року, отримано всі погодження на використання земельної ділянки.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 міської ради не зявився, надавши суду заяву (вх. № 8616 від 17.11.2016 року) про розгляд справи у відсутності представника за наявними в матеріалах справи документам (а.с. 80).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Докази надані суду та перевірені (у відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України):

?копія договору купівлі продажу нерухомого майна від 21.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про купівлю-продаж нерухомого майна (вбудованого приміщення аптеки) за адресою: м. Свалява, вул. Визволення, буд. 2/91, Закарпатської області (а.с. 7-8);

?копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.04.2015 року на вбудовані приміщення аптеки за адресою: м. Свалява, вул.Визволення, буд. 2/91, Закарпатської області за ОСОБА_4 (а.с. 9);

?копія технічного паспорту на вбудовані приміщення аптеки від 25.04.2015 року, виготовленого на ОСОБА_4 (а.с. 10-12);

?копія інформаційної довідки 69560666 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.10.2016 року на вбудовані приміщення аптеки за адресою: м. Свалява, вул.Визволення, буд. 2/91, Закарпатської області (а.с. 13);

?копії листів виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 803/02-7 від 03.06.2015 року та № 945/02-7 від 16.06.2015 року за результатами звернення ОСОБА_4 щодо укладення договору оренди земельної ділянки (додано копїї: договору оренди від 22.01.2007 року земельної ділянки за адресою: м. Свалява, вул. Алексія, 2, Закарпатської області, укладеного між ОСОБА_5 міською радою та ПП Дичка ОСОБА_6; акту про передачу та прийом земельної ділянки; акту встановлення на місцевості та погодження меж земельної ділянки; зміни до договору оренди земельної ділянки від 2008 року; розрахунки розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена з 2008 року по 2015 рік (а.с. 14-26); проект землеустрою щодо впорядкування існуючого землекористування та землеволодіння ПП Дичка ОСОБА_6 з доданими до нього погоджуючими документами (а.с. 27-41);

?копія договору купівлі продажу нерухомого майна від 05.05.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, копія договору купівлі продажу нерухомого майна від 23.04.2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про купівлю-продаж нерухомого майна за адресою: м.Свалява, вул. Визволення, буд. 2/91, Закарпатської області (а.с. 64-65);

?копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2003 року на обєкт за адресою: м. Свалява, вул.Визволення, буд. 2/91, Закарпатської області за ОСОБА_2 з доданим планом поверхів житлового будинку та паспортом привязки тимчасової споруди (а.с. 66-74);

?копії квитанцій про сплату орендної плати ОСОБА_2 за 2001 рік (а.с. 75-79);

?копії: рішення ОСОБА_5 міської ради від 23.12.2016 року про надання згоди на поділ земельної ділянки, схеми розподілу земельної ділянки з врахуванням містобудівних умов та правил, реєстраційного посвідчення права власності на квартиру від 09.09.1997 року (яка знаходиться на другому поверсі на спірній земельній ділянці) (а.с. 105-107).

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди і свої вимоги мотивує тим, що при укладанні вказаного договору було порушено:

- ст. 11 Закону України "Про будівельні норми";

- ст. 23 Закону України " Про благоустрій населених пунктів";

- ст. 39 Земельного Кодексу України;

- п. 3.25*Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень:

- ст. 203 ч. 1 ЦК України.

З цих підстав вважає, що правочин (договір оренди земельної ділянки розміром 0,0035 га, кадастровий номер :01:015:0013, яка знаходиться по вул. Алексія, буд. 2 в м. Свалява, Закарпатської області, укладеного між ПП Дичка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 міською радою 22.01.2007 року та зареєстрованого Закарпатською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 22.01.2007 року за № -002 - надалі договір оренди) повинен бути визнаний недійсним з моменту його укладання.

Судом перевірено доводи позивача та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України - (в редакції, яка діяла станом на 22.01.2007 року) - "Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства."

Натомість, суд не може прийняти доводів позивача про те, що зміст оспорюваного договору суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на наступне:

Закон України "Про будівельні норми" був прийнятий відповідно до Закону України від 05.11.2009 № 1704-VI, тобто на час укладання оспорюваного договору оренди земельної ділянки - такого Закону не було прийнято.

Посилання позивача на порушення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції станом на час укладання договору оренди - " Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених державних стандартів, норм і правил) - в судовому засіданні позивачем не доведено.

Відповідно ст. 1 ч. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" - визначено поняття благоустрою, зокрема, "благоустрій населених пунктів" це - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Оспорюваний договір оренди земельної ділянки не містить положень щодо благоустрою, які б суперечили ст. 23 ч. 2 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Також суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права, зокрема права на користування та розпорядження майном (яке позивач має намір захистити у відповідності до ст.391 ЦК України) а саме:

Позивач посилається на порушення Державних будівельних норм "Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень"(п. 3.25*) при укладанні договору оренди земельної ділянки.

Вказані норми (п. 3.25*) передбачають, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок."

Даною правовою нормою законодавець врегулював порядок забудови суміжних земельних ділянок, зокрема при здійсненні будівництва забудовник для здійснення догляду за своєю будівлею, здійснення її ремонту повинен залишати відстань до сусідньої земельної ділянки не менше ніж 1.0 м. та здійснити інженерно-технічні заходи, з метою уникнення попадання атмосферних опадів на сусідню земельну ділянку.

Поскільки позивач та ОСОБА_2 не являються суміжними земелекористувачами, будівництва ОСОБА_2 не здійснює, вказана норма не може бути застосована до правовідносин, які виникли між сторонами.

Крім того, поскільки позивач та ОСОБА_2 являються власниками часток однієї будівлі, яка знаходиться на одній земельній ділянці (земельна ділянка належить ОСОБА_5 міській раді), то між сторонами виникли правовідносини щодо користування співвласниками майна земельною ділянкою, на якій воно розташоване, та яка необхідна для обслуговування майна і ці правовідносини врегульовані іншими нормами законодавства.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, що на час укладання оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 22.01.2007 року було порушено норми Цивільного кодексу України та/або норми інших актів цивільного законодавства, зокрема - п.3.25*Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень; - ст.11 Закону України "Про будівельні норми"; ст. 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; ст.39 Земельного Кодексу України.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79-81, 88, 118, 119, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставаі 203 ч.1 ЦК України суд, -

РІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки розміром 0,0035 га, кадастровий номер :01:015:0013, яка знаходиться по вул. Алексія, буд. 2 в м. Свалява, Закарпатської області, укладеного між ПП Дичка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 міською радою 22.01.2007 року та зареєстрованого Закарпатською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 22.01.2007 року за № -002 недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська