УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

МазурЛ.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста», треті особи: фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», про визнання недійсними договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста» (далі - ТОВ «Фірма «Інвеста»), як засновник ТОВ «Фірма «Інвеста», громадянин Німеччини, в інтересах зазначеного товариства та, з урахуванням його уточнень, просив визнати недійсним договір іпотеки № 383/1 від

08 квітня 2013 року, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фірма «Інвеста».

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що вказаний договір іпотеки був підписаний не уповноваженою особою, що порушило право власності ТОВ «Фірма «Інвеста» на передане в іпотеку майно. Крім того, товариство не отримало його згоди на вчинення оспорюваного правочину, а протокол № 38 загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Інвеста», на підставі якого було укладено оспорюваний договір, рішенням господарського суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року, визнано недійсним.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 383/1, укладений 08 квітня

2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фірма «Інвеста».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня

2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від

30 вересня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір, який виник між сторонами, стосується корпоративних правовідносин.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір стосується корпоративних правовідносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що в разі, якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Враховуючи, що позов пред'явлено засновником ТОВ «Фірма «Інвеста» та стосується майна, яке належить ТОВ «Фірма «Інвеста», передача даного майна в іпотеку порушує права власника на користування і розпорядження ним, при цьому позивач зазначав, що передача вказаного майна в іпотеку відбулась із порушенням процедури вирішення питань, пов'язаних з управлінням майном товариства, правильним є висновок суду апеляційної інстанції щодо підсудності даного спору судам господарської юрисдикції.

Доводи касаційної скарги про те, що спір стосується визнання недійсним договору іпотеки, а тому не містить ознак корпоративного спору, є безпідставними, оскільки оспорюваний договір укладений між ПАТ «Діамант банк» та ТОВ «Фірма «Інвеста» щодо майна, яке належить на праві власності ТОВ «Фірма «Інвеста», а позов обґрунтований порушенням прав власника на управління майном, що було передане в іпотеку.

При цьому оскільки позов пред'явлено ОСОБА_3, як засновником ТОВ «Фірма «Інвеста», в інтересах товариства, яке є власником переданого в іпотеку майна, помилковим є зазначення апеляційним судом того, що позивач діє в своїх інтересах, а не в інтересах юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович