Справа № 484/2472/16-ц
Провадження № 2/484/39/17
УХВАЛА

18.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 07.04.2015р на підставі довідки рахунку №ААЕ 090292;зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, кузов JTMHX05J104021660, 2012 року випуску.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності рішення касаційної інстанції по справі №484/3915/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.2016 року, так як позов по справі, яка розглядається обґрунтовується посиланням на недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу, який у формі єдиного письмового документа не складався. При цьому єдиним доказом існування оспорюваного правочину позивач зазначає рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року у справі № 484/3915/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку. Позивач вважає, що висновки суду викладені в мотивувальній частині цього рішення, мають преюдиційне значення для предмету доказування по даній справі №484/2472/16-ц. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.2016 року і у разі задоволення касаційної скарги єдиний доказ позивача по даній справі буде спростовано, в звязку з чим необхідно призупинити провадження по даній справі до рішення касаційної інстанції.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, як в необґрунтованому, тому що в касаційній скарзі оскаржується рішення апеляційного суду, але апеляційна скарга на рішення Первомайського міськрайонного суду яким визнано недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 відповідачем не подавалась.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 251 ч.1п.6 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної немоєжливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ст. 251 ч.2 ЦПК України передбачає, що з питань зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Ст. 389 ч.1 п.1 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Із копії рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року видно, що справа розглядалась за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, таким чином рішення Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому в задоволенні клопотання про призупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності рішення касаційної інстанції по справі №484/3915/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: