Справа № 1002/2-6/12 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/2299/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 1 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 року неодноразово переглядалось судами, і в частині задоволених вимог щодо поділу спільного майна подружжя, а саме незавершеного будівництвом будинку, суд виходив з можливості визнання за кожним з подружжя права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку та дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо проведення поділу в натурі незакінченого будівництвом будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення суду прийняте з порушенням будівельних норм, судом не надано належної оцінки висновкам судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2011р., додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4417/12 від 04.05.2013р.. Окрім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутній висновок про надання дозволу виконкому на переобладнання будинку в двоквартирний. Вказані обставини вважає нововиявленими, такими, що мають істотне значення для справи, та зазначає, що зі справою не міг тривалий час ознайомитись, не отримував копій рішень по причині зловживання представником його довірою.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, справу призначити до нового розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не надано належної оцінки висновкам судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2011р., додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4417/12 від 04.05.2013р.. Окрім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутній висновок про надання дозволу виконкому на переобладнання будинку в двоквартирний.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 даної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що враховуючи дату звернення заявника до суду з даною заявою, він протягом тривалого часу не цікавився вказаною справою, а зазначена заявником для перегляду рішення обставина, а саме висновки судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2011р., додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4417/12 від 07.05.2013р., не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, проведено його розподіл разом з земельною ділянкою та господарськими будівлями і спорудами в натурі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Березанського міського суду Київської області скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.02.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 1998 року випуску, білого кольору (НОМЕР_3), д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та на 1/2 частину автомобіля ЗІЛ ММ 34502, 1991 року випуску, колір 789178, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 1998 року випуску, білого кольору, (НОМЕР_3) д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та на 1/2 частину автомобіля ЗІЛ ММ 34502, 1991 року випуску, колір 789178, д.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. В іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 рішення Апеляційного суду Київської області від 24.02.2015 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним державного на право власності на землю. В цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 24.02.2015 - залишене без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про скасування рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 та в частині вирішення позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним державного акта на право власності на землю - відхилено. Рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 в частині визнання недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також в частині визнання недійсним Державного акта серії НОМЕР_6 від 28.12.2009 - залишено без змін.

Окрім того, матеріали справи містять висновки судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2011, додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2013р. та доповнення і уточнення від 04.03.2014 р. щодо відповіді на четверте питання суду, яке значилося в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2010р.

Як на підставу перегляду судового рішення, заявник посилається, як на нововиявлену обставину, на неповне з'ясування обставин справи та неналежну оцінку наявних у справі доказів, а саме судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2011, додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4417/12 від 07.05.2013, що призвело до винесення необґрунтованого та несправедливого рішення суду.

Заявник зазначає, що про ці обставини йому не було відомо на час розгляду справи у зв'язку з недобросовісним виконанням своїх обов'язків його представником, і лише 2016 року він дізнався про них.

Водночас вказане спростовується матеріалами справи. Зокрема, апеляційна скарга на рішення Березанського міського суду Київської області від 13.04.2014 підписана безпосередньо ОСОБА_4 та містить в собі посилання на обставини, заявлені ним як нововиявлені, а саме на висновки експертиз (Т.2, а.с.69-71).

У відповідності до розписки ОСОБА_2 від 25.07.2016, останній отримав копії рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014, рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014, 03.06.2015, а також Апеляційного суду Київської області від 07.10.2015 (Т. 2, а.с. 203).

Окрім того, згідно заяви представника відповідача по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5, 08.09.2016 він був ознайомлений з матеріалами вказаної справи № 1002/2-6/12 (Т.2, а.с. 204).

Фактично заявник посилався на недоліки розгляду справи, а саме неналежну оцінку доказів, які були йому відомі, а його доводи зводяться до незгоди з рішенням суду по суті.

Пунктом 5 вищезазначеної постанови пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, ця обставина підлягала доказуванню, а відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються. Цей обов'язок розповсюджується й на відповідача по справі - ОСОБА_2, також він мав право подання доказів як самостійно, так і шляхом заявлення відповідних клопотань судові.

Інших підстав для перегляду рішення суду, передбачених ст. 361 ЦПК України, заява не містить.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що зазначені в заяві відповідача обставини не є нововиявленими і не дають підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: