Справа № 140/2382/16-ц Провадження № 22-ц/772/1138/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те що з 21.01.1978 року по 29.04.2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у період якого було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. В.Вал, 11 смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області. Ставила вимогу поділити житловий будинок і допоміжні приміщення, розташовані за вказаною адресою в натурі між нею та відповідачем, виділивши їй у власність: ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, а саме: 1-1 коридор площею 12.3 кв. м., 1-2 кухня площею 11.9 кв. м., 1-3 санвузол площею 10.7 кв. м., 1-7 кімната площею 20.6 кв. м., відповідачеві ОСОБА_3 виділити у власність іншу ? частину будинку, а саме: 1-4 прихожа площею 20.3 кв. м., 1-6 кімната площею 16.3 кв. м., 1-5 кімната площею 13.5. кв.м. Виділити їй ОСОБА_2 у власність ? частину господарських будівель і споруд: підвалу А/під., навісу А, погріб Б/під., сараю Б, сараю б, убиральні У, огорожі 1-2, іншу ? частину господарських будівель і споруд виділити у власність відповідача.

В ході розгляду справи сторонами було підписано мирову угоду, яка ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року визнана на наступних умовах:

- ОСОБА_2 переходить у власність 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 106,0 кв. м, житловою площею 50,8 кв. м до складу якої входить: 1-1 коридор площею 12,3 кв. м., 1-2 кухня площею 11,9 кв. м, 1-3 санвузол площею 10,7 кв. м., 1?7 кімната площею 20,6 кв. м, 1-4 прихожа площею 20,3 кв. м та А/під. підвал, навіс а, по вул. Вільний Вал, 11, смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області;

- ОСОБА_3 переходить у власність 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 106,0 кв. м, житловою площею 50,8 кв. м, до складу якої входить: 1-6 кімната площею 16,3 кв. м, 1-5 кімната площею 13,9 кв. м., а також: погріб Б/під, сарай Б, сарай б, убиральня У, огорожа 1-2 по вул. Вільний Вал, 11 в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області.

- ОСОБА_2 бере на себе зобовязання закрити дверний отвір із приміщення 1-7 в приміщення 1-6.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку обставин, що склалися, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи тим, що він є юридично необізнаний, він заперечував проти такого поділу але йому пояснили що інакше не можна, прочитавши ухвалу він зрозумів, що позивачці у власність виділено більшу частину загальної площі приміщень, ніж йому, без будь-якої компенсації, до того ж не зазначено про поділ земельної ділянки на якій розміщений житловий будинок, в звязку з чим спір фактично не вирішено.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вони добровільно підписали мирову угоду, суд розяснював їм наслідки. Вона може погодитись і на інший варіант поділу але щоб в неї залишився вхід.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Визнаючи мирову угоду сторін та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує права, інтереси чи свободи інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

Проте питання визнання мирової угоди та закриття провадження у справі було розглянуто з порушенням норм процесуального права.

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як свідчить журнал судового засідання, суд 26.10.2016 року о 10 год. 49 хв., суд задовольнив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак ухвала про призначення експертизи відсутня, хоча такий документ у відповідності до ч.4 ст. 209 ЦПК України поставляється судом окремим процесуальним документом та в нарадчій кімнаті.

Потім з незрозумілих причин о 10 год.50 хв. суд продовжив слухання у справі, хоча на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється (ст. 202 ЦПК України) та за усним клопотанням адвоката ОСОБА_4 знову ж таки на місці ухвалив залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду та оголосив перерву для мирного врегулювання спору.

Об 11 год. суд продовжив розгляд та не зважив на сумніви відповідача ОСОБА_3, який, зокрема, вказував, що він не розуміє, запитував чи не можна поділити пополам. Суд обмежився стандартною фразою: наслідки підписання мирової угоди зрозумілі та не розяснив сторонам які ж саме наслідки такої процесуальної дії: неможливість повторно звернутися до суду для вирішення того ж спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , чим порушив вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, суд не вжив заходів для зясування істинної позиції відповідача по справі, не взяв до уваги, що при такому поділі частки сторін становлять не ? як про те зазначено в ухвалі суду та не визначив реального розміру часток, не засував чому сторони не зазначили про грошову компенсацію за відступ від ідеальної долі в будинку та прийшов до передчасного висновку, що така мирова угода не суперечить закону, не порушує прав та обовязків сторін та не впливає на права і обовязки третіх осіб.

Отже, визнавши укладену сторонами мирову угоду, суд порушив порядок вирішення питання про визнання мирової угоди, зазначений в ст.175 ЦПК України, допустив порушення процесуального закону: вимог ст. 202, 203, 205, 206 ЦПК України, постановив ухвалу без врахування норм матеріального права, які регулюють питання спільної сумісної власності подружжя та її поділ, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета