Провадження № 2-во/761/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок, допущених у рішенні суду від 21 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок, допущених у рішенні суду від 21.11.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна» (далі - БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 21.11.2017 року позов ОСОБА_1 до БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково, а саме: визнано звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу за підписом менеджера (управителя) з персоналу БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА» від 23.06.2017 року № 16 к/у, неправомірним та скасувати його; поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника групи нетехнічного обстеження БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА» з 29.05.2017 року; стягнуто з БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 79299,24 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів; стягнуто з БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. В решті вимог позов задоволенню не підлягає. При цьому, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника групи нетехнічного обстеження БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 13110,00 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки у тексті вказаного рішення суду допущені описки та арифметичні помилки, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Кузнецов»; в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату, з якої ОСОБА_1 поновлено на посаді «27 червня 2017 року» замість «29 травня 2017»; в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу «69920,24 грн.» замість «79299,24 грн.», що призвело також до неправильного визначення суми судового збору, яка підлягає до стягнення з БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА» на користь держави, просить суд виправити вказані описки та арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описок та арифметичних помилок, допущених у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті вказаного рішення суду допущені описки та арифметичні помилки, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Кузнецов»; в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату, з якої ОСОБА_1 поновлено на посаді «27 червня 2017 року» замість «29 травня 2017», оскільки зі змісту описової та мотивувальної частини рішення вбачається, що наказ про звільнення датований 26.05.2017 року (останній робочий день), при цьому з врахуванням вихідних днів наступний робочий день, з якого ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді - 29.05.2017 року; в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу «69920,24 грн.» замість «79299,24 грн.», оскільки зі змісту розрахунків, викладених у мотивувальній частині рішення, вбачається, що станом на 21.11.2017 року (дата ухвалення судом рішення), ОСОБА_1 не працює 124 робочих днів (з 29.05.2017 року по 21.11.2017 року), тому за вимушений прогул підлягає стягненню 79299,24 грн. (124 дні 639,51 грн. - середньоденна заробітна плата), при цьому в такому разі сума судового збору, яка підлягає до стягнення з БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА» на користь держави становитиме 2712,99 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про виправлення описок та арифметичних помилок, допущених у рішенні суду від 21.11.2017 року необхідно задовольнити та виправити допущені описки та арифметичні помилки в тексті рішення суду, а саме у резолютивній частині рішення вказати прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, правильну дату, з якої ОСОБА_1 поновлено на посаді, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок, допущених у рішенні суду від 21 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити допущені описки та арифметичні помилки у тексті рішення суду від 21 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме: в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «Кузнецов»; в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної дати, з якої ОСОБА_1 поновлено на посаді «27 червня 2017 року» вказати правильну «29 травня 2017»; в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу «69920,24 грн.» вказати правильну «79299,24 грн.», у зв'язку з чим вказати правильну суму судового збору, яка підлягає до стягнення з БО «БФ «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА» на користь держави -«2712,99 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: