Провадження № 22-ц/780/5389/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 14.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду з позовом, визнання незаконними і скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що наказом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» від 31 серпня 2016 року № 1205-к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, а пунктом 2 наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» від 22 вересня 2016 року № 1525-к задоволено клопотання Комерційної дирекції щодо порушення питання його звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, як такого, що систематично не виконує покладені на нього посадові обовязки.

Вказує, що в констатуючій частині оскаржуваного наказу відповідача від 22 вересня 2016 року № 1525-к взагалі жодного разу не згадується його прізвище та не зазначено, у чому саме полягають вчинені ним порушення трудової дисципліни і які норми законодавства України та нормативні документи роботодавця ним порушені.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст. ст. 141, 147, 150, 221, 231, 232, 233, 234, 235 Кодексу законів про працю України просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Київобленерго» від 31 серпня 2016 року № 1205-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків та визнати незаконним і скасувати пункт 2 наказу ПАТ «Київобленерго» від 22 вересня 2016 року № 1525-к про задоволення клопотання Комерційної дирекції щодо порушення питання про його звільнення за пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, як такого, що систематично не виконує покладені на нього посадові обовязки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, як заступником начальника з комерційної роботи за виконанням договірних умов, належним чином не виконував своїх посадових обовязків, що призвело до збільшення обсягу витрат електроенергії в мережах товариства та на підставі чого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ВАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 09.03.2004 року №248-к ОСОБА_2 був прийнятий роботу на посаду інспектора групи контролю за виконанням договірних умов юридичними особами. Наказом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 12.06.2008 року № 2054к ОСОБА_2 переведено на роботу на посаду заступника начальника з комерційної роботи комерційної дільниці ОСОБА_3 районного підрозділу.

Наказом № 1205-к від 31.08.2016 ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за результатами проведеної перевірки від 05.08.2016 року щодо укладення договорів по новозбудованим багатоквартирним житловим будинкам, що знаходяться на території обслуговування ОСОБА_3 В результаті проведеної перевірки було виявлено, що без договору про постачання електроенергії живиться багатоквартирний будинок за адресою: м. Ірпінь, вул. Тургенівська 10А. За спожиту електричну енергію сплачується по лічильнику, який встановлений в ТП 220, а договір про користування електричною енергією на дану ТП укладено із фізичною особою ОСОБА_4 Договір про користування укладено на підставі тимчасових ТУ на електрифікацію приватного житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Тургенівська 10.

Також було виявлено опломбований завищений автоматичний вимикач номіналом 63А. Були виявлені й інші порушення, що свідчить про відсутність контролю за виконанням комерційних робіт зі сторони заступника начальника ОСОБА_3 ОСОБА_2

29 серпня 2016 року була проведена чергова перевірка роботи ОСОБА_3 районного підрозділу в частині порядку прийняття на прямі розрахунки за електричну енергію балансоутримувачів та власників офісних приміщень і квартир багатоквартирних житлових будинків (перевірки засобів обліку, прийняття їх, як комерційних, та укладання прямих договорів щодо постачання електричної енергії), під час якої були виявлені чисельні порушення, зокрема було встановлено, що договір із забудовником багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Джерельна 2 ОСОБА_5 № 220069828, яким передбачено електропостачання будівельного майданчику (готувала ОСОБА_6, підписував ОСОБА_2В.) передбачає розрахунки по загальному лічильнику, встановленому на вводі в РУ 0,4 кВ ЗТП № 927, за мінусом загальнобудинкових засобів обліку багатоквартирного житлового будинку, що призводить до того, що весь небаланс по внутрішньо будинковим мережам багатоквартирного житлового будинку відноситься до втрат ПАТ «Київобленерго».

Виявлені факти прийняття комерційних засобів обліку з порушенням рішень проектно-технічної документації по багатоквартирним житловим будинкам спричинили віднесення на баланс ПАТ «Київобленерго» втрат електричної енергії, які виникають у внутрішньо будинкових мережах, що потягнуло, відповідно, збільшення обсягу втрат електроенергії в мережах Товариства. Відповідачем зазначено, що вказані обставини вказують на неналежну організацію роботи в районному підрозділі та відсутність контролю з боку керівництва РП в частині комерційного напрямку.

За результатами перевірки оскаржуваним наказом ПАТ «Київобленерго» № 1525-к від 22.09.2016 оголошено догани персоналу комерційної дільниці ОСОБА_3, попереджено начальника ОСОБА_3 про необхідність посилити загальний контроль за організацією робіт, а також порушено питання щодо звільнення ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Так, з наявного в матеріалах справи наказу №1205-к від 31.08.2016 вбачається, що догана позивачу ОСОБА_2 була оголошена за неналежну організацію роботи в районному підрозділі та відсутність контролю з боку керівництва РП в частині комерційного напрямку, що згідно з посадовою інструкцією заступнику начальника РП з комерційної роботи районного підрозділу входить до обовязків позивача.

Службовою запискою № 3250 від 22.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на голову правління ПАТ «Київобленерго» комерційний директор ОСОБА_7 зазначає про відсутність контролю за виконанням комерційних робіт зі сторони заступника начальника ОСОБА_3 з комерційних робіт. В тому числі, в службовій записці зазначається про те, що згідно розпорядження № 57 від 22.04.2016 ОСОБА_3 була надана інформація по абонентських ТП, в якій не надана інформація по ТП-200 та ТП-801. До службової записки надані пояснення ОСОБА_2, які не містять належного обґрунтування по суті допущеного невиконання розпорядження № 57 від 22 квітня 2016 року.

Крім того, як було правильно встановлено місцевим судом, пунктом 2 наказу № 1525-к від 22.09.2016 було лише задоволено клопотання Комерційної дирекції ПАТ «Київобленерго» щодо порушення питання звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України, однак не застосовувались заходи стягнення щодо позивача.

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивачем неналежним чином виконувалися посадові обовязки, що призвело до накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до п. 2 наказу № 1525-к від 22.09.2016 до позивача не застосовувалися будь-які заходи стягнення та не є безпосереднім порушенням його трудових прав.

Доводи апелянта про те, що оскаржувані накази не містять обґрунтування того, що саме було порушено позивачем при виконанні ним своїх посадових обовязків, колегія суддів вважає необґрунтованим та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: