overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/320/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Андросович Наталія Василівна, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Андросович Наталія Василівна, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 50979591 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №242/5792/17
Провадження №2-о/242/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) зацікавлена особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 242/5749/17, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 помер 18.09.2017 року в Донецькій області м. Торез.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) зацікавлена особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 20.12.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.12.2017 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Справа № 367/4073/17
Провадження по справі № 2/367/2427/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2017 року о 08 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/4110/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши заявукомунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 01.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 07.12.2017 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті і судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/7575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак в порушення ч. 2 ст. 163 ЦПК України перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги а також імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження в заяві відсутні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-н/234/924/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/5820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. Розгляд справи призначено на 05.02.2018 року о 15-00 год.

До суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке заявник просить провести в державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" за адресою: м. Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 80.

Перевіривши обґрунтованість клопотання відповідача матеріалами справи, суд дійшов до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 158-1 ЦПК України унормовує питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду, при цьому учасникам процесу забезпечується можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, з використанням технічних засобів і технологій забезпечення зображення та звуку.

Наявні технічні засоби забезпечують можливість заслухати учасника процесу, який перебуває за межами зали судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, досліджувати інші докази, тобто реалізацію прав учасників процесу з дотриманням принципу змагальності сторін .

Таким чином, задоволення клопотання відповідача, який знаходиться за межами м. Запоріжжя, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не обмежить суд у встановленні фактичних обставин справи та перевірці їх доказами, дасть можливість постановити обєктивне законне рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, оскільки проведення судового засідання в режимі відеоконференції сприятиме всебічному обєктивному розгляду справи, є дієвим заходом, який спроможний забезпечити оперативність судового провадження.

На підставі ст.ст. 27, 158-1, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, призначене на 15-00 год. 05.02.2018 року, в режимі відеоконференції з державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" в приміщенні за адресою: м. Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 80.

Копію ухвали направити начальнику державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" для забезпечення відеозвязку між державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 15-00 годині 05.02.2018 року за участю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №515/1831/17
Провадження №2/515/2591/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )
20 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря Коренчук О.Е.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1217, 1262, 1268 ЦК України, ст.ст.13, 77-81, 133, 141, 263-265, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на земе- льну ділянку задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, який народився 01.04.1955 р. в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 4,30 га, що розташована на території Лиманської сільської ради Татар- бунарського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на зем- лю серії ІV- ОД № 022096, виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією Оде- ської області 27.09.2004 р., яка залишилась після смерті його сестри ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 Миколайо- вича судовий збір в розмірі1543 грн. та судові витрати, напов'язані з публікацією в пресі оголошен- ня про виклик відповідача до суду у сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від- повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня йо- го проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеля- ційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Тимошенко
Провадження № 6/521/455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12.07.2017р. про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заявник до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду у звязку із закінченням виконавчого провадження, в рамках якого було направлено вказану заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що заявник відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №295/6837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Приватного підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2014 року по 01.09.2017 року з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3319,37 грн. та з вивезення та захоронення побутових відходів в сумі 165,74 грн. та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» судовий збір в сумі 800,00 грн. з кожного.

15.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2017 року, а саме невірно зазначено найменування позивача, замість вірного ОСОБА_5 підприємство «КВЖРЕП №8» зазначено «ОСОБА_5 підприємство "Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8".

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2017 по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Замість неправильно вказаного найменування позивача ОСОБА_5 підприємство «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8» вважати правильним у тексті рішення суду - ОСОБА_5 підприємство «КВЖРЕП № 8» (ПП «КВЖРЕП № 8»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Перекупка