Справа № 132/820/17
Провадження № 2/132/503/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третьої особи без самостійних вимог - державної виконавчої служби в Калинівському районі про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з метою забезпечення виконання взятого на себе зобов'язання за кредитним договором між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», за взаємною домовленістю, було укладено договір іпотеки від 15.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1617. Відповідно до договору іпотеки нотаріусом була накладена заборона відчуження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 до припинення договору іпотеки, яка зареєстрована в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1618/22.

Після погашення всіх платежів за вищезазначеним кредитним договором, тобто з закінченням строку договору іпотеки (п.28) , він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» для здійснення з його сторони необхідних дій, передбачених законодавством, з метою зняття накладеної заборони. Після чого, йому було надано пакет документів для звернення до Державної реєстраційної служби Калинівського району або до приватного нотаріуса Майбороди Г.П., що вбачається із змісту листа-звернення супервайзера з розробки технологій ГО № 20.1.0.0.0/7 - 20150708/366 від 28.07.2015 року. Позиивач звертався і до Державної реєстраційної служби Калинівського району і до нотаріуса, проплативши 4.09.2015 року відповідні платежі. Однак йому було роз'яснено, що він має надати банку заставну та самостійно звернутись до суду для вирішення питання припинення іпотеки - зняття заборони.

В зв'язку з вищевикладеним у позивача фінансові зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні, а накладена заборона відчуження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 перешкоджає йому розпоряджатися в повній мірі своїм майном.

Тому позивач вимушений звертатися до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та дату судового засідання.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що що з метою забезпечення виконання взятого на себе зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк», за взаємною домовленістю, було укладено договір іпотеки від 15.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1617. Відповідно до договору іпотеки нотаріусом була накладена заборона відчуження належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 до припинення договору іпотеки, яка зареєстрована в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1618/22.

Після погашення всіх платежів за вищезазначеним кредитним договором, тобто з закінченням строку договору іпотеки (п.28), позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» для здійснення з його сторони необхідних дій, передбачених законодавством, з метою зняття накладеної заборони. Після чого, позивачу було надано пакет документів для звернення до Державної реєстраційної служби Калинівського району або до приватного нотаріуса Майбороди Г.П., що вбачається із змісту листа-звернення супервайзера з розробки технологій ГО № 20.1.0.0.0/7 - 20150708/366 від 28.07.2015 року. Позиивач звертався і до Державної реєстраційної служби Калинівського району і до нотаріуса, проплативши 4.09.2015 року відповідні платежі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - «Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки».

Позивачу було роз'яснено, що він має надати банку заставну та самостійно звернутись до суду для вирішення питання припинення іпотеки - зняття заборони.

Однак, позивачу невідомо де зберігається заставна, передбачена п.5 Договору іпотеки.

В зв'язку з вищевикладеним у позивача фінансові зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні, а накладена заборона відчуження належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 перешкоджає йому розпоряджатися в повній мірі своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджатися своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одні із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливим зняти заборону відчуження належної позивачу ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1618/22, оскільки він виконав усі боргові зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Зняти заборону відчуження належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1, яка була накладена приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. та зареєстрована в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1618/22 та вилучити з реєстру заставну серії ПБ №003 210.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: