overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №758/5329/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13238/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/4328/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаривства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження №2/263/3119/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимоги Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд судом заочного рішення до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Степанова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/588/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, оскільки є розбіжності в наданні даним органом відомостей щодо реєстрації договорів оренди землі, укладеними між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, це має істотне значення у справі, та може вплинути на права та обовязки такої особи у сфері здійснення (скасування) державної реєстрації речового права.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 11.01.2018 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2218/22385/12 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування своєї заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що Хмельницьким міськрайонним судом 05 лютого 2013 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Банк предявив вказаний виконавчий документ для виконання до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та було відкрито виконавче провадження.

27.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено запит в Другий міський вдділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на який надійшла відповідь про повернення виконавчого документа стягувану 29.04.2016 року. Вказаний лист до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив, а тому представник заявника вважає причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання такою, що є поважною

Представник заявника в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2218/22385/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого лиса виданого Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 143/1724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 18.01.2018 року об 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сидачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сидачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3330/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербанк" про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 29.11.2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 12.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 535/1224/17
Провадження № 2/535/588/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 20 грудня 2017 року о 08.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11.12.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сорока М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

28.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оскільки він не може прибути в судове засідання в звязку з віддаленістю суду. Просив забезпечити його участь у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Представник позивача ОСОБА_1, щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції заперечень не мав.

Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на клопотання представника відповідача, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Городоцькому районному суді Львівської області та Подільському районному суді м. Києва, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому судове засідання у даній справі, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2018 року, слід провести в режимі відеоконференції в порядку ст.158-1 ЦПК України і доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «УКР/ІН/КОМ» - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, призначене на 09.01.2018р. о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ «УКР/ІН/КОМ», адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-А, та зобов'язати його представників прибути в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ч. 5ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2334/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1570/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року у справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Тетіївському відділенню СМЕ Київського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Судовий експерт, якому доручено проведення судово-медичної експертизи, повернув апеляційному суду матеріали цивільної справи для долучення до них рентгенівських знімків, а також, для подальшого проведення експертизи просив направити матеріали справи та медичну документацію до КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання експерта та подальшого направлення справи до КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення судово-медичної експертизи призначеної ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року доручити КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» (вул. Оранжерейна, буд.7, м. Київ, 04112).

Витребувати з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області оригінали медичної документації та рентгенівські знімки, надані ОСОБА_1, при проведенні експертизи в рамках кримінального провадження, Апеляційному суду Хмельницької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 у разі неоплати вартості судово-медичної експертизи у п'ятиденний строк ухвала про призначення судово-медичної експертизи буде скасована.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
справа № 179/2164/17
провадження № 2/179/1662/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру тобто за вимогу про визнання права власності. До цивільної справи додано документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. квитанція № 0.0.841531816.1 від 04.09.2017 року. Ухвалою суду від 08.11.2017 року по адміністративній справі № 179/1726/17 провадження №2-а/179/48/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку та визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вказаною квитанцією судовий збір повернуто.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук