УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1037/17

2/241/363/2017

12.12.2017 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.,

при секретарі Небиліченко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області із зазначеним позовом до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Демочко Д.О., яку також підтримала в судовому засіданні, оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому як цим суддею вже 08.06.2017 року приймалося заочне рішення за аналогічною справою позивача до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Вважає, що вказані обставини можуть викликати не безпідставний сумнів останнього у обєктивності та неупередженості судді Демочка Д.О. у вирішенні даного спору, що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд вважає, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, після задоволення заяви про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час працює один суддя.

Суд вважає за необхідне визначити таким Володарський районний суд Донецької області, який найбільш територіально наближений до Першотравневого районного суду Донецької області і що узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та частини другої вказаної норми в тім, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід головуючому судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. у цивільній справі № 241/1037/17 за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю Володарському районному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 87000, Донецька обл., Нікольський район, смт.Нікольське, пров. Ярослава Мудрого, 3.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко