overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1233/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15 від 22 травня 2016 року в сумі 38 016,11 грн., та 1600 гривень судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та 09 жовтня 2017 року надіслав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Але відповідач ОСОБА_1 02 серпня 2016 року помер, що підтверджено актовим записом про смерть від 03 серпня 2016 року, у звязку з чим суд був змушений відкласти судове засідання та визнав явку представника позивача обовязковою. Але будучи повідомленим про дату та час слухання справи, в судові засідання не з'являвся 14 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року, 11 грудня 2017 року, не повідомляючи суду про причини своєї неявки у звязку з чим судові засідання було зірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, що беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, що має місце в цьому випадку, повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача за умови обов'язковості явки в судове засідання повторно не зявився в судове засідання, не надіславши суду інформації про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15 від 22 травня 2016 року в сумі 38 016,11 грн., та 1600 гривень судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

р
Справа № 283/2232/17
Провадження №2/283/847/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

сторін, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 11 грудня 2017 року.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/1746/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Групп" про захист честі, гідності та ділової репутації , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.12.2017 о 14:00 год.

Відповідачі, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Представник ТОВ "ОСОБА_4 Груп" ОСОБА_5 направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Групп" про захист честі, гідності та ділової репутації , відкласти на 11:00 годину 01.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В.Попович
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9607/17
Провадження № 2/520/8680/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутого майна золотого ланцюжка з золотим хрестиком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна: золотого ланцюжка та золотого хрестика залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом поданням до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 314/4647/17
Провадження № 2/314/1768/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 22.11.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

08.11.2017
Справа№751/8420/17
Провадження №2-н/751/803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.05.2017 року знятий з реєстрації, вказаного у заяві, місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 216/3832/17
Провадження № 2/216/2099/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрально Міської районної у місті рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Центрально Міської районної у місті рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви до суду, крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрально Міської районної у місті рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15.09.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
справа № 179/1789/17
провадження № 2/179/1501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Призначити цивільну справудо судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 444/1234/17
Провадження № 2/444/704/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

14 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача відділу у Жовківському

районі Головного управління Держгеокадастру

у Львівській області ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, ОСОБА_4, Відділу у Жовківському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним і скасування рішення, та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10,57,58,60,208-209,212-215,223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати незаконним та скасувати Рішення Жовківської міської ради №44 від 22.02.2016 року про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0199 по вул. Б.Хмельницького у м. Жовква для індивідуального садівництва.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0199 по вул. Б.Хмельницького у м.Жовква для індивідуального садівництва від 04.04.2016 року зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно ст.26 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зобов"язати Відділ у Жовківському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Національній Кадастровій Системі гр.ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0199 по вул. Б.Хмельницького у м.Жовква для індивідуального садівництва .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 346/2573/17
Провадження № 2/346/1383/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча 23.10.2017 року подала до суду заяву, в якій просить суд надати термін на примирення.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27.12.2017 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа 584/1388/17
Провадження № 2/584/641/17
УХВАЛА

08.12.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльска районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.12.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльска районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльска районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 15.12.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2