справа №176/2304/16-ц
провадження №2-р/176/2/17
у х в а л а

13 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря - Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води заяву Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про роз'яснення резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" Державної корпорації «Українське державне обєднання «Радон» про оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року вищезазначений позов задоволений частково. Стягнуто з державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», Державної корпорації «Українське державне обєднання «Радон» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 57 092 грн. 88 коп. Вирішено питання судових витрат.

04 квітня 2017 року Відповідач, ДП «НТЦ КПРВ", звернувся до суд з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду вказуючи, що резолютивна частина рішення суду є не зовсім зрозумілим Відповідачу в частині, щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 57 092 грн. 88 коп., а саме, з урахуванням податків на заробітну плату чи ні.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, натомість їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.99 року м. Київ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» що оскільки справляння і сплата прибуткового податку (відповідно інших обовязкових платіжей) з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, тому суд при визначенні сум, що підлягають стягненню, визначає ці суми без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Розяснення же порядку утримання податків й інших обов'язкових платежів не входить до повноважень суду при розгляді даних справ.

У силу норм ЦПК України, суд роз'ясняє своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органа виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Отже, суть ухваленого у даній справі рішення є цілком зрозумілою та очевидною і не викликає труднощів при його виконанні. Текст самого рішення судом викладено доступно для обох сторін у справі та без суперечностей.

Таким чином, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року не містить недоліків, про які йдеться у ч. 1 ст. 221 ЦПК України, а звернення позивача із заявою про розяснення рішення суду зумовлено його юридичною неграмотністю.

Разом з тим, з метою усунення правової необізнаності заявника суд вважає за необхідне зазначити для нього, що за своєю сукупністю порядок виконання рішення суду це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про роз'яснення резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" Державної корпорації «Українське державне обєднання «Радон» про оплату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек