ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1068/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у квітні 2015 року звернувсь до суду з позовом до про відповідачів про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_2 138 150,76 грн. завдану внаслідок залиття квартири, з яких майновий збиток - 116 473,79 грн., моральна шкода - 25 000 грн., витрати на проведення експертної оцінки - 1 500 грн., оплату за оформлення акту - 176,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідачі, будучи власниками квартири, допустили залиття квартири позивача, яка розташована на два поверхи нижче квартири відповідача. В добровільному порядку матеріальну шкоду відповідачі відшкодувати не бажають, що в свою чергу також завдає позивачам моральної шкоди, пов'язаної з тривалістю та способом відновлення своїх порушених прав

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в позові відмовити.

Представник третьої особи КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» в судовому засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями щодо неможливості розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру, довідки форми №3, копії технічного паспорту, чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (а.с.6-9).

Відповідно до акту складеного комісією ЖЕД № 205, встановлено, що 07.07.2014 року лопнув ніпель під ванною (джакузі) самостійно встановлений мешканцями квартири АДРЕСА_2 та проведено перепланування сантехобладнання, в результаті чого сталось затоплення квартири АДРЕСА_1 позивача (а.с.10).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається зі звіту № 215/14 від 29.12.2014 року «Центру експертної оцінки», позивачу було спричинено матеріальну шкоду в сумі 116473 грн. 79 коп. (а.с.18-32).

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири АДРЕСА_1 власником якої є позивач ОСОБА_2 від 04.07.2014 року з вини власників квартири АДРЕСА_2 - відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачу шкоди має бути покладена на ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відповідачів.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, пояснення якого суд не може взяти до уваги, оскільки вони не мають суттєвого значення до обставин справи.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування майнової шкоди на користь позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне суму відшкодування визначити у розмірі 116473 грн. 79 коп. - згідно звіту № 215/14 від 29.12.2014 року.

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності акту та звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, відповідачем надано не було, тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів 176,97 грн. оплату за оформлення акту про залиття та 1500 грн. понесені позивачем витрати на проведення експертної оцінки, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи обставини справи, обсяг заподіяних позивачу ОСОБА_2 моральних страждань, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачем вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача в порядку відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості (ст.23 ЦК України); в решті вимог позову має бути відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Згідно ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому оскільки позивач ОСОБА_2, як учасник бойових дій був звільнений від сплати судового збору, він підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в сумі (138150,76 х 1%) - 1381,51 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.22, 23, ч.1 та 2 ст.1166, ч.1 ст.1167, 383 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_2 138 150,76 грн. завдану шкоду внаслідок залиття квартири, що складається з: майновий збиток - 116 473,79 грн., моральна шкода - 20 000 грн., витрати на проведення експертної оцінки - 1 500 грн., оплату за оформлення акту - 176,97 грн.

В решті відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь держави судовий збір у сумі 1381,51 грн.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.