Справа № 297/3208/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід

07 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегісьске лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,75 га із чужого незаконного володіння,

встановив:

Прокуратура Закарпатської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегісьске лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держземагенства в Закарпатській області від 23.12.2013 року № ЗК/:02:000/00001536 «Про затвердження проекту землеустрою те передачі у власність земельної ділянки» та витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельних ділянок за кадастровими номерами :02:000:0072 площею 0,5 га та :02:000:0074 площею 0,35 га із незаконного володіння ОСОБА_1, земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0073 площею 0,5 га із незаконного володіння ОСОБА_2, земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0075 площею 0,4 га із незаконного володіння ОСОБА_3

Крім того, Прокуратура Закарпатської області просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на вищевказані земельні ділянки та заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися вказаними земельними ділянками, в тому числі і шляхом їх відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Визначення судді за вказаним позовом Прокуратури Закарпатської області та заявою про забезпечення позову було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року скасовано ухвалу Берегівського районного суду від 11.01.2017 року та направлено дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До відкриття провадження у справі суддею Фейіром О. О. заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що наявність такої обставини, як проведення Прокуратурою Закарпатської області досудового розслідування за фактом можливого пособництва працівниками Берегівського районного суду, зокрема, секретарем судового засідання та помічником судді Фейіра О. О., у невиконанні ухвали Берегівського районного суду № 297/2935/16-ц від 21.12.2016 року про забезпечення позову та їх допит, суддя розцінює як опосередкований тиск на нього, як на суддю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Ухвалою Берегівського районного суду під головуванням судді Фейіра О. О. від 21.12.2016 року по справі № 297/2935/16-ц за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держземагенства в Закарпатській області про передачу у власність земельної ділянки площею 1,816 га та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, було задоволено заяву Прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову та накладено арештна земельну ділянку загальною площею 1,816 га з кадастровим номером :02:000:0064 та заборонено ОСОБА_6 розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі і шляхом її відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається з позовної заяви Прокуратури Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заяви про забезпечення вказаного позову за своїм змістом та суттю вимог є такими ж як і позовна заява Прокуратури Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідна заява про забезпечення вказаного позову.

Згідно листа прокуратури Закарпатської області від 28.03.2017 року Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом можливого пособництва працівниками Берегівського районного суду у невиконанні ОСОБА_6 ухвали Берегівського районного суду № 297/2935/16-ц від 21.12.2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту. З цих підстав, 06 квітня 2017 року слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 було допитано секретаря судового засідання та помічника судді Фейіра О. О.

Як вбачається з заяви судді Фейіра О. О., вищевказану обставину він розцінює як опосередкований тиск на нього, що перешкоджає обєктивному та неупередженому вирішенню питання про відкриття провадження, заяви про забезпечення справи та в подальшому розгляду справи по суті.

Заборона впливу на суддю в будь-який спосіб гарантується Конституцією України.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що, зокрема, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки незалежність судді є основною передумовою його об'єктивності та неупередженості, вважаю, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід по цивільній справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегісьске лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,75 га із чужого незаконного володіння задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8.