overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6483/17 Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія: встановлення факту, що має
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Справа № 265/4443/16-ц
Провадження № 2/265/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68М-07 від 13.12.2007 року у розмірі 89570,51 гривень, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або у разі неприсутності сторін під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена організація: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена організація: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин.

13 грудня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по зазначеній цивільній справі, а саме не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3 «13 березня 1947 року», замість вірного «23 липня 2017 року».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3 «13 березня 1947 року», замість вірного «23 липня 2017 року», що підтверджується копією свідоцтва про смерть, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року, вказавши:

«Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 23 липня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №404132».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6047/17
Провадження № 2с/205/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ «ДТЕК Днірпообленерго» суд 21 вересня 2017 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання в сумі 7 132,73 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявник просив скасувати судовий наказ виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Днірпообленерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 21 вересня 2017 року, до провадження та призначити до розгляду на 04 грудня 2016 року об 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/638/5658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-Ем", приватна фірма "Інвенкорм" про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-Ем", приватна фірма "Інвенкорм" про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 14-20 годину 21.12.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 349/2110/17
Провадження № 2/349/1123/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Конюшківської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Круглій,10 в с. Березівка Рогатинського району, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2002 року.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 19 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №664/2798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 05 лютого 2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2018 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 11 805, 80 гривень (одинадцять тисяч вісімсот пять гривень, 80 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 887, 99( одна тисяча вісімсот вісімдесят сімгрн. 99 коп.) та 450, 11 грн. (чотириста пятдесят гривень 11 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень),-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 805, 80 гривень (одинадцять тисяч вісімсот пять гривень, 80 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 887, 99 грн. ( одна тисяча вісімсот вісімдесят сім, 99 коп.) та 450, 11 грн. (чотириста пятдесят гривень 11 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10323/17 та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 11 805, 80 гривень (одинадцять тисяч вісімсот пять гривень, 80 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 887, 99 грн. ( одна тисяча вісімсот вісімдесят сім, 99 коп.) та 450, 11 грн. (чотириста пятдесят гривень 11 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).

Судовий наказ видати 29 листопада 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 285/4510/17
провадження у справі № 2-о/0285/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Романівська територіальна громада в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 238 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Романівська територіальна громада в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останнім також надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересовані особи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 178/1642/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7661/17
Провадження № 2-н/552/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

12.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_2, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 459/3238/17
Провадження № 2-о/459/92/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Сторожинецької міської ради Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Сторожинецької міської ради Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25.01.2018 року о 11.00 год. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/2874/17 Провадження № 22-ц/795/1892/2017 Головуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
08 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарями Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Компенсувати Чернігівському прикордонному загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України за рахунок держави понесені судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 2112,00 (дві тисячі сто дванадцять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко