АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6247/17 Справа № 200/4330/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року про розяснення судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми за договором депозиту та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року задоволено заяву стягувача ОСОБА_2 та розяснено ОСОБА_2, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про повернення депозитного вкладу, який зроблений у іноземній валюті доларах США, повинно виконуватися за тим курсом долара США до гривні України, який існував на момент виконання рішення, з тим розрахунком, щоб стягувач отримав кошти у доларах США не менші від тієї суми, яка була предметом депозитного вкладу та від тієї суми в доларах США, яку присуджено рішенням суду 25000 доларів США, 3 % річних від суми простроченого боргу, що складає 2184 долара 43 цента США, 3 % річних від простроченої суми, що складає 2438 доларів 20 центів США.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року усунено описку в зазначеній ухвалі суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з її обгрунтованості.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2, в лютому 2014 року звернувся до суду із письмовою заявою, у якій прохає розяснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року та вказати дату офіційного курсу валют, згідно з яким визначається сума заборгованості по депозитному вкладу у гривні, яка підлягає стягненню з ПАТ «Приватбанк» на його користь.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано стягнути з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по депозитному вкладу у розмірі 121 250 грн., що еквівалентно 25 000 доларів США, 3% річних за договором в сумі 11 824 грн. 30 коп., що еквівалентно 2 438, 2 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 595 грн. 65 коп., що еквівалентно 2 184, 43 доларів США, на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 145 669 грн. 80 коп.

06 листопада 2008 року в результаті апеляційного перегляду, рішення районного суду було скасовано в частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року було розяснено рішення Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року та зазначено, що воно підлягає виконанню у гривнях.

Посилаючись на ч. 2 ст. 533 ЦК України, прохає суд розяснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року повторно. Пояснив, що депозитний вклад стягувач робив у сумі 25 000 доларів США. У резолютивній частині рішення вказана сума коштів, яка підлягає стягненню, у гривнях та її еквівалент в доларах США. Банк повернув гроші у гривнях, але за курсом, який був таким, що на ці кошти не можна було придбати 25 000 доларів США, тому не можна казати про виконання рішення суду.

Згідно п.21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, виходячи з наведеного, право вимагати роз'яснення рішення суду - строкове. Подача заяви допускається, якщо рішення суду не виконане або ще не закінчився строк протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2011 року, на користь ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа №2-188/2008 від 10.02.2009 року, виконавча служба здійснила стягнення у гривнях на загальну суму 143699,80 грн., що не заперечується сторонами.

Враховуючи наведене, а саме факт виконання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року, у місцевий суд допустив порушення відповідних норм процесуального права, задовольняючи заяву про розяснення рішення після його виконання.

Окрім того, задовольняючи заяву суд також змінив зміст ухваленого рішення, що не допускається згаданою вище ст.221 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розяснення рішення, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року про розяснення судового рішення скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3