overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/9322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Я до ОСОБА_2Б про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Я до ОСОБА_2Б про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 203/2956/17
Провадження № 2/0203/1129/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 серпня 2017 року розподілена позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16 серпня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки до неї не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору. 30 серпня 2017 року позивачем було отримано вказану ухвалу, що підтверджується відповідним підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 грудня 2017 року позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2-1024/11
Провадження № 4-с/487/113/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо незаконності постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №38414392 від 14.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 року на 10-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали та скарги направити учасникам процесу, запропонувати боржнику та зацікавленим особам надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2407/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуми для працездатних осіб , що у даному випадку складає 320 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року було залишено без руху для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 320 грн. 00 коп. до 11 грудня 2017 року.

Проте, на адресу суду повернувся конверт із зазначенням « за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року підлягає повторному залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду - сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 320 гривень до 28 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши справу до розгляду на 10 січня 2018 року о 15:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/2313/17
Номер провадження 2/229/1260/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" () в рівних долях на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 29 325,33 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять п`ять грн. 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути солідорано з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" () та фізичної особи ОСОБА_2 в дохід держави витрати по сплаті судового сбору у розмірі 1280,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 365/50/17
Номер провадження: 2/365/125/17
У Х В А Л А

13.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання письмову заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року (за поштовим штемпелем) позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 грудня 2016 року помер їхній батько ОСОБА_6, який відповідно до заповіту від 30 березня 1991 року заповів їм в рівних частках все своє майно. Після його смерті зясувалося, що спадкодавець нібито 22 квітня 2013 року заповів відповідачу ОСОБА_4 належну йому на підставі Сертифікату Серії РН № 322799, виданого 24.07.2000, земельну ділянку. Заповіт від 22 квітня 2013 року вони вважають підробленим, так як підпис в ньому вчинений не їхнім батьком, тому просять визнати його недійсним.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, уповноважений представник позивачів направила заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач ОСОБА_4 направив заяву з клопотанням про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності, відповідач ОСОБА_5 сільська рада Згурівського району Київської області про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що уповноважений представник позивачів подала заяву про залишення позову без розгляду, заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оригінали документів повернути сторонам.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 оригінали військового квитка ОСОБА_6, заповіту від 30 березня 1991 року та довіреності ОСОБА_6 від 1 квітня 1998 року, виданої на ім»я ОСОБА_7, ОСОБА_5 сільській раді Згурівського району Київської області - оригінал заповіту ОСОБА_6 від 22 квітня 2013 року, Згурівському районному сектору УДМС України в Київській області заяву ОСОБА_6 про видачу паспорта (ф -1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 472/1279/17
Провадження №2-о/472/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 22 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 700/937/17
Номер провадження 2-о/700/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/42/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Звенигородське об»єднане управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Звенигородське об»єднане управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Звенигородське об»єднане управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Звенигородське об»єднане управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 09 січня 2018 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, представника зацікавленої особи

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа 688/1322/17
№ 2/688/697/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю правонаступника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування будинком АДРЕСА_1 внаслідок не проживання її у вказаному приміщенні понад один рік підряд без поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А. Босюк.
Номер провадження: 22-ц/785/3616/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський», про відшкодування збитків ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський», про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/8249/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., після самовідвіду судді Бойчука А. Ю. 08 грудня 2017 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 02.03.2018 року о 11 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

14.12.2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3