overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/319/17
2р/303/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що у рішенні суду значиться поновити позивача ОСОБА_4 на посаді рівнозначній завідувача господарством, а згідно штатного розпису такої посади не передбачено.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд розяснити рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення суду у справі є чітким і зрозумілим і не потребує розяснень.

Вивчивши заяву, матеріали справи та заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, Мукачівська міська рада про поновлення на роботі був задоволений.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, суд не вбачає правових підстав для розяснення представнику відповідача судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області про розяснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, Мукачівська міська рада про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 178/1684/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року о 13:30 годині. Направити відповідачам та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/2198/17
Номер провадження 2/585/733/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212 - 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 19 грудня 2017 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8440/17 Справа № 173/144/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв'язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року від 12 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв'язку з навчанням.

На вказане заочне рішення ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш Главою 8 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказані обставини свідчать про передчасне подання ним апеляційної скарги на заочне рішення суду 12 жовтня 2017 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, як подану передчасно.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 462/4933/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова про скасування наказу та стягнення вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,225-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Ю.Павліва від 14.09.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 16824 /шістнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири/ грн. 15коп.

Стягнути з Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова в користь держави 640грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
07.12.2017 Справа №639/7265/17
№2-о/639/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема - факту смерті її дідуся ОСОБА_2, який помер 09.08.2017 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 грудня 2017р. о 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[*]

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука МиколиВолодимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 17.10.2017, однак матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, вважаю, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.12.2017 року.

Суддя

Справа № 757/35696/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12694/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа№ 346/5659/17
Провадження № 2/346/2514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.02.2018 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

12 грудня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник має долучити до неї копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для подання належним чином оформленої копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/344/3495/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив суд поновити його на роботі на посаді головного спеціаліста охорони праці Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані щорічні відпустки, вихідну допомогу в сумі середнього місячного заробітку, заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

13.12.2017р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження в частині позову про поновлення на роботі у звязку з відмовою на підставі ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави провадження у даній справі в цій частині позовних вимог закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 373/1676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16 листопада 1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 267.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 28.09.2017 судове засідання було призначено на 14.12.2017.

Позивач 04.10.2017 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, про підтримання позову у повному обсязі.

11.12.2017 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй оригіналу свідоцтва про шлюб, розгляд справи здійснити у її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 поданий нею до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-БК № 330203, залишивши у справі його копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/4430/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова