Провадження № 2/520/5947/17
31.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Месропянцевій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -
06.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду у розмірі 3706,94 грн. При цьому позивач посилається на те, що вона є власником 3/5 квартири в квартирі спільного заселення за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 62. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року зобовязано ОСОБА_2 знести та демонтувати споруду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Витрати на виготовлення відповідних робіт щодо знесення споруд було покладено на позивача, у звязку із чим позивач змушена звернутися до суду із позовом.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України. До суду було двічі надано заяви про відкладення судового засідання на іншу дату, однак з часу перебування справи у провадженні суду відповідач не висловила своє ставлення до позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 03.11.2010 року є власником 329/1000 часток квартири № 3/5 будинку № 62 по вул. Бригадній у м. Одесі /а.с. 6/.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року по справі № 1512/17523/2012 задоволено позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради та зобовязано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів знести самочинно збудовану перегородку та демонтувати металеві двері в коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній у м. Одесі біля квартир № 5 і № 3. Рішення набрало законної сили 13.08.2013 року /а.с. 7-8/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року по справі № 1512/17523/2012 покладено авансування витрат для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17523/2012, виданого 08.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси, на ОСОБА_1 Ухвала набрала законної сили 22.10.2014 року /а.с. 9/.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

19.05.2015 року між ОСОБА_1 та ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» укладено договір № 35 на виконання та передачу проектно-вишукувальної продукції /а.с. 12-14/.

Судом досліджено проект організації проведення робіт по розробці перегородки та металевих дверей у коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній біля квартир № 5 і № 3 /а.с. 16-31/ та проект визначення вартості розробки перегородки та металевих дверей в коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній біля квартир № 5 і № 3 /а.с. 32-39/

Відповідно до рахунку № 26 від 19.05.2015 року за виконання проекту розробки перегородки і металевих дверей в коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній біля квартир № 5 і № 3 замовник ОСОБА_1 сплатила 2106,94 грн /а.с. 15/. Сплата коштів підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 20.05.2015 року /а.с. 40/.

04.08.2015 року між ОСОБА_1 та ІСК «СТРОЙКАПИТАЛГРУПП» укладено договір на виконання робіт з демонтажу самочинно збудованої перегородки та демонтажу металевих дверей в коридорі загального користування у будинку № 62 по вул. Бригадній біля квартир № 5 і № 3. Встановлена загальна сума виконання робіт у розмірі 1600,00 грн. /а.с.42-44/.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 22.04.2016 року виконавче провадження ВП № 43008764 з виконання виконавчого листа № 1512/17523/2012 закінчено, у звязку з виконанням вимог виконавчого листа /а.с. 47/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року про покладання на ОСОБА_1 авансування витрат для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17523/2012, було сплачено 3706,94 грн. = 2106,94 грн. + 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Оскільки, судом встановлено, що у звязку із невиконанням відповідачем виконавчого листа № 1512/17523/2012, позивач була змушена нести витрати на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року про покладання на ОСОБА_1 авансування витрат для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17523/2012.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3706,94 грн. /три тисячі сімсот шість гривень 94 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.