overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/888/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, третя особа Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 22.11.2017 о 09-40 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 426/695/15-ц
Провадження № 22ц/782/828/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року

в справі № 426/695/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики;

в провадженні № 6/426/36/17 за поданнями головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни про тимчасове обмеження боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року скасувати .

Передати питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

Стахова Н.В.
Справа № 345/3897/17
Провадження № 2/345/1811/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2017 року м.Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про <розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 доЧепак ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2018 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 345/1327/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1680/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря - Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_1 28.11.2017 подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи - не погоджується з експертним висновком у цій справі, оскільки експерт з власної ініціативи зібрав матеріал для проведення експертизи, зокрема - розписку від імені ОСОБА_4, в якій підпис ОСОБА_5 був взятий за основу. Така розписка, зі слів заявника, на експертизу в якості порівняльного матеріалу не направлялась, хто така ОСОБА_4 апелянту не відомо. Просить доручити проведення повторної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечив необхідність призначення експертизи.

Апеляційний суд вважає необхідним відхилити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 необхідність призначення повторної експертизи обґрунтував тим, що у попередньому висновку за основу взято підпис ОСОБА_5 на розписці ОСОБА_4. Така розписка експерту не направлялась, а отже за основу взято недостовірний матеріал. Твердження апелянта не відповідає матеріалам експертизи, у матеріалах якої вказано, що підпис на розписці ОСОБА_4 взято в якості ілюстрації, а не взято за основу. Підстав вваажати висновок експерта недостовірним немає. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 150, п. 5 ч. 1 202, 304, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18923/17

12 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18923/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Провадження № 22-ц/787/1985/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про захист прав споживачів та визнання майнових прав, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 17 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року Провадження № 2-о/425/286/17

Справа № 425/3240/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно

257-1 ЦПК України. Вважаю за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на «12» грудня 2017 року о 15-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 194/1242/17
Номер провадження № 2/194/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження цивільної справи

12 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 42983,39 грн. за кредитним договором № б/н від 25 травня 2009 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 грудня 2017 року на 14-00 год.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 346/5648/17
Провадження № 2/346/2508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Коломиясільмаш» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Коломиясільмаш» про визнання права власності на квартиру.

12 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Коломиясільмаш» про визнання права власності на квартиру повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Номер справи 220/2131/17
Номер провадження2/220/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До проведення засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 462/257/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/548/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Приколоти Т.І., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача по справі адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи для вирішення питання причини настання ДТП, яка мала місце 16 вересня 2016 року.

Відповідач по справі ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання, представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, зявлених в суду І інстанції.

Так, як у доводах апеляційної скарги відсутні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, колегія суддів

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6
Справа № 618/1046/17
Провадження № 2/618/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та треті особі подати в строк до 17 грудня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 204/7448/17
Провадження № 2-н/204/172/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину, у якій просить стягнути із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів прибутку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 3-х років.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому ст. 96 ЦПК України не передбачає можливості розгляду в порядку наказного провадження вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Тому вважаю за необхідне у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину з ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік