Провадження № 2/229/71/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Вказав, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є обласним теплопостачальним підприємством. Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа» є структурним підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго», основною діяльністю якого є виробництво теплової енергії та надання її споживачам (фізичним та юридичним особам). ВО «Дружківкатепломережа» в опалювальні періоди з 01.10.2014 по 01.05.2016 надала теплову енергію у квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, 41-29 (особовий рахунок №6453). Факти підключення та відключення зазначеного будинку від теплопостачання підтверджуються актами про відключення будинку від централізованого теплопостачання. У квартирі зареєстровані та постійно мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_4. Відповідачі несвоєчасно сплачували послуги за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушили умови її сплати. За період з 01 жовтня 2014 року по 01 травня 2016 року за ними утворилася заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 2305,85 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість отриману теплову енергію у сумі 2305,85 грн., суми інфляційних збитків 92,62 грн. та трьох відсотків річних 23,87 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в якому вказав, що позивач не виконує обовязки по належному наданню своїх послуг, оскільки при нарахуванні оплати за теплопостачання є розбіжності в загально опалювальній площі, на яку нараховується оплата. Просить суд визнати, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго», отримуючи завищену плату за надання теплої енергії у квартиру за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, 41-29, порушує чинне законодавство з метою неправомірної вигоди, і стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 основного боргу у сумі 2305,85 грн. залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2305,85 грн. залишені без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів інфляційних збитків у сумі 92,62 грн., трьох відсотків річних в сумі 23,87 грн. та судових витрат у сумі 1378 грн. підтримала. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не визнав та пояснив, що заборгованості перед позивачем він не має. У своїй діяльності ОКП «Донецьктеплокомуненерго» завищує норми споживання тепла, нараховує оплату на зайву площу і через це отримує неправомірну вигоду від населення, чим порушує права споживачів. Також вони обраховують споживачів, нараховують додаткову платню, надають недостовірні дані до УСЗН про норми споживання, отримуючи неправомірні завищені суми по субсидіям. У жовтні 2015 року тепло у квартири надійшло з затриманням після 20 числа, оскільки у внутрішньобудинковій системі опалення були повітряні пробки. ОСОБА_2 вважає, що відповідальність за це несе ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Також вважає, що у жовтні 2015 року йому були нараховані зайві 130 грн. за опалення. Просить відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у позові в повному обсязі, визнати його дії незаконними, стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн. за порушення прав споживачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго», вважає, що своїми діями позивач порушує права відповідачів як споживачів, оскільки тарифи на опалення та система нарахувань є незрозумілими для споживачів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 є споживачами теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до актів про підключення та відключення житлового будинку до системи централізованого опалення будинок №№ 41 по вул. Космонавтів в м. Дружківка Донецької області був підключений до системи централізованого опалення у період з 23 жовтня 2014 року по 10 квітня 2015 року, з 15 жовтня 2015 року.

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005 року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (обєму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надав суду довідку, в якій вказав, що за період з жовтня 2014 по травень 2016 року за відповідачами виникла заборгованість у сумі 2422,34 грн., з яких:

- основний борг 2305,85 грн.;

- сума інфляційних збитків 92,62 грн.,

- три відсотки річних 23,87 грн.

Частинами 1-2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, суд встановив, що згідно з розрахунком заборгованість по особовому рахунку відповідачів №6453 виникла не з їх вини, а через невчасне перахування житлової субсидії органами соціального захисту населення (а.с.25).

Відповідно до цього розрахунку у листопаді та грудні 2015 року органи соціального захисту вчасно не перахували суми житлової субсидії, призначеної відповідачам, у звязку з чим в подальшому за особовим рахунком виникла заборгованість. Суд вважає, що оскільки прострочення платежів було допущено не з вини відповідачів, то не підлягають стягненню з них суми інфляційних збитків та три відсотки річних.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення інфляційниї збитків та трьох відсотків річних від заборгованості за отриману теплову енергію не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд надавав сторонам розяснення щодо їх прав і неодноразово надавав можливість заявити клопотання про витребування необхідних доказів, розяснюючи обовязок доведення своєї позиції.

Відповідно до статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів того, що нарахування оплати за отриману теплову енергію здійснювалося за завищеними тарифами та на завищену площу квартири. Тарифи, за якими здійснювалися розрахунки, відповідають тарифам, встановленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1171 від 31 березня 2015 року (а.с.136).

Відповідно до актів зняття показників приборів обліку теплової енергії (а.с.153, 154) позивачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» при нарахуванні оплати було враховано той факт, що з 15 по 23 жовтня 2015 року у квартирах загальною площею 2725,4 кв.м у будинку №41 по вул. Космонавтів м. Дружківка, було відсутнє опалення, у звязку з чим оплата за опалення цієї площі не нараховувалася.

Усі інші докази, які надав ОСОБА_2 суду, є його особистими судженнями, які грунтуються на його субєктивному розумінні ситуації та власних математичних розрахунках.

Суд розяснив сторонам право на заявлення клопотання про призначення екпертизи для встановлення факту здіснення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» господарської діяльності з порушенням чинного законодавства з метою отримання неправомірної вигоди. Такого клопотання від сторін не надходило.

Суд не приймає до уваги показання свідків, які давали пояснення про свою незгоду з дільністю ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та нарахованими сумами за опалення, оскільки це також є їх особистими судженнями, такі обставини мають бути зафіксовані та підтверджені письмовими доказами.

Крім того, відповідно до Кримінального кодексу України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.

В судовому засіданні жодними доказами не підтверджено вчинення посадовими особами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вищевказаних дій. Крім того, розгляд цього питання здійснюється в межах кримінального судочинства.

Відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 611 ЦК України має бути встановлено договором або законом. Пункт 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає відшкодування моральної шкоди, яка завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 5 постанови Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки в судовому засіданні не встановлена протиправність діяння ОКП «Донецьктеплокомуненерго», то підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 немає.

Оскільки у задоволенні позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовлено в повному обсязі, не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні позову обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних від суми заборгованості за теплопостачання.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 12 квітня 2017 року.

Суддя: С. О. Рагозіна