overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3383/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 правління Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» без зазначення змісту позовних вимог ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 правління Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» без зазначення змісту позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять суд визнати ОСОБА_3 та очолюваного ним ОСОБА_5 такими, що займають владні повноваження всупереч Закону та Статуту; визнати ОСОБА_3 та очолюваного ним ОСОБА_5 такими, що підлягають припиненню своїх обовязків через закінчення строку повноважень. Забезпечити припинення порушення їх прав та прав членів ОСОБА_5 щодо неможливості участі в господарській діяльності ОСОБА_5, а також в управління Кооперативом, неможливості обирати і бути обраним в органи управління, шляхом зобовязання ОСОБА_3 або будь-якого іншого члена ОСОБА_5 призначити невідкладно Загальні збори членів ОСОБА_5, при цьому повідомити всіх членів ОСОБА_5 про дату, місце та час проведення загальних зборів ОСОБА_5 не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення, з порядком денним: 1. Обрання ОСОБА_5, 2.обрання ОСОБА_6, 3. Обрання членів ОСОБА_7 ОСОБА_6.

Однак з викладеного в позовній заяві не можливо встановити з якими саме позовними вимогами звертаються позивачі до суду, крім того, не зазначено норми права на підставі яких суд повинен задовольнити заявлені вимоги.

Тому позивачі повинні зазначити з яким саме позовом вони звертаються до суду та на підставі якої норми права їх вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру складає 640 грн.

Однак позивачами до позову не надано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, позивачі повинні сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачі повинні надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 правління Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» без зазначення змісту позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачам строк до 09.01.2018р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 683/3548/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 21 квітня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення строком шість місяців, оскільки бажає зберегти сімю. Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що примирення неможливе. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи зважає на наступне. Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) (1618-15). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя з урахуванням всіх обставин справи. Суд, зважаючи на положення ч.1 ст. 111 СК України, враховуючи пояснення відповідача, що висловлена в судовому засіданні, з метою сприяння збереження сімї, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення до 19.06.2018 р. Відповідно до ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення . Керуючись положеннями ч.4 ст. 251, ст. ст. 258, 259, 260ЦПК України, ст. 111,СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/25953/17 до 19.06.2018р. 09.30 год., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців. Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 474/1001/17
Провадження № 2/474/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дог Врадіївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дог Врадіївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.00 год. 14.12.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 14.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8218/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8218/17
Номер провадження 2/205/9718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «05» лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/127/6491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка ВВ. при секретарі Гончаруку І.О. за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2200. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспотрні дані НОМЕР_1,виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору, в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 336/6909/17,
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року засобами поштового звязку позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 30.03.2017 року, зареєстрований в реєстрі за номером №1895, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 284252,10 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що заява подана без дотримання вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, в порушення вищевказаного положення цивільно-процесуального законодавства позовна заява не містить дати її подання.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1268/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: завод «Біпром-Одеса» - завод ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 31.03.2017 року звернувся з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на те, що суддею не вирішено питання про закриття провадження, залучено до участі в справі особи, які не мають до справи відношення.

Відповідач ОСОБА_1 в засідання не зявився, вказану вище заяву просив розглянути і в разі його відсутності.

Вислухавши представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення заяви вказуючи на її безпідставність та намагання сторони затягнути процес, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи відводу, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи, 08.02.2017 року судом було залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_1, а 27.02.2017 року розглянуто його клопотання про закриття провадження та повернення позовної заяви, повернуто позовну заяву викладену в новій редакції, в частині закриття провадження відмовлено. Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1.

Необхідно звернути увагу на те, що 07.12.2016 року в автоматичному режимі справу було розподілено на суддю Середу І.В. після задоволеного самовідводу суддею Аліною С.С..

Учасники процесу були визначені попереднім складом суду, суддя Середа І.В. не вирішувала питання про залучення нових учасників процесу.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, оскільки підстави заявленого відводу є надуманими, відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, або заінтересованості судді.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Середи І.В..

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/6719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

14.12.2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів вказаної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/485/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6848/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/8238/17
Провадження № 2/334/3840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 вересня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в 2015 році через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 08 травня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 143/1426/17
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

встановив:

12 жовтня 2017 року до суду подано цей позов, в якому позивач просить визнати право власності на ? частки земельної ділянки, пдлщею 1,78795, розташовану на тереторії Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, в порядку спадкування після смерті 03.11.2011р. матері ОСОБА_3.

13 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 у телефонному режимі заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що вона проживає та працює у м. Вінниця і в звязку з виконанням службових обовязків не має можливості відлучатися з роботи на тривалий час, а тому не може прибути в судове засідання до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Вінниця, що територіально віддалене він Погребищенського районного суду Вінницької області, в звязку з чим відповідач не може прибути в судове засідання до Погребищенського районного суду Вінницької області, то її участь у судовому засіданні необхідно провести в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, призначене на 13:30 год. 16.01.2018р., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 з Погребищенським районним судом Вінницької області 16.01.2018р. на 13:30 год.

Відповідачу ОСОБА_2 з'явитися до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13:30 год. 16.01.2018р.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Вінницькому міському суду Вінницької області та відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя