Справа № 495/2212/17
№ провадження 2-п/495/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_3, який помер 11.01.2004 року. Знято арешт та заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладені:- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46798825, виданий 16.03.2015, видавник: ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, ст. д/в ОСОБА_4, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 20170820 від 20.03.2015; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 51895296, виданий 11.08.2016, видавник: головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 31591894 від 27.09.2016 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі, на дату ухвалення рішення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 12.09.2017 року, обґрунтовуючи її наступним. На думку ОСОБА_1, в заочному рішенні не вказано яка сума судових витрат підлягає стягненню, тобто воно є не чітким, що свідчить про неможливість виконання судового рішення, а тому підлягає скасуванню.

Також, окремою підставою для скасування заочного рішення ОСОБА_1 вважає відсутність в судовому рішенні позиції відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, який є третьою особою по справі, стосовно позовних вимог та взагалі не відомо чи викликався відділ ДВС у судове засідання.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вона ніколи не отримувала судових повісток про виклик до суду, хто розписувався про їх отримання їй не відомо та взагалі не зрозуміло чому саме вона була визначена відповідачем у вказаній справі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась, надала до суду заяву з проханням розглянути заяву без її участі та винести рішення про скасування заочного рішення від 12.09.2017 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_6 подала до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та заяву з проханням судове слухання провести за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, надавши правову оцінку представленим доказам та обставинам справи в цілому, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, жодна з тверджень ОСОБА_1 в розумінні статті 232 ЦПК України не є самостійною підставою для скасування заочного рішення. Так, не зазначення судом в резолютивній частині суми судових витрат, що підлягає стягненню, не свідчить про незаконність рішення та необхідність його скасування. До того ж, 23.10.2017 року представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить вказати суму судових витрат, що стягнута за рішенням суду.

З приводу наголошень ОСОБА_1 щодо відсутності в описовій та мотивувальній частині рішення думки Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, варто зазначити наступне. Суд належним чином повідомляв Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС про час та місце слухання справи, в тому числі про призначення судового засідання на 12.09.2017 року, що підтверджується розпискою про отримання 30.08.2017 року судової повістки (арк.сп. 78). Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС від 04.04.2017 року з проханням справу розглянути без присутності представника відділу, відводи та заперечення відсутні (арк.сп. 29). Тобто, відділ ДВС не висловлював свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та фактично не приймав участі у судових слуханнях, що судом було взято до уваги під час прийняття рішення.

Таким чином, наголошення ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, не є тією обставиною, що може змінити результат її розгляду, а більше схожі на доводи апеляційної скарги.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (арк.сп. 79) вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2017 року отримала судову повістку про виклик до суду на 12.09.2017 року по справі № 495/2212/17, про що власноручно розписалась. Крім того, ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання призначене на 28.08.2017 року, про яке сповіщалась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (арк.сп. 68) про вручення поштового відправлення. Наголошення ОСОБА_1 про те, що повістки вона не отримувала та хто за неї розписувався їй не відомо, належними доказами підтверджені не були.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник двічі без поважних причин не зявилася у судове засідання, в тому числі призначене на 12.09.2017 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, дослідивши представлені докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, доводи якої не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя