overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5250/17
Провадженян №2-н/463/280/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 4 в будинку № 6 на вул.Азовській в м.Львові в розмірі 3 624 грн. 07 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 4 в будинку № 6 на вул.Азовській в м.Львові в розмірі 3 624 грн. 07 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 11.12.2017
ЄУ № 420/1970/17
Провадження №2/420/753/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, про визнання за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 6,57 умовних кадастрових гектари у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 01.02.1995.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області на 19 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 363/333/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1,3-я особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.12.2017р.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
13.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7803/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7803/16-ц
2/205/612/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Новокадацька районна у місті Дніпропетровську рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Новокадацька районна у місті Дніпропетровську рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача надано суду клопотання, у якому він просить витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване у м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 244, оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) у строк до 26.03.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для огляду оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване у м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 244.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 27 березня 2017 року о 14.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Уповноважити позивача або його представника одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/2119/17
пр № 2/464/845/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить поділити набуте нею та відповідачем за час шлюбу майно, визнавши за нею право власності на ? частину квартири за адресою м.Львів, вул. Коломийська, 1/105; зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні ? часткою квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно ? частка квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн.; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 640 грн. (п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із поданої заяви, позивач звернулась до суду із двома вимогами: майнового та немайнового характеру, проте, сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. лише за одну вимогу.

Крім того, згідно з ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, кошти по сплаті судового збору, згідно квитанції № 82 від 23.03.2017 року були зараховані на розрахунковий рахунок № 0004, який призначався для сплати судового збору по розгляду справи Галицьким районним судом м.Львова (місцевий бюджет Галицького району м.Львова), а відтак судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи (до місцевого бюджету Сихівського району м.Львова)ю

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі та спосіб визначений Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4977/17
Провадження № 22-ц-/790/7234/17 Головуючий І інстанції: Труханович В.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність (рішення) заступника директора Департаменту- начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс- Капітал»,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність (рішення) заступника директора Департаменту- начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс- Капітал».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Провадження № 22ц/790/2312/17 Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
Справа № 638/4774/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/1122/17
Провадження № 2/181/359/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/7962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1998 року та мають від нього трьох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, тому позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_5 залишити на проживання та виховання з позивачем, сина ОСОБА_4 залишити на проживання з відповідачем.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач позов підтримала, а відповідач - визнав.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 1998 року Павелкивською сільською радою народних депутатів Андрушівського району Житомирської області, актовий запис №1 (а.с. 3) та мають від нього трьох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 4,5,6).

Позивач на обгрунтування позову вказує, що сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, відповідач визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 14.02.1998 року Павелкивською сільською радою народних депутатів Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на подальше проживання з матірю, ОСОБА_1. Неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання з батьком, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 202/7648/17
Провадження № 2/202/3311/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності ухвалою судді від 17 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити ціну позову, надати додатки до позову - докази тих обставин, на які він посилається, копію позову з додатками для відповідача, сплатити судовий збір у строк до 27.11.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 17.11.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернулась до суду з заявою перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 320,00 грн. судового збору;

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.12.2016 року, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК