Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим згодом позовом до ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення. Зазначав, що з грудня 2014 року по серпень 2016 року він працював на посаді начальника Житомирського відділення №1 ПУАТ «Фідобанк». Відповідно до рішення Правління НБУ від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». 26 травня 2015 року Правлінням Банку прийняте рішення № 46.2 у відповідності з яким було затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року. Згідно з Додатком № 1 вказаного рішення його та членів родини: дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 як асоційованих із ним осіб було включено до переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 року. При цьому його віднесено за кодом 523 типу пов'язаної особи, а членів його родини за кодом 527 пов'язаної особи. Вважає, що визнання пов'язаною з банком особою спричиняє йому та близьким родичам певні обмеження, позбавляючи їх можливості отримати відшкодування грошових вкладів згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Враховуючи вищенаведене, просив визнати неправомірним рішення № 46.2 у відповідності з яким було затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року в частині включення його ОСОБА_1 до зазначеного Переліку пов'язаних із банком осіб; скасувати рішення № 46.2 у відповідності з яким було затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року в частині включення його ОСОБА_1 до зазначеного Переліку пов'язаних із банком осіб.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним рішення № 46.2 у відповідності з яким було затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року в частині включення ОСОБА_1 та членів його родини: дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 як асоційованих з ним осіб до зазначеного Переліку пов'язаних із банком осіб. Скасовано рішення № 46.2 у відповідності з яким було затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року в частині включення ОСОБА_1 та членів його родини: дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 як асоційованих із ОСОБА_1 осіб до зазначеного Переліку пов'язаних із банком осіб. Стягнуто з ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ПУАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно пунктів 1.2., 1.8. Положення про Житомирське відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк», відділення є відокремленим підрозділом ПУАТ «Фідобанк», не має статусу юридичної особи та безпосередньо підпорядковується Правлінню Банку, а посада начальника відділення не підпадає під визначене Правлінням Національного банку України - «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівник та члени комітетів банку», а тому позивач у справі не відноситься до осіб пов'язаних з банком зазначених у ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно, дружина та син ОСОБА_1 теж не можуть бути асоційованими особами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 23 грудня 2014 року по 19 серпня 2016 року працював на посаді начальника Житомирського відділення №1 ПУАТ «Фідобанк».

26 травня 2015 року Правлінням Банку прийняте рішення № 46.2 у відповідності з яким було затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «ФІДОБАНК» станом на 01 травня 2015 року. Згідно з Додатком № 1 вказаного рішення позивача було включено до даного переліку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до п.п.3, 6, 7 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пов'язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Згідно ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Як визначено у статті 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п.1.2 Положення про Житомирське відділення №1 ПУАТ «Фідобанк» (нова редакція), затвердженого рішенням Правління ПУАТ «Фідобанк» від 11 грудня 2013 року, протокол №86, Житомирське відділення №1 ПУАТ «Фідобанк» є відокремленим підрозділом ПУАТ «Фідобанк».

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року №306. У них зазначено, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки позивач ОСОБА_1 працював на посаді начальника Житомирського відділення №1ПУАТ «Фідобанк», а тому він є пов'язаною з банком особою, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про визнання неправомірним та скасування рішення №46.2 у відповідності з яким було затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року в частині включення ОСОБА_1 до зазначеного Переліку пов'язаних із банком осіб.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно визнав незаконним та скасував рішення №46.2 в частині включення членів родини ОСОБА_1, а саме: дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, як асоційованих з ОСОБА_1 осіб до переліку осіб пов'язаних із банком, з огляду на таке.

Згідно зі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк» про визнання неправомірним та скасування рішення залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Підставою для залишення позовної заяви без руху суддя вказував, що позов пред'явлено ОСОБА_1 в інтересах його дружини ОСОБА_5 та їхнього сина ОСОБА_4, але при цьому позивачем не зазначено доказів на підтвердження його повноважень на подання позову в інтересах цих осіб.

На виконання вимог ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.11.2016 року ОСОБА_1 подав позовну заяву з усунутими недоліками, в якій просив визнати неправомірним та скасувати рішення №46.2 у відповідності з яким було затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року в частині тільки щодо нього, без зазначенням дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

Разом з тим, ухвалюючи рішення про визнання неправомірним та скасування рішення, суд першої інстанції, порушуючи норму ч. 1 ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог та вирішив незаявлену вимогу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відтак, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 606 грн. 32 коп., понесені ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» судові витрати в сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді