АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1994/17 Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (далі - ПАТ «Банк «Юнісон»), Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено частково.

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або іншим уповноваженим особам вносити пропозиції до НБУ та/або приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо: ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або ,частини активів і зобов'язань ПАТ «Банк «Юнісон» на користь приймаючого банку; відчуження всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ «Банк «Юнісон» на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ «Банк «Юнісон» та подальшою ліквідацією ПАТ «Банк «Юнісон»; створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань ПАТ «Банк «Юнісон» і подальшою ліквідацією ПАТ «Банк «Юнісон»; продажу ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» інвестору або об'єднанню інвесторів.

Заборонено посадовим особам НБУ та іншим уповноваженим особам та/або органам НБУ приймати рішення про ПАТ «Банк «Юнісон» та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк «Юнісон» а також будь-яким чином використовувати у роботі Постанову Правління НБУ від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про віднесення ПАТ «Банк «Юнісон» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Юнісон» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 26 травня 2016 р. № 829 «Про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ ««Банк «Юнісон» з 28 травня 2016 року до 27 червня 2016 року включно».

Заборонено посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яким чином використовувати у роботі Постанову Правління НБУ від 28 квітня 2016 № 300/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк «Юнісон» до категорії неплатоспроможних», рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Юнісон» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», від 26 травня 2016 р. № 829 «Про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Юнісон» з 28 травня 2016 року до 27 червня 2016 року включно», від 21 червня 2016 р. № «Про продовження повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Юнісон».

Зупинено дію рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Юнісон» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 26 травня 2016 р. № 829 «Про продовження строку тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Юнісон» з 28 травня 2016 року до 27 червня 2016 року включно».

Заборонено посадовим особам та/або органам, структурним підрозділам НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або будь-яким іншим державним органам та установам вносити позиції, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії щодо закриття кореспондентського рахунку 1 в Головному управлінні НБУ по місті Києву та Київській області, відкритого на користь ПАТ «Банк «Юнісон» та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ «Банк «Юнісон» та/або будь-яким іншим чином блокувати проведення розрахунків та операцій через кореспондентський рахунок 1 в Головному управлінні НБУ по місті Києву та Київській області та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ «Банк «Юнісон».

Заборонено відповідним особам розірвати або припиняти дію ліцензій, ліцензійних угод, угод про членство або співробітництво, предметом яких є права користування ПАТ «Банк «Юнісон» програмним забезпеченням або іншими об'єктами інтелектуальної власності, які використовуються ПАТ «Банк «Юнісон» з метою надання банківських послуг.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 19 січня 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, підстави, на які посилався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними. Крім того, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відповідала вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала копію вказаної ухвали 20 лютого 2017 року (а.с. 165).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року підстави, на які посилався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, інших поважних причин Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не наведено, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КЛАУД СОЛЮШИНС» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А.Кружиліна