Справа № 324/1881/17
Провадження № 2-в/324/3/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження Докучаєвського районного суду Донецької області в цивільній справі № 2-661/11.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ст.405 ЦПК України.

Так, у заяві зазначено імя по-батькові відповідача-2 «Олександрывна», хоча далі у тексті заяви та долучених до неї документів вона записана як «Олександрівна».

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Проте, у порушення зазначених вимог у заяві не конкретизовано, що відомо про обставини, через які було втрачено зазначене провадження, про місце знаходження копій документів або відомостей про них, поновлення яких саме документів необхідно заявнику, заява не містить відомостей про дату набрання законної сили рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі № 2-661/11, про результати його оскарження у апеляційному та касаційному порядку (за наявності), про факт видачі у даній справі виконавчого листа і предявлення або непредявлення його для примусового виконання. Також до заяви не долучено документів на підтвердження вказаних обставин. При цьому, у тексті заяви заявник вказує про необхідність відновлення саме рішення суду у вказаній справі, а у прохальній частині не конкретизує, які саме документи він просить відновити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 208-210,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження, інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: