overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1563/17
Провадження № 2/750/774/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
секретар Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу розглядати без його участі, дав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог часини другої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2010 року (а.с. 22). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).
Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сімї вважають неможливим.
Згідно з частиною першою ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2010 року Соломянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Україна, актовий запис № 133.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга мо же бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9841/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року позивач ОСОБА_1, діючи в інтересах своїх малолітніх дітей, звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з господарськими будівлями розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 129, загальною площею 300,7 кв.м., та житловою площею 68,2 кв.м.; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з господарськими будівлями розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 129, загальною площею 300,7 кв.м., та житловою площею 68,2 кв.м.; всі судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не був сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 01.12.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 24.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу зазначену у позові, та отримана нею 11.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 442/8486/17
Провадження № 2-н/442/134/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Гарасимків Л.І.,

розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1471/17
Провадження № 2/575/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 13.12.2017 звернулися до суду з даним позовом до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохають визнати за ними в рівних частинах по 1/3 за кожним право на земельну частку (пай) по колишньому САПТЗТ «Победа» площею 2,64 умовних кадастрових гектарах, розташовану в межах Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0196146, зареєстрованого 26.01.1997 за № 148 в порядку спадкування за законом після смерті рідного батька та чоловіка ОСОБА_4, який помер 29.08.1995 в с. Попівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлого 29.08.1995 ОСОБА_4 в с. Попівка Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року ЄУН № 337/5128/17
Провадження № 2-н/337/1023/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 603/823/17
Провадження № 2/603/372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"14" грудня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме, житловим будинком з надвірними будівлями №11 по вул.Горішня м.Монастириська Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 січня 2018 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа №766/3209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на правову допомогу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на правову допомогу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 30 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2017 року о 11:05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
№ 654/3869/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі, Державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про скасування рішень, державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 р. провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним судом Херсонської області справи№654/1389/17.

14.12.2017 року судом отримано копію ухвали апеляційного суду за даною справою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Слід відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі, Державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про скасування рішень, державної реєстрації відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2018 року на 13-00 год. з викликом сторін.

Суддя В.П.Бойко
Єдиний унікальний номер 242/4090/17
Номер провадження 22-ц/775/1942/2017
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Селидівського міського суду від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача - розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду від 27 вересня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача - розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з не поданням заяви про поновлення строку та несплатою судового збору. Апелянту надано тридцятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до інформації з сайту ГПК «Укрпошта» копія ухвали, відправлення за ідентифікатором 423, вручена за довіреністю представнику банку 01.11.2017 року об'єктом поштового зв'язку ДКД ДНІПРО з індексом 49501 (а.с.57), тобто строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 24 жовтня 2017 року сплинув 01 грудня 2017 року.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До теперішнього часу в зазначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та квитанцію про сплату судового збору, не подано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Селидівського міського суду від 27 вересня 2017 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача - розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова
Справа 688/3725/17
№ 2-о/688/120/17
Ухвала

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 454/1790/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-264, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІПННОМЕР_1) право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 загальною площею 129,6кв.м.; житлова площа - 88,8кв.м., будинок складається з трьох коридорів, кухні, санвузла, 4 житлових кімнат; літньої кухні-сараю позн."Б"; споруди №1, №2, 1/2К.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2 786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 63 коп. судового збору.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович