overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 40 хвилин, 09 січня 2018 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для розгляду справи надати ПАТ "СМНВО" довідку просуму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про суму вихідної допомоги при звільненні, про розмір середньомісячної заробітної плати, про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження №2-н/359/650/2017
Справа №359/9560/17
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1боргу за електроенергіюу розмірі 11109 гривень 50 копійок.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла та у звязку з цим 30 листопада 2011 року була знята з реєстрації.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 478/1560/17 Провадження № 2/478/440/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12888,66 грн. за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року та стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 50 хвилин, 26 грудня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4608/17
Провадження № 2/216/2259/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №738 від 14 листопада 2017 року, цивільну справу №216/4608/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
пр. № 2/759/6241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Щербак О.А. звернулась до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 288/1112/17
Провадження № 2/288/582/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря -Нечипоренко М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду цивільної справи позивач надав клопотання про залишення позову в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки він не сплатив судовий збір.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257, 258- 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3939/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять визнати за ними в рівних частках право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2340/17
Номер провадження 2/580/892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Враховуючи те, що задоволення позовних вимог може вплинути на обовязок реєстрації транспортного засобу, вважаю за необхідне залучити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, що знаходиться вулиця Білопільський Шлях, 18-1, Суми, Сумська область, 40000.

Керуючись ст.ст. 53, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності.

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, що знаходиться вулиця Білопільський Шлях, 18-1, Суми, Сумська область, 40000.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 17.01.2018 р. на 09:00 год.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Треті особи мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №471/818/17-ц 21.12.2017
Провадження №22-ц/784/2718/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кім» про виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 08 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 295 ЦПК України в редакції станом на 08 грудня 2017 року та статей 356, 357 ЦПК України (в чинній редакції).

За змістом п.п. 5 та 7 ч.2 ст.295 ЦПК України в редакції станом на 08 грудня 2017 року в апеляційній скарзі зокрема має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) а також клопотання особи, яка подала скаргу (зміна чи скасування судового рішення).

Вимоги п.5 та 7 ст. 356 ЦПК України (в чинній редакції), також передбачають необхідність дотримання вищезазначених вимог до форми та змісту апеляційної скарги.

Між тим, як вбачається зі справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить у собі даних, передбачених вищезазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кім» про виплату заробітної плати залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів, з дня отримання нею ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції із дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

У випадку не подання апелянтом апеляційної скарги у новій редакції із дотриманням вимог щодо її форми та змісту, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 509/2228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю сторін по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 620, 626, 627, 638, 657, 1049 ЦК України, ст.ст. 81 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,060 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована, за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, СТ «Бриз» вулиця Лінія 6 діл. №12 (кадастровий номер :01:001:0350).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 359/118/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5247/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 щодо використання звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду. Скаржник подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 отримав 16 листопада 2016 року (а.с. 109). В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 207/3630/17
№ 2-о/207/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.