Справа № 161/5548/16-ц
Провадження № 2/161/57/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю:

представника відповідача Крутилка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КЗ «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Київський страховий дім», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовує тим, що 31 грудня 2015 року водій автомобіля «Mercedes-Benz 508D», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, рухаючись по вул. Словацького в м. Луцьку по другорядній дорозі, здійснив виїзд на вул. Івана Франка не надав перевагу в русі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував він, рухаючись зі сторони вул. Винниченка в напрямку до вул. Шевченка. Внаслідок вказаної ДТП КЗ Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф», як власник автомобіля Mercedes-Benz 508D», зобов'язаний відшкодувати йому збитки, оскільки водій автомобіля «Mercedes-Benz 508D» ОСОБА_5 є працівником відповідача. Вказує, що його автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Крім того, йому було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначено ним відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №0006 від 15 березня 2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 167821,77 грн., а ринкова вартість автомобіля - 163582 грн., вартість матеріального збитку, завданої внаслідок пошкоджень - 163582 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП у випадку відчуження його складових може становити 59 637 грн. Також зазначає, що 04 березня 2016 року він реалізував комплектуючих та металобрухту, що залишились від його автомобіля внаслідок ДТП за ціною 46400 грн. Згідно полісу цивільно-правова відповідальність КЗ «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» застраховано в ПрАТ «Київський страховий дім» в межах 50 000 грн. Загальна сума понесених витрат на лікування становить 4954,22 грн. Разом з тим, вказує, що він зазнав також і моральних страждань, які полягають в тривалих душевних муках через фізичні травми та знищення майна. Внаслідок пошкодження автомобіля він та його сім'я змушені були прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, що спричинило пригнічений настрій, нервового відношення до виниклих незручностей.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року провадження в даній справі в частині позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю в сумі 4954, 22 грн. - закрито.

З врахуванням вищенаведеного, просить стягнути з КЗ «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в його користь матеріальні збитки в сумі 84 653,26 грн., внаслідок втрати автомобіля, стягнути з КЗ «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в його користь 15 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача КЗ «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в судовому засіданні позов заперечував з підстав, зазначених в його письмових запереченнях, які обґрунтовано тим, що в позовній заяві відсутні судові рішення, якими водій транспортного засобу Луцького міського відділення екстреної медичної допомоги №1 ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні ДТП, а тому відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем збитків, які зазначає позивач. У зв'язку з тим, що позивач не здійснював відновлювальний ремонт, а продав автомобіль, то величина втрати товарної вартості автомобіля не може застосовуватись при визначені матеріального збитку автомобіля. Вважає, що позивач продав автомобіль після ДТП за заниженою ціною. На його думку, сума стягнення матеріального збитку, внаслідок пошкодження транспортного засобу, необґрунтовано завищена позивачем на 25 781,86 грн. Крім того, позивачем взагалі не обґрунтовано розмір моральної шкоди. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи ПрАТ «Київський страховий дім» в судовому засіданні від 30 листопада 2017 року суду пояснила, що страхова компанія в повній мірі виконала свої зобов'язання, сплатила позивачу страхове відшкодування в межах полісу, а саме: 50000 грн. При вирішенні спору між сторонами покладалась на розсуду суду, просила в подальшому розгляд справи здійснювати без її участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що 31 грудня 2015 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_5, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 508D», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Словацького в місті Луцьку в напрямку перехрестя з вулицею Івана Франка, в порушення п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, відволікся від спостереження за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі з правого боку відносно руху транспортного засобу «Mercedes-Benz 508D», внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди сторонами не оспорюються.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У п. 4 Постанови пленуму від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

В постанові прокурора Луцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 30 березня 2016 року зазначено, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, свідченнями самого ОСОБА_5, який визнав свою вину в скоєнні ДТП, показами інших свідків (а.с.83-84).

Судом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 16.11 ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, внаслідок якої позивач отримав тілесні травми, а його автомобіль механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_5 є винною особою в скоєнні ДТП.

Згідно витягу з наказу №256-ос від 12 грудня 2014 року підтверджується факт перебування водія ОСОБА_5 в трудових стосунках з КЗ «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф». Дана обставинами визнана представником відповідача.

Відповідно до статті 21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Встановлено, що між КЗ «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» та ПрАТ «Київський страховий дім» 15 квітня 2015 року укладено генеральний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № 103/712/011. Згідно додатку №1 до даного договору автомобіль «Mercedes-Benz 508D», реєстраційний номер НОМЕР_2, входить до списку забезпечених транспортних засобів щодо яких здійснюється страхування цивільно-правової відповідальності КЗ «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф». За умовами договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 50 000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с.85-86,87).

В ході судового розгляду справи встановлено, що ПрАТ «Київський страховий дім» сплачено позивачу страхове відшкодування в межах полісу, а саме: 50000 грн.

В матеріалах справи наявний висновок №8171 від 14 квітня 2017 року судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 166561,77 грн. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 163265 грн. Ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 31 грудня 2015 року складає 163265,00 грн. Ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, та його складових у випадку його відчуження, ймовірно може становити 66782,00 грн. (а.с.157-161).

З даного висновку вбачається, що відновлювальний ремонт дослідженого автомобіля після ДТП був економічно не доцільним, оскільки його вартість значно перевищувала вартість самого транспортного засобу до ДТП.

За змістом п.1, 2 статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з КЗ «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь ОСОБА_2 підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 46 483грн., виходячи із розрахунку 163265,00 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 66782,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 50 000 грн. страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «Київський страховий дім».

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин, зокрема, враховуючи характер і тривалість моральних страждань, істотність вимушених змін у його житті.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, протягом тривалого часу в зв'язку з пошкодженням автомобіля, він та його сім'я змушені були прикладати додаткових зусиль для організації життя, довелося користуватися громадським транспортом, що створювало суттєві незручності, оскільки його син є інвалідом, потребує постійного догляду, лікування та спеціальної методики навчання, що передбачає поїздки до навчального закладу та медичних установ.

За таких обставин, а також враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь ОСОБА_2 46 483 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят три) гривні страхового відшкодування.

Стягнути з комунального закладу «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з комунального закладу «Волинського обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.