АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2330/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/2330/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову позивач зазначав, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 28/09/2007/840-К/907, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти в сумі 20 000 доларів США, строком до 27 вересня 2037 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,99% річних.

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання, 29 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Оскільки ні позичальник ні поручитель належним чином не виконують умови кредитного договору, тому станом на 12.05.2016 утворилася заборгованість в розмірі 36 661, 54 доларів США та 235 947 грн. 30 коп. пені, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом безпідставно прийнято до уваги висновок проведеної комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 20.04.2017 року, яким встановлено, що заява на видачу готівки № 215 від 28 вересня 2007 року за підписом ОСОБА_2, виготовлена електрографічним способом і є непридатною для проведення дослідження, оскільки оригінал заяви на даний час знищений, тому суд прийшов до безпідставного висновку, про неотримання кредитних коштів ОСОБА_2 Проте, суд мав би

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Зеленська В.І. Провадження № 22-ц/792/1333/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19, 27

приймати до уваги і інші обставини по справі та докази, зокрема, той факт, що відповідач здійснив 25 проплат на загальну суму 5 778,03 доларів США, що свідчить про те що кошти ним дійсно отримувалися і вчинялися дії на погашення кредиту, крім того, в матеріалах справи є анкета - заява позичальника на отримання кредиту від 28.08.2007 в сумі 20 000 доларів США, де в заставу ОСОБА_2 пропонується квартира АДРЕСА_1, загальною площею 70,5 кв.м.; анкета позичальника на участь у спеціальній пропозиції від 21.08.2010 та копія заяви на видачу готівки. Також, не погоджується апелянт, щодо відмови у стягненні коштів з поручителя, оскільки строк договору поруки діє до виконання основного зобов'язання. Не прийнято до уваги судом і той факт, що в іпотеку банку відповідачем була передана квартира АДРЕСА_1, що також свідчить про факт укладення між сторонами кредитного договору.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, апелянт, просив скасувати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимогиповністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності, оскільки позивач не надав належні та допустимі докази щодо видачі кредитних коштів та не надано повного розрахунку заборгованості за кредитним договором, проте такий висновок не відповідає обставинам справи, встановленим цим же судом, і зроблений без належної оцінки представлених доказів у справі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (на даний час перейменовано в публічне акціонерне товариство КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28/09/2007/840-К/907, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в загальному розмірі 20000 доларів США, з метою проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 27.09.2007, згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1. Кредит наданий терміном на тридцять років з кінцевим поверненням всього кредиту 27 вересня 2037 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,99 % річних. Погашення кредиту у вигляді заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування кредитом здійснюється шляхом внесення позичальником банку щомісячних платежів до 5 числа кожного місяця в сумі 222,17 доларів США. В разі якщо позичальник не вніс черговий платіж в строк, визначений договором. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, штрафних санкцій. У разі прострочення позичальником строку мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки. (п.п. 1.1, 1.2. 1.4, 3.3.2. 3.3.3, 4.2.4, 5.1 договору)

29 вересня 2007 року,між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (на даний час перейменовано в публічне акціонерне товариство КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання ОСОБА_2грошового зобов'язання за кредитним договором № 28/09/2007/840-К/907№ від 28 вересня 2007 року. Сторони визначили, що Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі по кредитному договору, в тому числі повернути до 27 вересня 2037 року кредит в сумі 20 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 12,99% річних, сплатити інші платежі по договору, можливі штрафні санкції. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань за кредитним договором, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Крім того, 28 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (на даний час перейменовано в публічне акціонерне товариство КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 28/09/2007/840-К/907№ від 28 вересня 2007 року.Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою :АДРЕСА_1. У випадку порушення позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Крім того, іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки в день укладення цього договору на користь іпотекодержателя та надати іпотеко держателю копію відповідного договору та копію документу, що свідчить про сплату страхового платежу.

28 вересня 2007 року між ВАТ «Страхова компанія Алькона» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Вигодонабувачем за даним договором страхування є ВАТ КБ «Надра».

21 серпня 2010 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (на даний час перейменовано в публічне акціонерне товариство КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 року, за умовами якої позичальнику протягом 6 місяців з вересня 2010 року по лютий 2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, розмір та графік сплати платежів за кредитним договоромз березня 2011 року визначений додатком до даної додаткової угоди.

В цей же день ОСОБА_2 було сплачено комісію за перегляд умов кредитного договору в сумі 100 грн.

Також в цей же день ОСОБА_2 подав до Хмельницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» заяву, в якій просив банк відмінити 100 % заборгованості по штрафам та пені станом на день фактичного надходження коштів для оплати першого платежу в рамках графіка погашення кредиту.

21 серпня 2010 року ОСОБА_3 подав до Хмельницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» заяву, що він не заперечує проти участі ОСОБА_2 у спеціальній пропозиції по встановленню індивідуального графіка погашення кредиту та не заперечує проти внесення змін до кредитного договору № 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 року.

21 серпня 2010 року, між ВАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 на виконання договору іпотеки від 28 вересня 2007 року було укладено договір добровільного страхування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Вигодонабувачем за даним договором страхування є ВАТ КБ «Надра». В цей же день ОСОБА_2 було сплачено страховий платіж на виконання договору страхування.

Банк свої зобов'язання кредитним договором виконав та видав відповідачу кредит в розмірі 20000 доларів США.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, сплатив заборгованість за кредитом лише в розмірі 5778 доларів США, з яких 255,80 доларів по тілу кредиту та 5778,03 долари США по відсотках, внаслідок чого в нього станом на станом на 12 травня 2016 року, а саме на цю дату позивач в позовній заяві було визначав розмір заборгованості, виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору від 28 вересня 2007 року, яка складає 36661,54 долари США, що еквівалентно 928 477 грн. 81 коп. та 235 947 грн. 30 коп.: з яких 19744,20 США заборгованість за тілом кредиту, 116917,34 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом,235 947 грн. 30 коп.пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договорами поруки, договором іпотеки, договорами страхування, виписками по рахунку матеріалами оригіналу кредитної справи та іншими матеріалами цивільної справи.

Посилання сторони відповідачів на ніби-то неотримання кредитних коштів за цими кредитними договорами є безпідставним і спростовується наявними доказами у справі.

Так, як встановлено апеляційним судом, згідно представлених банком розрахунків заборгованості за кредитним договором № 28/09/2007/840-К/907 від 28.09.2007 року ОСОБА_2 в період з 5 жовтня 2007 року по 21 лютого 2012 року сплачено 25 платежів на загальну суму 5778, 03 долара США.

Ці дані цілком підтверджуються виписками про рух коштів по рахунках.

Крім того, матеріали справи кредитної справи містять копію заяви про видачу готівки № 215 від 28.09.2007 року в сумі 20000 доларів США, що еквівалентно 101000 грн. на ім'я отримувача ОСОБА_2

Також 21 серпня 2010 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (на даний час перейменовано в публічне акціонерне товариство КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 року, за умовами якої позичальник та банк погодили, що протягом 6 місяців з вересня 2010 року по лютий 2011 року позичальнику надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, а розмір та графік сплати платежів за кредитним договором з березня 2011 року визначений додатком до даної додаткової угоди.

В матеріалах кредитної справи міститься і заява позичальника від 21.08.2010, в якій він просить відмінити 100% заборгованості по штрафам та пені на день фактичного надходження коштів для оплати першого платежу в рамках індивідуального графіка погашення за додатковою угодою в сумі 744,58 доларів США., що фактично свідчить про визнання позичальником заборгованості по кредитному договору від 28.09.2007. При цьому, як вбачається з квитанції 21.08.2010 позичальником на погашення заборгованості було сплачено комісію за перегляд умов кредитного договору в сумі 100 грн. та частину заборгованості по кредитному договору в сумі 135 доларів США.

Крім того, ОСОБА_2 не ставив питання про розірвання, оспорювання кредитного договору з підстав їх невиконання банком (невидачі кредиту), як не оспорював і договорів іпотеки, страхування іпотечного майна.

Також сам факт укладення ОСОБА_2 двічі в 2007 та 2010 роках на виконання умов іпотечного договору договорів страхування іпотечного майна - квартиру АДРЕСА_1, сплата страхових платежів за даними договорами страхування свідчить про виконання позичальником умов кредитного та іпотечного договорів та визнання факту отримання кредитних коштів.

При цьому, колегія суддів, як на факт доведеності отримання позичальником грошових коштів в банку звертає увагу на договір купівлі-продажу від 27 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Як вбачається з даного договору ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1, тобто ту квартиру, яка зазначена в кредитному договорі та на придбання якої отримано кредит та яка є предметом договору іпотеки між банком та ОСОБА_2 За п. 2 цього договору продаж квартири вчиняється за ціною 181219 грн., які продавець одержить від покупця в день нотаріального посвідчення договору іпотеки та отримання кредитного договору покупцем у відповідній банківській установі.

Отже, оцінюючи згідно з ст. 212 ЦПК України належність, допустимість та достовірність кожного з наведених доказів окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок, послідовність дій позичальника з визнання боргу, часткового повернення ним боргу за кредитним договором колегія суддів дійшла висновку про доведеність факту отримання кредитів згідно укладених кредитних угод позичальницею попри незбереження оригіналів касових документів банку про видачу йому готівки.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексуУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно п. 1 ст. 611 вказаного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 546 цього Кодексу встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, за таких обставин позов банку підлягає задоволенню.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову до поручителя суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки припинився, оскільки несплата чергового платежу ОСОБА_2 було допущено, починаючи з березня 2012 року та саме протягом шести місяців з цієї дати до вересня 2012 року в позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя, однак вимогу банком поручителю не було направлено, а тому договір поруки припинився.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна через неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Як вбачається з договору поруки дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, тобто в договорі поруки встановлено строк його закінчення.

Основне зобов'язання за кредитним договором мало бути виконане позичальником до 27 вересня 2037 року, тобто згідно до ст. 559 Цивільного кодексу України саме з цього часу у позивача виникало право протягом шести місяців пред'явити вимогу до поручителів в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.

В зв'язку з цим висновок суду першої інстанції, що строк виконання основного зобов'язання настав в вересні 2012 року та банк протягом шести місяців з цієї дати мав право пред'явити вимогу до поручителя, не відповідає умовам кредитного договору та договорів поруки, нормам чинного законодавства, оскільки строк настання основного зобов'язання встановлений кредитним договором.

Також саме по собі порушення позичальником умов кредитного договору щодо погашення заборгованості по кредитному договору не обумовлює обов'язок чи право банку виключно протягом шести місяців звернутись з вимогою до поручителів з моменту такого порушення, так як знову ж таки строк виконання основного зобов'язання - 27 вересня 2037.

У випадку якби банк змінив строк виконання основного зобов'язання шляхом направлення вимоги поручителю та позичальнику про дострокове повернення кредитних коштів, то шестимісячний строк мав би рахуватись з моменту встановлення банком нового строку виконання такого зобов'язання.

В матеріалах справи наявна претензії позичальнику і поручителю, в якій банк вимагає терміново виконати зобов'язання по поверненню кредиту та процентів, однак без зазначення конкретної дати повернення. При цьому, позивач не надав жодних доказів чи були направлені такі претензії і чи була вона отримана позичальником і поручителем. Претензії датовані 21 червня 2016 року, а з позовом банк звернувся в вересні 2016 року.

З врахуванням викладеного висновки суду про припинення договорів поруки на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, а посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного суду України по справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року є помилковим, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають даній правовій позиції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 661, 54 доларів США, що еквівалентно 928 477 грн. 81 коп., відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.05.2016, з яких 19 744, 20 долари США - заборгованість за тілом кредиту, 16 917,34 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, а також пеня в розмірі 235 947 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку по 18549 грн. 70 коп. з кожного понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3

Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави по 420 грн. з кожного понесених судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 28/09/2007/840-К/907 від 28 вересня 2007 року в розмірі 36 661, 54 доларів США, що еквівалентно 928 477 грн. 81 коп., відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.05.2016, з яких 19 744, 20 долари США - заборгованість за тілом кредиту, 16 917,34 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, а також пеню в розмірі 235 947 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 18549 грн. 70 коп. з кожного понесених судових витрат.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави по 420 грн. з кожного судові витрати

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко