Справа № 354/392/16-ц
Провадження № 2/354/106/17
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

21 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворохтянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: смт.Ворохта, вул.Д.Галицького, 193.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду

забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, позивач просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 100 000 грн. моральної та матеріальної шкоди. Проте суд вважає, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.153, 258ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: смт.Ворохта, вул. Д.Галицького, 193, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворохтянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. П. Іванов