Справа №473/4829/13-ц 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/818/17
Справа 473/4829/13-ц Головуючий у 1-ї інстанції Ротар М.М.
Провадження № 22ц/784/818/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 і ОСОБА_5

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року

за їх позовом

до

ОСОБА_3, ОСОБА_6,

треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

про реальний виділ частки із житлового будинку

і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_6,

ОСОБА_5, ОСОБА_9,

Вознесенської міської ради Миколаївської області (далі - Вознесенська міськрада)

про реальний виділ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про реальний виділ належних їм часток (32/100 і 6/100) з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Пошукайло, 32 у місті Вознесенську Миколаївської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою, що знаходиться з 1966 року в користуванні сторін та третіх осіб відповідно до схеми укладеного з цього часу договору.

У грудні 2013 року відповідачка ОСОБА_12 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вознесенської міськради, про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013року зустрічний позов ОСОБА_11 прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2014року та 11 березня 2015 року допущено процесуальне правонаступництво: після смерті позивачки ОСОБА_10, залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2, та після смерті відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_12 залучено у якості її правонаступника ОСОБА_3.

Позивачі за первісним позовом неодноразово уточнювали свої позовні вимоги та остаточно предявили їх до тих же сторін, надав заяву, в якій просили про виділ часток житлового будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,4999га шляхом виділення в їх користування ділянки площею 0,2084га відповідно до плану кадастрової зйомки та контуру поділу за договором земельного поділу ділянки від 15 листопада 1966 року.

Позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом також неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно предявив їх до тих же осіб, просив про виділення йому в натурі житлових приміщень, які відповідають 8/100 частин житлового будинку №32 по вул. Пошукайла в місті Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017року за заявою ОСОБА_3 позовні вимоги за зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині поділу житлового будинку задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2М та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду в частині відмови у встановленні порядку користування земельною ділянкою, та ухвалити нове, яким задовольнити позов в цій частині.

Одночасно позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд виходив з того, що за висновком експерта визначити порядок користування земельною ділянкою шляхом виділення у користування позивачок ділянки за договором від 1966 року неможливо.

Разом з тим, експертом не розроблено будь-якого варіанту порядку користування земельною ділянкою, виходячи з наявної зменшеної її площі, а також: порядку користування, який склався, між співвласниками, їх ідеальних часток та умов погодженого договору між попередніми власниками житлового будинку.

Для зясування даних питань необхідні спеціальні пізнання.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 144, 147, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_13.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову в дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Пошукайло, 32, між співвласниками? Зазначити чи є самовільне захоплення землі із визначенням її місце розташування, чи навпаки є зменшення площі земельної ділянки, раніше виділеної у користування співвласників житлового будинку?

2.Якщо можливо встановлення такого порядку, то визначити його шляхом виділення в користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 окремої земельної ділянки із залишення в спільному користуванні інших співвласників ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, і ОСОБА_6, той частини земельної ділянки, що залишається (без врахування самовільно захоплених земельних ділянок, якщо такі є), та виходячи із:

-ідеальних часток співвласників;

-побажань сторін;

-порядку користування, який склався між співвласниками, з урахуванням умов договору, укладеного 15 листопада 1966 року між попередніми співвласниками, та враховуючи зміну конфігурації та площу земельної ділянки.

Зобовязати сторони надати доступ експерту для обстеження земельної ділянки.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуюча Судді