справа №176/629/13-ц
провадження №6/176/9/17
у х в а л а

10 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №176/629/13-ц від 09.09.2013 року, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 133 871 грн. 33 коп.

18 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа. З моменту стягнення боржник борг не сплачує, рішення суду не виконує.

Боржник є громадянином України, задокументований закордонним паспортом, добровільно рішення суду не виконує, борг не сплачує. Факт несплати коштів на користь стягувана підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме: неодноразовими викликами до відділу, актами державного виконавця, постановами про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки боржник самостійно не виконав рішення суду у наданий йому строк для добровільного виконання.

Оскільки боржник у наданий йому строк для самостійного виконання рішення суду борг не сплатив, державним виконавцем на підставі ст.ст. 28,41 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на той період часу) було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно Довідки № 630КП «ВЖРЕО» «Нова» від 13.06.2016 року. Згідно актів державного виконавця боржник за місцем реєстрації не мешкає, оскільки за неодноразовим виходом державного виконавця до квартири, боржника або будь-яких мешканців квартири не було вдома, неодноразово залишалися виклики державного виконавця, але до відділу ДВС боржник жодного разу не з'явився.

Також державним виконавцем було надіслано запити до ДФС України з метою встановлення місця роботи і наявності рахунків у банківських установах, що належать боржнику. До ДПФ України із метою встановлення чи перебуває боржник на обліку у пенсійному фонді та чи отримує пенсію. А також до органів УДАІ з метою встановлення наявності у боржника рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на майно з метою встановлення наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно відповідей УДАІ та Державного реєстру речових прав на майно у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно. Отже, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна на яке можливо звернути стягнення відділом державної виконавчої служби.

Згідно відповіді ДПФ - боржник на обліку у Державному пенсійному фонді не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно відповіді ДФС - боржник ніде не працює.

13 вересня 2016 року державним виконавцем було направлено подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 до Жовтоводського міського суду.

Згідно повідомлення Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.06.2016 року №38.7/2-5101 розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, припинено 23.09.2015 року у зв'язку із закриттям кримінального провадження відносно останнього.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року боржника ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Також, у боржника існує заборгованість по аліментам, перед ПАТ КБ «Приватбанк» та банком ОТР.

01 грудня 2016 року стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій просить звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Стягувач мотивує це тим, що боржник має закордонний паспорт і може втекти за кордон. 23.02.2017 року стягувач повторно звернувся до відділу ДВС із аналогічною заявою.

За таких обставин, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник виконавчої служби після подачі подання до суду не з'явилася, в поданні просить розглянути дане питання без її участі.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, згідно якої громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №176/629/13-ц від 09.09.2013 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 133 871 грн. 33 коп.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Із змісту вище вказаних норм права вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Тобто, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням, державний виконавець повинен посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про наміри виїхати за кордон.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що згідно відповідей УДАІ та Державного реєстру речових прав на майно у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно. Отже, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна на яке можливо звернути стягнення відділом державної виконавчої служби.

Але, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник ОСОБА_2 є співвласником 1/3 частини квартири, розташованої в м. Жовті Води, вул. Козацької Слави (колишня назва вулиці 50 років Комсомолу), 16/14, на яке накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер: ВП №37282447, виданий 05.09.2013 року, видавник старший державний виконавець Ліб Н.С., що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Також, в обґрунтування своїх доводів державний виконавець зазначає, що боржник задокументований закордонним паспортом, добровільно рішення суду не виконує, борг не сплачує. На думку державного виконавця боржник ухиляється від виконання судового рішення та має намір виїхати за кордон, але ніяких доказів існування закордонного паспорту у боржника державний виконавець суду не надає.

Загалом викладене ставить під сумнів той факт, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та останнього взагалі було обізнано про наявність виконавчого провадження.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено даних, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209,210, 377-1, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек