АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1645/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/3027/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії: Піддубного Р.М.

Гуцал Л.В.

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Разом із скаргою ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строків для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що у липні 2014 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

27 травня 2014 року ним була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_5.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року його позовні вимоги задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно 30000 грн. та судові витрату у сумі 200 грн. з кожної.

6.11.2014 року ОСОБА_3 подав заяву до Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про прийняття до виконання виконавчого листа № 640/3027/14-ц від 10.09.2014 р. виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення на його користь з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 боргу за договором позики у розмірі 30 000 грн.

16.06.2014 року державним виконавцем була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою № 640/3027/14-ц, виданою 07.05.2014 р. Київським районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру ОКПП боржниці.

17.11.2014 року державним виконавцем Колотило В.Г. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/3027/14-ц.

Заявник вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі - відмовлено. Скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби та визнати бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення № 640/3027/14-ц.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 суддя першої інстанції виходив із того, що поважних причин для поновлення строку на оскарження ухвали про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 червня 2014 року не має, а тому залишив без розгляду скаргу.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, у відповідності до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 27 травня 2014 року ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_5.

16.06.2014 року державним виконавцем була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою № 640/3027/14-ц, виданою 07.05.2014 р. Київським районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру ОКПП боржниці.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно 30000 грн. та судові витрату у сумі 200 грн. з кожної.

6.11.2014 року ОСОБА_3 подав заяву до Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про прийняття до виконання виконавчого листа № 640/3027/14-ц від 10.09.2014 р. виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення на його користь з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 боргу за договором позики у розмірі 30000грн. та 17 листопада 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом № 640/3027/14-ц

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено у постанові № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Згідно п. 16 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суддя в порушення вище зазначеного розглянув скаргу одноособово, без виклику заявника та заінтересованих осіб, чим порушив визначений законом порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 383, 386 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді : Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний