overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1462/17
провадження № 2/691/698/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/2590/17
Провадження № 22-ц/777/2689/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 лютого 2018 року о 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2296/17
Провадження № 2/306/868/17
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Тхір О.А.

з участю секретаря Касинець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свлява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що знаходиться у с. Стройне, 293, Свалявського району, Закарпатської області з господарськими будівлями та спорудами, і складається згідно з даними технічного паспорта: з житлового будинку «А»; гаража з надбудовою «Б»; літньої кухні «В»; сарая «Г»; сарая «Д»; сарая «Е»; огорожі - № 1,2 - в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2007 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено 19 грудня 2017 року
Провадження № 2/337/2071/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справи № 510/1550/17
У Х В А Л А

12.12.17 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просив відновити йому право власності на землю в розмірі 10 гектарів та виноградний сад, які залишились йому у спадщину після смерті батьків. У звязку з репресією земля була передана сільською радою до колгоспу «Прикордонник»), на теперішній час КСП. У звязку з цими обставинами позивач вважає, що має право відповідно до положень ст. 48, 148 ЗУ «Про власність» вимагати від особи яка користується цією землею доходи, які отримані нею за весь цей час.

27.11.2017 року, ухвалою Ренійського районного суду, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий час для усунення недоліків - 3 дні, з дня отримання ухвали. Відповідно до даних «Укрпошти» ухвалу суду позивач отримав 02.12.2017 р. Однак, станом на 12.12.2017 року, недоліки не усунув. Таким чином, позивачем, якому надавався судом строк для усунення недоліків, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1, позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу та вважати неподаною.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.В. Сорокін
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1265/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, розівання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу(заробітку) відповідача щомісячно, а також розірвати шлюб, укладений нею з відповідачем.

До суду позивачка подала клопотання, в якому просить позовну вимогу щодо стягнення на її користь аліментів на утримання малолітнього сина залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вказаних підстав клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, розівання шлюбу в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

п суддя: З. Б. Руденко
Справа № 502/2141/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2012 року в розмірі 76908,66 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.02.2018 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/404/17 Справа № 734/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання позивач не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірвання шлюбу наполягає, судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, заяв та клопотань на час розгляду справи від неї не надходило.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Бурун».

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що на протязі останніх років сімейне життя сторін погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбних відносин.

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України).

Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 1997 року виконкомом Берлозівської сільської ради Козелецького району, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Бурун».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Кооператив) "Славутич" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штраних санкцій, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штраних санкцій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Коператив) "Славутич" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штраних санкцій.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.03.2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 211/5093/16-ц
Провадження № 2-п/211/38/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про перегляд заочного рішення

19 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 08 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 08 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали вищезазначеної цивільної справи , приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви до розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 211/5093/16-ц у даній справі Довгинцівським районним судом було ухвалене рішення 16 08 2017 року у загальному порядку яке не є заочним, у рішенні визначений загальний порядок оскарження в апеляційному порядку і відсутнє визначення спеціального порядку перегляду рішення, прийнятого у заочному порядку відповідно до статті 226 Цивільного процесуального кодексу України

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду від 16 08 2017 року як заочного, не може бути прийнята судом та розглянута відповідно до вимог ст.ст. 284-288ЦПК України., так як відсутні підстави для його перегляду на підставі вищезазначених норм ЦПК України.

Суд роз"яснює заявнику її право звернутися до суду з апеляційною скаргою в загальному порядку встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284- 288 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 08 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1883/16-ц
Номер провадження 6/213/136/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу питання про поновлення строку для виконання судового рішення по справі 213/1883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 307,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час перевірки стану виконання судових рішень по цивільним справам за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року судовим розпорядником ОСОБА_3 був встановлений факт відсутності підтвердження звернення до виконання судового рішення по справі №213/1883/16-ц, провадження 2/213/950/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 307,60 грн., у зв'язку з чим було пропущено строк звернення до виконання вищезазначеного судового рішення. Просить поновити строк для виконання даного судового рішення в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 307,60 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись із доповідною судового розпорядника ОСОБА_3, матеріалами цивільної справи №213/1883/16-ц пр.№2/213/950/16, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документує пропущеним та поважним.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення судового рішення до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового рішення по справі 213/1883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині стягнення судового збору на користь держави в розмірі 307,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження 2/235/2877/17
Справа №235/6703/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-45 годин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова