Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2296452,45 грн. з яких тіло кредиту - 619961,94 грн.; відсотки 1048483,99грн.;пеня 628006,52 грн. та судовий збір в розмірі 34446,79 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір № 0 (відповідно до Додаткової угоди №1 від 11.06.2009 року змінений реєстраційний номер на № 1: відповідно до Додаткової угоди №2 від 31.03.2010 року змінений реєстраційний номер на №2 згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35000 дол. США, з розрахунку 14,00 % річних на строк з 06 червня 2008 року по 03 червня 2011року ( відповідно до Додаткової угоди №1 від 11 червня 2009 року кінцевий термін повернення кредиту змінено на 03.06.2013 року.). Виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором забезпечене Договором поруки № 209535 від 06 червня 2008 року укладеного між банком та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0 від 06 червня 2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. 5 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0 (відповідно до Додаткової угоди №1 від 31.03.2010 року змінений реєстраційний номер на № 1),згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 520000,00 грн. з розрахунку 13.5 % річних на строк з 05 грудня 2007 року по 04 грудня 2017 року. Виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором забезпечене Договором поруки № 163154 від 05 грудня 2007 року укладеного між банком та ОСОБА_4 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0 від 05 грудня 2007 року.08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами. Банк свої зобовязання за кредитними договорами виконав повністю, надавши ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі та строки передбачені договорами. ОСОБА_4 умов кредитних договорів належним чином не виконувала у звязку з чим, станом на 31 травня 2016 року наявна заборгованість в розмірі 2296452,45 грн., з яких тіло кредиту 619961,94 грн.; відсотки 1048483,99 грн.; пеня- 628006,52 грн. Оскільки відповідачі свої зобовязання перед банком належним чином не виконують, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_2, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, заперечення відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку.

06 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір № 0 (відповідно до Додаткової угоди №1 від 11.06.2009 року змінений реєстраційний номер на № 1: відповідно до Додаткової угоди №2 від 31.03.2010 року змінений реєстраційний номер на №2 згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35000 дол. США, з розрахунку 14,00 % річних на строк з 06 червня 2008 року по 03 червня 2011року ( відповідно до Додаткової угоди №1 від 11.06.2009 р. кінцевий термін повернення кредиту змінено на 03.06.2013 року.).

Виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором забезпечене Договором поруки № 209535 від 06 червня 2008 року укладеного між банком та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0 від 06 червня 2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором.

05 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0 (відповідно до Додаткової угоди №1 від 31.03.2010 року змінений реєстраційний номер на № 1),згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 520000,00 грн. з розрахунку 13.5 % річних на строк з 05 грудня 2007 року по 04 грудня 2017 року.

Виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором забезпечене Договором поруки № 163154 від 05 грудня 2007 року укладеного між банком та ОСОБА_4 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0 від 05 грудня 2007 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами (а.с.71-74).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 05 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 05.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку нежитлове приміщення, а саме приміщення адмінбудинку (перший поверх № 34-41), що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, буд.8 та належить їй на праві власності (а.с.123-124).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 71042933 від 21 жовтня 2016 року вбачається, що згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, індексний номер 28560976 від 02 березня 2016 року власником приміщення адмінбудинку (перший поверх № 34-41), що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, буд.8 стало ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином ПАТ «Дельта Банк» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Тобто, на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання дія договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 року є припиненою, а зобовязання за кредитним договором вважаються виконаними.

Оскільки обов'язок боржників за кредитним договором №0 від 05 грудня 2007 року відсутній, тому позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за вказаним договором є безпідставними.

Стосовно стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 червня 2008 року суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Рівненського міського суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов банку задоволено та стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0 від 06 червня 2008 року в сумі 1193954,67 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2016 року залишено без змін.

Таким чином банк повторно звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 06 червня 2008 року, тому суд відмовляє в його задоволенні

Стосовно стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки №163154 від 05 грудня 2007 року, договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором.

Згідно з п. 3.1. Договору поруки № 209355 від 06 червня 2008 року, договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором.

З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів поруки про їх дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України(у справі № 6- 53 цс 14) Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

За таких обставин банк отримав право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з дати предявлення вимоги основному боржнику і протягом наступних шести місяців.

Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору №0від 06 червня 2008 року позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом ануїтетних платежів у розмірі 1200 дол.США в день сплати ануїтетних платежів яким є 06 число кожного місяця (а.с.9). Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору №0від 05 грудня 2007 року позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом ануїтетних платежів у розмірі 7920 грн. в день сплати ануїтетних платежів яким є 05 число кожного місяця. Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитними договорами заборгованість за кредитом нараховано банком ОСОБА_4 з 19 грудня 2011 року (а.с.67-69)

Саме в грудні 2011 року у банка виникло право звернутись з позовом до поручителя. Оскільки по спливу шести місяців банк не звернувся з позовом до поручителя, то порука вважається припиненою.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -