overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської Організації «Київська міська спілка автомобілістів» про відшкодування шкоди за неналежне виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської Організації «Київська міська спілка автомобілістів» про відшкодування шкоди за неналежне виконання зобов'язання.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської Організації «Київська міська спілка автомобілістів» про відшкодування шкоди за неналежне виконання зобов'язання - без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надану заяву суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської Організації «Київська міська спілка автомобілістів» про відшкодування шкоди за неналежне виконання зобов'язання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3334/17
Провадження №: 2/332/1363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.12.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу розяснюється, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження №2/369/4713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Державне спеціалізоване підприємство ««Чорнобильський спецкомбінат» надати суду належним чином завірені копії Галузевої угоди між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Профспілкою працівників атомної енергетики та промисловості України на 2009-2010 року з додатками; належним чином завірені копії графіків роботи персоналу № 7 (2вахта) за 2011, 2012, 2013, 2014,2015,2016,2017 роки; надати суду Довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 та належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1978/17
Номер провадження 22-ц/791/1675/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15 год. 15 хвил. 12 грудня 2017 року перенесено на 23 січня 2018 року на 14 год. 00 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі в судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 рокув режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 23 січня 2018 року о 14 год. 00 хвил.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Розяснити учасникам судового процесу про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ ОСОБА_1
Справа № 352/1596/17
Провадженя № 2/352/1086/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисецької селищної ради Тисменицького району про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обовязки.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисецької селищної ради Тисменицького району про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначено до розгляду на 22.02.2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження № 2-сз/263/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 640 грн., сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до Будьонівської районної ради м. Донецька, Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальні контора.

14 грудня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення указаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо повернення судового збору, не врегульовано питання про залишення такої заяви без розгляду, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що таку можливо залишити без розгляду за заявою заявника відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Музика
провадження 2/201/3548/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Справа № 314/3497/17
Провадження № 2/314/1470/2017
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печенкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

-Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень на користь ОСОБА_1 замість його частки у праві спільної сумісної власності на торгівельний павільйон.

- ОСОБА_1 зобов'язується прийняти від ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості належної йому частки вищевказаного торгівельного павільйону грошову суму в розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтересів інших осіб, а тому ця мирова угода може визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174,ч.3 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами, якої:

Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень на користь ОСОБА_1 замість його частки у праві спільної сумісної власності на торгівельний павільйон.

ОСОБА_1 зобов'язується прийняти від ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості належної йому частки вищевказаного торгівельного павільйону грошову суму в розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.12.2017
Провадження № 2/369/4290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Білоцерківський ДБК» про визнання недійсним наказу, визнання недійсним рішення, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Білоцерківський ДБК» про визнання недійсним наказу, визнання недійсним рішення, витребування земельної ділянки,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Білоцерківський ДБК» про визнання недійсним наказу, визнання недійсним рішення, витребування земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №242/4538/17
Провадження №2/242/1736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради у м.Донецьку, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради у м.Донецьку, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засідання 30 жовтня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 390/2189/17
Провадження №2/390/1004/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2189/17, провадження по справі № 2/390/1004/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 182/5088/17
Провадження № 2/0182/3439/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПАТ "Акцент - Банк" при подачі позовної заяви адресу місця реєстрацію відповідача ОСОБА_1 зазначив як: АДРЕСА_1.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Згідно отриманих відповідей на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено повістку про виклик до суду за вищевказаною адресою, однак конверт до суду повернувся з відміткою "Особа за даною адресою не проживає".

Таким чином, позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування), відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати його в судове засідання.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2