overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/997/17
Справа №447/2448/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретаріДанилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколавського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що ОСОБА_2 померла 20.08.2016 року. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, однак він несвоєчасно звернувся в державну нотаріальну контору, з приводу прийняття спадщини, через те, що в родині було ще два похорони, перебування за кордоном, тяжкого психологічного стану та необізнаністю із законодавством .

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила такий задоволити.

Гірська сільська рада Миколаївського району Львівської області в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати у відсутності її представника.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу слухати у його відсутності .

Дослідивши докази по справі, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть від 22.08.2016 року серії І-СГ № 435141.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, підтверджений належними доказами у справі і позивач з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивача, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20.08.2016 року тривалістю 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2317/17
Номер провадження 2/580/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 березня 2012 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач, як син померлої, є єдиним спадкоємцем. Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено, в звязку з тим, що ним пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважної причини. Тому позивач звернувся до суду і просить визначити йому йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини померлої матері - ОСОБА_2 тривалістю 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 2 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1422/17
Номер провадження 2/341/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

06 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 104 920 грн. боргу згідно розписки від 22.07.2016 року, - стягнути з відповідача в його користь судові витрати в розмірі 1049,20 грн.

ОСОБА_1 не заперечує щодо заочного розгляду справи, так як відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і двічі не зявився в судове засідання на розгляд справи.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, представника позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/2340/17
провадження №2-во/176/43/17
у х в а л а

08 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 06 червня 2007 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2007 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 06 червня 2007 року ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 12 год. 45 хв. 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 175/4334/17-ц
Провадження № 2/175/1646/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 грудня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4660/17-ц
Провадження № 2/175/1763/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 03 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 452/2869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2017 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4000,00 (чотири тисячі доларів США), що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 120 133,97 грн.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 28.12.2017 на 11 годину.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8727/17
Номер справи місцевого суду: 521/6084/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.01.2018 на 10.05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.01.2018 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 280/1617/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в частині недотримання правил підсудності, 05.12.2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що про ухвалу дізнався 07.12.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.16).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотнання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/522/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.12.2017 року звернувся до суду з заявою, за якою просив замінити стягувача з управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси на Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 14.12.2017 року.

Розглянувши зазначену заяву та додатки до неї, суд вважає що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Суд вбачає, що справа була розглянута у рамках позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Між тим, заява пенсійного органу обґрунтована з посиланням на положення норм КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити подану заяву без руху для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання провести 02 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4267/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року о 16 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/1417/17
номер провадження 2/531/742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Карлівського РНО ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом .

Провадження по справі було відкрито ухвалою від 05.12.2017 р. та призначено її до розгляду на 12 грудня 2017 р.

12.12.2017 р. від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа до суду не зявилися, але наддали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Карлівського РНО ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лизенко І.В.
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8103/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8103/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Дніпроспецмаш», -
Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.04.2000р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст.115-117, 232 КЗпП України, ст.ст.21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний