Єдиний унікальний номер 226/1366/16-ц Номер провадження 22-ц/775/681/2017
Єдиний унікальний номер 226/1366/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/681/2017
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року вимоги про стягнення грошових коштів залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що висновок суду про відмову в позові зроблений без урахування положень статей 23, 1167 ЦК України; обставин необґрунтованого предявлення відповідачем судових позовів, що вимагало від позивача, яка є інвалідом другої групи, додаткових зусиль для організації життя, порушувало нормальні життєві стосунки.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені. ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач у 2015 році звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суми заборгованості за спожиту теплову енергію. На підставі виданого судового наказу, який у наступному 16 травня 2016 року був скасований судом, проводилися відрахування із пенсії позивача в порядку примусового виконання судового рішення (ас. 5,8, 12-14).

У наступному решта сплачених сум була повернута позивачеві (ас. 74).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем теплової енергії у квартиру позивача споживача цієї енергії, отже, правила статті 1167 ЦК України, на яку ОСОБА_1 посилається в обґрунтування вимог, не застосовується.

Висновок суду відповідає обставинам справи і ґрунтується на вимогах закону.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов'язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, суд правомірно не застосував правила статті 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем теплової енергії у квартиру позивача споживача цієї енергії.

Відносини з приводу постачання фізичним особам теплової енергії, оплати наданих послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630.

Теплопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі порушення прав споживачів теплопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Такі обставини відсутні.

Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку про те, що ні чинним законодавством, ні договором, укладеним між сторонами щодо постачання теплової енергії, не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із зверненням Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до суду за захистом порушеного, на його думку, права, а відтак висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з цих підстав є правильним.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 24.02.2016 № 6-1790цс15, у постанові від 09.11.2016 № 6-1575цс16.

Колегія суддів визнає, що суд вирішив справу з додержанням норм матеріального і процесуального права; наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про відмову в позові і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення.

За таких обставин апеляційний суд, згідно зі статтею 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

ОСОБА_2