УХВАЛА

22.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 12.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2288/03 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2017 року відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2288/03 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1, будучи заявником по справі, звернувся до суду із зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, та, просить суд постановити ухвалу якою посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання, викладені в її зауваженнях. Так, заявник вказує на те, що в журналі судового засідання невірно прописано його процесуальний статус, а саме він є заявником, тоді як в журналі судового засідання зафіксований в якості позивача. Також лінгвістика зазначеного журналу вказана в множині, хоча фактично в судове засідання зявилася одна особа, встановлення особи також відбувалося в множині. Не зазначено змісту клопотання о 12:24:46. Також в журналі зафіксовано змінену заяву, однак, фактично вона не розглядалася, в журналі трактовано заяву про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи та зауваження заявника приходжу до переконання, що подані зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання підлягають частковому залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.249 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 12.10.2017 року статусу учасника справи ОСОБА_1, а саме те, що в журналі судового засідання невірно прописано його процесуальний статус, а саме він є «заявником», тоді як в журналі судового засідання зафіксований в якості «позивача» підлягає посвідченню.

Однак, частина решти зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 12.10.2017 року не підлягають посвідченню, оскільки ст. 248 ЦПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в протоколі судового засідання, як обовязкові і враховуючи те, що протокол судового засідання ведеться паралельно із здійсненням фіксування судового засідання технічними засобами, а тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії заінтересована особа може дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву та час вчинення, а тому внесені секретарем судових засідань дані в журнал судового засідання від 12.10.2017 року є достатніми для належного розуміння дій вчинених судом.

Зважаючи на вказані обставини, зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 12.10.2017 року підлягають частковому посвідченню.

Керуючись Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2012 року №108, ст.ст. 247, 248, 249 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суддя, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 12.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-2288/03 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 12.10.2017 року щодо його неточності в частині невірного пропису процесуального статусу заявника ОСОБА_1, а саме він є «заявником», тоді як в журналі судового засідання зафіксований в якості «позивача».

В іншій частині зауважень на журнал судового засідання від 12.10.2017 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд: ОСОБА_2