Справа № 404/4473/16-ц
Номер провадження 2/404/418/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11656,42 грн. за кредитним договором № б/н від 14.02.2006 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 14.02.2006 року відповідач з позивачем уклала кредитний договір № б/н від 14.02.2006 року, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору, що є порушенням законних прав та інтересів позивача у відповідача виникла заборгованість в розмірі 11656,42 грн. Тому, з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи без участі представника. Крім того, через канцелярію суду представник позивача надав письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Щодо письмових заперечень відповідача зазначав, що відповідач підписала та ознайомилась з анкетою-заявою та ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг, які є чинними на момент підписання. На підтвердження того, що відповідач користувалася кредитними коштами позивачем надана виписку по кредиту, з якої вбачається, що відповідач не лише знімала кредитні кошти, але й частково погашала заборгованість. Вказав, що ОСОБА_2 не додала до свої письмових заперечень жодного доказу, що під час укладення кредитного договору вона не розуміла умови договору або ж не могла з ними детально ознайомитися.

Щодо строку позовної давності зазначив, що 03.07.2013 році відповідач підписала нову анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідно до п. 1.1.7.31 ОСОБА_3 договору строк позовної давності за кредитним договором, щодо вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (пені та штрафів) був збільшений до 50 років. Таким чином, оскільки останній платіж відповідачем здійснено 15.07.2015 року, то з урахуванням збільшеного строку позовної давності, який погоджений умовам договору, строк позовної давності розпочався 16.07.2015 року та спливає 16.07.2065 року, тому строки давності банком не пропущено.

Банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Кір того, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки відповідачу надавались кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а не як передбачено Законом кошти на придбання продукції. Таким чином, відповідач не правомірно посилається на вищевказаний Закон. Підписавши анкету-заяву вона підтвердила, що була ознайомлена з умовами кредитування та погодилася з ними, про що засвідчила власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідач додатково підтвердила згоду з умовами договору.

Стосовно ліцензії банку на видачу коштів зазначено, що на момент укладення кредитного договору № б/н від 14.02.2006 року права банка посвідчувала ліцензія на вчинення банківської діяльності та дозвіл на вчинення банківських операцій. Банк має ліцензію від 04.12.2001 року й відповідний дозвіл від 29.07.2003 року, таким чином, надання кредиту було правомірно (а.с. 92-98).

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на надані письмові заперечення, при цьому відповідач зазначала, що в межах строку позовної давності згодна з тілом кредиту та нарахованими відсотками, а щодо нарахованих штрафних санкцій вказала, що визначений позивачем розмір завищений та розрахунок проведений поза межами строків позовної давності, в чому неправильність розрахунку пояснити не змогла.

Вказали, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви не надав доказів отримання відповідачем грошових коштів, розрахунок заборгованості позивача базується на його власних припущеннях та не підтверджений первинними документами у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Розрахунок заборгованості підписаний представником позивача, який діє за довіреністю та працює начальником департаменту. Крім того, вказує, що згідно наданих документів не можливо встановити керівником якого саме департаменту працює представник позивача, не зазначено посаду особи, що підписала розрахунок

В ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копію яких позивач надав до суду, як додаток до позовної заяви в загальних положеннях вказано банк - ПАТ КБ «Приватбанк», але заява позичальника від 14.02.2006 року була подана до ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Закрите акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» змінило найменування юридичної особи на ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.07.2009 року, тому з наданими Умовами вона, як позичальник не могла бути ознайомлена в 2006 році.

Також, в наданих позивачем до суду ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг в ПриватБанку відсутній її підпис, ОСОБА_3 підписані лише головою ПриватБанку - ОСОБА_4 В ОСОБА_3 не зазначена дата їх прийняття чи затвердження. Відсутня інформація з якого по який час діяли положення ОСОБА_3 у тому варіанті, який представлений суду, а також, що ці умови стосуються саме споживчого кредиту наданого їй. Оскільки ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг в ПриватБанку не підписані нею, не зазначені в заяві від 14.02.2006 р., як додаток до неї, відсутня дата складання їх, тому вважає, що додані позивачем ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг в ПриватБанку не є допустимим доказом у справі.

Крім того, обґрунтовуючи своє звернення до суду позивач посилається на Банківську ліцензію № 22 від 05.06.2011 року на право надання банківських послуг, визначених ч. 3, ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», яку ОСОБА_5 України видав, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк». В звязку з цим відповідач вважає, що зазначена ліцензія ОСОБА_5 Банку України, абсолютно не стосується даної цивільної справи адже, як стверджує ПАТ КБ «ПриватБанк», кредитний договір без номера укладено 14.02.2006 року, в той час, як ліцензію про надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав лише 05.06.2011 року. Тобто, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів про те, що у на момент укладення кредитного договору 14.02.2006 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» було право укладати з фізичними особами будь-які кредитні договори.

В звязку з цим просили застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Також, просили застосувати строк позовної давності, оскільки позивачем при предявленні позову він був пропущений (а.с. 75-77, 85-86).

Суд заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 14.02.2006 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 10).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком).

Відповідно до положень ОСОБА_3 та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «ОСОБА_3 та правила падання банківських послуг» (а.с. 11-44, 48).

Тобто, ОСОБА_3 та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа., згідно яких обслуговується відповідач.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона був повністю проінформована про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч. 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи оферту Банку Відповідач підписом у Заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту ОСОБА_5 керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг», на підставі яких відповідач при укладанні Договору про надання банківських послуг дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Під борговими зобов'язаннями сторони узгодили зобов'язання Клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта, що зазначено вп.2.1.1.12.1 «Умовами та правилами надання банківських послуг». На підставі п. 2.1.1.12.2 в разі непогашення Клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. Сплату відсотків за користування кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків (договірне списання).

В разі якщо, в дату нарахування відсотків клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов'язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://ргіуаtbаnк.uа/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Одночасно, пунктом 1.1.3.2.4 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг». Відповідно до п. 1.1.2.1.5. до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам, але на підставі п. 1.1.5.2 ОСОБА_3 та Правил не отримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов'язань за даним Договором. Підвищення відсоткової ставки може здійснюватися тільки за тратами Клієнта здійсненими після її підвищення, що дає можливість Клієнту у разі незгоди з новою відсотковою ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій відсотковій ставці.

Відповідачка на підставі п. 2.1.1.5.5 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувані комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг», а у разі невиконання зобов'язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 даних ОСОБА_3, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1. Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

При непогашеній суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку судовий штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.

У відповідності до п. 2.1.1.3.3 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» Відповідач доручив Банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов'язань згідно п.п. 2.1.1.3.5 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг», Боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку в часності з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання).

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6.«ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг», ОСОБА_5 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідача станом на 31.05.2016 року складає 11656,42 грн., з яких:

- 5956,82 грн. - заборгованість за кредитом,

- 1 460,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 3 257,44 грн. заборгованість по пені,

- 950 грн. нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф ( фіксована частина),

- 531,26 грн. штраф (процентна частина),

з них 1 000 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (а.с. 6-8, 9).

Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» зміни в дані «ОСОБА_3 та правил падання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін не можливо, банк повідомляє клієнтів про внесені змій шляхом використання різних каналів зв'язку, одними з яких є офіційний сайт банку: www.ргivatbank.uа., SMS - повідомлення клієнтів про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали Інформування.

У разі незгоди зі змінами «ОСОБА_3 та правил падання банківських послуг» або «Тарифів Банку» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору про надання банківських послуг виконавши умови п. 2.1.1.5.4 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1.1.7.11.«ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» Договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Пунктом 1.1.7.43. «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту Клієнта, відкритого в рамках Договору або підпадаючого під дію Договору, а також при закінченні використання послуг Банка, передбачених договором. За наявної у Клієнта в момент закриття останнього рахунку Клієнта непогашеної заборгованості перед Банком по Договору, в тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед Банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «Приватбанк». За вищевикладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З приводу застосування до виниклих правовідносин позовної давності суд вважає безпідставним дане клопотання представника відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року по справі № 6-116цс13, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи згідно з ст.261 ЦК України.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до 1.1.7.31 ОСОБА_3 договору строк позовної давності за кредитним договором, щодо вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (пені та штрафів) був збільшений до 50 років.

Таким чином, оскільки останній платіж відповідачем здійснено 15.07.2015 року, то з урахуванням збільшеного строку позовної давності, який погоджений умовам договору, строк позовної давності розпочався 16.07.2015 року та спливає 16.07.2065 року, тому строки давності банком не пропущено. Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла до суду 18.07.2016 року, тобто в межах строку позовної давності. Відтак, підстав для застосування строку позовної давності судом не вбачається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.02.2006 року в сумі 11 656,42 грн., а також судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда