АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7419/17 Суддя доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А

«18» грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 29 листопада 2017 року подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення попущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції апелянтом отримано 24 жовтня 2017 року (а. с. 10).

Як вбачається з відбитку штампу на апеляційній скарзі, вона була подана ОСОБА_2 29 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а. с. 26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд поновити йому строку апеляційного оскарження, однак не зазначає з яких поважних причин пропущено строк, оскільки 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, а отже мав можливість оскаржити ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в строк визначений ЦПК України (а. с. 13-14).

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення апеляційної скарги без руху з метою надання апелянту можливості звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин такого пропуску та обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова