overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/280/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 26 березня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 444/783/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

18.12.2017 року суддя м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання, яке було призначено на 18.12.2017р. не надано суду висновок спеціаліста відповідно до ухвали суду від 22.11.2017р.

Як зазначено у п. 4 ч.2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що такі докази є необхідними для правильного вирішення справи, про їх отримання було вирішено відповідною ухвалою суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 233 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнання права відкласти.

Судове засідання призначити о 14:00 год. 17 січня 2018 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9018/17
Провадження № 2/524/3093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули у судове засідання, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою представника позивача, відповідача, витребування документів.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив та заперечення на позов, докази в оригіналі та копіях документів на спростування позову, підтвердження заперечення на позов в строк до 20 січня 2018 року.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача, відповідача, витребуванням документів.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 10 год. 45 хв. 06 лютого 2018 року.

Попередити позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, у разі повторної неявки відповідача справа буде розглянута без участі відповідача на підставі наявних доказів, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обовязків до кожної сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 457/495/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2535/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування - Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа 237/856/17
Номер провадження 2-н/237/115/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВЦА міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області № 317/12-07 від 23.03.2017 року відомості стосовно місця реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 12.04.2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 листопада 2017 року о 14.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 301/2602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особи Управління соціального захисту населення Іршавської РДА, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не вказано обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи;

●не вказано осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме;

●відсутні відомості відповідних організацій за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особи Управління соціального захисту населення Іршавської РДА, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 25 грудня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/7605/17
УХВАЛА

іменем України

«14» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання до вчинення,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа №466/7605/17 за скаргою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання до вчинення.

В судові засідання, які призначались на 08 грудня 2017 року о 16.00 год. та на 14 грудня 2017 року о 17.45 год., учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та на надіслали заяв про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання до вчинення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2164/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна частина повного рішення суду містить зазначення «заочне». Проте, вступна та резолютивна частина рішення, що була проголошена в день його ухвалення, такого зазначення не містить.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 05 січня 2018 року.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2139/17 Єдиний унікальний номер справи: 766/4342/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиної Ірини Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 10 грудня 2017 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2139/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
490/9411/17 14.12.2017
н/п 2-о/490/250/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною рідною тітки її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання тітки недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Заявник просив суд призначити експертизу по справі.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 2 гр. з дитинства, перебуває на обліку в МОПЛ №1.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров′я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров′я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту копії медичних карток та довідок ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.