overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6442/17
Провадження № 2-о/206/1558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 09 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання судового рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Витребувати зазначену справу (№ 752/16479/14-ц) з Голосіївського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2-п/161/222/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Авто Просто» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Пред'явлена заява ТзОВ «Авто Просто» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року № 3674-17 за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 800,00 гривень.

Як вбачається із матеріалів заяви, що заявником при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 800,00 гривень та подати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду не в повній мірі виконано вимоги ст. 229 ЦПК України. А тому за таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 800,00 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 466/2923/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6672/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівське АТП «14630» про стягнення щомісячної виплати втраченої частини заробітку,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство №14630» в користь ОСОБА_2 втрачену частину заробітку в розмірі 868,16 грн. з 01.05.2017 року по життєво.

Додатковим рішенням суду від 24 листопада 2017 року вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив голова правління ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство 14630» ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК Україна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію рішення ПАТ «Львівське АТП 14630» отримало 13.10.2017 року, апеляційна скарга подана 23.10.2017 року тобто в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2102/16-ц

2-во/241/9/17

08.12.2017 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 08.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено у повному обсязі.

28.11.2017 року представником позивача по справі надано до суду письмову заяву про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме: замість зазначеної дати народження позивачки ОСОБА_1 «08.09.1955 року» вказати «08.02.1955 року».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 08.11.2017 року допущена описка, а саме зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 «08.09.1955 року», замість правильної «08.02.1955 року».

Враховуючи, що допущена описка у рішенні суду від 08.11.2017року в справі № 241/2102/16-ц, 2/241/112/2017, може перешкодити його виконанню, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати правильну дату народження позивачки ОСОБА_1 «08.02.1955 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 08.11.2017 року в справі № 241/2102/16-ц, 2/241/112/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильною зазначену в рішенні суду від 08.11.2017 року дату народження позивачки ОСОБА_1 «08.02.1955 року».

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 574/1359/17
Провадження № 2/574/635/2017 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 року о 13:30 годині у приміщенні суду, каб. № 29.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк відповідачеві письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1574/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 18 грудня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 18.12.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
справа № 691/354/17
провадження № 2/691/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2017 року на 08год. 10хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/1102/17
Провадження № 2/353/517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, в якому просить визнати за ним право власності на набуте в порядку спадкування нерухоме майно, а саме: житловий будинок по вул. Центральна, 70 в с. Кутище Тлумацького району; земельну ділянку площею 0,2154 га в с. Кутище Тлумацького району; земельну ділянку площею 0,1305 га в с. Кутище Тлумацького району; земельну ділянку площею 0,6591 га в с. Кутище Тлумацького району; земельну ділянку площею 0,1202 га в с. Кутище Тлумацького району; земельну ділянку площею 0,0601 га в с. Кутище Тлумацького району; земельну ділянку площею 0,3574 га в с. Кутище Тлумацького району.

Оскільки заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 30.11.2017 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119, вищевказана ухвала вручена позивачу 04.12.2017 року.

Станом на 13.12.2017 року позивач не усунув недоліків ухвали від 13.12.2017 року.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу. Повернути ОСОБА_1 витрати понесенні ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції № 0.0.902187234.1 від 24.11.2017 року судовий збір в сумі 640 (Шістсот сорок) грн. 00 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак