Справа №583/394/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/649/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року

у справі за поданням заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4

про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року заступник начальника Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із вказаним поданням. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2012 року, заявник просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить боржникові ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту належного йому майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить боржникові ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту належного йому майна.

ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Боржник, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання. При цьому зазначає, що у квартирі АДРЕСА_2 на даний час не проживає та не зареєстрований, його майно там відсутнє, права власності на нерухомість та ключів від житла він не має, тому немає можливості забезпечити безперешкодного доступу до квартири. Вказує, що поточні платежі по аліментам вчасно та в повному розмірі сплачує на рахунок виконавчої служби. Вважає, що підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі Охтирського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1342/2005 виданий 27 грудня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 від усіх видів доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, що підтверджується постановою заступника начальника відділу про відкриття провадження від 29 листопада 2016 року, виконавчим листом (а.с 208, 212).

Крім того, вказаною постановою державного виконавця стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 14855,25 грн.

З листа заступника начальника відділу Охтирського МРУЮ вбачається, що ОСОБА_3 повідомлявся про проведення опису його майна 12 січня 2017 року о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_3, тому йому необхідно було бути присутнім при проведенні виконавчих дій. Також боржник повідомлявся про обовязок письмово надавати інформацію про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи (а.с. 209).

Відповідно до акту державного виконавця від 12 січня 2017 року зі слів сусідки ОСОБА_8 боржник ОСОБА_3 разом з дружиною та дитиною проживають за вказаною адресою (а.с. 210).

Задовольняючи подання заступника начальника Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до житла боржника суд першої інстанції входив з того, що доводи заявника ґрунтуються на приписах закону та знайшли підтвердження належними доказами.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Так, ст. 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Належне та повне виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано нормами ст. 376 ЦПК, зі змісту якої вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Надаючи дозвіл на примусове проникнення до житла, місцевий суд належним чином не зясував за якою саме адресою мешкає боржник та чи перебуває його майно за адресою вказаною виконавцем. Акт державного виконавця, за відомостями якого боржник ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, суд помилково взяв до уваги, оскільки зазначена інформація встановлена зі слів сусідки ОСОБА_8, яка відмовилася від його підписання. Крім того, за паспортними даними боржник знятий 06 січня 2017 року з реєстрації місця проживання за вище зазначеною адресою (зворот а.с. 237).

Таким чином, суду слід було визначитись, які заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» вживались державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема, у справі відсутні відомості, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника та його майна, дані про ухилення боржника від сплати боргу, привід боржника, звернення до органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України щодо надання інформації, яка може бути використана для розшуку майна боржника, отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника тощо.

Без зясування цих обставин не можна вважати, що висновки суду ґрунтуються на повному та всебічному зясуванні обставин справи, тому, враховуючи, що судом порушений порядок розгляду заявленого питання, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: