overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/701/17
Єдиний унікальний № 748/1694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -судді - Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: на стороні відповідача : ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.12.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: на стороні відповідача - ОСОБА_2, задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, накладений постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві від 21 жовтня 2016 року, виконавче провадження № 52274659, номер запису про обтяження № 17049345.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року Справа № 601/1994/17
Провадження № 2-н/601/36/2017
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.11.2017 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави - стягувач ДСА України - судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.А. Коротич
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: І. А. Коротич
Справа № 296/9443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 16:30 "21" березня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження: 2/484/508/17
Справа: 484/444/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37099 грн. 94 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2014 року ОСОБА_1 отримав від відповідача кредит у вгляді встановленого кредтного ліміту на платіжну картку у розмірі 18683 грн. 44 коп. зі сплатою відсотків за корстування кредтом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

06 квітня 2016 року в наданій справі постановлено рішення про задоволення позову та оголошено його вступну та резолютивну частини.

Однак в рішенні судом було допущено описки, а саме: у даті рішення вказано 06 квітня 2016 року замість 06 квітня 2017 року, та в резолютивній частині допущено помилку у підрахунку зборгованості та судового збору.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися.

В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Таким чином, судом при написанні рішення допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: дату рішення читати 06 квітня 2017 року замість 06 квітня 2016 року; в резулятивній частині друге речення читати: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок 3111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором б/н від 29.10.2014 року в сумі 37099 (тринадцять сім тисяч девяносто девять) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн , а всього 39 499(тридцять девять тисяч чотириста девяносто девять) грн. 94 коп. ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 509/4987/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 8612,22 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2018 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №235/2643/17
Провадження № 2/235/1350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року Красноармійським міськрайонним відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 13 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якій вказано, що справу розглянуто за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2

При винесені вступної та резолютивної частини помилково вказано, що справу було розглянуто за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 13 грудня 2017 року було допущено описку та помилково зазначено, що справу розглянуто за участю відповідачки ОСОБА_2, хоча в судовому засіданні була присутня її представник ОСОБА_4

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити, що справу розглянуто за участю представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, а не за участю відповідачки ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Хмельова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло до Токмацького районного суду Запорізької області, позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 06.12.2017 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 13.11.2017 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Номер провадження 2-н/631/14/17
Справа № 631/287/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3986 грн. 28 коп.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 04.10. 2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/542/2017
29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Рибак М.А.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ М.А.Рибак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 211/5072/17
Провадження № 2/211/2363/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 523/8413/17
Провадження №4-с/523/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у залученні у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

ЦПК не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги.

Проте, відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК

Згідно ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Положеннями ч.5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.26, 30, 31, 33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: