overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/638/104/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове скасування заходів забезпечення позову

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , вжиті ухвалою суду від 23 листопада 2016 року , шляхом скасування накладеного арешту на нерухоме майно- житловий будинок, житловою площею 38.3 кв.м.. та земельна ділянка, площею 381 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, провулок Дербентський, будинок 44а; квартира № 22, загальною площею 75.8 кв.м.. житловою площею 51.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 ; шляхом скасування накладеного арешту на рухоме майно- автомобіль марки Porsche Cayenne, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки Bentley Continental, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, які зареєстровано на ім."я ОСОБА_1

Копію даної ухвали для виконання направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 2 поверх), УПД ГУ НП в Харківській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 185/8420/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональна філія 'донецька залізниця' Публічного акціонерного товариство 'укрзалізниця' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Регіональна філія 'донецька залізниця' Публічного акціонерного товариство 'укрзалізниця' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональна філія 'донецька залізниця' Публічного акціонерного товариство 'укрзалізниця' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 листопада 2017 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Рубан Світлани Михайлівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рубан С.М.

ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Рубан С.М. обмежує її право на апеляційне оскарження та судовий захист.

Зазначає, що суддя Рубан С.М. ухвалою від 01 грудня 2017 року повернула ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, відповідно до якої в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовлено та ухвалою від 01 грудня 2017 року повернула ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - повернуто заявнику.

На думку відповідача та представника вказані ухвали суду від 01 грудня 2017 року безпідставні та необґрунтовані, а викладені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Рубан С.М.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, доводи заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу судді Рубан С.М., передбачених статтями 20-21 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубан Світлани Михайлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2/522/2818/17
Справа № 522/9480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 44, 60, 143, 144, 150, 157, 168, 208, 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачапро призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2/344/4366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7510/17
Провадження № 2-н/552/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 170/737/17
Провадження № 2/170/187/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2017 р. смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року позивач звернувся в суд із заначеним позовом.

Предметом даного позову є земельні ділянки.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" розяснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Проте позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують відмову нотаріальної контори у видачі йому свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі на його імя свідоцтва на право на спадщину за законом на земельні ділянки.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому, враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивач має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 600/781/16-ц
Справа № 2/600/99/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кривенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Кривенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву від 07.12.2017 року про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А відтак, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кривенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.Б.Гриновець
Ухвала

іменем України

05 грудня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області,

встановив:

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 571/1427/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1913/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Національної академії Національної гвардії України про визнання дії заступника начальника Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 11 квітня 2017 року у цивільній справі № 571/147/16-ц

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника начальника Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 17 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
03.04.2017 Справа № 380/425/17
Провадження по справі № 2/380/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із названим позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що 28 серпня 1999 року вони з відповідачем зареєстрували свій шлюб, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 01червня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що сімейне життя не склалося через постійні суперечки та непорозуміння. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції , актовий запис № 78.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що є певні проблеми у сімейних відносинах, проте має намір зберегти сімю, у звязку з чим просить суд надати строк для примирення.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що з метою збереження сімї, необхідно надати подружжю строк для примирення .

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/714/15-ц
Провадження № 6/314/242/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про примусовий привод боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить в порядку ст.375 ЦПК України та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" винести ухвалу про примусовий привід боржника, у зв?язку із його ухиленням від явки державного виконавця.

Зазначене подання не може бути задоволено, оскільки державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час він прохає здійснити примусовий привод. Крім того, зі змісту подання незрозуміло, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідна присутність боржника.

За таких обставин у задоволенні подання має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

13.12.2017
УХВАЛА

судового засідання

12.12.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12 грудня 2017 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які берутьучастьусправі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування судового процесу задопомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Провадження №2/748/43/17
Єдиний унікальний № 748/2196/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним було зупинено у зв»язку з призначенням судової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки надійшов висновок експерта, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 січня 2018 року о 14:30 годині. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода