233 Справа № 233/5341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - незаконними; скасувати повідомлення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 05.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В скарзі заявник посилається на те, що 27.06.2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до вказаного відділу з заявою про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 08.06.2017 року у цивільній справі №233/1200/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через несплату авансового внеску. Стягувач вважає вказані дії незаконними, оскільки державний виконавець безпідставно не взяв до уваги те, що стягувач є державним органом, а, отже, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску. Законодавством не визначено поняття «державні органи» - Конституція та законом України визначають поняття «органи державної влади» та «органи місцевого самоврядування». Разом з тим, оскільки АТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги заявник був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Державний виконавець Дейнека О.П. у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення, в яких зазначив, що 03.10.2017 року до Центрально-Міського ВДВС м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява від ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 233/1200/17 від 27 червня 2017 року. 05.10.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Також пояснив, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про банк та банківську діяльність», Державний банк це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. При цьому в законі про державний бюджет України на відповідний рік передбачаються витрати на формування статутного капіталу державного банку. Кабінет Міністрів України зобовязаний отримати позитивний висновок Національного банку України з приводу наміру заснування державного банку. Також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань станом на 10.11.2017 року організаційно-правова форма стягувача є публічне акціонерне товариство. На підставі викладеного просив залишити скаргу на дії державного виконавця без задоволення.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи № 233/1200/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д017/АА-010.07.2 від 23 березня 2007 року станом на 12 січня 2017 року в розмірі 670694 грн. 80 коп. та витрат, повязаних з публікацією оголошення у пресі, в сумі 630 гривень 00 копійок.

05 жовтня 2017 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вказаного виконавчого листа, підстава: стягувачем не надано підтвердження сплати авансованого внеску, якщо авансування є обовязковим. У своїй постанові державний виконавець зазначив, що згідно ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Органи держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади. Згідно ст..7 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Державний банк це банк, сто відсотків структурного капіталу якого належать державі. Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Родовід Банк» не є державним органом.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі, зокрема державні органи.

Відповідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Частиною першою статті 8 ГК України передбачено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи (ч. 3 ст. 8 ГК України).

Згідно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правовою формою заявника у справі є публічне акціонерне товариство.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГК України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що засновниками і учасниками товариства можуть бути суб'єкти господарювання, інші учасники господарських відносин, зазначені у статті 2 цього Кодексу, а також громадяни, які не є суб'єктами господарювання. Обмеження щодо заснування та участі в господарських товариствах суб'єктів господарювання або інших осіб встановлюються цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.79 ГК України, господарські товариства є юридичними особами.

Законодавство про господарські товариства поширюється на банки у частині, що не суперечить Закону "Про банки і банківську діяльність".

Згідно ст. 6 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку. Особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 14 вказаного Закону передбачено, що учасниками банку можуть бути юридичні і фізичні особи, резиденти та нерезиденти, а також держава в особі Кабінету Міністрів України або уповноважених ним органів.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що стягувач - ПАТ «Родовід Банк» є господарським товариством, а не державним органом, а отже, доводи скарги щодо звільнення ПАТ «Родовід Банк» від внесення авансованого внеску є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 293, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя