overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5696/17
Провадження № 2-н/216/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

. Призначити розгляд заяви на 12 грудня 2017 року в залі суду № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 178/1587/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/745/2017(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Попової С.А., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року скасувати.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 0538/7573/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13/19, кв. 29, та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований по вул. Волгодонській, б. 9, кв. 10, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2008 року № 1090-0071032/ФКВ-08 в сумі 1 046 131 (один мільйон сорок шість тисяч сто тридцять одна) гривень 78 копійок та про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень в рівних частках, по 1609,50 грн. з кожного.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 0538/7573/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 800 гривень з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_4
Справа № 552/7533/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ОСОБА_3 вважає себе співвласником спірної квартири. На даний час в провадження Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №552/7533/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та визнання права власності на 1/2 частку в праві спільної часткової власності.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з положень ч.1 ст.35 ЦПК України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №552/7533/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та визнання права власності на 1/2 частку в праві спільної часткової власності, у якій ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину у праві спільної власності на квартиру №58, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 77а, суд приходить до висновку, що рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є зазначена вище квартира, може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін.

Тому ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

14.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі провести 13 листопада 2017 року о 13-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Дата документу 11.12.2017
ЄУ № 420/2022/17
Провадження №2/420/775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Пронька
Провадження № 2-с/712/36/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №712/12092/17 за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відеокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відеокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» 20.10.2017 видано судовий наказ у справі № 712/12092/17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію в сумі 17539,39 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 800 грн., а всього 18339,39 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 20.10.2017, посилаючись на те, що він не є споживачем послуг зазначених стягувачем у заяві в квартирі № 3, оскільки проживає за іншою адресою, а саме в кімнаті №3-А по вул. Самійла Кішки (ОСОБА_2), 208 в м. Черкаси, тому не погоджується з розрахунком заборгованості наданими до заяви про видачу судового наказу, оскільки між стягувачем та ним відсутній договір про надання послуг.

Заявник в судове засідання не зявився, скерував заяву про розгляд справи без його участі та просив скасувати судовий наказ.

Представник Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ЧеркаськаТЕЦ» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.10.2017, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/12092/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ЧеркаськаТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 17539,39 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 800 грн., а всього 18339,39 грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «ЧеркаськаТЕЦ» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Номер провадження 2-о/643/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,, -

встановив:

Представник заявника 20.11.2017 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

21 листопада 2017 року заяву залишено без руху.

05 грудня 2017 року, ще до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаної заяви, з якої вбачається, що сторона заявника просить суд повернути заяву.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа№ 215/5480/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 07.02.2018 року о 09-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 158/3040/17
Провадження № 2/0158/1005/17
Рядок статзвіту № 48
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

12 грудня 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.11.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/406/17
01 грудня 2017 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
Керуючись, ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на корить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 24.11.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп. на користь держави України.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________» 20___ р.
Судовий наказ видано «___»_______________» 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву адвоката ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2про виправлення помилки в рішенні

встановив:

07 вересня 2017 року Сватівським районним судом було винесено рішення, за яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено.

05.12.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення від 07.09.2017 року, оскільки допущена помилка, а саме помилково вказано «вулиця Олексієва», замість вірного «квартал Олексієва».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року та вважати вірним у всіх відмінках: «квартал Олексієва».

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2про виправлення помилки в рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року та вважати вірним у всіх відмінках: «квартал Олексієва».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4