АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання пунктів попереднього договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року вказану заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі № 755/2028/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання пунктів попереднього договору недійним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції тапостановити нову про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 127 632 грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2012 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

04 грудня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року скасовано, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року залишено без змін.

05 березня 2014 року видано виконавчий лист № 755/2028/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1127 632 грн. 50 коп.

24 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42630860 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2028/13-ц.

З листа Дніпровського РВДВС м. Києва від 01 вересня 2017 року № 51542 вбачається, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 755/2028/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 127 632 грн. 50 коп.

28 серпня 2015 року державним виконавцем Торбинською О.М. на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС).

Станом на 01вересня 2017 року згідно проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 755/2028/13-ц по регіонам на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні даного питання, суд першої інстанції вірно вважав заяву обґрунтованою, оскільки втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність даних про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, колегія суддів відхиляє, оскільки втрата виконавчого листа, що є підставою для його видачі, підтверджені належними доказами.

Доводи про те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред'явлення їх до виконання, у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа слід подати і заявою про поновлення пропущеного строку, колегія суддів відхиляє, оскільки питання пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не вирішується при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 жовтня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючисьст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук