КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1010/17
Провадження № 6/488/54/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Лазаревої Г.М., при секретарі Бондар Є.В., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення арешту.

Заяву обґрунтовував тим, що на виконанні Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відкрито на підставі виконавчого листа № АЕ-70 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 25.05.2005 року.

Посилаючись на те, що жодних повідомлень про наявність боргу йому не надходило, надані державним виконавцем розрахунки не відповідають дійсності, боргу по сплаті аліментів він не має, постанова про арешт його майна є безпідставною, просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник Корабельного ВДВС м. Миколаєва у судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, пояснив, що дане питання залишає на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

26.04.2000 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесена постанова по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.05.2005 року Корабельним районним судом м.Миколаєва по справі було видано виконавчий лист.

01.03.2010 державним виконавцем Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 17702270 на підставі виконавчого листа № АЕ-70 виданого 25.05.2005 Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до ч.1, ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що вимоги заявника ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягають, оскільки не вбачаються підстави передбачені ст. 369 ЦПК України для визнання оскаржуваного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови ДВС серії АЕ № 491354 від 22.12.2010 року накладено арешт на все майно скаржника у зв'язку із провадженням виконавчих дій.

На даний час провадження в межах якого була винесена така постанова є закінченим та знищене у зв'язку із закінченнм строку його зберігання, що підтверджується листом начальника Корабельного відділу ДВС від 28.12.2016 р. за № 24978.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстроване.

За викладих обставин, постанову про накладення арешту на вказане майно ОСОБА_2 необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконаця від 22.12.2010 р. про накладення арешту на все майно за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340/1, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 10644623, зареєстровано 22.12.2010 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 215554 22.12.2010 р..

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева