Справа № 740/3121/16-ц Провадження № 22-ц/795/365/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В.П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції від 06.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_5 вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 06.01.2017 року не були дотримані положення статей: 151,152 ЦПК України, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає нормам цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. При цьому ОСОБА_5 вказує на обґрунтованість вимог своєї заяви про забезпечення позову, а також на ті обставини, що відповідач намагається затягнути судовий розгляд даної справи шляхом неодноразового оскарження ухвали про відкриття провадження у даній справі, з метою наблизитись до початку весняно-польових робіт.

У запереченнях на апеляційну скаргу приватне підприємство Агропрогрес просить відхилити апеляційну скаргу у звязку з її необґрунтованістю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції,- скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3-6), у серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

27.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову (а.с.80-81), в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані з сільгоспроботами (оранка, посів, культивація, вирощування будь-яких культур і збирання врожаю) на земельних ділянках, що належать позивачу на праві власності у відповідності до договорів оренди, які зазначені у позові.

Оскаржуваною ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції постановлена без додержання норм цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Приписами ч.1 статті 153 ЦПК України регламентовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Приймаючи до уваги, що положеннями ч.1 статті 153 ЦПК України не передбачена можливість розгляду заяви про забезпечення позову суддею одноособово після відкриття провадження у справі, заява ОСОБА_5 про забезпечення позову мала розглядатись судом.

За даних обставин, оскільки оскаржувана ухвала від 06.01.2017 року постановлена суддею одноособово, всупереч вищенаведеним приписам цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що має місце порушення порядку, встановленого для розгляду заяви про забезпечення позову. Вказана обставина, відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятим днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: