overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/2855/17
Номер провадження 2/229/1423/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Пантелєєвій Є.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_4, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60 ,88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_4, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,22 га, кадастровий номер :06:000:0527, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 05 грудня 2016 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Ясинуватський хлібозавод" (), зареєстрований 21 грудня 2016 року Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з відповідачів ОСОБА_4 та приватного підприємства "Ясинуватський хлібзавод" стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Іінвест", з кожного по 800,00 (вісімсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 351/1765/17
Номер провадження №2/351/840/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судув м. Снятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати йому строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення, зазначила, що протягом певного часу вони з відповідачем проживають окремо. Крім того, вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення один місяць, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 12.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
провадження №2/279/2073/17
Справа № 279/4525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконкому Веселівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади виконкому Веселівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання 23.01.2018 року на 08:20 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2214/17
Провадження № 2/661/830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по-якій предсавник позивача та представник відповідачів проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, та заявили відповідні клопотання про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, та представника відповідачів від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 30 січня 2018 року о 10.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським міським судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача, представника відповідачів та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/748/6/17
Єдиний унікальний № 748/3212/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 250911 CRED від 16.09.2008 року в сумі 43602,85 грн та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 500 грн.

В ході судового засідання з»ясовано, що відповідно до копії актового запису про смерть № 17 від 03 травня 2013 року, ОСОБА_2 помер 01 травня 2013 року.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі смерті поручителя спадкоємці останнього не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 609/969/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням та визнанням позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 вересня 2011 року, який був зареєстрований Великозагайцівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 077564 , виданим 12.09.2011 року , актовий запис № 6.

Від спільного шлюбу в них народилося троє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син МАКСИМ, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх стосунків не підтримують , примирення не бажають, обоє бажають розірвати шлюб, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2011 року Великозагайцівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , а/з № 06.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер справи 220/1648/17
Номер провадження № 2/220/620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 26975 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 60 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1283,20 грн., а всього 28258 (двадцять вісім тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 462/5662/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши позовну заяву ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та визнання права власності.

-предявлена заява ухвалою суду від 30.11.2017 р. була залишена без руху, оскільки Позивачем не вказана ціна позову, позовна заява не містить підпису особи, що її подала, а є лише фотокопією, відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів, відсутні документи про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, крім того позивача зобов'язувалось уточнити предмет позову та конкретизувати його вимоги.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав представника позивача протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПП «Ламела Плюс» до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору, припинення права власності та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 185/1583/17
Провадження № 2-о/185/129/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалова І.С.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Карабинівська сільська рада Павлоградського району, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_4, померлий 15 січня 2017 року є рідним сином ОСОБА_5, померлої 26 грудня 2009 року, встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_4, померлого 15 січня 2017 року.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Заінтересовані особи, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт родинних відноси між фізичними особами підтверджуються доданими документами до заяви, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Карабинівська сільська рада Павлоградського району, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_4, померлий 15 січня 2017 року є рідним сином ОСОБА_5, померлої 26 грудня 2009 року.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_4, померлого 15 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 687/1194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11.07.2003 року і спільно проживали до травня 2017 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява в якій позовні вимоги визнає, а справу просить слухати у її відсутності, термін на примирення просить не надавати, після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення два місяці і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Згідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.07.2003 року у Кутковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (актовий запис № 5), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
справа № 208/6627/17
№ провадження 2-н/208/228/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.