overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4522/17
Провадження № 2/314/1718/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 12 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила про визнання нею позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, 09.05.2016 року помер син позивачки ОСОБА_3; позивачка претендує на отримання спадщини як спадкоємець першої черги за законом як матір померлого, проте не змогла подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через низку поважних причин, а саме через стан свого здоров'я та тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 1 (один) місяць, обраховуючи його з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 09.05.2016 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2017 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

12.12.2017
Справа № 209/2960/17
Провадження № 2-н/209/117/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 212/6312/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаСлужба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.12.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаСлужба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав , відкласти на 13:30 годину 16.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

При цьому суд роз'яснює позивачам його право звернутися з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачам з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа№ 505/3400/17
Провадження № 2-н/505/125/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
06.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8114/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8114/17
Номер провадження 2/205/3680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «26» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 144/1577/17
Провадження № 2/144/613/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 20.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 надійшла інформація від Залузької сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1527/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2018 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 06.02.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1647/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговим зобов'язанням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9311 (дев'ять тисяч триста одинадцять) гривень 07 копійок, з яких основний борг в розмірі 7800 грн., індекс інфляції в розмірі 1268,74 грн. та 3 % річних - 242,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 323/3432/17
Провадження №2-о/323/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (місце знаходження: Донецька область, Амвросіївський район, с. Степаново-Кринка, вул. Леніна, буд. 69)

заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5)

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до суду надійшла заяваОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184-187, 315-318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 19.12.2017 року о 14-00 годині, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет- court.gov.ua/sud0819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.12.2017 14:00
Справа № 587/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Басівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, з тих підстав, що після смерті його батька він не має можливості оформити спадщину після нього, так як в свідоцтві про його народження в графі батька записано лише ім'я «ОСОБА_2», а тому недостатньо необхідних документів для підтвердження їх родинних відносин в нотаріальній конторі, і він просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 стосовно нього.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились, в письмовій заяві представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Басівської сільської ради до суду також не з'явився, направивши до суду відгук, в якому просив слухати справу без його участі, проти вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 (а.с. 16)

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, але заявник не має змоги оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження в графі «батько» - записано ім'я «ОСОБА_2», тому у нотаріуса виникає сумнів в батьківстві ОСОБА_2 стосовно заявника.

Разом з тим, факт батьківства ОСОБА_2 підтверджується низкою доказів.

Так, у відповідності до свідоцтва про народження заявника в графі батько вказано ім'я «ОСОБА_2» (а.с. 5), у в військовому квитку ОСОБА_2 в «графі «сімейний стан» вказано «одружений ОСОБА_3» (а.с. 6).

Також відповідно до довідок Басівської сільської ради № 02-28/120 від 03.03.2016 року та № 02-28/121 від 03.03.2016 року зазначено, що на день смерті ОСОБА_2 разом з ним постійно проживав без реєстрації його син ОСОБА_1 (а.с. 9-10). Той же факт підтверджується копіями домової книги (а.с. 11-15).

Враховуючи викладене, необхідно встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 стосовно заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 - 215, 218 та гл. 6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) стосовно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Басівка Сумського району Сумської області).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2-о/243/1214/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В ст. 119 ЦПК України зазначено, що в позовній заяві позивач повинен привести виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак з матеріалів справи не вбачається належних доказів та доводів заявника на підтвердження його вимог, а саме на фотографіях могили ОСОБА_2, вказано дату смерті 14 жовтня 2014 року, а у свідоцтві про смерть 14 жовтня 2015 року, тобто вбачається розбіжність у році смерті, у звязку із чим, заявнику потрібно надати належні докази з місця поховання, що будуть підтверджувати дійсну дату смерті ОСОБА_2.

Суд розглядає справу на підставі наявних доказів, отже заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в заяві та навести аргументовані, належні докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 274/4345/16-ц
провадження № 2-і/274/48/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся в суд із вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 06.12.2016 р.було видано виконавчий лист від 01.02.2017 р. у справі за № 274/4345/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили.

У виданому виконавчому листі була допущена помилка не вірно зазначено номер квартири, у якій проживає боржник.

Сторони в судове засідання з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зокрема паспортні дані відповідачки(а.с. 34), суд вважає за необхідне виправити помилку, допущені при оформлені виконавчого листа по справі № 274/4345/16-ц.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 01.02.2017 р. № 274/4345/16-ц, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" заборгованості за договором № б/н від 06.03.2013 р. у розмірі 14 316,09 грн., замінивши номер квартири в адресі боржника з 95-А на 85-А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 466/3977/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5012/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра