Справа № 309/3721/17
Провадження № 2/309/2049/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради

про

визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Посилається на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 28.09.2012 р. відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок: для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,079 га., для ведення особистого селянського господарства площею 0,028 га. Все вище згадане майно померлий заповів своєму внукові ОСОБА_4, що підтверджується заповітом від 26 березня 2010 року. На сьогоднішній день позивач як спадкоємець обовязкової черги має намір відмовитися від належної частини спадщини на користь внука ОСОБА_4, однак нотаріусом було відмовлено у прийнятті відповідної заяви у звязку з пропущенням встановленого піврічного строку для відмови від прийняття спадщини. Про існування норми закону про спадкування половини частки незалежно від змісту заповіту, позивачці не було відомо, тільки нещодавно вона повідомлена про право на обовязкову частку у спадщині за покійним чоловіком. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 28.09.2012 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи без їх участі, неявки представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Хустського району, Закарпатської області, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 28 вересня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7