overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27574 грн. 05 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 січня 2018 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4502/17

провадження у справі № 2-н/0285/175/17

13 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.12.2017 року ухвала суду виконана, недоліки усунено.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/4502/17 за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду 14 грудня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22120/17 (н.п. 2/522/10381/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині _15_ хвилин «_19_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___02___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.12.2017
№ 336/7454/16-ц
пр. № 2/336/543/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 20.03.2017 року.

30.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва. В обґрунтування неможливості забезпечити явку представника до суду представник позивача посилався на відсутність коштів на переїзд представника з м. Київа до м. Запоріжжя.

Статтею 158-1 ч. 3 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 31.03.2017 року до Апеляційного суду м. Києва, в якому представник позивача просив здійснити відеоконференцію, було направлено заявку про можливість проведення відеоконференції у час, призначений судом для розгляду справи, яка була відхилена у звязку з неможливістю проведення відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва через зайнятість залу ВКЗ у визначений час.

Крім того, у вказаний час також зайнятий зал ВКЗ і Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в якому в період часу з 09.30 години до 12.30 години відбуватиметься відеоконференція з іншим судом Запорізької області.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання у звязку з неможливістю фактичного проведення відеоконференції.

Крім того, посилання представника позивача на неможливість взяти участь у судовому засіданні представником ПАТ «Родовід Банк» особисто за відсутністю коштів будь-яким чином не підтверджені та не є переконливими, адже ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою, тому посилання на відсутність коштів на забезпечення проїзду з м. Києва до м. Запоріжжя, на переконання суду, безпідставні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ПАТ «Родовід Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 196/997/17
№ провадження 2/196/462/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205, 206, 208-210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом після померлої 08.12.2016 року ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку площею 1.8727 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на землю серія ДП № 099629 від 15.09.2004 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0431.

2. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовляються від своєї частки у спадщині після померлої 08.12.2016 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6.

3. Сторони не заявляють вимог щодо сплати судового збору.

4. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідком укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

5. В разі невиконання мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2-к/234/10/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши справу за клопотанням інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Вітебській області про надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду Вітебської області Республіки Білорусь від 06.04.2017 року у справі №1-15их/2017 та судового наказу від 15.05.2017 року №1-15их/2017 про стягнення з ТОВ «НПП Крамтехцентр» в дохід республіканського бюджету державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Вітебській області про надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду Вітебської області Республіки Білорусь від 06.04.2017 року у справі №1-15их/2017 та судового наказу від 15.05.2017 року №1-15их/2017 про стягнення з ТОВ «НПП Крамтехцентр» в дохід республіканського бюджету 20 білоруських рублів державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України на адресу ТОВ «НПП Крамтехцентр» було направлено 10.08.2017 року повідомлення про вказане клопотання та запропоновано надати у місячний строк свої заперечення проти цього клопотання або письмову відмову від подання заперечень. Відправлення кореспонденції підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції суду Р-1-16.08.2017/1357.

До цього часу заперечення проти клопотання або письмова відмова від заперечень від ТОВ «НПП Крамтехцентр» не надійшло, однак в телефонному режимі за номером 5-82-73 (отриманим з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) установлений звязок з товариством, яким підтверджено факт завчасного отримання судової кореспонденції, яка була залишена без письмового реагування.

За такими обставинами, справу за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.395 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за клопотанням інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Вітебській області про надання дозволу на виконання на території України рішення економічного суду Вітебської області Республіки Білорусь від 06.04.2017 року у справі №1-15их/2017 та судового наказу від 15.05.2017 року №1-15их/2017 про стягнення з ТОВ «НПП Крамтехцентр» в дохід республіканського бюджету державного мита, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 року на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_2, який наразі відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», щодо не визнання позовних вимог та проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Черкаського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за межі України, призначене на 14:30 год. 27 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» (адреса: с. Старі Бабани, Уманського району Черкаської області) забезпечити проведення судового засідання о 14:30 годині 27 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

14 грудня 2017 року Справа № 608/1926/17

Номер провадження2/608/902/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати максимальний термін на примирення для збереження сімї шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки вважає, що примирення не можливе.

Вислухавши позивача та відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає що подружжю необхідно надати строк на примирення сторін для збереження шлюбу, виходячи з інтересів як самих сторін так і їхніх неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо надає сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Н. З. Коломієць
Номер провадження 2/754/5050/17
Справа №754/8595/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Моторенко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.12.2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування з Рівненського обласного нотаріального архіву матеріалів договору дарування житлового будинку по вулиці Набережній,22 в с.Новоселівка Млинівського району Рівненської області, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 27 листопада 2002 року за реєстром № 1623.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненського обласного нотаріального архіву (м.Рівне вул..Замкова,29) матеріали договору дарування житлового будинку по вулиці Набережній,22 в с.Новоселівка Млинівського району Рівненської області, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 27 листопада 2002 року за реєстром № 1623.

Справа призначена до розгляду на 09 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

13 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, в 1 абзаці резолютивної частини рішення була допущена помилка, а саме не вірно вказане прізвище позивача: замість вірного «Потапчук» помилково вказано «Потарчук».

Таким чином, суд вважає, що допущену в резолютивній частині рішення помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до 1 абзацу резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 12.12.2017 року по справі № 381/3813/17, вважаючи вірним прізвище позивача «Потапчук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова