Справа № 158/2914/17
Провадження № 2/0158/969/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

18 грудня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.04.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 30.09.2017 року загальна сума заборгованості становить 14389,49 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 498,90 грн.; заборгованість за відсотками 9829,19 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 2900 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 661,40 грн., які просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Щодо постановлення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу кредитної картки з лімітом у розмірі 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки (а.с.5-30).

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконав, кредит не погашений та не сплачені відсотки за користування ним.

З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.09.2017 року становить 14389,49 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 498,90 грн.; заборгованість за відсотками 9829,19 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 2900 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 661,40 грн. (а.с.4).

Відповідальність за порушення зобов'язання передбачена пунктом 2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якого при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбаченим даним договором більше, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісії.

Відповідачем, всупереч ст. 81 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 14389,49 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 510, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (рах. № 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 24.04.2014 року у розмірі 14389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 49 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич