overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5686/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

23 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 14 липня 2016 року на час проведення призначеної вказаною ухвалою судової почеркознавчої експертизи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Як вказувалось вище, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року по цивільній справі №203/5686/15-ц було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення цієї експертизи провадження у справі зупинено та одночасно ОСОБА_1 зобовязано надати суду як мінімум 20 вільних та умовно-вільних зразків свого підпису, оригінал кредитного договору № 010/17-41/700 від 22 грудня 2006 року, а Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» було зобовязано надати оригінал кредитного договору № 010/17-41/700 від 22 грудня 2006 року. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» виконало своє зобовязання перед судом та надало оригінал вищезазначеного кредитного договору, однак ОСОБА_1 до теперішнього часу вільні та умовно-вільні зразки свого підпису суду не надав, тобто не виконав свої зобовязання.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час ухвала від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 не була виконана в повному обсязі, в наслідок чого проведення почеркознавчої експертизи унеможливлюється, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 Юрійовита про стягнення заборгованості за кредитним договором. відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
22-ц/775/858/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„19 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради залишити без задоволення .

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з обчисленням строку з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/1778/16
Провадження № 22-ц/778/4815/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 20 лютого 2018 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 09:20 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/160/17
№ провадження 22-ц/778/4701/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 13.09.2014 р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бондаренко І.В.

15.12.2017р. справа передана судді Мурашовій Н.А. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33,209,210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018р. 13.15год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.12.2017
Провадження №2/447/57/17
Справа №447/1165/16-ц
У Х В А Л А

11.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ "Укргазвидобування", ПАТ "Страхова група Ю.БІ.АЙ", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ "Укргазвидобування", ПАТ "Страхова група Ю.БІ.АЙ", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Стрийським ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту ДТП, а тому вважає за неможливе проводити розгляд цієї справи до вирішення по суті кримінальної справи, так як дана цивільна справа є похідною.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за неможливе задоволити клопотання представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Як з'ясовано в судовому засіданні, в судах не розглядається жодна справа, яка би мала стосунок до даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В клопотанні представника відповідача про зупинення провадження по даній справ - відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в п'ятиденний термін , через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2846/17
Провадження № 2/723/3428/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 15.12.2017 року.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16-00 год. 16 січня 2018 року в залі засідань Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України до 02 січня 2018 року, але не менше 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/939/17
Справа № 235/6781/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017 року о 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 132/4044/17
Провадження №2-н/132/92/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду, так як ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

СУДДЯ:
Справа № 363/333/17
Провадження по справі № 2/367/1637/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.09.2017 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року відмовлено, заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду України від 4 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, тому сплачений судовий збір в сумі 3 тис. 213 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 тис. 213 грн (три тисячі двісті тринадцять гривень) 80 коп. згідно з квитанцією від 5 травня 2017 року (квитанція № 12318042) на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, код отримувача 38004897, банк отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 314/1011/17
Провадження № 2/314/2113/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 липня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 вересня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.07.2017 року м. Вільнянськ

03.07.2017