overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6291/16 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц /778/4505/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

13 грудня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 18 грудня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Отже, ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 порушено строки, встановлені ст. 158-1 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 18 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 04 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега банк», треті особи: ОСОБА_3, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року. Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
14.12.2017 Провадження № 2-сз/311/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 грн. за квитанцією № 0.0.774325819 від 26 травня 2017 року.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 2/311/707/2017 приходжу до наступних висновків.

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишені без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши подану заяву про повернення судового збору, оглянувши матеріали справи та враховуючи, що судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору в цивільній справі № 2/311/707/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 544/1184/17
пров.№ 2/544/541/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

13 грудня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

11.12.2017 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх.

13.12.2017 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Проте, оскільки відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Суд повинен спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд уважає за необхідне виконати слідуючи процесуальні дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 168, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обовязковою.

У відповідності до ст. 185-3 КУпАП розяснити сторонам, що за неповагу до суду, що може виражатися у злісному ухиленні від явки у суд або у непідкоренні розпорядженню головуючого, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду він будуть притягнуті до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/8992/15-ц
Провадження № 2/524/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправленьв рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим у тексті рішення було допущено описку, а саме: по усьому тексту рішення невірно вказано назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у заочному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: по усьому тексту рішення назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ()» замінити на «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/752/5670/17
І м е н е м У к р а ї н и
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
позов ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований гараж Літ. «І», який розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 174.1 квадратних метра.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7461/17-ц
2/205/3464/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року Справа № 653/4586/17
Провадження № 2-н/653/71/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2017 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя Генічеського районного суду: Н. Б. Венглєвська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Н. Б. Венглєвська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

з участю секретаря Ратушної Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/761/5324/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О..

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати Наказ Національного банку України № 4169-к від 13 жовтня 2016р. «Про звільнення ОСОБА_1.» - незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту реєстраційних питань та ліцензування Національного банку України з 13 жовтня 2016р.

Стягнути з Національного банку України () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 986666 /дев'ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість/ грн. 66 коп. без врахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Національного банку України () на користь держави судовий збір в розмірі 8640,0 /вісім тисяч шістсот сорок/ грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту реєстраційних питань та ліцензування Національного банку України та виплати йому заробітної плати за один місяць, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 94022 /дев'яносто чотири тисячі двадцять дві/ грн. 97 коп. без врахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: