Справа № 463/6014/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1179/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гнатишака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №LVL6А4 від 30 липня 2008 року в розмірі 2076,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 21.08.2015 року становить 45 755,21 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № LVLA4 від 30 липня 2008 року в розмірі 2076 доларів США 95 центів, що за офіційним курсом НБУ від 21.08.2015 року становить 45 755 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 у рівних частках на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1218, 00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що 12 лютого 2013 року позовна вимога Банку була задоволена, про що є рішення суду. Але незважаючи на це, суд вказане не врахував, та вирішуючи спір, виходив з розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 21 серпня 2015 року, згідно якого нараховано 11025,50 доларів США. Таким чином, суд вважав, що банк має право також на стягнення з боржника відсотків за користування кредитом та пені після рішення суду, яким достроково вже стягнуто весь кредит.

Також суд проігнорував положення п. 5 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Вважає, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом 6 місяців від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового погашення кредиту. Вважає, що строк позовної давності пропущено.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гнатишака О.В. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи установлено, що 30 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір №LVL6А4, згідно якого Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в розмірі 6247,30 доларів США на строк до 29 липня 2013 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,41% за місяць.

Згідно п.2.2 договору для забезпечення повного і своєчасно виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позичальник надав Банку в заставу предмет застави, а саме згідно п. 16.7 транспортний засіб "BMW 520", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.14-19).

З метою додаткових гарантій по забезпеченню виконання зобов'язань за кредитним договором від 30 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, предметом якого згідно п.16 було надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 30 липня 2008 року (а.с.20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договорі в обумовлений строк, станом на 21 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 11025,50 доларів США.

Частину такої заборгованості в розмірі 9058,26 доларів США було солідарно стягнуто з відповідачів за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетроська від 12 лютого 2013 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6, 7-9).

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до умов договору та вимог Закону, Банком було скеровано відповідачам повідомлення від 13 жовтня 2015 року про погашення заборгованості, яка залишена поза увагою боржником, а 02 грудня 2015 року пред'явлено позов до суду.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, або від будь-кого з них окремо.

Отже, за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителю ОСОБА_6

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність позову та про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 як позичальника, та ОСОБА_6 як поручителя суми заборгованості по кредитному договору № LVLA4 від 30 липня 2008 року в розмірі 2076 доларів США 95 центів, що в еквіваленті становило 45 755 грн. 21 коп.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.