Справа №2-4825/11 14.04.2017
Провадження №22-ц/784/1124/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-4825/11
Провадження № 22-ц/784/1124/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року постановлену за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення коштів за рахунок спадкового майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року постановлену за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 (далі державного виконавця) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

В зазначеній апеляційній скарзі апелянтом також викладені заперечення проти ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання стягувача про закриття провадження за поданням державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала, якою задоволено подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, оскарженню не підлягає, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до буквального змісту кожного із пунктів цієї статті.

Оскільки пунктом 24 частини першої статті 293 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали лише щодо звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, то ухвала суду про задоволення подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку - не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-701цс16 від 6 липня 2016 року.

Та обставина, що місцевий суд помилково указав на можливість апеляційного оскарження ухвали від 21 березня 2017 року, суті викладеного вище не змінює і не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_1 того, ч. 2 статті 293 ЦПК передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення коштів за рахунок спадкового майна повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6