overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/913/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 13.09.2017 року у цивільній справі № 187/913/17 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об`єкт нерухомості в порядку спадкування за законом.

Заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення, шляхом зазначення земельної ділянки площею 0.1183 га, що розташована по вулиці Кооперативній, 28 в смт Петриківка без зазначення її цільового призначення, як того просив позивач у своєму позові.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене такеруючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду.

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду на 21 грудня 2017 року на 08:45 годину, за участю учасників справи.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№/2/317/1391/2017
№ 317/3630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3630/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Прокатчик-3», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСК «Прокатчик-3» та про поновлення у членстві кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3630/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Прокатчик-3», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСК «Прокатчик-3» та про поновлення у членстві кооперативу та призначити попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин «10» січня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 445/386/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 25.04.2017.

25.04.2017 р розгляд справи відкладено на 13.07.2017 р.

13.07.2017р розгляд справи відкладено на 17.07.2017 р.

11.04.2017 р. та 20.04.2017 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшли клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у зв"язку із значною віддаленістю Золочівського районного суду від м. Києва, де вона знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст. 158- 1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи віддаленість перебування представника позивача ОСОБА_3І, від Золочівського районного суду Львівської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції із визначенням суду, у якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, а саме з Оболонським районним судом м. Київ (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенко, 2Є).

Керуючись ст. 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 17.07.2017 року о 09 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Оболонського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3І, якій необхідно з»явитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду м. Київ за адресою: 04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенко, 2Є.

Копію ухвали негайно направити до Оболонського районного суду м. Києва за адресою:04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенко, 2Є, для виконання та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ( представнику позивача на адресу : 03039 м. Київ просп. Голосіївський, 48 оф.31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
22 грудня 2017 року Справа № 608/2039/17

Номер провадження2-о/608/165/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
встановив:
В грудні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши заінтересованою особою Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.
Передбачені ст. 186 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити судове засідання на 02 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області в залі №2.
У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи та направити їм копію ухвали.
Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 168/754/17
Провадження № 2/168/266/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи,щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення позивача належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 год. 30 хв. 17 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

11 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/417/17 за позовом Перечинської районної кредитної спілки Тур`я до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 03.05.2017 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/533/1414/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 118-121, 251-252 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27.12.2017 року на 11:45.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 489/5535/17
Номер провадження 2/489/2613/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року Ленінським райсудом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ухвалено рішення, яким задоволено позов.

Проте, при виготовлені тексту рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами ст.269 ЦПК України.

А саме, у резолютивній частині рішення не зазначено періодичність платежів, прізвище, ім`я, по батькові відповідача та доньки, яка навчається.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У другому абзаці резолютивної частини рішення частину речення - "в розмірі 1/12 частки від всіх видів заробітків (доходів) відповідача, починаючи з 20.11.2017 р. до закінчення нею навчання" замінити на вірну - " в розмірі 1/12 частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 20.11.2017 р. до закінчення ОСОБА_3 навчання - 01.07.2018 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 459/1415/17
Провадження № 2/459/664/2017
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

20.12.2017 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення договорів поруки за кредитним договором, посилаючись на те, що банк, його довірительці як поручителю, не присилав вимоги про те, що позичальник не виконує своїх зобовязань по кредиту, як це вимагається договором поруки, крім того договорами поруки не визначений строк дії поруки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення договорів поруки за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2-н/234/1036/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/243/1243/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2599/15-ц
Провадження № 22-ц/777/106/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує, що фактично про зміст оскаржуваного рішення представнику апелянта стало відомо 07 березня 2017 року.

Вищевказане не заслуговує на увагу, оскільки представник апелянта, після надходження справи до апеляційного суду, неодноразово подавав заяви, зокрема про зупинення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, тощо (а.с. 156-157, 166, 182, 212, 218).

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право подати до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази про поважність причин пропуску зазначеного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 307/2599/15-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 березня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Готра Т.Ю.
Справа № 274/5084/17
Провадження № 2/0274/2078/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

21.12.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 91 000.528 грн., свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не повернув їй частину коштів з продажу автомобіля.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі.

Копію ухвали суду позивач отримала 12.12.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 21.12.2017 року позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко