Справа № 534/945/17
Провадження № 2/534/505/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участі секретаря представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2017,

в с т а н о в и в :

Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення доходу отриманого , від безпідставно набутого майна, просять стягнути з ОСОБА_4 на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області доходи отримані від безпідставно набутого майна , за період з травня 2014 по березень 2017 в розмірі 234 568 грн 83 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_4 23.12.2004 рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області було передано в оренду земельну ділянку площею 0,1787 га кадастровий номер :50:006:0049 , яка розташована по вул. Строна, 1 у м. Горішні Плавні , вказана ділянка фактично використовується для обслуговування нерухомого майна власником якого вона є. 31.05.2017 їм стало відомо , що ОСОБА_4 уклала договір купівлі продажу нежитлових приміщень загальною площею 125,1 кв м , отримавши кошти від продажу майна , відповідач не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2017 у ОСОБА_4 залишилися нежитлові приміщення будівлі розташованої за адресою м. Горішні Плавні вул. Строни, 1 , загальною площею 443,1 кв м.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2017 по даній справі, посилаючись на те, норми постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 , вважає , що суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , посилається на те, що доданий позивачем до матеріалів позовної заяви акт візуального обстеження земельної ділянки , кадастровий №:50:006:0049 від 12.04.2017 не містить інформації про залучення до проведення обстеження ОСОБА_4 та розміру завданих збитків . Також в матеріалах справи відсутні докази затвердження акту органом , що створив комісію, відсутня інформація про надання ОСОБА_4 передбаченого п. 5 Порядку строку для відшкодування збитків. В матеріалах справи відсутні докази , що саме позивач є власником земельної ділянки. Крім того, позивач не направив на адресу відповідача акту обстеження земельної ділянки та розрахунок збитків , вважає , що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не була обізнана про наявність обовязку сплатити кошти , що є предметом позову , а тому не могла свідомо вчиняти дії направлені на утруднення або здійснення неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Крім того, вважає, що порушено принцип співмірності заходів забезпечення позову , оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення доходу , отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 234 568 грн 83 коп , при цьому ринкова вартість належного ОСОБА_4 нерухомого майна становить 2 525 500 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2017 заяву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_4 на час розгляду справи судом вчиняти дії повязані з відчуженням нежитлових приміщень будівлі загальною площею 443,1 кв.м , що розташовані за адресою: м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Строни, 1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до висновку № 171106/1 про ринкову вартість нерухомого майна від 06.11.2017 ринкова вартість оцінюваного майна нежитлових приміщень будівлі , літера за планом «З-1» загальною площею 443,1 м? , що розташовано по вул. Строни, 1 м. Горішні Плавні Полтавської області , станом на 06.11.2017 складає 2 525 500 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна нерухоме майно , а саме земельна ділянка за кадастровим номером :50:006:0049, площею (га) 0,1787 розташована м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Строни , 1 , власник якої є Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області , дата державної реєстрації земельної ділянки 21.11.2017 .

Враховуючи , що вказані вище обставини не були відомі суду під час розгляду заяви Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про забезпечення заходів забезпечення позову , суд вважає, що клопотання піддягає до задоволення і враховуючи що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити .

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року, у вигляді заборони ОСОБА_4 на час розгляду справи судом вчиняти дії повязані з відчуженням нежитлових приміщень будівлі загальною площею 443,1 кв.м , що розташовані за адресою: м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Строни, 1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц