overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8237/17
пр.№ 2-н/464/624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 419/4126/17
Провадження № 2-о/419/422/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління у Луганській області.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме: заява не містить повного найменування заінтересованої особи та її місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; повного зазначення місця проживання заявника, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме: в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт смерті особи.

Окрім того, заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, відповідно до якої заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Номер провадження 2/754/5899/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2 000 грн. щомісяця починаючи з 07.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.12.2017 року.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
19.12.2017 Справа №: 518/2253/13-ц Провадження № 2/518/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства «Ширяївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених незаконною порубкою лісових насаджень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства «Ширяївське лісове господарство» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених незаконною порубкою лісових насаджень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 41 від 08.02.2017 року керівника апарату суду ОСОБА_2 у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) дану справу було передано судді Палію С.А.

Ухвалою від 14.03.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 21.06.2017 року та 19.12.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 10, 17), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства «Ширяївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених незаконною порубкою лісових насаджень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Палій
Провадження № 2/761/7327/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиконанням боргового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиконанням боргового зобов'язання.

Після виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиконанням боргового зобов'язання;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 216/6106/17
Провадження № 2-н/216/592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні помлуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні помлуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Алмазна(Погребняка),43/65

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 08.12.2017 року вбачається, що боржник: ОСОБА_3, за данною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні помлуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Провадження № 2-о/592/380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ковпаківський районний відділ у м.Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Ковпаківський районний відділ у м.Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ковпаківський районний відділ у м.Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту проживання на території України (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року на 14.20 годин за участю заявника та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 220/1912/17
Провадження № 2-з/220/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Кірпічнікової Н.Є.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та накладено арешт на спільне майно колишнього подружжя, а також заборонено вчиняти дії пов'язані з відчуженням цього майна, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Однак, при виготовленні, у тексті ухвали невірно вказано адресу місцезнаходження майна, а саме вказано вулицю - Грецька, в той час як майно знаходиться на вулиці Янісольській.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи може виправити допущені в ухвалі помилки.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 13.12.2017 року допущену помилку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі суду від 13.12.2017 року у справі №220/1912/17 про накладення арешту на спільне майно колишнього подружжя, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: назву вулиці в адресі місцезнаходження спірного домоволодіння,

замість: вул. "Грецька"

читати: вул. "Янісольська".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/13423/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська обласна державна адміністрація, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту безпосереднього залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, а саме у м. Золоте Попаснянського району Луганської області з 18.04.2015 року по 16.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Коедексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб-ч.3 ст.235 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З врахуванням викладеного, проаналізувавши заяву ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що він просить встановити факт безпосереднього залучення його до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, суд вважає за необхідне залучити до участі у вказаній справі в якості заінтересованої особи Службу безпеки України.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.235, 256-259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки україни, Департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська обласна державна адміністрація, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Службу безпеки України(01601 м. Київ 1, вул. Малопідвальна,16).

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/1037/2014-ц
Провадження №2-во/219/188/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 18 березня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, була допущена описка в мотивувальній частині рішення, а саме: зазначена адреса, за якою утворилась заборгованість як: м. Артемівськ, вул. 60 років СРСР, 1/85, тоді як правильно було зазначити адресу, за якою утворилась заборгованість : м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 22/54.

Позивач, відповідач, які про час місце засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, зазначивши адресу, за якою утворилась заборгованість - м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 22/54.

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 18 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 676/6957/17
Номер провадження 2-н/676/307/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 616, м. Камянець-Подільський Хмельницької області) , відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст..180, ч.3 ст. 184 СК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» , -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 616, м. Камянець-Подільський Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2017 року і до досягнення повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 616, м. Камянець-Подільський Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 160 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5О
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________ 20_____ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5