АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2031/2-33/11 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/790/1969/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: зміна свособу виконання рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановила:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Ухвалено звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлено фактичної можливості виконати рішення, заявник просив змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» право реалізації заставного майна шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою від 17 січня 2017 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAYWGA00000016 від 07 лютого 2007 року звернути стягнення на будинок та земельну ділянку площею 69,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладенням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування скарги зазначила, що заявником не доведено наявність передбачених ст. 373 ЦПК України обставин, з якими закон пов'язує можливість зміни способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлено можливості звернутися до суду із заявою про визнання спадщини, до складу якої входить предмет іпотеки, відумерлою, вона була дружиною померлого ОСОБА_2, проживає та зареєстрована в будинку, який є предметом іпотеки, а відтак суд вирішив питання про її права та обов'язки не залучивши її до участі у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із доведеності заявником передбачених ст. 373 ЦПК України обставин та наявності підстав для зміни способу виконання Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

З листа Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області від 27 жовтня 2016 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 нотаріальною конторою було заведено спадкову справу, в якій міститься заява ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, зареєстрована за вказаною адресою, крім того, надаючи згоду на передачу будинку в іпотеку зазначала, що він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин, судове рішення щодо зміни способу та порядку виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_1 та має вирішуватися за її участі у справі.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з передачею питання щодо зміни способу виконання рішення суду на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року скасувати.

Питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді