Справа № 308/6797/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ярміли Іванівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Ярміли Іванівни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк) звернулося до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-800/067/2005, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8500,00 доларів США зі сплатою 6,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14.11.2025.

У подальшому 25.02.2010 між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна») та ОСОБА_1 Ярмілою Іванівною було укладено Додатковий договір №1 та № 2 до кредитного договору №ML-800/067/2005 від 14.11.2005, згідно якого ОСОБА_2 прийняла всі зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦК України стала солідарним боржником. За умовами такого договору викладено Графік платежів у новій редакції.

Після цього, 21.05.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №3 до Кредитного договору №МL-800/067/2005 від 14.11.2005 року. Згідно цього Додаткового договору №3 сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, викладено Графік платежів в новій редакції (Додаток №1 до цього Додаткового договору), а саме: сума кредиту станом на 21.05.2014 року становить 8177,92 дол.США; нараховані відсотки становлять 306,56 дол.США; кредит надано на строк 193 місяці, дата остаточного погашення 14.05.2030 року; сума щомісячного платежу становить 112,28 дол.США. Також сторонами було змінено порядок розрахунку відсотків за кредитом - встановлюється така відсоткова ставка: з дати підписання додаткової угоди до 25.05.2014 16,87% (FIDR+8,87%); у період з 26.05.2014 по 25.12.2014 6,90%; у період з 26.12.2014 до дати закінчення кредитного договору 14,5% (FIDR+6,5%).

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконувала, а тому Банк нарахував заборгованість за кредитним договором станом на 15.06.2016 у розмірі 9530,53 дол.США, з яких 8157,86 дол.США заборгованість по тілу кредиту; 1372,67 дол.США заборгованість за відсотками.

Посилаючись на дані обставини Банк просив стягнути на свою користь із ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017, до якого внесено виправлення ухвалою цього ж суду від 12.07.2017, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2І на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-800/067/2005 від 14.11.2005 (із змінами та доповненнями згідно Додаткових договорів №1 та №2 від 25.02.2010 та №3 від 21.05.2014) у розмірі 9530,53 дол.США, з яких 8157,86 дол.США заборгованість по тілу кредиту; 1372,67 дол.США заборгованість за відсотками.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Зокрема зазначає, що позичальник ОСОБА_1 помер, у звязку з чим зобов'язання припинилося смертю боржника відповідно до ст. 608 ЦК України, оскільки воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою; позовна давність сплинула, оскільки погашення кредиту не здійснювалося із 2008 року; задоволення позову у даній справі є передчасним, оскільки на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/5008/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 25.02.2010, укладеної між нею та позивачем.

Заслухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 14.11.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-800/067/2005, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8500,00 доларів США зі сплатою 6,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14.11.2025.

У подальшому 25.02.2010 між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна») та ОСОБА_1 Ярмілою Іванівною було укладено Додатковий договір №1 та № 2 до кредитного договору №ML-800/067/2005 від 14.11.2005, згідно якого ОСОБА_2 прийняла всі зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого на підставі ст.543 ЦК України стала солідарним боржником. За умовами такого договору викладено Графік платежів у новій редакції (а.с.11-15).

Після цього, 21.05.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №3 до Кредитного договору №МL-800/067/2005 від 14.11.2005, за умовами якого сторонами було, зокрема, змінено строк повернення кредиту та порядок розрахунку відсотків за кредитом (а.с.16-18). Згідно Додаткового договору №3 сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, викладено Графік платежів в новій редакції (Додаток №1 до цього Додаткового договору а.с. 81-84), а саме: сума кредиту станом на 21.05.2014 становить 8177,92 дол.США; нараховані відсотки становлять 306,56 дол.США; кредит надано на строк 193 місяці, дата остаточного погашення 14.05.2030; сума щомісячного платежу становить 112,28 дол.США. Для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлюється така відсоткова ставка: з дати підписання додаткової угоди до 25.05.2014 року 16,87% (FIDR+8,87%); у період з 26.05.2014 по 25.12.2014 6,90%; у період з 26.12.2014 до дати закінчення кредитного договору 14,5% (FIDR+6,5%).

Отже, таким правочином від 21.05.2014 поряд з установленням строку дії кредитного договору до 14.05.2030, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконувала, останній платіж здійснила 26.06.2015, у звязку з чим банк нарахував їй заборгованість станом на 15.06.2016 у розмірі 9530,53 дол.США, з яких 8157,86 дол.США заборгованість по тілу кредиту; 1372,67 дол.США заборгованість за відсотками.

Доводи скаржника про те, що позичальник ОСОБА_1 помер, у звязку з чим зобов'язання припинилося смертю боржника відповідно до ст. 608 ЦК України, є небгрунтованими, оскільки таке зобов'язання не є таким, що нерозривно пов'язаним з його особою. Крім цього, у даній справі солідарне зобов'язання виникло у силу ст. 541, 543 ЦК України на підставі правочинів, укладених ПАТ «ОТП Банк» безпосередньо із боржником ОСОБА_2

Так само не заслуговують на увагу доводи апелянта про пропуск Банком позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредитом, оскільки останній платіж було зроблено ще у 2008 році.

Так, саме ОСОБА_2І було підписано Додатковий договір №3 до Кредитного договору №МL-800/067/2005 від 14.11.2005, яким визначено саме її зобовязання перед Банком - сума кредиту станом на 21.05.2014 становить 8177,92 дол.США; нараховані відсотки становлять 306,56 дол.США. Таке зобовязання є зобовязанням саме ОСОБА_2, яке виникло у 2014 році.

Оскільки питання про визнання недійсними Додаткових договорів №2 та № 3 до кредитного договору №ML-800/067/2005 від 14.11.2005 судом не розглядається, судова колегія не вбачала підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи № 308/5008/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним Додаткового договору № 1 до кредитного договору від 25.02.2010.

Із урахуванням визначених сторонами строків внесення щомісячних платежів, а також моменту здійснення останнього платежу, банк звернувся до суду із позовом у липні 2016 року із дотриманням строку позовної давності.

Також Банком було правомірно нараховано заборгованість за відсотками виходячи з відсоткової ставки 14,5 %, оскільки умовами Додаткового договору №3 до Кредитного договору №МL-800/067/2005 від 14.11.2005 сторонами було змінено порядок розрахунку відсотків за кредитом.

Відповідачем у встановленому процесуальному порядку не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості перед кредитором є іншою, ніж та, що зазначена у розрахунку позивача; відповідачем не надано будь-яких відомостей щодо погашень боргу, у більшому розмірі ніж зазначено позивачем.

Відтак, ОСОБА_2 не наведено доводів і не подано належних і допустимих доказів на спростовання розрахунку заборгованості ПАТ «ОТП Банк».

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, наводились і в суді першої інстанції і їм була дана належна оцінка.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Банку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ярміли Іванівни відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: