АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 756/8017/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5337/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: ОСОБА_4, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 22 березня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, до якої доданий документ про сплату судового збору у розмірі 704грн.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка з урахуванням уточнень від 13 грудня 2016 року, містила дві вимоги немайнового характеру (скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, та скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві), тому судовий збір за подання позову та уточнень підлягав оплаті у сумі 1 102грн. 40коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 212грн. 64коп.

Таким чином, ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому третій особі необхідно доплатити судовий збір у сумі 508грн. 64коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, Державну

- 2 -

податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві та представника позивачаОСОБА_3 - ОСОБА_5, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не надано копії апеляційної скарги для них, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що вказані особи приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Також в апеляційній скарзі не правильно вказано процесуальний статус Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві та зазначено його, як відповідача, проте з матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що дана особа є третьою особою у справі.

Крім того, у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу та її представника.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: ОСОБА_4, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши третій особі строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута третій особі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя