Справа №487/6431/16-ц 06.04.2017 06.04.2017 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/870/17
Єдиний унікальний номер 487/6431/16-ц
Номер провадження №22-ц/784/870/17
Головуючий у І інстанції Темнікова А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
06 квітня 2017 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого Прокопчук Л.М.,
Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.
Із секретарем судового засідання Лептуга С.С.
За участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про вселення,
В С Т А Н О В И Л А :
12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про вселення.
В обґрунтування зазначав, що він є власником 35/200 часток домоволодіння 117 (сто сімнадцять) по вулиці Чкалова у місті Миколаєві на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАВ №052774 від 19 листопада 2014 року після смерті спадкодавця ОСОБА_7, власниці 35/100 часток, яка померла 13 червня 2013 року. Співвласником інших 35/200 часток домоволодіння є відповідач ОСОБА_6, яка користується спірним приміщенням самостійно та не допускає до нього позивача, чим порушує його право власності. З огляду на викладене, позивач просив вселити його у належні йому 35/200 частки домоволодіння 117 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві (а.с. 2-3).
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_2 в належні йому 35/200 частки домоволодіння № 117 по вул. Чкалова у м. Миколаєві. Розподілено судовий збір (а.с.51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення по справі, просила рішення суду скасувати, провадження у справі зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва іншої повязаної цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою (а.с. 56-60).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили зупинити провадження по справі.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, предметом спору є вселення позивача в належну йому на праві власності 35/200 частку житлового будинку № 117 по вул. Чкалова в м. Миколаєві.

Позивачка та її представник просять зупинити провадження по вказаній справі до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування 35/100 часток домоволодіння № 117 по вул. Чкалова в м. Миколаєві. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до розгляду тим же судом цивільної справи № 487/5781/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та набрання законної сили (а.с. 61, 62).

Таким чином, предмети позову по справі, яка розглядається, та по справі, провадження по якій зупинено районним судом, різні.

Обставини, які б давали підстави для висновку про те, що у вказаній справі, яка знаходиться на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, що розглядається, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, чи дійсно результат розгляду тієї справи виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, відсутні.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді