справа № 216/5341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 р. представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. В обґрунтування позовних вимог вказує, що КПТМ «Криворіжтепломережа» засновником та власником якого є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради, відповідно до Закон України «Про теплопостачання» здійснює постачання теплової енергії ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Будинок № 1 по вул.Лермонтова в м.Кривому Розі є багатоповерховим, опалення до квартири № 65 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про отримання теплової енергії відповідачем. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів установлених рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Позивач постачає відповідачі теплову енергію, однак відповідач в повному обсязі не здійснює оплату, за отриманні послуги, заборгованість згідно розрахунку за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2013 р. складає 6043,64 грн. Судовим наказом від 13.01.2014 р. вищевказана сума була стягнена з відповідача, однак судовий наказ судом було скасовано. 10.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування вказує, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору найму житла, укладеного в письмовій формі 08.07.2002 р. між ним та Комунальним житловим підприємством № 20, вказана квартира належить до житлового фонду, що перебуває у віданні Криворізької міської ради, будинок є багатоквартирним, а КПТМ «Криворіжтепломережа» не є балансоутримувачем або уповноваженою особою балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку. Він вважає первісний позов безпідставним, оскільки позивачем не надано до суду доказів цивільної правоздатності та дієздатності, права здійснювати господарську діяльність, копію свідоцтва про державну реєстрацію КПТМ «Криворіжтепломережа» як юридичної особи, копії рішень у спірний період виконавцем житлово-комунальних послуг у сфері тепло-постачання з централізованого опалення, не надано договорів з балансоутримувачем його будинку щодо здійснення цим підприємством у спірний період централізованого опалення, ліцензій на здійснення відповідних видів діяльності у сфері теплопостачання, копії сертифікатів відповідності якості послуг у сфері теплопостачання у спірний період, копії рішень відповідних органів місцевого самоврядування та відповідних уповноважених органів державної виконавчої влади щодо встановлення у спірний період цін (тарифів) на теплову енергію, договору на купівлю-продаж теплової енергії та її транспортування і постачання до його квартири, належних доказів отримання ним протягом спірного періоду щомісячних платіжних документів на оплату теплової енергії, належних доказів сплати грошових сум на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на підставі отриманих платіжних документів на оплату комунальних послуг, вчинення ним будь-яких дій, що свідчать про визнання ним наявності договірних відносин у сфері теплопостачання. Позивачем порушуються норми ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок наявності односторонніх примусових дій щодо реалізації своїх послуг тільки на підставі власної статутної мети по отриманню прибутку в умовах відсутності вчинення зі сторони споживача жодних правочинів щодо здійснення вільного замовлення споживачем послуг КПТМ «Криворіжтепломережа» та згоди на їх отримання. Крім того, ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2014 р. у справі 216/9192/13-ц встановлено відсутність у спірний період договору про надання комунальних послуг між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа», а розрахунок заборгованості доданий до позову є неналежним доказом, так як немає ознак юридичного документу, а саме: ДСТУ, «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р., складений поза межами позовної давності за період до 10.07.2011 р., без врахуванням щомісячних показників, без урахування показів наявних в будинку квартирних засобів обліку, розрахунок містить незрозумілі перерахунки з невідомими алгоритмами числових даних. Крім того, до довідки про встановленні тарифи, методику та порядок проведення нарахувань за постачання теплової енергії населенню в м.Кривому Розі не додані належним чином посвідчені копії зазначених рішень органів місцевого самоврядування, та органів державної виконавчої влади щодо встановлення цін на послуги КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо опалення, довідка містить формули, які не мають юридичного підґрунтя, адже позивач не навів жодного нормативно-правого акту, який би встановлював порядок здійснення нарахування за теплову енергію. Просить суд заборонити КПТМ «Криворіжтепломережа» зловживати своїм цивільним правом на звернення до суду щодо стягнення з нього грошових коштів без наявності відповідних письмових правочинів між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа», які б підтверджували його зобовязання перед цим підприємством, постановити окрему ухвалу щодо незаконних дій КПТМ «Криворіжтепломережа» та його відповідних посадових осіб, причетних до подання позову, стосовно вимагання з нього коштів за умови відсутності між ним та цим підприємством у спірний період договору на комунальні послуги.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, первісний позов підтримує в повному обсязі, зустрічну позовну заяву не визнає, вказує, що згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме позивач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630. Тарифи на опалення та гаряче водопостачання встановлюються рішенням виконкому Криворізької міської ради та постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України, які публікуються в міській газеті «Червоний гірник» та оприлюднюються на телебаченні ТРК «Рудана». Зі сторони КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснюється постачання теплової енергії в вигляді централізованого опалення до квартири позивача, було відкрито особовий рахунок № на імя відповідача, на якому відображено розмір опалювальної площі квартири, та проведені нарахування за поставлену теплову енергію, а позивач в свою чергу отримував, користувався, тепловою енергією та здійснював часткові, періодичні оплати до 01.10.2008 р., також здійснив самостійну оплату в сумі 5504,86 грн. 01.10.2011 р., яка була стягнена з нього рішенням суду № 2-153/10 від 20.12.2010 р. Будинок, в якому проживає відповідач є багатоповерховим, опалення до квартири № 65 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про отримання відповідачем теплової енергії в належному йому приміщенні. В силу вимог Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання» не укладення договору на теплопостачання не звільняє його від сплати заборгованості за спожиту теплову енергію. Просить суд задовольнити основний позов, та відмовити в зустрічній позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, первісний позов не визнав, як на підставу заперечень посилається на зустрічну позовну заяву, вимоги якої підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

КПТМ «Криворіжтепломережа» засновником та власником якого є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради, створене з метою отримання прибутку в результаті діяльності з виробництва, транспортування, постачання та реалізації теплової енергії споживачам м. Кривого Рогу для потреби опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до приписів Закону України «Про природні монополії» КПТМ «Криворіжтепломережа» відноситься до субєктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії, згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання», позивач не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності можливостей на приєднання споживача до теплової енергії.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що визнається ОСОБА_1, відповідно до розрахунку, за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2013 р. заборгованість відповідача перед КПТМ «Криворіжтепломережа» складає 6043,64 грн., яка розрахована відповідно до довідки про встановлення тарифів, методику та порядок проведення нарахування за постачання теплової енергії населенню в м.Кривому Розі в період з жовтня 2008 р. по квітень 2014 р. а.с.3,4.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2014 р. скасовано судовий наказ № 216/9192/13-ц від 13.01.2014 р., яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 6043,64 грн. а.с.5.

Договір про реструктуризацію боргу сторонами не укладався.

Обовязок споживача оплатити надані послуги встановлено ст.19 Закону України «Про теплопостачання».

Частиною 1 статті 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Пунктом 3 ст. 16 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком час перерв. Статтею 20 вказаного Закону передбачено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Будинок в якому проживає відповідач є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в належному йому приміщенні.

Доводи відповідача про відсутність договірних відносин між ним таКПТМ «Криворіжтепломережа» є безпідставними, оскільки за умови встановлення факту надання відповідними організаціями послуг по теплопостачанню, відсутність договору, що має бути укладеним між власником квартири і відповідною організацією не звільняє таку особу від несення витрат за спожиті послуги, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10.10.2012 р. № 6-110 цс 12, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязкою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Також суд не може взяти до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності із наступного огляду.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, відповідно до ст. 264 ЦК України переривання позовної давності можливе лише в межах позовної давності, а не за її межами. Переривання передбачає наявність двох строків позовної давності до переривання та після нього. Після переривання позовна давність починає перебіг заново. Отже, новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Так, позивач звертався до Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2013 р. на суму 6043,64 грн., судовий наказ було видано 13.01.2014 р., який ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2014 р. було скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Проте, строк позовної давності відповідачем було перервано вчиненням дії сплатою ОСОБА_1 01.10.2011 р. заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, а отже, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача, оскільки строк позовної давності мав би минути 01.10.2014 р., однак до суду позивач звернувся спершу з заявою про видачу судового наказу, який виданий 13.01.2014 р., а після його скасування з позовною заявою 10.07.2014 р.

Судовий збір слід стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 212-215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуза первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 6043 (шість тисяч сорок три) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: