АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3028/17 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа № 643/7571/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане заочне рішення 18 листопада 2016 року Харківська міська рада подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 21 березня 2017 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилалася на те, що Харківська міська рада подала заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, однак отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради потребує певного часу. Після отримання платіжного доручення про сплату судового збору Харківською міською радою будуть надані докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Разом з апеляційною скаргою Харківська міська рада подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що вона оскаржуване судове рішення не отримувала, тільки після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо про заочне рішення суду.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про залишення без задоволення заяви Харківської міської ради постановлено 28 лютого 2017 року.

Харківська міська рада подала апеляційну скаргу поштою 21 березня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання Харківської міської ради в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію заочного рішення суду вона не отримувала та дізналася про оскаржуване рішення лише після ознайомлення з матеріалами справи, не можна визнати поважними з огляду на наступне.

03 листопада 2016 року Харківська міська рада ознайомилась з матеріалами справи, після чого подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення та цього ж дня сторонам по справі направлено її копію для відома.

Харківська міська рада ані в апеляційній скарзі, ані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначила, коли саме вона отримала копію ухвали про перегляд заочного рішення та не надала відповідних доказів щодо цього.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.82, ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя