Провадження №2/521/1705/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.11.2015р. о 11.30 год. відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Одеській обл., Овідіопольському р-ні, с. Нова Долина по вул. Іллічівській (кооператив «Меркурій»), виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого скоїв зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_1 Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, пошкодженому внаслідок ДТП 24.11.2015р., становить 40247,19 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 грошову суму відшкодування збитків в розмірі 40247,19 грн., вартість експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1200 грн., а також суму сплаченого збору у розмірі 551,21 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв, однак неодноразово надавав заяви, із змісту яких вбачається, що з заявленими вимогами позивача не згоден, та указував, що його вини немає. Крім того, суд вказує на те, що відповідач перед початком судового засідання зайшов до зали суду та запитав чи буде проводитися судове засідання, на що отримав відповідь, що судове засідання відбудеться у призначений судом час, після чого відповідач вийшов із зали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що 24.11.2015р. о 11.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Одеській обл., Овідіопольському р-ні, с. Нова Долина по вул. Іллічівській (кооператив «Меркурій»), виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 7)

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2016р. без змін. (а.с. 63)

Відповідно до висновку № 374/15 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1, власнику автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, складеного 25.01.2016р., визначено розмір матеріальної шкоди в розмірі 40 247,19 грн. (а.с. 8-24)

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 6 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 вищезазначеної постанови, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

З боку відповідача, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував би доводи викладені позивачем.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. та 1200 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, ст.ст. 979, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.01.1951р.н., паспорт серії КК060985, виданий 20.07.1998р. Малиновським РВ м.Одеси, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 26.05.1958р.н., ІПН НОМЕР_5, паспорт серії КН 484116, виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області, який зареєстрований в Полтавській області, Хорольському районі. с.Новоаврамівка, вул..8 Березня,24 суму матеріального збитку у розмірі 40 247 (сорок тисяч двісті сорок сім) грн. 19 коп., вартість експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. та судовий збір у розмирі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН