overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1207/17
Провадження №2-о/463/38/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України заява про усиновленнядитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживаннязаявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

До заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленнідитиниодним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної платиабо копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власностіабо користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не представлено документів передбачених у ст. 252 ЦПК України, а саме не додано відомостей про стан здоров»я дитини.

Крім того, всупереч вимог ст. 253 ЦПК України до висновку органу опіки та піклування не додано медичного висновку про стан здоров»я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 вказує,що не може з»явитись в судове засідання, та просить проводити розгляд заяви в його відсутності на підставі поданих ним документів, однак відповідно до ст.254 ЦПК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» суд розглядає справу про усиновлення за обов'язковою участю заявника (заявників), органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Розгляд справи за відсутності заявника є підставою для скасування ухваленого рішення.

У зв'язку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 168/775/17
Провадження № 2/168/275/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Любохинівської сільської ради, Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Старовижівського районного виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення позивача належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Любохинівської сільської ради, Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Старовижівського районного виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку на 11 год. 30 хв. 11 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/2678/17
Номер провадження №2-о/351/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об'єднане Управління Пенсійного Фонду, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви. Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 185, 187, 260 ЦПК України, суд, - , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об'єднане Управління Пенсійного Фонду, про встановлення факту належності трудової книжки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.02.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 08.02.2018 р. на 09:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua/.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
19.12.17 Справа № 469/935/17

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Маковецького Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з"явилася відповідач ОСОБА_2, щодо якої поштову повістку повернуто без вручення через закінчення строку зберігання, та представник Березанської РДА, відомості про належне повідомлення якого про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 07 травня 2018 року, повторити виклик учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 361/6007/16-ц
провадження № 2/361/430/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення його вартості,

встановив:

Після оголошеної у судовому засіданні перерви позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач судовий збір не сплачував, будучи звільненим від його сплати як інвалід, то питання про розподіл судових витрат суд не вирішує.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення його вартості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №479/1011/17 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/2589/17
Справа № 479/1011/17
Провадження №22-ц/784/2589/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Дружба» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 27 грудня 2017 року на 14-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Орджонікідзевського району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/5370/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі (а.с.58).

24.10.2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року (а.с. 66-67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року - залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та шляхом направлення оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320,00 грн. протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Згідно супровідного листа від 26.05.2017 року копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.05.2017 року направлялась за адресою, яку вказав ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи апелянта ОСОБА_4 було повідомлено телефонограмою 02.08.2017 року, про те що його апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року залишена без руху, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надано.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5541/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року об 14 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №265/7920/17
Провадження №2-п/265/29/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради Донецької області про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання держаного акту на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання недійсним державного акту на землю.

Визнано недійсним державний акт, серія ЯГ № 358190, на право власності на земельну ділянку 13 по проїзду Алмазному в місті Маріуполі, кадастровий номер :01:011:0168, площею 0,0601га виданий на імя ОСОБА_3.

19 грудня2017 року відповідач, Маріупольська міська рада Донецької області, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийняте за відсутності представника відповідача, незважаючи на подане останнім клопотання про залучення в якості співвідповідача або третьої особи по справі ОСОБА_3 та повідомлення відповідача про дату наступного судового засідання. Наведене має суттєве значення для правильного вирішення спору. Копію рішення відповідач отримав 19 грудня 2017 року

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Маріупольської міської ради Донецької області про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання держаного акту на землю недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Єдиний унікальний номер 448/1674/16-ц
Провадження № 2/448/246/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.12.2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1, і залишення заявленого нею позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.168,197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус