Номер провадження: 22-ц/785/9030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ПРАВО» Одеської міської ради про зобовязання виконати замовлення на отримання послуги ведення адресного реєстру щодо резервування адреси новоутвореного обєкта нерухомого майна, -

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП «ПРАВО» про зобовязання КП «Право» виконати замовлення на отримання послуги з ведення Адресного реєстру від 02.03.2016 року №574 в частині резервування адреси новоутвореного обєкта нерухомого майна житлового будинку, належного ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який виділений з домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 85 та видати замовнику ОСОБА_3 довідку про резервування адреси новоутвореного обєкта нерухомого майна житлового будинку, належного ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який виділений з домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 85.

12 липня 2017 року директор КП «ПРАВО» - ОСОБА_4 подав адресоване суду своє письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що даний спір між позивачем та КП «ПРАВО» не спрямований на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а містить вимоги щодо захисту прав осіб у сфері публічно-правових відносин, які не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що діяльність КП «ПРАВО» в частині виконання замовлень на отримання послуг з ведення Адресного реєстру, так і діяльність юридичного департаменту Одеської міської ради щодо видачі довідки з Адресного реєстру, здійснюється ними в рамках реалізації наданих ним повноважень з владних управлінських функцій, повязаних із обліком відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності (пп.10 п. «б» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), з метою забезпечення виконання виконавчими органами міської ради яких і приймалось рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 року №809 «Про затвердження Положення про Адресний реєстр міста Одеси».

У звязку з цим відносини, що виникають між замовниками відповідних послуг з одного боку та КП «ПРАВО» як адміністратором Адресного реєстру та юридичним департаментом Одеської міської ради як особою, яка безпосередньо видає довідки з Адресного реєстру, з іншого боку, мають характер публічно-правових.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вбачав публічно-правовий характер оспорюваних правовідносин, який має бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5