overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцева Михайла Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням першої інстанції представник ТОВ «Порше Мобіліті» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцева МихайлаМихайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №755/7656/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13177/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 745/916/17 Провадження №2/745/360/2017
УХВАЛА

15 грудня 2017 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлоп'яницької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хлоп'яницької сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.12.2017 року, о 10:00 год. До приватного нотаріуса Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2 направити запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру про відкриття спадщини після померлої 23.02.2004 року ОСОБА_3 та наявність, посвідченого від її імені заповіту. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №720/1729/17
Провадження №2/720/920/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 22 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 132/927/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5603/17
Провадження № 2-н/210/795/17
"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/1996/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/2037/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційні скарги Шосткинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Управління Держпраці в Сумській області, Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія «Свема», Шосткинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Шосткинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області звільнені від сплати судового збору на підставі п/п 18, 20 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Шосткинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року.

Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_3, Управлінню Держпраці в Сумській області, ВАТ АК «Свема», Шосткинському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, яким запропонувати подати заперечення до 09 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 18 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явились та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, відкладаючи розгляд справи, суд призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.247, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 січня 2017 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/161/5094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 5 ) на 18 січня 2018 року, о 15.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 274/5305/17
Провадження № 2-о/0274/170/17
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

14.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251-253 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5305/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/243/4616/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.06.1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 364, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 466/9657/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 442/7663/17
Провадження № 2-сз/442/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернено, оскільки, вказана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, з квитанції №PROM3B8JVZ від 23.10.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що позивачем за даним позовом було сплачено 1600,00 грн. судового збору.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОК 14360570, сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень), згідно квитанції №PROM3B8JVZ від 23.10.2017 року на р/р 0014, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №710/1327/17
Номер провадження 2/710/944/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 на 28.02.2018.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна