АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва, Арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити його на роботі на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (далі - ТОВ «Міжнародний центр торгівлі).

Посилався на ті підстави, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2014 року порушено у справі №910/15007/14 про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", ухвалою від 24 травня 2017 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. про відсторонення керівника боржника задоволено. Припинено повноваження керівника ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" ОСОБА_1 Виконання обов'язків керівника тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Посилаючись на те, що його відсторонення та припинення повноважень генерального директора ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" є безпідставним, просив поновити його на роботі на вказаній посаді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі в іншому складі суду.

Свої доводи мотивує тим, що його трудові відносини з ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" припинено з підстав, передбачених іншими законами ( п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України), а саме ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.2, п. 3 ч.1 ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору та керівника підприємства з питань звільнення.

Відповідно до положень ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, його поновлення на роботі, як працівника, слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин; 3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір пов'язаний з вимогами про поновлення на роботі до відповідача, відносно якого порушено справу про банкрутство, у зв'язку з чим дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить поновити його на роботі на посаді генерального директора ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2014 року (справа №910/15007/14) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 ( із змінами та доповненнями), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує всі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам, зокрема підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсним правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, призначений Податковим кодексом України.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/37773/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12610/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.