overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення коштів за недовідпущену електричну енергію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1536 грн (за дві майнову та немайнову вимоги).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

08 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 18 липня 2008 року, укладений між ним та ТОВ «Український промисловий банк», посилаючись на те, що на момент його укладення він ще не набув право власності на предмет іпотеки, оскільки це право не було зареєстроване органами БТІ.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

С.О.Карпенко
30.11.2017431/1420/17/251/2017
Справа 431/1420/17
Провадження 2/431/605/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку.

До судового засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2, Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду. Заяву розглянути у його відсутності.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 361/4526/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5968/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 м.Київ

Cсуддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до їх повноліття,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний про оскаржуване рішення він дізнався 22 листопада 2017 року.

Згідно із ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа №619/4069/17
провадження №2-о/619/184/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року, -

встановив

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року у резолютивній частині замість «08 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року», помилково зазначено «12 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року, оскільки в ухвалі допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Внести наступні виправлення описок в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року у справі окремого провадження №619/4069/17, провадження №2-о/619/184/17, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення:

- у резолютивній частині замість «12 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року» по тексту ухвали вказати «08 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Єдиний унікальний номер 263/3658/17
Номер провадження 22-ц/775/890/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов»язання вчинити певні дії.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов»язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №522/646/13-ц
Провадження №6/522/798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.12.2017 року звернувся до суду з заявою, за якою просив замінити стягувача з управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси на Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 13.12.2017 року.

Розглянувши зазначену заяву та додатки до неї, суд вважає що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Суд вбачає, що справа була розглянута у рамках позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Між тим, заява пенсійного органу обґрунтована з посиланням на положення норм КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити подану заяву без руху для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києві від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

Справа № 755/1331/13-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12980/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києві від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/7131/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2748/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року за позовом Національної академії внутрішніх справи до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із утриманням особи, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1 515,80 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року за позовом Національної академії внутрішніх справи до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із утриманням особи залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 180/2156/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник Банку в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочний розгляд справи вирішення справи на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Представником позивача у позові зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.07.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак, доказів саме такого розміру відсотків за користування кредиту до позовної заяви не додано.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості за договором % ставка з 27.07.2011 року зазначена у розмірі 36,00%, з 01.01.2013 року 30,00%, з 01.09.2014 року 34,80%, з 01.04.2015 року 43,20 %. Отже, банк змінював відсоткову ставку у спірних правовідносинах. Жодних доказів згоди відповідача на зміну відсоткової ставки чи його повідомлення про таку згоду позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2