overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5440/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5238/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ КБ «Приват Банк» -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ч.1 ст. 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 351, 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 381 - 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 60749.40 грн. заборгованості за кредитним договором, з якої: 7326.69 грн. заборгованість за кредитом; 48772.74 грн. заборгованість за відсотками; 2899.95 грн. 1200.00 грн. заборгованість по пені та комісії; 500.00 грн. (фіксована частина) та 2949.97 грн. штрафу (процентна складова).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2893.80 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
пр. № 2/759/6022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд виявив недоліки та своєю ухвалою від 08.12.2017 р. надав позивачам строк для усунення недоліків.

Проте, 19 грудня 2017 р. представник позивачів ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивачів про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними, повернути позивачам.

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на загальну суму 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. внесені 02.11.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4527/17
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

Керуючись ст. 114, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/11831/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 367/3361/15-ц
Провадження по справі № 6/367/6/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за заявою від ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 367/3361/15-ц за позовом ПАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.01.2017 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/2830/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 15), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок до 09-40 год. 18 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2-о/317/75/2017
Справа № 317/3748/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації, Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_4, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації, Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні 21.12.2017 р. представником заявника ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_5 недієздатним необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 252, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_4 доставити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради для проведення зазначеної судово-психіатричної експертизи.

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий суддя Д.І. Сакоян

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 26 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

В своєму позові представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» просив проводити розгляд справи за його відсутності, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево, відповідно до п.9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 03 вересня 2011 року, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 358.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено в зв»язку наданням подружжю строку для примирення три місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п.9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), ст. 254 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Л. Морозова
Провадження №2-н/219/1260/2017
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме копії, документів, які додані до заяви не завірені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 588/1419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, з участю відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2, визначених за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2010 року, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ №563698, зареєстрованої та проживаючої за адресою по пров.Троїцькому,1, с.Боромля Тростянецького району Сумської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Відкликати з Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчий лист, виданий у справі 2-231/2010 на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2010, який після закінчення його виконання станом на день набрання законної сили рішенням суду, підлягає поверненню до суду, що видав виконавчий лист.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. у доход держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Линник
Провадження № 2/761/7994/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 Дікабрєвни про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вцдшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 Дікабрєвни про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вцдшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 Дікабрєвни про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вцдшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2018 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження № 2-о/761/389/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мальцев Д.О.,

при секретарі: Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2), який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві актовий запис № 791 (свідоцтво про одруження НОМЕР_3) розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Дата складення повного тексту рішення 20.12.2017.

Суддя: