Справа № 324/469/17
Провадження № 6/324/16/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

11 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява, у якій заявник просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 2-661/11 від 25.01.2012 року, а саме - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області 29 березня 2017 року вказану заяву було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У встановлений судом строк 10 квітня 2017 року до суду заявником була подана заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що заявник не у повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Так, зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху було зазначено про ненадання заявником копії рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі № 2-661/11 про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11-164/44 від 29.02.2008року в сумі 682225,09 грн., оскільки наявна у матеріалах заяви копія судового рішення роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення персональних даних відповідачів.

У відповідь представником заявника було вказано, що він не є стороною у справі, яка розглядалася Докучаєвським міським судом Донецької області і у звязку з тим, що вказаний суд знаходиться на непідконтрольній українській владі території, отримати належним чином засвідчену копію судового рішення заявник не має можливості.

Окрім того, суддя в ухвалі від 29 березня 2017 року звернув увагу заявника на те, що відповідно до наданої заявником копії судового рішення відповідачами у справі № 2-661/11 було три особи, з яких заборгованість у загальній сумі 682225,09 грн. була стягнута солідарно, хоча заявником зазначено, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі № 2-661/11 сума 682225,09 грн. у повному розмірі була стягнута із ОСОБА_2. Однак, представник заявника жодних пояснень та документів щодо вказаної обставини не надав.

Тобто заявником не було усунуто недоліки заяви про заміну стягувача і не вказано повний склад осіб, які брали участь у розгляді Докучаєвським міським судом Донецької області справи № 2-661/11.

Окрім того, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суддя в ухвалі від 29 березня 2017 року зобовязував заявника надати усі наявні у нього відомості та документи, зокрема, про дату набрання законної сили рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 25.01.2012 року у справі № 2-661/11, про факт видачі у даній справі виконавчого листа і предявлення або непредявлення його для примусового виконання, про те, де наразі знаходиться оригінал виконавчого листа у вказаній справі, якщо він видавався, про розмір сплаченої заборгованості за даним судовим рішенням у випадку здійснення боржником відповідних платежів.

Проте, представник заявника у заяві про усунення недоліків не вказав запитувані суддею відомості, а також не зазначив він і про відсутність у нього вказаної інформації.

Натомість, у заяві про усунення недоліків представником заявника було лише більш детально обґрунтовано підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Наведене позбавляє суддю можливості встановити дійсні обставини справи, включаючи і повний склад осіб, які брали участь у справі № 2-661/11, яка розглядалася Докучаєвським міським судом Донецької області, оскільки вказаний заявником склад осіб не відповідає по кількості складу осіб, які вказані у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Наведене свідчить про наявність підстав для визнання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача неподаною та її повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про заміну стягувача визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: