Справа № 663/4081/14-ц
Провадження № 6/663/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська подання головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В поданні зазначила, що ОСОБА_2 має невиконані зобовязання за виконавчим листом №663/4081/14-ц виданим Скадовським районним судом 23.04.2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5000 грн.

В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що майна та доходів на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, на виклики державного виконавця останній не з'являється, нерухомого майна згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №64683950 від 29.07.2016 року.

16.11.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і направлена сторонам виконавчого провадження за вих. №14581/1264/5.

16.11.2015 року державним виконавцем направлено виклик боржнику за адресою: АДРЕСА_1. 01.12.2015 року боржник на виклик не з'явився.

09.12.2015 року надійшла відповідь з ДПСУ про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, результат обробки запиту - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначений у виконавчому листі.

26.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.04.2016 року державним виконавцем направлено виклик боржнику на 04.05.2016 року, про явку до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби, боржник на виклик не з'явився.

25.04.2016 року державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - згідно довідки майна у боржника не виявлено.

10.05.2016 року надійшла відповідь на запит з Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про відсутність зареєстрованого домоволодіння.

13.05.2016 року державним виконавцем за виходом за адресою АДРЕСА_2 складено акт державного виконавця, проте, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сусідка ОСОБА_4 пригадує, що бачила боржника кілька місяців назад. За адресою де мешкає дружина ОСОБА_5.

26.05.2016 року надійшла відповідь на запит з Управління технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про відсутність техніки, зареєстрованої на ім'я боржника.

26.05.2016 року державним виконавцем направлено подання до Новокаховської місцевої прокуратури про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

31.05.2016 року розпочато досудове розслідування та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000603.

Згідно відповіді ДПІ України від 28.07.2016 року інформація стосовно боржників- фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками- юридичними особами - підприємцями платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ПФУ України від 28.07.2016 про осіб-боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, інформація про осіб-боржників які отримують пенсію на ім'я боржника відсутня.

У зв'язку з неявкою боржника на виклики державного виконавця 29.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про привід боржника на 09.08.2016 року за адресою: вул. Маріїнська, 123, м. Скадовськ, Херсонська область про примусовий привід боржника до Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, яку направлено до виконання до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

04.08.2016 року до Скадовського районного ВДВС надійшла відповідь від Скадовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області проте, що ОСОБА_2 одружений на ОСОБА_5.

10.08.2016 року державним виконавцем було зроблено повторний вихід за адресою АДРЕСА_2. Боржник за зазначеною адресою відсутній.

10.08.2016 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресами можливого місцеперебування боржника: АДРЕСА_3 та м. Скадовськ, вул. Шмідта, 95. Зазначений будинок та квартира належать дружині боржника ОСОБА_5 Зі слів сусідів боржник за зазначеними адресами не проживає, про що державним виконавцем було складено відповідний акт. Будинок за адресою вул. Шмідта, 95, м. Скадовськ знаходиться у занедбаному стані.

Зі слів сусідів боржник за зазначеними адресатами не проживає, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

23.08.2016 року державним виконавцем повторно направлено виклик боржнику за адресою: АДРЕСА_1.

29.09.2016 року державним виконавцем сформовано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України, згідно відповіді за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

02.11.2016 державним виконавцем повторно направлено виклик боржнику за адресою: АДРЕСА_1, боржник на виклик не зявився.

22.11.2016 року надійшла відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, проте що станом на 30.09.2016 року боржник ОСОБА_2 відсутній серед власників, які володіють пакетами акцій емітентів.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виїзді за межі України до виконання своїх зобовязань.

В судове засідання головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою.

Начальник Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, спрямував клопотання, про розгляд подання без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали які додані до подання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У разі виникнення обмежень, передбачених цією статтею, орган, що їх запровадив, повідомляє про них у десятиденний строк з моменту їх запровадження:

1) громадянина України, щодо якого запроваджено відповідні обмеження;

2) органи Державної прикордонної служби України, які здійснюють контроль за дотриманням таких обмежень.

Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

15.10.2015 року Скадовським районним судом виданий виконавчий лист №663/4081/14-ц про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5000 грн.(а.с.12-13)

Постановою головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 16.11.2015 року відкрито виконавче провадження.(а.с.11)

Матеріали не містять доказів які свідчать про отримання боржником виклику до виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у ОСОБА_3 від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наведеного слідує, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як повязаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Однак матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що вказаний боржник на час вирішення подання умисно та злісно ухиляється від виконання процесуальних рішень державного виконавця. Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов'язань не є тотожним поняттям з тим, що він ухиляється від них, як це передбачено ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Проте, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання боргових зобовязань, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов'язання.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей, про отримання боржником особисто виклику державного виконавця з вимогою з'явитися до ВДВС для вирішення питання щодо сплати боргу.

Таким чином, судом не встановлено фактів та не надано беззаперечних доказів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, отже Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобовязання у звязку з обєктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Крім того ж, суд звертає увагу щодо недодержання принципу співмірності вимоги про обмеження виїзду боржника за межі України з розміром боргових невиконаних зобовязань в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська