overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/4108/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

17.12.2017 року, після набрання чинності новим ЦПК України, позивач через поштове відділення звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2012 року у розмірі 95402,73 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн..

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипопередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву відповідно до норм чинного ЦПК України.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст..261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В.Требух
Справа № 234/5545/17
Провадження № 2/234/5986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 грудня 2017 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 524/8081/17
Провадження № 2/524/2887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1951/17 Провадження №2-о/478/72/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 25 хвилин, 21 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 10.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області 10.11.2017 року видано судовий наказ та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення про стягнення аліментів допущено до негайного виконання. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

28.11.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 127/20397/17, а саме в даному рішенні помилково зазначено сума стягнення судового збору «640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок» замість «320 (триста двадцять) гривень 00 копійок».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню в звязку з допущеною опискою в сумі стягнення судового збору, яка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі № 127/23039/17 від 10.11.2017 року, а саме зазначити вірно суму стягнення судового збору «320 (триста двадцять) гривень 00 копійок» замість «640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок».

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового наказу № 127/23039/17 від 10.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 361/7372/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/6106/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 22.12.2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 грудня 2017 року представник ДП «Укрспирт» - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 496/2803/17
Провадження № 2/496/1633/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. провадження по вказаній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2017 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 473/4248/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відсотках від заробітку боржника.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року вказана заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки, копію ухвали судді від 13.12.2017 року заявник отримала 14.12.2017 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк не усунула.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 752/3382/15-ц
Провадження № 2/752/161/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

02.11.2017 року до Голосіїського районного суду м. Києва надійло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

06.11.2017 року копію вказаного клопотання надіслано ОСОБА_1, однак на сьогоднішній день клопотання не виконано та не надано додаткових матеріалів, без яких неможливо провести відповідну експертизу.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи, оскільки у матеріалах справи наявний висновок по вказаній експертизі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 09 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 297/2619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 12 січня 2018 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
№ 207/2769/17
№ 2-сз/207/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

13.12.2017 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1600 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору:

-по квитанції: платіжне доручення № PROM9B6Q4Q від 19.09.2017 року у розмірі 1600 гривні 00 копійок (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко