overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1032/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Номер провадження 2-п/243/91/2017
УХВАЛА

про залишення Заяви про перегляд Заочного рішення без розгляду

«20» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 грудня 2012 року по справі № 2/0521/3123/12,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2017 року, звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про перегляд Заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 грудня 2012 року по справі № 2/0521/3123/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від ОСОБА_2, в якій він вказав, що не підтримує вимоги свого представника - адвоката ОСОБА_1, заявлені в його інтересах, та просить суд залишити Заяву про скасування заочного рішення без розгляду (а.с.63).

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі Ордеру, серія АА № 066632 від 20 грудня 2017 року (а.с.64), до суду надала заяву про залишення Заяви про перегляд заочного рішення, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 без розгляду (а.с.65).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, оскільки ОСОБА_2 є дієздатною особою, не підтримав заявлених вимог його представника адвоката ОСОБА_1, про що надав відповідну заяву.

Керуючись п.7 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 грудня 2012 року по справі № 2/0521/3123/12 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника заявника за договором адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою представника заявника за договором адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Бахмутський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 27.12.2017 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

20.12.2017

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 182/7211/17
Провадження № 2
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопілля" про стягнення орендної плати за користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Чистопілля" про стягнення орендної плати за користування земельної ділянки.

В позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як передбачено ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Однак, позивачами доказів того, що вони не мають можливості сплатити судовий збір, суду не надано.

За таких обставин, суддя вважає, що позивачами не надано обґрунтованих доводів і доказів на підтвердження того, що їхній майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Тому, клопотання позивачів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 258-260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопілля" про стягнення орендної плати за користування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2840/17
Провадження №:2-н/138/37/17
У Х В А Л А

15.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового нпказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового нпказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/8046/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа 448/1574/17
Провадження № 2/448/818/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача Мостиської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу слухати у їх відсутності.

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявилися на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 15.30 год. 21.12.2017 року.

Повідомити представника третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 456/105/17
Провадження № 2/456/712/2017
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 23 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3099; визнати недійсним з моменту укладення договір про внесення змін до договору іпотеки між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 07 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1463; судові витрати по справі покласти на відповідачів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязується організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання є підставним, належним чином обґрунтованим, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 09 лютого 2018 року о 12:30 годині провести в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м. Львова.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львовазабезпечити проведення відео конференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_5 в режимі відео конференції що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 223/1029/17
Провадження номер: 2-о/223/269/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 301/1643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду, слухання справи провести в її відсутність (а.с. 31, 34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі (а.с. 15, 33).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишити позов без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 13, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча : М. О. Пітерських
пр. № 2/759/6236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 17 липня 2018 року на 10год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 липня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4277/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4277/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру У Хмельницькій області, Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним рішення органів виконавчої влади та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом за участю третьої особи ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру У Хмельницькій області, Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним рішення органів виконавчої влади та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2018 р. на 11 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.