overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1222/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5674/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області, ухвалене в смт. Рокитне 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Насташівська сільська рада Рокитнянського району Київської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на десять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити постанову.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Насташівська сільська рада Рокитнянського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

ОСОБА_5
Справа № 367/3786/17
Провадження по справі № 2/367/2341/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.12.2017 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки ухвалы суду про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито та призначено судове засідання на 18.12.2017 року -10год. 15 хв.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вище зазначеної ухвали помилково зазначено інша дата та час судового розгляду «29» січня 2018 року о «11» год. «00» хв замість вірного «18» грудня 2018 року о «10» год. «05» хв.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим , суд вважає за можливим виправити допущені технічні описки у

Ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічні помилки в ухвалі Малиновського районного суду від 13.11.2017 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірну дату та час призначення судового засідання «18» грудня 2018 року о «10» год. «05» хв. замість не вірного зазначеного«29» січня 2018 року о «11» год. «00» хв

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

18.12.17
Номер провадження №2н/521/973/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2964/17
Провадження № 2/376/1475/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2017 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.17 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 464/8839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі..

Згідно ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова позивача від позову не суперечииь вимогам закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає, що її слід прийняти.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.247 ч.2, 206, ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
233 Справа № 233/6373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_3, який помер 09 травня 2016 року в м. Макіївка Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно абз.2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260-261, 293-294, 315-318, 353-355, п.п.15.5 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 20 грудня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника представника заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 20 грудня 2017 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 657/136/17
14.04.2017 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим в зв»язку з різними поглядами на життя, через існування різних життєвий позицій, вони не змогли дійти єдиної сгоди у вирішенні тієї чи іншої спільної проблеми. Таке ставлення до сім»ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час вони проживають окремо.
Позивач в судове засідання не з»явилася, натомість надіслала зачву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 27.06.2014 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонській області, за актовим записом №24.
Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина тен Владислава,ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між Тен (дошлюбне прізвище Кім) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького РУЮ у Херсонській області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 088665, актовий запис № 24.
При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Тен».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 487/6134/17
Провадження № 2-н/487/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця , починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 24.11.2017 року, заяву було залишено без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

До теперішнього часу недоліки заявником не усунені у повному обсязі.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 442/2154/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7370/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовомОСОБА_2 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третя особа Дрогобицька міська рада, про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2333/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНА

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_4Нерушак Л. В., ОСОБА_5Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства внутрішніх справ в особі управління внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_7 до Міністерства внутрішніх справ в особі управління внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії УМВС України в Черкаській області із розслідування нещасного випадку, яке міститься у складеному та затвердженому 02 жовтня 2015 року Акті розслідування нещасного випадку Н-5*, що стався з ОСОБА_7 30 вересня 2011 року під час проведення навчально-тренувальних стрільб на полігоні НЦ ДПС України «Оршанець».

Встановити факт, що нещасний випадок, що стався 30 вересня 2011 року з ОСОБА_7 трапився при виконанні службових обовязків в період проходження служби в ОВС.

Зобовязати МВС України в особі Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести розслідування та скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1* щодо встановлення факту нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обовязків з ОСОБА_7 30 вересня 2011 року під час проведення навчальних стрільб на полігоні НЦ ДПС України «Оршанець».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий :

Судді :