overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 15.11.2017 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 15.11.2017 року в частині зазначення номеру шасі та кузова автомобіля КІА CERATO, 2007 року випуску, обємом двигуна 1975.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 15.11.2017 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про внесення виправлень вирішити 27 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилинв приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 138/2993/17
Провадження №2/138/1039/17
УХ В А Л А

29.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.01.2018 о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.01.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/9740/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 25.10.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
Призначити судове засідання на 09 годин 27 хвилин, «13» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «13» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3642/17
Номер провадження 2-н/213/766/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявникзвернувся в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3673 грн. 98 коп. та стягнення судового збору в розмірі 800 грн.

Зі змісту заяви, поданої до суду 19.12.2017 року та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з 01.12.2014 року по 01.10.2017 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та стягнення судового збору.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 161/7817/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1506/17 Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними,

за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_8, яка подана від його імені представником ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10, яка подана від її імені представником ОСОБА_4, на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_8, яка подана від його імені представником ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10, яка подана від її імені представником ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/2917/17
Провадження № 6/211/168/17
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов задоволено.

Рішення набрало законної сили 10.10.2017 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 у виконавчому листі по справі № 211/2917/17 відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити на зворотній частині виконавчого листа інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, а саме - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі по справі 211/2917/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та внести в зворотну частину виконавчого листа інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, а саме - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/2782/17
У Х В А Л А

19.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 09.06.1997 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 09.06.1997 року,

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 349/1439/17
Провадження № 22-ц/779/1914/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Рибієм М.Г. 07 листопада 2017 року в м. Рогатині, по справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга Рогатинської центральної районної лікарні оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розгляд справи провести 26 грудня 2017 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/578/2017
Справа №359/8699/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання у розмірі 11013 гривень 54 копійки.

За змістом п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 466/9008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП «ЕВРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 пред»явила в суд позов до ПП «ЕВРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП «ЕВРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на «22» січня 2018 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4547/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"22" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0AK00650071 від 23.08.2007 року у розмірі 23352,61 доларів США, що за курсом 25,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.10.2016 року складає 599 928,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 8998 гривень 93 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 367/7539/17
Провадження по справі № 2-о/367/336/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородське об'єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7539/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородське об'єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.01.2018 року на 17:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 24.01.2018р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2