Провадження №22-ц/772/3275/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Якименко М.М.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Філії Вінницьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та стягнення компенсації за завдану майнову шкоду,

постановлену зі складенням її повного тексту 23 листопада 2017 року без повідомлення сторін у справі у м. Вінниці суддею Вінницького міського суду Вінницької області Баряком А.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправними дії відповідача щодо самовільного закриття і відмови у відновленні поточного рахунку та поверненні коштів, а також стягнути з нього завдану майнову шкоду у розмірі 1 846 грн. 65 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали для визначення ціни позову, для надання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також звернуто увагу позивача, що зазначений ним відповідач не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адреса якого: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, що повинно бути враховано позивачем.

Отримавши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою отримання позивачем копії вказаної ухвали 20 листопада 2017 року, суд ухвалою від 23 листопада 2017 року позовну заяву повернув особі, яка її подала.

Не погодившись із постановленою ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та продовжити розгляд його позовної заяви судом першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 цього Кодексу щодо надання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також зауважено, що зазначений позивачем відповідач не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адреса якого: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, що не було враховано при подачі позову. Для виконання цих недоліків заяви суд надав позивачу дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху 20 листопада 2017 року (а.с. 8).

Враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали та з огляду на положення ст. ст. 69, 70 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) про те, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання події, з якою повязано його початок, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку, останнім днем подачі заяви на виконання вимог ухвали є 22 листопада 2017 року.

Позивач виконав вимоги вказаної ухвали, направивши 21 листопада 2017 року на адресу суду засобами поштового звязку позовну заяву в новій редакції та її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується датою, зазначеною на відбитку штемпеля на поштовому конверті та супровідному листі (а.с. 11 15). Згідно дати, проставленої на відбитку штемпеля вхідної кореспонденції суду ці матеріали було отримано судом першої інстанції 24 листопада 2017 року (а.с.11).

Із наведеного вбачається, що позивачем не було порушено строк виконання оскаржуваної ухвали, а суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 23 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення вказаної позовної заяви із підстав не виконання у встановлені строки вимог ухвали про залишення позову без руху, оскільки не врахував, що документи на виконання вимог цієї ухвали, враховуючи місце проживання позивача, можуть бути передані ним засобами поштового звязку, що потребує певного часу для їх надходження до суду.

Крім того, з огляду на положення ст. 33 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) та розяснення Пленуму Верховного Суду України, надані у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК.

Також є необґрунтованими посилання суду, як на недолік позовної заяви, на те, що позивач не зазначив ціну позову, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено вимогу про те, що позовна заява повинна саме містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем його майнові вимоги оцінено.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Ю.Б. Войтко

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2017 року.