Справа № 442/8069/17
Провадження № 2/442/2726/2017
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"06" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернув до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті 15.05.2016 ОСОБА_4.

Крім того, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 видати свідоцтво про право власності за законом на1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що 09.04.2014 ОСОБА_4 склав заповіт на користь свого двоюрідного брата, ОСОБА_1, згідно, якого ОСОБА_4 заповів усе своє майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2 позивачу по справі.15.02.2016Кліш Р.А. помер. Подавши до приватного нотаріуса ОСОБА_3 заяву на прийняття спадщини за заповітом, позивачу стало відомо, що на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, претендує також ОСОБА_2 як дружина-пенсіонер в порядку ст. 1241 ЦК України.Зазначає, що наведені обставини свідчить про наявність реальної можливості у відповідача отримати правовстановлюючий документ на квартиру з подальшим її відчуженням, що в подальшому утруднить оформлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1, в разі задоволення позову про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 Інформаційного листа від 16.01.2013 № 10-72/0/4-13, питання про забезпечення позову вирішується суддею одноособово без проведення судового засідання. Зазначення в ч. 1 ст. 153 ЦПК України про розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею) не є свідченням того, що суддя не має права на вжиття забезпечення позову одноособово без проведення судового засідання. Слід враховувати, що законодавець в зазначеній статті вжив термін «суд» як державна інституція і в різних нормах ЦПК України використовує терміни і „суддя, і „суд. Крім того, згідно зі статтею 18 ЦПК України суддя діє від імені суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Перелік видів забезпечення позову, який наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним, у звязку з чим, за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, однак з урахуванням обмежень, встановлених у ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до змісту п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає як захід забезпечення позову можливість заборони вчиняти певні дії. Зокрема, така можливість передбачена п. 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу.

В свою чергу, позивачем подано позов про усунення від права на спадкування за закономОСОБА_2, відкритої внаслідок смерті 15.05.2016 ОСОБА_4.

Закон України „Про виконавче провадження не передбачає порядку виконання рішення суду про усунення від права на спадкування. Ця обставина свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_5-П.Л. просить забезпечити виконання рішення суду, яке не може існувати навіть у випадку задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України „Про нотаріат за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Крім того, згідно вимог ст. 1283 ЦК України нотаріус за заявою спадкоємців або за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян, або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна, яка здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Виходячи з положень ст. 151 ЦПК України, у суду не має підстав вважати, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі у майбутньому.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ух в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський