overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5091/17
Провадження № 2-н/337/996/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 459/736/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/5511/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2015 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Вербова,8, м.Червоноград Львівської обл., код платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, , рахунок № 03111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № CGROGA00000320 від 17 серпня 2007 року в розмірі 25 769,40 доларів США (21 880,70 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 146,84 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 360 доларів США - заборгованість по комісії, 15,86 доларів США і 1 226,36 доларів США - штрафи), що еквівалентно 403 925,04 грн.; та 3 654 грн. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №601/2093/17
Провадження № 2/601/1100/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, що розташований по вул. Зелена, 76 в с. Затишшя Кременецького району Тернопільської області та належав ОСОБА_3, який помер 28 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 6/756/32/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2012 Оболонським районним судом було видано виконавчий лист № 2-3304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 630523,07 грн. 27.06.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 490022382 від 25.01.2007, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

У судове сторони не з'явились. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 630523,07 грн.

Заявник вказує, що 27.06.2008 між ним та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Доказів відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Терешківської сільської ради Барського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

01.09.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження в даній цивільній справі.

21.09.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

17.11.2017 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення судово-психіатричної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/1577/17 повернута з Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, в зв'язку з виконанням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Терешківської сільської ради Барського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 14.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1086/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 08 грудня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 226/282/17
Провадження № 2/226/188/2017
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказала, що вона з 20.12.2014 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу 11.02.2015 народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею та перебуває її утриманні. У теперішній час сторони проживають окремо. Відповідач не працює, домовленості щодо матеріального утримання сина сторонами не досягнуто. Також відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/6 частки доходів відповідача до досягнення трирічного віку сином, та на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач, що належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення в отриманні судових повісток позивачем особисто (про виклик у судове засідання на 21.03.2017 на 11-00 годину, а.с. 18) та її сестрою Трощенко (про виклик у судове засідання на 07.04.2017 на 9-00 годину, а.с. 21), повторно не зявилася в судове засідання, не сповістила суд про причини своєї неявки і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж сама норма відображена і в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Салькова
Справа № 522/4705/17
Номер провадження 2/522/6426/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ "ОСОБА_2 Україна", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", за участі третіх осіб: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із довготривалою відпусткою судді Погрібного С. О..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ "ОСОБА_2 Україна", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", за участі третіх осіб: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 20.03.2018 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

14.12.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/316/17
05 вересня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/2851/17
Провадження № 2/500/2225/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3022/17
№ 2/688/1160/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 18/24, ) 183808 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот вісім) гривень 36 копійок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2008 року, яка виникла станом на 17.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/1921/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та договору іпотеки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.01.2018 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1745/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та договору іпотеки.

Відповідачу: Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' надати право в строк до 10:00 год. 16.01.2018 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: