overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-988/10
Провадження № 6/161/447/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 167/1054/16-ц
Провадження № 2/0158/609/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязати вчинити дії задоволити частково.

Стягнути з КП Рожищенська центральна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 80 коп. заборгованості по заробітній платі, 3701 (три тисячі сімсот одна) грн. 40 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, та 5457 (пять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, що разом складає 11281 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 40 коп. без врахування податків та обовязкових платежів.

В іншій частині позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Стягнути з КП Рожищенська центральна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Ссправа № 492/1713/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.;

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і чи вони подані у встановлений судом строк;

4) запропонувати заявнику надати докази, які підтверджують, що свідоцтво про право власності на житло серії ЯЯЯ № 053573 від. 08.11.20106р. належать заявнику.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документапризначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України подані суду докази після проведення попереднього судового засідання у справі, не прийматимуться, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
№ 207/3490/17
№ 2-н/207/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження по справі № 2-н/752/1069/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1,

встановив:

14.12.2017 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 03191, АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 539/3014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Копію ухвали від 14.11.2017 року отримано заявниками 20.11.2017 року та 12.12.2017 року.

Станом на 21.12.2017 року недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 14.11.2017 року заявниками не усунуто.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, те, що заявники не усунули недоліки заяви у встановлений в ухвалі від 14.11.2017 року строк, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 185, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції можу бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
18.12.2017 227/4067/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 грудня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 10 вересня 2017 року у м. Харцизьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 258-260, 317 Цивільного процесуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.
- витребувати від Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 10 вересня 2017 року у м. Харцизьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

18.12.2017
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/8919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання угоди удавною, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди удавною, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

14.12.2017 від представника позивача надійшла заява з проханням позов про визнання угоди удавною, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання угоди удавною, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 274/46/17
провадження № 2-о/0274/29/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.,-

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства. було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 07 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 307/1702/16-ц
Провадження № 2/307/91/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 лютого 2017 року провадження в даній справі зупинено до закінчення провадження в цивільній справі №307/3544/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
233 Справа № 233/5192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.17 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про припинення дій, третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», в якому з урахуванням наданих на виконання ухвали від 02 листопада 2017 року уточнень, просить припинити дії ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» щодо нарахування боргу за начебто надані комунальні послуги з теплопостачання на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що порушують право останньої на отримання державної допомоги у вигляді субсидії на оплату послуг з газопостачання.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про припинення дій, третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: