overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л, за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.09.2017 по справі відкрито провадження.

06.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором №1042 від 13.08.2007 в повному обсязі.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ВідповідачіОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача до початку розгляду справи надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 477/2417/17
Провадження № 2-н/477/234/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2178,94 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 11 грудня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/844/17
Провадження № 2-н/210/121/17
"03" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2, корпус 2" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.12.17 Провадження 2-о/235/935/17
Справа 235/6764/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. за її заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді від 18 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

18.12.2017 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про відвід судді Філь О.Є., посилаючись на те, що суддя Філь О.Є. порушила норми Закону, яким визначено, що заява в порядку ст. 257 ЦПК України розглядається виключно судом, що не сплата судового збору, який фактично сплачений по справі № 2-о/235/928/17, де вона є другим заявником, на підставі рішень Європейського суду є грубим порушенням прав людини, що у судді Філь О.Є. є доступ дог реєстру РАГС, дає підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В зазначеному випадку, враховуючі, що провадження у справі не відкрито, необхідність у вирішенні питання про зупинення провадження у справі відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно вирішити питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. за її заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 596/2053/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить винести рішення, яким визначити за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ.А, загальною площею 79,6 кв.м. (житлова площа 39,6 кв.м); сарай літ.Б; ворота 1, огорожа 2, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування по заповіту, після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №489/6018/17
Провадження №2/489/2768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 05 березня 2018 року о 09:35 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 160/724/17
Провадження № 2/160/273/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року до Локачинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначених вимог позивачем не дотримано.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" визначає пільги щодо сплати судового збору. Так, п.3 ч.1 цієї статті передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Отже, позивачі за подання позовних заяв про збільшення розміру аліментів від сплати судового збору не звільняються.

Розмір судового збору у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату позивачем судового збору, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Провадження № 2/522/4645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіной С.І.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва, зобовязання вчинити дії.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану (м. Одеса, вул. Армійська, 13) довідку щодо підстав зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 у 2004 році, та, у разі наявності копії відповідних документів.

Суд вивчивши матеріали справи, в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану (м. Одеса, вул. Армійська, 13) довідку щодо підстав зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2004 році, та, у разі наявності копії відповідних документів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.03.2017
1Справа № 335/8206/17 2/335/2449/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. 82, 123. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна, для спільного розгляду.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 219/6500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув зустрічну позовну заяву Садівничого товариства «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про визнання звільнення з посади голови правління садового товариства «Машинобудівельник» правомірним, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Машинобудівельник» про визнання рішення зборів про звільнення неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Садівничого товариства «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про визнання звільнення з посади голови правління садового товариства «Машинобудівельник» правомірним, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Машинобудівельник» про визнання рішення зборів про звільнення неправомірними.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, в ч.5 якої визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, заявник не надав підтвердження сплати судового збору. Разом з тим, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви не майнового характеру для юридичних осіб, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Садівничого товариства «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про визнання звільнення з посади голови правління садового товариства «Машинобудівельник» правомірним, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Машинобудівельник» про визнання рішення зборів про звільнення неправомірними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко