Справа № 404/5096/16-ц
Номер провадження 2/404/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 складного на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 14.03.2016 року.

На обґрунтування позову зазначено, що батько мав дуже поганий стан здоров'я, при житті страждав серцево-судинними захворюваннями, цукровим діабетом, гангреною, в тому числі мав ампутовану ногу, із-за чого його стан ще значно погіршився, в тому числі і психічний стан. Підозрює, що відповідач ОСОБА_2 власноручно робила лікарські інєкції батьку позивача - ОСОБА_4 в останні дні його життя. Введення нею невідомих медичних препаратів мого вплинути на його волевиявлення при складанні ним заповіту.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі посмертну судово-психіатричної експертизу.

В судовому засіданні відповідач та її представники заперечили проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки показами свідків не підтверджено, що під час складання заповіту ОСОБА_4 не розумів значення своїх дій та не міг ними розумно керувати.

Третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3вказала на безпідставність позову, пояснила, що 14.03.2016 року до неї звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_4 хоче скласти заповіт, проте не може зявитись, оскільки за стоном здоровя прикутий до ліжка. В звязку з цим, вона виїхала до ОСОБА_4 додому о 14-50 год., закінчення посвідчення заповіту о 15-30 год. 14.03.016 року.

Щодо стану здоровя ОСОБА_4 повідомила, що під час складання заповіту, він все розумів, відповідав на запитання логічно. Спочатку вона спілкувалася один на один з ОСОБА_4 розяснила йому наслідки складання заповіту, задавала йому інші питання, в тому числі чи не перебуває він під впливом ліків, які впливають на його волевиявлення, він заперечив. Потім, у присутності свідків продовжила спілкування з ОСОБА_4, запитала у них чи підтверджують вони, що психологічний стан заповідача перебуває в нормі, на що свідки відповіли ствердно.

ОСОБА_4 не згадував сина позивача під час складання та посвідчення заповіту, прочитав заповіт та підписав його особисто. При посвідчення заповіту були присутні відповідач, яку нотаріусу заповідач представив, як дружину, двоє свідків та сини - ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач наполягав на призначенні експертизи після допиту свідків, просив їх покази включити до тексту даної ухвали, вважаючи, що вони будуть мати значення при проведенні судово-психіатричної експертизи.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працює дільничним лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», який знаходиться в м. Кропивницький по вул. Попова, 9б.

Вона, як лікар спостерігала за ОСОБА_4 з 2003 року, після того, як він переніс інсульт.

Так, ОСОБА_6 відвідувала його два рази у 2014 році, шість разів у 2015 році, та у 2016 році ОСОБА_4 відвідувала: 05.02, 09.03, 11.03, 14.03.

Під час відвідування хворого - 14.03.2016 року у нього ніяких відхилень у поведінці помітно не було, оскільки те лікування, яке він приймав до 05.04.2016 року не повинно було впливати на його поведінку.

05.04.2016 року ОСОБА_6 направила ОСОБА_4 для отримання консультативного висновку. Під час отримання висновку з ним спілкувалась група лікарів, які також відхилень у його поведінці не помітили. Так, з 05.04.2016 року ОСОБА_4 було призначено морфій та інші обезболюючі препарати.

Крім цього, ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_2 вона знає з 2016 року, коли приходила до ОСОБА_4 бачила її в квартирі разом з ОСОБА_5

Також, ОСОБА_2 приходила до неї 09.03.2016 року для отримання довідки про те, що ОСОБА_4 пересувається на інвалідному візку, для РАГСу для укладення шлюбу.

15.03.2016 року у ОСОБА_4 була лікар-завідуюча хірургічним відділенням ОСОБА_7, виходячи з медичної документації будь-яких розумових відхилень при спілкуванні нею встановлено не було.

ОСОБА_4 на розтин не направляла, оскільки і так була зрозуміла причина смерті, приїхали працівники поліції і засвідчили відсутність ознак насильницької смерті.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні показала, що є дружиною позивача.

Щодо ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною її померлого свекра. Відносини між ними нейтральні.

З померлим ОСОБА_4 вона знайома з 1998 року, тобто з часу її весілля з ОСОБА_1

Щодо ОСОБА_4, пояснила, що в них були нормальні стосунки, вони спілкувались, вона його відвідувала 2-3 рази на місяць. У 2015 році ОСОБА_8 приходила до нього біля 40 разів, у 2016 році була біля 15-ти разів. При цьому, в лютому та березні 2016 року не відвідувала ОСОБА_4, проте постійно з ним спілкувалась по телефону, вважає, що до 15 березня 2016 року він був повністю адекватною людиною, оскільки з 14 на 15 березня 2016 року спілкувалась з ним в телефонному режимі приблизно з 00-00 год. до 02-00 год., проте вже 16 березня 2016 року, коли йому подзвонила він розмовляв нерозбірливо, мова була тягуча, вона не розуміла його відповідей.

04.04.2016 року вона разом із чоловіком та їх спільний син відвідали ОСОБА_4, останній себе неадекватно, дивився на стілець, називав якісь цифри, кричав від болю, крутився, не міг заспокоїтись.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні показала, що вона є начальником Фортечного районного у м. Кропивницький відділу РАГСУ ГУ ТУЮ.

Щодо шлюбу 09.03.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказала, що підставою для його реєстрації була їх спільна заява. ОСОБА_10 особисто виїжджала на реєстрацію до помешкання ОСОБА_4, оскільки останній не міг пересуватись через хворобу. За хвилин 15 до реєстрації шлюбу ОСОБА_9 спілкувалася з ОСОБА_4, він був хворий, без ноги, проте спілкувався спокійно, логічно, намагався бути веселим, шуткував.

Щодо скороченого терміну реєстрації шлюбу (менше місяця з дня подання заяви), то підставою для цього стала хвороба ОСОБА_4, яку ОСОБА_9 врахувала та визнала, як поважну причину. Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 раніше були у шлюбі 10 років.

Так, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений за один візит ОСОБА_9 до них. Про те, що вони раніше були у шлюбі ОСОБА_9 дізналася з їх заяви та з електронної бази РАГСУ.

Свідок ОСОБА_11, показала, що з ОСОБА_4 знайомий близько 20 років, так як вони сусіди та проживали в одному підїзді.

До хвороби ОСОБА_4, ОСОБА_11 спілкувався з ним раз на тиждень біля підїзду. Після цього, бачив ОСОБА_4 лише при посвідченні заповіту, з того часу не спілкувались.

Щодо заповіту, то ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_5 попросив його бути свідком. ОСОБА_11 зайшов до квартири ОСОБА_4, спілкувався з ним, при цьому логічність його мислення не відрізнялось від того часу, коли ОСОБА_4 був здоровий. ОСОБА_4 під час посвідчення заповіту відізвався про позивача негативно.

Свідок ОСОБА_12, показала, що була сусідкою померлого ОСОБА_4 Вони спілкувались по телефону, що найменше раз на місяць.

Була свідком разом з ОСОБА_11 під час складання ОСОБА_4 заповіту та подальшим його посвідченням нотаріусом.

Нотаріус розяснив їм обовязки свідків, вони підтвердили, що ОСОБА_4 знаходився у здравому розумі та ясній памяті, так, як знає його з 1986 року.

ОСОБА_12 підтвердила, що ОСОБА_4 говорив, що все своє майно заповідає ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13, показав, що опікується ОСОБА_4 з 2012 році.

В 2012 році під час підготовки до виборчої компанії в місцеву раду депутатів, ОСОБА_13 перевіряв списки виборців, оскільки був членом виборчої комісії. Під час перевірки списків він побачив ОСОБА_4, і в подальшому ним опікувався із жалю до цієї людини.

Так, ОСОБА_13 показав, що саме він домовлявся з лікарями пятої поліклініки, обласним червоним хрестом, міським червоним хрестом, управлінням соціального захисту та ходив для нього за протезом, вирішував інші його питання щодо боргів, що виникли по оплаті за гараж та земельній ділянки.

Крім цього, ОСОБА_13 був посередником між ОСОБА_4 та членами «Адвентисти сьомого дня», члени цієї організації приходили до нього додому, спілкувались таким чином морально допомагаючи у його стражданнях.

ОСОБА_13 бачився з ОСОБА_4 раз на тиждень, оскільки він живе неподалік, через два будинку від нього.

Також, свідок повідомив, що бачив ОСОБА_4 за 2-3 неділі до його смерті. До моменту, як він його бачив, він був адекватною людиною. Кожен раз, перед тим, як приходить до ОСОБА_4 вони телефонували один одному. Проте, кілька неділь ОСОБА_4 казав не приходити.

ОСОБА_13 вказав, що на протязі чотирьох років допомагав ОСОБА_4, той казав, що на позивача він був ображений. Крім цього, ОСОБА_4 розповідав, що син з дружиною пропонували йому продати будинок. Про те, що позивач допомагав ОСОБА_4 він ніколи не казав.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем обґрунтовано доведено необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у вищевказаній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» (вул. Металургів, 2-а, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491).

Витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 144-145, 202-203, 210, 293-296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимпосмертну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 на момент складання та посвідчення заповіту - 14.03.2016 року психічними захворюваннями?

2. Чи розумів та усвідомлював значення свої дій та міг розумно керувати ними ОСОБА_4 на час складання та посвідчення заповіту 14.03.2016 року з 15-00 год. до 15-30 год., з урахуванням прийняття призначених йому лікарями медичних препаратів?

3. Чи вплинули захворювання на які хворів ОСОБА_4 на час складання та посвідчення заповіту - 14.03.2016 року на його психологічний стан так, за якого він не розумів значення своїх дій та не міг розумно керувати ними?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи разом з медичною документацією направити на адресу Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган