overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1028/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року з апеляційного суду Вінницької області до Крижопільського районного суду Вінницької області повернулася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року ухвалу Крижопільського районного суду від 09 жовтня 2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до районного суду для вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Судом встановлено, що 28 червня 2017 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6122 від 10.09.2007 року та договором поруки № б/н від 10.09.2007 року в розмірі 7634,51 доларів США, що еквівалентно 200503,52 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору по 1644,95 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, об'єктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог до розгляду.

Надіслати відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог для відома.

Призначити судове засідання на 11.01.2018 року о 11.00 годині у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4046/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/8623/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» , з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 05.01.2018 року о 12 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05.01.2018 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження № 22-ц/783/7249/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за заявою представника ОСОБА_3 про арешт майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГА-ЛЬВІВ", ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за заявою представника ОСОБА_3 про арешт майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "АГА-ЛЬВІВ", ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги й закриття апеляційного провадження з посиланням на повну згоду з рішенням суду та те, що наслідки закриття провадження йому відомі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Отже, законодавцем визначено право скаржника на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

Звертаючись у суд з заявою про відмову від апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказав про те, що наслідки прийняття відмови від поданої ним апеляційної скарги йому відомі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 300 ЦПК України та зміст поданої ОСОБА_1 заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів правових підстав до відмови в прийнятті заяви, не вбачає.

З огляду на викладене, подана по справі ОСОБА_1 заява про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 28 серпня 2017 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою - закриттю.

Керуючись 205, 207, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/14567/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10464/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 279/5233/17
Провадження № 2/279/2280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності на нежитлові будівлі , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2018 року о 09:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Провадження №2/219/792/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для її усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.01.2017 року позивачкою була отримана копія вказної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

11.04.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 635/7032/17
Провадження № 2/635/3646/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа №266/4946/17
Провадження№ 2/266/1321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 504/1319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши цивільну справу за позовом виконувача обовязків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обовязків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 звернувся з позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

При виготовлені копій рішення для направлення сторонам у в сткпній частині рішрішення суду, а саме в даті оголошенні судового рішення виявлена описка.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду з зазначенням правильної дати оголошення судового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в вступній частині рішення від 06.10.2017 року допущену описку в даті оголошення рішення суду та вважати правильною дату «06.10.2017 року», замість неправильної «16.10.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 314/4610/17
Провадження № 2/314/1754/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
14.12.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 848012 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.07.2005 року, мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Перемоги, будинок 145), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

14.12.2017
Справа № 274/2075/17 Провадження № 2/0274/1267/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.17 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3
провиділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.10.2017 р., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Замега