№ 336/7148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальність «Ріал Проперті 2011» про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) шляхом стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, провадження за яким суддею було відкрито.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення його позову, а саме, накласти арешт на все нерухоме майно відповідача.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» 12 000 000 гривень, обгрунтовуючи такі позовні вимоги застосуванням наслідків недійсності правочину (реституції), з посиланням на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 року, за яким суд визнав недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі літ. А, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71) укладений 12.03.15 між товариством з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстрованим в реєстрі за № 636).

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року вищевказане судове рішення було залишено без змін, отже, рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 року набрало законної сили.

Крім того, як також вбачається із матеріалів справи, згідно із п. 2.1. та 2.2. договору, продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 12 000 000,00 грн. Сторони домовились про наступний порядок розрахунків: грошові кошти, які належать до сплати Покупцем Продавцю в сумі 12 000 000,00 грн. перераховуються покупцем на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» як погашення забезпечених іпотекою зобовязань ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.04.12 реєстровий № 887 за наступними реквізитами: рахунок № 3992, відкритий в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, одержувач коштів: АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ЄДПОУ 13857564 в день підписання цього договору.

При цьому матеріали справи містять доказ виконаними зобовязання Покупця (ОСОБА_1В.) перед Продавцем (ТОВ «Ріал Проперті 2011») по сплаті вартості (ціни) предмету договору на суму 12 000 000,00 грн. (платіжне доручення № 42545 від 12.03.2015 року).

За положеннями п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а, зважаючи на досить значний обсяг заявлених позовних вимог (стягнення з відповідача 12 000 000,00 грн.), дійшов висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, але у межах ціни позову, вважаючи, що саме такий вид забезпечення позову буде співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» () про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) шляхом стягнення грошової суми задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» (, місцезнаходження: 69600, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ МАГІСТРАЛЬНА, будинок 100) - у межах ціни позову, тобто на майно названого товариства, вартість якого окремо чи в сукупності не перевищує 12 000 000,00 гривень.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для предявлення до виконання.

Копії ухвали надіслати відповідачу ТОВ «Ріал Проперті 2011» негайно після її виконання у відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.В. Зарютін