overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/59/17
Провадження №2/219/1036/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2229-015/11Р від 13.10.2011 року у розмірі 123 144 грн. 86 коп. та судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2017 року по справі як правонаступника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року суддя Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 14 грудня 2017 року о 17-00 год В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/592/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддю Корольову Г.Ю. визначено головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

20.12.2017 року суддя Корольова Г.Ю. заявила самовідвід у даній цивільній справі через те, що позивач ОСОБА_1 є керівником апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю.. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 592/14466/17, провадження № 2/592/3659/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки до канцелярії суду для визначення іншого судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/761/7695/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження №2н/521/1002/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-

Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Номер провадження № 2/201/2804/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 листопада 2017 року у вказаній справі призначено судову біологічно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 грудня 2017 року надійшов висновок судової біологічно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та висновком експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 307/2310/17
Провадження № 2/307/1366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської РДА про повернення матері малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до органу опіки та піклування Тячівської РДА про повернення матері малолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином про розгляд справи була повідомлена.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської РДА про повернення матері малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення , зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, тобто з 20.12.2017 р. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 308/9667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та приватного підприємства «УжБудСервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та приватного підприємства «УжБудСервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи відзиву, повідомивши, що скерує відзив відповідачу приватному підприємству «УжБудСервіс», а відповідне підтвердження скерування відзиву надасть у наступному судовому засіданні.

Представник позивача просив надати час для ознайомлення з відзивом.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ПП «УжБудСервіс» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У розумінні положень ст. 223 ЦПК України неявка уповноваженого представника ПП «УжБудСервіс» у судове засідання та не отримання ним відзиву, поданого відповідачем у даному судовому засіданні, є підставою для відкладення розгляду справи, про що постановляється відповідна ухвала. Про відкладення розгляду справи та місце, дату і час нового судового засідання учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні, судом повідомлено під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та приватного підприємства «УжБудСервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди на 17 січня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити відповідача приватне підприємство «УжБудСервіс» шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 569/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.10.2007 року.

Ухвалою судді від 20 січня 2017 року було встановлено, що справа не підсудна Рівненському міському суду, позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду Здолбунівського районного суду Рівненської області.

06 квітня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про повернення йому судового збору у сумі 1600 грн. шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1600 грн. судового збору, вказана сума підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений 30 грудня 2016 року за платіжним дорученням №ІНВ90В1ЕV8 через ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6849/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя: Н.Г. Гринь
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Гринь
Справа №: 486/792/14-ц Провадження № 6/486/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/46/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/792/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує повністю

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, однак відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 486/792/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 08 травня 2014 року та до досягнення дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років (а. с. № 35). На сьогоднішній день позиач втратила, виданий їй оригінал виконавчого листа у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/792/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/46/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 486/792/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 496/1528/17
Провадження № 2-о/496/100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі : головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районні державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, померлої 17 квітня 2001 року, а саме: земельну частку (пай) розміром 5,061 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0279748.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1338/17
Провадження № 2/674/793/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

за участі:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в виконавчому комітеті Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №1.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання сторонами були подані заяви про надання їм строку для примирення на два місяці , просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук