_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6488/17
Провадження № 2/520/9921/17
УХВАЛА

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89р.р., видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89р.р., видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди та просить суд ухвалити рішення яким скасувати п.2 наказу №257/л про переведення на іншу посаду, зобовязання скасувати накази №160/л та 37/л, визнати недійсними записи №22-24 в трудовій книжці, зобовязати відповідача видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 704620 (сімсот чотири тисячі шістсот двадцять) гривень 80 копійок.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року скасовано, так як суд першої інстанції не розмежував вимоги та матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) вже перебуває цивільна справа № 520/7376/17 за позовом ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про скасування п.2 наказу №257/л про переведення на іншу посаду, зобовязання відповідача скасувати накази №160/л та 37/л, визнання недійсним записів №22-24 у трудовій книжці, зобовязання зробити наказ про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, ухвалою судді Пучкової І.М. від 30 листопада 2017 відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання на 18 січня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Тобто є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ст. 122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в цій частині вимог.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки вони не сплачені судовим збором, згідно з ухвалою суду від 08 червня 2017 року, тому вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» в частині вимог про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89р.р., видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул.

В частині вимог ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, позовна заява підлягає поверненню.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.