Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/3130/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2698/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2017 року заяву ТОВ «Запоріжнафтосинтез» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» задоволено частково. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулось до Апеляційного суду Запорізької області із заявою про розяснення вказаної ухвали Апеляційного суду Запорізької області, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року залишено без руху.

Надано ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 800 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року отримано уповноваженою особою Костенко24 листопада 2017 року, проте недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська