06.04.2017 Справа № 756/4377/17
унікальний №756/4377/17
провадження № 2-з/756/88/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна, Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-2», Друга київська державна нотаріальна контора, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28.02.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2017 року державним реєстратором ДП «СЕТАМ» Франчик З.А., та скасувати державну реєстрацію права власності, індексний номер №33961571 від 21.02.2017 року, на вказану квартиру за ОСОБА_2 Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що в разі визнання договору дарування недійсним позивач має право на спадкування цієї квартири у встановленому законом порядку. В разі подальшого відчуження відповідачем вказаної квартири права позивача на спадкування квартири будуть порушені наступними правочинами, що призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами про визнання таких правочинів недійсними.

На підтвердження належності відповідачу вказаної квартири позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко