overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/626/17
Справа № 582/1588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право на 1/2 земельної ділянки площею 3,02 га, вартістю 60400 грн., розташовану на території Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 квітня 2007 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі такі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2018 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 січня 2018 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/3480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська районного державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2017 року на 16-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 57.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.01.2018 року на 12.15 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.01.2018 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Задорожнього О.Г.

Зуєвич Т.П.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного здоров'я - ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38).

З огляду на те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи в зазначеній справі.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

1.чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2.якщо так, то чи може вона правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, і чи потребує вона у зв'язку з цим опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/22051/16-ц (2-о-104/17) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 265/8642/17
Провадження № 2/265/2178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 січня 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/263/559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Кузь К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» ОСОБА_5, члена правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» та голови зборів ОСОБА_3, члена правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» та секретаря зборів ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення загальних зборів і протоколу загальних зборів та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи, яка має бути відкрита за її заявою про підроблення підписів співвласників будинку № 3 по вул. Георгіївській у м. Маріуполі в протоколі загальних зборів, що оскаржується за даним цивільним позовом. Також, пояснила, що вона звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя з вимогою внести відомості за даним фактом до ЄРДР.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 також залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі…

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час кримінальне провадження за фактом підроблення підписів співвласників будинку № 3 по вул. Георгіївській у м. Маріуполі в протоколі загальних зборів, що оскаржується за даним цивільним позовом, в Центральному ВП ГУ НП в Донецькій області відсутнє, тому суд не має достатніх законних підстав для зупинення провадження з даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2-н/234/1016/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоренерго» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоренерго» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянув матеріали справи за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в сумі 1 378 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Згідно з матеріалами справи, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 була залишена без розгляду у зв*язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та не надходження від нього будь-яких заяв про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку що представнику позивача необхідно відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору, за її необгрунтованістю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 1 378 гривень, за її необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 6/522/779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Трейд Груп»), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.12.2017 року надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Трейд Груп»).

Подання заявник надав до суду з метою вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 916/1803/13 від 27.08.2013 року, виданого Господарським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ТОВ «Трейд Груп» на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошової суми у розмірі 232784,87 грн.

Подання надійшло до судді 12.12.2017 року.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Проте, розглянувши вказане подання, додані до нього документи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Трейд Груп»). була повідомлена про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і була сповіщена про направлення зазначеного подання до суду.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Трейд Груп») була повідомлена про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 121 ч.1, 208-210, 377 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Трейд Груп») - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
н/п 2/490/6117/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» про відстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про про відстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, проте у клопотанні про відстрочення сплати збору, позивачем не доведені обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище останньої. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.

Однак, позивачем не надано суду будь-яких посилань на докази, щодо підтвердження скрутного матеріального становища останньої, тому, суд не може вирішити вказане клопотання.

Крім того, позивачами не вказано їх повні імена та по-батькові.

За такого, заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» про відстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них -залишити без руху.

Надати позивачуп*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року Справа № 595/1837/17
Провадження 2н/595/39/2017
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/1384/17
Провадження № 2-о/272/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заявник - ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з заявою до зацікавленої особи Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області,розташоване в с.Червоне Андрушівського району Житомирської області відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №272/1384/17 за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17. 01. 2018 року на 09 год. 30хв.

Зацікавлена особа може подати відзив на позов до 06. 01. 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя:ОСОБА_2