Справа № 212/4396/2012 Провадження № 22-ц/772/2791/2017Головуючий в суді першої інстанції Бессараб Н. М.
Категорія 1Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» Сегала Є.А., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до

ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання не-

дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Компанія «Бізнесторгінвест» Сегала Євгенія Андрійовича на ухвалу Вінни-цького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 09 грудня 2014 ро-ку у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі № 212/4396/2012-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним у задоволенні позову від-мовлено ( т. 4, а. с. 101-103 ). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року дане рішення суду першої інстанції на задоволення апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» було скасоване, ухва-лене нове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 квітня 2009 року 1/50 часток торговельного комплексу та офісу по вул. Воїнів Інтернаціоналістів ( колишня Артоболевського ), № 14 «А» в м. Вінниці, укла-деного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого 24 квітня 2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б. ( т. 4, а. с. 177-183 ). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року залишене без змін. Постановою Судової палати у цивіль-них справах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року заява ОСОБА_3 задоволена, ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Ви-щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року - скасовані, залишене в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року ( т. 5, а. с. 235-238 ).

19 липня 2017 року представник ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» Ба-чинська А.Ю. звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області із зая-вою про перегляд рішення цього суду від 09 грудня 2014 року у зв'язку з ново-виявленими обставинами ( т. 5, а. с. 243-249 ). Заявниця наголошує, що у ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» наявні майнові права на спірний об'єкт будів-ництва, а договір від 24 квітня 2009 року купівлі-продажу частини цього об'єк-та, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в силу статті 228 ЦК України є нікчемним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 ли-стопада 2016 року засновника ТОВ «ВТФ «ДЛД» ОСОБА_8 визнано винним за частиною четвертою статті 190 КК України, що полягає у заволодінні майно-вими правами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на торговельно-офісний центр по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, № 14 «А» в м. Вінниці шляхом обману ( шахрайства ). Договір купівлі-продажу від 24 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, спрямований на незаконне заволодіння майно-вими правами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на торговельно-офісний центр по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, № 14 «А» в м. Вінниці, отже порушує публічний порядок і відповідно до статті 228 ЦК України є нікчемним.

Дані обставини, на думку заявниці, є нововиявленими, оскільки якби були відомі суду, то у відповідності із статтями 203, 215, 228 ЦК України були б під-ставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу частки нерухо-мого майна нікчемним. У зв'язку з викладеним у суд подана згадана заява.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» Ба-чинської А.Ю. про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, 05 жовтня 2017 року суд постановив ухвалу про залишення її без задоволення ( т. 6, а. с. 85-88 ).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» Сегал Є.А. оскаржує її в апеляційному по-рядку, просить дану ухвалу скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішен-ня у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення від 09 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову заявника, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24 квітня 2009 року частки торговельно-го комплексу та офісу по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, № 14 «А» в м. Вінниці, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Апелянт посила-ється на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням, неправильним за-стосуванням норм матеріального та процесуального права ( т. 6, а. с. 94-101 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обгрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійш-ла висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з новововиявленими обставинами, суд першої інстанції, керуючись нормами ста-тей 361, 362 ЦПК України, роз'ясненнями пункту 3 Постанови Пленуму Вищо-го спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального за-конодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обстави-нами» ( т. 6, а. с. 85-88 ), зазначив, що з урахуванням сталої практики Європей-ського Суду з прав людини підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду спра-ви не знали про неї, та відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто пе-регляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням об-ставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2017 року про визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, з урахуванням визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, не є істотним доказом у справі, здатним суттєво вплинути на вирішення закінченої розглядом даної ци-вільної справи, рішення в якій набрало законної сили. При цьому суд в оскар-жуваній ухвалі навів конкретні докази і обставини, що слугували підставами та-кого висновку. Суд підкреслив, що вироком суду відносно ОСОБА_8 не вста-новлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речо-вих доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного, необгрунтованого рі-шення у цивільній справі.

Оскаржуючи судову ухвалу від 05 жовтня 2017 року, представник ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» Сегал Є.А. зазначає, що постановлення судом ви-року відносно ОСОБА_8 як об'єктивна обставина є нововиявленою, оскільки обізнаність суду про вчинення кримінального правопорушення та заволодіння шахрайським способом майновими правами ТОВ «Компанія «Бізнесторгін-вест» на торговельно-офісний центр по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, № 14 «А» в м. Вінниці дала б суду підстави визнати договір купівлі-продажу частки цієї нерухомості, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, нікчемним. Об-ставини щодо протизаконного заволодіння майновими правами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на об'єкт нерухомого майна мали місце у 2006-2010 роках, тобто, існували на момент ухвалення судом рішення, про перегляд якого йдеть-ся, однак про їх існування заявнику стало відомо 14 червня 2017 року після на-брання законної сили вироком суду від 17 листопада 2016 року, яким вказані обставини встановлені та доведені.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що як нововиявлена обставина заявником зазначений саме вирок суду з одночасним посилання на фактичні об-ставини протизаконності дій засновника ТОВ «ВТФ «ДЛД» ОСОБА_8, що мали місце у 2006-2010 роках. Проте незаконні, протиправні дії ОСОБА_8 з приводу розпорядження майновими правами не могли не бути відомими заяв-никові у період часу їх вчинення, адже йшлося про виконання умов укладених і чинних правочинів. Оскільки про такі дії сторони договору ТОВ «Компанія «Бізнесторінвест» не могло не бути відомо понад сім років тому, то суттєвими є доводи товариства стосовно нікчемності оспорюваного правочину, хоча рішен-ня суду від 09 грудня 2014 року ухвалене за вимогою про визнання договору недійсним.

Згідно статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд спра-ви, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявлени-ми обставинами. Підставами для такого перегляду рішення суду є, зокрема, іс-тотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта-ється із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 05 жовтня 2017 року, та визнає обгрунту-вання апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу, є безпідстав-ними.

Вимога заявника в частині скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2014 року внаслідок перевірки законності й обгрунтованості ухвали суду щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, що регулює такі питання.

Частиною першою статті 363 ЦПК України визначено, що рішення суду пе-реглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив да-не рішення.

За викладених обставин, керуючись пунктом першим частини другої статті 361, частини третьої статті 365, нормами статей 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» Сегала Євгенія Андрійовича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.М. Медяний

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко