overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.47/98/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 160 025,00 грн., 1 000,00 грн. - збитків за проведення експертизи та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору кошти у розмірі 1 800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

В поданій заяві відповідач просить роз'яснити рішення Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року в частині стягнення всієї суми матеріальної шкоди на користь одного власника квартири.

В обґрунтування заяви зазначає, що резолютивна частина рішення є незрозумілою щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, оскільки позивачу належить лише 1/3 частина даної квартири.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи ОСОБА_5, які проти задоволення заяви заперечували та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про роз'яснення рішення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'ясненню підлягає тільки рішення суду.

Враховуючи те, що роз'яснення ухвали суду не передбачено нормами процесуального права, підстави для розгляду заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва 14 листопада 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 135/190/14-ц
Провадження у справі № 6/135/11/17
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" звернулося до суду із цією заявою і просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 135/190/14 - ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що був виданий Ладижинським міським судом Вінницької області.

На обґрунтування заявленої вимоги повідомило, що на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року у справі № 135/190/14- ц Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначений виконавчий лист втрачений.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, розглядати справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу свиконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року у цивільній справі № 135/190/14- ц було видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий документ втрачено.

За таких обставин, суд визнає, що з метою захисту прав стягувача, заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 208,210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" дублікат виконавчого листа у справі № 135/190/14 - ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 492/436/17
Провадження № 2/492/441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 Васильовчиа про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13668,20 грн., а також суму судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з наявним позовом до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 13.04.2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 Васильовчиа про стягнення шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/5263/17
Провадження № 2/334/2844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 183/5616/17
№ 2/183/3332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 лютого 2018 року о 08-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/4177/17-ц
Провадження № 2/408/1211/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 06 листопада 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 364/235/17
Провадження № 2/364/144/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.04.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Володарської районної державної адміністрації Київської області (далі Володарська РДА), ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Володарської РДА, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Володарської РДА, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Володарської РДА, визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.03.2017 р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2017 р.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 27.03.2017 р. провадження у справі було зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями померлого 12.10.2016 р. Відповідача у справі ОСОБА_2 для їх залучення до участі у справі як правонаступників.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на це та враховуючи, що 12.04.2017 р. сплинув зазначений шестимісячний строк для прийняття спадщини померлого 12.10.2016 р. ОСОБА_2, відтак обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, суд вважає, що провадження у цій справі слід відновити.

На підставі наведено та керуючись статтями 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Володарської РДА, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Володарської РДА, визнання недійсним договору оренди відновити.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14:30 год. 15.05.2017 р. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданихдо неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Номер справи 333/981/17
Номер провадження 2/333/2961/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21.12.2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 19 ч.4, 274 ч.3 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187, 189-190, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20.02.2018 р. о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідачів відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 ч.1 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2/369/1091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту.

В судові засідання, призначені на 06.10.2017 року та 01.12.2017 року, позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 06.10.2017 року та 01.12.2017 року, позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту - без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко