Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 317/4657/16Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Пр. № 22-ц/778/1906/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила:

*встановити факт спільного проживання її та відповідача ОСОБА_2 в період з 01.08.2007 по 14.10.2010 без реєстрації шлюбу;

*в порядку поділу майна подружжя визнати за нею - ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 41 по вул. Вишневій (Кірова) в с. Мар'ївка, Запорізького району Запорізької області;

*визнати за нею - ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,32 га, розташовану за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Мар'ївка, вул. Вишнева (Кірова), 41;

*в порядку поділу майна подружжя залишити автомобіль автомобіль SKODA FABIA, 2007 року випуску, номер кузову ТМВАН15J18В501130, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_2

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року (а.с. 147-150), з урахуванням ухвали суду першої інстанції про виправлення описки (а.с. 170), позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання позивача та відповідача в період з 01.08.2007 по 14.10.2010 без реєстрації шлюбу.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку № 41 по вул. Вишневій (Кірова) в с. Мар'ївка,

Запорізького району Запорізької області;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,32 га, розташовану за адресою:

Запорізька область Запорізький район с. Мар'ївка, вул. Вишнева (Кірова), 41;

- 1/2 частину автомобілю автомобіль SKODA FABIA, 2007 року випуску, номер кузову ТМВАН15J18В501130, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1050,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 155-159) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 182), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 184) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, а також відпустки судді-доповідача у період з 12 по 30 червня 2017 року (а.с. 187).

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача (а.с. 190-191).

У судовому засіданні 20 липня 2017 року було розпочато розгляді цієї справи по суті апеляційним судом: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі (а.с. 192-193), суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, а потім повернувся із неї, відновивши з'ясування обставин цієї справи, в порядку задоволення клопотання сторін розгляд цієї справи було оголошено перерву з метою надання сторонами апеляційному суду доказів, передбачених ст. 303 ч. 2 ЦПК України та можливого врегулювання спору сторонами мировим шляхом, з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, а також відпустки судді-доповідача у період з 14 вересня по 17 жовтня 2017 року (а.с. 196).

У судовому засіданні 26 жовтня 2017 року продовжено розгляд цієї справи апеляційним судом, особи, які беруть участь у справі, надали додаткові пояснення; оголошено перерву у розгляді цієї справи в порядку задоволення клопотання сторін про надання часу для укладення мирової угоди.

Розгляд цієї справи апеляційним судом, призначений на 16 листопада 2017 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання сторін про надання їм додаткового строку для укладення мирової угоди (а.с. 225-227).

У судовому засіданні 18 грудня 2017 року сторони у цій справі - позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2, а також представники останніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційному суду заяву про затвердження мирової угоди сторін (а.с. 233-233), просили мирову угоду сторін затвердити, рішення суду першої інстанції у цій справі визнати нечинним та закрити провадження у цій справі.

Заслухавши вищезазначену заяву та мирову угоду сторін, пояснення всіх осіб, які беруть участь у справі, з приводу цієї заяви та мирової угоди сторін, встановивши, що мирова угода сторін підписана саме сторонами у цій справі у судовому засіданні у присутності колегії суддів, дослідивши зміст заяви та зміст мирової угоди сторін, а також матеріали справи, роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, правові наслідки затвердження судом мирової угоди сторін та закриття у зв'язку із цим провадження у цій справі, а також з'ясувавши, що останні особам, які беруть участь у справі, відомі та зрозумілі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява сторін підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-УП, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача було відкрито ще до набрання чинності вищезазначеною редакцією ЦПК України (ухвала апеляційного суду а.с. 182), а тому на виконання вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції остання має розглядатись вже за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в новій редакції в суді апеляційної інстанції ... сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо ...мирова угода відповідає вимогам ст. 207... цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про ...затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в новій редакції:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3.До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4.Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5.Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1)умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2)одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. З ЦПК України в новій редакції суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Встановлено, що у судовому засіданні 18 грудня 2017 року сторони подали апеляційному суду на затвердження мирову угоду сторін (а.с. 233), за змістом якої останні дійшли згоди про таке:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район с. Марївка вул. Вишнева (стара назва вулиці -Кірова), 41;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,32

гектара за адресою: Запорізька область, Запорізький район с. Марївка вул. Вишнева

(стара назва вулиці - Кірова), 41;

- залишити автомобіль автомобіль SKODA FABIA, 2007 року випуску, номер кузову ТМВАН15J18В501130, реєстраційний номер НОМЕР_1 у особистій приватній власності ОСОБА_2;

- судові витрати за домовленістю сторін - залишаються на тих сторонах, які їх понесли.

Колегією суддів апеляційного суду перевірено та встановлено, що сторони у цій справі - позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 підписали вищезазначену мирову угоду сторін особисто у судовому засіданні у присутності колегії апеляційного суду, чим висловили намір вчинити вищезазначені дії (укласти мирову угоду сторін у цій справі), ця мирова угода сторін у цій справі відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України в новій редакції та ці дії не суперечать інтересам сторін у цій справі.

При вищевикладених обставинах, мирова угода сторін у цій справі може бути затверджена апеляційним судом, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року у цій справі підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 207, 373 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву сторін задовольнити.

Мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі позивачем ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Токмак Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Вишнева (стара назва вулиці - Кірова), 41 с. Мар'ївка Запорізький район Запорізька область 70440) та відповідачем ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: вул. Вишнева (стара назва вулиці - Кірова), 41 с. Мар'ївка Запорізький район Запорізька область 70440, мешкає за адресою: вул. Макухи б. 5 с. Мар'ївка Запорізький район Запорізька область 70440), затвердити на наступних умовах:

- визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район с. Мар'ївка вул. Вишнева (стара назва вулиці Кірова), 41;

- визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на земельну ділянку площею 0,32 гектара за адресою: Запорізька область, Запорізький район с. Мар'ївка вул. Вишнева (стара назва вулиці Кірова), 41;

- залишити автомобіль SKODA FABIA, 2007 року випуску, номер кузову ТМВАН15J18В501130, реєстраційний номер НОМЕР_1 у особистій приватній власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3).

Судові витрати за домовленістю сторін залишаються на тих сторонах, які їх понесли.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7