Номер провадження: 22-ц/785/7529/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання передати транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року,-

встановила:

25 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_2 звернулось з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просив суд визнати за Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984; зобов'язати ОСОБА_3 передати Банку транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

Посилаючись на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 № 113 «Про початок процедури ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ФІНРОСТБАНК» строком на 1 рік з 16.10.2014 по 16.10.2015 року включно.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

В ході інвентаризації майна AT «ФІНРОСТБАНК» було з'ясовано, що одинадцять транспортних засобів належних банку відсутні та встановити їх місцезнаходження не можливо.

З цього приводу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ФІНРОСТБАНК» подано відповідну заяву до Таіровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч.З ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

З цього приводу всі транспортні засоби оголошені у розшук.

За інформацією отриманою AT «ФІНРОСТБАНК» від регіонального сервісного центру в Одеській області, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер ВН 2604 El було перереєстровано 03.12.2014р. у ВРЕР № 7 УДАІ в м. Києві на ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунок виданої 02.12.2014р. ТОВ «Спецавтогруп».

Як стверджує позивач, AT «ФІНРОСТБАНК» не отримано жодних грошових коштів за продаж автомобіля.

Отже, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер ВН 2604 El вибув з володіння власника - AT «ФІНРОСТБАНК», не з його волі.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»:

п. 22, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

п. 26, відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Враховуючи обґрунтування позовної заяви, представник позивача просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та зобовязати відповідача передати позивачеві зазначений транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984.

Зобов'язано ОСОБА_3, передати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ФІНРОСТБАНК" транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984, разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1500 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що Банк був власником автомобіля VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, однак вказаний автомобіль вибув з його власності поза його волею, тому суд задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в повному обсязі відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що ПАТ «Фінростбанк» на праві власності належав автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу. (а.с.5).

Статтею 41 Конституції України встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 № 113 «Про початок процедури ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА І«ФІНРОСТБАНК» строком на 1 рік з 16.10.2014 по 16.10.2015 року включно.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

В ході інвентаризації майна AT «ФІНРОСТБАНК» було з'ясовано, що одинадцять транспортних засобів належних банку відсутні та встановити їх місцезнаходження не можливо.

З цього приводу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ФІНРОСТБАНК» подано відповідну заяву до Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч.З ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

З цього приводу всі транспортні засоби оголошені у розшук. (а.с. 7,8).

За інформацією отриманою AT «ФІНРОСТБАНК» від регіонального сервісного центру в Одеській області, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер ВН 2604 El було перереєстровано 03.12.2014р. у ВРЕР № 7 УДАІ в м. Києві на ОСОБА_4 0.1. на підставі довідки-рахунок виданої 02.12.2014р. ТОВ «Спецавтогруп».

Отже, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, реєстраційний номер ВН 2604 El вибув з володіння власника - AT «ФІНРОСТБАНК», не з його волі.

На час розгляду справи автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер ВН 2604 El, зареєстрований за ОСОБА_3, і знаходиться у його користуванні, що підтверджується довідкою регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 6-8).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,стаття 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень статті 13, частини третьої статті 16, статті 319 ЦК у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Зазначений статтею 378 ЦК України засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. В цивільно-правовій літературі зазначений засіб захисту отримав назву "віндикація".

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7