overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-о-22/11 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4743/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року у справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Полтавка Гуляйпільського району в особі Полтавської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року.

24.11.2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається у вказаній справі рішення ухвалено 04 квітня 2011 року, проте, в апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року, яке у цій справі не ухвалювалося. Крім того, скаржником надано світлокопію рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року у цій же справі (а.с.38). Вказані розбіжності унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року у справі за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Полтавка Гуляйпільського району в особі Полтавської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 16 січня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1712/17
Провадження по справі № 2/514/667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку №45 по вулиці Молодіжна (Леніна) смт Серпневе Тарутинського району Одеської області.

Так, п.п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що позовна заява повинна містити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не додано до матеріалів справи зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 200/6746/17
Провадження № 2/200/2715/17
УХВАЛА

"22" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання у газеті «Вісті Придніпровя» № 66 (1865) від 29.08.2017 року, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
№ 207/3677/17
№ 2-о/207/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Карнаухівська селищна рада народних депутатів про встановлення неправильності запису в рішенні Карнаухівської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Карнаухівська селищна рада народних депутатів про встановлення неправильності запису в рішенні Карнаухівської селищної ради.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 2-к/522/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судді Єйського районного суду Краснодарського краю, Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вказаного суду від 30.01.2017 р. в частині стягнення державного мита зі ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває клопотання судді Єйського районного суду Краснодарського краю, Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вказаного суду від 30.01.2017 р. в частині стягнення державного мита зі ОСОБА_1.

Справа була призначена до розгляду на 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 418 ЦПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Для належного виконання клопотання ОСОБА_1, викликалась до суду, як за адресою вказаної в судовому доручення так й за адресою її реєстрації. За адресою вказаної в судовому доручення повернулись відправлення зі відміткою, що адресат «за закінченням терміну зберігання» та про отримання відправлення.

За адресою реєстрації ОСОБА_1 також викликалась належним чином до суду, про що свідчить два поштових відправлення, зі відмітками «за закінченням строку зберігання».

В зв'язку з викладеним, вищевказане доручення виконати неможливо і воно підлягає поверненню іноземному суду без виконання.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Єйського районного суду Краснодарського краю, Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вказаного суду від 30.01.2017 р. в частині стягнення державного мита зі ОСОБА_1 - повернути іноземному суду без виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

17.11.2017
Справа № 236/2777/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Ковнєрової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, про визнання дій протиправними та скасування нарахованої заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Словянського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», про визнання дій протиправними та скасування нарахованої заборгованості (а.с. 3-8).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.09.2017 провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 34).

24.10.2017 ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області до участі у зазначеній цивільній справі заличено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійниї вимог - Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області (а.с. 54-55).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. від 17.11.2017 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Словянського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, про визнання дій протиправними та скасування нарахованої заборгованості, прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду (а.с. 67).

В судове засідання 18.12.2017 позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 78).

Від інших учасників процесу заперечень не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, про визнання дій протиправними та скасування нарахованої заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя:
Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/8052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір стягнутих аліментів на сина ОСОБА_3 з відповідача на ? частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 01 березня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5189/17
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 грудня 2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, тоді як їхній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час звернення до суду, не виповнився один рік.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 640 грн 00 коп судового збору, сплаченого нею за квитанцією № 0.0.913637613.1 від 12.12.2017 у Коростенському відділенні ОСОБА_4

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 664/2690/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Скорик Н.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи

органу опіки і піклування

Олешківської районної державної адміністрації

Херсонської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області та орган опіки і піклування Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна -

Керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 57, 60, 63, 64, 74, 78, 88, 169, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-226, 367 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 840 гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 01.12.2016 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/235/2496/17
Справа № 235/5718/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Покровської міської ради Донецької області звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Керуючись Порядком «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №505, ст.ст. ст.ст. 12, 13,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька обл. м.Покровськ, м-н «Лазурний», 4/41 на користь Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, що знаходиться за адресою: 85302 Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова,22, , незаконно отриману суму щомісячної адресної допомоги за період з 06.11.2015 року по 30.09.2016 року у розмірі 11696,94грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя