overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/197/17 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/1907/17
У Х В А Л А

20 грудня 20 17 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП "Корпорація України", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 20 17 року по вищеназваній справі було призначено судов у почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18 грудня 20 17 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 654 від 13 грудня 20 17 року з зазначених питань.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України суд, за власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення, поновлює провадження у справі та продовжує розгляд зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП "Корпорація України", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - поновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 20 18 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_3
Дата документу 21.12.2017
ЄУ № 420/1651/17
Провадження №2/420/620/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №431нп у розмірі 16500,85 грн.; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору.

Судове засідання по цивільній справі призначено на 21 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, від яких не має відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до 22 січня 2018 року до 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4592/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/622/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 26 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : А.П. Барильська

ОСОБА_6
Провадження № 2/344/4454/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.04.2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2/201/3637/2017
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

21 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 грудня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року скасовано у частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності та передано питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2017 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 573/1641/17
Провадження №2/573/622/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Ольховик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05 вересня 2017 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяці.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року провадження по справі було відновлено та справу призначено до розгляду на 20 грудня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання 20 грудня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач за довіреністю ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду у зв"язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач просить суд залишити без розгляду його позов.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз»яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 476/989/17
Провадження № 2/476/300/2017
У Х В А Л А

19.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Б.А.М." в особі голови ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вікторія-2007" в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2017 року представник ФГ "Б.А.М." звернулася в суд з позовом до ФГ "Вікторія-2007" в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.

18.12.2017 року представник позивача до суду надала заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути фермерському господарству "Б.А.М." в особі голови ОСОБА_1 позовну заяву до фермерського господарства "Вікторія-2007" в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.

Повернути фермерському господарству "Б.А.М." в особі голови ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/989/17 (провадження № 2/476/300/2017) сплачений 08.12.2017 року квитанцією № 36 на рахунок № 0159 в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3816/17
Провадження №: 2/332/1570/17
УХВАЛА

про розгляд справи в спрощеному провадженні

"21" грудня 2017 р. м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитне товариство «Кастор 17» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до Командитне товариство «Кастор 17» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Командитне товариство «Кастор 17» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2018 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

судового засідання

"22" грудня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічно фінансово-кредитної експертизи для з"ясування обставин,що мають істотне значення для справи, зокрема, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків.

Представник відповідача щодо призначення експертизи заперечив.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для з"ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста та сторонами не надано відповідних висновків експертів з цих питань,які заявлені в клопотанні.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд-

У х в а л и в

Призначити по справі судово економічно фінансово-кредитну експертизу , проведення якої доручити експертамЛНДІСЕ (м.Львів,вул. Липинського,54), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.У якій валюті та сумі підтверджується надання ОСОБА_1 кредиту за договором № 0049-2008-1896 від 09.06.2008 року?

2.Чи відповідають розміри реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту показникам, визначеним у кредитному договорі та додатках до нього?

3.Чи відповідає графік погашення кредиту, відображений у додатку №2 до договору умовам кредитування, визначеним в договорі № 0049-2008-1896- від 09.06.2008 року.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2/465/738/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, мЛьвів, вул. Кавалерідзе,16/176

Провадження по справі зупинити.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження 2/754/7236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за Договором про надання адвокатських послуг (ордером) ОСОБА_4 до Деснянського районного суду міста Києва подано позов ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2 про стягнення боргу. Позивачем до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено ОСОБА_3, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 01 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 83 306 , 45 грн., судовий збір в розмірі 833,07 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 487/6179/17
Провадження № 2/487/2873/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини квартири, визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини квартири, визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 11.12.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина