overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Ужгород Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 1661 від 08.11.2017 року, згідно якого за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Розяснити ТОВ «Закарпатгаз Збут» право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Монич О.В.
Ухвала 14 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Меолітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними, у зв'язку з нововиявленими обставинами, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року. Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу 320/11983/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Надати особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії скарги. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5659/17
провадження № 2-н/753/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"30" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 22 076 гривень 13 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 91 / 2016 / 10 / 17 - 16 від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 22 076 гривень 13 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем, а також не зазначено за який період нарахована заборгованість.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " КИЇВЕНЕРГО " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 22 076 гривень 13 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 189/1772/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 28.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення просять винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2017 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Дата документу 13.12.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2017 року Справа № 320/8641/17
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 84, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: В.А. Фомін
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року
Стягувач отримав судовий наказ ____ _______________20___ року
Суддя: В.А. Фомін
Справа № 234/7067/17
Провадження № 2/234/3571/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

03 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі: Аксеніної В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Міжміського управлінння у містах Краматорську та Дружківці, Краматорської міської ради, Приватного підприємства «Соловїний гай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Міжміського управлінння у містах Краматорську та Дружківці, Краматорської міської ради, Приватного підприємства «Соловїний гай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

03.11.2017 року до суду надійшло клопотання начальника відділу правового забезпечення юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, відповідно до якого ОСОБА_4 управління у м. Краматорську та Дружківці управління Держгеокадастру у Донецькій області є лише структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Юридичною особою є ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13.

У звязку з цим, суд вважає необхідним замінити по справі відповідача ОСОБА_4 управління у м. Краматорську та Дружківці управління Держгеокадастру у Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Міжміського управлінння у містах Краматорську та Дружківці, Краматорської міської ради, Приватного підприємства «Соловїний гай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, відповідача ОСОБА_4 управління у м. Краматорську та Дружківці управління Держгеокадастру у Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Донецькій області, яке зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 351/110/17
Провадження №2/351/367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

з участю секретаря: Равлюк М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зняття арешту з майна із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "М.В.Л. ГРУП", приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена справа.

Представник ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить витребувати у ОСОБА_4 та ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» ряд документів.

ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання.

ОСОБА_4 та його представник проти заявленого клопотання заперечили та подали оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/16/000811 від 25.12.2016р.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючсь ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника задоволити частково.

Витребувати у ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» оригінали чи належно завірені копії:

-договору комісії №6726/16/000811 від 25.12.2016р;

-виписки з книги реєстрації вказаного договору комісії, щодо відомостей про транспортний засіб марки Volkswagen моделі Transporter T5, номер шасі (кузов, рама) WV1ZZZ7HZ6H050218;

-журналу обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, укладених договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів прийняття-передачі, біржових угод і відповідно номерних знаків для разових поїздок та номерних знаків «Транзит» книги реєстрації договорів купівлі-продажу транспортних засобів в якому міститься інформація стосовно автомобіля марки Volkswagen моделі Transporter T5, номер шасі (кузов, рама) WV1ZZZ7HZ6H050218;

-акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер стосовно вищевказаного автомобіля;

-справу стосовно реалізації автомобіля марки Volkswagen моделі Transporter T5, номер шасі (кузов, рама) WV1ZZZ7HZ6H050218;

-письмового повідомлення від ОСОБА_4 з зазначенням інформації про кількість транспортних засобів, відчужених протягом року;

-розрахункових документів про прийняття оплати від ОСОБА_1 та виплату вартості автомобіля ОСОБА_4;

-табель обліку робочого часу за грудень 2016р.;

-правил внутрішнього трудового розпорядку;

Вказані документи надіслати на адресу Снятинського районного суду до 12.01.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 277/1064/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 50 хв. "03" січня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "03" січня 2018 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 Справа №607/16251/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Братасюк В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити по справі судове засідання на 25.01.2018 на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.01.2018 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 716/1030/17
Провадження № 2/716/448/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря - Климус Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Овсяна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/1223/17
Провадження №22-ц/778/4553/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, на дії державних виконавців та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі ОСОБА_2, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, на дії державних виконавців та зобовязання вчинити певні дії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 січня 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: