overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2048/16-ц
Ухвала

04 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового розслідування , -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкою І.Б. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового розслідування . 10 липня 2017 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Ромазан Л.С.

26.07.2017 року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. заяву судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області про самовідвід у цивільній справі № 606/2048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування - задоволено. 04.09.2017 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Малярчуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового розслідування прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
14.12.2017 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
14.12.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-4417/09 Провадження № 22-ц/773/1737/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_3, орган державної виконавчої служби - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга боржником ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного діючою на день її подання ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України у редакції на день подання.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.12.2017 року.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Останкевич Є.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення з позивачем один місяць.

Ппозивач заперечувала щоб було надано строк на примирення.

Враховуючи викладене гідно з частиною 5 статті 191 ЦПК України клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення один місяць

Справу розглядом відкласти до 16.01.2018 року до 8-45 годин.

Провадження по справі зупинити .

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12811/17

2/219/4678/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

секретар Секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення один місяць

Справу розглядом відкласти до 16.01.2018 року до 8-45 годин.

Провадження по справі зупинити .

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12811/17

Провадження №2/219/4678/2017

У Х В А Л А

ОСОБА_3
Справа №: 486/777/17 Провадження № 2/486/537/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території проведення АТО, для покриття витрат на проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території проведення АТО, для покриття витрат на проживання.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року було відкрито провадження у справі.

08.09.2017 року позивач направив до суду письмову заяву в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 добовільно сплатила суму боргу у розмірі 2 659.13 грн..

27.11.217 року представник позивача ОСОБА_3 також надав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду та просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207, ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території проведення АТО, для покриття витрат на проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 214/4644/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідала ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про залучення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача, оскільки спір стосується повнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали заяву про залучення третьої особи до справи.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, кожен окремо, покладалися на розсуду суду.

Суд вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання», внесено зміни до ч. 1 ст. 179 СК України, якою визначено, що аліменти, одержані на дитину є власністю дитини.

Однак, суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не з самостійними вимогами, оскільки останньою не предявлено позов до жодної із сторін (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), а клопотання про її залучення заявлено відповідачем (ч. 2 ст. 35 ЦПК України).

У звязку з тим, що дитина вже є повнолітньою, суд вважає за необхідне залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити на адресу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Викликати сторін у судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №242/4626/17
Провадження №2/242/1767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2017р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зупинена у звязку з наданням строку для примирення терміном 1 місяць.

У звязку із закінченням наданого строку, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 127/6721/17
Провадження № 2/127/2992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05 травня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/2117/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області з вимогою встановити факт належності права на майновий пай КСП «Маяк» з часткою в розмірі 7113,00 гривень ОСОБА_2, який помер 27.12.2002 року, а також визнати за позивачем право власності на майновий пай члена КСП «Маяк» з часткою в розмірі 7113,00 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 27.12.2008 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна ОСОБА_3ському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.02.2018 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 Справа №607/16149/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими зобов»язань за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненими у зв»язку із виконанням зобов»язань за кредитним договором №0 від 20.07.2007 року.

Того ж дня, від представника позивача ОСОБА_1-адвоката Братівника І.В. надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненими зобов»язань за кредитним договором, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненими зобов»язань за кредитним договором слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими зобов»язань за кредитним договором-вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 676/5036/17
Номер провадження 2/676/2466/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Ходоровці, Камянець-Подільського району, на користь ОСОБА_4 на її утримання за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Ходоровці, Камянець-Подільського району, на користь ОСОБА_4 на її утримання аліменти в розмірі 1/20 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною 3 -річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 577/1247/17
Провадження № 2/577/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2