overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2998/17
Провадження № 2/456/1798/2017
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі - Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який був зареєстрований 15 жовтня 1994 року у Стрийському відділі РАГС Львівської області, актовий запис № 419. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач протягом спільного проживання зловживав спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштовував сварки, скандали, ображав позивача нецензурною лайкою, принижував її людську честь та гідність. Також були непоодинокі випадки, коли відповідач застосовував до позивача фізичну силу. Протягом пяти років разом з відповідачем не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати. Від вказаного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився однак подав до суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 306855 виданого 15.10.1994 року Стрийським відділом РАГС Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15.10.1994 року у Стрийському відділі РАГС Львівської області, актовий запис №419.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони протягом пяти років спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 жовтня 1994 року у Стрийському відділі РАГС Львівської області, актовий запис № 419.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження №2/523/4174/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 29.02.2016р. до кредитного договору №014/1388/2/11049 від 04.03.2008р., укладену між ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача в якому вона просила залишити позов ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною без розгляду, оскільки в провадженні суду (судді Аліна С.С.) перебуває цивільна справа №523/10092/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 29.11.2017р. по цивільній справі №523/10092/17 позов ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною був залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ПУАТ «Фідобанк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
справа № 274/3942/16-ц
провадження № 2-п/0274/38/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду №1765 від 13.12.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа №274/3942/16-ц за вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №274/3942/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/235/2466/17
Справа № 235/5627/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

14 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дружини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 30.10.2017 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №473/3841/17 14.12.2017
Справа № 473/3841/17
Провадження № 22ц-784/2677/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на цю частку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 21 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
справа №176/2262/17
провадження №2-н/176/93/17
у х в а л а

13 грудня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 4935 грн. 55 коп. з яких: 3945,76 грн. заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року; 153,05 грн. - 3% річних; 836,74 грн. - інфляційного збільшення заборгованості, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8540/17 (2/199/3375/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 30.01.2018 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.01.2018 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/1384/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.12.2017 року представником позивача до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви за його відсутності.

В призначене судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, що не перешкоджає вирішенню судом розгляду питання за поданою представником позивача заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням цього, а також враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочинався, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,223,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 149/2361/17
Провадження №2/149/1142/17
Номер рядка звіту 57
/вступна та резолютивна частини/
19.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Центральний відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини будівель та споруд, що розташовані в місті Хмільнику Вінницької області по вул. Столярчука, 15, та в цілому складаються з: складу літ "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м., номер запису про обтяження 19369694, дата державної реєстрації 09.03.2017 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 53551416, видана 09.03.2017 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Хмільницького міськрайонного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 27.12.2017 року.
Справа № 461/4743/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6766/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 708/1285/17
Номер провадження № 2/708/562/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 50000 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/562/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 22 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47, з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 22 грудня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6470/17
Провадження № 2/639/2498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк