overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2023/17
Провадження № 2/493/994/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,73 га, кадастровий номер :01:001:0100, розташовану на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 065106, яка раніше належала ОСОБА_2, яка померла 17.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 20.12.2017 року.

СУДДЯ
Справа № 308/8758/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2520/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2015, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала 08.11.2017 на нього апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що є особою, яка не брала участі у справі, суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки вона є власником 2/3 частин квартири у АДРЕСА_1, а судом ухвалено рішення про визнання права власності на 7/9 частин цієї квартири за ОСОБА_3 Про існування оскаржуваного заочного рішення їй стало відомо під час розгляду іншої цивільної справи № 308/6028/17. При цьому, копію оскаржуваного рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано тільки 06.11.2017.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у даній справі, а копію оскаржуваного рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано тільки 06.11.2017 (довідковий лист до справи).

За таких обставин, наведені підстави у клопотанні про поновлення строку є поважними, а відтак строк на апеляційне оскарження заочного рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2015 підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26.12.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 758/2912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_4, просить зобов'язати відповідача та третю особу забезпечити позивачу та членам його сім'ї безперешкодний доступ до огородженої металевою огорожею частини земельної ділянки і господарсько-побутових споруд, що знаходяться за адресою домоволодіння, що перебуває їх спільній частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, шляхом надання позивачеві ключа від вхідних металевих дверей (воріт), а також заборонити відповідачу та третій особі самостійно, без погодження з іншими співвласниками, здійснювати відновлення, знесення або перебудову житлового будинку (літера А), сараю (літера Б), вбиральні (літера И), що розміщені за вказаною адресою.

Ухвалою від 17.03.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: подання уточненої позовної заяви. На виконання даної ухвали представником позивача подана позовна заява, в якій відповідачами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, недоліки за ухвалою від 17.03.2017 р. усунуті у встановлений судом строк, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження або поверненні позову відсутні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 12 червня 2017 р. о 12.00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачеві подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

5.Запропонувати сторонам подати копії правовстановлюючих документів на свої частини права власності у вищевказаному домоволодінні.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.49/200/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про виселення та зобов'язання знятись з реєстрації,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року повернуто до суду першої інстанції.

17 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 01 листопада 2017 року, а саме:

Замінити у тексті ухвали суду замість невірно зазначеного «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначена описка є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року задовольнити.

Виправити описки в тексті ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року, замість невірно зазначеного «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/4366/17
Провадження № 2/216/2213/17
У Х В А Л А

13.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №1065 від 13.12.2017 року, цивільну справу №216/4366/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15.03.2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 274/1045/17 Провадження № 2/0274/945/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 20.06.2018 р. об 11:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 15 січня 2018 року о 15:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/6262/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

14.12.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/734/1527/17 Справа № 734/3597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 17 січня 2018 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 310/6263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ в натурі 1/2 частки домоволодіння у цілий обєкт, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту без визначення строку.

11.12.17 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ в натурі 1/2 частки домоволодіння у цілий обєкт, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ в натурі 1/2 частки домоволодіння у цілий обєкт, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу, розяснивши що він має право подати до суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/8627/17
Провадження № 2/265/2168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 січня 2018 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 483/530/17
Провадження № 2-н/483/80/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2017 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: