АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2116/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ КБ «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності. Свої вимоги обґрунтували тим, що 9 жовтня 2007 року між ВАТ КБ«Надра» та ОСОБА_7, яка виступає майновим поручителем ОСОБА_9 (в забезпечення його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 561/П/99/2007-840 від 09 жовтня 2007 року, було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №5083з.

Відповідно до положень договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: вісім земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0077, №:02:001:0093, №:02:001:0092, №:02:001:0082, №:02:001:0083, №:02.001:0086, №:02:001:0087, №:02:001:0088) площею 0,2500 га кожна, та земельну ділянку (кадастровий №:02:001:0097) площею 0,2412 га, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с Григорівка.

09 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 внесено обтяження у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 09 жовтня 2007 №5083з предмету іпотеки - вісім належних ОСОБА_7 земельних ділянок, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с Григорівка з зазначеними кадастровими номерами, яке було зареєстровано в реєстрі за №5084з.

Крім того, 09 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8, який виступає майновим поручителем ОСОБА_9 в забезпечення його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 561/П/99/2007-840 від 09 жовтня 2007 року, було укладено договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №5086з.

Відповідно до положень вказаного договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечені виконання зобов'язання позичальника, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: пять земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0076, №:02:001:0078, №:02:001:0079, №:02:001:0080, №:02:001:0089) площею 0,2500 га кожна, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с Григорівка.

09 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 внесено обтяження у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 09.10.2007 № 5086з предмету іпотеки - пять належних ОСОБА_8 земельних ділянок, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Григорівка з зазначеними кадастровим номерами, яке було зареєстровано в реєстрі за №5087з.

Позивачі вважають, що договори іпотеки від 09 жовтня 2001 року №5083з та №5086з є недійсними з підстав недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог, які встановлені законом, та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Пункт 2.1.2 договорів не містить інформацію про предмет іпотеки та правовстановлюючі документи, не містить істотних умов, передбачених п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» - інформації щодо цільового призначення земельних ділянок.

Крім того, передані в іпотеку вісім земельних ділянок площею 0,2500 га кожна, та земельна ділянка площею 0,2412 га, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с Григорівка. ОСОБА_7 набуто у власність під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 та є їх спільною сумісною власністю.

ОСОБА_8 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 В шлюбі подружжям набуто у власність пять земельних ділянок площею 0,2500 га кожна, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Григорівка тому є їх спільною сумісною власністю.

З боку власників майна не було ініційовано та не вчинено жодних дій щодо виділу в натурі частки вищезазначених земельних ділянок із спільного майна співвласників ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також із спільного майна співвласників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Таким чином, права ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були грубо порушені оспорюваними договорами.

Також під час укладення оспорюваних договорів не було дотримано вимог ст..65 СК України та 6 Закону України «Про іпотеку» щодо отримання нотаріально посвідченої письмової згоди другого з подружжя.

На дату укладання договору іпотеки ОСОБА_9 мали на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, ОСОБА_11 також мали на утриманні малолітню дитину, які мали відповідно до закону охоронювані права та інтереси. Для укладання договорів іпотеки були необхідні дозволи органу опіки та піклування на вчинення такого правочину, проте зазначені дозволи не отримувались. За відсутності таких дозволів є очевидним порушення прав дітей та встановленого законом порядку вчинення оспорюваних правочинів, що має наслідком їх недійсність.

На підставі наведеного позивачі просили суд визнати недійсними договір іпотеки, укладений 09 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №5083з та договір іпотеки, укладений 09 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №5086з із застосуванням наслідків їх недійсності.

В порядку застосування недійсності договору іпотеки скасувати заборону відчуження предмету іпотеки - належних на праві власності ОСОБА_9 восьми земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0077, №:02:001:0093, №:02:001:0092, №:02:001:0082, №:02:001:0083, №:02.001:0086, №:02:001:0087, №:02:001:0088) площею 0,2500 га кожна, та земельну ділянки (кадастровий №:02:001:0097) площею 0,2412 га та належних на праві власності ОСОБА_8 пяти земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0076, №:02:001:0078, №:02:001:0079, №:02:001:0080, №:02:001:0089) площею 0,2500 га кожна, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Григорівка, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 9 жовтня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за №5084з.

Зобовязати уповноважену особу головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження у вигляді заборони на належні на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначені земельні ділянки, та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження у вигляді іпотеки на ці земельні ділянки.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року позовну заяву задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 09 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №5083з, та договір іпотеки, укладений 09 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №5086з, із застосуванням наслідків їх недійсності.

В порядку застосування недійсності договору іпотеки скасовано заборону відчуження предмету іпотеки - належних на праві власності ОСОБА_7 восьми земельних ділянок (кадастрові номера: №:02:001:0077, №:02:001:0093, №:02:001:0092, №:02:001:0082, №:02:001:0083, №:02.001:0086, №:02:001:0087, №:02:001:0088) площею 0,2500 га кожна, та земельної ділянки (кадастровий №:02:001:0097) площею 0,2412 га, та належних на праві власності ОСОБА_8 пяти земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0076, №:02:001:0078, №:02:001:0079, №:02:001:0080, №:02:001:0089) площею 0,2500 га кожна, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Григорівка, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 09.10.2007 року, що зареєстрована в реєстрі за № 5084з.

Зобовязано уповноважену особу головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - належні на праві власності ОСОБА_7 вісім земельних ділянок (кадастрові номера: №:02:001:0077, №:02:001:0093, №:02:001:0092, №:02:001:0082, №:02:001:0083, №:02.001:0086, №:02:001:0087, №:02:001:0088) площею 0,2500 га кожна, та земельну ділянку (кадастровий №:02:001:0097) площею 0,2412 га, та належні на праві власності ОСОБА_8 пять земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0076, №:02:001:0078, №:02:001:0079, №:02:001:0080, №:02:001:0089) площею 0,2500 га кожна, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Григорівка, та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження у вигляді іпотеки на зазначені земельні ділянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне зясування судом фактичних обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згода ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на укладання договорів іпотеки у встановленому ст. 65 СК України порядку не надавалася, що свідчить про порушення порядку посвідчення та укладання договорів іпотеки та є підставою для визнання їх недійсними.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір № 561/П/99/2007-840 (а.с.11-12).

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_9 за даним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 09 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: вісім земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0077, №:02:001:0093, №:02:001:0092, №:02:001:0082, №:02:001:0083, №:02.001:0086, №:02:001:0087, №:02:001:0088) площею 0,2500 га кожна, та земельна ділянка (кадастровий №:02:001:0097) площею 0,2412 га, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Григорівка (а.с.13-14).

Також, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_9 за вищевказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 09 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки. Відповідно до положень якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: пять земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0076, №:02:001:0078, №:02:001:0079, №:02:001:0080, №:02:001:0089) площею 0,2500 га кожна, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Григорівка (а.с.26-27).

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-БК № 481120 від 24.04.1987 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1987 року (а.с.15).

Відповідно до державник актів на право власності на земельну ділянку за час перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 набули право власності на земельні ділянки кадастрові номера: № :02:001:0077, №:02:001:0093, №:02:001:0092, №:02:001:0082, №:02.001:0086, №:02:001:0087, №:02:001:0088, №:02:001:0097 (а.с.18-25).

З свідоцтва про одруження серії 1-БК № 270011 від 26.06.2004 року вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року (а.с.28).

Відповідно до державник актів на право власності на земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за час перебування в зареєстрованому шлюбі набули право власності на земельні ділянки кадастрові номера: № :02:001:0076, №:02:001:0078, №:02:001:0079, №:02:001:0080, №:02:001:0089 (а.с.30-34).

Сторонами по справі не оспорюються факти того, що нерухоме майно, яке було передано в іпотеку кредитору, відноситься до об'єктів права спільної власності подружжя, оскільки це нерухоме майно ними було набуто за час перебування у зареєстрованому шлюбові.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до статтей 572, 575 ЦК України, іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до статті 578 ЦК України, майно що є у спільній власності, може бути передане в заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України, в разі вчинення одним зі співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 надав нотаріально посвідчену заяву від 09 жовтня 2007 року своїй дружині ОСОБА_7, тобто нотаріально посвідчену згоду на передачу в іпотеку ВАТ КБ «Надра» набутих ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі 8-ми земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0077, №:02:001:0093, №:02:001:0092, №:02:001:0082, №:02:001:0083, №:02.001:0086, №:02:001:0087, №:02:001:0088) площею 0,2500 га кожна, та земельної ділянки (кадастровий №:02:001:0097) площею 0,2412 га, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Григорівка, а також укладання будь-яких договорів про внесення змін та доповнень до укладеного договору іпотеки зазначених земельних ділянок, на умовах на її розсуд ( а.с. 102).

ОСОБА_11 також надала нотаріально посвідчену заяву від 09 жовтня 2007 року своєму чоловіку ОСОБА_8, тобто нотаріально посвідчену згоду на передачу в іпотеку ВАТ КБ «Надра» набутих ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі 5-ти земельних ділянок (кадастрові номера: № :02:001:0076, №:02:001:0078, №:02:001:0079, №:02:001:0080, №:02:001:0089) площею 0,2500 га кожна, які розташовані за адресою: Черкаська область, Канівський район, с Григорівка а також укладання будь-яких договорів про внесення змін та доповнень до укладеного договору іпотеки зазначених земельних ділянок, на умовах на його розсуд ( а.с. 103).

Виходячи з наведеного, посилання суду на те, що внаслідок укладення договорів іпотеки без згоди співвласників земельних ділянок були порушені їх права, є безпідставними, оскільки існує їх нотаріально посвідчена згода на передачу майна в іпотеку.

В розділі «предмет іпотеки» оспорюваних договорів вказано цільове призначення земельних ділянок, тому не відповідає фактичним обставинам справи зазначена позивачами така підстава позову.

А зазначена позивачами така підстава позовних вимог як порушення укладеними договорами майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей є недоведеною, оскільки не доведено саме майнове право дітей.

Суд першої інстанції вказані обставини справи та норми права не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303, 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 задовольнити, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ КБ «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_9 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір по 1056 гривень з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :