Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1530/16-ц
Номер провадження 2/540/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 06 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2015 року відповідач без відповідного дозволу (лісорубного квита), в кварталі № 14 виділ 1, поблизу села Максимівка Сахновщинського району на території Сахновщинського лісництва на землях лісогосподарського призначення, з метою привласнення деревини, вчинив самовільний поруб 24 дерев дуба звичайного. Вказані дії вчинено при вирубці порослі дерев в полосі відведення а/д Чорнолозка-Макимівка-В.Чернещина на підставі дозволу філії «Сахновщинського райавтодор» виданого на імя ОСОБА_5. По даному факту майстром лісу обходу № 4 Сахновщинського лісництва складено протокол про адміністративне правопорушення №000130 від 18.03.2015 за порушення вимог ст.65 ч.1 КУпАП та винесено постанову №000130 від 19.03.2015 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Своїми протиправними діями відповідач спричинив лісу шкоду в розмірі 50748,88 грн, яка розрахована на підставі додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», а тому позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду у вказаному розмірі та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити, зазначили, що вирубані дерева перебували на балансі лісництва. При виявленні вказаного факту порубки дерев саме відповідач приїхав на місце як відповідальна особа, був присутній при складенні протоколу та постанови, сплатив штраф, а тому повинен відшкодувати шкоду. Постанова щодо відповідача була винесена на місці вчинення правопорушення і у ній помилково вказана дата 19 замість 18.03.2015р.

Відповідач та його представник проти позову заперечували з тих підстав, що відповідач не має відношення до вказаної порубки дерев, постанова та розрахунок шкоди є недопустимим доказами, оскільки в постанові допущена помилка в зазначенні дати, а також були порушені всі стадії ст. 262 КУпАП. Також відповідач зазначив, що на той час він неофіційно працював управляючим Сахновщанського (Андріївського) молокозаводу. До нього звернувся директор, надав дозвіл райавтодор про вирубку порослі, він показав його працівникам та зазначив, де потрібно рубати, але на місце не виїжджав. Він приїхав за викликом і коли йому запропонували підписав документи, але що саме не знає, до випилювання дерев відношення не мав. Штраф сплатив, оскільки думав, що то можливо штраф за порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 16.03.2015 ТОВ «Андріївському молокозаводу» начальником філії Сахновщинського райавтодору було надано дозвіл на порубку порослі дерев в полосі відведення автодороги Чорнолози-Максимівка-багата Чернещина км 11+000-км14+000 (а.с.72).

18 березня 2015 року на відповідача складено адміністративний протокол та 19.03.2015р. винесено постанову про притягення його до відповідальності за ст. 65 КУпАП, де зазначено, що він є виконуючим обовязки директора ТОВ «Андріївського молокозаводу», і в кварталі № 14 виділ 1 Сахнівщинського лісництва бензомоторною пилою спиляв сироростучі дерева дуба діаметром 40 см в кількості 23 штуки, чим завдано шкоди на суму 50748, 88 грн (а.с.4,5).

В судовому засіданні було встановлено, що після складення протоколу ОСОБА_3 нікуди не викликали, а як зазначила представник позивача постанова була винесена у день складення протоколу, тобто в ній допущена описка і вірною є дата 18.03.2015р.

Так, відповідно до ст. 65 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення набрала чинності, оскільки оскаржена не була у визначеному законом порядку, а відтак суд вважає, що вона є належним та допустимими доказом у справі.

У своїх поясненнях, що викладені в Додатку № 1 до протоколу № 000130 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_3 зазначив, що мав дозвіл на чистку лісополоси від Сахновщинського автодору (а.с.6).

Згідно пояснювальної майстра лісу обх. № 4 Сахновщинського лісництва ОСОБА_6, 18 березня 2015 року йому надійшла інформація про незаконний поруб невідомою особою в кв.14.в.1, після чого він, разом з працівниками Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, прибули на місце, де виявили, що в кв.14.в.1 випиляно 24 дерева дуба звичайного на суму 50 748,88 грн, про що він відразу по телефону повідомив в.о. лісничого ОСОБА_7 У вчиненні даного правопорушення зізнався ОСОБА_3, після чого на нього було складено протокол (а.с.7).

У своїй пояснювальній в.о. лісничого Сахновщинського лісництва ОСОБА_7 вказав, що 18 березня 2015 року о 15.00 майстер лісу обх. № 4 ОСОБА_6 прибув в кв.14.в.1, так як йому надійшла інформація про незаконний поруб невідомою особою. Після прибуття на місце ОСОБА_6 зателефонував о 15.30 і сказав, що невідома особа випиляла в кв.14.в.1 24 дерева Дуба звичайного на суму 50 748,88 грн. В 16.00 год. вона особисто прибула в кв.14.в.1 для оформлення матеріалів по самовільному порубу. Разом із ОСОБА_6 на місце прибули працівниками Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_6 повідомив, що склав протокол на ОСОБА_3, який зізнався у причетності до даного порушення (а.с.8).

Суд відкидає як доказ лист від 16 березня 2015 року філії «Сахновщинський райавтодор» про надання дозволу ОСОБА_3 на вирубку порослі дерев (а.с.9), оскільки його походження не встановлено.

18 березня 2015 року майстром обх. № 4 ОСОБА_6 складено опис знарядь незаконного добування лісових ресурсів, лісопродукції та передано на зберігання вилучене у ОСОБА_3 згідно з протоколом від 18 березня 2015 року № 000130, а саме, дрова паливні в кількості 11,27 метрів кубічних (а.с.11).

ОСОБА_3 від підпису в описі відмовився, по що свідчить акт, складений в.о. лісничого Сахновщинського лісництва ОСОБА_7 в присутності майстра лісу обх. № 4 ОСОБА_6 (а.с.13).

Згідно розрахунку обсягу шкоди заподіяної правопорушенням, розмір шкоди завданої незаконною порубкою 24 дерев породи Дуб звичайний сироростучий - складає 50 748,88 грн (а.с.10).

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2015, виконавче провадження з примусового виконання постанови № 000130 від 19.03.2015 виданої ДП «Красноградське лісове господарство» про стягнення с ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 408,00 грн. закінчено, у звязку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі (а.с.15).

Пунктом 1 ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України (далі ЛК) передбачено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

У відповідності до ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю … майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту вказаної правової норми випливає, що підставою виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій особи, яка завдала шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що хоча офіційно і не працював на молокозаводі, але направив людей на порубку порослі та вказав де саме її рубати. В той час, як видно з досліджених матеріалів, насправді була здійснена порубка дерев дуба належних лісовому господарству, які по своїй суті значно відрізняються від порослі, а тому їх сплутати було б неможливо.

Разом з тим, відповідач приїхав на місце порубки дерев, як відповідальна особа, оскільки сам направляв людей на місце вирубки та не здійснив належний контроль за їх діями, визнав факт, що він є відповідальною за це особою. В той час, суд зазначає, хоча він і вказував у своєму поясненні (а.с. 6) про наявність дозволу райавтодору на порубку порослі виданий підприємству, але ні він ні підприємство дозволу лісництва на порубку дерев дуба не мали.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що саме відповідач повинен нести відповідальність за спричинені державі збитки внаслідок порубки дерев дуба належного Красноградському лісовому господарству, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі стягнення з відповідача шкоди в розмірі 50 748,88 грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 105, 107 ЛК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» завдану шкоду внаслідок порубки дерев дуба в розмірі 50748, 88 грн та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 07 квітня 2017 року

Суддя: