overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5931/17
Номер справи місцевого суду: 510/1782/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Придунайський» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Придунайський», третя особа ОСОБА_3 про захист трудових прав, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Придунайський» відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Провадження №2/521/4367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

21 вересня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

17 жовтня 2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 о 12:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «22» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.10.17
Справа № 591/6171/17
Провадження № 2-с/591/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я..,

при секретарі Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що не згоден з нарахованою заборгованістю, оскільки не являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, борг стягнуто за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року, однак зареєстрований він у вказаній квартирі лише з 05.12.2015 року.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні заяви про скасування судовго наказу.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Боржник заперечує факт наявності заборгованості у розмірі визначеному стягувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

З наведеного судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року по справі № 591/6171/17 провадження № 2-н/591/933/17.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
"21" грудня 2017 р. Справа №469/1466/16-ц
2/469/215/17 У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
учасники справи:
прокурор Маковецький Є.В.,
представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3
сільської ради не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов"язання повернути земельну ділянку,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 752/5337/15-ц
Провадження по справі № 2-зз/752/75/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він є новим кредитором, що має право вимоги до ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії №1315-006/07Ф від 13.08.2007 року та договором іпотеки від 14.082007 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.05.2015 року накладено арешт на будівлю магазину №470 загальною площею502,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Однак питання про скасування арешту майна судом вирішено не було.

Просить скасувати арешт, накладений на будівлю магазину №470 загальною площею 502,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.05.2015 року у справі №752/5337/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя накладено арешт на будівлю магазину №470 загальною площею 502,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна залишено без розгляду.

Відповідно до ст.151 ч.1 Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Ст. 154 ч.3 передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заявник не є особою, яка бере участь у справі, він позбавлений можливості вимагати скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ст.154 ЦПК України.

За таких обставин суд в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 411/3377/12
Провадження № 4-с/211/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі

14 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця , та органу державної виконавчої служби, суд , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_2 подано скаргу на на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця , та органу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця , та органу державної виконавчої служби та призначити до розгляду на 10:00 год. 13.05.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2339/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3068/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з нього, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа № 502/1931/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 18.10.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2013 року в розмірі 21404, 70 гривень.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1931/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

28.11.2017 року відповідач в судове засідання не зявився, внаслідок чого розгляд справи відкладено на 28.11.2017 року на 11:00 годину.

28.11.2017 року відповідач повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1931/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2870/17
Справа № 235/6694/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набрежна Перемоги, будинок 50,

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 18 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 265/7975/16-ц
Провадження № 2/265/465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ОСОБА_2 та Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод по володінню власністю, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ОСОБА_2 та Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод по володінню власністю, третя особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Учасники справи, якому повне рішення не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 369/7548/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5848/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 10 днів та проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення скасувати та ухвалити в цій частині постанову про задоволення даних позовних вимог.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою №76 по вулиці Рідній (Радянській) в с. Забуччя шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з даного будинковолодіння та земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з кожного по 672 грн. понесених судових витрат.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_2