Справа № 459/1182/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2219/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н. П. про тимчасове обмеження у праві виїзду божника - фізичної особи за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н. П. про тимчасове обмеження у праві виїзду божника - фізичної особи за межі України задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2015 року до її повноліття, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 коштів на її утримання у сумі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 28.03.2017 року, та сплати ним заборгованості по вказаному вище рішенню в загальній сумі - 32 801 грн. 91 коп., що виникла станом на 10.01.2017 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, оскільки існували об»єктивні причини невиконання ним рішення суду про стягнення аліментів, зокрема відсутність майна та коштів у зв»язку з проходженням військової служби у зоні АТО з 14.05.2015 року по 17.05.2016 року. Районним судом не враховано, що державним виконавцем не надано суду належних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду. Вважає, що державним виконавцем не здійснено усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення суду. Зазначає, що державний виконавець не здійснював вихід за місцем проживання ОСОБА_2, не на направляв запити у фінансові установи і не здійснював інших дій, якими наділений, а тому висновок суду про вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів для виконання рішення суду є помилковим.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань, або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Встановлено, що на підстав рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2015 року до її повноліття, та на користь ОСОБА_5 коштів на її утримання у сумі 400, 00 грн. шомісячно, починаючи з 01.04.2015 року до досягнення їхньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 28.03.2017 року.

13.08.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 48443284, ВП № 48443538 з примусового виконання виконавчих листів № 459/1182/15-ц, виданих 05.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно розрахунку заборгованості по виконавчому документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 коштів на її утримання згідно наявних даних Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області станом на 10.01.2017 року існує заборгованість в розмірі 8 529,03 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по виконавчому документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 10.01.2017 року, заборгованість згідно даних Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області становить - 24 272, 88 грн.

В процесі проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем 04.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження. Дану постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, скеровано у Реєстраційну службу м. Червонограда, ВРЕВ ДАІ м. Червонограда для виконання.

З відповіді Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів № 3487 від 02.09.2015 року вбачається, що автотранспортних засобів за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно відповіді Червоноградського міського центру зайнятості № 1878 від 03.09.2015 року ОСОБА_2 на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості на даний час не перебуває.

З відповіді Пенсійного фонду № від 04.12.2015 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, встановлено, що інформації щодо ОСОБА_2 не знайдено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно відповіді відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області від 21.06.2016 року боржник ОСОБА_2 як власник чи користувач земельної ділянки на території Червоноградської міської ради не зареєстрований.

Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2015 року та 18.10.2016 року боржник - ОСОБА_2 у відділ ДВС з»являвся та повідомляв, що на даний час не працює, заборгованість щодо аліментів визнає, отримав реквізити рахунку для оплати аліментів та зобов»язався оплатити заборгованість, про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів попереджений, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що до боржника вживалися заходи, зазначені у викликах-попередженнях, а саме в попередженні № В 5-579/22676 від 01.12.2015 року. Крім того, державним виконавцем не вживалися заходи щодо проникнення в житло боржника для опису належного йому майна за місцем проживання та заходи з реалізації арештованого майна боржника.

Як вбачається із закордонного паспорта ОСОБА_2, який було оглянуто в засіданні колегії суддів, такий з метою працевлаштування виїжджає до Польщі на заробітки, термін дії візи до 22.10.2017 року, а тому заборона його виїзду за межі України може взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення аліментів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обмежив боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за відсутності достатніх доказів ухилення його від виконання рішення суду.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н. П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н. П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.