overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8744/17 Справа № 183/4056/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції в другому абзаці його резолютивної частини допустив описку в даті народження відповідача ОСОБА_2, зазначивши «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як згідно копії паспорта, вірною є дата «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.46).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 2-о/729/51/17 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

19 грудня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (17400, АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, який помер 25.11.2003 року у зв`язку з необхідністю оформлення спадкових прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 грудня 2017 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з дотриманням вимог ст. ст. 284,285 ЦПК України , перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 15.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/739/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшло шість заяв позивача про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяв останній негативно висловлюється щодо поведінки судді, наводить факти, які не відповідають дійсності, зазначає, що сумнівається у повноваженнях судді.

У судовому засіданні позивач підтримав заяви.

При обговоренні питання про відвід, представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 висловила думку, що підстав для відводу не мається.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум інфляційних нарахувань , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум інфляційних нарахувань - з присвоєним №308/11995/17.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 204/7813/17
Провадження №2/204/2365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2247/17
Номер провадження 2/493/1066/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Промінь" за участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату спадкоємцю частки у майні.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена внаслідок проживання в м. Одеса, виникла необхідність у її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.12.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/7790/17
Провадження № 2/334/3658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-10 год. 16 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

30.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Суддя С.Л. Стефанишин
Ленінський районний суд м.Харків
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року Справа №642/1783/17 Провадження №2-о/642/79/17

Суддя ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, Реєстраційна служба Харківського міського управляння юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні заявлених вимог, ОСОБА_1 Ю,В. яка діє в інтересах ОСОБА_2 зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, заявляє про встановлення факту смерті ОСОБА_3 15.12.1953р.н., яка стала в м.Кадієвка.

Вимогами статті 256 ч.1 п.8 ЦПК України визначено:

1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Вимогами статті 257 ч.1 ЦПК України визначено: Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Вимогами статті 2571 ч.1 ЦПК України визначено:

1. Заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Матеріали заяви не містять інформації щодо статусу переселенця ОСОБА_2 яка проживає в територіальному округу діяльності Ленінського районного суду м.Харкова.

Отже враховуючи вищеозначені норми закону, ОСОБА_2 має право звернутись до суду який згідно визначеної підсудності розглядає заяви осіб яки проживають в територіальному округу м.Кадієвка, Луганської області. Таким судом згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України визначений Сєверодонецький міський суд Луганської області.

Тому вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом до фізичної особи, з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України: позовна заява повертається якщо, справа не підсудна даному суду.

.

Тому суд вважає, необхідним повернути заяву представникові, т.я. заява не підлягає розгляду в Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 122, ч.2, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, Реєстраційна служба Харківського міського управляння юстиції, про встановлення факту смерті, повернути ОСОБА_1 за непідсудністю данному суду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Номер провадження 22-ц/775/925/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за завою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про встановлення юридичного факту постійного догляду за престарілою особою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про встановлення юридичного факту постійного догляду за престарілою особою відмовленою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 18 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за завою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про встановлення юридичного факту постійного догляду за престарілою особою.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 242/5699/17
Провадження № 2-о/242/833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

19 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(86065, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Комунальна, 4) про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 20 грудня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1949/17
Провадження № 2/376/989/2017
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.09.2017 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09-30 годину 20 грудня 2017 року особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13-00 годину 22 січня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова