Справа № 545/913/17
Провадження 2-р/545/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Тростянецька сілська рада Полтавського району, про поділ в натурі житлового будинку, земельної частки (паю), визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Тростянецька сілська рада Полтавського району, про поділ в натурі житлового будинку, земельної частки (паю), визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності.

В заяві зазначила, що Полтавським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення від 06.09.2017 року, згідно якого її позов про поділ в натурі житлового будинку, земельної частки (паю), визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності задоволено в повному обсязі. Але виходячи із змісту резолютивної частини рішення виконати дане судове рішення державному реєстратору практично не можливо оскільки першим пунктом було поділено між співвласниками нерухоме майно по ? частині кожному, другим пунктом було визначено порядок користування земельною ділянкою, а потім припинено право спільної часткової власності між співвласниками (позивачкою та відповідачем), але про визнання права власності на спірне нерухоме майно за кожним із співвласників як на окрему інвентарну одиницю не зазначено жодного слова. Отже, таким чином, сама головна мета за для якої було подано позовну заяву до суду не була досягнута, а рішення суду з таким змістом його резолютивної частини не можливо виконати (зареєструвати) оскільки за даним рішенням виходить, що необхідно виділити кожному із співвласників по ? частині нерухомого майна, а потім припинити визначене право спільної часткової власності без подальших правових дій.

Прохала роз?яснити рішення суду, зазначивши при цьому визнання права власності за кожним із співвласників житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в с. Малий Тростянець по вул. Садова, 36 згідно висновку судового експерта № 26-17 від 27.06.2017 р. (що знаходиться в матеріалах справи), оскільки не роз»яснення рішення унеможливлює його виконання та позбавляє можливості власників розпоряджатись належним їм майном.

Сторони в судове засідання не з?явились.

Суд, зясувавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заява про розяснення рішення суду підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так дослідивши рішення Полтавського районного суду від 06.09.2017 року встановлено, що в рішенні не зазначено визнання права власності за кожним із співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами що знаходяться в с. Малий Тростянець по вул. Садова, 36 згідно висновку судового експерта № 26-17 від 27.06.2017 р., і зазначена обставина унеможливлює виконання рішення суду, а отже суд вважає за необхідне задовільнити заяву та роз?яснити рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Миколаївни про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Тростянецька сільська рада Полтавського району, про поділ в натурі житлового будинку, земельної частки (паю), визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності задовольнити.

Роз'яснити рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2017року по цивільній справі № 545/913/17, провадження № 2/545/822/17, вказавши, що за даним рішенням визнання права власності за кожним із співвласників житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в с. Малий Тростянець по вул. Садова, 36 згідно висновку судового експерта № 26-17 від 27.06.2017 р., та викласти резолютивну частину рішення в наступному змісті:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно як окрему інвентарну одиницю в с. Малий Тростянець по вул. Садова, 36 Полтавського району Полтавської області та складається з приміщень в житловому будинку літ. «А-1»; кухня 1-1 площею 10,4 м. кв.; кімната 1-3 площею 7.2 м. кв.; в добудові до житлового будинку літ. «а» частина сіней І площею 6.1 м. кв., та господарські будівлі: погріб «а-1»; вбиральня «В»; літня кухня «Д»; частина огорожі № 3.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно як окрему інвентарну одиницю в с. Малий Тростянець по вул. Садова, 36 Полтавського району Полтавської області, а саме: приміщення в житловому будинку літ. «А-1»: кімната 1-2 площею 22,0 м. кв., в добудові до житлового будинку літ. «а» частина сіней І площею 5,2 м. кв.; комора ІІ площею 1,6 м. кв., а також, господарські будівлі: літня кухня літ. «Б,б»; сарай літ. «Б1»; сарай літ. «б1»; колодязь № 1; частина огорожі, ворота, хвіртка № 2-3.

3.Встановити порядок користування земельною ділянкою в с. Малий Тростянець, вул. Садова, 36 Полтавського району Полтавської області, а саме:

- ОСОБА_1 - ? частину земельної ділянки площею 1495 кв. м. (на плані зафарбовано в червоний колір), що описується межами з боку вул. Садова довжина межової лінії складає 13,0 м; з боку земельної ділянки сусіднього домоволодіння довжина межової лінії складає 33,39 м, 86,87 м; з боку земельної ділянки сільської ради довжина межової лінії складає 13,05 м; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування другому співвласнику довжина межової лінії складає 91,24 м, 6,55 м, 23,1 м.

- ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки площею 1495 м. кв. (на плані зафарбовано в синій колір), що описується межами з боку вул. Садова довжина межової лінії складає 8,5 м, 4,27 м, 0,43 м; з боку земельної ділянки, що пропонується у використання першому співвласнику 23,1 м, 6,55 м, 91,24 м; з боку земельної ділянки сільської ради довжина межової лінії складає 8,73 м; з боку земельної ділянки сусіднього домоволодіння довжина межової лінії складає 43,88 м, 46,57 м, 30,46 м.

4.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,99 га, що знаходиться на території Тростянецької сільської ради Полтавського району.

5.Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,99 га, що знаходиться на території Тростянецької сільської ради Полтавського району.

6.Припинити Право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок і господарські будівлі в с. Малий Тростянець по вул. Садова, 36 Полтавського району Полтавської області та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,98 га, що знаходиться на території Тростянецької сільської ради Полтавського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Г.Потетій