Провадження № 2/522/2818/17
Справа № 522/9480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2015 року знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. 02.11.2017 року суду надано висновок №17-3432 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами зазначеної цивільної справи.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просив наступне питання: яким чином та якими засобами (барвником, тонером, чорнилами та ін..) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на реєстраційні й картці «Президент-отель» від 01.07.2014 року за допомогою технічних засобів (компютерної або копіювально-розмножувальної техніки) чи пишучим приладом (кульковою ручкою, ручкою з папером, тощо).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 (по довіреності від 20.11.2015 року) подане клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити. Вважає, що призначення такої експертизи необхідне для впевненості в справжності підпису на реєстраційній картці «Президент-отель» від 01.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3 (по ордеру серії ОД №015841 від 02.11.2016 року) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та призначення експертизи, вважає це недоцільним та свідчить про затягування стороною відповідача розгляду справи. Зазначила, що судова почеркознавча експертиза призначалась за клопотанням відповідача, та було надано відповідний висновок експерта про справжність підпису відповідача, факт проживання відповідача в готелі підтверджується також показаннями свідків, не вбачає підстав для призначення судової технічної експертизи.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь у судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно до розяснень Пленуму ВССУ у постанові від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» (пункт 3), оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 93 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд вбачає, що у минулих судових засіданнях, до призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, відповідач та його представник заперечувала те, що відповідач підписував реєстраційні картки Президент готелю, за цим фактом і проводилась відповідне експертне дослідження.

Висновком експерта №17-3432 від 02.10.2017 року було встановлено, що підпис в оригіналі реєстраційної картки «Президент готель» від 01.07.2014 року виконано самим ОСОБА_1.

Отже, з урахуванням викладеного, виходячи зі строків розгляду справи, а також процесуальної поведінки сторони відповідача, суд не вбачає підстав для призначення іншої експертизи (технічної), яка не відноситься до підстав заперечення сторони відповідача, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 44, 60, 143, 144, 150, 157, 168, 208, 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.