Справа № 755/5002/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача за первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Боярина Максима Павловича, про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №37-07-ПЗ/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки №37-07-П1/02 від 02 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 30 березня 2017 року представник позивача за первісним позовом заявив відвід судді Катющенко В.П. з підстав викладених у письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником позивача за первісним позовом заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, який заперечував щодо доводів викладених представником позивача за первісним позовом як підстав для відводу судді, вважаючи його абсурдним, оскільки судом у відповідності до вимог ЦПК вирішувались питання щодо прийняття зустрічних позовних заяв та відкладень розгляду справи у зв`язку із неявкою учасників судового процесу, в тому числі у зв`язку з першими неявками в судові засідання позивачів за зустрічними позовними заявами, та у зв`язку із хворобами сторін, думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, яка зазначила, що її неявки в судові засідання та не явка її батька - відповідача ОСОБА_3 у зв`язку із хворобами може бути документально підтверджена, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником позивача за первісним позовом підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, в тому числі щодо залишення зустрічних позовних заяв без руху, прийняття зустрічних позовних заяв до спільного розгляду з первісним позовом, прийняття заяв про зміну підстав позову, вирішення питань щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із залишенням без руху вищевказаних заяв та у зв`язку із їх прийняттям, а також у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників судового процесу, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Всі дії головуючого судді Катющенко В.П. в судовому засіданні відповідають вимогам ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання представника позивача за первісним позовом на наявність навмисних дій відповідачів за первісним позовом щодо затягування розгляду справи та сприяння, на думку заявника, суду у таких діях, є голослівними, надуманими, не підтвердженими будь-якими відомостями та такими, що не відповідають наявним в справі матеріалам.

За таких обставин, заява представника позивача за первісним позовом про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача за первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Боярину Максиму Павловичу, у задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: