АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2420/17 Справа № 203/993/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що 23 жовтня 2014 року її квартиру АДРЕСА_1 було залито через протікання радіатора в системі опалення, установленого на балконі в квартирі відповідача №26 в цьому ж будинку, у звязку з переобладнанням останньою системи централізованого опалення з порушенням норм, що і зумовило виникнення протікання. У належній їй квартирі після залиття необхідно проводити ремонт, вартість якого складає 14985 грн.78 коп., тому просила стягнути з відповідача на її користь шкоду в зазначеному розмірі, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати у вигляді оплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. і витрат на проведення судових експертиз в сумі 1996 грн. 80 коп. та 1075 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_2 в розмірі 13 985 грн. 78 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., витрати, повязані з проведенням судових експертиз в сумі 1 996 грн. 80 коп. та 1075 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень пп. 4, 6, 8 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» слідує, що власник зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР та Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна не дозволяється без відповідного погодження і дозволу переносити на лоджії та балкони батареї центрального опалення.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 (колишня назва вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5) у м. Дніпрі на підставі договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2012 року (т.1 а.с.7, 40, 41).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартира АДРЕСА_4 (колишня назва вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5) у м. Дніпрі на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року (т.1 а.с.38, 39).

Згідно наданих КП «ДМБТІ» ДОР поверхових планів квартир, однокімнатна квартира №26, що належить відповідачу, частково знаходиться над трикімнатною квартирою №23, власником якої є позивач, в будинку №16 по вул. Набережній ОСОБА_5 у м. Дніпропетровську (т.1 а.с. 140-142).

23 жовтня 2014 року близько 20 год. 28 хв. сталося залиття квартири №23, що належить позивачу, про що складено акт 24 жовтня 2014 року комісією у складі в.о. головного інженера ОСОБА_6, інженера ТЕК відділу ОСОБА_7, майстра по огляду та ремонту житлового фонду ОСОБА_8, затвердженого директором КП «ЖГ Кіровського району» ДМР ОСОБА_9 (т.1 а.с.9)

З вищевказаного акту вбачається, що в ньому відображені пошкодження від залиття квартири №23. Залиття відбулося в результаті протікання батареї, яка встановлена на системі центрального опалення на балконі в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_5, а також встановлена причина залиття несанкціоноване втручання мешканців квартири №26 в роботу системи центрального опалення шляхом перенесення радіатора на балкон. Актом зафіксовано, що в приміщеннях квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 у м. Дніпропетровську проводяться ремонтні роботи, виконане переобладнання та змінена система центрального опалення без узгодження з балансоутримувачем будинку, а саме: проведена заміна труб центрального опалення (металеві труби замінені на пластикові, установлений опалювальний прилад (батарея) на системі центрального опалення на балконі, який встановлений з порушенням норм; при подачі теплоносія в систему центрального опалення вказаного житлового будинку виникло протікання батареї, яка установлена на балконі в квартирі №26 в результаті чого залите приміщення та оргтехніка нижчерозташованої квартири №23.

Згідно акту обстеження житлового приміщення квартири №26 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську, складеного 23 жовтня 2014 року за №134821 працівником аварійної служби за викликом та у присутності ОСОБА_2, встановлений факт течії в радіаторі квартири (т.1 а.с. 128).

Актом виконаних робіт, складеним 23 жовтня 2014 року та підписаним також ОСОБА_2, зафіксовані обставини того, що внаслідок течії радіатора в квартирі №26 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 опалення будинку не запустили, а мешканці квартири самостійно усувають протікання радіатора (т.1 а.с. 127).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6078-15 від 13 липня 2016 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири №23 в житловому будинку 16 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5 у м.Дніпропетровську складає 13 985 грн. 78 коп. (з урахуванням ПДВ) (т.1 а.с. 192-210).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6079-15 від 13 липня 2016 року встановлено, відповідно до акту від 24 жовтня 2014 року при подачі теплоносія в систему центрального опалення вищезазначеного житлового будинку виникло протікання батареї, яка установлена на балконі квартири №26, в результаті чого залите приміщення та оргтехніка нижче розташованої квартири №23. Причиною залиття є несанкціоноване втручання мешканців квартири №26 житлового будинку 16 по вул.ОСОБА_4 ОСОБА_5 в роботу системи центрального опалення, шляхом перенесення радіатора на балкон (т.1 а.с.212-221).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що 23 жовтня 2014 року дійсно мало місце залиття квартири АДРЕСА_3 (колишня назва вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5) у м. Дніпрі, та таке залиття відбулося з квартири №26 внаслідок течії радіатора в цій квартирі, власником якої є відповідач, та в квартирі відповідача встановлено переобладнання центральної системи опалення - встановлення радіаторів опалення на балконі, що не передбачено вказаною системою та проведено самостійно на власний розсуд відповідачем. Вартість спричиненої матеріальної шкоди позивачу становить 13 985 грн. 78 коп.

Також залиттям квартири позивачу, як власнику квартири №23, було заподіяно моральної шкоди, яка виразилась в душевних переживаннях, повязаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для відновлення нормального для проживання стану житла, відповідачем така шкода підлягає відшкодуванню та, з урахуванням розумності та співмірності, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Слід зазначити, є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №6079-15 від 13 липня 2016 року, за проведення якої позивачем було сплачено 1075 грн. 20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом №6079-15 від 13 липня 2016 року та рахунком про сплату зазначеної суми позивачем (т.1 а.с.202, 240).

Стосовно стягнення з відповідача витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6078-15 від 13 липня 2016 року, слід зазначити позивачем було сплачено за проведення цієї експертизи 1 996 грн. 80 коп. та цю ж суму було стягнуто рішенням суду з відповідача на користь позивача (т.1 а.с. 239).

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки відповідно до акта № 6078-15 від 13 липня 2016 року, вартість такої експертизи становить 1 936 грн. 20 коп., а тому вказана сума за проведення цієї експертизи, що була стягнута з відповідача на користь позивача повинна бути зменшена з 1 996 грн. 80 коп. до 1 936 грн. 20 коп. (т.1 а.с.190).

Крім того, є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., оскільки на підтвердження розміру понесених позивачем витрат, їх цільове призначення та фактичне виконання наданих послуг надано договір про надання правової допомоги №09/08-16-1 від 09 серпня 2016 року, розрахунок вартості правової допомоги, квитанцію від 15 серпня 2016 року про оплату суми 1500 грн. із зазначенням призначення платежу: оплата гонорару згідно п.4.3.1 договору №09/08-16-1 по надання правової допомоги від 09 серпня 2016 року, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_10, ордер серії ДП №1672/000002 від 09 серпня 2016 року (т.1 а.с.241-249).

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності заявлених позовних вимог спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів на підтвердження того, що залиття належної позивачу квартири відбулося взагалі не з вини відповідача, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду повинно бути змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6078-15 від 13 липня 2016 року та стягнута судом сума повинна бути зменшена з 1 996 грн. 80 коп. до 1 936 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6078-15 від 13 липня 2016 року з 1 996 грн. 80 коп. до 1 936 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді