overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1475/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.11.2017 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/89/14-ц
Провадження № 2-п/352/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 21.11.2017 р. подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду від 12 травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено. Посилався на те, що про наявність даного рішення він дізнався у листопаді 2017 року від державного виконавця. На судове засідання він не зявився з поважних причин, оскільки судові повістки направлялись у с. Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області, однак він там не проживає, а лише зареєстрований. Насправді проживає з сімєю в с. Нивочин Богородчанського району Івано-Франківської області. Крім того, вважає рішення незаконним, оскільки договору позики з позивачем не укладав, не підписував його. Просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення.

Заявник у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав і просив її задовольнити

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву про скасування заочного рішення не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання 12.05.2014 р. та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки за місцем реєстрації не проживав, судові повістки та копія заочного рішення повернулися на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Також докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає, що пропущений відповідачем строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 466/2035/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6607/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 182/7185/17
Провадження № 2/0182/4258/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

Провадження у цивільній справі не відкрито.

11.12.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/2823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 14 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2/240/366/17
Справа № 240/947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

21.11.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму грошових коштів за договором позики у розмірі 18800 грн. 00 коп., та сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

12.12.2017 року позивачем на усунення недоліків, визначених ухвалою суду, було надано позовну заяву з доданими до неї документами.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 445/1935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТзОВ "Снович", приватного агропідприємства "Галичина" про зобов"язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТзОВ "Снович", приватного агропідприємства "Галичина" про зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 22.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №2/200/4246/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Соколово, вул.. Леніна, 38 зазначена адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 609/924/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретарів Лірської Д.П., Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ЦИТНАРУКА ОСОБА_3 до ЦИТНАРУК ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 19 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 2001 року Биковецькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 4 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом носової ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Разом з заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №280/8/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Єврошпон» про визнання дій дискримінацією за віковою ознакою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Заявлене клопотання підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13 грудня 2017 року надіслав на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд цивільної справи №280/8/17 в режимі відеоконференції, яка призначена до розгляду на 19 грудня 2017 року о 15 год. 50 хв.

Таким чином, клопотання надійшло на адресу суду з порушенням семиденного строку визначеного ч.2 ст.158-1 ЦПК України для звернення з відповідним клопотанням, що унеможливлює своєчасну підготовку до розгляду даної справи 19 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні по справі №280/8/17 в режимі відеоконференції призначеної до розгляду на 19 грудня 2017 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2747/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 29), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14-55 год. 27 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
справа 278/2896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 9 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян