АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2859/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Провадження №22-ц/791/491/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, повернення коштів з поточного рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк» або банк) укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку №2567 в іноземній валюті - долар США, згідно якого відповідач прийняв на поточний рахунок грошові кошти в сумі 12819,33 дол.США. Банк з 18.04.2014 року відмовляється обслуговувати рахунок та видавати належні позивачу грошові кошти, посилаючись на те, що для зняття коштів з рахунку необхідно надати оригінал договору про відкриття банківського поточного рахунку. Однак вказаний вище договір позивачем втрачений.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просив суд стягнути на його користь з ПАТ «Укрсоцанк» залишок грошових коштів в сумі 12819,33 дол.США з урахуванням трьох процентів річних за весь час прострочення в сумі 918,77 дол.США, а також 2296,94 дол.США 7,5% процентів річних за фактичну кількість днів неправомірного користування грошима та пеню 3% на день від простроченої суми - 335353,67 дол.США, а всього 351388,71 дол.США.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить не брати доводи викладені в ній та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач всупереч ст. 10, 60 ЦПК України не надав до суду належних та допустимих доказів відкриття депозитного рахунку у відповідача та внесення грошових коштів на рахунок банківської установи.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним в «Укрсоцбанку» укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку №2567 в іноземній валюті долар США, на рахунку знаходиться 12819,33 дол.США.

В запереченнях проти позову представник відповідача ОСОБА_6 визнала факт, що дійсно 22.10.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 укладено договір поточного рахунку №2567 у дол..США, залишок коштів на рахунку становить 12819,33 дол.США. Вказані кошти належать позивачу та банк не заперечує їх виплатити при предявленні оригіналу договору поточного рахунку, посилаючись при цьому на вимоги ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», яким врегульовано, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок тимчасової окупації покладається на Російську Федерацію. Федеральним законом від 04.02.2014 р. №39-ФЗ «Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя» передбачено захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та підрозділах на території Криму.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві, в запереченнях на позов та в судових засіданнях сторони визнавали, що між ними укладено договір поточного рахунку, а не договір банківського вкладу (депозиту). Обидві сторони визнають факт укладення між ними договору поточного рахунку та наявність на цьому рахунку на момент розгляду справи коштів, належних ОСОБА_5 в сумі 12819,33 дол.США. Отже, зазначені обставини доказуванню не підлягають.

Порядок укладення, виконання та розірвання договору банківського рахунка визначено главою 72 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 2 ст. 1068 ЦК України).

Згідно п.1.8. постанови Національного банку України N 492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що на імя ОСОБА_5 відкрито поточний рахунок.

Таким чином, суд першої інстанції на вищенаведені положення закону та обставини справи уваги не звернув, не визначився із характером спірних правовідносин, помилково застосувавши норми закону щодо банківського вкладу (депозиту) та дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з рахунку, відкритого у ПАТ «Укрсоцбанк» коштів, які належать позивачу.

Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилання банку на те, що кошти, належні ОСОБА_5 знаходились у відділенні банку на території Автономної Республіки Крим, яка на даний період часу окупована та відділення банку припинило свою діяльність. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договір банківського рахунку укладено між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» як юридичною особою, місцезнаходження якої розташоване на території України у м. Києві.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, договірні відносини між сторонами дійсні та не припинені. Посилання банку на положення Федерального Закону Російської Федерації «Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя», в звязку з тим, що договір банківського вкладу, укладений з позивачем у Кримській філії банку на території Автономної Республіки Крим, яка на момент розгляду справи має статус тимчасово окупованої території, правового значення не мають, оскільки стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. Отже, саме банк, а не його структурна одиниця, має відповідати за зобов'язаннями, взятими на себе укладеним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Таким чином, оскільки стороною укладених договорів про відкриття банківських рахунків є відповідач, тобто ПАТ «Укрсоцбанк», то згідно з чинним законодавством, яке регулює цей вид правовідносин, зобов'язання за дійсними договорами має виконувати саме ПАТ «Укрсоцбанк» як юридична особа, а не його відділення. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов'язків по укладеним і дійсним договорам.

Посилання банку на те, що позивач може паралельно звернутись на території Криму та отримати ще раз суму на підставі цього ж договору банківського рахунку, засновані на припущеннях і не звільняють від виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України зобовязання банку з повернення вкладу вважається виконаним, коли вкладнику буде надана реальна можливість отримати та розпоряджатися на свій розсуд вкладом. При цьому, вимагати оригінал договору банківського рахунку, як підставу виконання зобовязань - законом не передбачено.

З виписки по особовому рахунку №2567 ОСОБА_5 вбачається, що залишок коштів на вказаному рахунку складає 12819, 33 дол. США, що Банком не заперечується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення залишку грошових коштів на рахунку ОСОБА_5 в сумі 12 819, 33 доларів США.

Інші позовні вимоги щодо стягнення процентів за фактичне користування грошовими коштами та 3% річних, задоволенню не підлягають, як такі, що не доведені позивачем як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Згідно положень ст.ст. 10,60 ЦПК України ОСОБА_5 не доведено, а судом не встановлено розмір процентів, погоджений сторонами за договором поточного рахунку, а також період прострочки платежу відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 суми залишку грошових коштів на особовому рахунку в розмірі 12 819,33 дол. США. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року, - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, повернення коштів з поточного рахунку, - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 суму залишку грошових коштів на особовому рахунку в розмірі 12 819 доларів США 33 центи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3