overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про зняття арешту з майна, скасування запису про державну реєстрацію обтяження,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4574/17 (провадження №2/0203/1553/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про зняття арешту з майна, скасування запису про державну реєстрацію обтяження, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 17.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 26.10.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено заочне рішення по справі №2218/17518/2012, яким задоволено позов КС «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі означеного рішення 18.01.2013 було видано виконавчий лист №2-2218/17518/2012.

Із подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький вбачається, що означений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2218/17518/2012 по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 336/5460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не сплачений судовий збір, ухвалою судді від 12.10.2017 року позивачеві було надано строк для усунення вказанного порушення цивільного процесуального закону.

Ухвалу суду позивач не отримала, оскільки не з'явилася до установи пошти, тому конверт з поштовим відправленням за закінченням терміну зберігання повернуто суду.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, у зв"язку з чим позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/748/1130/17
Єдиний унікальний № 748/3086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Грибановської В.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 06 лютого 2017 року. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки на підставі заповіта, складеного померлою бабусею, прийняла спадщину у встановленому законом порядку, а про наявність іншого спадкового майна, яке залишилось після її смерті не знала.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 22 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є донькою померлої 06 лютого 2017 року ОСОБА_3, а отже і спадкоємцем першої черги за законом до майна померлої.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, може залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вважає залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2І, як спадкоємця за законом після померлої 06 лютого 2017 року ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачці ОСОБА_2 направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
справа № 274/130/17
провадження № 2/0274/616/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Щербака Д.С., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 14-15 год. 07 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8038/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1500/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2017 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14:00 26 грудня 2017 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/2317/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7335/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс»на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 02.11.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» в користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за період затримки розрахунку з 15.04.2016р. по 15.09.2016 р. у розмірі 10731,42 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» в користь ОСОБА_3 807 грн. 75 коп. судового збору та 2179 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач Золочіське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс».

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач Золочіське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс», подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс»на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 645/5821/16-ц
Провадження № 2/645/594/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Петленко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що після придбання спірної квартири 03.06.2008 р. її вартість суттєво збільшилась внаслідок поліпшень, проведених в ній за час шлюбу сторін. З метою забезпечення доказів заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення реальної вартості спірної квартири.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне задовільнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.129, 130, 143, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка реальна вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на час проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа №464/1427/16-ц
пр № 2/464/107/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк», третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 14 грудня 2017 року на 14.30 год.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача та представника відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк», третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - відкласти на 30 січня 2018 року на 14.00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 361/2479/16-ц
Провадження № 2/361/131/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Броварська міська рада Київської області про зобовязання ліквідації самочинних забудов та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 30 травня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/2479/16-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за № 163, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Керуючись ст. ст.156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Броварська міська рада Київської області про зобовязання ліквідації самочинних забудов та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, до судового розгляду на 22 січня 2018 року 11 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/523/4088/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/624/17
№ провадження 2/208/959/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним, протиправним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_8 міської ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним, протиправним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

До адреси суду від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі, про що в судовому засіданні не заперечував позивач, його представники та представник третіх осіб.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_8 міської ради про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним, протиправним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.