overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8487/17
УХВАЛА

13.12.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б,Подорець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/512/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 265, 268, 316-320, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 458245, виданого 19.11.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання м. Одеса, Люстдорфська дорога, 175-В, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, яка померла 20.07.2007 року, була матірю ОСОБА_4, яка померла 18.11.2009 року.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 20.07.2007 року, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок №2 по вулиці Чубара в селі Володарівка, виданого 28.12.1988 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської районної ради народних депутатів на імя «Тонкоглаз Єфросинья Владимировна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення суду буде складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 496/4037/17
Провадження № 2/496/2097/17
(вступна і резолютивна частина)
18 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскільки складання повного тексту заочного рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 12, 13, 259, 263-265, 280-282, 284, 287, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
- 7616,88 грн. тіло кредиту;
- 1301,93 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;
- 3702,79 грн. нараховано пені;
- 500,0 грн. - штраф (фіксована частина);
- 631,08 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,0 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9272/17
УХВАЛА

13.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обєднання цивільних справ №520/12002/17 та 520/12003/17 в одне провадження в порядку ст.126 ЦПК України.

Позивач до суду не явився. Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву з проханням розглянути заяву позивача у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, об'єднуються:

1) позовні вимоги, а не цивільні справи,

2) такі позовні вимоги мають бути однорідними,

3) позивач один й той самий, а відповідачі можуть співпадати або ж бути різними,

4) позивачі різні, а відповідач один й той самий.

Об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Однак в даному випадку, представник відповідлача просить обєднати в одне провадження цивільні справи, що не передбачено ст.126 ЦПК України.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Таким чином подана заява про об'єднання цивільних справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.126 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/870/17
Провадження № 2/499/485/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином враховуючи, що заяв та клопотань відповідач до суду не надавав, при причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/325/594/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Нерухомість -П» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 11-00 годину 19 грудня 2017 року, позивачка не зявилася відсутнє поштове повідомлення про її належне сповіщення.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Запорізької області та третя особа Комунальне підприємство «Нерухомість-П» не зявилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-00 годину 12 січня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 274/5109/16-ц Провадження № 2/0274/257/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 21.06.2018 р. о 16:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 316/1418/17
Провадження № 2/316/896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Тімоніна ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Тімоніна ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.09.2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 758/8095/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Ясінського Костянтина Петровича, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Ясінського Костянтина Петровича.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 30 травня 2017 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 333/7137/17
Провадження № 2/333/3086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 13 грудня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/7137/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа №463/3826/16-ц
Провадження №2-о/463/7/17
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 11.12.17р. поступив висновок судово-психіатричного експерта № 584 від 04.12.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2018 року о 12.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Леньо С. І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 149/1127/16-ц
Провадження №6/149/57/17
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя, у відповідності до ст. 370 ЦПК України, дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні, про що належить повідомити сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2017 року 09:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 681/796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.13, 81, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, поштовий індекс 30500,на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , що знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094, заборгованість за кредитним договором б/н від 27 грудня 2012 року, що станом на 30 квітня 2017 року складає 10915 (десять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 75 коп., а саме: 466 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом; 7748 грн. 90 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 16 коп.

В решті вимог позову - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 28 грудня 2017 року.

Головуючий: