overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/932/17
Провадження № 2/386/562/17
11 грудня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві представник позивача просила судові витрати покласти на рахунок відповідача.
Рішенням суду від 15 листопада 2017 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15 червня 2015 року у виконавчому комітеті Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З ініціативи суду на розгляд ставиться питання про винесення додаткового рішення, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно заявленої вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, які згідно квитанції про сплату №40764 від 19.09.2017 року складають 640 грн. (а.с. 1).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не подали.

Присутність сторін при розгляді питання щодо винесення додаткового рішення не є обовязковим (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, оскільки таке питання при ухвалені рішення судом не вирішено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 361/7527/17
Провадження № 6/361/280/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №223 від 24.06.1997 року виданого Броварським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

встановив:

У грудні 2017 року головний державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №223 від 24.06.1997 року виданого Броварським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №223 від 24.06.1997 року виданого Броварським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 грудня 2017 року 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 212/3072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування до 10-30 годин 31 січня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 04.12.2017
Справа № 501/1637/16-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 501/1637/16-ц, провадження 2/501/168/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2В.) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

01 грудня 2017 року представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що він не був присутній в судовому засіданні та у звязку з цим був позбавлений можливості надати до суду докази та заперечення, тому просить суд переглянути вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам статей 229 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.7 ст.229 ЦПК України, для повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 15 січня 2018 р. на 12-30 год.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1900/17 Номер провадження 2-п/201/104/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Ходаківського М.П.

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 квітня 2017 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за указаним позовом, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд цієї справи. Окрім того, посилається на обставини, що не були відомі суду, а тому заочне рішення слід скасувати і розглянути справу в загальному порядку.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики. Справа розглядалася в заочному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики скасувати та справу за указаним позовом призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №442/5242/17
Провадження №2/442/1966/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 182, 184, 192 СК України, суд

Вирішив

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2016 року , у справі зі сплати аліментів у твердій грошовій формі на сплату у частці від заробітку ( доходу ) матері, батька дитини.

Стягувати з ОСОБА_4 ( ідент. номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 в розміпрі 1/4 частки від заробтіку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прождиткового мінумуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідент. номер НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. .

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча суддя_________________
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 2-6435/2009.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 216/4617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

12.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3, за участі третьої особи Першої криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

21 вересня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3, за участі третьої особи Першої криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,.

11 грудня 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу від 11 грудня 2017 року цивільну справу №216/4617/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3, за участі третьої особи Першої криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №216/4617/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3, за участі третьої особи Першої криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу № 216/4617/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3, за участі третьої особи Першої криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 584/1415/17
Провадження № 2/584/654/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1415/17 за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "18" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "18" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2017
Справа 320/6970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Мелітопольської районної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її неповнолітню дитину ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 87 по вул. Кобецької у с. Ясне Мелітопольського району Запорізької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору про надання юридичної допомоги від 27 червня 2017 року діє адвокат ОСОБА_4, та відповідачка ОСОБА_2 зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди відповідачка згодна знятися з реєстраційного обліку, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за умови відстрочення на три місяця, тобто у строк до 14.03.2018, а позивач ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_4, згодний, щоб відповідачка знялась з реєстраційного обліку зареєстрованого місця проживання за вказаною адресою у зазначений строк.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам розясенні наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору про надання юридичної допомоги від 27 червня 2017 року діє адвокат ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, з другої сторони.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 87 по вул. Кобецької у с.Ясне Мелітопольського району Запорізької області.

Термін виконання умов мирової угоди встановити 14.03.2018.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Мелітопольської районної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: