УХВАЛА

іменем україни

06 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 - дільничного лікаря психіатра Синєнко Ігоря Феліксовича про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить продовжити застосування до громадянина ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до імперативних положень ст..280 ЦПК України до заяви про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали. Зокрема, під іншими матеріалами розуміється: виписки з історії хвороби, довідки про психіатричні огляди встановленого зразка тощо.

В порушення вищевказаної норми заявником додано до заяви лише акт комісії лікарів психіатрів, що позбавляє суд можливості повно та всебічно перевірити доводи викладені в заяві.

Крім того, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, заявник стверджує, що ОСОБА_3 не приймає лікування призначеного його, здійснює лише формальний контакт з дільничним лікарем психіатром, відмовляється від проведення огляду, що змусило звернутись уповноважених осіб з відповідним повідомленням до органів внутрішніх справ. Акцентує увагу, що в результаті звернення з таким повідомленням 24.05.2017 ОСОБА_3 був доставлений дільничним поліцейським до диспансеру. Наполягає на тому, що поведінка останнього є імпульсивною зі швидкою дратівливість, без агресивних та суїцидальних тенденцій.

А тому, заявнику необхідно зазначити докази на підтвердження всіх обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, заявник має зазначити посилання на вимоги закону в обгрунтування способу звернення до суду з даною заявою в порядку ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 - дільничного лікаря психіатра Синєнко Ігоря Феліксовича про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна