overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1984/16-ц
Провадження№ 2/266/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу.

21.12.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3118/17
У Х В А Л А 2/205/2151/17

про витребування доказів 205/3118/17

08 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, припинення права власності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої дніпровської державної нотаріальної контори:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 21 червня 2004 року;

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2005 року

Копію ухвали для виконання направити до Другої дніпровської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 191/3870/17
Провадження № 2/191/1678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 16 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4341/17 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Є.У. № 2-1478/2009 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2565/17
Провадження 2/545/1537/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

За участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у спарвах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України, не з?явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280ч.1,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у спарвах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №278/2681/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Належним чином повідомлені сторони (а.с. 34-39) у судове засідання не зявились, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до 10-00 год. 25 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

В порядку ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу у строк до 15 січня 2018 року надати відзив на позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Розяснити, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 750/8981/17
Провадження № 2/750/2328/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 19.09.2017 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому заявила вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 08.11.2017 року позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили (а.с.48, 51,52).

Судом відкладено розгляд справи на 21.12.2017 та повідомлено позивача і її представника, що в разі повторної неявки в судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

В судове засідання, призначене на 21.12.2017 позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не подали.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, в редакції, що діяла на час вручення повістки представнику позивача (06.12.2017), вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таке ж положення міститься і в ч.5 ст. 130 ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 236/3620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Гаджибутайрвича, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаджибутайрвича, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 год. 00 хв. 26.12.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити третій особі: Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 746/564/17
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" грудня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі. Предметом позову є стягнення майнової шкоди-грошових коштів. Підставою позову є привласненням грошових коштів, належних позивачу.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Справа № 487/6151/16-ц
Провадження № 2/487/1256/17
13.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, -
13.12.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в розпорядженні майном. Але судом не вирішено питання про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судових витрат.
У судове засідання сторони по справі не зявились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При ухвалені судом рішення за позовною ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, позовні вимоги задоволені частково, але судом не вирішено питання про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 458,00 гривень.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 458,00 гривень.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/344/4465/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 664/2641/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в місті Олешки Олешківського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним,-

Керуючись ст. ст. 1, 2, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 939254 від 20.09.2012 року відмовити.

Судові витрати у справі зі сплати судового збору віднести на ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2-п/522/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.07.2016року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяв про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Жодних повідомлень про отримання/ вручення заявнику вказаної ухвали суду від 23.08.2016 року до суду не надходило. Ухвала суду від 23.08.2016 року про залишення заяви без руху повторно направлялась на адресу заявника для його повідомлення, проте до суду 27.11.2017 року повернулось поштове повідомлення про направлення кореспонденції на адресу ОСОБА_1, вказану в заяві, з відміткою про закінчення строків зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - визнати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Домусчі Л.В.