Справа №766/2391/17
УХВАЛА

31.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

У лютому місяці 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій представник заявника просив:

- визнати незаконними дії посадової особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення (рішення) посадової особи Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 19.10.16 ВП №52664071 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання;

- зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий документ №666/6218/13-ц, виданий 22.04.14 Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу в сумі 114,70 грн., та відкрити виконавче провадження.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець при поверненні виконавчого документу стягувачу неправомірно застосував положення ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції, оскільки на час подання представником заяви про відкриття виконавчого провадження діяла норма Закону попередньої редакція, яка не передбачала авансування виконавчих витрат до відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи вони повідомлені належним чином. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Крім того додатково зазначила, що через велику навантажень, оскільки вона єдиний з пяти спеціалістів відділу, на якого покладено обовязок представництва інтересів підприємства з усіх питань в органах державної виконавчої служби, в тому числі підготування скарг до суду, а також у справах про банкрутство, не встигла підготувати 416 скарг та подати їх до суду в строк визначений для звернення до суду. Державний виконавець письмових заперечень проти скарги не надавав.

Враховуючи те, що участь у судових засіданнях є правом учасника процесу, а не його обовязком, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи 04.10.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» подало засобами поштового звязку до Дніпровського РВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №666/6218/13-ц, виданого 22.04.2014 року Дніпровськими районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу в сумі 114,70 грн., що підтверджується квитанціями та описами ТОВ «Нова пошта» від 04.10.16 з відміткою про дату подання.

19.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено повідомлення стягувачу за ВП №52664071 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, яке мотивовано тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями і годинами.

Положеннями ст. 255 ЦК України визначено порядок вчинення дій в останній день строку, де зазначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч. 1). Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього строку, вважаються такими, що здані своєчасно (ч. 2).

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що частина 2 ст. 255 ЦК України закріплює винятки із загального правила і випадки, коли здійснення цивільних прав чи виконання обов'язків пов'язується із поданням заяви і особа не встигає вчинити цю дію до закінчення відповідних операцій в установі в останній день строку. У такому разі, особа може подати відповідну заяву до установи зв'язку до 24 години цього дня, отримати документ, який це підтверджує, і в такому разі строк не вважається пропущеним.

На день подання ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заяви про відкриття виконавчого провадження діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, відповідно до ст. 19 якого державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Норма ЗУ «Про виконавче провадження», на яку послався державний виконавець, а саме п. 8 ч. 4 ст. 4, набрала чинності та вступила в дію з 05.10.2016 року, тому вимога державного виконавця щодо сплати авансового внеску є безпідставною та незаконною.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений строк для звернення до суду необхідно поновити, так як його було пропущено з поважних причин.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження після надходження відповідної заяви стягувача належить виключно державному виконавцю.

За наведених обставин вимоги скарги є обґрунтованими.

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 19.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП №52664071 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2