overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2820/17
Провадження № 2/216/1834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей Центрально Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей Центрально Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей Центрально Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 17.10.2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 17.10.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №220/2018/17
Провадження № 2/220/718/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22 січня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Єдиний унікальний номер 229/2872/17
Номер провадження 2/229/1433/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Пантелєєвій Є.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60 ,88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,42 га, кадастровий номер :06:000:0402, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 05 грудня 2016 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Ясинуватський хлібозавод" ().

В задоволенні решти позову відмовити.

Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з відповідачів ОСОБА_3 та приватного підприємства "Ясинуватський хлібзавод" стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест", з кожного по 800,00 (вісімсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 507/1846/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 555/370/17
Номер провадження 2-о/555/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Вітковичі, вул. Гагаріна, 52, Березнівського району, Рівненської області недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Вітковичі, вул. Гагаріна, 52, Березнівського району, Рівненської області.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення меж,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про його участь у судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у режимі відеоконференції.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та задоволення клопотання, яке є предметом розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Маляренко
№ 200/6161/17
провадження 2/201/3576/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним вище позовом

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 13 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

16 серпня 2017 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцовою Т.В. ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 20 жовтня 2017 року заочне рішення від 16 серпня 2017 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 20 листопада 2017 року постановлено ухвалу про направлення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю

11 грудня 2017 року зазначена справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, і автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Федоріщеву С.С. та передана для розгляду 12 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції.

Суддя О.В. Шахова
Копія Справа № 326/1575/17 р
Провадження № 2/326/529/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача завдані їй внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. з відповідача ОСОБА_2, 5 000 грн. з відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, про наслідки залишення без розгляду позову йому зрозуміло.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 290 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

14.12.2017
Провадження №2-н/428/1161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 14.08.1930р.н., за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 23а/41 з 30.03.2007р..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
Справа №568/815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача адвокат ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Козинагропромтехніка» про зобовязання вчинення дій, спрямованих на забезпечення особистих прав,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі в особі директора товариства ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути ОСОБА_3 в клопотанні визначено Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Особи, які беруть участь у справі не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаючи на викладене, суд вважає, що з метою дотримання принципів гласності та відкритості судового розгляду, принципу змагальності сторін, передбачених ст.ст.6,10 ЦПК України та дотримання встановлених процесуальним законом строків судового розгляду, розгляд даної цивільної справи необхідно здійснювати у режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 208-210, 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання відповідача по справі в особі директора товариства ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (35600 місто Дубно Рівненської області вулиця Д.Галицького, будинок №22) забезпечити проведення відеоконференції 31.01.2018 року в 14.30 годині за участю представника відповідача по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник