overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/958/17
Пров. № 2-о/409/186/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13.09.2017 року склад суду вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Проте, в нарадчій кімнаті було встановлено, що не всі обставини справи були з'ясовані в судовому засіданні, а саме місце постійного проживання особи, яку заявник просить визнати померлою, у зв'язку з чим виникла необхідність у поновленні судового розгляду та вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухваленні рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Максименко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/0203/1530/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадження судді 04 грудня 2017 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №757/47281/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року.

Повідомити сторони у справі та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-682/11 Головуючий в першій інстанції
Провадження 22-ц/774/1715/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 81 (ІІ) Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар: Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

боржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-682/11/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5120/17
Провадження № 2/577/1903/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 21 грудня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 754/9726/17 Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого його представником ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заявина підставі п. 1 ч. 1 ст.207 ЦПК України у справі за позовом ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Не погоджившись ізвказаною ухвалою, ОСОБА_2 подавапеляційнускаргу. Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі. Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ст. 293 ЦПК України. У вказаному переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Отже, з наведеного вбачається, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. З урахуванням встановлених обставин вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2ст.293 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4831/15-ц
Провадження №2/463/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладає на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, 212-215,224-226,256,294 ЦПК України, ст.ст.15,16,316,317,319,392,1216,1218 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1392/17

Номер провадження 2/184/497/17

23 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 05 грудня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 584/1420/17
Провадження № 2/584/657/17
Номер рядка звіту - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1420/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-40_ годину "18" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "18" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1159/17 Номер провадження 2/292/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пулинської селищної об"єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до Пулинської селищної об"єднаної територіальної громади Пулинського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пулинської селищної об"єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.12.2017 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
справа № 361/7109/17
провадження № 2-н/361/514/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 13.12.2017
Справа № 320/902/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додатку № 3 до кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додатку № 3 до кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсним.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду, правові наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додатку № 3 до кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.12.2006 року недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1648/17

2/241/513/2017

14.12.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору в порядку ч.3 ст.82 ЦПК України, у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона має похилий вік та отримує невелику пенсію.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, позивачкою не надано до суду доказів, що вона дійсно має тяжке матеріальне становище, тому позовну заяву позивачки необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним суд пропонує позивачці надати квитанцію про сплату судового збору або докази, які б підтверджували факт важкого матеріального становища позивачки.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 215/4798/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві:

1) не зазначено фактичних та правових підстав звернення з вказаним позовом саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно даних, що надійшли до суду 21.11.2017 р. з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться у Довгинцівському районі, ця ж адреса відповідача зазначена позивачем і у позовній заяві;

2) відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача лише у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, але тільки при наданні позивачем доказів, які підтверджують наявність зазначених підстав, тому не зазначення таких доказів позивачем, суд вважає порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків. При цьому в разі складання нового тексту позовної заяви, в ній повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6318/17
Провадження № 2/415/2176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.12.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 23 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

08 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 06.11.2017р..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко