Провадження №2-с/760/24/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 760/22086/16, провадження № 2-н/760/28/17, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ТОВ "Столичний комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

13.01.2017Солом'янським районним судом м. Київ видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2на користь ТОВ "Столичний комфорт" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 21.12.2016 в сумі 20 580 грн. 68 коп., з яких 15127,10 грн. - сума основного боргу, 4809,91 грн. - інфляційні нарахування та 643,67 грн. сума 3% річних.Також стягнуто 689 грн. судового збору.

22.02.2017 боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на необґрунтованість вимог стягувача та їх безпідставність. Зокрема, вважає, що у стягувача відсутнє право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки між ним та стягувачем не укладено відповідних договорів на надання житлово-комунальних послуг, що суперечить чинному законодавству. Також вказує на необґрунтованість приведеного стягувачем розрахунку заборгованості, ненадання стягувачем доказів, які підтверджують визнання останнього виконавцем послуг, перебування житлового будинку на його балансі, затвердження тарифів відповідно до яких здійснювалось нарахування плати за послуги.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

27.03.2017, в судовому засіданні, боржник підтримав свою заяву про скасування судового наказу і просив її задовольнити.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу. Просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2012 р. №14 роз'яснено, що наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Враховуючи наведені положення закону, беручи до уваги доводи боржника, наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що між стягувачем та боржником існує спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 січня 2017 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 760/22086/16, провадження № 2-н/760/28/17, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазаренко В.В.