overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року Справа № 304/1395/17 Провадження № 2-н/304/9/2017
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 95-98, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1; адреса місця проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1), аліменти на утримання однієї дитини, а саме доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ набрав законної сили «14» грудня 2017 року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано стягувачу « _____ » ___________________ 2017 року.
_________________________ Ганько І.І. __
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №503/1977/17
Провадження №2/503/901/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишився після смерті ОСОБА_5, померлого 09 грудня 2016 року.

12 грудня 2017 року позивач надала до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації належним відповідачем ОСОБА_6 сільською радою Кодимського району Одеської області.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі вказаного вище відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належними відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_4 районну державну адміністрацію, належним відповідачем ОСОБА_6 сільською радою Кодимського району Одеської області.

Копію ухвали направити до ОСОБА_6 сільської ради Кодимського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 189/982/17
У Х В А Л А

12.12.2017 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 189/982/17 (провадження 2-о/189/52/17), -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 189/982/17 було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на вирішення судово-психіатричної експертизи поставлено такі питання: 1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання або слабоумство, з якого часу, який діагноз захворювання? 2. Чи усвідомлює ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та/або чи може керувати ними? 3. Чи може ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 бути присутнім в судовому засіданні та давати пояснення?

Проведення судово-психіатричної експертизи було доручено експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні «Дніпропетровської обласної ради», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів були направлені матеріали цивільної справи 189/982/17, провадження № 2-о/189/52/17.

Ухвалою суду провадження по справі було зупинене до закінчення проведення експертизи.

11.12.2017 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта № 154 від 01.11.2017 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У звязку з поверненням матеріалів цивільної справи до суду, суд вважає за можливе відновити провадження по справі для вирішення питань, щодо подальшого її розгляду.

Керуючись, ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-о/189/52/17 відновити.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 134, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2788/2017 Справа № 639/4895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2013 в розмірі 17737,89 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2017 цивільна справа № 639/4895/17 за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Харків, пров. Решетняківський,37-А (Слобідський район м. Харкова).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року об 11-00 годині, в приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-сз/711/17/17

Справа № 711/10369/16-ц

05 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2016р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1378грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

03.04.2017р. представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн, сплаченого за платіжним дорученням № PROM2BL4ТХ від 22 листопада 2016р. у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3468/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать довідки поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листів. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7156/17-ц
2/205/3362/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Белименко ОлениВолодимирівни - про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Белименко О.В.звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачено 2 315 грн 04 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року, заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Белименко О.В. - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Белименко Олени Володимирівни - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічномуакціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк»сплачений судовий збір у сумі 2 315 грн 04 коп., що внесений ним згідно квитанцій від 23 червня та 02 серпня 2017 року № 9234-4114 та № 9234-4222 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанцій від 23 червня та 02 серпня 2017 року № 9234-4114 та № 9234-4222 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 357/4509/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з даною заявою 11.12.2017 року, мотивуючи тим, що 11.10.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, винесла ухвалу про повернення позовної заяви, у звязку з цим, заявник просить повернути сплачений судовий збір ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1600,00 грн. про що постановити відповідну ухвалу.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.04.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

11.10.2017 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було закрито.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BPCHU від 02.02.2017 року.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM2BPCHU від 02.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 179/1756/17
провадження № 2/179/1486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук