АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

30 березня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника виконавчого комітету Бобрицької сільської ради - Король О.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

01.03.2017 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - Король О.Г. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради при поданні апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016, оскільки питання судових витрат судом вирішено не було.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому в порядку ч. 2ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді Соколової В.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2017 предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва була апеляційна скарга Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради - задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 752/18281/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3128/2017 (06.48/46/2017)
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, положення ст. 220 ЦПК України визначають саме порядок ухвалення додаткового рішення суду, а не судового рішення. Тобто, в порядку ст. 220 ЦПК України додаткове рішення суду може бути ухвалено додатково до рішення суду, яким закінчено розгляд справи по суті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 Постанови № 10 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Таким чином, апеляційним судом рішення у справі ухвалено не було і, крім того, розглядалася апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, за наслідками розгляду якої, ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому питання про ухвалення додаткового рішення суду поставлено безпідставно, оскільки апеляційним судом позовні вимоги по суті не розглядалися.

А тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

До того ж в порядку ст. 88 ЦПК України питання судових витрат вирішується при ухваленні рішення, стороні на користь якої воно ухвалено.

Керуючись ст. 208, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Бобрицької сільської ради - Король О.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: