overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/1096/17
Номер провадження 2/162/351/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Любешівському районному суду Волитнської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261, ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин, 15 січня 2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Заява № 06.50/97/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, до якої була додана квитанція про сплату судового збору не на рахунок Апеляційного суду м. Києва, тому було визнано, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, а заявнику наданий час для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не сплатою судового збору та не усуненням недоліків.

18 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 551грн. 21коп., сплаченої нею за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок сплати судового збору, згідно якої судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З наданої заявником квитанції №112 від 15 вересня 2016 року про оплату судового збору вбачається, що він оплачений не на рахунок Апеляційного суду м. Києва, про що було зазначено в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016р., у квитанції не зазначено, що судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги, тому Апеляційний суд м. Києва не має правових підстав для вирішення питання про повернення цього судового збору.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 551грн. 21коп. за квитанцією від 15 вересня 2016р. відмовити

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

13 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Згідно п. 11 ч. 1 Перехідних положень Кодексу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подання заяви, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вказаної вимоги заявником до заяви такий документ не доданий, тобто заява подана без додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а тому, з урахування вищенаведених Перехідних положень Кодексу, дану заяву необхідно розглядати за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 163 чинної редакції ЦПК також визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються в тому числі документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 165 цього Кодексу передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки провадження у справі не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, заява подана без додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165, 353-355 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 495/1958/17
№ провадження 2/495/1535/2017
Ухвала

19 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2017 року о 10.30 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/1958/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Лідер», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власностіна спадкове майно відкласти на 29.01.2018 року на 11.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8279/17
Провадження № 2-н/334/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2395/17

2/330/728/2017

"21" грудня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 06.12.2017 року та на 21.12.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно довідки Якимівської селищної ради від 23.11.2017 року за вих.. № 415, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: с-ще ОСОБА_2, вулиця 60 років України, 10 Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2395/17, провадження № 2/330/728/2017 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа №473/3620/17 21.12.2017
Провадження №22-ц/784/2689/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3620/17
Провадження № 22-ц/784/2689/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення учасників справи на 09 січня 2018 року на 13.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: 1. 2. ОСОБА_4 ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 161/5062/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1480/17 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Приватного підприємства «Телфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності, скасування свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, скасування рішень реєстратора та записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1408 (тисячу чотириста вісім) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 152/1541/17
Провадження2/152/530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування.

У судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі, у звязку з відмовою від позову, з посиланнями на те, що спір між сторонами вирішений у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивачеві ОСОБА_1 роз'яснено наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.206, п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись, ч.2 ст.206, п.4 ч.1ст.255, ч.2 ст.256, 260,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження№2/200/907/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ спадщини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно - технічної експертизи.

30 грудня 2016 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини- прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 25 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 418/704/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.12.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.

секретаря с/з: ОСОБА_1;

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 09.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 21 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутністю позивача.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 11 грудня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

14.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хорошівська селищна рада Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хорошівська селищна рада Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити до судового засідання на 29.03.2018 року о 09:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. М. Зосименко