overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2108/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача 13.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_4, померлому 19.04.2014 року, житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, с Шевченкове, вул. І. Франка, 10, а також про визнання за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, с Шевченкове, вул. І. Франка, 10, а також на земельну ділянку площею 2,62 га, розташовану на території Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 19.04.2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.12.2017 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач вказує, що спірний автомобіль знаходиться за місцем його реєстрації у м. Вінниці, однак на підтвердження даного твердження документів не надає.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_2: вул. Шевченка, 93/90, м. Біла Церква, Київської обл.

У звязку з тим, що відповідач не зареєстрований та не проживає на території м. Вінниці, а для визначення питання щодо виключної підсудності справи на підставі ст. 114 ЦПК України - в позові відсутні будь-які відомості про розташування рухомого майна на території м. Вінниці, тому дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/523/2056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зобов`язання вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зобов`язання вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивачка, а також її представник повторно не зявились в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, будь-яких уточнень щодо позовних вимог не подавали.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка, а також її представник повторно не зявились в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зобов`язання вчиняти певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя
Справа № 152/1507/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.04.2017 року до Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.04.2017 року до Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки надійшла в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 26.09.2017 року.

03.10.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

07.11. 2017 року проведено попереднє судове засідання, справа до розгляду призначена на 28.11.2017 року, за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 11 годину 18 грудня 2017 року.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято закон № 2147 V11 " Про внесенняя змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з Прикінцевими положеннями, вказаний Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - 15 грудня 2017 року.

За приписами п.9 розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки підготовче провадження по даному цивільно правовому спору проведено та розпочато розгляд справи по суті з згідно з положеннями ЦПК 2004 року, розгляд справи підлягає продовженню за правилами загального позовного провадження, згідно з положеннями глави шостої нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року,

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.04.2017 року до Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки за правилами загального позовного провадження згідно з положеннями глави шостої нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження №2-н/331/256/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6823, 22 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 462/5313/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

В судове засідання 18 грудня 2017 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:
Провадження № 2/521/6229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«14» грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 22 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

14.12.17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенка В.В. У звязку зі звільненням його з посади у відставку, справу було передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматизованого розподілу від 05.04.2017 року справу передано для розгляду судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади за власним бажанням, справу було передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматизованого розподілу від 07.04.2017 року справу передано для розгляду судді Соколишиній Л.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 500/6089/17
Провадження № 2/500/3360/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про забезпечення доказів, а саме, про виклик в судове засіданні свідків: голову сільської ради ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та секретаря сільської ради ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, які знають порядок ведення та обліку трудових книжок штату Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, та про витребування від Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1, книги обліку трудових книжок по працівникам сільської ради за 2011-2017 роки, трудової книжки ОСОБА_1

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації по справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні задовольнити.

У судове засідання викликати свідків: голову сільської ради ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, секретаря сільської ради ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язатиОзернянську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області надати на адресу суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, книгу обліку трудових книжок по працівникам сільської ради за 2011-2017 роки, трудову книжку ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (вул.І.Баліки,62, с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області).

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 138/2669/17
Провадження №:2/138/957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/999/17
Провадження по справі № 2/281/330/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

19 грудня 2017 року позивачем через канцелярію суду до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення матеріалів справи яка є фактично заявою про відкликання позовної заяви.

Оскільки вказану заяву позивачем подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві згідно п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії із доданими документами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк