overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/8314/17
Провадження № 2-о/554/259/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні №554/8314/17 від 24 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 24.10.2017 рішенням у справі №554/8314/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ящикове Перевальського району Луганської області, який помер 06 липня 2017 року в м. Артемівськ, Перевальського району, Луганської області. (а.с.17-18).

Судом при винесенні рішення від 24.10.2017 невірно зазначено дату народження померлого ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «11 вересня 1937 народження» (а.с. 17-18).

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2017 у справі №554/8314/17, а саме виправити неправильно зазначену дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2017 року у справі №554/8314/17, а саме виправити неправильно зазначену дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 309/1102/17
Провадження № 2/309/941/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення судом справи, яка перебуває у провадженні судді Кемінь В.Д. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 0621/08/21-СLNv від 04.12.2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 на підставі якого стягується заборгованість.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 просила проводити розгляд клопотання про зупинення провадження у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі якщо неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні судді Хустського районного суду Кемінь В.Д. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору № 0621/08/21-СLNv від 04.12.2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 (справа №309/3463/17, провадження №2/309/1925/17) на підставі якого стягується заборгованість по справі, що перебуває у провадженні судді Волощук О.Я.

За наявних обставин суд вважає за необхідне у відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України зупинити справу провадженням до вирішення іншої справи.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №309/1102/17, провадження №2/309/941/17).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.31.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Провадження № 2-н/369/615/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/62/17
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Станкевичі Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ТзОВ "Альфатеррабуд" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лялюка Євгена Дмитровича, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на три дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лялюка Євгена Дмитровича задоволити.

Відвести головуючого суддю Галицького районного суду м. Львова Лялюка Євгена Дмитровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТзОВ "Альфатеррабуд" з участю третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСББ «Сніп», про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 308/3013/17
У Х В А Л А

21.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У дане судове засідання позивач не зявилася, при цьому надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позов у повному обсязі, час на примирення просить не надавати.

Відповідач у дане судове засідання не зявився, при цьому 21.12.2017 року подав через канцелярію суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у звязку з поганим самопочуттям, різким підвищенням тиску, через що не може взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача, від якого надійшла заява про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 216/5244/17
Провадження № 2/216/2373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2017 року. м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01. 03. 2018 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 01. 03. 2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 236/3649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 28.12.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/5298/17
Провадження № 2/577/1979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-з/523/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не явилися. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.1998 р., був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Лузанівська) в м. Одесі та на все майно, яке знаходиться в даній квартирі де проживає ОСОБА_3.

26.12.2001 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було знято арешт з 360/1000 частини квартири АДРЕСА_2, які знаходяться у власності ОСОБА_4 та 281/1000 частини даної квартири, що на праві власності належить ОСОБА_5

Згідно листа КП «БТІ» ОМР № 489432.36.17 від 19.10.2017р. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частинах належить 360/1000 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування.

Згідно інформаційної довідки № 105114459 від 25.11.2017р. арешт з даної квартири знято так і не було.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.1998р. - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.1998р. на квартиру АДРЕСА_1 (Лузанівська) в м. Одесі.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/8118/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири за набувальною давністю.

Призначити судове засідання у справі на 06 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 лютого 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: