Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1476/16-ц
Провадження № 2/674/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 управління національної поліції у Львівській області,

ОСОБА_4 сервісного центру в Хмельницькій області

про усунення перешкод в здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_4 сервісний центр в Хмельницькій області, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області та ОСОБА_4 сервісний центр в Хмельницькій області (далі - РСЦ ) зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 814 D», 1996 р.в. VIN код: WDB6740181K218248 належного на праві приватної власності, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецьким В.І. від 16.03.2012 року в кримінальній справі № 181-0062.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що є власником вищевказаного автомобіля. Стверджує, що з інформації, наданої територіальним сервісним центром 6842, стало відомо, що на даний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, у тому числі з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 814 D», 1996 р.в. VIN код: WDB6740181K218248 у рамках розслідування кримінальної справи № 181-0062. Однак, вважає, що вищевказаний автомобіль набув у спосіб, визначений законом, а тому підстав для накладення заборони на проведення реєстраційних операцій немає.

На даний час він вирішив відчужити належний йому автомобіль, однак в реєстрі міститься заборона на проведення перереєстрації даного автомобіля, а тому змушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини ,які викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління НП у Львівській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час судового розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, однак подав письмові заперечення, в яких просив справу розглядати в його відсутності і в задоволенні позову відмовити, оскільки наклав заборону на проведення реєстраційних дій стосовно вищевказаного автомобіля відповідно до норм чинного законодавства України

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що в 26.05. 2010 року ОСОБА_2 згідно біржового договору № 0002766 придбав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814 D», 1996 р.в. VIN код: WDB6740181K218248 та 31 липня 2010 року став його власником, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

З метою продажу та перереєстрації даного автомобіля ОСОБА_2 звернувся в Територіальний сервісний центр № 6842 ОСОБА_4 сервісного центру МВС в Хмельницькій області, де його повідомили про те, що на вказаний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року. ( а.с.12-28).

Судом встановлено, що щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, та за фактом підроблення документів і використання невстановленими особами підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України була порушена кримінальна справа. В травні 2013 р. СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674. 05.08.2013 р. матеріали кримінального провадження 0001674 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001639. що підтверджується листом відповідача від 01.07.2016р. (а.с.10-11).

Згідно копії постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року в кримінальній справі № 181-0062 накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку)до вирішення питання у справі,щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 814 D», 1996 р.в. VIN код: WDB6740181K218248 ( а.с.29).

На адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, ГУ НП у Львівській області надано відповідь за № Б-55/ОСОБА_1/02/38-2016 від 05.05.2016 року про те, що ОСОБА_2, як в кримінальній справі №181-0062, так і в кримінальному провадженні №0001639 не був та не є його стороною і учасником, а вищевказаний автомобіль не був та не є визнаний речовим доказом у справі. Також у даній відповіді ГУНП у Львівській області зазначає, що зняття заборони на проведення реєстраційних операцій вказаного автомобіля можлива лише у випадку сплати відповідної суми податку з власників транспортних засобів та, що ОСОБА_2, як законний набувач транспортного засобу , має право звернутися до суду з позовом щодо зняття заборони на проведення реєстраційних операцій стосовно даного автомобіля.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин): платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні.

Судом встановлено ,що ОСОБА_2, який придбав вживаний автомобіль став вже другим його власником, відтак не може нести будь-яких зобов'язань за дії першого власника по сплаті податків та зборів при першій реєстрації транспортних засобів.

Право власності на спірний автомобіль набуто позивачем у визначений законом спосіб. Правовий режим власності відповідно до ст.92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Непорушність права власності встановлено також Конституцією України та ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким закон наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

На підставі аналізу наявних у справі доказів, судом встановлено, що в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбано у законний спосіб, належним чином оформлено реєстрацію цього транспортного засобу, здійснено передбачені законом платежі.

За змістом ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно лише обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Цим Кодексом не передбачено як вид забезпечення - заборону на проведення реєстраційних операцій, що було застосовано слідчим у даному випадку.

Позивач не є учасником кримінального процесу у кримінальній справі № 181-0062 та позбавлений права оскаржити дії слідчого в порядку, передбаченому КПК України в межах розслідування цієї справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

З огляду на вищевказаний правовий висновок Верховного Суду України суд критично оцінює доводи представника відповідача ГУНП у Львівській області в тому, що підставою для відмови у задоволенні позову, є неправильно обраний спосіб захисту.

Не заслуговують на увагу також заперечення РСЦ з підстав належного виконання останніми вимог чинного законодавства при накладення заборони реєстраційних дій, адже дії РСЦ щодо накладення заборони на проведення реєстраційних операцій не є предметом спору.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування і розпорядження своїм майном.

Так, частиною другою ст. 321 ЦК України передбачено, що особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже є необхідність в усуненні перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання відповідачів зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо вищевказаного автомобіля, оскільки в іншому випадку будуть порушені права власника, в тому числі на розпорядження даним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області та ОСОБА_4 сервісного центру в Хмельницькій області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 814 D», 1996 р.в. VIN код: WDB6740181K218248, належного ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецьким В.І. від 16.03.2012 року в кримінальній справі № 181-0062.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук