Справа №2-91-2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Уманського міськрайонного суду за вх. № 6155 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що в 2001 році ОСОБА_2 звернувся до Уманського міського суду Черкаської області з позовом про визнання членом сімї, про визнання права на житлову площу, визнання ордера на зайняття квартири недійсним, вселення та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним. 13 березня 2001 року суддя Уманського міськрайонного суду Очеретяний В.А. виніс ухвалу в порядку забезпечення позову, якою заборонив відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 (заявнику) до вирішення справи. Ухвалу було направлено до міської державної нотаріальної контори для виконання, супровідний лист вих. № 2124/ОВА від 13.03.2001 року. Рішенням Уманського міського суду від 02 квітня 2001 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову, рішення вступило в законну силу 23.05.2001 року, однак питання про забезпечення позову прийнято не було при вирішенні справи по суті. В березні 2017 року він вирішив продати квартиру та звернувся до нотаріуса для оформлення угоди та йому було відмовлено, у звязку з арештом, який вчасно не був знятий.

В заяві ОСОБА_1 просить суд: «… 1. Скасувати заходи забезпечення позову, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним № 4888799, застосовані на виконання ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 13.03.2001 року, а саме: зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності мені, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та виключити інформацію про обтяження з реєстру…».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-91-2001.

ОСОБА_2 належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився. Причини його неявки суду невідомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Представник виконавчого комітету Уманської міської ради у судове засідання не зявилась, проте на адресу суду подала заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника міської ради, заперечень проти задоволення заяви немає.

Представник Уманської міської держнотконтори у судове засідання не зявився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просив справу слухати без участі представника Уманської міської держнотконтори та винести законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

В провадженні Уманського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-91-2001 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської Ради народних депутатів та ОСОБА_1, про визнання членом сімї, про визнання права на житлову площу, визнання ордера на зайняття квартири недійсним, вселення та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

13 березня 2001 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 (а.с.250)

02 квітня 2001 року рішенням Уманського міського суду ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову. Рішення набрало законної сили 23.05.2001 року. (а.с. 245)

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті ? визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а саме: 1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, який є невичерпний, а саме, в тому числі:

- накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

- заборона вчиняти певні дії;

- встановлення обов'язку вчинити певні дії;

- заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

- зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням Уманського міського суду від 02.04.2001 року було відмовлено у задоволенні позову по цивільній справі № 2-91-2001 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської Ради народних депутатів та ОСОБА_1, про визнання членом сімї, про визнання права на житлову площу, визнання ордера на зайняття квартири недійсним, вселення та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, а питання забезпечення позову, яке було застосовано відповідно до ухвали суду від 13.03.2001 року вирішено не було, то необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 154 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним № 4888799, застосовані на виконання ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 13.03.2001 року, а саме: зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та виключити інформацію про обтяження з реєстру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко