overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права власності за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області спадкової справи, яка зареєстрована після смерті ОСОБА_3, який помер 28.08.2015 року, а також витребувати інформацію стосовно осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, оскільки позивач позбавлений можливості подання вказаних доказів для підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, - заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 копію спадкової справи заведену на спадкодавця померлого ОСОБА_3, який помер 28 серпня 2015 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 витребувати спадкову справу надати до Чаплинського районного суду Херсонської області, який знаходиться по вул. Космонавтів, 23 в смт. Чаплинка.

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 283/2411/17
Провадження №2/283/926/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 06 лютого 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 199/721/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Дніпровська міська рада та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Дніпровська міська рада та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 12/25 частини домоволодіння №30 по вулиці Придніпровській у місті Дніпрі, що складається з: у житловому будинку літ. А-1, житловій прибудові А1-1 та прибудові літ. а-1 приміщення: коридор - 1 (5,4 кв.м.), кухня - 2 (8,6 кв.м.), санвузол 3 (6,6 кв.м.), кладова 4 (1,1 кв.м.), коридор 5 (3,5 кв.м.), житлова кімната 7 (16,6 кв.м.); будівлі та споруди: ганок з козирком літ.а, літній душ з козирком літ.З, навіс літ. Ж, вхід у погріб літ. Е, сарай літ. В, погріб під літ. В, вбиральня літ. Б, 1/2 колодязю №2, 13,26 м.п. огорожі №4, хвіртки №3, 14,92 м.п. огорожі №1, 2/3 тротуари, доріжки, вимощення І, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 380,6 кв.м., що складає 13/20 частини від загальної площі земельної ділянки 583,0 м.кв. (кадастровий номер :01:426:0002), яка розташована по вул. Придніпровській, 30 у місті Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2010 року.

Частки співвласників були змінені на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015 року, яке не оскаржувалося та набрало чинності. Даним рішенням 12/25 частини домоволодіння №30 по вулиці Придніпровській у місті Дніпрі та 13/20 частини від загальної площі земельної ділянки 583,0 м.кв., яка розташована по вулиці Придніпровській, 30 у місті Дніпрі, виділені в натурі спадкоємцю ОСОБА_3 після спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2010 року.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 477/1680/17
Провадження № 2/477/956/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на будинок № 10 з господарськими спорудами, розташований в с.Лупарево, по вул. Сільській Вітовського району Миколаївської області.

12 грудня 2017 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача зазначена заява відповідає вимогам законодавства, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер №440/1496/17
Провадження №2/440/1157/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ШендріковаГ. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксації технічним засобом «Камертон» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що позов підлягає залишенню без розгляду в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, незалежно від поважності причин такої неявки, та за умови, що останнім не подавалась заява в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи в судових засіданнях, що призначались на 30.10.2017 року 08.11.2017 року та 01.12.2017 року позивачка повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень за номером телефону та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачка звернувшись до суду з позовом, в жодне з трьох призначених судових засідань не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи без її участі не надавала, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При цьому, роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавляє її можливості повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 578/1101/17
провадження № 2/578/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі філії Сумської обласної дирекції АТ «Укргазбанк» / далі-Банк/ ( місце знаходження юридичної особи м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою смт Краснопілля вул Новостроївка, буд 37 Краснопільського району Сумської області) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1983,12 грн заборгованості за договором № б/н від 26 квітня 1995 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява згідно із статтею 19 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства відповідно до частини четвертої статті 19, частини другої статті 187 ЦПК України суд дійшов висновку, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У звязку із цим, керуючись статтями 13,19, 43, 81, 175-180, 187, 189,190, 258,260 Цивільно процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі філії Сумської обласної дирекції АТ «Укргазбанк» / далі-Банк/ ( місце знаходження юридичної особи м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою смт Краснопілля вул Новостроївка, буд 37 Краснопільського району Сумської області) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову (стаття 178 ЦПК України) може подати суду відзив.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 353,354 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 606/273/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду (описова та резолютивна частини) по справі № 606/273/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні (описова та резолютивна частини) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року, по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом допущено описку в написанні описової та резолютивної частин де неправильно зазначено «двох дітей» замість «чотирьох дітей».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 24 квітня 2017 року описку описової та резолютивної частин де неправильно зазначено «двох дітей» замість «чотирьох дітей».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 24 квітня 2017 року описку в написанні описової та резолютивної частин де неправильно зазначено «двох дітей» замість «чотирьох дітей».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.01.2018 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.01.2018 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 318/2289/15 Суддя першої інстанції Комишня Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/2657/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобовязання ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором, зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Договорами банківського вкладу (депозиту),-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити часково.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність відмовити з підстав, передбачених в мотивувальній частині рішення судової колегії.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобовязання ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором, зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Договорами банківського вкладу (депозиту), визнання припиненою іпотеку житлового домоволодіння, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98, земельної ділянки площею 600 кв.м, кадастровий номер :01:002:0052, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

Дата документу Справа №
Справа № 496/2729/17
Провадження № 2/496/1590/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10, 258-259, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її власністю, а саме житловим будинком за адресою: с. Усатове, Біляївського району Одеської області, вул. Ломана, 29-А.

Розірвати договір найму з ОСОБА_3 та виселити її із житлового будинку за адресою: с. Усатове, Біляївського району Одеської області, вул. Ломана, 29-А.

Відстрочити виконання рішення суду про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: с. Усатове, Біляївського району Одеської області, вул. Ломана, 29-А до 01 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/8514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення ,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення , повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/523/5344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 3, п.6 ч. 2, п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху неодноразово направлялась позивачу для відома, проте до теперішнього часу позивачем недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -