Справа №463/5016/15-ц
Провадження №2/463/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

в м. Львові у відкритому судовому засіданні,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування», ОСОБА_5, про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення, об»єднаної з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівелектротранс»,треті особи ОСОБА_8, Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ЛМКП «Львівелектротарнс» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення.

До судового розгляду надійшла заява позивача ОСОБА_9 про залишення його позову до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення без розгляду.

Крім того, до судового розгляду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3С та третьої особи ОСОБА_5С про залишення без розгляду їх клопотань про відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2,відповідач ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,третя особа - ОСОБА_5,представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти залишення без розгляду позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування», про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не заперечили та просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3С заявили клопотання про залишення без розгляду їх клопотань про відшкодування судових витрат.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,третьої особи - ОСОБА_5,представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування», ОСОБА_5, про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення.

Разом з тим, 31 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_9 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування», ОСОБА_5, про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування», ОСОБА_5, про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення слід залишити без розгляду.

Крім того, суд враховує те,що згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_10, до вирішення спору по суті було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено третій особі ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з розпорядження та відчуження будинку №51 по вул. Березова, 51 в м.Львові , в межах суми позовних вимог.

Разом з тим позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування», ОСОБА_5, про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення, як зазначалось вище суд залишає без розгляду, а відтак заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.10.2015 року підлягають скасуванню, проти чого сторони не заперечили.

Крім того, суд приходить до висновку про, що клопотання відповідача ОСОБА_3С та третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат слід залишити без розгляду у зв»язку їх відмовою від розгляду поданих клопотань.

Керуючись ст.34, ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування», ОСОБА_5, про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виділення частки у праві спільної власності для звернення на неї стягнення залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2015 року, у виді заборони третій особі ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з розпорядження та відчуження будинку №51 по вул. Березова в м. Львові, в межах суми позовних вимог - скасувати

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.