Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Провадження № 22ц/778/4237/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на заочне рішення Мелітопольського міськайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту невиконаним, умов п.1.2.2 договору кредиту недійсними, визнання додаткових угод недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. в обґрунтування якого зазначає, що він лише у листопаді 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи дізнався, що його первісна апеляційна скарга, яка була подана у строк, була визнана неподаною та повернута йому. Він не отримував від апеляційного суду жодної ухвали, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

При подачі скарги заявник сплатив судовий збір в розмірі 1895 грн., тобто в неповному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

За положеннями п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ( в редакції, чинній з 23.10.2013 року) за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За положеннями п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ( в редакції, чинній з 23.10.2013 року) за подання до суду заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлена у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив:1) визнати договору кредиту невиконаним: 2) визнання умов п.1.2.2 договору кредиту недійсними: 3) визнання недійсними додаткових угод - це три вимоги немайнового характеру.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 803,88 грн.

Банк у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цей спір майнового характеру. Ціна позову складає 376948,66 грн., судовий збір за подачу позовної заяви становив 3441 грн. отже судовий збір за подачу цієї скарги щодо вимог майнового характеру повинен дорівнювати 3785,10 грн., загалом судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 4588,98 грн.

Заявником в якості судового збору сплачено 1895 грн., отже недоплата становить 2693,98 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, заявнику надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2693,88 грн. на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова