overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4138/17
Провадження № 2/520/7239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 12.03.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім'я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, вважала що в змозі зберегти сім'ю, у зв'язку з чим, за клопотанням останньої судом надано сторонам строк для примирення, в порядку ст.111 СК України.

Після надання строку на примирення сторони у судове засідання не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, позивач надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, відповідач причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не подала, тому суд вважає її неявку неповажною.

Оскільки примирення не відбулося, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 12 березня 2005 року міським відділом РАЦС Одеського ОУЮ, актовий запис №250. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 березня 2005 року міським відділом РАЦС Одеського ОУЮ, актовий запис №250- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 642/4119/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції : Пашнєв В.Г.
Провадження № 22-ц/790/7418/17 Доповідач :Колтунова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням
Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«18» грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в якості свідка.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги, а також висловити свою думку щодо заявленого апелянтом клопотання про виклик в судове засідання свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 357, 360 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди до розгляду апеляційним судом.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області, що розташований за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з зазначенням власної думки щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик в судове засідання ОСОБА_4 в якості свідка, в продовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 135/1395/17
Провадження № 2-н/135/75/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 179-184, СК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30.11.2017 року щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21509/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року про залишення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді (підписи) Р.С.Гринчук

Л.М.Грох

Згідно з оригіналом А.М.Костенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1581/17), що надійшла до суду 14.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.12.2017 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Номер провадження: 22-ц/785/9318/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 296/9288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 "28" березня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження № 2с/522/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2017 року.

Мотивує вимоги тим, що вона не згодна з даним судовим наказом, оскільки в заявниці відсутня заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В звязку з вищезазначеним, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2017 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №162/1052/17
Номер провадження 2/162/330/2017
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, у поданій заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, у поданій заяві позовні вимоги не визнала, вважає, що сім"ю можна зберегти, просить надати строк для примирення та розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє провадження у справі і надає подружжю строк для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, ст.ст. 110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/219/4849/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, про визнання права власності.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
13.12.2017 Провадження № 2-н/311/271/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«13» грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулось з заявою Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 362/5097/17
Провадження № 2/362/2546/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28.09.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем надано уточнюючу позовну заяву, однак не виконано в повній мірі всіх її вимог, не обгрунтовано належними правовими нормами заявлених вимог у відповідності до обставин справи.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко