УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ПП «Престиж» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду від відповідача ПП «Престиж» надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки воно не отримувала копію заочного рішення, а про його наявність дізнались після відкриття виконавчого провадження. Тому просить суд скасувати заочне рішення від 07 грудня 2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Зокрема пояснив, що в судові засідання з'явитись не міг, оскільки лікував дитину. Позивача було звільнено за прогули, але за спільною домовленістю було оформлено як за власним бажанням.

Представник позивача в судове засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, заочним рішенням від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково та поновлено на роботі на посаді «столяр», стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 15960 грн. 00 коп. (а.с.85-90).

Відповідач повідомлявся про судові засідання належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с.24,28,37,72). Зокрема, представником відповідача була надіслані суду письмові заперечення на позов. (а.с.40)

Представник заявника зазначає, що на момент розгляду вказаної справи, він займався лікуванням свого сина, а тому не міг з`являтися в судові засідання.

Однак, суд критично оцінює дане твердження, оскільки не надано доказів стаціонарного лікування. Зокрема, ПП «Престиж» не було позбавлене права на звернення за юридичною допомогою для представлення інтересів у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, представником заявника до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави визначені у ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ПП «Престиж» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко