Справа № 442/9000/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5123/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 11400 грн. вартості стандартного одинарного намогильного пам'ятника. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржило ПАТ «СК «АХА Страхування» подавши апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, оскільки при його винесенні судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було вирішено клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції, внаслідок чого були порушені права відповідача на участь у судовому засіданні, поданні заперечень, тощо. Також, зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме він поніс витрати на встановлення надмогильного пам'ятника, не надано угоди з виконавцем на виконання робіт по його спорудженню, дозволу на встановлення пам'ятника, акту виконаних робіт по його спорудженню, тощо. Крім цього, вказує, що оскільки позивач не звертався до відповідача для отримання відшкодування відповідно до вимог Закону, то відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог до Страхової компанії. Також, судом без достатніх правових підстав стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року скасувано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що вина ОСОБА_4 у смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в лікарні від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травм, підтверджується вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року, який набрав законної сили.

15 травня 2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс серії АА № 4609934 (а. с. 4-10).

Вироком суду задоволено позов сина померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і стягнуто з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 60 тис. грн, а з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - 5 тис. грн (а. с. 4-10).

09 березня 2012 року ОСОБА_4, згідно з розписками, передав позивачу кошти в сумі 11 500 грн на похорони дружини, а 21 березня 2012 року - 1 300 грн, як компенсацію понесених позивачем витрат на поминальний обід на дев'ятий день після смерті ОСОБА_5

Суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. ст. 3, 5, 6, 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1201, 1194 ЦК України та задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому страховик повинен відшкодовувати завдану позивачу шкоду відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями) роз'яснено, що витрати на спорудження надгробного пам'ятника визначаються виходячи із його фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників у даній місцевості.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. ст. 23, 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) відшкодовує шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого, в тому числі здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, відшкодовує моральну шкоду.

Відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно зі ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України).

Колегія вважає, що разом із тим, районний суд не взяв до уваги той факт, що зазначений вище пам'ятник уже встановлений, а згідно із листом комунального підприємства «Комбінат міського господарства» від 09 квітня 2014 року гранична вартість стандартного одинарного надмогильного пам'ятника з природного каменю разом із встановленням на бетонний фундамент на кладовищі по вул. П. Орлика у м. Дрогобичі Львівської області складає 7 тис. грн (а. с. 13). та прийшов до помилкового висновку про стягнення в розмірі з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 11400 грн. вартості стандартного одинарного намогильного пам'ятника.

Суд не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного встановлення та з'ясування обставин справи, на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не дослідив усі надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, внаслідок чого допустив порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України та дійшов до помилкового висновку про стягнення 11400грн.

За таких обставин рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу 309 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни зменшивши суму стягнення з 11400 до 7000гривень вартості стандартного одинарного намогильного пам`ятника, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3.

Окрім, того як встановлено матеріалами справи апелянтом подана заява про поворот виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яким стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» 11 400, 00грн страхового відшкодування та 1378, 00грн судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст..380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Тому колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, в порядку повороту виконання слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 4 400 грн., стягнути з Державної фіскальної служби України (Міжрегіональне головне управління ДВС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1 080 грн 81 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року змінити, зменшивши розмір вартості стандартного одинарного намогильного пам`ятника, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 до 7000 гривень та зменшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в дохід держави до 297 грн. 19коп.

В порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 4 400 грн.

В порядку повороту виконання стягнути з Державної фіскальної служби України (Міжрегіональне головне управління ДВС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1 080 грн 81 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді