Справа № 127/7879/15-ц
Провадження № 4-с/127/216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що 05.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 127/7879/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.07.2015 року на підставі вищезазначеного судового рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум». 29.03.2016 року до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. 20.11.2017 року ПАТ «Банк Форум» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року у справі № 127/7879/15-ц. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року направлена з порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не на наступний день після винесення, а практично через п'ять місяців після винесення. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

ПАТ «Банк Форум» вважає що державним виконавцем по виконавчому провадженню № 50678128 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм права, а тому вона має бути скасована.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність.

В судове засідання представник Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання також не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

05.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 127/7879/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.07.2015 року на підставі вищезазначеного судового рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» (а.с. 6).

20.11.2017 року ПАТ «Банк Форум» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року у справі № 127/7879/15-ц, у якому підставою для повернення виконавчого документа стягувачу вказана відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.5).

Пунктом другим частиною першою ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Отже, зі змісту даної статті вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачу можливо якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, однак цьому має передувати вжиття державним виконавцем цілого ряду заходів та вчинення комплексу виконавчих дій спрямованих на ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до матеріалів скарги у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем Макушинським Ю.І., було вжито всіх заходів для виявлення майна боржника та звернення до державних органів з метою встановлення наявності в боржника нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 зазнченого Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14 року №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 Закону).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу діяла неправомірно та з порушенням вимог Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 5, 18, 37, 48, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383-387 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови №50678128 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 № 50678128 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: