overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6461/17
Провадження № 2/442/2267/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкластина 22.12.2017 о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 155/2103/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Звиняченська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 грудня 2017 року на 09 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/200/4068/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

18 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 143/1701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 12.01.2018 року об 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1206/17
Провадження № 2/147/763/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

14.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2018 року на 15.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №592/9700/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1908/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/4650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 лютого 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 28 лютого 2017 року становить у розмірі 47421,13 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 28 лютого 2017 року у розмірі 47421,13 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 504/2966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областiв складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року було вирішено задовольнити позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, але при встановленні вказаного рішення було допущено описку в резолютивної частині рішення суду, а саме вказане, що ОСОБА_3, померлий 17 липня 2017 року, що не відповідає даним свідоцтва про смерть серії І-ЖД №491715, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Комінтернівським районним судом Одеської області від 31.10.2017 року у справі № 504/2966/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Абзац другий резолютивної частини рішення по цивільній справі № 504/2966/17 викласти у наступній редакції:

«Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, померлий 17 липня 2017 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області суду від 31.10.2017 року по справі № 504/2966/17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 509/4350/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2008 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2008 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 361/5636/17
провадження № 2-с/361/28/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 361/5636/17, провадження № 2-н/361/389/17 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово комунальні послуги,-

встановив:

20 жовтня 2017 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано судовий наказ № 361/5636/17, провадження № 2-н/361/389/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за надані житлово комунальні послуги за період з 01.12.2016 р. по 31.07.2017 р. в сумі 1691,85грн. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що не погоджується із даною заборгованістю і може довести її відсутність. Просила поновити строк розгляду заяви, посилаючись на те, що про наявність судового наказі дізналась лише зараз.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу, оспорювати борг, а заявник повинен довести наявність такого боргу і його розмір, що можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 361/5636/17, провадження № 2-н/361/389/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за надані житлово комунальні послуги за період з 01.12.2016 р. по 31.07.2017 р. в сумі 1691,85грн. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 657/2936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.12.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «РИС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «РИС АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 26.12.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 26 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 583/697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» Сумська філія Охтирське відділення про зобовязання зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2/1813/484 від 10.07.2012 року виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 315,52 грн. 10.08.2012 року державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 33813226) та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 Вказане виконавче провадження завершене в 2012 році, постанови про звільнення майна з під арешту не винесено. 01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про звільнення майна з під арешту, на що йому 06.03.2017 року була надана відповідь, що по завершеним виконавчим провадженням, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий тільки за рішенням суду. Заборгованість по виконавчому провадженню № 33813226 погашена в повному обсязі, тому вважає дії державного виконавця Матосової І.Ю. незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси як власника майна та просить винести ухвалу, якою зобовязати зняти арешт з усього рухомого на нерухомого майна належного йому на праві власності, який був накладений у виконавчому провадженні № 33813226.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року вказана скарга була залишена без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119, 383 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

04.04.2017 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути скаргу, так як ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення скарги, оскільки, це його право і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» Сумська філія Охтирське відділення про зобовязання зняти арешт з майна вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2