overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3411/17
Провадження №: 2/332/1413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.12.2017 року на 10-40 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 132/4006/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту перебування особи на утриманні, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт перебування особи на утриманні, факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 19.07.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту перебування особи на утриманні, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18 грудня 2017року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 286/3721/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 660/1122/17
Номер провадження 2/660/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1815/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2017
Справа № 460/3857/17
Провадження №2/460/1801/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258 , 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_1/ у користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 10-денний строк.

Суддя Н.А. Кондратьєва
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» - ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал» про захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал» про захист честі, гідності і ділової репутації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (до початку розгляду справи по суті) подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал».

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал» підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал» про захист честі, гідності і ділової репутації, в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Номер провадження 2/522/9482/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

1. Витребувати у ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», а саме:

- Чи знаходиться ОСОБА_3 на обліку в ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» з 2014 року по 2017 рік включно;

- письмові відомості щодо заробітної плати (винагороди), яку одержував ОСОБА_3, під час роботи моряком за період з 2014 року по 2017 рік;

- Чи надавались ОСОБА_3 будь-які інформаційні, посередницькі чи інші види послуг ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна».

2. Витребувати у ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД», а саме:

- Чи знаходиться ОСОБА_3 на обліку в ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» з 2014 року по 2017 рік включно;

- письмові відомості щодо заробітної плати (винагороди), яку одержував ОСОБА_3, під час роботи моряком за період з 2014 року по 2017 рік;

- Чи надавались ОСОБА_3 будь-які інформаційні, посередницькі чи інші види послуг ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.12.2017
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9197/15-ц
Провадження № 2/520/2417/17
УХВАЛА

07.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі №520/9197/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.133 ЦПК України про витребування від відповідача оригіналу другого примірника довіреності від 14.08.2010р. виданої від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та зареєстрованої у реєстрі за №44 та розяснити нотаріусу вимоги ст.146 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки докази, які просить витребувати сторона позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті. Щодо розяснення вимог ст.146 ЦПК України, суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки судова експертиза у справі не призначалася.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Забезпечити докази у даній цивільній справі шляхом витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 яка здійснює діяльність за адресою місто Одеса вулиця Героїв Прикордонників,7 офіс 2 оригінал другого примірника довіреності від 14 серпня 2010 року, виданої від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, що була посвідчена та зберігається у справах приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрована у реєстрі за №44.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 680/332/17
№ 2-п/680/2/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2017 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Із поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 відбуває покарання в Райковецькій виправній колонії №78, с.Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Райковецька КВ №78 вказану ухвалу отримала 27 листопада 2017 року.

Із надісланої до суду розписки вбачається, що ОСОБА_1 ухвала вручена 28 листопада 2017 року.

Заявник у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 23 листопада 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9876/17
Провадження № 2-во/520/282/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ухвалою Київського райсуду м.Одеси визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розподілу спільного майна.

07.12.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою і просить виправити описку в вищезазначеній ухвалі суду, а саме замість: «визнає», вказати: визнає право власності».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, відповідно до ст.219 ЦПК України заява розглядається у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу суду Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2017 року, мирову угоду, укладену між сторонами від 11.10.2017 року, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки судом визнана мирова угода саме в тій редакції яка була надана до суду та на якій наполягали сторони, окрім того, до ухвалення судового рішення у звязку з укладанням сторонами мирової угоди суд розяснював сторонам наслідки такого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2338/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :