Справа № 487/6107/17
Провадження № 2/487/2842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 також просив витребувати із незаконного володіння зазначені квартири.

Дослідивши вимоги позову суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження в частині вимог щодо визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та витребування зазначеної квартири із незаконного володіння слід відмовити з наступних підстав.

Нерухоме майно, з приводу якого виник позов - квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, в порядку виключної підсудності предявляються в суд за місцезнаходженням вказаного майна або основної його частини ч.1 ст.114 ЦПК України.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В звязку із наведеним, заявлений позивачем позов про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та витребування зазначеної квартири із незаконного володіння не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та витребування квартири із незаконного володіння - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, код отримувача 37992781, МФО 826013 за квитанцією № 0.0.898415286.1 від 20.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1548,68 (одна тисяча пятсот сорок вісім гривень шістдесят вісім копійок).

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя В.О. Гаврасієнко