АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Справа № 756/11485/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11974/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

встановила:

у серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 650459 грн. 09 коп.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву.

Представник відповідача посилається нанеповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, оскільки на момент звернення позивача до суду та постановлення ухвали, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване по АДРЕСА_2, а відтак ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, яка просила залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що знаходиться на території Оболонського району міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, 6 вересня 2017 року суддя направив запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.25).

Згідно повідомлення від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі за останнім відомим місцем проживання. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права, оскільки в довідці останнє місце реєстрації відповідача вказано АДРЕСА_1.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про обов'язок суду звертатись до органів місцевого самоврядування для визначення місця проживання відповідача не ґрунтуються на нормах процесуального права, оскільки Цивільним процесуальним кодексом такого обов'язку суду не встановлено.

Крім того, відповідач не позбавлений права в порядку ч. 1 ст. 116 ЦПК України звернутись до суду з відповідним клопотанням про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена суддею з дотриманням норм процесуального права, суддею не був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: