overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3079/17
Провадження № 2/376/1560/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
14.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4073/17
У Х В А Л А 2/205/2472/17

про витребування доказів 205/4073/17

14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 08 серпня 2014року.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 204/7671/17
Провадження № 2/204/2318/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину домоволодіння.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна майнової вимоги;

- не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 06.12.2016 року, сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину домоволодіння - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 26 грудня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 588/1692/17
провадження № 2-о/588/146/17
У Х В А Л А

прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що він є співвласником 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул.Жовтневій,80 у м.Тростянець Сумської області, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 31.07.1995 між ним та ОСОБА_3, який посвідчений державним нотарусом Тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №1274, на яке державна реєстрація права власності була проведена у Охтирському МБТІ 20.07.1995, реєстраційний напис у реєстровій книзі за №10-2114.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 483/1291/17
Провадження № 2/483/579/17
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

21 грудня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 37319,61 грн. за кредитним договором б/н від 14 вересня 2007 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Під час судових засідань 07 листопада 2017 року та 29 листопада 2017 року явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача по справі, будучи сповіщеним належним чином, у судові засідання не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті у звязку з тим, що представник відповідача по справі позов не визнає, і по наданих позивачем документах неможливо ухвалити рішення по справі, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК", повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 13:30 год. 18 січня 2018 року.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2694/17
Провадження № 2/456/1709/2017
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі даних та доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Вікторов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 11,8 кв.м за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, будинок 3, приміщення № 33.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КП "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КП "ПриватБанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15:00 год.24.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.12.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на два дні.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280,281, 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов частково задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири №31 в будинку № 78 на вулиці Героїв УПА у місті Львові.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити приміщення квартири №31 в будинку № 78 на вулиці Героїв УПА у місті Львові, від особистих речей та зібраних побутових відходів .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1280 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути заочно справу за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/534/15-ц
Номер провадження № 2-с/229/30/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

18.12.2017 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2017 року звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/102/2015 від 25.02.2015 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки не погоджується із сумою боргу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо сумі боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/102/2015 від 25.02.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №760/5633/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва 16 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

18 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги, та не була оплачена судовим збором, ухвалою судді від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а відповідачу був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 24 листопада 2017 року отримана відповідачем 4 грудня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.41), тому строк для надання доказів оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача з урахуванням вихідних днів закінчився 11 грудня 2017р., однак, станом на 19 грудня 2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів сплати судового збору та не усунені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент її подання, у наданий строк ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів оплати судового збору не надав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва 16 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії

- 2 -

вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 346/1640/17
Провадження № 22-ц/779/2088/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року.

Встановити строк до 15 січня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Судді:В.Д.ФединякВ.А. ДевляшевськийР.Й.Матківський
Дата документу 13.04.2017
Справа № 334/2414/17
Провадження № 2/334/2037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 квітня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 03 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк