overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1577/17

08.12.17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.ІФ.

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на дачну земельну ділянку за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 0,0512 га, кадастровий номер НОМЕР_1 яка належала померлі на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 03 квітня 2007 року Козятинською міською радою.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з часу отримання сторонами копії рішення

Суддя - підпис- В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 08.12.17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр»,

встановила:

ТзОВ «Октант-Центр» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1Д про стягнення коштів.

Вивченням даної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.

Заявнику слід заплатити судовий збір у сумі 800 грн.

Також заявник зазначив орієнтовну вартість нерухомо майна в цілому, тоді як необхідно зазначити вартість (орієнтовну) кожного обєкту нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід надати заявнику строк для усунення означених недоліків до 25.12.1017 року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»,

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 25.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2315/17

Провадження № 2-н/370/120/17

"05" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області МазкаН.Б.,розглянувши

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

02.11.2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усього заробітку (доходу) платника аліментів на дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 05.12.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подана заява містить вимоги, зазначені у п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8260/17
Провадження № 2-н/334/881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

13 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1080/17 Головуючий суддя І інстанції Храмцова В.Б.
Провадження № 22-ц/790/5820/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна те резолютивна частини

13 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди від умисного знищення та пошкодження майна,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-135/12
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2017 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали пзаяви ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду Черкаської надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Христинівського районного Черкаської області від 10.09.2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху 06.10.2017 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримала копію вищезазначеної ухвали суду 06.10.2017, яка направлялась на адресу: м.Христинівка вул.Лисенка 1 Черкаської області, що підтверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 13.10.2017 вказані недоліки в ухвалі суду заявником неусунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у звязку з неусуненням недоліків.

Керуючисьст. ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Христинівського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 309/1692/16-ц
Провадження № 2-п/309/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23.11.2017 року у справі № 309/1692/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 23.11.2017 року по справі № 309/1692/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Хустське управління публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4, 5 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, що беруть участь у справі; до заяви про перегляд заочного рішення не додано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду представнику заявника вручено 07.12.2017 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду у повному обсязі не усунув, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додав її копій за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23.11.2017 року у справі № 309/1692/16-ц вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2525/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2006 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2006 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2018 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/4409/17
УХВАЛА

13.12.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25.01.2018 року на 08:45 годину, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 628/1478/17
Провадження № 2/617/858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 13566 грн. 26 коп.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 09.20 год. , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 343/2171/17
Провадження №: 2/0343/889/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання Височанської О.З.,

представника позивача- Зизди Ю.М.;

адвоката -ОСОБА_1,

представника відповідача- Мальона В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Княжолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Княжолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 349/2113/17
Провадження № 2/349/1125/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Висп'янської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у спілці власників селянських господарств «Виспа» в с. Виспа Рогатинського району Івано-Франківської області, яка на день смерті належала ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 1997 року, в порядку спадкування за законом, та просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 1997 року була його бабусею.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв., в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 194/1263/17
Номер провадження № 2/194/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження цивільної справи

12 грудня 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам. Просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у сумі 9348,53 грн., та пеню за прострочення сплати аліментів на її утримання у сумі 9414,87 грн.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 грудня 2017 року на 15-00 год.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа№340/586/17
Провадження № 2/340/284/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальност на 14 год 00 хв 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський