справа № 474/24/17
провадження №8/474/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.17р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі:
головуючого судді Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н.А.
з участю представника заявника ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.06.2016р. у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що після набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди від 09.06.2016 р., йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому, на час розгляду справи, та які на його думку призвели до неправильного ухвалення рішення. До таких обставин заявник відносить укладення з ОСОБА_2 на добровільних засадах контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на період з 19.02.2016 р. по 19.02.2019р., та що даний факт був прихований позивачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій (з 07.04.2016р. по 20.07.2016р.). Вважає що оскільки на час укладення з ОСОБА_2 контракту у країні кризової ситуації та (або) воєнного стану не було, з огляду на Указ Президента від 29.06.2016р. «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015р.» , а також враховуючи, що контракт укладений після закінчення особливого періоду, на позивача не розповсюджуються гарантії передбачені ч.3 ст. 119 КЗпП України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала. 22.02.2017р. звернулася до суду з заявою (вх.№1043) про закінчення розгляду справи у її відсутність.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, про що подав письмові заперечення, в яких просив заяву залишити без задоволення, з підстав передбачених .ч. 3 ст. 119 КЗпП України, яка гарантує збереження за працівниками призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, але не більше одного року, збереження місця роботи, посади та тим, що обставини на які посилається заявник не є такими в розумнні ст. 361 ЦПк України. 30.03.2017р. звернувся до суду з заявою (вх.№1602) про закінчення розгляду справи у його відсутність.
ОСОБА_2 (позивач) у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився.
Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
20.04.2015р. ОСОБА_2 призваний на строкову військову службу та 22.04.2015р. направлений у військову частину (рішення суду у справі №474/272/16ц від 09.06.2016р.);
17.04.2015р. ОСОБА_2 наказом №519-к звільнено з роботи в зв`язку з призовом на військову службу, на підставі п.3 ч.1 ст. 36 КЗпП України.
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі №474/272/16-ц від 09.06.2016р., яке, після перегляду в Апеляційній інстанції, набрало законної сили, 20.07.2016р., позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задоволено, поновлено останнього на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікаційної групи з ремонту та технічного обслуговування підстанцій №35/10кв і трансформаторних підстанцій 10/04 кВ філії Врадіївського району Західного округу ПАТ «Миколаївобленерго» з 18.04.2015р.
19.02.2016р. з ОСОБА_2 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадових осіб рядового складу строком на три роки.
05.12.2016р. на запит ПАТ «Миколаївобленерго» від 07.11.2016р. надійшла копія контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадових осіб рядового складу між Міністерством оборони України та ОСОБА_2 .
Згідно п.1 ч.2 ст. ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб вони були суттєвими для розгляду справи, тобто такими, якщо б вони були відомими під час розгляду справи, то рішення було б іншим.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВССУукраїни «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 №4» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Пунктом 7 даної постанови встановлено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Оскільки предметом позову у попередній справі було поновлення ОСОБА_2 на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж з 18.04.2015р., з якої його було звільнено 17.04.2015р., обставини щодо чого були предметом доказування при розгляді справи про поновлення на роботі, наведені заявником обставини як підстави для перегляду в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.06.2016р., - укладення ним контракту у лютому 2016р., не є обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, на підставі яких може бути переглянуте рішення суду, то заяву слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що приймали участь у справі, проте не були присутні при її оголошенні.
Суддя В.В.Фасій