Справа № 236/2833/17
20 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
за участю секретаря Ковнєрової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
04.10.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.
27.09.2007 ОСОБА_2 уклала з АКБ "Правекс-банк", правонаступником всіх прав та обов*язків якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", кредитний договор № 2256-037/07Р.
ОСОБА_2 власним підписом підтвердила кредитний договір.
ПАТ КБ ''Правекс-Банк" було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 04.07.2017 утворилась заборгованість у розмірі 138 599,48 доларів США, що складається з наступного:
- 51 194,00 доларів США - сума кредиту;
- 42 056,83 доларів США - сума відсотків;
- 14 647,52 доларів США - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту;
- 30 701,13 доларів США сума пені за несвоєчасне погашення відсотків.
Отже, у зв*язку з неналежним виконанням умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, кошти 138 599,48 доларів США, що за курсом НБУ - 26,0189 станом на 13.09.2017 становить 3 606 206, 01 (три мільйони шістсот шість тисяч двісті шість грн. 01 коп.) гривень, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 27.09.2007 уклала з ПАТ КБ ''Правекс-Банк" договір іпотеки № 2256-037/07Р.
Також з метою забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з ПАТ КБ ''Правекс-Банк" договір поруки № 2256-037/07Р від 27.09.2007.
Відповідно до умов договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов*язання всім належним їм майном та грошовими коштами.
Так, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед банком.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчував проти заочного розгляду справи (а.с. 96-97, 100).
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 228 від 02.12.2017(а.с.92-93), в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 20.12.2017 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Судом встановлено, що 27.09.2007 ОСОБА_2 уклала з АКБ "Правекс-банк", правонаступником всіх прав та обов*язків якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", кредитний договор № 2256-037/07Р (а.с. 8-15).
ОСОБА_2 власним підписом підтвердила кредитний договір.
ПАТ КБ ''Правекс-Банк" було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 04.07.2017 утворилась заборгованість у розмірі 138 599,48 доларів США (а.с. 29-30), що складається з наступного:
- 51 194,00 доларів США - сума кредиту;
- 42 056,83 доларів США - сума відсотків;
- 14 647,52 доларів США - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту;
- 30 701,13 доларів США сума пені за несвоєчасне погашення відсотків.
Отже, у зв*язку з неналежним виконанням умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, кошти 138 599,48 доларів США, що за курсом НБУ - 26,0189 станом на 13.09.2017 становить 3 606 206, 01 (три мільйони шістсот шість тисяч двісті шість грн. 01 коп.) гривень, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 27.09.2007 уклала з ПАТ КБ ''Правекс-Банк" договір іпотеки № 2256-037/07Р (а.с. 16-21).
Також з метою забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з ПАТ КБ ''Правекс-Банк" договір поруки № 2256-037/07Р від 27.09.2007 (а.с. 22-23).
Відповідно до умов договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов*язання всім належним їм майном та грошовими коштами.
Так, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед банком.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконувала в повному обсязі своїх зобов'язань за договором, в результаті чого утворилась заборгованість в зазначеному вище розмірі і яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують.
Виходячи з наведеного, в сукупності встановлених у справі обставин суд вважає, що позивачем доведений факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем та факт не виконання відповідачами в повному обсязі своїх зобов'язань за договором, а тому з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню - 51 194,00 доларів США - сума кредиту; - 42 056,83 доларів США - сума відсотків, в загальному розмірі 93 250,83 доларів США, що за курсом НБУ - 26,0189 станом на 13.09.2017 становить 2 426 284, 02 гривень.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, де зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. У п. 1 підпункту 1 цього додатку вказано м. Донецьк.
З копії паспортів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24-28), тому суд застосовує вимогу наведеного вище Закону.
Тому пеня за прострочення сплати кредиту та процентів не підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Виходячи з цього з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку, на користь позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" підлягає стягненню - 51 194,00 доларів США - сума кредиту; - 42 056,83 доларів США - сума відсотків, в загальному розмірі 93 250,83 доларів США, що за курсом НБУ - 26,0189 станом на 13.09.2017 становить 2 426 284, 02 гривень.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір та витрати, повязані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, позивачем здійснено оплату публікації оголошенняв пресі в розмірі 420,00 гривень (а.с. 89). За вказаних вище обставин з врахуванням часткового задоволення позову суд приходить до висновку і про часткове відшкодування позивачу витрат за оплату публікації оголошення про виклик відповідачів - в сумі 282,57 грн. (420,00 х67,28%):100= 282,57 грн.
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог відмовити в звязку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя -