У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про визнання акту, попередження та нарахувань недійсними, стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди; за позовом відкритою акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відмовлено. Позов відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж 16 тис. грн збитків, заподіяних внаслідок порушення споживання електричної енергії та 1 218 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року змінено в частині суми стягнення збитків із законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - на користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» з 16 тис. грн до 3 667 грн 33 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року, посилаючись на те, що суд невірно визнав добове навантаження при споживанні електричної енергії.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким її заяву задовольнити.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Крім того, заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на важке матеріальне становище.

Наведені у клопотанні заявником доводи про її майновий стан дають підстави для його задоволення та звільнення ОСОБА_2від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 219 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як підставу для виправлення описки в рішенні суду, фактично свідчать про те, що вона не погоджується з рішенням суду в частині визначеного судом розміру стягнутих із неї збитків, що може бути підставою для касаційного оскарження рішення суду, а не виправлення описки в ньому. При цьому апеляційний суд вірно зазначив про те, що диспозиція ст. 219 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки чи мотиви судового рішення, здійснювати додаткове обґрунтування чи посилання на норми закону.

Отже, судове рішення апеляційного суду є законним і обгрунтованим й підстав для його скасування немає, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про визнання акту, попередження та нарахувань недійсними, стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди; за позовом відкритою акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько