overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/5549/17
Номер провадження 2-о/237/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Військово-цивільна адміністрація міста Красногорівки про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Військово-цивільна адміністрація міста Красногорівки про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.01.18 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 21.12.2017 року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7488/17
і м е н е м у к р а ї н и
12 грудня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Горошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі. В заяві також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав (а.с.34).
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 липня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № R031.0015822.
Пунктом 5.17. Памятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування, яка є невідємною частиною кредитного договору, передбачено в разі порушення позичальником зобовязання сплату пені в розмірі 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 1600 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

12.12.2017
Справа№751/2474/14
Провадження №6/751/1405/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 січня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 320/4620/16-ц Головуючий у 1 інстанції Сметатіна А.В.
Номер провадження 22-ц/778/2321/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

18 грудня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшли доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подані після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, тому підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст..ст. 260, 261, ч. 1 ст. 364, ст. 381 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Суддя Г.С. Подліянова
№ 336/5750/17
Пр. 2/336/2781/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 грудня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання користувачем нерухового майна , суд

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання користувачем нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі по справі районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району в якості співвідповідача .

Суд також вважає за необхідне залучити до участі , оскільки районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району є органом державної влади , яка захищає права , свободи та інтереси громадян.

Керуючись ст . 51, 56, ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району .

Зобов»язати позивачку надати залученому співвідповідачу копії доказів, які раніше були подані до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 265/8922/17
Провадження № 2-о/265/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8922/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 грудня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 131/351/16-ц Провадження № 22-ц/772/2818/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 грудня 2017 рокум. Вінниця Справа №131/351/16-ц

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області, яке ухвалено суддею Шелюховським М.В. 10 жовтня 2017 року, о 16 год. 49 хв., в м. Іллінці,-

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5, який помер 09 червня 2016 року, до участі у цивільній справі № 131/351/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/7205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2018 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 573/2141/17
Провадження №2/573/805/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21 грудня 2017 року до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, розглянути справу без його участі.

Відповідач також в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач просить суд залишити без розгляду його позов.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз»яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 191/3850/17
Провадження № 2/191/1666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 11-30 годин 19 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №718/2762/17
Провадження №2/718/1058/17
У Х В А Л А

20.12.2017 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, третьої особи державного нотаріуса Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана ОСОБА_1 до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

У відповідності до наданої представником ОСОБА_2 копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не належить до позовних заяв майнового характеру.

Для застосування передбачених статтею 28 ЦПК України вимог стосовно підсудності справ за вибором позивача та передбачених статтею 30 ЦПК України вимог щодо виключної підсудності підстав не вбачається.

За вищенаведеного дана справа Кіцманському районному суду Чернівецької області не підсудна.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, , 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійсним надіслати до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: