overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1677/17
Провадження № 2/724/904/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 14 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 02, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Вказала, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 14 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 02. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу проводити без його участі.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, оскільки вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в два місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 14 лютого 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 497/1926/17
Провадження № 2/497/1067/17
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2018 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14 квітня 2013 року та ОСОБА_4, яка померла 29 квітня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 307/2881/17
Провадження № 2/307/1614/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі суддя Розман М.М. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою посилаючись на те, що його батьки є сусідами позивача по справі ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки батьки головуючого по справі судді Розман М.М. є сусідами позивача ОСОБА_1, то з метою усунення будь-яких сумнівів з боку відповідачів щодо обєктивності та неупередженості судді Розман М.М. при розгляді даної справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18 , 20 ч.1 п.4 , 24 , 25 , 209 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Розман М.М. задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 283/2273/17
провадження №2-с/283/7/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2017 року прийняти до розгляду та судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 21.12.0217 року о 11:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 132/2908/14-ц
Ухвала

Іменем України

"06" грудня 2017 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниці, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення щодо приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниці, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення щодо приватизації квартири було передано на новий розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року головуючим по справі № 132/2908/14-ц (провадження 2/132/1168/17) було обрано суддю Павленко І.В.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить скасувати рішення Калинівської міської ради Вінницької області щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 на сімю у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.1996 року.

Однак, суддя Павленко І.В. приймав рішення у справі №132/676/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, позовні вимоги якого стосувались квартири АДРЕСА_1. В задоволенні позову відмовлено повністю. Тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необєктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниці, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення щодо приватизації квартири.

Справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м.Вінниці, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення щодо приватизації квартири, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/1233/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 672/1256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кузьминська сільська рада, Городоцького району, Хмельницької області про встановлення факту смерті,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Кузьмин, Городоцького району, Хмельницької області дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Хмельницький.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Кузьминська сільська рада, Городоцького району, Хмельницької області, с.Кузьмин, Городоцького району, Хмельницької області, площа Шевченка,1, код:04405923.

Дата складання повного рішення суду - 28.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 443/1977/16-ц Провадження № 2/443/389/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

30 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 08 год 10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
справа № 166/1425/17
провадження № 2/166/416/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що 05 вересня 1997 року було укладено шлюб між нею та відповідачем,який розірвано 06.05.2016 року рішенням Ратнівського районного суду Волинської області.

На даний неповнолітній син ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні , а відповідач допомоги не надає,хоча має можливість її надавати, так як офіційно працює охоронником в ПП «Безпека Бізнесу. Барєр» м.Київ.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі однієї чверті його заробітку(доходу) ,але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дитини.

Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявку суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, відкласти розгляд справи.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається,як на підставу своїх вимог або заперечнень,крім випадків ,встановлених цим Кодексом.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів- сукупністю всіх виплат,але не більше ніж за шість місяців( ст. 76 ч.1 п.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено доходи відповідача за шість місяців з з серпня 2016 року по січень 2017 року,а не за шість місяців перед зверненням до суду , тобто за період з червня 2017 року по листопад 2017 року включно.

Отже , беручи до уваги ,що до матеріалів справи долучено довідку про доходи відповідача за період з серпня 2016 року по січень 2017 року , підготовче провадження не відкривалося ,оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлено до 15.12.2017 року ,тобто до набрання ЦПК України законної сили , керуючись ст. 223 ч.2 п4,ст. 176ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинина на 28 грудня 2017 року 0 09 годині 05 хвилин,про що повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати довідку про доходи ОСОБА_2 з червня 2017 року до листопада 2017 року включно до 09 години 05 хвилин 28 грудня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1294/11
Провадження № 6/456/146/2017
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівської області про поновлення пропущеного строку для предявляння до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівської області про поновлення пропущеного строку для предявляння до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Визнати поважними причини строку для предявлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-1294/11 від 15.09.2011 року до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1294/11, виданого 15.09.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Перша факторингова компанія» заборгованості в розмірі 425 442 (чотириста двадцять пять тисяч чотириста сорок дві) гривні 91 копійку боргу за кредитним договором, 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 427 262 (чотириста двадцять сім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 91 копійку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 490/6400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2017 року на 17:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/234/5201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначено на 04.01.2017 року об 11-00 год.

14.12.2017 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: