overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/129/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 14 березня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 23 березня 2017 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання, призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
н/п 2/490/6253/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

14.12.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/300/119/2017
Справа № 300/282/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №300/310/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №КF 48882 від 05.05.2008 року з доповненнями недійсним.

05 липня 2017 року рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі №300/310/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС банк" про визнання кредитного договору з доповненнями до нього недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 05.07.2017 року, якою апеляційну скаргу відхилено, а рішення Воловецького районного суду Закарпатської області залишено без змін, яке в даний час набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за №300/282/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Вотьканич
Справа № 712/2-4508/2011
Провадження № 22-ц/777/2763/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна.

Подана заява не відповідала вимогам вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову та до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тому ухвалою суду від 17.11.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву було залишено без руху.

Станом на 12.12.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа №480/2894/16-ц 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2518/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 480/2894/16-ц
Номер провадження: 22-ц/784/2518/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 442/5920/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення.Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 163/1718/17
Провадження № 2/163/325/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

У призначене на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились, однак цього ж дня, до початку судового засідання, позивач в канцелярію суду подав заяву, у якій просив вищевказану позовну заяву залишити без розгляду, а судове засідання проводити без його участі.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подала.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої позивачем заяви від 18.12.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 202/6619/17
Пров. № 2-о/202/168/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з цією заявою та просила встановити факт її проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 понад пять років ( з березня 2011 року по січень 2016 року включно).

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 320,00 грн.).

Проте заявником не виконані зазначені вимоги закону. Так, заявником надано додатки до заяви лише в одному екземплярі для суду, а для заінтересованої особи не надано; до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року, не були усунені у визначений судом строк, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 285/4507/17

провадження у справі № 2-н/0285/179/17

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.12.2017 року ОСОБА_1 подала заяву на виконання ухвали суду від 12.12.2017 року про усунення вказаних недоліків.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/10039/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року, ухвалене під головуванням судді Волошина С.В., -

У х в а л и л а :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_7
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5014/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

07.12.2017 на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (статті 258), зокрема, у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник бажає встановити в судовому порядку.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження №6/748/39/17
Єдиний унікальний № 2-685/2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відкритого на підставі виконавчого листа №2-685/2009, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Дана заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 08 год 00 хв на 09 січня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 687/1151/17
У х в а л а

14 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

присяжних Варук О.Г., Сльоти С.М.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про оголошення фізичної особи померлою.

В судове засідання заявниця, яка була належним чином повідомлена SMS - повідомленням, не з'явилася двічі (повторно), а саме: 16.11.2017 року, 14.12.2017 року, що підтверджується довідками про доставку SMS - повідомлень. До суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про оголошення фізичної особи померлою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.

Присяжні Варук О.Г.

Сльота С.М.