Номер провадження: 22-ц/785/5526/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

Суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

За участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ЖБК «Ленінський-5» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

01.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що починаючи з 14.03.2016 року щоденно у ванній кімнаті, яка знаходиться в АДРЕСА_1, систематично відбувалось залиття, причиною якого є проведення ремонтних робіт по заміні сантехнічного обладнання у розташованій зверху квартирі відповідачки, що підтверджується актами огляду квартири від 14.03.2016 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 15.03.2016 року, про залиття від 16.03.2016 року та від 29.03.2016 року, висновок будівельно-технічної експертизи №1970 від 04.05.2016 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 3 515 гривень та моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень, судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 3515 грн., моральної шкоди 700 грн., стягнуто судові витрати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що починаючи з 14.03.2016 року, ОСОБА_5 зверталася до ЖБК «Ленінський-5» з приводу затоплення їх квартири сусідами зверху.

За результатами огляду квартири позивача було складено акти огляду квартири від 14.03.2016 р. про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), від 15.03.2016 року про залиття, від 16.03.2016 року та від 29.03.2016 року (а.с.17-20). Згідно вказаних актів, а також довідки ЖБК «Ленінський-5» № 56 від 08.07.2016 року (а.с 21) залиття трапилось з причини несанкціонованого проведення ремонтних робіт із заміни сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_1.

Висновком будівельно-технічної експертизи № 1970 від 04.05.2016 р. встановлено, що з урахуванням актів від 15.03.2016 р., 16.03.2016 р., 29.03.2016 р., складених комісією «ЖБК «Ленінський-5» про те, що залиття відбулося через несанкціоноване втручання відповідачів під час проведення неузгоджених сантехнічних робіт по заміні каналізаційних труб та труб гарячого та холодного водопостачання, причиною залиття є порушення порядку користування сантехнічним обладнанням відповідачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, власниками квартири в АДРЕСА_1. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивача складає 3515,00 гривень. (а.с. 22-41).

Судом також були допитані свідки, які підтвердили викладені обставини.

Таким чином, суд на підставі доказів, досліджених у встановленому порядку, прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Не спростовують правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що акти про залиття не відповідають вимогам, оскільки у правовідносинах, що виникають із відшкодування шкоди відповідно до ч.2ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, тягар доказування відсутності вини покладається на відповідача, щодо якого діє презумпція вини.

Факт завдання шкоди та її розмір не спростований належними та допустимими доказами, відтак висновки суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається.

За доводами апеляційної скарги не виключається залиття через неналежний стан труб водопостачання, каналізації, що належить до відповідальності ЖБК "Ленінський-5".

Проте, судом апеляційної інстанції представнику відповідачів було роз'яснено в порядку ч.4ст.10 ЦПК України право на звернення із клопотанням про призначення експертизи у разі незгоди з наявною у справі, однак від проведення такої він відмовився.

Таким чином, позивачем доведений факт завдання шкоди та її розмір, а презумпція відповідальності не спростована відповідачем.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1ч.1 ст.307, 308, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: