Справа № 211/7223/15-ц
Провадження № 2-во/211/68/17
У х в а л а

іменем України

11 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.,

розглянувши за відсутності сторін в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 Ціціно Реуфівни ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ціціно Реуфівни до ОСОБА_1 Мамія Мамудовича , Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа Публічне Акціонерне Товариство "УкрСоцбанк" про визначення частки у праві спільної сумісної власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 Ціціно Реуфівни до ОСОБА_1 Мамія Мамудовича , Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа Публічне Акціонерне Товариство "УкрСоцбанк" про визначення частки у праві спільної сумісної власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна.

06 квітня 2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Ціціно Реуфівни ОСОБА_2 про усунення описки, а саме просив в тексті рішення вказати замість словосполучення «переобладнана квартира» на словосполучення «нежиле приміщення», таку вимогу обґрунтовано тим, що за відомостями КП ДОР «Криворізьке БТІ» квартира за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована як нежиле приміщення, а не як переобладнана квартира, тому є розбіжності в рішенні суду і відомостями БТІ, через які позивач не може виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріали справи дійсно підтверджують, що квартира за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована як нежиле приміщення, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені судом описки в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ціціно Реуфівни до ОСОБА_1 Мамія Мамудовича , Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа Публічне Акціонерне Товариство "УкрСоцбанк" про визначення частки у праві спільної сумісної власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Вказати в усьому тексті рішення замість невірного словосполучення відносно квартири АДРЕСА_2 - «переобладнана квартира», на вірне "нежиле приміщення".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.