БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/248/17
Провадження № 2/497/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.17 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

секретаря Сітченка М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 аграрного виробничого кооперативу «Ялпуг» (надалі РАВК «Ялпуг») - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 аграрного виробничого кооперативу «Ялпуг» (надалі РАВК «Ялпуг»), третя особа Болградська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-3), який згодом уточнила в прохальній частині (а.с.126-127) та просить постановити рішення, яким:

- усунути для неї, позивача перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Заводська, №155, м. Болград, Одеська область, на якій розташований належний їй гараж № 27;

- зобовязати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 аграрний виробничий кооператив «Ялпуг» за власний рахунок перенести паркан вздовж земельної ділянки по вул. Училищна, № 91, м. Болград, Одеська область на відстань, достатню для забезпечення можливості позивачці користуватися її гаражем відповідно до цільового призначення, та привести земельну ділянку загального користування перед гаражем у належний стан, який існував до встановлення відповідачем паркану;

- стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.2-3, 126-127).

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що вона, позивач є власником нерухомого майна: гаражу № 27 площею 24.0 кв.м., розташованого за адресою: вул. Заводська, № 155, м. Болград, Одеська область на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 Болградського районного нотаріального округу Одеської області.

Належний їй, позивачу гараж розташований на земельній ділянці 24.0 кв.м., яка є власністю територіальної громади м. Болград в особі Болградської міської ради Одеської області.

На відстані 4.0 м. від в ходу в гараж, відповідачами було встановлено паркан з шиферу, що фактично унеможливлює вїзд будь-якого транспортного засобу у зазначений гараж, що перешкоджає позивачу, як власнику гаражу користуватися ним відповідно до його цільового призначення.

Неодноразові виходи комісії Болградської міської ради Одеської області на місце, приймали рішення про необхідність перенесення паркану на відстань, достатню для забезпечення можливості користування гаражем за призначенням. Однак, по теперішній час, відповідач не усуває перешкод, і не виконує висновки комісій.

Позивач посилаючись на вимоги ДБН В 2.3.-15:2007, 360-92**, якими визначено поняття гараж, та відстань у 6 метрів для вїзду і виїзду з автостоянок (ворота, шлагбауми) з відступом від краю проїзної частини на відстань не менше найбільш довгої моделі автомобіля, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

10 липня 2017 року на підставі ухвали суду до участі у розгляді цієї справи були залучені у якості співвідповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_2 аграрний виробничий кооператив «Ялпуг».

20 грудня 2017 року представник відповідача РАВК «Ялпуг» надаючи заперечення, заявив клопотання про оголошення перерви в судовому розгляді для можливості надати суду рішення міської ради щодо земельної ділянки на якій розташований будинок № 91, по вулиці Училищна, м.Болград, Одеська область стверджуючи, що земельна ділянка розміром 1498 кв. перебуває у користуванні усіх мешканців цього будинку, і ніяким чином не може бути зменшена, а відтак і не може бути їх зобовязано в усуненні перешкод у користуванні цією ділянкою.

Представник позивача заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки твердження представника відповідача є голослівними, жодними доказами не підкріплені, та направлені на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Розгляд справи не завершено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, відповідно до ч.ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 222 ЦПК України (в новій редакції) визначеного, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 95 ЦПК України (в новій редакції) визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За викладених підстав, з метою зясування дійсних обставин справи, прийняття по справі законного, обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Надати час, для подання до суду відповідних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 95, 222, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 аграрного виробничого кооперативу «Ялпуг» (надалі РАВК «Ялпуг»), третя особа Болградська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю розглядати у загальному позовному провадженні.

В розгляді справи оголосити перерву до 24.01.2018 року 13:00 години.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Кодінцева