АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1607/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Хайдарова І.О.
Номер провадження: 22-ц/791/1915/17, Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурс» в особі Південної міжрегіональної філії, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, Управління національної поліції в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання видати майно, за апеляційною скаргою Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурс» в особі Південної міжрегіональної філії на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року,

встановила :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурс» в особі Південної міжрегіональної філії в якому просив суд:

витребувати автомобіль марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов НОМЕР_2, тип кузову - легковий седан, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 15.04.2000 року МРЕВ ДАІ м. Донецька з чужого незаконного володіння ДП МВС України «Інформ-Ресурс» Південна міжрегіональна філія;

зобов'язати Державне підприємство МВС України "Інформ-ресурс" в особі Південної міжрегіональної філії видати ОСОБА_3 безоплатно за послуги по зберіганню транспортного засобу - автомобіль марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов НОМЕР_2, тип кузову - легковий седан, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 15.04.2000 року МРЕВ ДАІ м. Донецька, який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 160 та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він є власником автомобіля марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов НОМЕР_2, тип кузову - легковий седан, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 15.04.2000 року МРЕВ ДАІ м. Донецька. Є особою переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

20 січня 2015 року автомобіль було затримано інспектором ДПР ДАІ м. Херсон та доставлено на спеціальний майданчик м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,16. З акту вбачається, що затримання транспортного засобу здійснено на підставі постанови державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Донецька.

Не погодившись з такою обставиною, позивачем протягом тривалого часу, з 27.02.2015 року, доводилося про відсутність у нього боргів, зобов'язань перед третіми особами, внаслідок чого наявні судові рішення про визнання недійсним договору поруки між позивачем та банком, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов'язання державного виконавця зняти арешт з автомобіля, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника .

Вважає, що оскільки автомобіль було затримано та поміщено на тимчасовий майданчик на підставі неіснуючого рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та бездіяльності державного виконавця, який повинен був скасувати всі арешти при закритті виконавчого провадження, в будь-які інші правовідносини з відповідачем не вступав, а тому не має перед відповідачем зобов'язань по сплаті витрат по зберіганню автомобіля, який має бути йому повернутий безоплатно.

Рішенням суду від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до Державного підприємства МВС України "Інформ-ресурс" в особі Південної міжрегіональної філії, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, Управління національної поліції в Херсонській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання видати майно задоволено. Вирішено витребувати автомобіль марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов НОМЕР_2, тип кузову - легковий седан, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 15.04.2000 року МРЕВ ДАІ м. Донецька з чужого незаконного володіння ДП МВС України «Інформ-Ресурс» Південна міжрегіональна філія. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням від 20 жовтня 2017 року вирішено зобов'язати Державне підприємство МВС України "Інформ-ресурс" в особі Південної міжрегіональної філії видати ОСОБА_3 безоплатно за послуги по зберіганню транспортного засобу - автомобіль марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов НОМЕР_2, тип кузову - легковий седан, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 15.04.2000 року МРЕВ ДАІ м. Донецька, який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 160.

В апеляційній скарзі Державне підприємство МВС України "Інформ-ресурс" в особі Південної міжрегіональної філії просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017року , додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що при винесенні додаткового рішення від 20.10.2017 року та рішення від 06.06.2017 року неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнав, рішення вважає законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і суд встановив, що ОСОБА_3 з 2015 року в судовому порядку довів: відсутність у нього боргових зобов'язань, які були підставою для відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі в сумі 550987,52 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку становить 4403767,75 грн.) за позовом ПАТ «ВТБ Банк»; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист; визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання його зняти арешт з рухомого майна, накладеного відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до органів виконавчої служби, відповідача, третіх осіб з питання заявленого у позові (а.с.8,9,10,12,20,21). Так, листом від 04.11.2016 року державним виконавцем роз'яснено ОСОБА_3 його право самостійного витребування автомобіля з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів або у судовому порядку зобов'язати ДП МВС України «Інформ-ресурс» південна міжрегіональна філія, видати автомобіль.

Викладене свідчить про відсутність підстав для знаходження автомобіля позивача на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Таким чином, суд першої інстанції надав правильну оцінку доказам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для витребування позивачем автомобіля у відповідача .

Зазначений висновок суду першої інстанції особою, яка подала апеляційну скаргу, не спростований, а отже доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування основного рішення суду не ґрунтуються на нормах матеріального права та належних доказах.

За роз'ясненнями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалюючи додаткове рішення стосовно позовної вимоги про зобов'язання Державне підприємство МВС України "Інформ-ресурс" в особі Південної міжрегіональної філії видати ОСОБА_3 безоплатно за послуги по зберіганню транспортного засобу - автомобіль марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов НОМЕР_2, тип кузову - легковий седан, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 15.04.2000 року МРЕВ ДАІ м. Донецька, який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 160, суд першої інстанції , суд першої інстанції керувався вищезазначеною нормою процесуального права.

Відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102( з наступними змінами та доповненнями) тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється у випадках , передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» (ч.2 п.2). Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу (п.8).

Зазначений Порядок передбачає повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці безпосередньо водію за умови оплати ним витрат та пред'явлення відповідно постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складання; вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги (п.12). Витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін'юсту (п.13).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що оплата витрат пов'язаних з транспортуванням і зберіганням транспортного засобу покладена на водія в правовідносинах, що виникли при застосуванні Кодексу України про адміністративні правопорушення та на виконавчу службу.

Не здійснення виконавчою службою дій по вилученню транспортного засобу з майданчика і передачі його власнику ОСОБА_3, а роз'яснення про самостійне витребування транспортного засобу власником, не покладає на позивача обов'язок сплати витрат пов'язаних з транспортуванням і зберіганням транспортного засобу.

Таким чином, виходячи з положень Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17 грудня 2008 року ОСОБА_3 не є особою, на яку покладається оплата витрат, пов'язаних з зберіганням транспортного засобу, оскільки його винних дій, які стали б підставою для тимчасового затримання транспортного засобу, внаслідок якого є зберігання, не встановлено.

Також між ОСОБА_3 та відповідачем відсутні будь-які інші правовідносини з приводу зберігання відповідачем транспортного засобу за що позивач зобов'язаний сплатити кошти за його зберігання. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вищезазначеним Порядком не передбачено видача затриманого транспортного засобу безоплатно, але оплата витрат, пов'язаних з зберіганням транспортного засобу не може бути покладена на ОСОБА_3 в силу вищезазначеного.

Враховуючи, що обставини за яких ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити витрати пов'язані з транспортуванням і зберіганням транспортного засобу не встановлені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог про безоплатну видачу автомобіля.

Пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу щодо не звернення ОСОБА_3 до виконавчої служби в 5-ти денний термін з дня затримання автомобіля, спростовуються листом виконавчої служби відповідь яким надавалася позивачу на його заяву від 22.01.2015 року (а.с.21). Також, судова колегія не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача щодо практики виконавчої служби, яка склалася, не витребувати транспортні засоби з метою уникнення витрат по сплаті за транспортування та зберігання транспортного засобу, оскільки за такі дії державних органів власник не може нести витрати у виді сплати витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права при задоволенні зазначеної позовної вимоги безпідставні, а тому колегією суддів підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурс» в особі Південної міжрегіональної філії відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Г.В.Семиженко

Т.Г.Чорна