overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" грудня 2017 р. Справа № 363/2389/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог, заявлених ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, у відповідності до ст. 257 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, поштою направив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодоюбуло прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 25.09.2017 року. Розгляд справи по суті не розпочався.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог, заявлених ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2587/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за участі виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за участі виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування моральної шкоди 9000 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 90 гривень, а всього 9090 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк був пропущений по тих причинах, що копію повного тексту рішення було отримано лише 24 листопада 2017 року. Апеляційна скарга надіслана до суду 05 грудня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 352, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за участі виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування- задовольнити, а строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 725/4601/17
Номер провадження 2/725/918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2017 року по даній справі відкрито провадження.

В судові засідання відповідачі не зявилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Від представника позивачки ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі , в якій також вказує, що не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку із неявкою сторін по справі у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України -про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи у сукупності дані вимоги, керуючись ст.ст.247, 260,280-283 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 725/4601/17 за позовом позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП- НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд та ухвали рішення, відповідно до вимог, передбачених ст.ст.263,265,282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2-н/234/987/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №592/6349/17
Провадження №2/592/1726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді консультанта з правових питань Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 13 травня 2017 року.

Стягнути з Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9750 грн. 60 коп., з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді консультанта з правових питань Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» з 13 травня 2017 року та в частині виплати присудження працівникові заробітної плати, за один місяць в розмірі 1083 грн. 40 коп., із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

28 грудня 2017 року складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №2/219/4617/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого також не заперечує позивач.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 129/2482/16-ц
Провадження у справі № 2/129/76/2017
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

Установив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки 20.12.2017 р. приблизно о 16 год. під час його перебування в нарадчій кімнаті по службовому телефону № 2-10-70 невідома особа відрекомендувалась представником телекомпанії ISTV і зясовувала питання можливості цього судді зявитися на телепрограму, присвячену вирішенню ним цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В ході розмови зазначена особа заявила, що за наявною на телеканалі інформацією, судді Ковчежнюку В.М. за вирішення справи вже надано неправомірну вигоду, а в телепрограмі мають брати участь представники Генеральної прокуратури та Міністерства юстиції.

ОСОБА_1 заявила, що це вона зверталася до телеканалу, але як і її представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення самовідводу головуючого судді Ковчежнюка В.М. заперечила.

ОСОБА_3 і його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5проти задоволення самовідводу також заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Оскільки законний конструктивний перебіг розгляду справи ОСОБА_1 з метою незаконного впливу на суддю спрямувала у неправове деструктивне русло і створила цим самим атмосферу, несумісну з встановленим ч.1 ст.6 Конвенції правом особи на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, то це виключає участь судді Ковчежнюка В.М. у вирішенні даної справи згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України і обумовлює необхідність заявлений ним самовідвід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за закономпередати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5927/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ РІАЛ ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ РІАЛ ЕСТЕЙТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.04.2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 509/638/15-ц
УХВАЛА

19 грудня 2017 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року по справі № 509/638/15 за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року представник заявниці за нотаріальною посвідченою довіреністю ОСОБА_3, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою, в якій просив суд переглянути та скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року по справі № 509/638/15 за ново виявленими обставинами.

19 грудня 2017 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представника заявниці, в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх заяву перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року по справі № 509/638/15 за ново виявленими обставинами - без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року по справі № 509/638/15 за ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/9723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 25.08.2017 року в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2004 року у відділі РАЦС Фастівського міського управління юстиції Київської області, запис № 110.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду, суд приходить до висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки вказана позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача судовий збір сплачений при подачі позову до суду не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2572/17 Провадження № 2/450/1650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1