overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2919/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту набуття права постійного користування землею в якості спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт про те, що право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий № :03:004:0014) відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 14 вересня 2000 року ІІІ-КВ №018534 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та її.

В обґрунтування заяви зазначила, що 12.06.2012 року помер ОСОБА_2 з яким перебувала у зареєстрованому 15 квітня 1989 року Косяківською сільською радою Таращанського району Київської області шлюбі.

За життя померлому ОСОБА_2 рішенням 15 сесії 23 скликання Таращанської районної Ради народних депутатів від 25 квітня 2000 року № 254 було надано у постійне користування земельну ділянку площею 17,0 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка знаходиться на території Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області. Землю було надано для ведення селянського (фермерського) господарства. 14 вересня 2000 року ОСОБА_2 було надано державний акт на право постійного користування землею серія ІІІ-КВ № 018534.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення права постійного користування вказаною земельною ділянкою, оскільки вважає, що право яке належало її померлому чоловіку ОСОБА_2 на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ІІІ-КВ № 018534, є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Матеріали справи вказують на те, що встановлення факту постійного користування земельною ділянкою (кадастровий № :03:004:0014) відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 14 вересня 2000 року ІІІ-КВ №018534 потрібно заявниці для вирішення питання щодо отримання права користування вказаною земельною ділянкою після смерті ОСОБА_2, а тому із її заяви про встановлення даного факту вбачається спір про право.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справ за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту набуття права постійного користування землею в якості спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
провадження №2/279/2001/17
Справа № 279/4297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконкому Новинської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади виконкому Новинської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання 19.12.2017 року на 10:15 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8134/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 20____ р.
Термін пред'явлення до виконання «____»______________ 20____ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3616/16-ц
Провадження № 2/362/251/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Батекс АГ» про стягнення боргу, 3% та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Батекс-АГ», в якому просив з урахуванням зменшених позовних вимог стягнути заборгованость в розмірі 4929,43 грн., інфляційних втрат в розмірі 4474,76 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 764,17 грн.

Представник позивача під час розгляду справи звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2017 року дану позову заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином,позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 6250 (шість тисяч двісті пятдесят) гривень 00 копійок, сплачену за квитанцією №81 від 03.12.2015 року, ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/005 РМ-502; платник: ОСОБА_1, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ, рахунок отримувача: 0176, банк отримувача: 821018 ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37886067, сума: 6090 грн. 00 коп. та за квитанцією №10 від 29.01.2016 року, ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, ТВБВ 10026/005 РМ-502; платник: ОСОБА_1, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ, рахунок отримувача: 0176, банк отримувача: 821018, ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37886067, сума: 800,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3847/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 05.01.2018 року о 13-30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/6121/17-ц
Провадження № 2/408/1565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 14 годину 45 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 599/2032/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 вересня 2014 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №60.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 20.12.2017 року о 11:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №613/1108/17 Провадження № 2/613/574/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.

Від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4559/17

провадження у справі № 2-н/0285/205/17

13 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.12.2017 року ухвала суду виконана, недоліки усунено.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/4559/17 за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду 14 грудня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа 584/1221/17
Провадження № 2/584/564/17
УХВАЛА

08.12.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08-45 год. 15.12.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер справи 623/2406/17
Номер провадження 2/623/1223/2017
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

за участю секретаря Рзаєва І. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статтями 10,11,209,212, 214-215,218, 367 ЦПК України, статтями 180 -184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, громадянина України, паспорт серії МК № 383114, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини на розмір 1/6 частини зі всіх видів заробітної платні щомісячно, але не менше 50% прижиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2017 року, і до його повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання .

Судові витрати у справі віднести на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя - О. М. Герцов

Повний текст рішення буде складено до 18 грудня 2017 року.