overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 17 липня 2018 року на 11год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 липня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа № 504/2449/17
провадження №2/504/1898/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи опікунської ради виконавчого комітету Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи опікунської ради виконавчого комітету Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання немайнового позову.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи опікунської ради виконавчого комітету Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 523/681/17
Провадження №2/523/1332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Судом було встановлено, 16.03.2016р. ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Для встановлення кола осіб у справі, слід витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 16.03.2016р. ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. року було зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 16.03.2016р. ОСОБА_3. Ухвала суду від 12.04.2017р. була направлена на адресу приватного нотаріуса, яка була отримана 17.05.2017р. - Бочевар, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0895141 7. Відповідь на адресу суду так і не надійшла.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне направити ухвалу про витребування доказів повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 16.03.2016р. ОСОБА_3.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2470/17
Номер провадження 2-н/573/64/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м. Білопілля
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 22 "Правил постачання природного газу"
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом пяти днів надсилає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 344/1341/17
Провадження № 22-ц/779/775/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 456/1556/17
Провадження № 2/456/1299/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 17 січня 2018 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

21 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 235,68 грн., а також судових витрат в розмірі 800 грн.

20 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 4 жовтня 2017 року №Вих-Вд6657-17, про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги наведене вище, а також волевиявлення заявника не здійснювати розгляд поданої ним заяви про видачу судового наказу, враховуючи, що судовий наказ ще не видано, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.10, ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Стрепко Н. Л.
Справа № 504/4152/17
провадження №2/504/2453/17
У х в а л а

"28" листопада 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не визначено ціни позову. Звертаючись з позовом про поділ майна подружжя позивачем не надано доказів перебування в шлюбі з відповідачем, а лише надано роздруківку рішення суду з ЕДРСР про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
233 № 233/6306/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі, який народився 01 червня 2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 14 грудня 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.12.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 13.12.2017 року.

13 грудня 2017 року відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року відповідач повторно не зявився в судове засідання, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6923/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Ворзельської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Ворзельської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Для підтвердження обставин справи позивачем не надано дублікат свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину будинку за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Тургенева, 1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Ворзельської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 2-350/11 6/335/213/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2.

Ухвалою від 20.11.2017 вказана заява залишена без руху із наданням заявникові строку на усунення її недоліків.

14.12.2017 до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків.

Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням положень статті 373 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017).

Відповідно до п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, доходжу висновку, що дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити її розгляд за правилами статті 433 чинного ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 року на 9:00 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №: 164/2037/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу запозовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
Справа №760/3789/17
Провадження №2-н-/760/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття наказного провадження/

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 96, 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Витребувати у Державної фіскальної служби України індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: