overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3733/17 ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кожух О. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 16 листопада 2017 року по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Мукачівської РДА про визначення місця проживання дитини, її відібрання та передачу на виховання матері та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах діфйтей Мукачівської районнної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №200/9202/17-ц
Провадження №2/200/3032/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ НП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий СВ УМВС України на Придніпровській залізниці майор міліції ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої особі внаслідок незаконної бездіяльності органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 07.06.2017 року було розяснено позивачу, що слід зазначити вірну адресу та повне найменування відповідача ГУ НП в Дніпропетровській області, привести зміст позовних вимог у відповідність до визначеного складу осіб, визначивши зміст позовних вимог щодо кожного відповідача або уточнити коло осіб, які приймають участь у справі, зазначити вірну посаду та місце служби ОСОБА_2

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.06.2017 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ НП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий СВ УМВС України на Придніпровській залізниці майор міліції ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої особі внаслідок незаконної бездіяльності органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 155/2165/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 459/1699/17
Провадження № 2/459/768/2017
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач в червні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Як вбачається з копії витягу актового запису про шлюб №02 від 14 січня 2016 року, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, та після державної реєстрації шлюбу, її прізвище «Огінська».

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що у справі слід уточнити прізвище відповідачки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Уточнити відповідача та вважати, що відповідачем по справі є ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2/760/6749/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 23 квітня 2018 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 314/2582/17
Провадження № 2/314/1129/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Агротехсервіс" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 18.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Агротехсервіс" про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

11.12.2017
14.12.2017 Провадження № 2-н/337/970/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №200/9361/17-ц
Провадження №2/200/3052/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків.

Позивачами вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 08.06.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. кожним з позивачів.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08.06.2017 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
"14" грудня 2017 р. Справа № 363/3862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності на житловий будинок. Призначити справу до судового розгляду 20.02.2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 310/8199/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 469 524,29 грн.

Ухвалою від 23.11.2017 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районний суду міста ОСОБА_1 18.10.2017 року звернулася представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд зазначеної вище заяви слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту на 26 грудня 2017 року об 09 годині 15 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 19.12.2017 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження 2/127/6647/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26242/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 681/1378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі судового засідання Буднику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 23 травня 2008 року перебувають в зареєстрованому Воробіївською сільською радою Полонського району Хмельницької області шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через те, що відповідач неправильно вів себе в сім'ї, не поважав її як дружину. Шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2014 року, сторони проживають окремо, примирення між ними є неможливим.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у їх з позивачем відсутність, позов підтримує.

Відповідач повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань, заяв, заперечень не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, спроби до примирення не приймали, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та керуючись ст.ст.141, 263 - 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) зареєстрований 23 травня 2008 року Воробіївською сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Полонського

районного суду Н.А.Горгулько