overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/697/17
Провадження № 2/314/543/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 27 лютого 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги немайнового характеру, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 ОСОБА_2.Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

27.02.2017

27.02.2017
Провадження № 2/234/5593/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Ефект нова» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2018 р. об 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 Справа №607/16145/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором.

Представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 703/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 2 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 165/2840/17
Провадження № 2/165/873/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області про визнання бездіяльності неправомірною, здійснення перерахунку страхових виплат та стягнення недоплачених сум страхових виплат,

встановив:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області про визнання бездіяльності неправомірною, здійснення перерахунку страхових виплат та стягнення недоплачених сум страхових виплат та з заявою про звільнення його від сплати судового збору. Свою заяву обгрунтовує тим, що його доходи складає пенсія по інвалідності у розмірі 1312 грн. на місяць та регресні виплати у розмірі 1026,37 грн. на місяць, які він витрачає виключно на оплату комунальних платежів та придбання продуктів харчування. Забезпечити себе в повній мірі одягом чи ліками, з огляду на розмір доходів він не може, а тому просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не надав підтверджуючих доказів того, що житло перебуває у його приватній власності, а відтак він несе витрати по оплаті комунальних послуг, їх розмір та те, що останній потребує лікування, вважаю за необхідне не звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відстрочити сплату ним судового збору до винесення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області про визнання бездіяльності неправомірною, здійснення перерахунку страхових виплат та стягнення недоплачених сум страхових виплат до винесення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 212/4396/2012 Провадження № 22-ц/772/2791/2017Головуючий в суді першої інстанції Бессараб Н. М.
Категорія 1Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» Сегала Є.А., представника відповіда-ча ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до

ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання не-

дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» Сегала Євгенія Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 09 грудня 2014 року у зв'язку з ново-виявленими обставинами,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» Сегала Євгенія Андрійовича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого су-ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.М. Медяний
Справа № 188/467/17
Провадження № 2/188/278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

У позові зазначено, що позивач є споживачем фінансових послуг. Звернувся до суду за захистом прав споживача і на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності

1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

На підставі чого суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу, відповідачу і третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу та третій особі, що вони мають право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/12102/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 12 лютого 2018 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Провадження №2/200/4577/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування розпорядження «Управління житлового господарства Дніпровської міської ради №179 від 18.02.2004 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною уточненою позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем подано позов до Дніпровської міської ради, а позовні вимоги предявлені до УЖГ Дніпровської міської ради, яке на момент подачі позову до суду вже не існує та не є стороною у даній справі. Позивачем не чітко визначено коло осіб, які приймають участь у справі та не чітко визначені позовні вимоги до цих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування розпорядження «Управління житлового господарства Дніпровської міської ради №179 від 18.02.2004 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід визначитись з колом осіб, які приймають участь у справі та визначити позовні вимоги у відповідності до кола осіб, які відповідають за цими позовними вимогами.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №592/9760/17 Номер провадження 22-ц/788/2039/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 16-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.61);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.43).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2090/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування свідоцтв,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування свідоцтв.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 296/7777/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_10 визнання такими, що втратили право користування будинком № 23/15 по вул. Східній у м. Житомирі.

Крім того, позивачем подано суду заяву про відстрочення сплати судового збору, що справляється за подання до суду зазначеного позову, у звязку з матеріальним становищем, який не надає можливості його сплатити.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вимога позивача щодо відстрочення сплати судових витрат підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, що має десять вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 та п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі 640,00 грн.

Отже, позивачу за подання до суду зазначеного позову необхідно сплатити судовий збірза ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру у загальному розмірі 6 400,00 грн., що може утруднити і без того його матеріальне становище

З огляду на це та відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу про відстрочення ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

До ухвалення судового рішення в справі відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду цивільного позову про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський