Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2/398/2165/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орловському В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП Житлогосп, ФОП ОСОБА_5І, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

встановив:

5 грудня 2017 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Орловського В.В., у якій позивач зазначає, що позовна заява по справі №398/2365/17 до Олександрійського міськрайонного суду була подана та зареєстрована 27 вересня 2017 року. Позивач вважає, що суддя Орловський В.В. вже більше двох місяців не призначає до розгляду вказаний позов, чим порушує права ОСОБА_1 на судовий захист. ОСОБА_1 також посилається на те, що суддя Орловський В.В. без клопотання сторін залучив до участі як третіх сторін три юридичні особи, що безумовно ускладнить та затягне розгляд справи у суді. Дані дії та бездіяльність судді Орловського В.В., на думку ОСОБА_1, викликають сумніви у його неупередженості.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 пояснив, що має сумніви у неупередженості судді Орловського В.В., оскільки вважає, що на нього чинить тиск голова суду, яка за словами ОСОБА_1 призначена за вказівкою відповідача у справі ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 вважає, що суддя Орловський В.В. з метою затягування розгляду справи за власною ініціативою залучив для участі у справі третіх осіб.

Заслухавши позивача та перевіривши обґрунтованість його заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені у заяві про відвід та в усному виступі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, зокрема щодо тиску голови суду на головуючого у справі суддю Орловського В.В. не відповідають дійсності, є неправдивими голослівними припущеннями.

Також безпідставними є доводи позивача про наявність у головуючого судді Орловського В.В. мети затягнути розгляду справи шляхом безпідставного залучення до участі у справі третіх осіб. Натомість матеріали справи підтверджують, що затягування розгляду справи повязане передусім з поведіною позивача і способом, у який він розпоряджається своїми процесуальними правами. Так, первісна позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 10 липня 2017 року. На наступний день 11 липня 2017 року позовна заява ухвалою суду була залишена без руху у звязку з тим, що була подана позивачем ОСОБА_1 з порушенням предедбаченого ЦПК порядку. 3 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав нову редакцію позовної заяви, у якій усунув виявлені судом недоліки. Наступного дня, тобто 4 серпня суд надіслав запити щодо встановленя місця реєстрації відповідачів. Одразу після отримання відповідей 17 серпня суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі. Судові засідання у вказаній справі призначалися на 22 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року, 17 жовтня 2017 року. Судове засідання 28 вересня не відбулося через неявку позивача та інших учасників процесу. У засіданнях 28 вересня і 17 жовтня було оголошено перерви за клопотанням позивача. Отже, зазначені обставини доводять, що тривалий термін розгляду справи обумовлений саме поведінкою позивача, а отже розумний строк розгляду справи не порушений.

Також не вказують на упередженість судді Орловського В.В. винесення ним ухвал про залучення до участі у справи третіх осіб. Ці ухвали були винесені судом у судових засіданнях та зафіксовані у журналі судового засідання з оголошенням передбачених законом, зокрема ч. 2 ст. 35 ЦПК України, мотивів їх прийняття. Законність та обгрунтованість цих ухвал суду може бути предметом апеляційного розгляду, а саме заперечення позивача щодо цих ухвал можуть бути викладені в апеляції на кінцеве рішення суду у справі. Однак згідно вимог ЦПК ці заперечення не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Суддя Орловський В.В. не є заінтересованим будь-яким чином у результатах розгляду вказаної вище позовної заяви, передбачені законом підстави для відводу суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви від 5 грудня 2017 року ОСОБА_6 про відвід судді Орловському В.В.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Орловський В.В.