Справа № 2/1522/8031/11
Провадження № 6/522/790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання Першого Приморського відділу державної виконавчої службим. ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській областіпро тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областізвернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 праві виїзду за межі України.

Заявник мотивує вимоги тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/1522/8031/11, виданий 28 лютого 2014 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін банк» боргу у розмірі 119 235,25 доларів США, 423 644,34 гривень. Боржник не здійснює дій щодо погашення заборгованості, тому заявник просить обмежити його у праві виїзду за межі держави.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Держаний виконавець просив розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши їх доказами, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КЕ 815249, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.10.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія КЕ 793623, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.10.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства Марфін банк (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 код 21650966) заборгованість за кредитним договором № 00283/RO від 04 серпня 2006 року на загальну суму 119 235,25 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України складає 953 047,35 гривень (курс НБУ на 10.04.2013р.: 7,99300 грн./дол.США) та 423 644,34 гривень, а також судові витрати.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання. Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 червня 2017 року відкрито виконавче провадження за зазначеним рішенням.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, боржник ухиляється від виконання виконавчого документу про стягнення коштів.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обовязковість рішення суду (ст. 129 КУ)

Порядок здійснення права громадян України на виїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або заперечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь якого рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Статтею 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 15, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі Українидо виконання зобовязань за виконавчим листом №2/1522/8031/11, виданим 28 лютого 2014 року Приморським районним судом м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ЧернявськаЛ. М.