overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2017
Справа № 320/5577/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 30 років Перемоги АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ( р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2009, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1297 грн. 57 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 13510 грн. 17 коп., та штрафів: 250 грн. - фіксована частина, 760 грн. 95 коп. - процентна складова, а всього 15818 грн. 69 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 30 років Перемоги АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ( р/р 3111, МФО 305299) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 21.12.2017.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/246/2017
19.12.2017 року Справа № 264/6449/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 161 ч.1 п.4, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старий Крим м.Маріуполя Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старий Крим м.Маріуполя Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: Н.В.Литвиненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ року
Судовий наказ видано «_____»___________________ року
Суддя: Н. В. Литвиненко
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя розглянувши клопотання „ОСОБА_1 Кемікал Індастріз Ко. про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду від 30.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України боржнику було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цих клопотань.

Згідно ч.2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

26.10.2017 року від боржника надішли заперечення на клопотання.

Керуючись ст. ст. 122, 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням „ОСОБА_1 Кемікал Індастріз Ко. про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду від 30.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб.22.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Воробйов
Справа № 445/2315/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7336/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс»на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 02.11.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» в користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за період затримки розрахунку з 18.04.2016 року по 15.09.2016 року у розмірі 29525 грн. 33 коп. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» в користь ОСОБА_2 981 грн. 14 коп. судового збору та 2657 грн. 54 коп. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач Золочіське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс».

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач Золочіське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс», подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс»на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

До суду 14.12.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 21.03.2017 року), згідно якої просила позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 601/2088/17
Провадження № 2/601/1098/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
233 № 233/5865/17
УХВАЛА

19.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 13 березня 2017 року в сумі 44448,81 грн.

В порушення п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 236/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/6996/17
Провадження № 2/500/3682/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання неправомірними дії та визнання права на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання неправомірними дії та визнання права на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання неправомірними дії та визнання права на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 10.01.2018 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/250/2017
Справа № 225/6493/17
« 19 » грудня 2017 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»_в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших відомостей в матеріалах справи немає.
повне ім'я (найменування) боржника
_____________________АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
17 556 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 92 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _800_грн. _00_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 157/3192/17
Провадження №2/157/449/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 18 грудня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

20 грудня 2017 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у даній справі відмовлено за безпідставністю.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року із викликом сторін та їх представників.

Головуючий: В. М. Гордійчук