14 грудня 2017 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про стягнення боргу за кредитним договором,-
Позов обґрунтовує наступним.
Відповідно до параграфу 3 кредитного договору кредит був забезпечений транспортним засобом марки HYUNDAI моделі АССЕNT 2011 року випуску, номер кузова Z94СU41DВВR032380, на фінансування купівлі якого відповідачу і був наданий кредит, що визначено пунктом 2 параграфу 1 кредитного договору.
Згідно параграфу 4 кредитного договору відповідач зобов'язався отримати кредит та протягом його дії сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних (щомісячних) платежів у терміни і сумах, визначених графіком щомісячних платежів.
Пунктом 4 договору поруки визначено, що у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язаний сплатити третій особі заборгованість протягом одного робочого дня з моменту отримання вимоги.
Відповідно до пункту 8 договору поруки, у випадку виконання позивачем замість відповідача обов'язків останнього перед третьою особою, остання зобов'язується передати позивачу всі документи, що підтверджують вимоги до відповідача, а також передати права, що забезпечують ці вимоги в розмірі виконаних позивачем зобов'язань.
За зазначених обставин третя особа набула право вимоги від відповідача та позивача як поручителя, дострокового повернення кредиту та сплати процентів, належних їй відповідно до умов кредитного договору, що визначено пунктом 1 параграфу 8 кредитного договору, частиною 2 статті 1054, статтею 1052 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частиною 10 статті 11 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХП «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII), який був чинний на час укладення кредитного договору. В день укладення договору поруки, 10 січня 2017 року, третя особа заявила до позивача вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за кредитним договором, на підставі пункту 4 договору поруки.
Про зазначену обставину, на підставі частини 1 статті 555 ЦК, позивач невідкладно повідомив відповідача в телефонному режимі, що підтвердить відповідач.
Враховуючи вище викладене, на підставі частин 1, 2 статті 556, пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК, до позивача перейшли всі права третьої особи як кредитора за кредитним договором, в тому числі і право вимоги стягнення позивачем кредиту та сплату відсотків, які були виконані позивачем як поручителем, в порядку суброгації.
Після виконання кредитного договору та договору поруки позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення позивачу сплаченої за кредитним договором суми. Відповідач погодився повернути позивачу всю суму, але до теперішнього часу свій обов'язок не виконав.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до параграфу 3 кредитного договору кредит був забезпечений транспортним засобом марки HYUNDAI моделі АССЕNT 2011 року випуску, номер кузова Z94СU41DВВR032380, на фінансування купівлі якого відповідачу і був наданий кредит, що визначено пунктом 2 параграфу 1 кредитного договору.
Згідно параграфу 4 кредитного договору відповідач зобов'язався отримати кредит та протягом його дії сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних (щомісячних) платежів у терміни і сумах, визначених графіком щомісячних платежів.
Пунктом 4 договору поруки визначено, що у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язаний сплатити третій особі заборгованість протягом одного робочого дня з моменту отримання вимоги.
Відповідно до пункту 8 договору поруки, у випадку виконання позивачем замість відповідача обов'язків останнього перед третьою особою, остання зобов'язується передати позивачу всі документи, що підтверджують вимоги до відповідача, а також передати права, що забезпечують ці вимоги в розмірі виконаних позивачем зобов'язань.
За зазначених обставин третя особа набула право вимоги від відповідача та позивача як поручителя, дострокового повернення кредиту та сплати процентів, належних їй відповідно до умов кредитного договору, що визначено пунктом 1 параграфу 8 кредитного договору, частиною 2 статті 1054, статтею 1052 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частиною 10 статті 11 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХП «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII), який був чинний на час укладення кредитного договору. В день укладення договору поруки, 10 січня 2017 року, третя особа заявила до позивача вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за кредитним договором, на підставі пункту 4 договору поруки.
Про зазначену обставину, на підставі частини 1 статті 555 ЦК, позивач невідкладно повідомив відповідача в телефонному режимі, що відповідач не заперечує.
Враховуючи вище викладене, на підставі частин 1, 2 статті 556, пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК, до позивача перейшли всі права третьої особи як кредитора за кредитним договором, в тому числі і право вимоги стягнення мною кредиту та сплату відсотків, які були виконані мною як поручителем, в порядку суброгації.
Після виконання кредитного договору та договору поруки позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення позивачу сплаченої за кредитним договором суми. Відповідач погодився повернути позивачу всю суму, але до теперішнього часу свій обов'язок не виконав.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 556 ЦК до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання.
Згідно з частиною 2 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1, 2 ст.556 ЦК, п.3 частини 1 ст. 512 ЦК, до позивача перейшли всі права третьої особи як кредитора за кредитним договором, в тому числі і право вимоги стягнення позивачем кредиту та сплату відсотків, які були виконані позивачем як поручителем, в порядку суброгації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: