Номер провадження: 22-ц/785/2506/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що 17 листопада 2005р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №3587-08 ОФ Н (№0), згідно умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав, а він отримав кредит в іноземній валюті в сумі 40 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту до 14.12.2026р., згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №3587-08 ОФ Н (№0) від 17 листопада 2005р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №3587 від 17 листопада 2005р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобов'язанням, що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору.

14 грудня 2006року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №0 від 14.12.2006р., згідно з яким АКІБ «УкрСиббанк» надав, а останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 20 000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів та комісії передбачених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 14 грудня 2016р.

Посилаючись на те, що Банк свої зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а позичальник не здійснює платежів для погашення кредиту в звязку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 суму боргу за кредитним договором №3587-08 ОФ Н (№0) від 17 листопада 2005р. в розмірі 57 226,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.02.2014 року становить 505764,89 грн., та стягнути з ОСОБА_6 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.12.2006р. в розмірі 36 270,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.02.2014 року становить 320 559,03 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Одеса, вул. Артилерійська,2/1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Придорожна, 43, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок № 0 в УНБУ в Харківський області) заборгованість за кредитним договором №3587-08 ОФ Н 0) від 17 листопада 2005 року, станом на 22 лютого 2014 року в сумі 57226 (пятдесят сім тисяч двісті двадцять шість) доларів США 17 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 505764 (пятсот пять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 89коп., яка складається з:

- заборгованості по кредиту 30891,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 273014,83 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом - 26275,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 232226,23 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 101,73 грн.,

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 422,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Одеса, вул. Артилерійська,2/1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок № 0 в УНБУ в Харківський області) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 грудня 2006року станом на 22 лютого 2014 року в сумі 36270 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 320559 (триста двадцять тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 03 коп., яка складається з:

- заборгованості по кредиту 16325,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 144284,95 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом 16619,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 146885,62 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 11707,09 грн.,

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 17681,36 грн.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Одеса, вул. Артилерійська,2/1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Придорожна,43, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код за , МФО 351005, рахунок № 0 в УНБУ в Харківський області) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо нього, з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на підвищення процентної ставки до 29%,що є підставою для припинення договору поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України. Крім того, посилається на те, що Банком не предявлено досудову вимогу про дострокове погашення кредитних зобовязань, а тому позовні вимоги є передчасними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на вимоги ст.309 ЦПК України. При цьому посилається на те, що банк звернувся зо суду до закінчення строку дії кредитного договору,не застосував строк позовної давності,не перевірив розрахунок щодо збільшення процентної ставки та не предявив вимоги про дострокове повернення кредитних зобовязань.

В судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_5 не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що зявились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційних скарг дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлено 17 листопада 2005р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №3587-08 ОФ Н (№0), згідно з умов якого, «УкрСиббанк» надав, а ОСОБА_6 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 40000,00 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту до 14.12.2026р., згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених договором (т.1, а.с.8-15, 170-177).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №3587-08 ОФ Н (№0) від 17 листопада 2005р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №3587 від 17 листопада 2005р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_6, що виникають з умов вищезазначеного кредитного договору (т.1, а.с.22,178).

14 грудня 2006року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №0 від 14.12.2006р., згідно з яким АКІБ «УкрСиббанк» надав, а ОСОБА_6 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 20000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів та комісії передбачених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 14 грудня 2016р. (т.1, а.с.23-29).

В забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір від 14.12.2006р., на підставі якого позичальник передав в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,092га, в тому числі сільськогосподарських угідь, з них ріллі - 0,092га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Крижанівської сільської ради, селище Ліски, вул. Садова,16 (т.1, а.с.179-180).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Одним з видів порушення зобовязання є прострочення ? невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до кредитного договору № 3587-08 ОФ Н передбачено , що Позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в терміни,встановлені графіком погашення кредиту,якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту ,встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну(достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь якого з п.п. 2.3.,5.3.,5.5.,5.6.,5.8.,5.10.,7.4., частини2 п.9.2 цього договору. При цьому п.7.3 передбачено , що відповідно до вимог ст.611 ЦК України при порушенні Позичальником вимог п.п. 2.3.,5.3.,5.5.,5.6.,5.8.,5.10.,7.4., частини2 п.9.2 договору Банк має право самостійно змінити термін повернення кредиту за цим договором в порядку ,встановленим розділом 11 цього договору.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Сторони кредитного договору встановили як строк дії договору ? до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобовязань, так і строки виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів. Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів умовами договору визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до складу зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобовязання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (стаття 253 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Проте, згідно зі ст.267 ч.3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення.

ОСОБА_6 заяву про застосування стоків позовної давності в суд першої інстанції не надавав, а тому його доводи апеляційної скарги щодо застосування строку позовної давності не заслуговують на увагу.

Через невиконання зобовязань за кредитним договором №3587-08 ОФ Н (№0) від 17 листопада 2005р. у відповідачів станом на 22 лютого 2014р. склалася заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк», в загальній сумі 57 226,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.02.2014р. становить 505164,89 грн.. яка складається з:

- заборгованості по кредиту 30891,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 273014,83 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом - 26275,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 232226,23 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 11,51 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 101,73 грн.,

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 47,76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 422,10 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №3587-08 ОФ Н (№0) від 17 листопада 2005р. (т.1,а.с.16-21).

Через невиконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 грудня 2006р. у відповідача ОСОБА_6 станом на 22 лютого 2014р. склалася заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк», в загальній сумі 36270,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.02.2014р. становить 320559,03 грн., яка складається з:

- заборгованості по кредиту 16325,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 144284,95 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом 16619,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22 лютого 2014 року становить 146885,62 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1324,63 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 11707,09 грн.,

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 2000,61 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 17681,36 грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.12.2006р. (т.1,а.с.30-36).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія погоджується з судженням районного суду , що ОСОБА_6 порушив взяті на себе зобовязання за двома кредитними договорами, а тому правомірно стягнув заборгованість за кредитними зобовязаннями

Статтею 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобовязання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів.

У справі, яка переглядається, судова колегія встановила, що відповідно до наданого позивачем розрахунку процентна ставка періодично збільшувалась до 29%.( а.с.17-20 т.1).

Ухвалою апеляційного суду одеської області від 19.01.2017 року на адресу позивача направлена ухвала для зясування підстав зміни процентної ставки,котрі позивачем отримані ,відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте,позивач в судове засідання не зявився,пояснень з цього питання не надав.

Таким чином, аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобовязанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобовязання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобовязання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобовязання).

Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд помилково стягнув в солідарному порядку з поручителя ОСОБА_5 суми кредитної заборгованості оскільки порука припинилась в силу ч.1 ст.559 К України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передчасне звернення до суду оцінюються критично,оскільки вимога про дострокове повернення кредитних зобовязань є не обовязком, а правом позивача. Не направлення досудової вимоги не перешкоджає позивачеві на захист свого порушеного права шляхом подачі позову до суду.

Судова колегія не може погодитись і з доводами апеляційної скарги щодо неправильного розрахунку при начисленні процентної ставки за відсутності належних доказів.

З врахуванням вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково стягнув кредитну заборгованість солідарно і з поручителя, чим порушив вимоги ст.212-214 ЦПК України, а тому в силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог до ОСОБА_5

Керуючись ст. 218, 303,308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_8