Номер провадження: 22-ц/785/6716/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Одеський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України «Одеський обласний племінний центр собаківництва», Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України» про стягнення заборгованості,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 17 122,08 гривень та 45 000 гривень (а. с. 2-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Всеукраїнській громадській організації «Кінологічна спілка України» та її територіальним відділенням реєструвати акти в'язки, оформлювати посліди, видавати оригінали та дублікати документів, призупинити видачу родовіду та карт цуценят та інших документів, де вказана собака породи Кане-корсо, народженого 14.05.2014 року до вирішення справи по суті (а. с. 51-53).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 15.06.2017 року (а. с. 80-81).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 83-85).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, про те що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 17 122,08 гривень та 45 000 гривень. Одночасно звернулася із заявою про забезпечення позову (а. с. 2-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Всеукраїнській громадській організації «Кінологічна спілка України» та її територіальним відділенням реєструвати акти в'язки, оформлювати посліди, видавати оригінали та дублікати документів, призупинити видачу родовіду та карт цуценят та інших документів, де вказана собака породи Кане-корсо, народженого 14.05.2014 року до вирішення справи по суті (а. с. 51-53).

21.06.2017 року до суду звернулася ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.06.2017 року. У заяві посилалася на те, що вона є власником чистопородних собак (цуценят) породи Кане-Корсо, у кількості 7 особин, які є дітьми собаки породи Кане-Корсо, кличка - Sheridan Be Come The Star Dragon та собаки Bull Strong Lana, яка є її власністю. У відповідності до направлення на в'язку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали за в'язку 1 000 гривень, а тому не можуть мати до неї жодних претензій, однак у зв'язку із застосуванням судом заходів забезпечення позову, вона не може отримати жодних документів на собак, не може їх продати та виставляти на міжнародних виставках та виставках через КСУ, оскільки в цих документах фігурує заборона на видачу документів із зазначенням батька собак - Sheridan Be Come The Star Dragon, внаслідок чого вона зазнає матеріальних збитків (а. с. 57-59).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не являється стороною по справі, проте згідно документів являється власницею цуценяти, батьком якого є собака породи Кане-Корсо, кличка - Sheridan Be Come The Star Dragon, відносно якого існує заборона щодо реєстрації посліду, а тому вказаним забезпеченням вирішені її права, у зв'язку з чим заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 15.06.2017 року підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково скасував заходи забезпечення позову не кореспондуються з матеріалами справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовних вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував межі забезпечення, не прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені і застосував заходи забезпечення позову, які не кореспондуються зі змістом позовних вимог.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.06.2017 року, суд обґрунтовано врахував зазначені вище недоліки і дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.