overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,- , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,- .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 21.12.2017 року о 12-45год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2-во/490/234/17 Справа № 490/9231/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку в написанні імені позивача «Євгенівна» замість правильного «Євгеніївна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивних частинах рішення суду в написанні імені позивача з «Євгенівна» на «Євгеніївна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 216/5134/17
Провадження № 2/216/2356/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи відділ захисту прав дітей, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради відділ реєстрації місця проживання громадян про зняття з місця реєстрації визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи відділ захисту прав дітей, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради відділ реєстрації місця проживання громадян про зняття з місця реєстрації визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 06.11.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи відділ захисту прав дітей, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради відділ реєстрації місця проживання громадян про зняття з місця реєстрації визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
справа № 165/2830/17
провадження №2-з/165/6/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

встановив:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, а саме витребування виписки по рахунку №167450 та рахунку №188871, які відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Нововолинській філії Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк». Вимоги мотивує тим, що відносно нього у Нововолинському міському ВДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказує, що він постійно вчасно здійснював оплату аліментів та надавав державному виконавцю всі оригінали банківських квитанцій. Здійснення оплат він здійснював через термінал, який знаходиться в установі банку готівкою на рахунок його колишньої дружини ОСОБА_2. Проте ухвалою суду його було обмежено у праві виїзду за межі України через заборгованість по аліментам в період з 01.11.2010 року по 31.05.2013 року. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадженні по невідомій йому причині відсутні оригінали квитанцій про сплату аліментів. Оскільки на меті він має звернутись до суду із заявою про скасування заборони на виїзд за кордон, а зазначені докази, в отриманні яких у нього виникли складнощі, йому необхідні на підтвердження сплати аліментів, просить їх забезпечити.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати Нововолинському міському суду Волинської області виписки по рахунку №167450 та рахунку №188871, які відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Нововолинській філії Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №751/7644/17
Провадження №2/751/1737/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу № 751/7644/17 за позовом ОСОБА_3 до КП «Ліки України» Чернігівської обласної ради про стягнення додаткової заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 29.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 147, 151 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «Ліки України» Чернігівської обласної ради про стягнення додаткової заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. М. Янцовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Будинкоуправління смт. Донське» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

18 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2014 року по 01 грудня 2017 року.

Стаття 165 цього Кодексу передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заборгованість виникла поза межами позовної давності, з листопада 2014 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Будинкоуправління смт. Донське» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 188/1773/17
Провадження № 2/188/819/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Є звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання .

Розглянувши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з оглядом на наступні обставини, а саме:

Позивачем при поданні позовної заяви про стягнення аліментів не в повному обсязі вказано інформацію щодо позивача та відповідача по справі ,а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, що суперечить вимогам п.2.ч 1 ст. 175 ЦПК України( в редакції від 15.12.2017 року).

Позивач не зазначив ціну позову, що суперечить вимогам ч.3 ст. 176 ЦПК України .

При поданні позовної заяви про стягнення аліментів позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ЗУ « Про судовий збір» , але про це в позовній заяві не зазначає чим порушує ч.4 ст.175 ЦПК України( в редакції від 15.12.2017 року).

Позовна заява подано до суду і містить підпис, але неможливо встановити кому він належить, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України( в редакції від 15.12.2017 року)

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
12.04.2017 Справа 642/1382/17;
Провадження №2/642/861/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 22.03.2017 р.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2017 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 265/8954/17
Провадження № 2-о/265/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст..ст. 175, 293-294. 339-341, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8954/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 грудня 2017 року, яке здійснювати в режимі відео конференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.С. Гноєвой
Справа № 2-2792/11
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2792/11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що згідно розпорядження №459/DNA0537-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова у справі №2-2792/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник та відповідач у справі в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Згідно акту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вбачається, що відповідно до розпорядження №459/DNA0537-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова у справі №2-2792/11.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2792/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6793/17
Провадження № 2/520/7890/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6793/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

до судового розгляду на «20» грудня 2017 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.