Ухвала

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку «Укоопспілка», про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування його постанов за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, у якій просила визнати дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегелі В.В. зі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2013 року неправомірними, скасувати постанову про скасування процесуального документа від 08 лютого 2016 року, винесену державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року, винесену державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 31501121 із примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 грудня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з неї боргу за кредитним договором.

На обґрунтування скарги зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2011 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укоопспілка» (далі - ПАТ АБ «Укооспілка») до неї (ОСОБА_3.) про стягнення боргу за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду 17 лютого 2012 року був виданий виконавчий лист та 01 березня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Вказане виконавче провадження було закінчено у зв'язку з його виконанням та 30 травня 2013 року винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підставою для закінчення виконавчого провадження було повідомлення стягувача - ПАТ АБ «Укооспілка» про те, що її заборгованість (ОСОБА_3.) за виконавчим листом в сумі 326 631 грн 48 коп. погашена.

Однак, 08 лютого 2016 року виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду постановою державного виконавця було відновлено, у зв'язку з тим, що постанова від 30 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження була скасована 08 лютого 2016 року постановою в. о. начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Вказувала, що постанова про скасування постанови державного виконавця від 30 травня 2013 про закінчення виконавчого провадження та постанова державного виконавця від 08 лютого 2016 року про відновлення вказаного виконавчого провадження є незаконними, оскільки винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», так як постанова державного виконавця від 30 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду, стягувачем ні до суду, ні до начальника державної виконавчої служби не оскаржувалася. Докази на підтвердження недостовірності повідомлення стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» про те, що її заборгованість за виконавчим листом у сумі 326 631 грн 48 коп. погашена, відсутні.

Посилаючись на те, що підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не було, просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 326 631 грн. 48 коп. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

30 травня 2013 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закрито на підставі листа директора ПАТ АБ «Укоопспілка» про повне погашення заборгованості.

Адміністрація ПАТ АБ «Укоопспілка» виявила фіктивність вказаного вище листа, у зв'язку з цим звернулась до компетентних органів, які в свою чергу проводять перевірку.

Крім того, адміністрація ПАТ АБ «Укоопспілка» звернулась із заявою до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за якою виконуючим обов'язки начальника відділу скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що зазначені вище постанови виконуючого обов'язки начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 30 травня 2013 про закінчення виконавчого провадження та постанова державного виконавця від 08 лютого 2016 року про відновлення вказаного виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укооспілка» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2008 року у розмірі 326 631 грн. Станом на день подання позову вказане рішення не виконано, заборгованість не погашена.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку про те, що постанова виконуючого обов'язки начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 08 лютого 2016 року, якою скасовано постанову державного виконавця від 30 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6397, виданого 17 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Б «Укооспілка» 326 631 грн 48 коп., та постанова державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 08 лютого 2016 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6397, виданого 17 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укооспілка» 326 631 грн 48 коп. є законними, винесені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та повноважними особами.

Вказаним обставинам та наданим сторонами доказам судами надано належний правовий аналіз, що обґрунтовано відображено у мотивувальній частині оскаржуваних заявником судових рішень.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик