_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2383/17
Провадження № 2/520/6802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в реалізації права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 в лютому 2017 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження 56/1000 частинами дачних будівель в АДРЕСА_1 шляхом виселення з цих частин будівель і споруд ОСОБА_2 і ОСОБА_3, стверджуючи, що 56/1000 частин будівель і споруд в АДРЕСА_1 належать їй - ОСОБА_1 на праві власності, що відповідачі неправомірно проживають в будівлях. В судовому засіданні позивачка (її представник) позовні вимоги підтримали.

Представник відповідачів - адвокат Шляпіна Л.М., відповідачка ОСОБА_3 позов не визнали, посилались на відсутність у відповідачів іншого житла, вимагали зупинити провадження по даній справі до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними.

Представники третіх осіб до суду не з'явились, про час слухання справи сповіщені, представник Київської рай адміністрації , як орган опіки та піклування, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив,

В межах зведеного виконавчого провадження №39185899 щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення грошових коштів в сумі 300 000 грн,11379 грн,119850 грн з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 20 лютого 2015 року проведені електронні торги з реалізації 56/1000 частин дачних будівель і споруд в АДРЕСА_1, що належали на праві власності ОСОБА_5 Відповідно до протоколу №52326 56/1000 частин дачних будівель і споруд по АДРЕСА_1 продані учаснику -1 ОСОБА_1 за стартовою ціною 429130 грн. ОСОБА_2 отримала грошові кошти за виконавчими листами в сумі 300 000 грн,11379 грн,119850 грн . 07.02.2017 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про належність їй на праві власності 56/1000 частин дачних будівель за адресою м.Одеса АДРЕСА_1, загальною площею 48,8 кв.м., втому числі житловою 28,8 кв.м. (літ.»А» загальна площа 27,6 кв.м., літ.»Д» загальна площа 21,2 кв.м.). Право власності позивача зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (№ запису про право власності 18891606).

В ході виконавчого провадження №39185899 під час проведення арешту майна боржника, яке в подальшому було реалізовано на прилюдних торгах, державний виконавець визначив ОСОБА_2 як відповідального зберігача майна. Після проведення прилюдних торгів державний виконавець повідомив ОСОБА_6 про скасування постанови про арешт майна боржника.

ОСОБА_2 у березні 2015 року оскаржила в судовому порядку оцінку 56/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_1 в м.Одесі, вимагала зобов'язати державного виконавця призначити нову оцінку цього майна, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 56/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол електронних торгів, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна боржника у вигляді 56/1000 частин дачних будівель.

Позовні вимоги ОСОБА_2 рішенням Київського райсуду м.Одеси від 19.11.2015 року залишені без задоволення. Рішення суду набрало законної сили після винесення апеляційним судом ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 14.12.2016 року рішення райсуду і ухвала апеляційного суду залишені без змін.

Позивачка доводить, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без будь-яких правових підстав проживають в дачних приміщеннях, що складають 56/1000 частин дачних будівель і споруд в АДРЕСА_1 і неодноразові вимоги власника цих приміщень про їх звільнення залишають без уваги, тому за захистом порушеного права власності ОСОБА_1 звернулась до суду.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, в якій установлено форми власності (статті 13, 41, 142, 143), закріплено рівність усіх суб'єктів права власності (статті 1, 13), гарантії права власності та обов'язки власників (статті 13 і 41).

Право на захист права власності на певне нерухоме майно в особи виникає на підставі статей 15, 16, 392 ЦК України. Принципи здійснення права власності закріплені у статті 319 ЦК, де, зокрема, зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, дотримуючись при цьому моральних засад суспільства, а держава не втручається у здійснення власником своїх правомочностей щодо належного йому майна і забезпечує власникам рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Захист від таких порушень права власності здійснюється за допомогою негаторного позову.

У даному випадку судом встановлено і визнано сторонами, що позивач ОСОБА_1 є власником 56/1000 частин дачних будівель і споруд в АДРЕСА_1, що позивач не користується належною їй нерухомістю, що 56/1000 частин дачних будівель і споруд знаходяться у фактичному володінні і користуванні відповідачів.

Правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на 56/1000 частин дачних будівель і споруд неодноразово розглядалось судовими органами (справи за №520/4292/15-ц, за №520/2933/15-ц Київського райсуду м.Одесі, ухвалені райсудом рішення на користь ОСОБА_1 залишені без змін апеляційною і касаційною інстанцією). Відповідно до положень ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що спірне нерухоме майно не перебувало у власності відповідачів, що відповідач ОСОБА_2 тимчасово виконувала обов'язки відповідального зберігача цього нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця.

Доводи відповідачевої сторони, як на підставу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, про відсутність у відповідачів ( в тому числі і малолітніх дітей відповідачки ОСОБА_3.) іншого житла, про інвалідність відповідачки ОСОБА_2 не містяться на вимогах закону і дійсних обставинах по справі: відповідачі не мають реєстрації за дачними приміщеннями по АДРЕСА_1 ; неповнолітні діти ОСОБА_3 в дачних приміщеннях не проживають - малолітні ОСОБА_9 і ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 перебувають в КЗ «Спеціалізований міський будинок дитини №1», а неповнолітній ОСОБА_8 перебуває в КУ «Центр соціально-психологічної реабілатації дітей Одеської міської ради Одеської області». У жовтні місяці 2017 року установа звернулась до служби у справах дітей Одеської міськради з проханням вирішити питання подальшої долі хлопчика: повернення на виховання до матері або позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що захист її права власності на частину дачних будівель і споруд можливе шляхом виселення відповідачів з цих будівель і споруд.

Керуючи ст..ст.212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування, Київський відділ ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з 56/1000 частин дачних будівель в дачно-будівельному кооперативі АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_3 з 56/1000 частин дачних будівель в дачно-будівельному кооперативі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.