overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2416/17
Провадження № 2-о/226/268/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: кв-л 40, 9/51, м.Мирноград Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 21.06.1937р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27 листопада 2017 року у м.Донецьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 20 грудня 2017р.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

за участю секретаря:ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При розгляді справи представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка є бувшою дружиною відповідача.

Суд вважає, що дане клопотання є безпідставним, оскільки нормами Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача чи його представника.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Представником позивача зазначене клопотання не подано.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В залученні до справи за позовом Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в якості співвідповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2-н/243/797/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2017 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 191/3984/17
Провадження № 2/191/1723/17
У х в а л а

"13" листопада 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в позовній заяві не зазначено чи мають сторони від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей, якщо так, то до матеріалів позовної заяви не додано копії свідоцтв про їх народження.

Зазначені документи необхідно надати відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України (позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 510/2037/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови сільської ради с. Орлівка Ренійського району Одеської області, голови КСП с. Орлівка Ренійського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до голови сільської ради с. Орлівка Ренійського району Одеської області, голови КСП с. Орлівка Ренійського району Одеської області, в якому просив відновити йому право власності на землю в розмірі 10 гектарів і виноградний сад в розмірі 20 соток, 2000 кущів, які належали на праві власності його батькам.

11.12.2017 р. ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення її відповідно до вимог чинного законодавства.

На теперішній час на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив повернути йому вказану позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови сільської ради с. Орлівка Ренійського району Одеської області, голови КСП с. Орлівка Ренійського району Одеської області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Д. Бошков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2590/17
Провадження № 2/376/1297/2017
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №587/1136/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2056/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за вказаними апеляційними скаргами до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_3 (а. с. 71); відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (а. с. 71).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1281/17 Справа № 202/6984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державної іпотечної установи звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав розглядається в іншому суді .

Залишаючи позовну заяву Державної іпотечної установи без розгляду, районний суд виходив з того, що в даному суді знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Однак, районний суд не врахував, що сторони по цивільним справ ті ж самі, але різні підстави та предмет позову, а саме за одним позовом предявляють вимоги щодо стягнення заборгованість за кредитним договором станом на 08.07.2015 року, а за іншим - заборгованість за період з 08.07.2015 по 15.12.2015 р.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 04 листопада 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 512/597/17
Провадження №2/512/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/597/17 за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2018 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 10211 грн. 25 коп. за період з 01.02.2016 року та судовий збір в сумі 800 грн.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року).

За п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) у заяві повинно бути зазначено в т.ч. вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.12.2003 року.

З поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, на якій підставі заявник висуває вимоги до боржника про стягнення заборгованості за адресою, де вона зареєстрованою не значиться, тобто, в заяві не викладено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу( в редакції чинній до 15.12.2017 року).

За ч.1 ст.121 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявником отримано, але недоліки заяви у встановлений строк не усунено.

За п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України ( в редакції чинній з 15.12.2017 року), якщо заява подана з порушенням вимог ст.. 163 цього Кодексу, то суддя відмовляє у видачі судового наказу.

А тому керуючись ст.. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/561/17
Провадження № 2/732/256/17
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ „Льон-Канат" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року до суду надійшла колективна позовна заява за підписами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання договорів оренди землі, укладених між ними та відповідачем.

Ухвалою судді від 21.03.2017 року було відкрито провадження у справі.

29.03.2017 року судом було отримано відомості, що позивач ОСОБА_1 15 березня 2017 року помер.

11.04.2017 року ухвалою суду було розєднано позовні вимоги та виділено в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ФГ „Льон-Канат про розірвання договору оренди землі, яке було передано для авторозподілу. Справі присвоєно новий єдиний унікальний номер 732/561/17 ( провадження № 2/732/256/17) та передано судді для розгляду.

Перевіривши та встановивши час і факт смерті ОСОБА_1, який вказаний позивачем по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У позовній заяві, оформленій відповідно до ст. 119 ЦПК України, повинні зазначатись позивач і відповідач, якими згідно положення ст. 30 ЦПК України можуть бути фізичні та юридичні особи.

Під фізичною особою, за визначенням даним у статті 24 ЦК України, слід розуміти людину, як учасника цивільних відносин. Здатність фізичної особи мати цивільні права та обовязки, в тому числі і процесуальні права і обовязки позивача, припиняється в момент її смерті ( ст.25 ЦК України).

Судом встановлено, що позовна заява здана до канцелярії суду 17.03.2017 року. На цю дату вже припинилась цивільна правоздатність фізичної особи - позивача внаслідок його смерті. Таким чином, провадження у цій справі виникло неправомірно, і справа за позовом померлого не підлягала розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Цивільного процесуального кодексу України позов предявляється лише особою, що володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Факт смерті позивача на момент відкриття провадження не був відомий судді і зясувався судом після відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вище вказаного, керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ „Льон-Канат про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_8