Провадження № 2/331/1996/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток співвласників на спільний автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток співвласників на спільний автомобіль.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року по справі №331/7972/17 шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано.

За час перебування у шлюбі сторонами було придбано транспортний засіб: автомобіль Toyota C-HR, 2016 року випуску, обєм двигуна 1197, сріблястого кольору, номер шасі (кузова, рами) NMTLY4FX40R003707, реєстраційний номер НОМЕР_1 право власності на який було оформлено за ОСОБА_2

Звертає увагу суду на те, що наразі ОСОБА_2 поводить себе неадекватно, її поведінка явно свідчить про рецидив психічного захворювання, від якого вона вже неодноразово лікувалась стаціонарно у КУ «Запорізька обласна клінічна психіатрична лікарня», куди в останнє її було направлено 11.09.2014 року за допомогою працівників міліції, на підтвердження надає копію відповідного висновку.

Також зазначив про те, що ОСОБА_2 погрожує продати спільний автомобіль, якщо ОСОБА_1 не буде постійно надавати їй гроші.

У звязку із тим, що при вчиненні дій з реєстрації або оформлення правочинів купівлі-продажу автомобілів сервісні центри МВС України не перевіряють чи придбані вони у період укладеного шлюбу та, відповідно, не вимагають письмової згоди другого з подружжя, як це передбачено ч. 3 ст. 65 СК України, вважає, що ОСОБА_2 може у будь-який час здійснити відчуження вказаного автомобіля (продати, подарувати та ін.), що може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль Toyota C-HR, 2016 року випуску, обєм двигуна 1197, сріблястого кольору, номер шасі (кузова, рами) NMTLY4FX40R003707, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток співвласників на спільний автомобіль явно свідчить про наявність відповідного спору.

Враховуючи, що відчуження спірного автомобіля НОМЕР_2 унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, існують підстави передбачені ч. 2 ст. 149 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є накладення арешту на спірне майно відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України

Обраним заходом забезпеченням позову ОСОБА_2 не можуть бути спричинені збитки, оскільки не позбавляють його права власності та користування спільним майном, а для його відчуження необхідна згода другого з подружжя згідно із ч. 3 ст. 165 СК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль Toyota C-HR, Мultidrive Premium 75, обєм двигуна 1.2, 2016 року виписку, сріблястого кольору, номер шасі (кузова, рами) NMTLY4FX40R003707, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко