overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/504/17
Провадження № 2/592/630/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство Сумський інститут землеустрою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2017 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

11.12.2017 року до канцелярії Ковпаківскьго районного суду м. Суми надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство Сумський інститут землеустрою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство Сумський інститут землеустрою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.02.2018 року о 09-00 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 654/1920/16-ц
Провадження №6/654/107/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ширінської О.Х.

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

установив:

Державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника, у якому зазначив, що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ЄДРВП за № 54420662, відкрите на підставі виконавчого листа № 654/1920/16-ц, від 19.01.2017, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАБАНК" боргу в сумі 16265,43 грн.

02.08.2017 боржнику поштовим повідомленням було направлено виконавчий лист для виконання, проте поштове відправлення повернуто з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Згідно відомостей, наданих ОДПІ, ТСЦ м. Гола Пристань та ОПФУ, боржник на обліку ОДПІ не перебуває, відкриті рахунки відсутні, транспортні засоби за ним не зареєстровані, пенсії не отримує, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин, державний виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_2 Мураджона Назировичана у розшук.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відділом Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області 02.08.2017 р. відкрито виконавче провадження за № 54420662, на підставі виконавчого листа № 654/1920/16-ц, від 19.01.2017, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ КЬ "ПРИВАБАНК" боргу в сумі 16265,43 грн.

Згідно поштового повідомлення, надісланого Голопристанським ВДВС до ОСОБА_1, останній за вказаною адресою не проживає.

Згідно даних відповідей на запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби, боржник пенсії не отримував, офіційно не працевлаштований.

У відповідності до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" , суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Глобинська районна державна адміністрація в особі сектору державної реєстрації, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року та витребувано дану справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 192/1933/17
Провадження № 2/192/652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, який народився 1978 року червня місяця 28 числа в м.Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, який народився 2016 року жовтня місяця 01 числа в розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2017 року .

Стягнути із ОСОБА_2, який народився 1978 року червня місяця 28 числа в м.Дніпропетровськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, який народився 2016 року жовтня місяця 01 числа, трирічного віку в розмірі 1/6 частини від доходу щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 2-4323/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.12.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені.

17.02.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по зазначеній вище справі.

17.11.2017 ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що ході перевірки матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з відповіді Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у Харківській області від 13.09.2017 № 36084/14.6-35 у ході виконавчого провадження № 26685123, № 26410575, № 26679515 було реалізовано автомобіль, що належить відповідачу, 22.11.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до акту, складеному філією Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», за період з 22.12.2011 по 25.10.2017 на їх адресу оригінал виконавчого листа не надходив.

Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: СЕМІРЯД І.В.
Провадження 2/235/2862/17
Справа №235/6677/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради в особі сектору реєстрації проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради в особі сектору реєстрації проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради в особі сектору реєстрації проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-40 годин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 609/1738/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про продовження строку на прийняття спадщини до ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

14 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 611/1094/17
Провадження №2/611/454/14
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа №333/7087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.01.2018 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №293/545/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 361/3145/16-ц
провадження № 2/361/158/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Броварської міської ради Київської області «Житлово- експлуатаційна контора - 4», про встановлення порядку користування жилими приміщеннями у квартирі, -

встановив:

Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, представник позивача заяву підтримав.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу розяснені .

Інші учасники справи проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяв з самостійними вимогами на предмет спору не подали, відповідного позову не заявили.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Броварської міської ради Київської області «Житлово- експлуатаційна контора - 4», про встановлення порядку користування жилими приміщеннями у квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 199/8484/17
УХВАЛА

13.12.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на виділення долі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на виділення долі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на виділення долі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець