Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/4530/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

В судове засідання зявилися представники позивача, відповідачка та її представник.

Від відповідачки по справі надійшло клопотання про витребування з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» інформації щодо заробітної плати голови правління ОСББ «Мрія» ОСОБА_2

Також від відповідачки по справі надійшло клопотання про витребування з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» документації щодо знаходження багатоквартирного будинку № 87 по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Мелітополі на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», витребувати з КП «Житломасив» підтверджуючу документацію щодо зняття вказаного будинку з їх балансу.

Також від відповідачки по справі надійшло клопотання про витребування з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» фінансову звітність, яка містить всі види доходів та витрат за останні 10 років.

Крім того, від відповідачки по справі надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи в НДІ ім. Бакаріуса та поставити експертам наступне питання:

-Чи являються будинки № 87 та 85 по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Мелітополі Запорізької області єдиним комплексом?

Представники Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних клопотань, вважають їх необґрунтованими, оскільки вказані клопотання не стосуються позовних вимог, не підтверджують жодних обставин справи, а тому витребування вказаної інформації та призначення експертизи є процесуально недоцільним та лише затягне розгляд справи. Крім того запитувана інформація вже була предметом розгляду в порядку позовного провадження, а також відповідачка зверталася до органів поліції з відповідними заявами про незаконність діяльності ОСББ «Мрія». По вищевказаним заявам відповідачки було відмовлено.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні заявлених клопотань.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що клопотання про витребування інформації та клопотання про призначення по справі судової експертизи підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з вимог ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з позовних вимог ОСББ «Мрія» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином запитувана інформація з приводу заробітної плати голови правління ОСББ «Мрія» ОСОБА_2; документації щодо знаходження багатоквартирного будинку № 87 по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Мелітополі на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»; фінансова звітність, яка містить всі види доходів та витрати ОСББ за останні 10 років жодним чином не стосується позовних вимог та не містить ніякої доказової бази, а тому її витребування є процесуально недоцільним, та призведе до затягування строків розгляду справи.

Також слід зауважити, що клопотання про призначення по справі судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки питання поставлені в клопотанні на вирішення експерта також не стосуються жодним чином позовних вимог та не містять ніякої доказової бази, а тому є процесуально недоцільним, та призведе до затягування строків розгляду справи

В свою чергу клопотання в частині витребування документації з КП «Житломасив» стосовно зняття багатоквартирного будинку № 87 по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Мелітополі з їх обслуговування підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 58-60 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП «Житломасив» інформацію про те, чи знаходитьсябагатоквартирний будинок № 87 по пр.-ту ОСОБА_3 в м. Мелітополі на їх обслуговуванні.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання в частині, що їх стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4