справа № 361/6393/16-ц
провадження № 2/361/544/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити обтяження речових прав на все майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_6, який помер 26 січня 2012 року, шляхом зняття арешту з цього нерухомого майна, зареєстрованого 01 вересня 2004 року Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови ОСОБА_7 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі ОСОБА_7 ДВС) від 20 серпня 2004 року, б/н, реєстраційний номер обтяження 1271691.

В обґрунтування позову зазначав, що він як єдиний спадкоємець за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 26 січня 2012 року, звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру нотаріальною конторою йому відмовлено, оскільки на цю спадкову квартиру ОСОБА_7 ДВС накладено арешт. Наявність арешту на спадкове майно обмежує його права як спадкоємця та перешкоджає йому зареєструвати своє право власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 ДВСдо суду не зявився, подав заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі їхнього представника, у прийнятті рішення покладається на суд.

Третя особа: ОСОБА_5 до суду теж не зявилася, подала заяву, у якій просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 січня 2012 року помер батько позивача ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ОК № 233483 від 27 січня 2012 року.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на все належне йому майно, у тому числі на квартиру № 18, розташовану у будинку № 2 по вулиці 9 Січня у селі Тарасівка Броварського району Київської області, яка належала йому на праві приватної спільної часткової власності (1/3 частка) на підставі свідоцтва про право власності, б/н, виданого 31 січня 2002 року Жердівською сільською радою Броварського району Київської області.

За заявою позивача ОСОБА_4 про прийняття спадщини державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8 відкрито спадкову справу до майна померлого 26 січня 2012 року ОСОБА_6, що підтверджується листом нотаріуса від 28 вересня 2016 року № 4633/02-14.

Із листа державного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 від 22 березня 2017 року за вих. № 984/02-14, видно, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті 26 січня 2012 року ОСОБА_6 є син померлого ОСОБА_4, позивач у справі.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 69147736 від 28 вересня 2016 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис про обтяження реєстраційний номер 1271691, зареєстрований 01 вересня 2004 року реєстратором Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою; тип обтяження: арешт нерухомого майна; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; тип майна: квартира, адреса: АДРЕСА_2; підстава обтяження: постанова, б/н, 20.08.2004, Державна виконавча служба Броварського району; власник: ОСОБА_6.

Із постанови ОСОБА_7 ДВС від 20 серпня 2004 року (серія АА № 898495) видно, що на примусовому виконанні у цьому ОСОБА_7 знаходився виконавчий лист № 2-1165 про стягнення з ОСОБА_6 на користь третьої особи ОСОБА_5 аліментів на дитину, з метою виконання та забезпечення даного виконавчого листа було накладено арешт на зареєстровану за боржником частку квартири.

19 березня 2009 року ОСОБА_7 ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, на час винесення постанови існував не сплачений борг зі сплати аліментів, тому арешт з майна боржника знятий не був, про що свідчить лист державного виконавця Відділу ДВС за № 27095 від 19 жовтня 2016 року. Вирішити питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_6 в межах завершеного виконавчого провадження неможливо, рекомендовано звернутися до суду.

У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1, який накладений ОСОБА_7 ДВС на підставі постанови б/н від 20 серпня 2004 року, перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна розяснив, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які документи щодо накладення арешту на спадкову квартиру та необхідність у подальшому його існуванні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на все майно, у тому числі на квартиру № 18, що знаходиться у будинку № 2 по вулиці 9 січня у селі Тарасівка Броварського району Київської області, власником якої є ОСОБА_6, який помер 26 січня 2012 року.

Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01 вересня 2004 року, реєстратор: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; тип майна: квартира, адреса: АДРЕСА_2; підстава обтяження: постанова, б/н, 20.08.2004 р., Державна виконавча служба Броварського р-ну; власник: ОСОБА_6; реєстраційний номер обтяження 1271691.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.