АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/8614/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/1668/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAEVGA00000001, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 34564,04 доларів США строком до 15 серпня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання за договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 07 листопада 2016 року має заборгованість у загальній сумі - 113971,38 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 22201,82 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 33641,22 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 2432 долари США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 55696,34 долари США.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року з відповідачки на користь Банку стягнуто 28184,29 доларів США, які підлягають вирахуванню з суми заборгованості. Різниця становить 85787,09 доларів США.

Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника лише повного повернення суми заборгованості, просить стягнути заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 3500 доларів США, що складає 89495,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що спору між Банком та ОСОБА_1 щодо заборгованості не існує, оскільки заперечень ОСОБА_1 щодо цього не надходило.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 16 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAEVGA00000001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 34564,04 доларів США на строк до 15серпня 2014 року та зобовязалась повернути кошти зі сплатою відповідних нарахувань.

Відповідно до вимог ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заявляючи позов Банк зазначає, що існує заборгованість у сумі - 113971,38 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 22201,82 доларів США, заборгованості по відсоткам у сумі 33641,22 доларів США, заборгованості по комісії 2432 долари США, 55696,34 долари США -пеня.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість станом на 17 грудня 2010 року у сумі 28184,29 доларів США, що становить 224434 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 23536, 67 доларів США; заборгованість по відсоткам 2230, 94 доларів США, заборгованість по комісії у сумі 512 доларів США, пеня-502,72 доларів США та штрафи у сумі 62,79 доларів США та 1339,12 доларів США.

Як зазначає позивач від суми заборгованості у сумі 113971,38 доларів США відраховують стягнуту суму за цим рішенням суду у сумі 28184, 29 доларів США, а отже, заборгованість станом на 07 листопада 2016 року становить 85787,09 доларів США.

Вважають своїм правом стягнути суму заборгованості на свій розсуд у сумі 3500 доларів США заборгованість по відсоткам.

Відмовляючи у стягнення цієї суми суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що доказів для стягнення саме цієї суми позивачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України в рішенні суду, наряду з іншими, повинно бути зазначено встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Позовна заява не містить конкретного періоду, за який Банк просить стягнути саме 3500 доларів США у якості відсотків.

В суді першої інстанції представник Банку зазначав, що просить стягнути цю суму за період з 18 серпня 2014 року по 07 листопада 2016 року з посиланням на розрахунок заборгованості на ас. 8-11.

З даного розрахунку вбачається, що станом на 18 серпня 2014 року вже існує заборгованість по відсоткам у сумі 19038,64 доларів США, а станом на 07 листопада 2016 року 33641,22 доларів США.

Даний розрахунок судовою колегією не приймається.

Зазначаючи загальну заборгованість у сумі 85787,09 доларів США Банк знову включає заборгованість по тілу кредиту, яка вже була стягнута рішенням суду від 22 вересня 2011 року.

Розрахунок заборгованості, у тому числі і відсотків, проводиться саме з урахуванням і тіла кредиту, що впливає на порядок проведення нарахувань та суми заборгованості.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник Банку зазначав, що кредитним комітетом Банку вирішено стягнути саме таку суму відсотків.

Однак, з чого складається така сума- не зазначив.

Отже, яка конкретно суми підлягає стягненню, за який період утворилася заборгованість - Банком доказів не надано.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: