Справа № 161/4800/16-ц
Провадження № 2-р/161/4/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07.11.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

23 березня 2017 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 07.11.2016 року в даній цивільній справі. Просить розяснити вищевказане рішення суду, в частині, що стосується нарахування аліментів, так як на даний час дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб по наявних матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2016 року, яке ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 197 198) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмирі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви - 11.04.2016 року до закінчення навчання 30 червня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір в сумі - 367,47 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 1 вересня 2016 року до закінчення навчання 30 червня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір в сумі - 367,47 грн. (а.с.161 162 ).

З заяви про розяснення рішення суду вбачається, що головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 зазначене рішення суду є незрозумілим в частині, що

стосується нарахування аліментів, так як на даний час дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів у рахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання, застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Прожитковий мінімум вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування (далі набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

До працездатних осіб належать особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку (Закон України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.99 р. № 966-XIV).

Прожитковий мінімум на 2016 рік для працездатних осіб: з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928 - VIII.

Прожитковий мінімум на 2017 рік для повнолітніх працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801 -VIII.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розяснення вказаного рішення суду, оскільки зміст рішення суду від 07.11.2016 року є зрозумілим з посиланням на законодавство, тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиголовного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07.11.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров