Справа № 386/657/17
Провадження № 2/386/437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, -

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження №0000012, яка розглядається Голованівським районним судом Кіровоградської області, а саме до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні прокурор вважала клопотання представника відповідача безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач та його представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та представник Голованівської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що у провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме: у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та закінченому замаху на зловживання владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вимоги для самої себе та інших фізичних осіб, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року за наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012 було засуджено ОСОБА_6 за те, що вона наприкінці липня - початку серпня 2014 року склала завідомо неправдиві офіційні документи - 15 рішень 55-ї сесії Грузької сільської ради шостого скликання про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства певним особам, у тому числі і ОСОБА_4, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, ОСОБА_6 визнано винною у тому, що вона наприкінці липня - початку серпня 2014 року одноособово надала дозволи певним особам на складання 15 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, в тому числі і ОСОБА_4, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України. Однак ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.08.2016 року, зазначений вирок суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Предметом в цивільній справі, яка розглядається, є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Такі вимоги прокуратура обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 набуто право власності на земельну ділянку площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 0:52:000:0014, без правових підстав, оскільки Грузькою сільською радою Голованівського району не приймалось рішення, про надання йому у власність такої земельної ділянки.

Отже, суд приходить до висновку, що вирішення кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, жодним чином не впливає на суть розгляду даної цивільної справи. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, сторони не позбавлені права подавати свої докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі відповідач та його представник - на спростування доводів прокурора щодо безпідставного набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку, і такі факти не можуть бути встановлені вироком суду за наслідками розгляду кримінального провадження №0000012.

У звязку з наведеним в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.