overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/1026/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.01.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим кодексом.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя: І.О. Поліщук
12.12.2017 справа № 482/192/16-ц
Провадження № 2/482/3/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 грудня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Воліс-Трейд» про стягнення в грошовій формі частки в майні товариства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.02.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення в грошовій формі частки в майні товариства, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Ітріна М.В.

15.02.2016 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

17.03.2017 року головуючим у справі суддею Ітріним М.В. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядаться Новоодеським районним судом.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), на підставі розпорядження керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області №61 від 31.10.2017 року, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Баранкевич В.О.

07.12.2017 року суддя Баранкевич В.О. заявила самовідвід на підставі ст. 20 ЦПК України, який ухвалою Новоодеського районного суду від 07.12.2017 року, задоволено.

В звязку з самовідводом судді Баранкевич В.О., у відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі не усунуті, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №482/192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Воліс-Трейд» про стягнення в грошовій формі частки в майні товариства та, в подальшому, вважати провадження у справі зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення, відповідно до ухвали суду від 17.03. 2017 року.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу № 482/192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Воліс-Трейд» про стягнення в грошовій формі частки в майні товариства.

2.Вважати провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Воліс-Трейд» про стягнення в грошовій формі частки в майні товариства зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення, відповідно до ухвали суду від 17.03. 2017 року.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом рішення, оскільки її теперішній матеріальний стан є важким через те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя на 26 січня 2018 року на 09-30 годину.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
код суду 233 Номер справи 233/5986/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.12.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаряДолі Н.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявив, що не визнає позовні вимоги в частині нарахування процентів, пені, штрафів за кредитним договором, вказав, що він не підписував такі умови договору та не погодився із розрахунком до позову.

Заслухавши думку відповідача, судом постановлено ухвалу про необхідність витребування належної якості копію чи оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки, копія якої надана до суду позивачем із позовом, але зміст якої встановити неможливо через її неякісне відкопіювання.

Також задоволено клопотання відповідача про витребування інформації про рух коштів по рахунку відповідача відповідно до договору від 14.09.2010.

Згідно з ч.1,ч.3 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В силу викладеного та керуючись ст. ст.84, 259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" докази :

- належної якості копію чи оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки, згідно договору, укладеного із ОСОБА_1 б.н. від 14.09.2010;

- інформацію (довідку) про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 відповідно до договору б.н. від 14.09.2010.

Витребувані докази необхідно подати до суду у строк до початку судового засідання, призначеного на 13 годину 30 хв. 23 січня 2018 року.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.7-10 ст.84 ЦПК України:

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази;

- у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Линник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/564/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7525/17
Номер справи місцевого суду: 522/6573/14-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми несплаченої франшизи,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія»задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_3, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» суму франшизи у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) та судові витрати у сумі 980,87 грн. (дев'ятсот вісімдесят гривень 87 копійок).

Зменшити суму судових витрат, які підлягають стягненню із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» із 6243,60 грн. до 5262,73 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят дві гривні 73 копійки).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Провадження №2/219/4524/2017
УХВАЛА

20.12.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Погрібної Н. М.,

при секретарі - Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 490/7739/16-ц
н/п 2/490/2466/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 19.12.2015 року.

На запит суду від 17.01.2017 року щодо надання спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 19.12.2015 року Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру №46496883 про наявність спадкової справи №93/2016 після смерті ОСОБА_3.

Позивачем та його представником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування Другої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 19.12.2015 року.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи обов'язок суду сприяти в доведені сторонами своїх позицій та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об*єктивного розгляду справи по суті витребувати від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 19.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 19.12.2015 року.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 23.08.2017 року до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/200/3767/16
УХВАЛА

"15" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску