overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6321/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6321/17
Провадження №2/760/6241/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 26 квітня 2018 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
ЄУН № 337/5037/17
Провадження № 2-н/337/964/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 219/8324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Андрусенко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , що повязано з обґрунтуванням доводів сторін , на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 Про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Востокспецавтоматіка ,, вчиняти любі дії направлені на проникнення у приміщення автомагазину сторонніх осіб та їх впливу на приміщення автомагазину,стіни ,двері ,вікна,решітки,тамбур,покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання,засоби обліку електроенергії,відеокамери та ганок,а також встановлення заборони на розкрадання товарно-матеріальних цінностей: товару, вітрин ,меблів та іншого інвентарю магазину за адресою м . Світлодарськ вул. Енергетиків 101, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяті днів з часу її проголошення.

Суддя : Хомченко Л.І.

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/3832/2017

У Х В А Л А

ОСОБА_2
Справа № 316/1530/17
Провадження № 2/316/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним судом Запорізької області питання про скасування судового наказу по цивільній справі № 316/1333/17 (пр. № 2н/316/16/17) постановленого 04.09.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14.12.2017 року від представника позивачки- адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,- поновити та призначити до судового розгляду на 27.12.2017 року о 08-00 годині, в судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 473/2893/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 13 червня 2014 року б/н в розмірі 97 705 (дев'яносто сім тисяч сімсот п'ять) гривень, інфляційні втрати за період з 21 жовтня 2014 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 152 824 (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 21 копійка, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 21 жовтня 2014 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 16 311 (шістнадцять тисяч триста одинадцять) гривень 27 копійок, а всього в загальному розмірі 266 840 (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 14 червня 2014 року, реєстр. №201 в розмірі 416 666 (чотириста шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень, інфляційні втрати за період з 16 червня 2015 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 100 416 (сто тисяч чотириста шістнадцять) гривень 51 копійка, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 16 червня 2015 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 27 671 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 19 копійок, а всього в загальному розмірі 544 753 (п'ятсот сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 115 (вісім тисяч сто п'ятнадцять) гривень 94 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вуїв О.В.
Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/7559/17
Провадження № 2-н/334/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.01.2001 р. по 31.10.2017 р. з ОСОБА_1 в розмірі 40548 грн. 42 коп.

встановив:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.01.2001 р. по 31.10.2017 р. з ОСОБА_1 в розмірі 40548 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.01.2001 р. по 31.10.2017 р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право, а тому заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги за межами трирічного строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право, між сторонами.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурному підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.01.2001 р. по 31.10.2017 р. з ОСОБА_1 в розмірі 40548 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/182/17
Номер провадження 2/580/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської міської ради Сумської області, третя особа реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.11.2003 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про придбання житлового будинку з надвірними спорудами , які розташовані по вул. Ватутітна, 32 в м. Лебедині Сумської області. Право власності на вищевказане майно було зареєстровано за ним, що стверджується витягом № 2245982 від 10.12.2003 року, реєстраційний номер 3098391. З метою проведення державної реєстрації в установленому порядку право власності на земельні ділянки, на яких розміщені вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами він виготовив витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Згідно з витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки по вул.. Ватутіна, 32 в м. Лебедині розміщені 2 земельні ділянки:

-площею 0,0597, кадастровий номер :01:005:0910, цільове призначення - 1.8, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-площею 0,0746 га, кадастровий номер :01:05:0912, цільове призначення 1.2, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Але у проведенні державної реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки йому було відмовлено у звязку з тим, що вони вже зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі державних актів серії СМ № 011517 від 20.11.2003 року та серії СМ № 011518 від 20.11.2003 року. Тому йому порекомендовано звернутися до суду з заявою про визнання права власності на вищевказані земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської міської ради Сумської області, третя особа реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 505/4193/16-ц
Провадження № 2/505/434/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 28 листопада 2016 року в суд з цим позовом в якому наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Прядеїна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 25 грудня 2007 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №445.

Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов підтримав вимоги позову.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2007 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №445, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Прядеїна) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Корнієнко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/9242/17
Провадження № 6/554/1153/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі судді Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 в провадження судді надійшло подання головного держвиконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9242/17;6/554/1153/2017 за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Суддя І.О. Блажко
справа № 208/4303/17
№ провадження 2/208/1742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О .

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/5016/17
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова