_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5109/17
Провадження № 2/520/7495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності, визнання права користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить припинити право спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння № 30 по вулиці Купріна в місті Одеса,виділити ОСОБА_1 49/200 частин житлового будинку № 30 по вулиці Купріна в місті Одеса, які складаються з житловому будинку літ «А»: 2-1- житлова, площею 19,5 кв.м., 2-3 коридор, площею 4,15 кв.м., 2-5 санвузол, площею 4,8 кв.м., 2-6 кухня, площею 11,86 кв.м., гараж літ. «У», навіс літ. «Ф» в окреме домоволодіння та присвоїти нову поштову адресу: м.Одеса, вул..Купріна, 30Б, визнати за позивачкою право власності на житловий будинок №30Б по вулиці Купріна в місті Одеса, який складається з житловому будинку літ «А»: 2-1- житлова, площею 19,5 кв.м., 2-3 коридор, площею 4,15 кв.м., 2-5 санвузол, площею 4,8 кв.м., 2-6 кухня, площею 11,86 кв.м., гараж літ. «У», навіс літ. «Ф», а також визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Купріна, 30Б, площею 400кв.м., відповідно до схеми від 19.04.2016 року. При цьому позивачка посилається на те, що сторони є співвласниками вищезазначеного домоволодіння та між ними вже давно розділені будинок № 30 по вул.Купріна в м.Одеса та земельна ділянка, а між нею та ОСОБА_2 укладено і нотаріальний договір користування будинком та користування земельною ділянкою, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 27.05.2013 року, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать у рівних частках 49/100 частин житлового будинку № 30 по вулиці Купріна в місті Одеса, які складаються з: літ «А»: 2-1- житлова, площею 19,5 кв.м., 2-2 житлова площею 17,9 кв.м., 2-3 коридор, площею 4,15 кв.м., 2-4 підсобне площею 7,6 кв.м., 2-5 санвузол, площею 4,8 кв.м., 2-6 кухня, площею 27,2 кв.м., загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., гараж літ. «У», навіс літ. «Ф», сарай літ. «Ц», вбиральня літ. «Х», навіс літ. «Ж», тобто по 49/200 частин.

ОСОБА_3 є власником 12/25 частин вищезазначеного будинку, на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2011 року.

Частиною 1 ст. 364 ЦК передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи із змісту ст. 183 ЦК України, виділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення та без втрати його цільового призначення.

Судом не приймається до уваги висновок будівельно-технічного експертного дослідження №068/2016 від 26.04.2016 року, який наданий позивачем до позову, оскільки експерт визначав можливі варіанти розподілу 49/100 частин житлового будинку № 30 по вулиці Купріна в місті Одеса та визначав порядок користування земельною ділянкою, без урахування інтересів співвласника ОСОБА_3, а також зазначив, що для забезпечення автономного функціонування кожної з частин ОСОБА_2 та ОСОБА_1, необхідно виконати поділ інженерних комунікацій (каналізації, газопостачання, водопостачання та електропостачання). При цьому позивачем не надано будь яких належних та допустимих доказів можливості виконати поділ вказаних інженерних комунікацій.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не доведено, що частина домоволодіння яка їй належить може функціювати самостійно і окреме користування не буде порушувати права та інтереси відповідачів, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про припинення право спільної часткової власності між співвласниками, виділ частки в натурі та визнання права власності недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права користування земельною ділянкою, цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Купріна, 30Б, площею 400 кв.м., відповідно до схеми від 19.04.2016 року, суд вважає їх також необгрутованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є належним користувачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Купріна, 30Б.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.183, 364, 367 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності, визнання права користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.