Справа № 201/2073/17-ц
Провадження №2/201/1172/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017р. . Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особиСоборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Актабанк») про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ «Актабанк») про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з-під арешту (а.с.№ 102-104).

05.12.2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй коштів, внесених на депозитний рахунок суду, ОСОБА_1 за ? частини вартості майна в розмірі 57 753грн. та видачу виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 1280грн. 60коп.

Під час ознайомлення з даною заявою судом було виявлено описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Після ознайомлення, із заявою ОСОБА_2 щодо видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1280грн. 60коп., судом було виявлено описку в резолютивних частинах як вступної та резолютивної частини, так і мотивованого рішення, а саме, в рішення помилково зазначено, що судовий збір в розмірі 1280грн. 60коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

З огляду на те, що позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, та саме він поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280грн. (а.с.№2), то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280грн.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у резолютивній частині рішення ( як у вступній та резолютивній частині рішення, так і в мотивованому рішенні), вказавши вірним, що судовий збір у розмірі 1280грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особиСоборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Актабанк») про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з-під арешту виправити описку, вказавши, що судовий збір в розмірі 1280грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко