overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1610/17
Номер провадження 2-о/736/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Орлівського психоневрологічного будинку в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Корюківському районі, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь Орлівський психоневрологічний будинок в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Корюківському районі, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 19 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 30хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
справа №176/2158/17
провадження №2/176/1119/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 грудня 2012 року в розмірі 19157,06 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/279/17
ун. № 759/5089/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання спадкоємця ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто існує спір про право на спадщину.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладено та керуючись вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/668/2017 і надати справі № 225/6695/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 132/2327/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3319/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6638/17 Головуючий І інстанції - Клімова С.В.
Справа № 614/463/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року позов ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року.

Наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 10 жовтня 2017 року підстави є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 484/4380/17
Провадження № 2/484/2204/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди земельних ділянок.

18.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про відкликання позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельних ділянок повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СУДДЯ:
Справа №644/ 7554 /17
н/п 2-н/644/ 990 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності СС «Турія», що знаходиться у с. Галинівка, Володимир-Волинського району Волинської області, розміром 4,54 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВЛ № 0251483, виданого Володимир-Волинською районною державною адміністрацією Волинської області 09 листопада 2000 року, про що зроблено запис у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 265 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 24 листопада 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження: 22-ц/790/3381/17 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа: № 638/4368/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Меркурій Плюс» в особі представника Скидана Максима Анатолійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Приватного підприємства «Меркурій Плюс», ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/5678/17
Провадження №2/242/2087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Призначити у справі судове засідання 21.12.2017 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа номер 237/5364/17
Номер провадження 2-н/237/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 Анатолійовича- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 15.12.2017
Справа № 265/8613/17
Провадження № 2/265/2154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 січня 2018 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 675/2405/17
Провадження № 2/675/830/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ізяславському районі, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ізяславському районі, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Р.В. Пашкевич