Провадження №4-с/521/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року представник ПАТ «Брокбізнес Банк» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса було задоволено позовні вимоги АТ «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 10751,31 грн.

На адресу Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/8374/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

В телефонному режимі з Відділом було встановлено, що 26.01.2015 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46207628 (копія постанови на адресу АТ «Брокбізнес банк» не надходило).

У звязку з тим, що стан та місцезнаходження виконавчого документа АТ «Брокбізнес Банк» було не відомо, 14.09.2016 року представником АТ «Брокбізнес Банк» направлено на адресу Відділу клопотання про стан та місцезнаходження виконавчого документа, в якому в прохальній частині було вказано, що якщо державним виконавцем виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження або постанова про повернення виконавчого документа стягувану прошу надати докази направлення постанови на адресу АТ «Брокбізнес банк».

10.10.2016 на адресу АТ «Брокбізнес Банк» надійшла відповідь від Відділу на клопотання про стан та місцезнаходження виконавчого документа, згідно якої стало відомо, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого майна належного боржнику не виявлено, а тому 22.06.2016 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 12.06.2016 року) та копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено за адресою: АТ «Брокбізнес Банк» зазначену у виконавчому документі м. Одеса, вул. Канатна, 77, але без доказів направлення постанови на адресу АТ «Брокбізнес Банк» відділом не надано.

Одеське регіональне відділення АТ «Брокбізнес Банк» відповідно до наказу №74 від 30.10.2015 року було припинено, а тому якщо Відділ постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа направляв на Одеське відділення АТ «Брокбізнес Банк» в такому випадку конверт повинен був повернутися на адресу Відділу.

Станом на 20.10.2016 року на адресу АТ «Брокбізнес Банк» жодних документів щодо проведених виконавчих дій в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило.

Вважає дії державного виконавця Відділу є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що явно порушують прав та інтереси АТ «Брокібзнес Банк» як стягувача у виконавчому провадженні, більш того є упередженими та зацікавленими, і спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, і є для державного виконавця обовязковим до негайного виконання.

Просить суд визнати дії державного виконавця Відділу, щодо примусового виконання рішення Малиновським районним судом м. Одеси № 521/8374/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнес Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10751,31 грн. незаконними; скасувати постанову державного виконавця Відділу, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/8374/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнес банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10751,31 грн.; зобовязати державного виконавця Відділу, вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/8374/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнес Банк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання (вхід. ЕП-1087 від 21.03.2017 року), в якому він просив розглянути скаргу за відсутності представника.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, але надав суду письмові заперечення (а.с.26-29), в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса було задоволено позовні вимоги АТ «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 10751,31 грн.

23.01.2015 року на адресу Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було направлено заяву про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 521/8374/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

З виконавчого листа та заяви представника стягувача адресою ПАТ «Брокбізнес Банк» зазначено: 65012 м. Одеса, вул. Канатна, 77.

26.01.2015 року у Відділі відкрито виконавче провадження № ВП46207628 з виконання виконавчого листа № 521/8374/14-ц від 18.12.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» грошової суми у розмірі 10751,13 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.02.2015 року на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46207628, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми боргу.

Згідно відповідей Державної податкової служби України від 27.01.2015 року на запити щодо джерел отримання доходів боржника та відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 26.01.2015 року на запити щодо місця праці боржника та перебування останнього на обліку як пенсіонера в органах ПФУ, інформацію не знайдено.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ОСОБА_1 управління державної міграційної служби, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, що надійшла до відділу 07.04.2015 року автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно довідки ОСОБА_1 управління держземагентства в Одеській області, інформація щодо зареєстрованих за боржником прав на земельні ділянки відсутня.

Виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, боржника не знайдено , про що складено акт державного виконавця від 20.04.2015 року.

Згідно відповіді КП «БТІ» ОМР від 13.05.2016 року, за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно в м. Одесі станом на 31.12.2012 року не зареєстровано.

Виходом за адресою, вказаною реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2, боржника знайти не надалося можливості, про що складено акт державного виконавця від 27.05.2015 року.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.06.2015 року, відомості відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, за боржником 21.11.2014 року зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XVI у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється. Враховуючи зазначене, у боржника наявне єдине житло, у звязку з чим звернення стягнення на майно боржника заборонено законом.

22.06.2015 року керуючись п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XVI виконавче провадження завершено, а виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, направлені за вих.. № 11783 ПАТ «Брокбізнес банк» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 77, що зазначена у виконавчому листі, що підтверджено реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 10.11.2015 року.

З огляду на вищенаведене, суд не може погодитися з доводами заявника у скарзі про те, що дії державного виконавця відділу є незаконними.

Згідно ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 31 березня 2016 року)стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця, а частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2, 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Всупереч вказаним нормам законодавства, державний виконавець не вжив заходів перевірки майнового стану скаржника, питання щодо достатності грошових коштів для погашення суми заборгованості не вирішив.

Виходячи з викладеного, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/8374/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнес банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10751,31 грн. винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 383-389 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця задовольнити частково

Скасувати постанову старшого Державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2016 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/8374/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнес банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10751,31 грн.

Зобовязати Державного виконавця відділу, вжити передбачених законом заходів для виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/8374/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнес банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10751,31 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.С. Леонов