overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/5531/17
Номер провадження 22-ц/775/2213/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І, ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Павленко О.М. у місті Бахмуті, в справі номер 219/5531/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

На теперішній час недоліки усунені, сплачено судовий збір в розмірі 1760,00 грн.

Відповідно до пункту 11 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги до 15 грудня 2017 року).

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 16 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити відповідачу ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Судді:
Провадження № 2/484/2161/17
Справа № 484/4294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає без реєстрації по вул. Чичеріна 18/19 в м. Дніпро, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обгрунтовуючи свій позов тим, що він є власником квартири по вул. Коротченко 6/20 в м. Первомайську Миколаївської області, а відповідач понад один рік, без поважних причин не проживає у його квартирі, що в силу ст.ст. 319, 321,405 ЦК України перешкоджає йому розпорядитись належним йому майном відповідно до вимог Закону.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Клопотання позивача, про виклик в судове засідання свідків, потребує виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає без реєстрації по вул. Чичеріна 18/19 в м. Дніпро, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 10.01.2018 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_3. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/1546/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,11-а/35, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,11-а/35, РНОКПП НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 (м.Донецьк, бульвар Пушкіна,18/37, РНОКПП НОМЕР_3) суму боргу за договором грошового займу №22/12-11 від 22 грудня 2011 року в сумі 818000 грн. три відсотки річних в сумі 4619 грн. 07 коп., інфляційні витрати в сумі 8452 грн. 66 коп., а всього стягнути 831071 грн. 73 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,11-а/35, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (49000, м.Дніпро, пр.Пушкіна,11-а/35, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (м.Донецьк, бульвар Пушкіна,18/37, РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір в сумі 8000 грн. по 4000 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 453/850/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5779/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним та визнання договору управлнння нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374,380,383,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпра.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 152/1935/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на землю надійшла в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 07.12.2017 року.

08.12.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Справа до розгляду призначена на 08 годину 21 грудня 2017 року.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято Закон № 2147 V11 " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з Прикінцевими положеннями, вказаний Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - 15 грудня 2017 року.

За приписами п.9 розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки провадження по даній справі відкрито та розпочато розгляд справи по суті згідно з положеннями ЦПК 2004 року, розгляд справи підлягає продовженню за правилами розгляду справи по суті, згідно з положеннями глави шостої "Розгляд справи по суті" розділу 111 "Позовне провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року,

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа про право власності на землю за правилами загального позовного провадження, згідно з положеннями глави 6 "Розгляд справи по суті" 111 розділу "Позовне провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1920/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник) аліментів на дитину, у якій зазначила, що від шлюбу з боржником у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник належної участі в утриманні дитини не приймає.

Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України за цією заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись статтями 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
УХВАЛА

про внесення виправлень

19.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» 22895,15 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 року невірно зазначено розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго», а саме замість правильного «22895,15 грн.» неправильно зазначено «12960,09 грн.».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» - «22895,15 грн.» замість неправильного «12960,09 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/840/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строку апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
233 Справа № 233/5902/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу № 233/5902/17за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судове засідання не зявився відповідач: матеріали справи містять відомості про те, що відповідач є громадянином ОСОБА_3 Федерації та фактично проживає на території РФ.

За таких обставин участь відповідача у справі слід забезпечити шляхом звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду РФ відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, у звязку з чим за вимогами п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги (п.12 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 197,252,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Участь відповідача ОСОБА_2 у справі забезпечити шляхом звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду РФ відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, якому доручити:

-Вручити відповідачу ОСОБА_2, місцем проживання якого зазначена адреса: Брянська область, смт. Клетня, вул. Красних Партизан, 33, копію позовної заяви та копії документів, долучених до неї;

-Зясувати у відповідача:

1.Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2.Якщо не визнає, то які має заперечення проти позову та якими доказами їх обґрунтовує?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області без його участі?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Компетентного суду РФ на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 459/1162/17
Провадження № 2/459/603/2017
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Червоноградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», депутата Червоноградської міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі до суду не зявилися.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до речення 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Червоноградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», депутата Червоноградської міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії слуханням відкласти на 22.01.2018 року на 11:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 487/6369/17
Провадження № 2-н/487/650/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич