Справа № 214/6577/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви

про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами

28 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Шкода Октавия», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сріблястого кольору, кузов №к-TMBBL41U038675748, укладений 05.11.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль.

У своїй заяві Жовтневий відділ ДВС просить переглянути зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами, про яке стало відомо після ухвалення рішення, позаяк у провадженні Жовтневого відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 1/212/157 від 04.10.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 40754 грн. 29 коп., у процесі виконання якого було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Шкода Октавия», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сріблястого кольору, кузов №к-TMBBL41U038675748, який був предметом розгляду вищевказаної цивільної справи та який ОСОБА_3 05.11.2013 року за розпискою відчужив ОСОБА_2, тобто після того, як на автомобіль було накладено арешт.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву з додатками та матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позаяк із заяви убачається, що заявник посилається на істотні обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати заочне рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Призначити судове засіданні в справі на 21 квітня 2017 року, на 12 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.