overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 2668 грн. 38 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за-тверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 462/2506/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспорного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою

встановив:

Суд відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспорного) страхового бюро України спалаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 50000 /п"ятдесят тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспорного) страхового бюро України 1600 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2592/17

14 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 січня 2018 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи посуті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

12 листопада 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг у розмірі 18849 гривень 48 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 5765 гривень 99 копійок, 3 % річних у розмірі 285 гривень 64 копійки, а також 609 гривень судового збору.

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 направив поштою до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює вказану у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, зазначено, що представник заявника 21 листопада 2017 року ознайомився з матеріалами справи № 760/18827/15-ц, коли їй й стало відомо про наявність судового наказу від 12 листопада 2015 року.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 12 листопада 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг у розмірі 18849 гривень 48 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 5765 гривень 99 копійок, 3 % річних у розмірі 285 гривень 64 копійки, а також 609 гривень судового збору.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 12 листопада 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг у розмірі 18849 гривень 48 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 5765 гривень 99 копійок, 3 % річних у розмірі 285 гривень 64 копійки, а також 609 гривень судового збору.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4110/17
Провадження № 2/159/1338/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26.10.17 року подала до суду вказану вище позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 19.12.17 року не з'явилась, попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 19.12.17 року не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

Ураховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.30 годину 12 січня 2018 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 580/2325/17
Номер провадження 2/580/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Пролісок" до ОСОБА_2, Рябушківської сільської ради, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітетут Лебединської м/ради про визнання права власності на пайове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Пролісок" до ОСОБА_2, Рябушківської сільської ради, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітетут Лебединської м/ради про визнання права власності на пайове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 22.12.2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
14.12.2017 Справа №717/1520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки № 1/952 від 24.11.2017 року, виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів, в якій допущено помилку при написанні його прізвища та по-батькові.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 січня 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ 207/3514/17
№ 2/207/1930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. Справа153/1382/17

Провадження2/153/476/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого провадження були повідомлені в порядку ст.. ст.. 128, 130 ЦПК України, проте їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 13 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою м. Ямпіль, вул. Свободи, 116.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа№ 505/1915/15-ц
Провадження № 2/505/64/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 року Суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

13 грудня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказував, що найближчий суд, до якого вона може прибути є Одеський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14.

Відповідно до ч.ч. 1,3ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10 годину 35 хвилин на 06 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Одеському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 06 лютого 2018 року о 10:35 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Одеського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 02.10.2018 року о 08-10 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 02.10.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2018 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади за власним бажанням, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Соколишиній Л.Б.

За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Публічного акціонерного товариства «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсними договорів цесії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Публічного акціонерного товариства «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсними договорів цесії.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13075/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3 к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.