overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1146/17
пров.№ 2/544/521/2017
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ТОВ «Давидівський Дар» - ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ «Берегове» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський Дар» (далі ТОВ «Давидівський Дар») до Фермерського господарства «Берегове» (далі ФГ «Берегове»), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.11.2017 року відкрите провадження у цивільній справі.

В судове засідання призначалося на 10 годину 30 хвилин 21.12.2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ФГ «Берегове» ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням строку для підготовки і відзиву.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 22.01.2018 року о 10 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Ярмарковій, 17.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити представнику відповідача ФГ «Берегове» та відповідачу ОСОБА_3 право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7910/17
Провадження № 2/644/3068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 775 грн. 27 коп. за кредитним договором від 12.06.2007 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 2 лютого 2018 року в 09 годин 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/379/17
Провадження 2/190/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Пятихатської районної адміністрації Дніпропетровської області, Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Пятихатської районної адміністрації Дніпропетровської області, Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровької області з вимогами про визнання за нею права в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) колишнього КСП ім.Кірова Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, загальною площею 7,39 умовних кадастрових гектарів, вартістю 240367.07 грн., після смерті матері ОСОБА_3, померлої 01.07.2001 року, яке остання за життя успадкувала від своєї матері, ОСОБА_4, померлої 18.04.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/379/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Пятихатської районної адміністрації Дніпропетровської області, Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13год. 00хв. 18 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
1Справа № 335/6358/17 6/335/216/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що заявниця фактично просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що вимоги заяви не відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
справа № 274/4211/16-ц
провадження № 2/0274/167/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря Жук-Павлюк А.В. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати, пені, три проценти річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позов до відповідача.

В судове засідання 12.12.2017 сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився. Представник позивача ОСОБА_3 в наданій заяві просила провести судове засідання в її відсутності, у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити. Розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 15 годин 30 хвилин 04 травня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Замега
06.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8104/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8104/17
Номер провадження 2/205/3670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «31» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1515/17
Провадження № 2-о/321/76/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Згідно вимог заявник просить підтвердити рішенням суду його роботу на посаді тракториста-машиніста з 20 листопада 1993 року по 26 вересня 2006 року включно, для підтвердження його права на зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись положеннями п.1, ч.2, ст.122, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9200/17
Провадження № 2-н/554/727/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 16618,45 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 16618,45 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Материнко
Справа № 635/7284/17
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву КЗОЗ "Мереф"янська центральна районна лікарня", зацікавлена особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до ОСОБА_1 примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗОЗ "Мереф"янська центральна районна лікарня", зацікавлена особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 18 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи на веб-сторінці суду http://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"ятнадцяти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 10.11.2017 року в розмірі 11 102,57 (одинадцять тисяч сто дві гривні п'ятдесят сім коп.) грн., яка складається з: 9 767,01 грн. - основного боргу; 1 054,52 грн. - інфляційних втрат та 281,04 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 745/803/17
Провадження № 2/745/324/2017
14.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачці був наданий кредит на суму 300 грн., із сплатою 30.00 % на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки, що підтверджується копією Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 5-6).
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.
Таким чином суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

18.12.17 року Справа №133/571/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу реєстраційної справи по реєстрації договору оренди землі б/н, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка», зареєстрованого 02.08.2016 року виконкомом Козятинської міської ради, посилаючись на необхідність встановлення дати укладання та реєстрації договору.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені представником відповідача документи можуть містити докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.222, п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу виконавчого комітету Козятинської міської ради надати суду оригінал реєстраційної справи по реєстрації договору оренди землі б/н, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка», зареєстрованого 02.08.2016 року виконкомом Козятинської міської ради,

Справу слуханням відкласти на 10.30 год. 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.12.17 року.