Справа № 464/3379/16 Головуючий у 1 інстанції:Дулебко Н.І.
Провадження № 2-р/783/8/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної та моральної шкодизадоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3974,62 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 198,73 грн., а всього 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 35 (тридцять п'ять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 500 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 23856,45 грн., а всього 24356 (двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят шість) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000(пятдесят тисяч) грн..

В решті рішення залишено без змін.

23 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року, в якій просить розяснити йому рішення Апеляційного суду Львівської області в резолютивній частині стосовно того, яку саме суму коштів з урахуванням виконавчого листа від 22.06.2015 №1-кп/464/28/15 слід з нього стягувати.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, то посилання заявника фактично на розяснення мотивів ухваленого рішення та порядку його виконання не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

В звязку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для розяснення рішення немає.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-313, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5