1Справа № 335/7662/16-ц 2/335/138/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адмінстрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адмінстрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адмінстрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адмінстрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

04 квітня 2017 року до суду від представника позивача ПАТ «Креді ОСОБА_5» ОСОБА_6 надійшла заява про залишення первісного позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

Також, через канцелярію суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом, в якій ОСОБА_2 зазначив, що 27 березня 2017 року ним було здійснено оплату за кредитним договором № 499/700922 від 08 червня 2007 року у повному обсязі, у звязку із чим, просить суд зустрічну позовну заяву до ПАТ «Креді ОСОБА_5» про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Як вбачається з довідки ПАТ «»Креді ОСОБА_5» від 29 березня 2017 року № 32021/0418, станом на 29 березня 2017 року заборгованість за кредитним договором № 499/700922 ОСОБА_2 погашена у повному обсязі, шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості, а саме часткове прощення боргу. Суми понесених судових витрат та інших витрат в процесі стягнення заборгованості відшкодовано у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначено у пункті 32 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не суперечать закону, не порушують охоронюваних законом інтересів будь-кого, враховуючи право сторін розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також те, що даний спір врегульовано між ПАТ «Креді ОСОБА_5» та ОСОБА_2 в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адмінстрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адмінстрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук