Справа № 569/9647/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 лютого 2017 року з експертної установи до суду надійшов лист №184 від 08.02.2017 р., згідно якого у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівці з даного виду досліджень відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для того, щоб з'ясувати, чи належать підписи в додатковій угоді №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору № 240Кл-07 від 05 листопада 2007 року, у заявах на видачу готівки №125 та №36 ОСОБА_3

Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Обставини про те, чи виконаний ОСОБА_3 підпис, який міститься в оспорюваній угоді та в заявах на видачу готівки мають значення для правильного вирішення спору. З'ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

З огляду на ці обставини суд вважає, що належить призначити судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у цивільній справі на час її проведення.

Керуючись ч.1 ст.143, п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

-чи виконаний ОСОБА_3 підпис, який міститься в реквізиті «позичальник» у додатковій угоді №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року?

-чи виконано підписи у заяві на видачу готівки №125 та у заяві на видачу готівки №36 ОСОБА_3 згідно кредитного договору №240-Кл-07 від 05 листопада 2007 року у реквізиті «підпис отримувача» ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд.5).

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Встановити місячний строк проведення судової почеркознавчої експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» протягом пяти днів з дня винесення ухвали надати суду оригінал заяви на видачу готівки №125 та заяви на видачу готівки №36 ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 240Кл-07 від 05 листопада 2007 року.

Для проведення експертизи цивільну справу надіслати Київській незалежній судово-експертній установі.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

В іншій частині, що стосується призначення експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Першко