Справа № 369/8447/16-ц
Провадження № 2/369/1097/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризаціїКиєво-Святошинської районної ради Київської області" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Свої вимоги обґрунтував тим, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 квітня 2000 року, позивач, ОСОБА_1, є власником ? житлового будинку та надвірних будівель (2 сараї, навіс, літня кухня, прибудова, гараж, 2 вбиральні, криниця, огородження, доріжка), розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Шевченка, 90.

Зазначене майно було отримано позивачем на праві спадкування за законом після померлої 08 червня 1999 року матері, ОСОБА_4.

Позивач неодноразово намагався потрапити до будинку, але відповідачі, які є власниками 1/2 частини спірного будинку, чинять позивачу в цьому перешкоди та не впускають, навіть, на територію домоволодіння.

Таким чином, так як співвласник житлового будинку № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, який знаходиться у спільній власності мають право на вільне, у будь який час користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні.

Крім того, однією спадкоємицею спірного нерухомого майна після померлої матері, була його рідна сестра, ОСОБА_5, нею своєчасно було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але оформити належним чином, вона її не встигла.

Згодом його сестра ОСОБА_5, яка мала б успадкувати також ? частину вищезазначеного нерухомого майна померла 17.05.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №5235 від 19..05.2003 року.

У звязку з виниклими потребами, позивач звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» із замовленням стосовно проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будинок № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області.

Таким чином, для виготовлення технічного паспорту виконавець БТІ зобов'язаний провести обміри всього будинковолодіння за обов'язковою участю його співвласників.

Але, при виході працівників БТІ для проведення обмірів домоволодіння № 90 по вул. Шевченка, с. Горенка Києво-Святошинського району для подальшого виготовлення технічної документації, відповідач інженера КП БТІ не допустив, що підтверджується Довідкою від 25.07.2016 року за №397.

Тому просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права на користування 1/4 часткою житлового будинку з надвірними будівлями № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом його вселення у вказане жиле приміщення; визнати неправомірними дії відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, у вчиненні перешкод техніку КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» з технічного обміру домоволодіння, № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області;зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 допустити техніка КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на подвіря та житловий будинок № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, для проведення інвентаризації житлових та нежитлових приміщень, земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 свої вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Зазначені правовідносини регулюються Конституцією України та нормами ЦК України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно свідоцтва про право на спадщину від 11.04.2000 року позивач, ОСОБА_1, є власником ? житлового будинку та надвірних будівель (2 сараї, навіс, літня кухня, прибудова, гараж, 2 вбиральні, криниця, огородження, доріжка), розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Шевченка, 90.

Зазначене майно було отримано позивачем на праві спадкування за законом після померлої 08 червня 1999 року матері, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 11.04.2000 року.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.07.2016 року ОСОБА_1 є власником 1/4 житлового будинку, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Шевченка, буд. 90.

Також з матеріалів справи вбачається, що власником ј частини житлового будинку №90 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, на підставі свідоцтва зареєстроване за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2001 року Р№ 1941, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святопшнського районного нотаріального округу ОСОБА_10 з.і. (зареєстровано в БТІ 31.05.1997 року за реєстровим № 685 в реєстраційній книзі № 2).

Право власності на 1/4частину зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2001 року Р№ 1941, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстровано в БТІ 31.05.1997 року за реєстровим № 685 в реєстраційній книзі № 2).

Позивач неодноразово намагався потрапити до будинку, але відповідач, який (з його слів) є власником ? частини спірного будинку, чинить позивачу в цьому перешкоди та не впускають, навіть, на територію домоволодіння.

Таким чином, так як співвласник житлового будинку № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, який знаходиться у спільній власності має право на вільне, у будь який час користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні.

Крім того, однією спадкоємицею спірного нерухомого майна після померлої матері, була його рідна сестра, ОСОБА_5, нею своєчасно було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але оформити належним чином, вона її не встигла.

Згідно довідки КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області за №397 від 25.07.2017 року виданої позивачу ОСОБА_1 із замовленням стосовно проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будинок № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, було надано відповідь, що провести неможливо інвентаризацію у звязку з відсутністю доступу у повному обсязі до даного об»єкта нерухомого майна, про що складено відповідний акт про ненадання доступу від 13.06.2016 року.

Позивач 13.06.2016 року звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою зареєстрованою за №18120 від 13.06.2016 року, та під час перевірки було встановлено, що в діях гр.ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, що підтверджується листом за №16668 від 20.07.2016 року та висновком від 16.06.2016 року по перевірці заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В добровільному порядку сторони не можуть домовитись про порядок спільного використання будинку, так як відповідач на впускає до будинку, яка є їх спільною частковою власністю, тому позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 316 - 319 ЦК), то право позивача на користування своєю власністю підлягає до відновлення, шляхом вселення його в квартиру.

Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов'язана з використанням його властивостей. Право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе, здобувати з цього користь, вигоду. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна). Право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над річчю (майном), яка може виражатися навіть у відчуженні або знищенні речі (майна).

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» ( п.п.33,35) «застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.»

За таких обставин, оскільки як встановлено судом та вбачається із плоясненб пердствника позивача відповідач ОСОБА_2 чинить позивачу ОСОБА_11 перешкоди у користуванні будинком № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується висновком Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 16.06.2016 року, тому вимоги в частині усунення перешкод ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 у здійсненні права на користування 1/4 часткою житлового будинку з надвірними будівлями № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом його вселення у вказане жиле приміщення підлягає задоволенню висновком від 16.06.2016 року по перевірці заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні шляхом вселення в будинок, суд враховує положення ч. 1 ст. 321 ЦК України, яким передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.Що стосується вимог про визнання неправомірними дії відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, у вчиненні перешкод техніку КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» з технічного обміру домоволодіння, № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, не підлягають задоволенню, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі.

Разом з цим суд дійшов висновку, що вимоги про зобов'язання ОСОБА_2В та ОСОБА_3 про допущення техніка КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на подвіря та житловий будинок № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, для проведення інвентаризації житлових та нежитлових приміщень, земельних ділянок підлягають задоволенню частково, так як вважає доведеним посилання представника позивача на те, що саме ОСОБА_2 не допускає техніка КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на подвіря та житловий будинок № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, що відповідно підтверджєуться висновком перевірки від 16.06.2016 року.

Керуючись ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст.ст.316, 317,319, ч.1 ст. 321, ст. 391 Цивільного кодексу, ст.ст.10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223-226, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про усунення перешкздійсненні права користування та розпорядження Майном задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 збоку ОСОБА_2 у здійсненні права на користування 1/4 часткою житлового будинку з надвірними будівлями № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом вселення ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 допустити техніка КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на подвіря та житловий будинок № 90 по вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, для проведення інвентаризації житлових та нежитлових приміщень, земельних ділянок.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко