Справа № 405/7032/17
Провадження № 2/405/1490/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 19.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Крім того, позивачем до суду подано заяву, зареєстровану в суді 22.11.2017 року за вх. № 28387, в порядку забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на будинок № 5 по вул. Українській в м. Кропивницькому.

Дослідивши вказану позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява подана до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил виключної підсудності, з наступних підстав.

Зміст позовної заяви та предявлені позовні вимоги свідчать про виникнення спору з приводу спадкового майна у вигляді нерухомого майна, а саме: будинку № 5 по вул. Українській в м. Кропивницькому.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Окрім того, відповідно до розяснень, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, зокрема, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Місце знаходження нерухомого майна - це його адреса, зазначена у правовстановлюючих документах або інших документах, на підставі якого це майно виникло.

Відповідно до архівної довідки № 42334 від 22.11.2017 року, виданої ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», право приватної власності на житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Українська, буд. 5, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 23.12.1974 року № б/н, зареєстровано Кіровоградським БТІ 23.12.1974 року.

Таким чином, предметом даного спору є визнання недійсним заповіту, предметом якого (заповіту) є нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою:вул. Українська, буд. 5, м. Кропивницький, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницький на райони відноситься до території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький,та який (район) не входить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що нерухоме майно - житловий будинок, щодо якого спадкодавцем складено заповіт від 19.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, знаходиться на території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький, що згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Кропивницький на райони, не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький, на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, а також, враховуючи, розяснення, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 вищезазначений позов з усіма додатками до нього для подання до належного суду, з урахуванням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову лише в разі перебування в провадженні суду відповідної справи (окрімзабезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності - ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи викладене та беручи до уваги повернення позивачуОСОБА_1, в звязку з порушенням правил виключної підсудності, позовної заяви про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними, заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 5 по вул. Українській в м. Кропивницькому, слід також повернути позивачу.

Документи на підтвердження сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем суду не надавались, тому питання повернення судового збору судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 153, ст. 210, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова