overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9828/17
УХВАЛА

12.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 31 січня 2018 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №2318/1905/12
У Х В А Л А

05.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 17.05.2017 року надійшли дві скарги стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державних виконавців Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких просить визнати дії виконавців неправомірними, скасувати повідомлення державних виконавців про повернення виконавчих документів та зобовязати державних виконавців відновити виконавчі провадження. Скаргам присвоєно номери: 2318/1905/12 4-с/705/50/17; 2318/1905/12 4-с/705/51/17 та згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд судді Ковалю А.Б.

В судове засідання скаржник та представник Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області не з?явилися, на адресу суду надійшло заперечення начальника Уманського МВ ДВС в якому він просить розглянути скаргу на дії державного виконавця Бундєлєвої О.В. без її участі, з приводу скарги на дії державного виконавця Бойко Т.Д. заяв та заперечень не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На думку суду, оскільки скаржник звернувся зі скаргами щодо виконавчого провадження по одному предмету позову, вважає, що скарги мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження скарги стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державних виконавців Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2318/1905/12 4-с/705/50/17; 2318/1905/12 4-с/705/51/17, присвоївши справі № 2318/1905/12 4-с/705/50/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
233 № 233/4684/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про зобов*язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, третя особа - Відділ економіки та торгівлі Костянтинівської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.16 ЦК України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст.17 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.9,10,15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 р. № 474, керуючись ст. 1,3,4 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія «Вода Донбасу" про зобов*язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, третя особа - Відділ економіки та торгівлі Костянтинівської міської ради задовольнити частково.

Зобов*язати «Комунальне підприємство «Компанія Вода Донбасу» здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 15 жовтня 2016 року по 14 грудня 2017 року з урахуванням встановленого у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 лічильника води № 357837.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа № 574/1265/17
Провадження 2-о/574/178/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чудопалової С.В.

з участю секретаря Ключник О.М.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до участі у справі належної зацікавленої особи - ОСОБА_4, інтересів якого також стосується вирішення цієї справи.

Вислухавши доводи заявника, суд вважає, що дане клопотання базується на законі та підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що прийняте по справі судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає що дана особа має бути залучена до участі у справі у якості зацікавленої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин в якості зацікавленої особи ОСОБА_4.

Направити на адресу ОСОБА_4 копію цієї ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами для ознайомлення.

Розгляд справи призначити на 16.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 361/7651/17
Провадження № 2-о/361/211/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до судового розгляду на 17 січня 2018 року 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
13.12.2017 року Справа № 674/1636/17
Провадження № 2-н/674/6/17
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В. М. Шклярук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя: В. М. Шклярук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., представника позивача Філоненко К.М., відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.1 ст.268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №14.14966 від 03.07.2008 в розмірі 105 908,22 грн., яка складається з 32 908,22 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 73 000,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

У задоволенні інших вимог до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації АДРЕСА_3) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації АДРЕСА_1) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, (р/р №3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
№ 336/6745/17
пр. № 2-н/336/499/2017
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 226/2316/17
ЄУН № 226/2316/17
Провадження № 3/226/929/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Димитровський міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом отримана інформація, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Торецькій виправній колонії № 2 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

З урахування того, що ОСОБА_2 зараз відбуває покарання у Торецькій виправній колонії № 2 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, суд вважає необхідним доручити начальнику виправної колонії вручити відповідачу ОСОБА_2 повістку та інші судові документи, відібрати від нього письмові пояснення та зясувати його позицію щодо позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Торецької виправної колонії № 2 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Торецькій виправній колонії № 2 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, повістку, копію позовної заяви та копії документів, що додані до неї, про що відібрати розписку, а також відібрати письмові пояснення щодо позову, зясувати чи визнає він зазначені в позовній заяві вимоги і, якщо ні, то чому.

Матеріали про виконання доручення направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул. Центральна, 73.

Суддя О.А. Рибкін
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року ЄУН 337/4970/17
Провадження № 2-н/337/919/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 554/8696/17
Провадження № 2/545/2034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року згідно авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та її спростування.

Відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. я особисто знаю сторін у справі, а саме : позивача та відповідачку ОСОБА_2, так як з ними знайома особисто, а з відповідачкою перебуваю в тривалих дружніх стосунках, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 14 ч. 13 ЦПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та її спростування на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник