Справа № 630/718/17
Провадження № 4-с/630/3/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 11 грудня 2017 року, в якій просить наступне:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ступін Володимира Віталійовича в рамках ВП № 46901324 протиправною;

2. Зобов'язати державного виконавеця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ступін Володимира Віталійовича в рамках ВП № 46901324 вчинити всі необхідні дії, передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

накласти арешт на майно боржника, опечатати, вилучити, передати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

здійснити реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

залучити в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

відібрати у Боржника пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

обмежити Боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням про стягнення з нього коштів;

отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків га/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

здійснити інші повноваження, передбачені цим Законом.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказував, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист № 630/1049/13-ц, виданий 18 листопада 2013 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14277,65 грн. Але державний виконавець Ступін В.В. в рамках виконавчого провадження № 46901324 не використав наявні у нього повноваження з метою стягнення боргу.

Перевіривши подану заява, приходжу до висновку про її відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Так, з огляду на перелік заходів, які стягувач просить зобов'язати державного виконавця вчинити на усунення допущених порушень, є незрозумілим на якому етапі здійснення виконавчого провадження допущена бездіяльність, яку стягувач вважає неправомірною - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника шляхом винесення постанови або складання акту опису й арешту майна, тощо. Від так зі змісту скарги є незрозумілим, в чому саме полягає бездіяльність, допущена державним виконавцем, та чи просить заявник визнати таку бездіяльність неправомірною.

Невизначеність в вимогах заявника перешкоджає суду здійснити належну підготовку справи до її розгляду в судовому засіданні.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін