УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Визнано Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 27 вересня 2000 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійним з моменту його вчинення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

21 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення.

Виходячи з положень ч.2 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з новоявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. (ч.1 ст.363 Цивільного процесуального кодексу України)

Як роз'яснено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новоявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статі 26 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представника сторін та третіх осіб. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявник, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/19661/15-ц, оскільки особа, яка звернулась до суду, не є стороною цивільного процесу, тому не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 361, 363 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я