overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5260/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. 07.12.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості прибути в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Києво-Святошинському районному суду м. Києва, що є найбільш наближеним судом до місця перебування позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Києво-Святошинському районному суду м. Києва, (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Києво-Святошинському районному суду м. Києва та для відома позивачу ОСОБА_1 (Києвська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Польова, 20 б кв. 7 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 442/8602/17
Провадження №2-о/442/203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Стебницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стебницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 грудня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1,2 ст.27 ЦПК України, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 216/5717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23 938,58 грн. за кредитним договором №б/н від 01.10.2008 року.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 20.03.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 285/4483/17
провадження у справі № 2-н/0285/170/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: імя (найменування) позивача і боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу боржником зазначає філію «Новоград-Волинський ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор», однак у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» заборгованість по заробітній платі, указуючи код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок юридичної особи ДП «Житомирський облавтодор».

Зі змісту ст. 95 ЦК України вбачається, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Ñïðàâà ¹ 521/4879/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ä/521/17/17
03 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ë³÷ìàí Ë.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà îêðåìèì äîðó÷åííÿì Îäíîïðåäñòàâíîãî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ì. Âåð³à Ãðåöüêî¿ Ðåñïóáë³êè ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó òîâàðèñòâà PE «ATAMAN FRUIT», -
Â ïðîâàäæåííÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà îêðåìèì äîðó÷åííÿì Îäíîïðåäñòàâíîãî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ì. Âåð³à Ãðåöüêî¿ Ðåñïóáë³êè ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó òîâàðèñòâà PE «ATAMAN FRUIT», çà àäðåñîþ ÿêîãî âêàçàíî: Óêðà¿íà, ì. Îäåñà, âóëèöÿ BROSKA STREET, BOLGRADSKA, 14, ODESSA UKRAINEÞ, íàä³ñëàíèõ íà àäðåñó ñóäó Ãîëîâíèì òåðèòîð³àëüíèì óïðàâë³ííÿì þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ç çàçíà÷åííÿì ñòðîêó âèêîíàííÿ äî 29.04.2017 ð.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 2 ñò. 417 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäîâå äîðó÷åííÿ íå ïðèéìàºòüñÿ äî âèêîíàííÿ, ó ðàç³ ÿêùî âîíî íå íàëåæèòü äî þðèñäèêö³¿ öüîãî ñóäó.
Çã³äíî ç ï. 3.5.4. òà 3.5.5. ²íñòðóêö³¿ ïðî ïîðÿäîê âèêîíàííÿ ì³æíàðîäíèõ äîãîâîð³â ç ïèòàíü íàäàííÿ ïðàâîâî¿ äîïîìîãè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ ùîäî âðó÷åííÿ äîêóìåíò³â, îòðèìàííÿ äîêàç³â òà âèçíàííÿ ³ âèêîíàííÿ ñóäîâèõ ð³øåíü, çàòâåðäæåíî¿ ñï³ëüíèì íàêàçîì Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè òà Äåðæàâíî¿ ñóäîâî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Óêðà¿íè ¹ 1092/5/54 â³ä 27.06.2008 ð. ³ç çì³íàìè, âíåñåíèìè íàêàçîì ¹ 29/5/2 â³ä 11.01.2016 ð. ó ðàç³ â³äñóòíîñò³ îñîáè, ÿêî¿ ñòîñóºòüñÿ äîðó÷åííÿ, çà àäðåñîþ, çàçíà÷åíîþ ó äîðó÷åíí³, ñóä Óêðà¿íè ñàìîñò³éíî ÷è çà ñïðèÿííÿì ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ âæèâàº çàõîä³â äëÿ âñòàíîâëåííÿ ôàêòè÷íîãî ì³ñöÿ ïåðåáóâàííÿ îñîáè. Ó âèïàäêàõ, ïåðåäáà÷åíèõ çàêîíîäàâñòâîì, ñóä Óêðà¿íè âæèâàº çàõîä³â ïðîöåñóàëüíîãî ïðèìóñó ùîäî îñîáè, ÿêî¿ ñòîñóºòüñÿ äîðó÷åííÿ.
ßêùî çàõîäàìè, çàçíà÷åíèìè â ï³äïóíêò³ 3.5.4, óñòàíîâëåíî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ îñîáè, ùî ïåðåáóâàº ïîçà þðèñäèêö³ºþ ñóäó Óêðà¿íè, ÿêèì îòðèìàíî äîðó÷åííÿ, öåé ñóä ó ìåæàõ â³äïîâ³äíî¿ îáëàñò³, ì³ñò Êèºâà òà Ñåâàñòîïîëÿ ÷è Àâòîíîìíî¿ Ðåñïóáë³êè Êðèì ïåðåñèëàº äîðó÷åííÿ äëÿ âèêîíàííÿ äî â³äïîâ³äíîãî ñóäó Óêðà¿íè, ³íôîðìóþ÷è ïðî öå ãîëîâíå òåðèòîð³àëüíå óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, â³ä ÿêîãî íàä³éøëî äîðó÷åííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ çàçíà÷åíîãî, äîðó÷åííÿ ãðåöüêîãî ñóäó íàïðàâëÿºòüñÿ çà íàëåæí³ñòþ äëÿ âèêîíàííÿ äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 293 ³ 417 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ äî âèêîíàííÿ îêðåìîãî äîðó÷åííÿ Îäíîïðåäñòàâíîãî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ì. Âåð³à Ãðåöüêî¿ Ðåñïóáë³êè ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó òîâàðèñòâà PE «ATAMAN FRUIT».
Ïåðåäàòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äëÿ âèêîíàííÿ îêðåìîãî äîðó÷åííÿ Îäíîïðåäñòàâíîãî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ì. Âåð³à Ãðåöüêî¿ Ðåñïóáë³êè ïðî âðó÷åííÿ ñóäîâèõ äîêóìåíò³â ïðåäñòàâíèêó òîâàðèñòâà PE «ATAMAN FRUIT» çà ï³äñóäí³ñòþ äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Ïðî ïðèéíÿòå ð³øåííÿ ïðî³íôîðìóâàòè Ãîëîâíå òåðèòîð³àëüíå óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
справа № 361/4012/17
провадження № 2/361/2416/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу №308 від 16 червня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.»,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу №308 від 16 червня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.».

07 вересня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу №308 від 16 червня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/9216/17
Провадження № 2н/320/733/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.09.2016 по 31.03.2017 у розмірі 14181,95грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.09.2016 по 31.03.2017 у розмірі 14181,95грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановила:

Заявниця звернулися до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

14.12.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер 225/6587/17
Номер провадження 2-о/225/661/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Мелітополя Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України м. Мелітополя Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Встановлено, що при поданні заяви недотримано наступні вимоги закону.

За змістом ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.3ст. 235 ЦПК України заяви окремого провадження мають відповідати загальним правилам, у звязку з чим, при їх складанні та поданні необхідно дотримуватись вимог ст.ст.119-120 Кодексу.

Відповідно до частини 2статті 26 ЦПК Україниу справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники, а згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву із зазначенням позивача та відповідача.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Мелітополя Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4780 /17
№ провадження 2/646/1643/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.17 року м.Харків

Червоно заводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню відповідно до рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.04.2014року у справі №646/2691/14-ц, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.н.) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 930, 00 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І.Теслікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.04.2017 р. на 16 год.45 хв.

Відповідачу до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва