overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8277/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017р. позивач Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР ради (КМДА) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частини 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України, передбачають що, повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, представником позивача додано до позовної заяви довіреність, що належним чином не посвідчена.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду належним чином посвідчену довіреність представника на представлення інтересів позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4616/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2028/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 151).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до дня розгляду справи.

Суддя -
Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/6339/14-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі зупинено за заявою позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 14-00 годині, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 12.03.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Номер провадження: 22-ц/785/9318/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

а с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 12 жовтня 2017 року подано 20 листопада 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 12 жовтня 2017 року без участі ОСОБА_3 чи її представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 14 листопада 2017 року. Апеляційну скаргу подано 20 листопада 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 (місце знаходження 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: Запорізька область, Токмацький район, село Новомиколаївка, вулиця Космічна, будинок 127), про стягнення заборгованості. Підставою для звернення з позовом до суду є несплата ОСОБА_1 заборгованості за Генеральною угодою №б/н від 12.04.2016 в сумі 17 031,58 грн.

Відповідно до ч.1 п.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, заяви і скарги, поданні до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-178, 184, 187, 189-191, 274, 353, суддя,

постановив:

Відкрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28 на 18.01.2018 о 11 годині 20 хвилин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу ухвалу про відкриття підготовчого провадження.

Направити відповідачу ухвалу про відкриття підготовчого провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 11.01.2018 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 11.01.2018 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 328/3312/17 на офіційному веб-порталі Токмацького районного суду Запорізької області http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/393/17
Провадження № 2/327/172/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на її користь з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Розівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року, збільшивши їх розмір до 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Розівський район Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.16 листопада 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 17 листопада 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 17 листопада 2017 року заявником було отримано 27 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 12 грудня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гопкіна П.В.,

за участю секретаря: Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника ТОВ "Вінницягаз збут" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинського управління газового господарства Вінницької області про повернення незаконно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

18.10.2017 р. до початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання яким остання просить замінити відповідача по справі ОСОБА_4 управління газового господарства Вінницької області на ТОВ "Вінницягаз збут" з тих підстав, що представник ТОВ "Вінницягаз збут"повідомив їх про ліквідацію первісного відповідача як юридичної особи та реорганізацію підприємства, внаслідок чого належним відповідачем має бути ТОВ "Вінницягаз збут".

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання своєї довіреної особи.

Представник ТОВ "Вінницягаз збут" ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти залучення у якості належного відповідача у даній цивільній справі ТОВ ""Вінницягаз збут", підтвердивши обставини щодо реорганізації ТОВ та ліквідації Літинського управління газового господарства.

Заслухавши клоптатння та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про заміну відповідача у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, з пояснень сторін та матеріалів цивільної справи вбачається, що послуги, котрі є предметом звернення ОСОБА_1Х до суду надавалися саме ТОВ "Вінницягаз збут" (а.с.9), тому заява про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 33, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 управління газового господарства Вінницької області у справі № 137/1142/17 за позовом ОСОБА_1 про повернення незаконно стягнутих коштів, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 336/2006/17,
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою, встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ним, та малолітньої дитини ОСОБА_4, 17.03.2015 року, із відповідачкою.

Розглянувши позовну заяву із доданими заявником документами, встановлено, що заява подана без дотримання вимог п.5 ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 9 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, у додатках до позовної заяви міститься квитанція від 10.04.2017 року в розмірі 640,00 грн.

Втім, відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлений п. 1.2 ч.2 ст. 4 зазначеного закону.

Оскільки позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, встановлено, що судовий збір сплачено за розгляд судом лише однієї позовної вимоги.

Крім того, за змістом позовної заяви сторони дійшли взаємної згоди щодо місця проживання дітей та порядку їх виховання, участі батька у вихованні доньки.

У звязку із викладеним, оскільки, виходячи із положень ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, позовна вимога про встановлення місця проживання дітей не є обґрунтованою, тому заява потребує уточнення в цій частині.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 15, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 415/7618/17
Провадження № 2-о/415/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області, Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області, Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.12.2017 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

13.12.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заявником усунуті

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області, Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко