№ провадження 2/646/502/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме: з автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, легковий седан, номер шассі WVWZZZ1КZ9М129272, у звязку з поверненням стягувачу виконавчого листа № 45413894, виданого на підставі постанови від 12.02.2011 № АХ 246000, виданої ВДАЇ ГУМВСУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача просив позов залишити без задоволення, надав письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

12.02.2011р. ВДАЇ ГУМВСУ винесено постанову № АХ246000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.

11.11.2014р. старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45413894 (а.с.3).

27.06.2015р. постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 561 грн. (а.с.4).

27.06.2015р. постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ, постанова № АХ246000 від 12.02.2011р. на адресу УДАІ УМВСУ в Харківській області (а.с.5).

Відповідно ст.50 ЗУ «Про виконавчу службу», в редакції, що діяла на 27.06.2015 р. у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст.57 ЗУ «Про виконавчу службу», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2015 р. державним виконавцем повернуто виконавчий лист органу, який його видав, та в той же день всупереч вимог ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника.

Крім того, зі слів представника відповідача 27.06.2015р., державним виконавцем було ще винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Доказів про направлення її боржнику для можливого оскарження на підставі ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено всупереч вимог ст.57 ЗУ «Про виконавчу службу», та він підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження про стягнення 510 грн. з ОСОБА_1 закінчено.

Посилання відповідача про неможливість скасування арешту, у звязку з несплатою виконавчого збору боржником, суд не бере до уваги оскільки відсутня постанова про стягнення судового збору з ОСОБА_1 та докази направлення такої постанови на адресу боржника для її оскарження. Матеріали виконавчого провадження45412894 знищені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 27.06.2015р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.