Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №324/1095/16 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/778/1155/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі зміненою позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та встановлення факту постійного проживання і ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року повернуто ОСОБА_3 заяву про уточнення позовних вимог з підстав її невідповідності обсягу прав позивача, визначених ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою уточнену позовну заяву прийняти до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З оскарженої ухвали вбачається, що судом не наведено мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов свого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, подавши змінену позовну заяву діяла на підставі ч.2 ст.31 ЦПК України, за якою позивачу надано право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Суд першої інстанції мав взяти до уваги розяснення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», де сказано:

Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, судом не дано оцінки тій обставині, що фактичною підставою позовних вимог зазначено спільне проживання сторін під час набуття спірного майна, що не змінено в зміненій позовні заяві.

Вказане порушення порядку вирішення процесуального питання про здійснення позивачем процесуального права на зміну предмету або підстав позову та відсутність необхідного мотивування у оскарженій ухвалі не дозволяє перевірити, чи правильні висновки оскаржуваної ухвали.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскарженої ухвали з передачею питання про прийняття у провадження зміненої позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: