overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/22/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7423/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, про визнанннедійсною приватизації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 144/870/16-ц
Провадження № 6/144/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/870/16 від 20 липня 2016 року задоволено позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В резолютивні части рішення вказано : «Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО № 305299, , рахунок 3111, заборгованість в сумі 19570 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят )грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.» , відповідно до рішення суду та на заяву представника позивача видано виконавчий лист.

Заявник, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 подали до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказала, що необхідно зазначити вірну адресу боржника. Заявник просить розглянути заяву у її відсутність.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п.5.ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазнається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень .

Як вбачається з рішення суду № 144/870/16 від 20 липня 2016 року, адреса боржника вказана: « вул. Першотравнева,26 с. Петрашівка Теплицького району Вінницької області», що відповідає адресі вказаній у виконавчому листі , тому у виконачому листі не допущено описки, а саме вказано адресу відповідно до рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5.ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/458/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 30.12.2017 року та з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/369/4135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство "Управління міським господарством" про знесення незаконної добудови та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство "Управління міським господарством" про знесення незаконної добудови та стягнення матеріальної шкоди - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство "Управління міським господарством" про знесення незаконної добудови та стягнення матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 182/1005/16-ц
Провадження № 2/0182/640/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування квартирою.

Відповідач звернувся до суд із зустрічним позовом про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визначити порядок користування квартирою № 2 в будинку № 14А по вул.Котельникова в м.Нікополі, виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату під літ.5, житловою площею 15,2 кв.м., залишивши в її користуванні частину кухні під літ.4, площею 2,35 кв.м.; частину ванної кімнати під літ.3, площею 0,8 кв.м.; частину вбиральні під літ.2, площею 0,35 кв.м.; частину коридору під літ.1, площею 2,8 кв.м.; частину лоджії, площею 3,2 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 в користування кімнату під літ.6, житловою площею 9,9 кв.м., залишивши в його користуванні частину кухні під літ.4, площею 2,35 кв.м.; частину ванної кімнати під літ.3, площею 0,8 кв.м.; частину вбиральні під літ.2, площею 0,35 кв.м.; частину коридору під літ.1, площею 2,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 183/5597/17
№ 2/183/3319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 07 лютого 2017 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1282/17
№ провадження 2/196/560/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 22 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 березня 2015 року та проживала на день смерті в с.Китайгород, вул.Китайгородська (Леніна), буд.39 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 22 грудня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.12.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 12.12.2017 року.

13 грудня 2017 року відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року відповідач повторно не зявився в судове засідання, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2861/17
Провадження № 2/376/1409/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання прававласності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання прававласності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 441/1382/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" грудня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 19.07.2003р., мають двоє дітей: Лілію, 28.07.2004р.н. і Юлію, 14.03.2012р.н.

ОСОБА_1 26.09.2017р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вона зрадила йому, він вважає себе ображеним і не може їй цього пробачити, інше, просив розірвати шлюб.

В суді позивач позов підтримав, просить про розірвання шлюбу з відповідачкою, також пояснив, що декілька місяців проживає з іншою жінкою.

Відповідачка позов заперечила, пояснила, що любить чоловіка, хоче зберегти сімю, просить про надання терміну на примирення один-два місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно із долученого до справи свідоцтва про шлюб та копій свідоцтва про народження (а.с.4, 5, 6), в шлюбі з 19.07.2003р., мають двоє дітей: Лілію, 28.07.2004р.н. і Юлію, 14.03.2012р.н.

Відповідачка ОСОБА_2 просить про надання терміну на примирення з позивачем, мотивуючи бажанням зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 категоричних заперечень з цього приводу не висловив.

Враховуючи вищенаведене, що подружжя ОСОБА_1 мають двоє неповнолітніх дітей, і бажання відповідачки налагодити сімейні стосунки, суд вважає, за необхідне вжити заходів до примирення сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до закінчення строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів.

Суддя: П.Ф.Українець

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення 2 місяці
Провадження № 2/369/4528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.01.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7561/17
Номер справи місцевого суду: 503/604/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Служби безпеки України відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 138/2878/17
Провадження №:2-н/138/39/17
У Х В А Л А

22.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментіфв на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментіфв на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: