overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/637/17
Провадження № 2-о/306/40/17
Рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем: Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що 19.05.2015 року померла її мати, однак в свідоцтві про смерть зазначено її прізвище Свіда.Даний факт перешкоджає оформити спадщину. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадщини після смерті матері та отримання свідоцтва про право на спадщину у державного нотаріуса.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву, в якій просить заявлені вимоги задовольнити.

Державний нотаріус Свалявської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 народилася 15 листопада 1985 року, що стверджується свідоцтвом про народження. В графі мати зазначено ОСОБА_2. (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (дошлюбне Бабинець) померла 19 травня 2015 року (а.с. 5-6).

Суд приходить до висновку, що вимоги заявника в судовому засіданні доведені доказами по справі, а тому заяву необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 19 травня 2015 року, а саме: що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер
Справа № 216/2813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість у сумі 3384,60 грн., інфляційні витрати в розмірі 1236,23 грн., три проценти річних в розмірі 158,01 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 14.11.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3788/17
Єдиний унікальний номер № 205/3788/17
Провадження № 2/205/2369/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві представник позивача просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на цю частку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22.12.2017 року.

Суддя
Справа №462/3316/17
Провадження №2/463/2135/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провдження

14 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, -

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року дану справу передано за підсудністю на розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

У звязку з наведеним вище, справу було передано для автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 13 грудня 2017 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні.

Призначити судове засідання у справі на 15:30 год. 26 грудня 2017 року.

Суддя: Стрепко Н.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалась у звязку з відсутністю взаєморозуміння.

У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання у свою відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 02.11.2001 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 730.(а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо утримання дитини та розподілу майна подружжя не існує.

Причиною розпаду сімї стала відсутність взаєморозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалась, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «Аристова».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174,208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 02 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції

м. Харкова, актовий запис № 730.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Аристова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 676/6863/17
Номер провадження 2/676/3083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 03 січня 2018 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 03 січня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження №6/756/423/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить зазначити ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі.

Оболонським районним судом м. Києва 08.06.2017 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

22.11.2017 судом було зроблено запит до Державної фіскальної служби України з проханням повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України від 23.11.2017 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Матеріали цивільної справи також не містять відомостей про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий лист не містить помилок, допущених при його оформленні або видачі, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 305/1321/15-ц
Провадження № 2/307/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на будівлю гаража та визнання права власності на будівлю гаража в цілому,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на будівлю гаража та визнання права власності на будівлю гаража в цілому відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю Гуменного ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будови і споруди, земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом представник позивача за довіреністю Гуменного ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будови і споруди, земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреністю Гуменного ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будови і споруди, земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України Головного управління національної поліції в Київській областіпро визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 поліції України Головного управління національної поліції в Київській областіпро визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України Головного управління національної поліції в Київській областіпро визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.16.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 591/2201/17
Провадження № 2/591/1652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, прокурора Сумської області Матвійчук Віталія Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів владних повноважень -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Начальника ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, прокурора Сумської області Матвійчук Віталія Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів владних повноважень.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, прокурора Сумської області Матвійчук Віталія Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.