РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1364/17

Справа № 510/1725/17

18.12.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на спірне майно, заборонити проводити капітальні ремонті роботи у спірному будинку та заборонити користуватися спірним транспортним засобом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_5 проживає у спірному будинку та користується ним, а тому може провести його перереєстрацію або відчужити його, а також, знаючи про наявний спір може переоформити правовстановлюючі документи на рухоме майно.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України та може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_2 зазначає, що відповідач ОСОБА_5 може у подальшому унеможливити виконання рішення суду шляхом переоформлення правовстановлюючих документів.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, а саме п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», в якому йдеться мова про те, що одним з аспектів права на суд є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у звязку з тим, що предметом розгляду даної справи є нерухоме та рухоме майно і у разі відчуження зазначеного у заяві майна існує загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти певні дії, що є співмірним заявленим позовним вимогам

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок № 129 по вул. Бесарабська (колишня назва Комсомольська) у с. Лиманське Ренійського району Одеської області, який належить за документами ОСОБА_6, який помер 07 березня 2017 року.

Накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб вантажопасажирський автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter», шасі номер Т4 WV1ZZZ70ZYH084215, державний номер НОМЕР_1, який належить за документами ОСОБА_6, який помер 07 березня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 проводити капітальний ремонт житлового будинку №129 по вул. Бесарабська (колишня назва Комсомольська) у с. Лиманське Ренійського району Одеської області, який належить за документами ОСОБА_6, який помер 07 березня 2017 року.

Заборонити користуватися транспортним засобом вантажопасажирським автомобілем марки «Volkswagen» модель «Transporter», шасі номер Т4 WV1ZZZ70ZYH084215, державний номер НОМЕР_1, який належить за документами ОСОБА_6, який помер 07 березня 2017 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова