АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6926/17 Справа № 204/1818/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.03.2017 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Але, 15.06.2017 року за клопотанням відповідача, судом визнано явку позивача обов'язковою на надіслано повідомлення про обов'язкову явку представника позивача у судове засідання на 20.07.207 року та повторно на 17.08.2017 року.

Однак, позивач повторно 20 липня 2017 року та 17 серпня 2017 року в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В апеляційній скарзі, Позивач не заперечував факту повідомлення його про дати вказаних засідань.

Враховуючи наведене, висновок про наявність підстав, передбачених ст.169, 207 ЦПК для залишення позову без розгляду - є обгрунтованим.

Доводи скарги щодо необґрунтованості ухвали, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК суд може визнати особисту явку сторони для дачі пояснень по справі (тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову) обов'язковою тоді, коли від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (перше речення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК), або тоді, коли вона бере участь у розгляді справи через свого представника (у іншому випадку не було б сенсу зазначати у другому реченні п.4 ч.1 ст.169 ЦПК про можливість виклику сторін для особистих пояснень у випадку їхньої участі у справі через представника).

Посилання лише на відсутність механізму забезпечення виконання таких повноважень суду не можуть бути підставою для невиконання такої законної вимоги суду. Отже при повторній неявці заявника у справі і явка якого визнана судом обов'язковою, настають наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, які обґрунтовано було застосовано судом. При цьому, закон не перешкоджає особі, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко