overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року клопотання сторін про визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі було задоволено та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговими розписками.

Ухвалою від 29.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси виправив описку в ухвалі від 24.10.2016 року.

Ухвалою від 25 жовтня 2017 року апеляційний суд Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про затвердження мирової угоди, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року про виправлення описки скасували, справу направили для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ухвали апеляційного суду Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про затвердження мирової угоди, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року про виправлення описки скасували, справу направили для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції, тому суд не може виправити помилку в ухвалі, яка є скасованою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговими розписками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.12.2017
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4765/17
Провадження №2/205/2650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Король Т.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.1-2).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

17 листопада 2017 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.18).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 329/1154/17
Провадження 2/329/415/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де вказав, що 06.07.2011р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 30.09.2017р. має заборгованість у розмірі 41961,17 грн., яка складається з: 2673,21 грн. заборгованості за кредитом, 33313,62 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3500,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 1974,34 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2011р. у розмірі 41961,17 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 27 грудня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 26.12.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8752/17
Провадження № 2/265/2208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2018 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №295/8000/13-ц
У Х В А Л А

08.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», про витребування майна з чужого незаконного володіннята призначити до судового розгляду на 16:30 год. 06.03.2018 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №705/5180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. В якості відповідача в позові вказана Колодистенкська сільська ради Уманського району Черкаської області.

В позові ставиться питання:

«…Визнати за мною ОСОБА_1, право власності на будинок №9 з господарськими спорудами, який розташований по перевалку Кооперативному в с. Колодисте, Уманського району Черкаської області, в порядку спадкування після смерті мого чоловіка ОСОБА_2....». 05.12.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 грудня 2017 року.

На адресу суду за вх. № 25907 від 13.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву з додатками доданими до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 188/1104/17
Провадження № 2-п/188/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви представника Міністерства оборони України про скасування заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з даною заявою та просить суд скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 р. по справі № 188/1104/17 .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України .

Відповідно до ч.7ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України .

Судом виявлені слідуючі недоліки :

- заявником не сплачено судовий збір в розмірі 0.5% прожиткового мінімуму . В своїй заяві представник не наводить вагомих доказів про неможливість сплати судового збору ;

- також не додано копії заяви про перегляд заочного рішення для вручення позивачу .

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Міністерства оборони України про скасування заочного рішення

залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 333/7101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 01.02.2018 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.02.2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Бородянської районної державної нотаріальної контори Заповіт ОСОБА_3, зареєстрований 02.06.2017 року о 16 год. 49 хв. у спадковому реєстрі за № 60743709, у реєстрі нотаріальних дій за № 1-057.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, якщо позов ще не пред'явлено, заява про забезпечення доказів розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що заявники просять витребувати докази у Бородянській районній державній нотаріальній конторі за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, 331, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заявникам заяву для звернення до належного суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 135 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів- повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 320 (тристо двадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.900541172.1 від 22.11.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа № 645/4879/17
Провадження № 2/645/2548/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №162/1053/17
Номер провадження 2/162/331/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 22 грудня 2017 року о 14 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/279/2075/17
Справа № 279/4527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 16.02.2018 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: