overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/1033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2013 року по 31.10.2017 року у розмірі 6681,26 грн., та за період з 01.09.2013 року по 31.10.2017року у розмірі 5001,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХВК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.09.2013 року по 31.10.2017 року, з 01.09.2013 року по 31.10.2017 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 188/1685/17
Провадження № 2/188/769/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно та стягнення судових витрат- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «імені Зубковського» про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, пені, 3 % річних, розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «імені Зубковського» про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, пені, 3 % річних, розірвання договорів оренди землі.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 541/724/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини Ігорівни - на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Темнюкової М.І. - на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 02 листопада 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 06 грудня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Темнюкової М.І. - на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини Ігорівни - на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 177/2213/17
Провадження № 2/177/1443/17
У Х В А Л А

12.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати за позивачем право на земельну частку (пай), площею 4,81 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як за членом колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна», кого включено під порядковим номером 451 до списків громадян членів колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Родіна» доданого до Державного акта на право колективної власності на землю, серії ІІ-ДП № 000156, зареєстрованого 30.05.1996 за № 8.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

-всупереч вимогам ч.1 ст.80 ЦПК України позивач не надає суду відомостей про дійсну вартість спірної земельної ділянки на момент звернення до суду, тобто її експертну грошову оцінку в розумінні ст.5 Закону України «Про оцінку земель» (акту оцінки вартості майна, висновку про вартість майна, звіту про оцінку земельної ділянки тощо), що ускладнює визначення ціни позову та впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру за ставками, визначеними п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

-позивачем до участі у розгляді справи, у якості третьої особи залучено Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, юридичну особу якого припинено.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5781/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

04.05.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті та набрання рішенням суду законної сили у справі № 161/4642/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, яка перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На даний час справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним розглянуто, рішення у справі набрало законної сили 28.11.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 09-00 год. 13 лютого 2018 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 349/1443/17
Провадження № 22-ц/779/1925/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 грудня 2017 року 13:30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко
справа № 2-106/10
№ провадження 6/208/90/17
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про звернення стягнення на майно.

Згідно ухвали суду від 02 березня 2017 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. заявником не зазначено ім'я (найменування) заявника і заінтересованої особи, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

2. заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

3. Окрім цього, заявником в резолютивній частині заяви не викладені вимоги.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено заявнику належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та йому повернута, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальний сервісний центр 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Територіальний сервісний центр 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2018 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/6373/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 щодо стягнення переплат пенсійних виплат , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 щодо стягнення переплат пенсійних виплат , розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 щодо стягнення переплат пенсійних виплат , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/235/2628/17
Справа № 235/6111/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Піщанської сільської ради Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Піщанська сільська рада Покровського району Донецької області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко