Справа № 456/2934/15-ц
Провадження № 2/456/145/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

встановив:

Представник позивача подав повторне клопотання про призначення по справі судової фінансово-кредитної експертизи оскільки, вважає, що під час укладення кредитного договору №80-р від 01.04.2008р. були порушені вимоги чинного законодавства України в тому числі і Закону України "Про захист прав споживачів" , зокрема умови договору відрізняються від тих умов, які були запропоновані для укладення кредитного договору та суперечать положенням Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції Закону на момент укладення договору і дані порушення можуть бути встановлені висновком експерта, який є фахівцем в даній галузі і оскільки ні позивач ні суд не є такими, а дане питання може бути вирішене через призначення експертизи, яка буде мати значення для встановлення судом фактів і обставин, які мають суттєве значення для справи.

Згідно ст..60 ЦПК України позивач має право на подання доказів і докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях і висновок експерта є доказом тому, для зясування даних обставин слід призначити експертизу.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане клопотання та погодився на зняття запитання №1, погоджується на оплату проведення експертизи і просить його задоволити.

Представник відповідача заперечив клопотання та пояснив, що Додаток №1 до спірного кредитного договору наданий позивачу відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів, а також Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту є повністю орієнтовними. Додаток був складений виходячи з максимальних витрат, які понесе позичальник. Дані запитання повністю аналогічні запитанням, які подавалися в попередніх клопотаннях, а тому заперечує в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі судової фінансово-кредитної експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданого клопотання, ставляться питання щодо невідповідності вимогам чинного законодавства України Додатку №1 до кредитного договору №80-р від 01.04.2008р. в частині відсоткової ставки, щомісячного платежу тощо однак, як вбачається з матеріалів справи 29.11.2010р. між сторонами по справі була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору від 01.04.2008р. №80-р, яка в певній мірі змінила умови кредитного договору однак, позивач та його представник достовірно знаючи про дану угоду, яку згідно позовних вимог також просять визнати недійсною не ставлять у своєму клопотанні жодних запитань до експерта, хоча це також має значення.

Суд вважає, що у випадку задоволення даного клопотання і вирішення питань експертом, позивач має право ставити питання про призначення експертизи і щодо відповідності Додаткової угоди №1 вимогам чинного законодавства України щодо умов кредитування, і відсутність у вказаному клопотанні запитань щодо відповідності додаткової угоди №1 від 29.11.2010р. вимогам законодавства щодо кредитування є затягування судового процесу.

На основі наведеного суд вважає, що подання даного належним чином необґрунтованого клопотання виключно щодо відповідності вимогам про кредитування кредитного договору №80-р від 01.04.2008р. без врахування додаткової угоди №1 від 29.11.2010р. подане з метою затягування судового розгляду, не конкретизовано на відповідність яких нормативних актів повинен перевіряти експерт відповідність спірного кредитного договору тому, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.143, 145, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3