overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8692/17
Номер справи місцевого суду: 504/2166/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області Кічука Юрія Володимировича, який діє в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргуа також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на ухвалу ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області Кічука Юрія Володимировича, який діє в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 грудня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Єдиний унікальний номер 227/7108/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1714/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Бахмут Справа № 227/7108/13-ц

Апеляційний суд Донецької області в складі суддів

ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечив Добропільський міськрайонний суд Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року (суддя Мавроді Р.Ф., повний текст рішення складений 21.02.2014),

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 382, п. 9 ч. 1 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 252 грн 34 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 473/4264/17
РІШЕННЯ

іменем України

"15" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 23.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №23, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з лютого 2016 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу Климова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №23.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3969/17
У Х В А Л А

18.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту збудинку та виключення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, третя особа: Виноградівська держдавна нотаріальна контора Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернуляся з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту збудинку та виключення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, третя особа: Виноградівська держдавна нотаріальна контора Закарпатської області. Як на на підставу позову зазначає про помилковість накладення арешту на майно та його незаконність, що обмежує законні права позивача як власника щодо вільного розпорядження майном.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту збудинку та виключення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, третя особа: Виноградівська держдавна нотаріальна контора Закарпатської області.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 11.01.2018 о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 11.01.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2503/2017 Справа № 641/7641/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Харкові цивільну справу № 641/7641/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.264-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей -задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований - 18.10.2003 року зареєстровано у Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис №35, залишивши проживати неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року з їх матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН- невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 10.03.1999 року ), що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН- невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красноградським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області), що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року , в розмірі 36 % від усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 10.11.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН- невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 10.03.1999 року ), що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 310/8367/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «05» лютого 2018 року на 11-20 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/9602/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«05» грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шведа Романа Зеновійовича,

у с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шведа Романа Зеновійовича.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шведа Романа Зеновійовича призначити до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (пов.2, каб. 8).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: Д. Б. Глинська
справа №176/2417/16-ц
провадження №2/176/206/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ANE7CC9FY50002 від 26 січня 2011 року в розмірі 228570 грн. 73 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати по справі у розмірі 3428 грн. 56 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 287/410/17-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"13" грудня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря: Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

31.10.2017 провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

13.12.2017 року відповідач надав до суду заяву про надання часу на примирення, у звязку з можливістю збереження їхньої сімї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу для надання строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.03.2018 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 676/5443/17
Номер провадження 2/676/2590/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 грудня 2017 року.

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець- Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 331 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_3 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 727/8442/17
Провадження № 2/727/1833/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки, про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, та про скасування записів в державному реєстрі іпотек, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору іпотеки, про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, та про скасування записів в державному реєстрі іпотек.

Представник відповідача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи жодного разу не зявились в судове засідання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки, про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, та про скасування записів в державному реєстрі іпотек залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.