overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3454/17 Провадження № 2/450/1993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жирівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у ньому, -

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року матеріали позовної заяви залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем судовий збір не сплачений, у позовній заяві не зазначено ціни позову, доказів, що підтверджують кожну вказану у ній обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

14.12.2017 року вказані недоліки позивачем усунені, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жирівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у ньому.

Судове засідання призначити на 09 січня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/7989/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 442/7989/13-ц від 17.12.2013,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 442/7989/13-ц від 17.12.2013 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд подання на 05 жовтня 2017 року на 15:30 год. (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. Справа153/1366/17

Провадження2/153/468/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяву позивача ОСОБА_1 від 19.12.2017 про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи без її участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву від 19.12.2017 про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи без її участі, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, проте їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 15 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою м. Ямпіль, вул. Свободи, 116.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2923/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

На підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, позивачем надано копію документа - витягу з Умов і правил надання банківських послуг на російській мові, та нечитабельну копію довідки про умови кредитування.

У ч. 1 ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Згідно положень ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Виходячи із викладеного, позивачеві слід роз'яснити право подати доказ, який не викладений державною мовою, на державній мові або з перекладом у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 12, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 10 січня 2018 року на 09:15 год.

Роз'яснити позивачеві право подати до суду до 10 січня 2018 року докази, вказані у мотивувальній частині даної ухвали, та те, що у разі неподання спір буде вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
справа № 462/3509/15-ц
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Кредитної спілки «КС Володар» на дії державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «КС Володар» звернулась до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірними дії державної виконавчої служби Соломянського районного Управління юстиції у м.Києві, щодо відкриття виконавчого провадження ВП №50258506 про стягнення з Кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26356,93 дол.США неправомірними та протизаконними та скасувати постанову ВП №50258506 від 22.02.2016 р. про арешт майна. Свої вимоги мотивує тим, що кредитна спілка не була повідомлена передчасно про відкриття виконавчого провадження, чим порушено його право на можливість добровільного виконання відповідного рішення, крім того, ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам , встановлених для виконавчих документів.

Заявник-стягувач Кредитна спілка «КС Володар» в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідомі.

Представник Соломянського районного Управління юстиції у м.Києві в судове засідання не зявився, про час та розгляді справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та розгляді справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Як вбачається з Ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року визнана мирова угода , укладена між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «КС Володар» про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Ухвалою ВССУ від 1 листопада 2017 року зазначена ухвала скасована, справа передана на новий розгляд.

Згідно до ст.39 ч.1п.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки виконавче провадження закінчене - підстави для задоволення вимог стягувача відсутні.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити Кредитній спілці «КС Володар» у задоволені скарги на дії державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
справа №176/1845/17
провадження №2/176/1018/17
у х в а л а

14 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.10.2017 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 08.11.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Судом було встановлено, що під час постановлення рішення по справі було допущено описку в написані імені позивачки і замість правильного "Катерина", зазначено невірно "Тетяна".

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду питання про виправлення описки, у судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, також у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в рішенні суду має очевидний характер, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильне ім'я позивачки "Катерина".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/2146/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.12.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 12, 76,77,78,80, ч.ч.1,5,6,7 ст.81, ст.ст.259,263,264,265ЦПК України в ред. 2017р, ст.ст. 15,16, 256, 257 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк "( , рах. 3111, МФО 305299 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по кредитному договору в сумі 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн., 84 коп., яка складається: грн. - 1531,72 заборгованість за кредитом; 3306,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк " ( ( , рах. 3111, МФО 305299 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

В частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5313,16 грн. та штрафу у розмірі 1007,55 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.12.2017 року.

Суддя: В А.Воронюк

18.12.2017
Провадження № 2/592/3624/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Разом з позовною заявою про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яку мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/842/17
Провадження № 2/499/465/17
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати Реєстр нотаріальних дій у приватного нотаріуса ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні, оскільки заперечує факт укладання спірного правочину.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Третя особа у судовому засіданні вказала, що дійсно позивач та відповідач укладала договір купівлі-продажу, який був посвідчений нею.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що приводом для заявлення даного клопотання стали пояснення третьої особи, які були надані під час судового розгляду справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та оголосити перерву для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву для витребування доказів по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним до 20 грудня 2017 року о 16 годині 10 хвилині.

Приватному нотаріусу ОСОБА_3 надати до суду в строк 20 грудня 2017 року для огляду в судовому засіданні витяг з Реєстру нотаріальних дій, який містить інформацію про укладання спірного договору купівлі-продажу від 03.07.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1551/17
Провадження № 2/674/903/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2202,82грн.),

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 16:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4876/17
Є.У. № 318/2179/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

Надати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 27 лютого 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан»(далі КП «Титан»),третя особа директор КП «Титан» ОСОБА_3,про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та зобов*язання скасувати наказ,стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.148,252 КЗпП України,ст.39,41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,ст.12,13,76,81,141,258,259,265,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та зобов*язання скасувати наказ,стягнення моральної шкоди-відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.12.2017 р.

Суддя Ю.А.Галущенко