АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
№22-ц/796/4490/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Груп», Відділ держаної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року стягувач ПрАТ «ФФ «Дарниця» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48884348, яке відкрито Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м, Києві на ТОВ «ФК «Інвест Груп».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року заяву задоволено.

Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, з Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Груп».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом не було взято до уваги незавершене судове провадження у справі № 753/22373/16-ц про визнання виконавчого листа № 753/9566/14 від 16.09.2015 року таким, що не підлягає виконанню згідно поданої до Дарницького районного суду м. Києва заяви 12 лютого 2016 року, яка на момент розгляду справи знаходилась у матеріалах оскаржуваної справи.

Крім того, її не було повідомлено про проведення судового засідання у справі № 753/20179/16-ц, через що з об'єктивних причин вона була позбавлена захистити свої права шляхом приймання участі в судовому засіданні та реалізації своїх процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що 13 вересня 2016 року ПрАТ «ФФ «Дарниця» відступило ТОВ «ФК «Інвест Груп» відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги за договором купівлі-продажу квартири № 32, що в будинку № 6 по вул. Новодарницькій в м. Києві, у зв'язку з чим ТОВ «ФК «Інвест Груп» є правонаступником ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України апелянт та інші зацікавлені особи не були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренко проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип

"рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Отже, враховуючи те, що розгляд скарги відбувався за відсутності заінтересованих осіб, при цьому відсутні докази щодо їх належного повідомлення про час розгляду справи, така ухвала суду підлягає до скасування.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді