У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Справа № 608/1689/17

Номер провадження2/608/798/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно він подав заяву про забезпечення позову, в якій зважаючи на те, що сума позову є значною, і відповідач може вчинити дії щодо відчуження їм на праві спільної сумісної власності майна, просить накласти арешт на автомобіль марки «PEGEOT 308», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Подавши до суду заяву, заявник не навів суду жодних підстав та не надав жодних доказів, щодо необхідності винесення ухвали про забезпечення позову, а також не зазначив доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Значна сума позову та посилання на те, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження майна не може слугувати достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, під час судового розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено обставини, які свідчили би або дозволяли достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку, якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог.

В зв'язку з наведеним суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк