overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/463/17
Провадження № 2/505/783/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

за участі представника позивача адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган реєстрації місця проживання Подільської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265, 280-285 ЦПК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на постійне місце поживання за адресою: вул. Чкалова, 10, м. Подільськ Одеської області, такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: вул. Чкалова, 10, м. Подільськ Одеської області, який належить ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за завою відповідача поданою до суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Су д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/3368/17

справа № 336/7224/17

м. Запоріжжя 14 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

09 січня 2018 року о 11-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 279/8730/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2018 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2023/17
Провадження № 2-н/334/194/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___»__________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»__________ 20___ року.
Суддя: С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 138/3192/17
Провадження №:2/138/1094/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав:

як вбачається з позовної заяви, відповідач перебуває за адресою: вул. Алеї, 29, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, засуджений та відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії №81, тобто на даний час перебуває в місцях позбавлення волі.

Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються в порядку окремого провадження. Однак, ОСОБА_2 до суду була подана позовна заява про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід повернути позивачу подану нею позовну заяву для звернення до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про розірвання шлюбу в окремому провадженні, а не позовному.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 також порушено вимоги ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, та не додано до матеріалів заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.121, ч.3 ст.234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 12561,02 грн., судові витрати покласти на відповідача.

04.10.2017 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в судовому

засіданні.

14.12.2017 р. позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з надходженням заяви про утримування переплати щомісяця у 20% розмірі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/344/4428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2 про визнання відмови щодо невключення до загального реєстру вкладників ПАТ КБ Хрещатик протиправною; зобовязання включити до загального реєстру вкладників ПАТ КБ Хрещатик, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2 про визнання відмови щодо невключення до загального реєстру вкладників ПАТ КБ Хрещатик протиправною; зобовязання включити до загального реєстру вкладників ПАТ КБ Хрещатик.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_2 про визнання відмови щодо невключення до загального реєстру вкладників ПАТ КБ Хрещатик протиправною; зобовязання включити до загального реєстру вкладників ПАТ КБ Хрещатик.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2018 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/5457/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4413/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики, призначити до розгляду

на 06 березня 2018 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/2-2405/2009
Провадження №22-ц/772/3121/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/2-2405/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, яка ухвалену під головуванням судді Короля О.П., -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлений через 5 робочих днів.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

Т.Б. Сало
справа № 179/2169/17
провадження № 2/179/1667/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру тобто за вимогу про визнання права власності. До цивільної справи додано документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. квитанція № 0.0.841537864.1 від 04.09.2017 року. Ухвалою суду від 08.11.2017 року по адміністративній справі № 179/1724/17 провадження №2-а/179/46/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку та визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вказаною квитанцією судовий збір повернуто.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/127/5944/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 25577,04 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1394,24 грн. (одна тисяча триста дев'яносто чотири гривні 24 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2/135/17/17
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Раніше представником відповідача ОСОБА_6 за довіреністю -ОСОБА_9., а саме: 31.08.2017 року на адресу суду подано клопотання, у якому вона просить проводити судове засідання з відповідачем ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Сьогодні, у судовому засіданні ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання, посилаючись на те, що він має на меті залучити до участі у даній справі адвоката, якому потрібен час для ознайомлення зі справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, суд ухвалює рішення про участь ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначеному на 15 годину 27.12.2017 року у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 15 годину 27 грудня 2017 року, у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, 30400).

Доручити проведення відеоконференції ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98).

У режимі відеоконференцзв'язку у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» братиме участь ОСОБА_6.

Ухвалу направити на адресу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя