Справа № 236/3083/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник свої вимоги обгрунтовує наступними обставинами. 28 грудня 2010 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-2374/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено. Ухвалою Краснолиманського міського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року було замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія" на підставі договору факторингу № 27 від 21.09.2015 року. Виконавче провадження за виконавчими документами, виданими на підставі вказаного рішення перебувало на виконанні Слов"янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області. Згідно повідомлення Слов"янського відділу ДВС вказане виконавче провадження 13 липня 2016 року завершено та разом з постановою про повернення виконавчого документу повернуто на адресу стягувача. Однак, підтвердження про направлення стягувачеві виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутнє. Таким чином, виконавчий документ був втрачений, внаслідок чого заявником був пропущений строк повторного пред"явлення виконавчого документа для виконання. Тому заявник змушений звернутися до суду та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред"явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Частиною 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікаа виконавчого листа .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2010 року по справі № 2-2374/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, яке було відновлено рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року, на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 28836,26 доларів США, що еквівалентно 229637,56 гривень, судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с. 31-36).

Як вбачається з копії листа Слов"янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 червня 2016 року, виконавче провадження за виконавчими документами, виданими на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2010 року, перебувало на виконанні у Слов"янському міськрайонному відділі ДВС (а.с. 7).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року на підставі Договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року у вказаному виконавчому провадженні було замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (а.с. 5-6).

17 серпня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був отриманий лист Слов"янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 червня 2016 року, в якому зазначено, що 15 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2374/2010, виданого Петровським районним судом м. Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 231457,56 гривень. 13 липня 2016 року згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" вказане виконавче провадження завершено та разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача (а.с. 7). Однак, підтвердження щодо направлення стягувачеві виконавчого листа № 2-2374/2010 відділом ДВС не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2010 року по справі № 2-2374/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, втрачений.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена ст. 370 ЦПК України, розділ VI Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред"явлення дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно зі статею 371 ЦПК України, стягувачем, якій пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк пред"явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2010 року по справі № 2-2374/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2010 року на даний час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" дублікат виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2010 року по справі № 2-2374/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2010 року по справі № 2-2374/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про її оскарження. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -