overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5054/17
Пров. № 2/0202/3579/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

19 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 19 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 22-ц/777/2740/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ужгородліфт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26.12.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 589/3893/16-ц
Провадження № 2/589/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -Сінгур В.О.

з участю секретаря - Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5970,61 грн. за період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 12 по вул. Ціолковського в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 45 вищевказаного будинку відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є ОСОБА_1, який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачував кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 5970,61 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засіданні 22.11.2016 року позов визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.5), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року складає 5970,61 грн., відповідно до довідки ЖКВ (а.с.4) власником квартири є ОСОБА_1 тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 5970,61 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/3738/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 30.08.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920 грн. 00 коп. за три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.08.2017 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача: Саліхова В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Поліщук Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND»,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Справа № 757/67529/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13132/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Н.В.Поліщук
Справа № 694/1348/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.12.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі суду від 06.12.2017 року про витребування доказів в цивільній справі, провадження в якій відкрито за заявою органу опіки та піклування Озірнянської сільської ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. перебуває цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Озірнянської сільської ради, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи ОСОБА_3недієздатною.

Під час судового розгляду справи 06.12.2017 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вказаній ухвалі наявна описка, зокрема у її тексті відсутні дані про присяжних, які брали участь у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки не з»явилися, про час і місце проведення засідання повідомлені належним чиному, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, враховуючи викладене, суд вважає

за необхідне вирішити питання про виправлення описок у ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.12.2017 року, вказавши прізвища та ініціали присяжних: «ОСОБА_1 та «ОСОБА_2В».

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області про витребування доказів у справі № 694/1348/17, провадження №2-0/694/90/17 від 06.12.2017, вказавши у вступній і резолютивній її частині прізвища та ініціали присяжних: «ОСОБА_1 та «ОСОБА_2В».

Ухвала є невід»ємною частиною ухвали від 06.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Гончаренко Т.В.

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження 2/127/6630/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26108/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 26.12.2017 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ «Солум» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про розірвання договору найму та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Солум» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про розірвання договору найму та виселення.

Розгляд справи було призначено на 18 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явились та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, відкладаючи розгляд справи, суд призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.247, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ «Солум» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про розірвання договору найму та виселення відкласти на 29 грудня 2017 о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/537/9/2017
Справа № 537/2762/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання не зявились відповідачі та представники третіх осіб, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідачі в судове засідання не зявились, не надали до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою відкласти до 17 січня 2018 року до 13.00 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 472/1243/17
Провадження №2/472/460/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

20 листопада 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

08 грудня 2017 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 3 від 06.12.2017 року про те, що 07 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 636/3101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославовичапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогоюпро стягнення аліментів з ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5632/17
Провадження № 2-н/210/814/17
"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 /чотириста/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 /чотириста/ гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: