Справа № 127/5943/17
Провадження № 2/127/2828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та перевід права покупця,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеним вище позовом, за яким ухвалою суду від 05.04.2017 року відкрито провадження.

23.03.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню належної їй 1/2 частини будинковолодіння №1 по вул. Костя Широцького в м. Вінниці та по оформленню права власності на земельну ділянку за цією ж адресою.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини будинковолодіння №1 по вул. Костя Широцького в м. Вінниці згідно договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_3, визнання якого удаваним є предметом позову в даній справі. Позивач вважає, що ОСОБА_2 має можливість розпорядитися своєю часткою в будинковолодінні, так як це 16.12.2016 року зробила ОСОБА_3, що в подальшому може вплинути на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В позовних вимогах позивач, як співвласник будинковолодіння №1 по вул. Костя Широцького в м. Вінниці, просить суд визнати договір дарування 1/2 частки цього будинковолодіння від 16.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, удаваним та застосувати до нього правила договору купівлі-продажу, перевести на позивача переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, при наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;враховуючи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, прийшов до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню належної їй 1/2 частини будинковолодіння №1 по вул. Костя Широцького в м.Вінниці та по оформленню права власності на земельну ділянку за цією ж адресою до набрання рішенням у даній справі законної сили безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заборонити ОСОБА_2, адреса: м. Вінниця, вул. Костя Широцького, 1, вчиняти будь-які дії по відчуженню належної їй 1/2 частини будинковолодіння №1 по вул. Костя Широцького в м.Вінниці та по оформленню права власності на земельну ділянку за цією ж адресою.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2, адреса: м. Вінниця, вул. Костя Широцького, 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: