Провадження № 4с/712/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо скасування акту опису та арешту майна, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо скасування акту опису та арешту майна, в якій просив суд продовжити строк оскарження акту опису й арешту майна від 06.07.2017 року, скасувати акт опису й арешту майна від 06.07.2017 року.

Свої вимоги представник скаржника ОСОБА_4 мотивує тим, що 13.07.2017 року вона отримала поштову рекомендовану кореспонденцію від Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у конверті було виявлено лист з копією акту опису й арешту майна від 06.07.2017 року.

Зазначила, що згідно даного акту опису й арешту майна вбачається, що 06.07.2017 року головним державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 проводився опис майна, що знаходиться за адресою: ст.. «Промбудівець», вул. Лісна, уч. № 47.

Вказала, що ОСОБА_1, на праві приватної власності на землю володіє земельною ділянкою в селі Благодатне на підставі державного акту на право приватної власності на землю (Серія ЧР 5-31 від 12.03.2001 р.), зареєстрованим за № 1111.

Також відмітила, що в графі «Описано і накладено арешт на таке майно» вказана тільки земельна ділянка, що не відповідає дійсності на підставі технічного паспорту на садовий (дачний) будинок в селі Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області від 09.08.2013 року.

Незрозумілими є обставини, процедури та порядок опису даної земельної ділянки, а також якими нормами та законами України керувалась дана особа, оскільки ані власник земельної ділянки, ані його сімя не були попереджені про можливий прихід виконавця ні усно, ні письмово.

Державний виконавець Щербатюк Л.О. порушила частину 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавець зобовязаний неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повинен інформувати сторони виконавчого провадження щодо винесених ним постанов та інших документів виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного дня з дня їх винесення.

Виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції повинен був забезпечити доступ до майна боржника, що підлягає опису й арешту на законних підставах для отримання необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення опису й арешту майна.

Крім того зазначила, що нею не пропущений строк звернення до суду, оскільки нею була подана заява до Придніпровського районного суду м. Черкаси, який ухвалою від 25 липня 2017 року повернув їй матеріали для звернення до належного суду. Вказана ухвала нею була отримана 08.08.2017 року.

Вважає дії державного виконавця незаконними, а акт опису й арешту майна недійсним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначила, що державним виконавцем порушені норми закону «Про виконавче провадження», оскільки повинна була виноситися постанова про опис майна, а не акт опису й арешту майна.

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.10.2017 року скаргу не визнала та просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, надала суду матеріали виконавчого провадження, в ході якого описано і накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0586 га, яка розташована на території с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради, в подальші судові засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про проведення розгляду скарги без участі представник та скерував до суду заперечення на скаргу, постанову про доручення проведення виконавчих дій та акт опису й арешту майна. З поданого заперечення вбачається, що 30.11.2016 року Золотоніського міськрайонного відділу ДВС від Придніпровського відділу ДВС надійшла постанова про доручення проведення виконавчих дій при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49001598 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб боргу, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору на загальну суму 883646,55 грн. Головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_7 було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить земельна ділянку площею 0,0586 га за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка, СТ «Промбудівець». Дана територія підпорядкована Золотоніському міськрайонному відділу ДВС. Отже, Золотоніському міськрайонному відділу ДВС було долучено здійснити опис та арешт земельної ділянки площею 0,0586 га за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка, СТ «Промбудівець», що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 06.07.2017 року головним державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_5 в присутності свідків було здійснено опис та арешт земельної ділянки площею 0, 0586 га за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка, СТ «Промбудівець», що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Представник зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги. Додатково зазначив, що Придніпровський відділ ДВС є неналежним відповідачем, також скаржником пропущений строк звернення до суду та не надано доказів поважності такого пропуску. Крім того, зі скарги не вбачається, які норми державним виконавцем порушені. Постанова про арешт майна та акт опису та арешту майні це різні речі.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року у справах за скаргами на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Придніпровському відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 131661,83 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судових витрат в сумі 313164,14 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 183144,56 грн.

23 листопада 2016 року Придніпровським відділом ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій, відповідно до якої Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області доручено здійснити опис та арешт земельної ділянки, площею 0,0586 га за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка, СТ «Промбудівець», що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

06.07.2017 року Золотоніським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області в ст. «Промбудівець» по вул. Лісна, уч. № 47в присутності двох понятих проведено опис та арешт майна, а саме земельної ділянки площею 0, 0586 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1В, та складено відповідний акт опису й арешту майна. (а.с. 10-20)

Згідно супровідного листа Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області 11 липня 2017 року копія акта опису й арешту майна направлена на адресу ОСОБА_1 для відома.

Як зазначила представник скаржника ОСОБА_4, акт опису та арешту майна вона отримала у поштовому відділенні № 21 в місті Черкаси 13 липня 2017 року.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та Інструкцією №512/5 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), яка є чинною на момент здійснення оскарження дій.

Як вбачається з наданих матеріалів, постанова про доручення проведення виконавчих дій Придніпровським відділом ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесена 23 листопада 2016 року, а 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження», якої і мав керуватися державний виконавець при прийнятті рішень.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Однак, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 06.07.2017 року виносить акт опису й арешту майна, а мав б винести постанову про опис та арешт майна боржника, як це передбачено новим ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в оскаржуваному акті опису й арешту майна державним виконавцем не визначено особу, яка буде зберігати арештовану земельну ділянку, що описана в акті опису й арешту майна, а також відсутній підпис боржника.

Суд вважає, що заява скаржника щодо продовження строків звернення до суду зі скаргою є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки оскаржуваний акт опису й арешту майна скаржнику надісланий 11 липня 2017 року, та представником скаржника ОСОБА_4 подана скарга до Придніпровського районного суду м. Черкаси. 25 липня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду скаргу ОСОБА_1 повернуто позивачу в звязку з порушенням правил підсудності, яка отримана ОСОБА_4 08.08.2017 року. До суду скарга надійшла 09.08.2017 року.

До зауваження представника зацікавлений осіб ОСОБА_8 щодо необхідності розгляду справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси суд відноситься критично, оскільки в ухвалі Придніпровського суду м. Черкаси позивачу розяснено його право звернення або до Соснівського районного суду м. Черкаси, або до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вибором позивача та повернуто ОСОБА_1 матеріали справи. Тому відповідно до норм ЦПК України (ст. 117 ЦПК) спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування акту опису й арешту майна від 06.07.2017 року, яким описано та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: с.Чапаєвка (Благодатне) Золотоніського району Черкаської області площею 0,0586 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю Серія ЧР -5-31 від 12.03.2001 року.

На підставі вище викладеного та керуючись, ст. 383-386 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо скасування акту опису та арешту майна.

Скасувати акту опису та арешту майна від 06.07.2017 року, яким описано та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: с. Чапаєвка (Благодатне) Золотоніського району Черкаської області площею 0,0586 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю Серія ЧР -5-31 від 12.03.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян