Провадження № 2/521/6014/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», третя особа:Венжик ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року провадження у вище зазначеній справі відкрито.

Разом з позовом надано до суду заява про забезпечити позов а саме, позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на наступні об'єкти рухомого та нерухомого майна, які належать відповідачу на праві власності: транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_1; квартиру № 32 загальною площею 53,4 кв. м, житловою площею 28,6 кв м, в будинку № 2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), реєстраційний номер обєкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 37; нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській емт «.Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), реєстраційний номер обєкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 37, посилаючись на те що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП,на данний час позивачем предявлено позов щодо стягнення з ОСОБА_2 та Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрат по лікуванню, витрат що пов'язані з пошкодженням (знищенням) належного позивачу транспортного засобу , компенсацію за спричинення моральної шкоди в сумі 40400 грн, судові витрати, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60ООО грн. у якості компенсації за душевні страждання, у звязку з чим на данний час існує реальна загроза реалізації вище зазначеного майна позивачем на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України,Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, що викладені у пункті першому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, та коло власників майна, на яке накладається арешт.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен зясувати, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 16.10.2017 року, за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 34, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, рухаючись на червоний сигнал світлофору, скоїв ДТП, наслідком якої стало повне знищення належного ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу (далі ТЗ) марки «Mazda МХ- 5» 1999 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок цієї ДТП, окрім знищеного автомобіля, позивач також отримав тілесні ушкодження, а саме: забій шийного відділу хребта, забій лівого колінного суглоба, а також численні синці та подряпини. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року № 521/17509/17-а, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння. Станом на сьогодення жодних пропозицій щодо вирішення питання про добровільне відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди з боку відповідача до постраждало особи не надходило. У звязку з чим позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 та Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрат по лікуванню від тілесних ушкоджень, спричинених під час ДТП, в сумі 303 грн. 17 коп.,стягнути з ОСОБА_2 та Одеського Регіональною Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати, що пов'язані з пошкодженням (знищенням) належного позивачу транспортного засобу марки «Mazda МХ-$» 1999 р. в., державний реєстраційний номер ВН 5411 ІМ., стягнути з ОСОБА_2 та Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинення моральної шкоди, яка спричинена фізичний болем та стражданнями, які позивач відчув у зв'язку з отриманням численних тілесних ушкоджень під час ДТП, яка сталася 16.10.2017 року, в сумі 40400 грн,стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000 грн. у якості компенсації за душевні страждання, яких позивач зазнав у звязку із знищенням чи пошкодженням свого транспортного засобу,стягнути з ОСОБА_2 та Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відповідачу належить на праві власності квартира № 32 загальною площею 53,4 кв. м, житловою площею 28,6 кв м, в будинку № 2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), реєстраційний номер обєкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 37; нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), реєстраційний номер обєкту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, судом встановлено що предметом спору між сторонами є відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП, у звязку з чим є імовірність в тому що відповідач з метою ухилення від відшкодування шкоди може реалізувати на користь третіх осіб, своє майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності, співмірності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає необхідним задовольнити частково вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській емт «.Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Nissan X-tral державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 10 площею 5,6 кв. м, секція 20.1 при будинку №2 по вул. Європейській смт «Авангард» Овідіопольського району Одеської області (житловий комплекс «Сьоме небо»), що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_6