№ пров. 2/646/2367/2017
Справа № 646/8461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Теслікової І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ТОВ «СЕУЛ-АВТО», ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу, а саме позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів збитки, які понесені внаслідок оплати договору підряду (ремонтних робіт) транспортного засобу NISSAN QASHAI державний номер НОМЕР_1 в розмірі 87 224, 00 гривень, шкоду яка заподіяна внаслідок знищення транспортного засобу NISSAN QASHAI державний номер НОМЕР_1 в розмірі 334 055, 00 гривень, моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 гривен, та судові витрати.

Крім того позивач, з метою забезпечення позовних вимог, просить суд накласти арешт та заборонити ФОП ОСОБА_3, а так само будь-яким третім особам відчуження квартири загальною площею 72, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 33, 4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 32. кв.26, накласти арешт на все рухоме майно ТОВ «Сеул-Авто» та ФОП ОСОБА_3, в межах позовних вимог, тобто суми 521 279, 07 гривень, яке знаходиться за місцем діяльності даних субєктів господарювання, а саме на станції технічного обслуговування за адресою: м.Харків, вул..Чугуївська, 80 та заборонити його відчуження, а також накласти арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які знаходяться на будь-яких банківських та інших безготівкових (поточних, накопичувальних, тощо) рахунках, що належать ТОВ «Сеул-Авто» та ФОП ОСОБА_3, в межах позовних вимог, тобто суми 521 279, 07 гривень.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши докази, які надані до позову, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони ФОП ОСОБА_3, а так само будь-яким третім особам відчуження квартири загальною площею 72, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 33, 4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 32. кв.26, накладення арешту на все рухоме майно ТОВ «Сеул-Авто» та ФОП ОСОБА_3, в межах позовних вимог, тобто суми 521 279, 07 гривень, яке знаходиться за місцем діяльності даних субєктів господарювання, а саме на станції технічного обслуговування за адресою: м.Харків, вул..Чугуївська, 80 та заборонити його відчуження, а також накладення арешту на грошові кошти у будь-якій валюті, які знаходяться на будь-яких банківських та інших безготівкових (поточних, накопичувальних, тощо) рахунках, що належать ТОВ «Сеул-Авто» та ФОП ОСОБА_3, в межах позовних вимог, тобто суми 521 279, 07 гривень, заява позивача не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на яки посилається.

З урахуванням вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду і обсягу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Теслікова