overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1328/17
Провадження № 2/597/559/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначається попереднє судове засідання. Керуючись ст. ст.122, 130, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1328/17 і призначити попереднє судове засідання 21.12.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Залучити в якості третьої осби без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій стороні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3486/17

Провадження № 2/126/1265/2017

"14" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до П"ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 18.07.1994 року, право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. П"ятківка по вул. Миру,24 Бершадського району Вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.01.2018 о 10:00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/705/17
провадження № 2/753/2826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.04.2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 676/4492/17
Номер провадження 2/676/2294/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 462/1464/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання договору недійсним, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання договору недійсним, розірвання договору задоволені: визнано недійсним кредитний договір №401625282 від 19.06.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»; розірваний договір №ВМ-631L від 19.06.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 292грн.65коп.;стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 292грн.65коп.

У зазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суд зазначив, що керується статтями 10,11, 209, 212, 214- 215, 218, 224 ЦПК України, хоча фактично розгляд справи не відбувся заочно, оскільки ухвала про розгляд справи з винесенням заочного рішення за згодою позивача судом не була постановлена, відповідач був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, подавав заяву через свого представника про відкладення розгляду справи. Тому допущена описка у рішенні підлягає виправленню, а саме слід виключити з переліку статей, на які послався суд, статтю 224 ЦПК, як помилково зазначену.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Залізничного районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання договору недійсним, розірвання договору від 24 січня 2017 року описку виключивши з переліку статей, на які послався суд, статтю 224 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 301/1546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотар М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Золотар М.М..

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 530/1583/17
Номер провадження 2/530/874/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дамаска-агро", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Фермерського господарства "Дамаска-агро", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

20.12.2017 року від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дамаска-агро", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

С
Справа № 724/1594/17
Провадження № 2/724/869/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 27 червня 2014 року у виконавчому комітеті Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 04, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Вказала, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 27 червня 2014 року у виконавчому комітеті Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 04. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в які позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, оскільки вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в два місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 14 лютого 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 456/3730/17
Провадження № 2/456/2030/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04.01.2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/6667/14-ц
Провадження по справі № 6/367/75/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за заявою від ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню по справі № 367/6667/14-ц за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 14.09.2017 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/373/2017

14 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Файяза Гусейна-огли , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Файяз Гусейн-огли звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256, 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Файяза Гусейна-огли , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 грудня 2017 року року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
провадження № 2/756/6145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 01 березня 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 15:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6298/17
Провадження № 2-о/0182/214/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ухвали судді від 07.11.2017 року заявнику був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, а саме: не надано відомостей про батька доньки ОСОБА_2, про батька синів доньки ОСОБА_3, не надано доказів, що підтверджують спосіб життя ОСОБА_4, не зазначено відомостей про те чи працювала ОСОБА_4.

Заявник в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/1943/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

ССуддя: ОСОБА_3