overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 44Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху з підстав пропуску строку її подання.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. а.с. 65, 66) скаржники отримали копію вказаної ухвали 18.11.2017, проте у вказаний тридцятиденний строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску до суду не надійшла.

Таким чином, у зв'язку з тим, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ОСОБА_6 Якименко

Суддя О.В. Ковальчук

Суддя Ю.Б. Войтко
Справа № 464/8237/17
пр № 2-н/464/624/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
- 9 255,85 грн. заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.07.2015 р. по 30.11.2017р. (солідарно з усіх боржників);
- по 266,66 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2017 року, яке ухвалено суддею Бондарчуком В.В. у м. Житомирі та за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року, яке ухвалено 18 вересня 2017 року суддею Бондарчуком В.В. у м. Житомирі

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2017 року в частині задоволення позову про встановлення факту проживання однією сімєю скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради задовольнити.

Додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2017 року про стягнення із Житомирської міської ради судових витрат скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 367/7393/17 Провадження № 2/367/3256/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2018 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/243/4568/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності № 19-294 від 22.12.2016 року (а.с.15) у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, надала заяву в якій справу просила розглянути за своєї відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України (а.с.18, 19).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, квартра № 2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 160 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного повадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/761/1010/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/2626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись Тейморов ОСОБА_4 оголи, ОСОБА_2 із заявою в якій просять суд:

- встановити факт, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), уродженка Республіки Азейбарджан, м.Ленкорань приходиться сестрою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що для доведеності того, що ОСОБА_3 приходиться йому рідною сестрою, просить суд, витребувати у Овідіопольського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області належним чином засвідчену копію Ф-1 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Республіки Азейбарджан, м.Ленкорань, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є труднощі щодо отримання доказів, то суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Овідіопольського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області належним чином засвідчену копію Ф-1 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Республіки Азейбарджан, м.Ленкорань, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк надання доказів до 13.12.2017 року (включно).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП», в якому просить про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та стягнення матеріальної шкоди від 08.06.20167 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП», зареєстрованим державним реєстратором Мироненком Дмитром Олександровичем, Київська філія комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг».

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

У статті 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК України ) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Враховуючи, що укладений між сторонами договір стосується майнових прав за договором оренди, об'єкт за яким розташований у за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва, оскільки зазначена адреса територіально не віднесена до Печерського району м. Києва, а тому позовна заява згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та стягнення матеріальної шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1969 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.911320983.1 від 08.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Соколов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер:704/1447/17

Номер провадження: 2-о/704/54/17

30.11.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Тальнівська приватна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Тальнівська приватна нотаріальна контора, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 22.12.2016 в місті Тальне Черкаської області, при житті приходилась ОСОБА_1, 03.10.1978 народження та ОСОБА_2, 30.06.1977 народження, матірю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2017.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 236/3714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 12:45 год. 02.01.2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.01.2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/5661/17
Провадження № 2/216/2440/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Вищевказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до копії позову позивачем не додано всі додані до позову документи, зокрема відповідь прокуратури від 16.02.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 06.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Справа №756/1766/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва