Справа № 1008/3910/12 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1771/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Заяву мотивував тим, що в основу рішень судів першої та касаційної інстанції було покладено консультативний висновок від 31 березня 2014 року КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» щодо незадовільного стану здоровя позивача, а саме про наявність захворювання суглобів ніг, та відповідна заява позивача про врахування наявного захворювання при визначенні порядку поділу будинку. 08 вересня 2016 року після отримання відповіді від слідчого відділу ГУНП України в Київській області, позивач дізнався про ту обставину, що дана довідка ніколи не видавалась та не могла бути надана до суду для ухвалення рішення, яке датовано 27 березня 2014 року, отже слідством встановлено, що відповідний консультативний висновок є підробленим, дані обставини вважає нововиявленими. Просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року відмовлено.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року по цивільній справі № 1008/3910/12 позов ОСОБА_3П до ОСОБА_2С про поділ будинку задоволено, Визнано за ОСОБА_3 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку №71 по вулиці Михайлівській у м. Васильків, Київської області з господарськими та побутовими спорудами виділивши їй в натурі: 1-1 приміщення площею 10,5 кв.м вартістю 81 555,00 гривень, 1-2 приміщення площею 17,4 кв.м вартістю 47 506,00 гривень, 1-3 приміщення площею 4,4 кв.м вартістю 12 013,00 гривень, 1-4 приміщення площею 10,3 кв.м вартістю 28 122,00 гривень, 1-5 житлова кімната площею 9,5 кв.м вартістю 25 937,00 гривень, 1-6 житлова кімната площею 9,4 кв.м вартістю 25 664,00 гривень, 1-7 житлова кімната площею 30,8 кв.м вартістю 84 092,00 гривень, 1-8 кухня площею 16,4 кв.м вартістю 44 776, 00 гривень, веранда «а1» вартістю 14 114,00 гривень, ганок вартістю 2 451, 00 гривень, підвальний поверх: 1-12 комора площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «Д» Вольєр вартістю 11 764,00 гривень, «Б» Погріб з шийкою вартістю 49 398,00 гривень, «Г» Альтанка вартістю 24 468,00 гривень, «К» Колодязь питний вартістю 44 528,00 гривень, 1/2 частина К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О» ворота вартістю 8 832,00 гривень, «О-3»хвіртка вартістю 3 789,00 гривень, 1/2 частина «О-2» огорожи вартістю 41 078,00 гривень, 1/2 частина вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 709 351,00 гривень.

Визнано за ОСОБА_2 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку №71 по вулиці Михайлівській у м. Васильків, Київської області з господарськими та побутовими спорудами виділивши йому в натурі: 1-9 приміщення площею 61,6 кв.м вартістю 168 183,00 гривень, 1-10 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513, 00 гривень, 1-11 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513,00 гривень, підвальний поверх: І гараж площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень,оглядова яма вартістю 3 020,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «В» баня вартістю 175 763,00 гривень, 1/2 частини К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О-1» ворота вартістю 11 988,00 гривень, 1/2 частини «О-2» огорожа вартістю 41 078,00 гривень, 1/2 частина вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 666 322,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21 515 грн. в рахунок компенсації його частки у майні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3 219,00 гривень та витрати на проведення в експертизі в розмірі 5925,48 гривень. Обов'язки по будівельним роботам в будинку для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями покладено на сторін за домовленістю на стадії виконання рішення суду. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Михайлівська, 71. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Михайлівська, 71.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року скасовано та визнано за ОСОБА_3 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку № 71 по вулиці Михайлівській у м. Васильків, Київської області з господарськими та побутовими спорудами, виділивши їй в натурі: 1-9 приміщення площею 61,6 кв.м вартістю 168 183,00 гривень, 1-10 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513,00 гривень, 1-11 житлова кімната 19,6 кв.м вартістю 53 513,00 гривень, підвальний поверх: І гараж площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень, оглядова яма вартістю 3 020,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «В» баня вартістю 175763,00 гривень, 1/2 частини К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О-1» ворота вартістю 11 988,00 гривень, 1/2 частини «О-2» огорожі вартістю 41 078,00 гривень, 1/2 частини вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 666322,00 гривень. Визнано за ОСОБА_2 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири на наступні приміщення житлового будинку № 71 по вулиці Михайлівській у м. Васильків, Київської області з господарськими та побутовими спорудами виділивши йому в натурі: 1-1 приміщення площею 10,5 кв.м вартістю 81 555,00 гривень, 1-2 приміщення площею 17,4 кв.м вартістю 47 506,00 гривень, 1-3 приміщення площею 4,4 кв.м вартістю 12 013,00 гривень, 1-4 приміщення площею 10,3 кв.м вартістю 28 122,00 гривень, 1-5 житлова кімната площею 9,5 кв.м вартістю 25 937,00 гривень, 1-6 житлова кімната площею 9,4кв.м вартістю 25 664,00 гривень, 1-7 житлова кімната площею 30,8 кв.м вартістю 84092,00 гривень, 1-8 кухня площею 16,4 кв.м вартістю 44 776, 00 гривень, веранда «а1» вартістю 14 114,00 гривень, ганок вартістю 2 451, 00 гривень, підвальний поверх: 1-12 комора площею 47,3 кв.м вартістю 115 226,00 гривень, по господарським будівлям та спорудам: «Д» Вольєр вартістю 11 764,00 гривень, «Б» Погріб з шийкою вартістю 49 398,00 гривень, «Г» Альтанка вартістю 24 468,00 гривень, «К» Колодязь питний вартістю 44 528,00 гривень, 1/2 частина К-1 свердловини вартістю 33 637,50 гривень, «О» ворота вартістю 8 832,00 гривень, «О-3» хвіртка вартістю 3 789,00 гривень, 1/2 частини «О-2» огорожі вартістю 41 078,00 гривень, 1/2 частини вимощення вартістю 10 400,00 гривень, а разом вартістю 709 351,00 гривень. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21 515 грн. в рахунок компенсації її частки у майні. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в понесених судових витратах в розмірі 7317 гривень 48 копійок. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2014 року скасовано, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року залишено в силі. Мотивуючи таке рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься консультативний висновок КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» щодо незадовільного стану здоровя відповідача та відповідна заява про врахування захворювання при визначенні порядку поділу будинку, такий консультативний висновок був наданий суду першої інстанції до ухвалення судового рішення.

ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надав на підтвердження наявності ново виявлених обставин лист старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2016 року № 1487, яким ОСОБА_2 повідомлено, що на даний час в ході здійснення досудового розслідування здійснено аналіз матеріалів кримінального провадження та зроблено висновок, що консультативний висновок КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 31 березня 2014 року не міг бути наданий до розгляду у судовому засіданні Васильківського районного суду 27 березня 2014 року, оскільки був виданий через 4 календарних дні після проведення засідання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав такого перегляду відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Отже, для того, щоб доказ вважався фальшивим, це необхідно бути підтверджене вироком суду або іншим процесуальним документом при завершенні розгляду кримінальної справи, якщо провадження в ній не може бути закінчено постановленням вироку.

Разом із тим, таких процесуальних документів заявником надано не було, оскільки лист органу досудового слідства не може вважатися вироком суду або прирівняним до нього процесуальним документом.

Доводи апеляційної скарги, що консультативний висновок датований 31 березня 2014 року, що є пізнішим за дату ухвалення рішення, не спростовують висновків суду в цій частині і не свідчать самі по собі про підробку доказу, оскільки це є завданням кримінального провадження, докази закінчення якого із постановленням вироку ОСОБА_2 не надані.

Судом першої інстанції обґрунтовано було враховано, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясування судом обставин справи, тобто при виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Разом із тим консультативний висновок від 31 березня 2014 року (а. с. 159 - а), фальшивість якого заявник вважає нововиявленою обставиною, був предметом оцінки як суду першої інстанції, так і судів апеляційної та касаційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не було доведено передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судом першої інстанції правомірно було відмовлено заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Кулішенко Ю.М.

ОСОБА_5