Справа № 201/447/17
Провадження № 2-з/201/385/2017
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

06 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

З 10.01.2017р. в суді та з 28.07.2017р. в провадженні судді Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.12.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по даній справі, яка 06.12.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що в результаті ДТП відповідачка завдала майну та здоровю позивача шкоду, яка розрахована в загальному розмірі 67 114грн. 62коп. З огляду на те, що відповідачка тривалий час ухиляється від виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, то позивач просив накласти заборону відчуження на домоволодіння, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Турове, вулиця Приорільська, будинок 46 вартістю 78 254грн. та грошові кошти, які належать відповідачці та знаходяться у неї або в інших осіб, з метою уникнення можливості відчуження належного їй майна на користь інших осіб та невиконання обовязку по відшкодуванню шкоди.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу відшкодування відповідачкою майнової шкоди завданої здоровю та майну позивача в результаті ДТП, що підтверджується позовною заявою та запереченнями відповідачки, з яких вбачається, що вона позовні вимоги не визнає.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідачка має у власності декілька обєктів нерухомості, на один з яких, в якості забезпечення позовних вимог, позивач й просить накласти заборону.

Так, згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів від 30.11.2017р., відповідачка є власницею домоволодіння, розташованого за адресою : Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Турове, вул. Приорільська, буд. 46. Вартість даного домоволодіння становить 78 254грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України та його застосування не порушить право відповідачки на користування та володіння належним їй на праві власності майном, а також приймаючи до уваги, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, то вважаю за можливе заяву позивача задовольнити та до набрання рішенням законної сили, накласти заборону на відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Турове, вулиця Приорільська, будинок 46, яке належить відповідачці на праві власності.

В задоволені іншої частини заяви позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе відмовити, оскільки позивачем обраний спосіб забезпечення не передбачений законом, а саме, відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5, в тому числі на кошти, що знаходяться на рахунках та на зберіганні в банках чи в інших фінансових установах може бути накладено арешт. В той же час, позивач просить накласти заборону на відчуження, що не перебачено даною інструкцією. Крім того, позивачем не зазначені ані банківські установи, ані розрахункові рахунки, де та на яких знаходяться грошові кошти, що належать відповідачці.

За таких обставин, вважаю за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, та до набрання законної сили рішенням по справі, накласти заборону на відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Турове, вулиця Приорільська, будинок 46, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а в задоволені іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5 ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/447/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накласти заборону на відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Турове, вулиця Приорільська, будинок 46, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження грошових коштів відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали надіслати для відома та подальшого предявлення до виконання позивачу; відповідачці та третій особі на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000 м. Дніпро, ж/м Сокіл 1АДРЕСА_1).

Відповідач: Арепєва ОСОБА_4 (49000 м. Дніпро, вул. Георгієвського, буд. 14-а, РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя: Н.В.Ткаченко