н/п 4-с/490/30/2017 Справа № 4-с/2-3166/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії , стягувач ПАТ КБ Приватбанк ,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 року боржник звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати протиправною відповідь начальника Центрального ВДВС ММУЮ ( на теперішній час правонаступником є Центральний відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - далі ВДВС) вих. №01.05.7196/2 від 11 березня 2016 року про відмову у зняття арешту з коштів на рахунку № 067 в ПАТ Кредобанк, МФО 325365, ; зобовязати державного виконавця зняти арешт з коштів на на вказаному рахунку, який відкрито приватному нотаріусу ОСОБА_1 для вчинення нотаріальних дій.

04 квітня 2016 року представник боржника ОСОБА_2М, звернувся до суду з уточненою скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № ВП 36696900.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на вказаному рахунку кошти не є власністю ОСОБА_1, а рахунок відкрито для професійних занять її як приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріальних дій, що підпадає під перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Ухвалою попереднього складу суду від 13 травня 2016 року вказані скарги об'єднані в одне провадження.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В., прийнята до провадження суддею Гуденко О.А. 13 лютого 2017 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені судом належним чином, державним виконавцем письмові заперечення проти задоволення вимог скарги не надані, представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги в їх відсутність .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

24.02.2016 року представник ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні № ВП 36696900., відкритому постановою державного виконавця ВДВС від 10.09.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3166/11 від 31.07.2013 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 43346,19 грн., - звернувся з заявою до начальника ВДВС про звільненя з-під арешту рахунку № 067 в ПАТ Кредобанк.

Листом начальника ВДВС ОСОБА_3 від 11.03.2016 року вих.№ 01.05.7196/2 повідомлено про відсутність підстав для звільнення рахунку з-під арешту, оскільки на час розгляду заяви рішення суду боржником не виконане.

Вказаний лист предсатавик заявника отримав лише 28 березня 2016 року, отже строк на звернення до суду з цією скаргою, не пропустила.

05 березня 2013 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 2-3166/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договром в сумі 42798,21 грн та 547,98 грн судових витрат.

Центральним районним судом м.Миколаєва виконавчий лист № 2-3166/11 видано 31.07.2013 року.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС від 10 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39696900 на підставі вищезазначеного виконавчого листа .

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС від 05 червня 2014 року в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , в тому числі і на рахунки № 067 та № 067 , відкритих у Відділенні пр. Леніна, 71 ПАТ Кредобанк у м.Миколаєві , на суму 43346,19 грн.

Згідно Довідки Відділення пр. Леніна, 71 ПАТ Кредобанк у м.Миколаєві від 19.98.2015 року , ОСОБА_1 відкрито спеціальний поточний рахунок № 067 валюта гривна, який відкривається з метою вчинення нотаріусами нотаріальних дій з прийняття у депозит грошових коштів і використовується виключно для проведення операцій, повязаних із:

- виконання зобов'язань Клієнта нотаріуса-боржника перед кредитором;

- проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу між Клієнтами нотаріуса -фізичними осбами.

Відповідно до положень ч.1-4 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження ( в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 56 цього Закону, не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.

Відповідно до п. 7 Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами , належать інструменти, необхідні для особистих професійних занять (швейні, музичні тощо).

За такого, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, оскільки арешт накладено на спеціальний поточний рахунок, який , по-перше, необхідний боржникові для здійснення особистої професійної діяльності, по-друге, кошти, що знаходяться на цьому рахунку, взагалі не є власністю боржника, що унеможливлює звернення стягнення .

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 378, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з коштів на рахунку № 067 в ПАТ Кредобанк, МФО 325365, , який відкрито приватному нотаріусу ОСОБА_1 для вчинення нотаріальних дій, - та направити відомості про скасування арешту до відповідної фінасової установи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.