Справа № 152/1928/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 07.03.2006 року в с. Клекотина померла його матір ОСОБА_3, котра на день смерті проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул. І. Франка, 31.

22.02.2003 року матір вчинила заповіт на його імя, про існування якого йому не було відомо.

Дізнавшись про наявність заповіту він звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, що залишилася після смерті матері.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері йому було відмовлено у оформленні у звязку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, встановлений ст.1270 ЦК України.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що він не знав про наявність заповіту і дізнався про нього тільки у 2017 році, коли вирішив продавати будинок матері і забирав звідти документи та знайшов заповіт. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною.

Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 07.03.2006 року ОСОБА_3 пропущеним ним з поважних причин та визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в два місяці.

Відповідно до ухвали судді від 20.12.2017 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за правилами глави 6 ЦПК України, тобто зі стадії розгляду справи по суті (а.с.26).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки не може прибути в судовий розгляд, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.27).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради староста с. Клекотина ОСОБА_4 (а.с.30) в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. В заяві до суду повідомив, що відповідач ОСОБА_2 сільська рада не має заперечень щодо позову ОСОБА_1 та не заперечує щодо його задоволення з підстав, що в ньому наведені (а.с.29).

В судове засідання для розгляду справи по суті сторони не прибули, при цьому позивач та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перешкод для розгляду справи по суті немає.

Вирішуючи спір, суд встановив факт, що 07.03.2006 року в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №026559 (а.с.7), яка по день смерті постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. І. Франка, 31 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається, в тому числі, із земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №000211 (а.с.12).

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є син ОСОБА_1 (а.с.8), що підтверджується заповітом від 22.02.2003 року, посвідченим Клекотинською сільською радою та зареєстрованим в реєстрі за №32, що на день смерті спадкодавця не змінено та не скасовано (а.с.9).

ОСОБА_1 не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що не знав про наявність заповіту та спадкового майна.

22.11.2017 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві в оформленні спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 у звязку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.16).

Встановленим судом фактам відповідають спадкові правовідносини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

Позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_3 за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна.

За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги ОСОБА_1, що вбачається із письмової заяви представника ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 (а.с.29) і це визнання позову оформлено відповідною заявою до суду і не суперечить закону та інтересам особи, яку ОСОБА_4 представляє, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 81, 83, 89, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України і на підставі ст.ст.1220, 1222, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 07.03.2006 року ОСОБА_3 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 07.03.2006 року ОСОБА_3, в два місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Повне рішення складено та проголошено 21.12.2017 року.

Суддя: