Справа № 2-235/11
Провадження № 6/324/54/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, у якій заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13.05.2011 року у цивільній справі № 2-235/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що після винесення рішення у вказаній цивільній справі вона зверталася до ВДВС Пологівського РУЮ ГТУЮ в Запорізькій області для його примусового виконання, де було відкрито виконавче провадження № 26985108. У подальшому 18.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ ГТУЮ в Запорізькій області Гармаш С.А. вказане виконавче провадження було закрите у звязку із працевлаштуванням боржника у ТОВ «АТБ-Маркет» у м. Дніпропетровську та виконавчий лист було передано до Кіровського відділу ДВС ДМУЮ. Потім 30.11.2012 року Кіровський відділ ДВС ДМУЮ зазначений виконавчий лист направив до ВДВС Пологівського РУЮ ГТУЮ в Запорізькій області, однак останнім він до примусового виконання не був прийнятий, оскільки на його адресу повторно не надходив. Тому заявниця вважає, що виконавчий лист був втрачений і просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявниця направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_3, який є відповідачем у справі № 2-235/2011, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду заяви, однак у судове засідання не прибув, що відповідно не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області також належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду заяви, однак у судове засідання не прибув, надавши відгук на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у якому просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, відповідно до вказаної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіянню шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України», неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Тобто виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулася належна особа - позивач у цивільній справі і стягувач у виконавчому провадженні, а також зважаючи на викладені заявницею у заяві про видачу дубліката виконавчого листа письмові пояснення щодо обставин втрати оригінала виконавчого листа і позбавлення у звязку з цим можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо його примусового виконання, а також на пояснення по справі, які викладені у відгуку Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області і які підтверджують викладені заявницею обставини, суд визнає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 18, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261, 353, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року у цивільній справі № 2-235/2011, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року у цивільній справі № 2-235/2011 про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Надії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.02.2011 року та до повноліття дітей.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: