overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7159/17 Справа № 204/5680/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зобов»язування укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та просив зобовязати відповідача укласти трудовий договір в звязку з поворотним прийомом на роботу (ст. 42-1) з 09.09.2013 року на посаду директора відділення №4000 Черкаська дирекція ПАТ «Банк Форум», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2013 року та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позовної заяви про порушення трудового права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду, у розумінні ст. 215 ЦПК України, по суті позовних вимог ОСОБА_2 про зобов»язування укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, а також щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 209, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків в строк до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-630/11
Провадження № 22-ц/779/2027/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя: Максюта І.О.
Справа№ 640/7862/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 981 (сім тисяч девятсот вісімдесят одну) грн. 95 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 02, а також 689,00 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору на користь КП «Харківводоканал», всього стягнути 1513 (одну тисячу пятсот тринадцять) грн. 02 коп., з кожного по 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 601/1956/17
Провадження № 2/601/1054/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 185/6424/17
Провадження № 2/185/3506/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/3859/16-ц
Провадження № 2/628/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

За участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 60 857 грн. та в повернення судових витрат по сплаті судового збору 602,65 грн., а всього 61 459,65 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 404/7044/14-ц
Номер провадження 6/404/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 404/7044/14-ц, вказавши на те, що 23.12.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення. 19.01.2015 р. видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 47230,39 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. Зазначений виконавчий документ було втрачено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/7044/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Витребувати із Межівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 181/196/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 569/7753/17
Провадження № 22-ц/787/1920/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 189/1727/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.12.2017 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
14.12.2017 Справа № 380/1629/17
Провадження по справі № 2/380/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.05.2014 року, терміном два місяці з часу набрання рішення суду законної сили.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, до суду надала письмове заперечення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_3, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 4-с/727/135/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного підприємства «Санітарія», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Санітарія» звернулись до суду, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

30.11.2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить подану скаргу на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Санітарія», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 189/1788/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2017 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за первісним позовом надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.12.2017 року та просить призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, призначене на 26.12.2017 року о 11.00 годині провести в режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити уповноваженій особі Дніпровського районного суду м. Києва організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 26.12.2017 року о 11.00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Копії ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання, та сторонам для відома.

Згідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4