overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1641/17
Провадження №2-о/672/125/17
УХВАЛА

про повернення заяви

12 грудня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження надійшла заява представника заявника про повернення заяви про встановлення факту смерті з доданими до неї додатками та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення йому заяви.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про встановлення факту смерті з доданими додатками.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачену суму судового збору в розмірі 320,00 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького територіального управління юстиції у Хмельницькій області повернути заявнику з доданими до неї додатками.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1 , жительці с.пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, судовий збір в сумі 320 грн.00 коп., сплачений за квитанцією №16 від 08.12. 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 660/1119/17
Номер провадження 2/660/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, МПП "Таврія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, МПП "Таврія" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 452/2798/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 22.12.2017 року на 12 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1557/17
Номер провадження 2/676/1211/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи Прощука М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, Устянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом перенесення самочинно встановленої металевої конструкції(гаражу), що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 на визначену державними правилами і санітарними нормами безпечну відстань від її частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 грн в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 208/5744/16-ц
№ провадження 6/208/101/17
УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та посилається на вимоги ст.377-1 ЦПК України.

Зі змісту ст.377-1 ЦПК України вбачається, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, що не доведено в даному випадку державним виконавцем з огляду на дані про відсутність у боржника нерухомого майна, земельних ділянок, транспорту, офіційних доходів, зареєстрованих в установах банку.

Враховуючи, що вимог ст.377-1 ЦПК України передбачає лише порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та не передбачає порядок скасування тимчасового обмеження.

Згідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 576/2286/17
Провадження № 2-о/576/173/17
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

15.12.2017 р. заявник ОСОБА_1 через представника звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

При цьому у ч. 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З адреси вказаної у заяві, а також із доданої до заяви копії паспорту вбачається, що заявник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявник проживає у м. Радомишль, справу слід передати до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 316 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 502/2065/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2014 року в розмірі 22631,06 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.02.2018 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №295/2523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2016 року скасовано, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 13 березня 2018 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/7224/17
Провадження № 2/334/3505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Також, 11 грудня 2017 року, на запит суду, з Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла відповідь про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2 у Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, складений за №1803 від 13 березня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 363/4903/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/2506/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2923/17
Справа № 235/6785/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 03 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 03 січня 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до 03 січня 2018 року включно.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 473/4099/17
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту невідповідності адреси в державних актах на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року заявниця ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту невідповідності адреси в державних актах на право власності на земельні ділянки, а саме : державного акту серія ЯГ № 617290 площею- 3045 кв.м., та держаного акту серія 617289 площею -1000кв.м.

Свою заяву обґрунтовувала неможливістю встановлення такого факту в іншому, адміністративному порядку та тим, що без встановлення цього факту вона позбавлена можливості належним чином оформити спадщину через нотаріальні органи.

Ухвалою судді від 04.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

13.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 320 гривень, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

Заява представника позивача щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в розмірі надмірно сплаченої суми.

Керуючись ст.ст.5, 76, 133, 258, 260, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту невідповідності адреси в державних актах на право власності на земельні ділянки- задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять) гривень за квитанцією N N1C8E38330 від 01.12.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 510/935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

« 24 » січня 2018 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник