overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачівЧуб О.О., ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальними, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_9 помер 22 жовтня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 бажає вступити у справу, як правонаступник померлої особи.

З огляду на встановлені всудовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

З метою зясування кола правонаступників померлого ОСОБА_9 необхідно витребувати інформацію зі Спадкового реєстру.

Керуючись ст. 251,253 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальними, визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_9, який помер 22 жовтня 2017 року.

З метою виявлення спадкоємців померлого ОСОБА_9 витребувати інформацію зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи, заповіту, спадкових договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

СуддяОСОБА_11
Провадження № 2-о/537/134/2017
Справа № 537/5460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017року Крюківський районний суду м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду клопотання, відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому в суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляю ться про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 15 січня 2018 року о 15:00 годині в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 336/6810/17
Провадження № 2/336/3216/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначити на 06.02.2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
19.12.2017 227/4023/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавалення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавалення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК (в редакції чинній станом на 14 грудня 2017 року) , а саме позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК (в редакції чинній станом на 14 грудня 2017 року), ст. ст. 175, 258 - 261 ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавалення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

19.12.2017
Справа №489/6393/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі за текстом ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з нього борг за спожиту електроенергію на суму 2114,27 грн., який нарахований за період з 01 вересня 2015р. по 01 жовтня 2016р. у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 09 березня 2017р. замінено відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2014р., ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку позивача, за зазначеною адресою рахується заборгованість в сумі 2114,27 грн. за період з 01 вересня 2015р. по 01 жовтня 2016р.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1, будучи з 10 червня 2014 р. власником квартири АДРЕСА_1, а відповідно й споживачем електроенергії, має заборгованість за період 01 вересня 2015р. по 01 жовтня 2016р. в сумі 2114,27 грн., заборгованість не погашена.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 2114,27 грн. і 1378,00 грн. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 138/2627/17
Провадження №:2/138/951/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 23.05.2017 вона з відповідачем зареєструвала шлюб, однак сімейне життя не склалось, вони не знайшли взаємного порозуміння і не змогли мирно вирішувати конфлікти. Спільне господарство не ведеться.

Від шлюбу з відповідачем дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує та просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якому також зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони спору зареєстрували шлюб 23.05.2017. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 118719. Дошлюбне прізвище дружини «Білоус». Актовий запис №20 (а.с.3).

В позові вказано, що сторони спору дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,174,197,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.2017 Новотроїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №20.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/344/4461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2018 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/712/3080/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з а о ч н е
вступна та резолютивна частина
15 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 257, 1166 ЦК України , суд
В И Р І Ш И В:
Позов військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) кошти в рахунок відшкодування заподіяної шкоди в сумі 24 901 грн. 23 коп., з урахуванням відповідного кратного співвідношення майна до його вартості затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 880 від 02.11.1995; та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 26501,23 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О. Мельник
Справа №467/666/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2670/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Л.М. Царюк

С.Ю. Колосовський
справа №176/2368/17
провадження №2/176/1199/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.03.2006 року на загальну суму 21641,39 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки позивачем не надано копій документів вказаних у додатку документів, а саме, копії витягу з «ТарифівБанку».

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків позову вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська