Справа № 127/7244/16-ц Провадження № 22-ц/772/102/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Рибчинський В.П., Шемета Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

та з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденко А.Б. про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 року.

На адресу суду надійшло клопотання (заява) ОСОБА_4 Вх. № 14214 від 13.12.2017 року про зупинення провадження у справі до її видужання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в зв'язку з тим, що її захворювання потребує тривалого лікування. Також у поданому клопотанні позивач повідома, що відкликає повноваження свого представника ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечити проти поданої заяви, вважаючи її необґрунтованою, та просили в її задоволенні відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п. 30 постанови N 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звертає увагу судів на те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Верховний Суд України у правовій позиції, викладеній у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16 зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі, порушує право сторони на розумні строки розгляду справи.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що в подану клопотанні обставини, які б свідчили про дійсну необхідність зупинення провадження у справі, позивачкою суду не наведено, а необґрунтоване зупинення провадження має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки.

Керуючись ст. ст. 202, 314, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович про визнання недійсним заповіту до видужання позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота