overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 752/7019/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського парку культури та відпочинку імені Максима Рильського, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до Голосіївського парку культури та відпочинку імені Максима Рильського, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.11.2017 року ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише 09.11.2017 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського парку культури та відпочинку імені Максима Рильського, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя
Справа № 348/2458/17
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2-н/638/2473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа пр. №2/756/5885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 346/4813/17
Провадження № 2/346/2191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зяввся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 488/837/17
провадження № 2-н/488/51/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 297/2499/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання, судом було зроблено запит до Берегівського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та в ЦНАП Берегівської міської ради про встановлення місця реєстрації відповідачів.

Відповідно до відомостей Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області відповідач по справі ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, значиться знятою з реєстраційного обліку, як померла 17.08.2012 р., актовий запис про смерть № 206.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, позивачу було відмовлено у відкритті провадження, тому йому підлягає поверненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором.

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 0021, МФО 300335, ) судовий збір забезпечення розгляду справи в розмірі 10679,36 грн., який сплачений по платіжному дорученню № 628650 від 19.10.2016 року на р/р 0005 одержувач УДКСУ у Берегівському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській обл. м. Ужгород код банку 812016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 368/1721/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Головного управління по м.Києву та Київської області АТ "Ощадбак" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Головного управління по м.Києву та Київської області АТ "Ощадбак" звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Головного управління по м.Києву та Київської області АТ "Ощадбак" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.01.2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.01.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3546/17 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/6751/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4на ухвалу Чугуївського міського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4- відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.02.2018 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 750/18/17
Провадження № 2-с/750/54/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

11.12.2017 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_2 подала заяву про про скасування судового наказу, в якій не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місцезнаходження.

Також вказала, що розгляд справи відбувся без її участі, проте наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Тому заявнику слід вказати підставу для скасування судового наказу.

Таким чином, заявнику необхідно вказати всіх осіб, які брали участь у справі та надати суду виправлену заяву у відповідності до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 676/6115/17
Номер провадження 2/676/2824/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.02.2016 року у Виконавчому комітеті Рихтівської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 02. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач принижував її людську гідність , довів її та сина до стресового стану. Крім того, відповідач своїми погрозами примусив її з дитиною піти з дому без вагомих на те причин. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 755/8511/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання повернути грошові кошти за договором банківського вкладу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання повернути грошові кошти за договором банківського вкладу та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 715/579/17
Провадження № 2-о/715/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3 заінтересовані особи: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_3 в інтересах заявниці ОСОБА_2 звернулися в суд із даною заявою. Просять суд, встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів трудової книжки колгоспника №1237 від 27.07.1978 року, архівних довідок №1/62 та №1/63 від 14.02.2017 року виданих Обєднаним трудовим архівом територіальних громад селища та сіл Глибоцького району.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: