Справа № 415/7147/17
Провадження № 2/415/2412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі - 342,01 грн., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у сумі - 38751,02 грн., вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю у сумі - 30780,99 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі - 7191,28 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було повернуто позивачу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю та середнього заробітку за час затримки розрахунку було залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Не погодившись з такими ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року, позивач звернувся із апеляційними скаргами на них до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю та середнього заробітку за час затримки розрахунку разом зі справою повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, надавши строк до 18 грудня 2017 року для усунення зазначеного порушення та направлення апеляційному суду цивільної справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 14 листопада 2017 рокупро повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимогами ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до такого переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю та середнього заробітку за час затримки розрахунку позивачеві, оскільки така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357, Розілом ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Шевченко