overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/756/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 01.02.2017 р. Оболонським р/с м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнуто із відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 16760,99 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн..

Представник заявника ОСОБА_2 вважає ухвалене заочне рішення необґрунтованим, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та він був позбавлений можливості надати суду докази, якими відповідач заперечує проти позову. Крім того представник заявник зазначає, що її довіритель був повідомлений про дату судового засідання на 01.02.2017 р., але разом зі своїм представником не змогли з'явитись в судове засідання із поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що 30.01.2017 р., 31.01.2017 р. та 01.02.2017 р. вони були викликані на 10 год. 00 хв. до старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні № 0005564. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.02.2017 р. та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання так і не з'явився, надіслав свої письмові заперечення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зважаючи на те, що представник позивача ще до відкриття провадження надіслав свою заяву про винесення одразу заочного рішення без надання пояснень, і в дане судове засідання також не з'явився, і знову через канцелярію суду надіслав ксерокопійовану заяву про відмову у перегляді заочного рішення, є усі підстави скасувати заочне рішення від 01.02.2017 р. та призначення його до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.02.2017 р. по справі за позовом ПАТ „КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21.07.2017 р. на 10 год. 10 хв.

Явка відповідача ОСОБА_1 та представника позивача є обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження №2-н/428/1342/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» м. Сєвєродонецьк компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період лютий 2014р. травень 2015р. у розмірі 38713,03грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» м. Сєвєродонецьк компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період лютий 2014р. травень 2015р. у розмірі 38713,03грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» м. Сєвєродонецьк компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період лютий 2014р. травень 2015р. у розмірі 38713,03грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 309/3699/17
Провадження № 2/309/2033/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хустської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

с у д

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, до п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0728 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м. Хуст, по вул. Грушевського №40.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4107/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про оспорювання батьківства. Так, позивач оспорює своє батьківство щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 8063, зареєстрований Відділом ДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки актовий запис про народження дитини зареєстрований саме в цьому відділі.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

2. Витребувати у Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису № 8063, зареєстрованого 11.08.2014р. Відділом ДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/135/17
Провадження № 22-ц/792/2153/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

встановила:

Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, звертаючись до суду із апеляційною скаргою просило поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що копію оскаржуваного рішення представник управління отримав лише 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного рішення Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області отримало 28.11.2017 року (а.с.75), тоді як апеляційна скарга подана 01.12.2017 року, тобто у строк, що встановлений ЦПК України для апеляційного оскарження.

Вважаю, що у зв'язку із зазначеними обставинами строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, а тому клопотання Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/ А.П. Корніюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/750/3354/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

13 грудня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Крім того, позивач просить надати рішення про виписку з її квартири в односторонньому порядку відповідача.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач зазначила, що її позовна заява стосується розірвання шлюбу, проте, крім розірвання шлюбу позивач також просить надати рішення про виписку з її квартири в односторонньому порядку відповідача.

Дані вимоги випливають з різних правовідносин і врегульовані різними правовими нормами, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/136/17
Провадження № 2/626/187/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І., при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Від позивача ОСОБА_1 05.12.2017 року надійшла заява згідно якої від предявленого позову відмовляється в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про про визнання недійсним договору оренди землі, закрити провадження по даній справі та розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову в ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1935/17
Номер провадження №2/351/896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.01.2011 року, яка складається із: 3556,91 грн. заборгованість за кредитом; 30264,79 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 3097,98 грн. заборгованість за пенею, а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 1845,98 грн. штрафу (процентної складової), а всього 39265грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/871/17
Провадження № 2-н/488/70/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 923,15 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №235/6659/17
Провадження 2-о/235/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Першотравнева сільська рада Покровського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Першотравнева сільська рада Покровського району Донецької області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Першотравнева сільська рада Покровського району Донецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 10-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 431/2933/17
Провадження № 2/431/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов