Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/174/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Козіної С.М.,

за участі секретаря: Маламан Я.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача просив забезпечити докази шляхом витребування у відповідача оригіналів документів.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За змістом зазначеної статті, суд не має право обирати спосіб захисту на власний розсуд, оскільки це порушує принцип диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів, є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви про забезпечення доказів, останній просить витребувати не безпосередньо докази по справі, а - оригінали документів, копії яких долучено до позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у Ржищівської міської ради Київської області для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

1)первісну письмову заяву ОСОБА_3 від 05.05.2016 до Ржищівської міської ради Київської області із долученими до неї матеріалами;

2)письмове повідомлення Ржищівської міської ради Київської області від 03.06.2016, що адресоване на ім'я ОСОБА_3;

3) рішення Ржищівської міської ради Київської області від 22.07.2016 № 400-19-07, в якому вказано щодо відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва» гр. ОСОБА_3 по вул. Солов'їна в м.Ржищів Київської області;

4)повторну письмову заяву ОСОБА_3 від 27.02.2017 до Ржищівської міської ради Київської області разом із долученими матеріалами, а також із викладеними в ній відомостями про розмір земельної ділянки та її цільове призначення;

5)письмову відповідь Ржищівської міської ради Київської області від 30.03.2017 щодо відмови в задоволенні клопотання, за підписом виконуючої обов'язки міського голови - секретаря міської ради ОСОБА_5, зокрема, в якій вказується "... Ваша заява не може бути винесена на чергове засідання Ржищівської міської ради... ";

6)письмову заяву ОСОБА_3 від 13.05.2017 до Ржищівської міської ради Київської області щодо спірної земельної ділянки;

7)письмове повідомлення за підписом виконуючої обов'язки міського голови ОСОБА_5 від 20.05.2017, із якого вбачається факти надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ржищів Київської обл. вул. Солов'їна, 45, для ведення огородництва, а також одночасно зазначається на тому, що нібито земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_3 не є вакантною, в зв'язку з чим нове звернення не може бути винесене на розгляд Ржищівської міської ради;

8) рішення Ржищівської міської ради Київської області від 18.05.2017, із якого випливають юридично значимі факти про які позивачу ОСОБА_3 нічого не було раніше відомо, зокрема, розгляд на засіданні виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області таких питань:

а) письмової заяви ОСОБА_6 від 12.04.2017 (вх. № 4-39-М218.1.2);

б)акту прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_6 за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Солов'їна;

в) акту комісії від 12.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя