overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1525/17
Провадження №2/672/650/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалось, через несумісність характерів між ними виникають непорозуміння, часті сварки. На даний час спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам .

Як видно з матеріалів справи, сторони з 22.01.1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, який досяг повноліття

В судовому засіданні позивачка вказала, що сторони близько двох років подружні відносини не підтримують, навіть не спілкуються один з одним, відповідач постійно вживає спиртні напої, ніде не працює, між ними постійно виникають сварки. Таке життя для себе вважає неможливим, категорично наполягає на припиненні шлюбу.

Судом були здійснені спроби примирити подружжя, однак позивачка категорично наполягає на припиненні шлюбу, вважає неможливе збереження сімї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між сторонами, слід розірвати.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме - сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.01.1993 року Городоцьким районним відділом РАГС Хмельницької області, актовий запис № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/313/17
Номер провадження 2/229/394/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться за адресою ( м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 , заборгованість за кредитом в сумі 30 258 (тридцять тисяч) двісті п'ятдесят вісім) грн., 97 коп., а саме: заборгованість у сумі - 1415,41 грн.; заборгованість по процентам у сумі - 24953,74 грн., заборгованість за комісією - 3889,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафів в розмірі 2012 (дві тисячі дванадцять) грн., 95 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа №162/903/17
Номер провадження 2/162/294/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі статтей 180, 181, 182 СК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі по 800 (вісімсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 13 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у цивільній справі, Любешівський районний суд, ).

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 212/5433/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКвачевська ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.12.2017 о 08:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, судом не отримані витребуваня за клопотанням представника позивача докази.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, осіб повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКвачевська ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , відкласти на 08:30 годину 23.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 683/3665/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.,

з участю представника позивача Загуровського О.К.,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі,

вирішив:

В позові Товариства з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/541/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 2238,85 гривень, 3 відсотка річних у розмірі 21,05 гривень, інфляційні витрати у розмірі 71, 89 гривень та витрати на сплату судового збору 800 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Куриленко О. М.
№ 336/6802/17
пр. 2-н/336/510/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за використану теплову енергію.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 98 КПК України у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника та вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ст. 100 ЦПК України були зроблені запити щодо місця реєстрації боржників.

Згідно отриманих відповідей боржниця ОСОБА_2 змінила прізвище, боржниця ОСОБА_1 також змінила прізвище та з 2010 року зареєстрована за іншою адресою, тому вимоги до останньої про стягнення заборгованості з 2013 року по 2017 рік є незрозумілими.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити Концерн «МТМ» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8598/17
Номер провадження: 22-ц/791/2062/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» про визнання недійсним договору поруки і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення товариству з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» та їх представнику Дудченку Володимиру Миколайовичу за вказаною в апеляційній скарзі адресою.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення скарги без руху отримано 07 грудня 2017 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим ЛТД» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 199/8538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8538/17 (2/199/3373/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.01.2018 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.01.2018 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 229/1030/17
Провадження № 2/229/770/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 42882,58 грн. за кредитним договором б/н від 11.05.2013 року, з яких: 4095,92 грн.- заборгованість за кредитом, 33168,44 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2018,22 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 квітня 2017 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 319/973/17
Провадження № 22-ц/778/4848/17 Головуючий у 1-й інстанції: Хамзін Т.Р.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справи з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року призначено справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Проте журнал судового засідання від 14 вересня 2017 року в матеріалах справи відсутній.

Рішення суду у справі ухвалено 24 жовтня 2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 716/1973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.12.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 28.07.2013 року виконавчим комітетом Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 12-10 годину 10.01.2018 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.