overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4448/17
Провадження № 2/314/1698/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. 10.01.2018 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

27.10.2017
Справа № 686/5639/13-ц
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання в цивільній справі №686/5639/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.258,433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 18 січня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4239/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісного майна подружжя та розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюУкраїнцевої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання сумісного майна подружжя та розподіл сумісного майна призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_4
Справа № 375/1747/17
Провадження № 2/375/762/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити судове рішення про усунення перешкод в користуванні житловим будинком в с. Маківка Рокитнянського району по вул. Пролетарська, 11, шляхом зобов"язання відповідача не чинити перешкод в користуванні позивачем вказаним будинком та зобов"язати відповідача надати ключі від вхідних дверей будинку позивачу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 23.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 508/1224/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2017 р.

6 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 1100 гривень, щомісячно.

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 1100 гривень, щомісячно (а.с.1-2).

Згідно рішення суду від 6 грудня 2017 року зазначена позовна заява була задоволена (а.с.17-18).

Під час написання рішення була допущена описка, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини рішення, замість вірно зазначених слів «Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1» зазначено невірно «Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2».

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи №508/1224/17, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у 2 абзаці резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року по цивільній справі №508/1224/17-ц, замінивши слова «Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2» на слова «Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1»,а саме:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, яка складає 1100 (одна тисяча сто) гривень щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2017 року і до повноліття дитини, тобто до 7 лютого 2027 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/7132/15-ц
Провадження № 2/334/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/2008/1673Фзк від 31.07.2008р. в розмірі 51 108,95 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.07.2015 р. становить 1 109 083,72 грн. (один мільйон сто девять тисяч вісімдесят три гривні 72 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2), в дохід держави судового збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 360/1789/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про виділ частки в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 18,0001 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області (кадастровий номер :05:001:0096), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

27 листопада 2017 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про витребування у Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріалів виконавчого провадження №54086798 з примусового виконання виконавчого листа №760/16478/1-ц від 06 червня 2017 року. На виконання винесеної в судовому засіданні ухвали до Солом'янського РВ ДВС було надіслано запит, яким повідомлено про необхідність надання суду протягом п'яти днів належно завіреної копії виконавчого провадження. Зазначений запит було отримано 05 грудня 2017 року, матеріали виконавчого провадження суду не надані.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, мотивуючи тим, що матеріалами виконавчого провадження можуть бути підтверджені обставини, що обґрунтовують заперечення проти позову, вважав за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 Т,А. в судовому засіданні заперечував проти витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві належно завірену копію виконавчого провадження №54086798 з примусового виконання виконавчого листа №760/16478/1-ц від 06 червня 2017 року.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 562/2720/15-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Рівненської області відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення незаконного будівництва, -

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 районна державна адміністрація Рівненської області відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про знесення самочинного будівництва.

Позивачами 28 листопада 2017 року подано до суду заяву про зміну предмета позову та заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3. Також просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління ДАБІ Рівненської області.

Представник відповідачів не заперечив щодо залишення позову до ОСОБА_3 без розгляду. Що стосується залучення до участі у справі в якості третьої особи управління ДАБІ, то вказав на те, що будь-яких підстав для цього не вбачається, а тому в задоволенні вказаного клопотання просить відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами, крім інших, ставиться і вимога щодо скасування права ОСОБА_4 на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого управлінням ДАБІ Рівненської області.

За таких обставин, є всі умови для залучення, відповідно до ст.ст.35, 36 ЦПК України, управління ДАБІ Рівненської області до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позову до ОСОБА_3 без розгляду.

Залучити управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Рівненської області (м.Рівне, вул.16 Липня,38) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/3988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.12.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2018 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 09.01.2018 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Копія Справа № 326/1742/17
Провадження № 2-н/326/27/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, селище Нельгівка, вулиця Степова, будинок 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Нельгівка, вулиця Привокзальна, будинок 3, аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заявлена вимога згідно п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 163 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження за даною заявою.

Керуючись: ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.12.2017
Справа № 138/3010/17
Провадження №2/138/1041/17
УХ В А Л А

07.12.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27.02.2018 о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27.02.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №431/5720/17
провадження №2/431/1934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев