Справа № 473/1418/17
РІШЕННЯ

іменем України

"12" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку в спільному майні, а саме житловому будинку № 12 по вул. Різдвяній в м. Вознесенську Миколаївської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 1/2 частин вказаного нерухомого майна, яке отримала і оформила після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18.04.2005 року, а відповідач отримав спадщину, але не оформив її належним чином. В будинку ніхто не живе, він руйнується, його обкрадають, а відповідач відмовляється займатися реконструкцією і ремонтом або продати його.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом, а також добровільного вирішення питання про реалізацію майна, позивач просив позов задовольнити, припинивши право власності відповідача на зазначене майно, і визнати її власником другої частини будинку, зарахувала на депозитний рахунок судової адміністрації Миколаївської області вартість 1/2 частки майна 40485.50 грн. Позов просила задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, з урахуванням тієї обставини, що будинок є неподільним і це підтверджено висновком експертизи, він руйнується і тільки позивач має намір ним опікуватися, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що на даний час вони з сестрою-позивачем по справі порозумілися і він погоджується із позовом у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з підстав, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 18.04.2005 року померла мати сторін - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок № 12 по вул. Різдвяній в м. Вознесенську Миколаївської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2006 року посвідченим державним нотаріусом Першої вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкоємцем 1/2 частки житлового будинку № 12 по вул. Різдвяній (до перейменування вул. 9-Січня) в м. Вознесенську Миколаївської області є донька спадкодавця ОСОБА_1.

Зазначене нерухоме майно відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстроване за ОСОБА_1 Іншу 1/2 частку вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом прийняв ОСОБА_3 в порядку ч 3 ст. 1268 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач немає матеріальної можливості оформити документи на спадщину.

Оскільки на початку розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо припинення за відповідачем права власності на 1/2 частку спадкового майна - спірного будинку № 12 по вул. Різдвяній в м. Вознесенську Миколаївської області, хоча відповідач погодився із вартість майна, визначеною субєктом оціночної діяльності розміром у 80971 грн.

За клопотанням позивача було призначено будівельно-технічну експертизу, і згідно висновку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру поділити в натурі по 1/2 частці кожному із сторін житлового будинку № 12 по вул. Різдвяній в м. Вознесенську Миколаївської області не є можливим.

Після відкриття провадження по справі позивачем - ОСОБА_1 внесені 11.08.2017 року на депозитний розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області (, МФО 820172) в якості компенсації вартості 1/2 частки житлового будинку №12 по вул. Різдвяній м. Вознесенська Миколаївської області з господарськими будівлями та спорудами грошові кошти в сумі 40485 грн. 50 коп.

Житловий будинок №12 по вул. Різдвяній м. Вознесенська Миколаївської області згідно з технічним паспортом має загальну площу 32,9 кв. м., жилу площу 13.1 кв. м., надвірні господарчі та побутові будівлі і споруди.

Згідно із пояснень сторін у вказаному будинку ніхто не проживає, він з кожним роком все більше руйнується.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1241 ЦК України, непрацездатна вдова( вдівець) спадкує незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно із ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільного необхідності,на підставі і в порядку,встановлених законом та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника га членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Із змісту ст. 321 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею, допускається у передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадках, в разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При вирішенні питання щодо наявності визначеної п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України умови припинення права особи на частку в спільному майні - неможливості спільного володіння і користування майном, суд виходить з того, що правовий режим спільної часткової власності передбачає спільне володіння, користування та розпорядження спільним майном. Спільна власність потребує згоди при її здійсненні (ч. 1 ст. 358 ЦК України). Порушення цього правового режиму обумовлює неможливість або складність у здійсненні спільної власності, а саме - володінні й користуванні спільним майном. Це може підтверджуватися, зокрема, існуванням неприязних стосунків, недосягненням згоди щодо користування спільним майном тощо.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 р. №6 - 68 цс 14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України, згідно пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що спільне володіння і користування позивачем та відповідачем спірним житловим будинком є неможливим у зв'язку із складними стосунками, що склалися між сторонами після смерті спадкодавця.

Зазначена обставина в судовому засіданні також підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_3

Припинення права власності відповідача на 1/2 частини спірного нерухомого майна не завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника та членам її сім'ї, оскільки, як пояснив відповідач в судовому засіданні, він не має наміру проживати в спірному будинку, фактично без реєстрації проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 із дружиною і донькою і збереження права власності на належну йому на праві спадкування половину частини будинку йому не потрібне.

З урахуванням обумовленої сторонами вартості спірного нерухомого майна, відсутності свідоцтва про право на спадщину у відповідача, що не позбавляє останнього, як спадкоємця права на спадщину, а у випадку зволікання ним (спадкоємцем) з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, позивач не може бути позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 щодо припинення права власності відповідача на 1/2 частку житлового будинку, визнання права власності на нерухоме майно та виплати відповідачу компенсації обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні сторони вирішили між собою питання відшкодування судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового майна - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку №12 по вул. Різдвяній м. Вознесенська Миколаївської області з господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 12 по вул. Різдвяній м. Вознесенська Миколаївської області з господарськими будівлями та спорудами.

Виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в сумі 40485( сорок тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 50 коп., внесені ОСОБА_1 11.08.2017 року на депозитний розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області (, МФО 820172) в якості компенсації вартості 1/2 частки житлового будинку №12 по вул. Різдвяній м. Вознесенська Миколаївської області з господарськими будівлями та спорудами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.