overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5378/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності легковим автомобілем NISSAN TIIDА, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зобовязавши ОСОБА_2 надати йому, ОСОБА_1 ключі від легкового автомобілю NISSAN TIIDА, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобілю NISSAN TIIDА, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Встановити наступний порядок користування ОСОБА_3 автомобілем NISSAN TIIDА, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 два квартали кожного року перший та третій квартали кожного року. Стягнути на його, ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000, 00 грн. Стягнути на його, ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:00 год. 25.01.2018 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 562/3299/17
Провадження №2/190/852/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Зазначена справа надійшла з Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Спори між судами про підсудність справ не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2018 року на - 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та зняття її з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та зняття її з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/2796/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 331/8651/17
Провадження № 2-н/331/264 /2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 12 793,61 гривень.

Суддя , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Так в порушення ч.1 ст. 99, ч.5 ст. 98 ЦПК України заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі в розмірі 800,00 гривень (сплачено лише 689,00 гривень).

Враховуючи вищевикладене, заява на підставі ч.6 ст. 98 , ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 , 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.12.2017
06.04.2017 Справа № 756/4308/17
унікальний № 756/4308/17
провадження № 2/756/3114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано доказ сплати судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого з 01 січня 2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1989/17
Провадження № 2/433/1045/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"08" грудня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

08 грудня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 09-20 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
11.12.2017 Справа № 363/2954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько трьох років, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сімї вважав неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1995 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 13 жовтня 1995 року Виконавчим комітетом Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис №50 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище Дорош.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6493/17
11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 353/1156/17
Провадження № 2/353/541/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.12.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після повернення судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відрядження, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.12.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 20 хв. 10 січня 2018 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 346/2201/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2008/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 січня 2017 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А.

ОСОБА_2
Справа № 367/6685/17
Номер провадження № 2/367/3105/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2017 року на 09-05 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН №389/1664/17
Провадження № 2/389/605/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря Шевченко В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментіврозглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1805/6141/2012 Провадження № 6/591/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку їх пред'явлення на виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку їх пред'явлення на виконання, призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року на 08-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 360/2532/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

4 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просила забезпечити докази до подачі нею позовної заяви, шляхом витребування у Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» належним чином засвідчені копії розрахункових листів за період її роботи з 1 березня 2011 року по вересень 2017 року та копії графіків роботи персоналу підприємства 4/3 (понеділок-четвер) за 2011-2016 роки.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що оскільки у заявниці є складнощі в отриманні доказів по позову, який вона має подати, про що свідчить надана заявницею копія листа ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» від 26 жовтня 2017 року, то дану заяву необхідно задовольнити і витребувати зазначені заявницею документи у ДСП «Чорнобильський спецкомбінат».

Керуючись ст.133-135 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» належним чином засвідчені копії розрахункових листів за період роботи ОСОБА_1 з 1 березня 2011 року по вересень 2017 року та копії графіків роботи персоналу підприємства 4/3 (понеділок-четвер) за 2011-2016 роки.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/3460/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.А. Чорний