overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідпльністю "ТОРГ-ЮГ" про визнання трудових відносин припиненими ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідпльністю "ТОРГ-ЮГ" про визнання трудових відносин припиненими.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідпльністю "ТОРГ-ЮГ" про визнання трудових відносин припиненими.

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2018 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №303/5643/17
ряд. стат. звіту №26
18 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 14.05.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 8-33).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 694/1413/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.12.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 24.11.2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року недійсним,

встановив:

Представник ПрАТ «УПСК» звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2017 року у справі №694/1413/17 (провадження №2/694/722/17) відкрито провадження у справі

Однак при виготовленні тексту ухвали, в вступній та резолютивній частині була допущена описка, а саме: помилково зазначено зміст позовних вимог «про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року недійсним» замість «про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки не з»явилися, про час і місце проведення засідання повідомлені належним чиному, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, враховуючи викладене, суд вважає, що в порядку ст. 219 ЦПК України, допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2017 року про відкриття провадження у справі №694/1413/17 (провадження №2/694/722/17), а саме: виключити з вступної та резолютивної частини ухвали слово «недійсним».

Ухвала є невід»ємною частиною ухвали від 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/46/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу салону-магазину дійсним, та визнання права власності на це майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року,-

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу салону-магазину дійсним, та визнання права власності на це майно.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 грудня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4552/17
провадження у справі 2-н/0285/198/17
14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до статтей 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, -
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/1323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, Бурдяківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, Бурдяківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 заявила, що відповідач ОСОБА_6 районна державна адміністрація не є належним відповідачем по справі, оскільки спірні правовідносини стосуються відділу у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, де знаходиться примірник Деравного акту на право колективної власності згідно рішення Бурдяківської сільської ради щодо передачі землі у колективну власність.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заяви представника ОСОБА_6 районної державної адміністрації, суд приходить до висновку, що в даному випадку позов було заявлено не до тієї особи, а тому, неналежний відповідач підлягає заміні.

Виходячи з наведено вище, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відповідача у справі ОСОБА_6 районну державну адміністрацію замінити на належного відповідача - відділ у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви, доданих до такої документів, в зв»язку з чим розгляд справи відкласти, надавши таким чином відповідачу час для підготовки до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Провадження № 2-н/234/1004/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоренерго» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоренерго» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/6083/17
Провадження №2/463/2095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованого балкона до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованого балкона до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2018р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 159/4697/17
Провадження № 2/159/1477/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочинне нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.11.17 р. подала до суду вказану вище позовну заяву.

Позивач в судове засідання 18.12.17 р. не з»явилась, у розпорядженні суду немає даних про її належне оповіщення.

Судове засідання слід відкласти на 09 год. 15.01.18 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 09 год. 15.01.18 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
ЄУН № 337/4993/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Провадження № 2/127/6691/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб або його дубліката.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/316/17
Справа №447/2633/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

05.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:30 години 29.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «готельне господарство «Житомир», Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, Житомирського міського голови, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: Житомирська міська рада про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в::

Позивач звернувся до суду вказаним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з цивільним позовом та визнати незаконним та скасувати розпорядження Житомирського міського голови №453 від 29.08.2012 року.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до відміток у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 30.11.2017 року, проте, у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у п"ятиденний строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1, у звязку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «готельне господарство «Житомир», Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, Житомирського міського голови, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: Житомирська міська рада про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман