overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7009/17
Номер справи місцевого суду: 522/390/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не повністю сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 8600 грн.

31 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 223), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Крім того, 15 листопада 2017 року відповідно телефонограми представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 було повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху та запропоновано у пятиденний строк усунути недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року та сплатити судовий збір.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_5 про витребування земельної ділянкивважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

133/1904/17

14.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 червня 1993 року в Козятинському райвідділі ЗАГС Вінницької області, за актовим записом №115. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання у них народилася дочка , яка вже доросла .

Спільне життя з відповідачем не склалося , причиною цього стало те , що чоловік проявляє крайню агресію , його поведінка є непередбаченою і становить загрозу, вона живе в напрузі і перебуває в постійному стресовому стані.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи вдруге в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так , судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 червня 1993 року в Козятинському райвідділі ЗАГС Вінницької області, за актовим записом №115.

Від спільного проживання у сторін є вже доросла дочка .

Спільне життя у сторін не склалося , причиною цього стало те , що відповідач проявляє агресію до дружини , йо позивач живе в напрузі і перебуває в постійному стресовому стані.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, ,209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 червня 1993 року в Козятинському райвідділі ЗАГС Вінницької області, за актовим записом №115.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

. СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

14.12.2017
справа № 175/4589/17-ц
провадження № 2о/175/115/17
у х в а л а

06 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У заяві ОСОБА_1 вказав своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Менжинського), буд. 6, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6070/17 Справа № 199/516/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарз публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 06.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_4
Провадження №2/359/2907/2017
Справа №359/9354/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1, який був зареєстрований 30 вересня 2014 року виконавчим комітетом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

За змістом ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не зазначила доказів на підтвердження того, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Крім того, за змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що позивач не приєднала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.110, ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 172/1377/17
Провадження № 2/172/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 18 січня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

Справа № 172/873/17

Провадження № 2/172/456/17

"12" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - відкласти на 10.00 год. 22 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/466/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2018 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1838/17

Провадження № 2/440/1336/2017

07 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Соколівської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 26.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 29 січня 2018 року на 15.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 725/4669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря : Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії.

11.12.2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позовних вимог у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачами сум отриманої субсидії

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині позовних вимог судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст.8, 89, 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 708/1273/17
Номер провадження № 2-н/708/46/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї другої частки його заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення ними повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 96, 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст. 100 ЦПК України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3438/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/4908/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, п.5 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на ? частки нежитлових приміщень загальною площею 179,3 кв.м., за адресою м. Львів, вул. Петлюри С., 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) скасувати та відмовити в забезпеченні позову в тій частині.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №348/2199/17

12 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

30.10.2017 року проведено автоматизований розподіл справи та 30.10.2017 року справу передано судді Міськевич О.Я.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року відведено суддю Міськевич О.Я. від участі у розгляді даної цивільної справи.

11.12.2017 року проведено автоматизований розподіл справи та 11.12.2017 року справу передано судді Флоряк Д.В.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 09 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області .

Суддя Флоряк Д.В.