overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1631/16-ц
номер провадження 2/531/332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Поизивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 11.10.2017 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 18.10.2017 р. Цього дня розгляд справи не відбувся та йог обуло відкладено на 19.12.2017 р.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Разом з тим, у п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому у даному випадку сплачений судовий збір не підлягає поверненню, так як провадження по справі відкрито і позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 152/1983/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1983/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2017 року о 15:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя Т.О.Соколовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/63/17
Провадження № 2/520/37/17
УХВАЛА

03.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса позовну заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №520/63/17ц, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-колект» треті особи ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

До суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, у якій він просить визнати припиненим належним виконанням його зобовязання які виникли з кредитного договору №498-08 ПОУ П від 16.08.2005р.

Відповідно до ст.34ч.1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд вважає, що оскільки як третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 має право заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, а предмети спору за первісним позовом і позовом ОСОБА_1 різні, то у прийняття позову слід відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.34ч.1,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Уприйняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-колект» треті особи ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на зверення з позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/219/473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 12 квітня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 16-00 години 03 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 460/4357/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6991/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали отримана нею 01.11.2017 року, строк пропущено на один календарний день, оскільки 06.11.2017 року вона перебувала закордоном в Республіці Польща, повернулася в Україну 07.11.2017 року і в цей же день подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскарженої ухвали направлена ОСОБА_2 26.10.2017 року (а.с. 53) та отримана нею 01.11.2017 року, що підтверджується ідентифікаторм поштового відправлення за номером 259 (а.с. 66- 67), апеляційна скарга направлена поштою до суду першої інстанції 07.11.2017 року (а.с. 59). На підтвердження перебування в Республіці Польща 06.11.2017 року ОСОБА_2 подано копію закордонного паспорта із відмітками про в'їзд 06.11.2017 року в Республіку Польща та виїзд 07.11.2017 року з Республіки Польща (а.с. 69-70).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2953/17
Номер провадження 2/213/1332/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря Гукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 20 грудня 2017 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не з"явились. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою учасників справи, від яких немає відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до 17 січня 2018 року до 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєв
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/3230/17
Провадження № 2/0158/1075/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Корнійчук ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Корнійчук ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №705/3133/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 13.12.2017 р.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду та просить повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 310/2185/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

До початку судового засідання надійшла заява позивачки про відкладення розгляду справи за станом її здоровя.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач та його представник знаходиться у м. Дніпро, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Дінпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкластирозгляд справи на 14 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідачу та його представнику необхідно зявитися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3, вул. Коробова, 6.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 172/1115/17

Провадження № 2/172/541/17

"12" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 959 грн. 14 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 959 грн. 14 коп., - відкласти на 13.00 год. 23 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2418/17
Провадження № 2-н/306/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви ТзОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ТзОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 635/7354/17
Провадження № 2/635/3730/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не надано доказів відмови у видачі судового наказу або скасування його судом, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев