overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3887/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Калинівськоїміської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить: встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0702 га, що знаходиться по вул. О. Теліги, 30 в м. Калинівка, Вінницької області; призначити судову земельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу земельної ділянки площею 0,0702 га, що знаходиться по вул. О. Теліги, 30 в м. Калинівка, Вінницької області; стягнути з відповідачки на його користь всі понесені судові витрати по сплаті судового збору, витрати на допомогу адвоката та витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи.

06.12.2017 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

15.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Калинівськоїміської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч .3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Калинівськоїміської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/843/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4776/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у цій справі задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у цій справі.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.01.2018 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/4888/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.12.2017 о 11:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відкласти на 15-00годину 23 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 714/559/13-ц
Провадження №6/714/14/17
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Акостакіоає О.Т., секретаря Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23.07.2013 року, у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений при його пересилці державною виконавчою службою його до головного офісу позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заявлених вимог у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду від 23.07.2013 року у справі №714/559/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» в сумі 26188 грн. Як вбачається з копії листа Герцаївського РВДВС № 14.4-20/5056 від 17.11.2017 року на виконання не знаходиться виконавчий лист №714/559/13-ц. По даному виконавчому листу згідно копії постанови державного виконавця виконавче провадження було відкрито за даним виконавчим листом 06.06.2016 року, а постановою від 26.06.2016 року оку виконавчий лист був повернутий без виконання стягувачеві. Таким чином суд вважає доведеним, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №714/559/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд міста Герци.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8717/17
Номер справи місцевого суду: 509/1917/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської РДА про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Управління соціального захисту населення Овідіопольської РДА про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської РДА про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 звернуласьдо апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду ОСОБА_3 була присутня, також 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду, та тільки 30 жовтня 2017 року нею був отриманий повний текст рішення суду, апеляційна скарга подана 01 листопада 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської РДА про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року ЄУН № 337/4688/17
Провадження № 2-н/337/881/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 204/5750/17
Провадження № 2-н/204/125/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
Відповідно до ч.1 ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.В. Тітова
Справа № 2-4963/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Пустовіта О.Г.; секретарі судового засідання Конограй В.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме в тексті рішення зазначено імя дитини як «Данил», тоді як відповідно до свідоцтва про народження Серія І-КИ № 055999 правильно вказати «Давид».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ч.2 питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2010р. в тексті припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 269 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2010 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у.

Внести виправлення у вказане рішення, вважати правильним імя дитини «Давид» замість «Данил», як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позову Харківська Державна Академія Дизайну і Мистецтв до ОСОБА_2 про відшкодування стипендії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування стипендії .

Ухвалою судді від 08.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 08.11.2017 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківська Державна Академія Дизайну і Мистецтв до ОСОБА_2 про відшкодування стипендії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 461/6777/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7299/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на окрему ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Окрему ухвалу суду оскаржив Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на окрему ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати такого представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 444/2291/16-ц
Провадження № 2-во/444/31/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, просить внести виправлення у резолютивну частину рішення від 14.12.2016 р. по цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де зазначити, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений 18 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дублін, Ірландія, а не 06 червня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дублін, Ірландія.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що Жовківським районним судом 14.12.2016 р. прийнято рішення у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з тим із резолютивної частини вбачається, що в такій зазначено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений 06 червня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дублін, Ірландія, що не відповідає дійсності, оскільки шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений 18 грудня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дублін, Ірландія.

Із матеріалів справи, а саме із оригіналу Свідоцтва про шлюб укладеного у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дублін, Ірландія (реєстраційний № 1608048) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що такий шлюб було укладено 18 грудня 2009 року.

А тому суд вважає, що в рішенні суду від 14.12.2016 р. слід виправити допущені судом описки.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14.12.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: "Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладений 18 грудня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дублін, Ірландія (реєстраційний № 1608048)."

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.