overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4636/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 06.11.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 274/1843/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 46 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Микитюк О.Ю.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 24 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 285/4459/17
провадження у справі № 2-н/0285/154/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: імя (найменування) позивача і боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу боржником зазначає філію «Новоград-Волинський ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор», однак у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» заборгованість по заробітній платі, указуючи код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок юридичної особи ДП «Житомирський облавтодор».

Зі змісту ст. 95 ЦК України вбачається, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1. про видачу судового наказу слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Єдиний унікальний номер 265/3400/17
Номер провадження 22-ц/775/879/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 грудня 2017 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.12.2017
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/831/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 грудня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляну цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

СУД ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 13 грудня 2017 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у нотаріуса відомостей про перелік майна, отриманого відповідачкою на підставі заповіту після смерті ОСОБА_5 (№58846845 від 13ю04.2016 року) та заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цей майно.

У судовому засіданні представник позивача конкретизував свою заяву, пояснивши, що на теперішній час він просить лише витребувати документи для того, щоб у подальшому можна було вирішити питання забезпечення позовних вимог.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Враховуючи відсутність заперечень, суд вважає за необхідне витребувати відомості, про які просить представник позивача.

На підставі статті 137 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Витребувати у приватного нотаріуса Брусилівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 письмовий перелік майна, отриманого Відповідачкою ОСОБА_2 на підставі заповіту №58846845 від 13.04.2016 року після смерті ОСОБА_5.

2.Витребувані документи надати до Брусилівського районного суду Житомирської області у строк до 29.12.2017 року.

3.Заперечення на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 172/1382/17
Провадження № 2/172/653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 18 січня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Номер провадження 2 Н/638/2751/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 04.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, 08.02.1986 р. н., на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, 21.12.2010 р. н., та ОСОБА_4, 16.04.2012 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який станом на даний час відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» для дітей до 6 років складає 1492 гривні, а для дітей віком від 6 до 18 років складає 1860 гривень, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п. 4 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із доданих до заяви документів, є рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 р. по справі № 638/20189/15 Ц, номер провадження 2/638/863/16, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволений частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500,00 (пятсот) грн., щомісячно починаючи з 04 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 500,00 (пятсот) грн., щомісячно починаючи з 04 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскільки спір між сторонами про розмір аліментів на утримання дітей вже був предметом судового розгляду, із матеріалів, доданих до заяви не зрозуміло, чи набрало судове рішення законної сили, чи ні, фактично заявник просить змінити розмір аліментів, раніше встановлений судовим рішенням, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Справа № 183/5576/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1, а боржником - ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягувати з боржника, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Наказ набирає чинності з "04" грудня 2017 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 189/1784/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1412/17
Провадження № 2-н/488/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13071,13 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2272/17

"05" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3285.66 гривень,

В с т а н о в и в :

ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3285.66 гривень.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вказана в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3285.66 гривень, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3285.66 гривень, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу земельних ресурсів про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу земельних ресурсів про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу земельних ресурсів про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження № 2-зз/752/23/17
УХВАЛА

13.12.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід,

встановив :

В провадження судді Чередніченко Н.П. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому слід відмітити, що 23.01.2017 року в вищевказаній цивільній справі під моїм головуванням було винесено рішення про задоволення позову та Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) основного боргу Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 37 666 649, 08 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шістсот сорок дев'ять гривень 08 копійок) основного боргу за Розписками.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 21 852 017, 79грн. (двадцять один мільйон вісімсот п'ятдесят дві тисячі сімнадцять гривень 73 копійки) інфляційних втрат.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 2 011 462, 00 грн. (два мільйони одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 00 копійок) 3% річних за порушення виконання зобов'язання.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідачів судового збору

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року вищевказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва в частині задоволення вимог до ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_4 інфляційний втрат та 3% річних за порушення виконання зобов»язання .

Суддею Чередніченко Н.П. було заявлено відвід в розгляді вказаного клопотання .

Відповідно до вимог ст. 23ч.1 ЦПК України , за наявності підстав зазначених у ст.ст.20,21,22 ЦПК України , суддя, секретарсудового засідання. експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити собі самовідвід.

За наведених вище обставин, відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлгає відводу( самовідводу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

ухвалив:

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :