_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/241/17
УХВАЛА

про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами без розгляду

12.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання залишення позову третьої особи з самостійними вимогами без розгляду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Фонд державного майна України про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся з позовом, вимоги якого в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 08.02.2017 року просить суд ухвалити рішення яким: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розміщене за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Довга, будинок 96 на користь Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», ідентифікаційний код ю.о. 32416773), як субєкта права господарського відання. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розміщене за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Довга, будинок 96, реєстраційний номер майна: 28067428, номер запису: 3607 в книзі: 89неж-107, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.08.2009 року, дата внесення запису: 19.08.2009 року. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», ідентифікаційний код ю.о. 32416773) сплачений судовий збір у сумі 3 654 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що на теперішній час скасоване рішення суду, па підставі якого відповідач набув право власності на СТО, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І. У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 06.04.2016 року прийняла справу до свого провадження.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 17.05.2016 року було залучено Одеську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.08.2016 року від представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшов позов третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва.

Як вбачається з позовних вимог ОМР просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок знести самочинно збудоване нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Довга, 96. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року вказані справи були обєднанні в одне провадження.

Ухвало суду від 23.09.2016 року до участі у справі було залучено Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.04.2017 року, представники сторін звернулись до суду з клопотанням, в якому просять у звязку з повторною неявкою представника третьої особи з самостійними вимогами ОМР залишити їх позовну заяву без розгляду.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 08.02.2017 року та 12 квітня 2017 року представник третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини невдяк суду не повідомив.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що представник ОМР заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Більш того, суд виходить з того, що Одеська міська рада є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог, а від так вважає, що позивач по справі втратив інтерес до справи,

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення третьої особи з самостійними вимогами, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що третя особа з самостійними вимогами не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами без розгляду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Фонд державного майна України про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Роз`яснити Одеській міській раді право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Фонд державного майна України про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.