Справа №718/2440/17
Провадження №2-п/718/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіцмань заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи предаствника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про скасування заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по справі № 718/2440/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Вказує, що судові повістки до суду не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді та не зміг скористатись своїми правами. Крім того, зазначає, що свої обовязки по сплаті аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження та постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2017 року. Просить скасувати заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.11. 2017 року по справі № 718/2440/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити справу до судового рогляду.

Заявник в судовому засіданні наполягав на скасуванні заочного рішення суду. Посилався на те, що заява ОСОБА_5 від 10.05.2017 року з проханням закінчити виконавче провадження з тих підстав, що аліменти їй сплачені до повноліття дитини.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення від 27.11.2017 року та суду пояснив, що між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_7 було укладено договір дарування житлового будинку, та на підставі цього ОСОБА_5 подала заяву з проханням припинити виконавче провадження зі стягнення аліментів. Однак, на даний між час сторонами виник спір стосовно вищевказаного житлового будинку, який вони врегульовують в судовому порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або ) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відправлялись відповідачу за адресою: с. Княже Снятинського району Чернівецької області. Відповідно до рекомендованих повідомлень, що повертались на адресу суду повістки ОСОБА_4 отримано власноручно (а.с.11,14) Заочне рішення Кіцманського районного суду від 27.11.2017 року було відправлено на цю ж адресу та отримано відповідачем.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_3С, який діє за довіреністю ОСОБА_4 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, якій діє по довіреності ОСОБА_4, про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Масюк Л.О.