overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

11.12.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 11-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 441/661/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08.11.2017 року ОСОБА_2 подала в суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У звязку з наявністю на розгляді Городоцького районного суду Львівської області цивільної справи № 441/661/17 (провадження 2/441/468/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому викладені обставини справи та обґрунтування позовних вимог ідентичні заявленому ОСОБА_2 зустрічному позову, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження дані позови.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу № 441/661/17 (провадження 2/441/468/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та справу № 441/1678/17 (провадження 2/441/833/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - обєднати в одне провадження з присвоєнням №441/661/17 (провадження 2/441/468/2017).

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1191/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2013/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Юрівської сільської ради Білогірського району, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 9 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 30225, Білогірський район, с. Шуньки;

-Юрівську сільську раду Білогірського району - 030225, Білогірський район, с. Юрівка;

-ОСОБА_4 - 30200, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 10 100, 15 гривень (десять тисяч сто гривень, 15 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 931, 39 грн. ( одна тисяча девятсот тридцять одна гривня, 39 коп.) та 457, 43 грн. (чотириста пятдесят сім гривень 43 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень),-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 10 100, 15 гривень (десять тисяч сто гривень, 15 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 931, 39 грн. ( одна тисяча девятсот тридцять одна гривня, 39 коп.) та 457, 43 грн. (чотириста пятдесят сім гривень 43 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень)

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/11212/17 та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 10 100, 15 гривень (десять тисяч сто гривень, 15 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 931, 39 грн. ( одна тисяча девятсот тридцять одна гривня, 39 коп.) та 457, 43 грн. (чотириста пятдесят сім гривень 43 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень)

Судовий наказ видати 12 грудня 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2062/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь 64390 грн. 93 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «VOIKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_1, та 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 71390 грн. 93 коп.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Позивачу надати суду до 23 березня 2018 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 23 березня 2018 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 347/2223/17
Провадження № 22-ц/779/2015/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 22 листопада 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 22 листопада 2017 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7991/17 Справа № 201/6412/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 березня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 276/1206/17
Провадження по справі № 2-о/276/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Іршанська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 19.01.2018року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9020/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2798/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державна циркова компанія України" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державна циркова компанія України" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 320 грн., проте вказані кошти були перераховані не на той розрахунковий рахунок

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення сплаченого судового збору за квитанцією № 23 від 11 березня 2017 року.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за невірними реквізитами, сума судового збору, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2

-320 гривень (триста двадцять) 00 копійку судового збору, сплачених ОСОБА_3 11 березня 2017 року за квитанцією № 23, на розрахунковий рахунок 0011, отримувач УК в Червонозаводському районі м. Харкова, Черновозаводський 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011.

Повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/4314/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з листопада 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Малолітній син ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину разом з позивачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Київським Відділом ДРАЦС Одеської МУЮ № 1258 від 19.11.2011 року розірвати.

Залишити малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 240/1004/17 .
Провадження № 6/240/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про тимчасове обмеження за межі України боржника, без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Олександрівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №234/8288/16ц, виданого 23.11.2016 року про стягнення на користьь ОСОБА_2 суму у розмірі 4603917 грн. 88 коп.

12.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, від заступника начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду надійшла заява про повернення подання, разом з додатками до нього.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний повернути заяву, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

З огляду на викладене, вважаю, що заява в частині повернення подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областії, про тимчасове обмеження за межі

України боржника без вилучення паспортного документа, повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 591/3002/16-ц Провадження № 6/591/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулося до суду з заявою, в якій просить змінити порядок і спосіб виконання виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/3002/16-ц від 09.10.2017 року про стягнення з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 11238,96 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 02 лютого 2018 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Ряд. 26 Номер провадження 2/631/366/17 Справа № 631/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 09.09.2017, 02.10.2017 року, 09.10.2017року та на 17.11.2017 року, не зявився.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.