АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №752/1667/17-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інженерінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інженерінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

В ході розгляду справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває на розгляді спір між тими ж сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що судом першої інстанції передчасно застосовано п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки судом належним чином не з'ясовано, чи дійсно суб'єктний склад, предмет та підстави позову в інших спорах є ідентичними з тим, що заявлені в даній справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що слідує із клопотання останньої від 11 грудня 2017 року, в судове засідання не з'явилася та просила розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що в даному випаду в одному і тому ж суді одночасно розглядаються декілька спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Так, відповідно до п. 4ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, для залишення позову без розгляду на підставі указаної норми права необхідна одночасна наявність трьох ознак: тотожності предмету позовів, їх підстав, а також ідентичний суб'єктний склад.

Встановлено, що предметом даного спору є вимоги про зобов'язання відповідачів відновити становище, що існувало до порушення. При цьому, підставою позову є той факт, що відповідачі здійснюють будівництво житлово-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Антоновича(Горького), 74-78 на відстані 7,2-7,3 метри від будинку №84 по тій же вулиці, мешканкою якого є позивач.

Крім того, встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/1456/17 з ідентичним суб'єктним складом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інженерінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

Зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року та копії позовної заяви /а.с. 120-121/ слідує, що указаний позов заявлено з тих самих підстав та про той самий предмет, що і позовна заява у даній справі, тобто у зв'язку з будівництвом відповідачами житлово-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Антоновича(Горького), 74-78 на відстані 7,2-7,3 метри від будинку №84 по тій же вулиці, мешканкою якого є позивач.

Скаржницею не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що нею змінювалися предмет або підстави позову в цивільній справі №752/1456/17, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: