Справа №751/2666/17
Провадження №2/751/917/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
15.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 610 520 грн. 00 коп. та судовий збір.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2015 року вона надала відповідачу грошові кошти у розмірі 35 000 грн. 00 коп., 800 доларів США, що підтверджується розпискою від 12.01.2015 року. Пізніше, 22.01.2015 року позивач надала відповідачу 2 200 доларів США, що підтверджується розпискою від 22.01.2015 року, ще 2 000 доларів США, що підтверджується також розпискою від 30.01.2015 року, 2000 доларів США, що підтверджується розпискою від 13.02.2015 року, 1 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 02.03.2015 року, 2 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 24.03.2015 року, 1 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 14.04.2015 року, вказані кошти відповідач мала повернути за першою вимогою. Також, 14.04.2015 року позивач надала відповідачу 10 000 дол. США, що підтверджується розпискою від 14.04.2015 року, строком до кінця травня 2015 року та 800 доларів США, що підтверджується розпискою від 26.04.2015 року, строком до 10.05.2015 року. Зазначає, що загальна сума заборгованості складає 21 800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2017 року складало 575 520 грн., та 35 000 грн., а разом 610 520 грн. Вказує, що надсилала відповідачу письмову вимоги про повернення боргу. Тому, посилаючись на норми цивільного законодавства України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 610 520 грн. 00 коп. та судовий збір.
В судове засідання позивач не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 64). 11.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити, з підстав, викладених в позові, проти винесення заочного рішення не заперечує. Також просив долучити до матеріалів справи оригінали розписок та копію газети «Урядовий Кур»єр».
Відповідач в судове засідання не зявилася, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.79-82). Тому, враховуючи, що, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, зі згоди позивача, вважає за можливе вирішити справу з постановленням заочного рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.01.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики у формі розписки, відповідно до якого відповідач взяла у ОСОБА_1 в борг 35 000 грн. 00 коп., 800 доларів США, які зобов»язалася повернути за першою вимогою. (а.с. 78)
Потім, 22.01.2015 року позивач надала відповідачу 2 200 доларів США, що підтверджується розпискою від 22.01.2015 року, які зобов»язалася повернути за першою вимогою. (а.с. 77)
Далі, 30.01.2015 року відповідач взяла у позивача в борг 2 000 доларів США, що підтверджується також розпискою від 30.01.2015 року, які зобов»язалася повернути за першою вимогою. (а.с. 76)
13.02.2015 року позивач надала відповідачу 2 000 доларів США, що підтверджується розпискою, які зобов»язалася повернути за першою вимогою. (а.с. 74)
02.03.2015 року позивачкою було надано відповідачу 1 000 доларів США, що підтверджується розпискою, які зобов»язалася повернути за першою вимогою. (а.с. 71)
24.03.2015 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, що підтверджується розпискою, які зобов»язалася повернути за першою вимогою. (а.с. 75)
14.04.2015 року Відповідачем було взято в борг у позивача кошти в сумі 1 000 доларів США, що підтверджується розпискою, які зобов»язалася повернути за першою вимогою. (а.с. 72)
Крім того, 14.04.2015 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, в строк до кінця травня 2015 року, що підтверджується розпискою. (а.с. 78-А)
Також, 26.04.2015 року відповідач взяла у позивача в борг 800 доларів США, що підтверджується розпискою від 26.04.2015 року, строком до 10.05.2015 року. (а.с. 73)
Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною другою ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач на момент розгляду справи в суді взяті в борг грошові кошти не повернув.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, та той факт, що ОСОБА_1 направлялась письмова вимога на адресу ОСОБА_2 про повернення боргу (а.с. 27-28), проте на момент розгляду справи зобов»язання за борговими розписками (а.с. 71-78А) не виконані, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі та стягнення боргу в сумі 610 520 грн. 00 коп.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 105 грн. 20 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 197, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ст. 1048 - 1050 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 610 520 (шістсот десять тисяч п»ятсот двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 105 (шість тисяч сто п»ять) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г. Деркач