overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3919/17
провадження № 2/753/3635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Алейніков М.В. про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Набудович І.О., у зв'язку з чим справа за допомогою автоматизованої системи документообігу суду розподілена на суддю Шклянку М.П..

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що останні містять заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зміну способів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.03.2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме: заборонено приватному нотаріусу Київського міського округу Алейнікову Миколі Володимировичу до вирішення справи по суті вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 та до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Алейніков М.В. про усунення від права на спадкування накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 26.01.2017). Перелік майна на яке накладено арешт визначено в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.167-171), останні містять заперечення позивача на заяву про зміну способів забезпечення позову, в якій ОСОБА_4 просить відмовити в задоволені заяви представника відповідача про зміну способів забезпечення позову.

Враховуючи положення вказаної норми Закону, а також те, що позивач не надав згоди на заміну способів забезпечення позову, вважаю необхідним відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 153,154 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.П. Шклянка
Справа 431/2072/17
Провадження 2/431/804/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, заявила клопотання про залучення третьої особи, представник відповідача ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про виклик додаткових свідків, треті особи по справі: ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав; ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем закінчити та призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 349/158/17
Провадження № 22-ц/779/1881/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року.

призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 грудня 2017 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
справа №619/1539/17
провадження №2/619/981/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивні частини/

07 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Зелінського П. Л. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сад» про розірвання договорів оренди, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сад» про розірвання договорів оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 610/2531/17
Провадження № 2/610/1099/2017
У Х В А Л А

11.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1»янко О.А.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Балаклійської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»янко ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6»янко ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_1»янко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: смт. Веселинове, вул. Одеська, 2-г, Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 29.09.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В зв»язку із спливом строку, визначеного на розгляд справи в суді, в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про подовження розгляду справи та повторний виклик свідків, яке було підтримано відповідачем.

Позивач та представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш , як на 15 днів .

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд даної справи на 15 днів .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1»янко ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - подовжити на 15 днів.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9

Викликати в судове засідання спеціаліста психолога Балаклійського районного центру соціальної служби для сім»ї, дітей та молоді Балаклійської РДА ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/930/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, грудня місяця, 08-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В. Яресько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4495/17

провадження у справі № 2-н/0285/173/17

13 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.12.2017 року ухвала суду виконана, недоліки усунено.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/4495/17 за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду 14 грудня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 303/6811/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 761/18948/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 442/5576/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6242/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року залишено без руху для зазначення, яке саме судове рішення оскаржується та подання нової апеляційної скарги, або уточнень, пояснень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року апелянт отримав 22 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 659, однак, станом на 14 грудня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3258/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», третя особа публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 343, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року змінити, зменшити розмір витрат на правову допомогу стягнутих з державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 з 60 000 грн. до 10 000 грн.

Рішення суду в частині стягнення з державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» матеріальної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8120/17
2/205/3686/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2018 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.

.