Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1990/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 зазначила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з 13.10.1973 року по 27.02.1989 року.

Колишній чоловік ОСОБА_6 помер 02.06.2013 року.

Спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Під час шлюбу нею та ОСОБА_6 збудовано у 1976 році житловий будинок № 19 по провулку Тясьминському в селищі Олександрівка, який введено в експлуатацію 23.02.1981 року на імя ОСОБА_6

Посилаючись на це. ОСОБА_2 просила визнати за нею право на ? зазначеного будинку.

Рішенням Олександрівського районного суду від 28.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне дослідження усіх обставин справи, незаконність та необґрунтованість рішення суду. Зокрема, ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду про те, що за її вимогами спливла позовна давність.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 з доводами апеляційної скарги погодилася.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено і це не заперечують сторони, що 13 жовтня 1973 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, який розірвано 27.02.1989 року (а.с.13). Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 прізвище ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_9 (а.с.10,11).

02.06.2011 року ОСОБА_6 помер (а.с.140).

У період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 збудували житловий будинок, а саме на імя ОСОБА_6 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку від 29.07.1974 року посвідченого нотаріусом Олександрівської нотаріальної контори 18.09.1974р. за р.№1411 та акту введення в експлуатацію житлового будинку від 23.02.1981 року в архівних книгах Олександрівської дільниці Кіровоградського «КООБТІ» було зареєстровано на праві власності 11.03.1981 року житловий будинок по пров. Тясминському, 19( реєстрова Книга №15, запис №2609), що підтверджено архівною довідкою №937 від 05.12.2017 року наданою БТІ на запит апеляційного суду.

Відповідно до ст.22 КпШС України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Статтею 28 цього Кодексу передбачено, що у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Оскільки будинок був збудований в період шлюбу, докази того, що ОСОБА_6 сам збудував будинок, або що раніше подружжя поділило цей будинок у справі відсутні, а тому вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? будинку №19 по пров. Тясминському в смт. Олександрівка підлягають задоволенню.

Із спадкоємців померлого ОСОБА_6 лише ОСОБА_3 визнала позов, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали, оскільки вважають, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з пропуском позовної давності, при цьому початок перебігу позовної давності ними визначено 27.02.1989 року, з моменту, коли було розірвано шлюб між подружжям Нечмпоренків (а.с.37).

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції також виходив з того, що статтею 29 КпШС України передбачалося, що для вимоги про поділ спільного майна розведеного подружжя встановлюється трирічний строк позовної давності, а звернення ОСОБА_2 до суду в липні 2017 року свідчить про те, що вона звернулася до суду після спливу трирічного строку позовної давності.

Колегія суддів вважає цей висновок помилковим.

Цивільним Кодексом 1963 року (ст.76) та Цивільним Кодексом, діючим з 01.01.2004р. (ст.261 ЦК), початок перебігу позовної давності повязується з обізнаністю позивача про порушення свого права. Сама ОСОБА_2 вважає, що дізналася про порушення свого права у 2017 році, коли дізналася про спір між спадкоємцями щодо будинку.

Розірвання шлюбу, ще не свідчить про те, що права одного з подружжя щодо поділу їх спільного майна є вже порушеними. Хоча будинок і був оформлений лише на ОСОБА_6, але в справі відсутні докази того, що він за життя заперечував право ОСОБА_2 на набуте в період шлюбу майно.

Тобто, сам факт розірвання шлюбу не вказує на те, що з моменту розірвання шлюбу почався перебіг позовної давності. Відсутні у справі і докази того, що після смерті ОСОБА_6 його спадкоємці до звернення ОСОБА_2 заперечували її право на частку в будинку збудованого під час шлюбу зі спадкодавцем.

Наведене вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Витрати по оплаті судового збору, які понесла ОСОБА_2 при подачі позову та апеляційної скарги (всього 2570,40 грн.) підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках відповідно до вимог ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку №19 по провулку Тясминському смт. Олександрівка Олександрівського району, Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору по 856,80 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: