overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6329/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7287/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельнчук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року позов Окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про виселення - задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з усіма проживаючими з ними особами з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог Окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника Окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) Дюка Зеновія Миколайовича задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.
Судді: Мельничук О. Я.
Савуляк Р. В.
Справа № 140/3033/17
№ 2/140/1232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3033/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

14.12.2017 р. 145/1827/17

2/145/963/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд надати їм строк на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком з 14.12.2017 року по 14 червня 2018 року включно.

До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7342/17 Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 644/5372/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на ухвалу Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання забезпечити та встановити споживачам індивідуальні вузли обліку природного газу у порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

На цю ухвалу 08.12.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, в якій зазначено, що ухвала постановлена без участі сторін по справі, копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апелянтом отриманно04 грудня 2017 року, вказані доводи не спростовуються матеріалами справи, та є поважними, тому підстав для залишення апеляційної скарги не має.

Судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений у повному обсязі.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на ухвалу Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на ухвалу Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання забезпечити та встановити споживачам індивідуальні вузли обліку природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/1036/17
Провадження № 2/693/659/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2017р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 13 грудня 2017 року від ОСОБА_1, суд встановив, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивач сплатила судовий збір в розмірі 650 гривень, але вказані кошти були зараховані на рахунок іншого суду, а саме Ленінського районного суду в м. Миколаєва, що не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дослідивши матеріали заяви та наведені норми закону, суд вважає необхідним зазначену заяву залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., який перерахувати на адресу: Отримувач - УДКСУ в Жашківському районі, Код ЄДРПОУ отримувача - 37935119, Банк отримувача - ГУДКУ в Черкаській області, Код банку отримувача МФО - 854018, Рахунок отримувача 0066, Код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Жашківський районний суд Черкаської області, код ЄДРПОУ суду 02887680, п. 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177 ч.4, ст. 185 ч.ч.1,2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Справа № 296/9813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну строку платежу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну строку платежу .

Призначити судове засідання на 11:45 "25" січня 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 373/144/17 Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2682/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.04.2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3553,00 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2017р. БАХМУТ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП « Бахмут-Вода» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_2)
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП « Бамут-Вода»
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Бахмут вул. Корсунського,1_______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 800гривень_00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 495/7171/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення батьківства.

Судові засідання по справі призначались на 18.10.2017 року о 14.00 год., 14.11.2017 року о 14.30 год. Та 14.12.2017 року о 15.30 год.. 14.11.2017 року о 10.30 год. та 29.11.2017 року о 15.00 год..

В судові засідання позивач та/або його представник не зявляється, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 грудня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Р.Є. Дубовик
Відповідно до частини 1ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
201/4416/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 року за вищевказаним позовом відкрито провадження, а ухвалою від 08 червня 2017 року дану цивільну справу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 29.06.2017 року Печерський районний суд м. Києва в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 117 ЦПК України прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року про прийняття у провадження даної цивільної справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає поверненню , оскільки Печерським районним судом м. Києва дану справу прийнято до свого провадження в порядку ч. 2 ст. 117 ЦПК України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року, яка набрала законної сили.

Тобто в даному випадку, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним - повернути відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :