Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № 4-с/159/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронюка М.Г., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду.

Заява обґрунтована тим, що суддя Миронюк М.Г. брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції щодо субєкта оскарження, де предметом був позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, де були постановлені судові рішення від 25.03.2014 року та 19.07.2017 року.

Крім цього, у провадженні судді Миронюка М.Г. перебуває кримінальна справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 28.07.2017 року.

Заявник також вказує, що під час підготовки справи до судового розгляду головуючим не було вирішено питання про зупинення стягнення від 20.11.2017 року.

Також, заявник вважає, що він несвоєчасно був повідомлений про судовий розгляд даної скарги 21.11.2017 року та 27.11.2017 року.

Суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, є свідченням зловживання заявника своїми процесуальними правами, а тому до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ч.4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в наведених прикладах суддя Миронюк М.Г. приймав процесуальні рішення у інших справах і незгода заявника з прийнятими рішеннями не є підставою для відводу судді у даній справі.

Щодо несвоєчасного повідомлення заявника ОСОБА_1 про розгляд справи, то затримка відправлення канцелярією поштової кореспонденції сталася через відсутність в суді поштових марок на відправку кореспонденції, а тому дана обставина не залежала від працівників суду , і тим більше головуючого по справі, який поштової кореспонденції не відправляє.

В той же час скарга ОСОБА_1 не розглядалась без участі заявника, оскільки суд отримав клопотання ОСОБА_1 про несвоєчасне отримання судового повідомлення та про відкладення судового засідання , і тому права заявника будь яким чином не були порушені , а дана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Щодо заяви ОСОБА_1, як підставу для відводу судді Миронюка М.Г., про те, що суддею Миронюком М.Г. не розглянуті його клопотання про зупинення стягнення від 22.10.2017 року та за заявою про зупинення стягнення від 20.11.2017 року, то дані обставини не є підставою для відводу судді, оскільки клопотання не розглядалось в звязку з заявою заявника відкласти судовий розгляд через його не можливість прибути в судове засідання і заявник бажав розглядати скаргу лише за його участі.

Тому суд задовольняючи клопотання заявника про відкладення судового розгляду через його бажання брати участь у судовому розгляду, відповідно не міг розглядати клопотання у справі.

Згідно ст.40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронюку М.Г. у справі за його скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження за номером АСВП 47375041 необгрунтованою .

Вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Миронюку М.Г. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженніза номером АСВП 47375041 зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронюку М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5