28.11.2017 Справа № 756/8620/15-ц
№756/8620/15-ц
№4-с/756/77/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України Нідченка Д.Є., заінтересована особа: ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2016 задоволено позов АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного рішення 26.09.2016 видано виконавчий лист. 04.10.2016 АТ «Родовід Банк» звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження. 19.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України Нідченком Д.Є. винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Підставою для винесення вказаного повідомлення державний виконавець зазначив відсутність сплати авансу за виконавче провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016. Заявник вважає таке повідомлення протиправним, оскільки станом на 04.10.2016 вказаний закон не діяв та сплати авансового внеску по виконавчому провадженні не вимагалося.

Посилаючись на наведене, просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України Нідченка Д.Є. при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 19.10.2016 № 52660570/20.1/4 та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 19.10.2016 № 52660570/20.1/4, винесене державним виконавцем Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України Нідченком Д.Є.

У судове засідання скаржник явку свого представника не забезпечив, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Департамент ДВС Міністерства Юстиції України явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2016 у справі №2/756/487/16 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено.

На підставі вказаного рішення суду 26.09.2016 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/487/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки за ціною 64201 дол. США. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Родовід Банк» в розмірі 147227,03 дол. США та 81909713 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016 АТ «Родовід Банк» було подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим до неї виконавчим листом № 2/756/487/16, виданим 26.09.2016 Оболонським районним судом м. Києва (т. 1, а.с.194).

19.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України Нідченком Д.Є. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У відповідності до положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинним станом на 04.10.2016, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, сплати авансового внеску не вимагалося.

05.10.2016 вступив в дію Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено сплату авансового внеску у разі подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення.

У повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 № 52660670/20.1/4 державний виконавець послався на те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску або підтвердження про звільнення від його сплати, що стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

За приписами ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відтак, суд доходить висновку, що стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження в день, коли діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, а тому питання щодо відкриття виконавчого провадження має вирішуватися державним виконавцем за приписами вказаного закону.

Згідно з ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ПАТ «Родовід Банк» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 19.10.2016 № 52660570/20.1/4.

Скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 19.10.2016 № 52660570/20.1/4, винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Нідченком Дмитром Євгеновичем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов