Номер провадження: 22-ц/785/5658/17
Номер справи місцевого суду: 2-1164/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 у сумі - 787196,29 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. було задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2012 року за клопотанням ПАТ «Дельта-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-1156/11 замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

25.11.2016 року до суду надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Як на підставу задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з запровадженням процедури ліквідації та звільненням працівників мала місце втрата документації банку і відсутність належного контролю за здійсненням виконавчого провадження, тому ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості вчасно виявити відсутність виконавчих документів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання було залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк». В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 у сумі - 787196,29 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. було задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2012 року за клопотанням ПАТ «Дельта-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-1156/11 замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, при розгляді даної категорії справ суд повинен був з'ясувати підстави, за якими стягувач звернувся до суду за отриманням дублікату виконавчого листа, та обставини втрати виконавчого листа, перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цим виконавчим листом, а також наявність доказів втрати оригіналу виконавчого листа, з'ясувати причини, саме за яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. При цьому необхідно враховувати, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.

Одночасно під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком. Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Проте, в порушення вказаних норм процесуального закону суд першої інстанції не з'ясував обставини втрати виконавчого листа, не перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цим виконавчим листом, а також наявність доказів втрати оригіналу виконавчого листа (акт про втрату виконавчих листів по справі №2-27/1529/12 від 05.10.2016 року).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що заявника ПАТ «Дельта-Банк» про судове засідання в порушення ч. 4 ст. 74 ЦПК України було сповіщено судом в день ухвалення судового рішення, а саме 24.04.2017 року (а.с.50).

Внаслідок цього суд першої інстанції, не взявши до уваги пояснення ПАТ «Дельта-Банк», а також інших осіб, які брали участь у справі при вирішенні заяви, порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин оскаржуване судове рішення є передчасним.

Таким чином, судова колегія вважає, що зазначене питання вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі №6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець