overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/922/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7352/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 рокувідкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно п.4 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних і кримінальних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Із змісту апеляційної карги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання правил підсудності, а вважає, що даний позов підлягає вирішенню судом у межах кримінального провадження № 0000427 від 01.08.2014 року стосовно ОСОБА_3

Таким чином ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 рокупро відкриття провадження з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином- повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Провадження № 6/522/806/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі №522/22566/15-ц за позовом ТОВ «Софія інцест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі №522/22566/15-ц за позовом ТОВ «Софія інцест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

12.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення дій по виконавчому провадженню ВП №54342204 від 24.07.2017 року та витребування виконавчого листа №522/22566/15-ц від 18.05.2017 року.

Крім того, 12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення дій по виконавчому провадженню ВП №54411219 від 31.07.2017 року та витребування виконавчого листа №522/22566/15-ц від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення дій по виконавчим провадження та витребування виконавчого листа, оскільки заяви є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дій по виконавчому провадженню ВП №54342204 від 24.07.2017 року та витребування виконавчого листа №522/22566/15-ц від 18.05.2017 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дій по виконавчому провадженню ВП №54411219 від 31.07.2017 року та витребування виконавчого листа №522/22566/15-ц від 18.05.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3892/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року заявник звернулася із заявою до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття 10.02.2032 року.

01.12.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 13.12.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у її прийнятті або поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 498/232/17

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 грудня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю в формі малого науково технічного підприємства « Терравіск», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про скасування рішень, визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:
По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.
Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2017 року на 12.20 годину, про що повідомити сторони.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/899/17
Провадження № 2-о/210/35/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2017 року звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

02.03.2017 року заяву ухвалою судді залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків.

13.04.2017 року через канцелярію суду заявницею подано заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
провадження № 2-о/243/1236/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1236/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 16 годину 50 хвилин 14 грудня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано:

-копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

-не зазначено заінтересовану особу (іншого спадкоємця);

Відповідно до постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 235, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу -залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про встановлення факту та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/1939/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 грудня 2017 року о 11-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Н. В.
Справа № 136/1063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсними договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Після обговорення питання наведеного в клопотанні, експерт ОСОБА_2 просила залишити клопотання без розгляду як такого, що втратило актуальність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання експерта без розгляду.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, - залишити без розгляду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1063/17.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 182/7418/17
Провадження № 2-о/0182/249/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,19,187,294,317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року об 11.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4426/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про встановлення факту спільного проживання однією родиною, визнання права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 199/8800/17
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про скасування арешту майна, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», про скасування арешту майна - залишити без руху та надати позивачу строк до 15 січня 2018 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/10253/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання О.І. Бігун , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа №607/2199/13-ц, виданого 25.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ПП «Агро КПК» на користь ВАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 509 590, 31 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися і отримати копію з 17.12.2017 року

СуддяВ. М. Братасюк