overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5829/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Закон України «Про судовий збір»).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, повинна залишитись без руху для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження №2-/760/4160/17
Справа №760/8334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з володіння -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з володіння.

При розгляді справи встановлено, що сторони позбавлені можливості отримати завірену належним чином копію матеріалів договору купівлі-продажу від 28.04.2017 року, за реєстраційним №448, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Меженською Кароліною Сергіївною .

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати докази, а саме:

Витребувати у Приватного нотаріуса КМНО Меженської Кароліни Сергіївни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 завірену належним чином копію матеріалів договору купівлі-продажу від 28.04.2017 року, за реєстраційним №448.

Зобов'язати Приватного нотаріуса КМНО Меженську Кароліну Сергіївну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03113 м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4216/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Криворізький залізорудний комбінат' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.12.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Криворізький залізорудний комбінат' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я , відкласти на 15:00годину 30 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 279/4886/17 Номер рядка звіту 3
Провадження № 2-о/279/139/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., присяжених Колос Ю.А., ОСОБА_2, з секретарем Хомутовською М. А. розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник в заяві просить призначити по справі судово -психіатричну експертизу, до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представники заінтересованої особи до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечують.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання, підлягає задоволенню на підставі ст.145 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, ст.239 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143 - 145, 197, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово -психіатричну експертизу, провадження, якої доручити Житомирському бюро судово -психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спихічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку в п"ятиденний строк, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.

Присяжні: Колос Ю.А.

Хилітинська Т.Ф.
19.12.17 У Х В А Л А
Справа № 469/1585/17
2-п/469/19/17
19 грудня 2017 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
прокурора Маковецького Є.В.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів щодо причин неотримання відповідачем ОСОБА_2 судових повісток.
Прокурор проти оголошення перерви не заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.
Враховуючи необхідність надання додаткових доказів, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника заявника задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 05 січня 2018 року, повторити виклик учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-347/2007
Провадження № 2/316/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року первісний позов і зустрічний позов залишені без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року на підставі заяви представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_5 первісний позов залишений без розгляду.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали представником позивача за вторинним позовом- Гардер О.Г. отримана 05.12.2017 року, однак, в зазначений судом термін виявлені недоліки позовної заяви усунені не були і останній не звертався до суду з заявою про продовження цих термінів.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/6929/17
Номер справи місцевого суду: 511/1434/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління Садівничого товариства „Телефон" Стоянової Катерини Іванівни на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, громадської спілки «Об'єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський»», третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадаструв Одеській області, Садівниче товариства «Телефон» про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації державного акту на право користування земельною ділянкою,-

встановила:

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Таварткіладзе О.М.

07.12.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перерозподіл справи, у зв'язку із тривалим перебуванням судді Таварткіладзе О.М. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року визначено головуючим суддею по справі Черевко П.М. у складі колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. для розгляду справи.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, громадської спілки «Об'єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський»», третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадаструв Одеській області, Садівниче товариства «Телефон» про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації державного акту на право користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на «11» квітня 2018 року о 12:00 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 646/6974/17
№ провадження 2/646/2092/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на пять днів.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Харків, ОСОБА_3, 3) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 року у розмірі 57 077 (пятдесят сім тисяч сімдесят сім) грн. 65 коп., яка складається з наступного:

-7391,42 гривень заборгованість за кредитом;

-48586,23 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Харків, ОСОБА_3, 3) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Дата документу 15.12.2017
Справа №320/8925/17
Провадження № 2/320/4626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Матіол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1, заборгованість за комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 26748,46 грн.

05 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

15 грудня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості за комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів та 3% річних разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву стягнення заборгованості за комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів та 3% річних разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Матіол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів та 3% річних - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 303/7022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно діловий портал «Мукачево Нет» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно діловий портал «Мукачево Нет» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно діловий портал «Мукачево Нет» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3