Справа № 441/511/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2059/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальності «Арка Моріс» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року про залишення скарги без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року представник ОСОБА_3 «Арка Моріс» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області, повязані із підготовкою проведення реалізації майна. Строк звернення до суду із скаргою вважав дотриманим, оскільки 11.04.2016р. ОСОБА_3 «Арка Моріс» отримав лист Державного підприємства «Сетам», яким повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а вже 15.04.2016 року представником ОСОБА_3 «Арка Моріс» було подано через канцелярію суду скаргу на дії ВДВС Городоцького РУЮ повязані із підготовкою до реалізації та передачею на реалізацію арештованого майна.

Вище згадана скарга неодноразово розглядалась судом першої інстанції.

Зокрема, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» в задоволенні скарги на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, поданої 15.04.2016 року відмовлено за пропуском строку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 «Арка Моріс» задоволено частково. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 липня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року скаргу ОСОБА_3 «Арка Моріс» залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_3 «Арка Моріс».

В апеляційній скарзі, зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що апелянтом пропущено строки звернення до суду зі скаргою. Про те із такими висновками суду апелянт не погоджується. Зокрема зазначає, що скарга була подана до канцелярії Городоцького районного суду Львівської області 15.04.2016 року в межах десятиденного строку від 11.04.2016 року. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою апелянтом не заявлялося, оскільки такий строк пропущеним не був. Втім, як при постановленні ухвали від 28.07.2016 року, так і ухвали від 17.01.2017 року у справі № 441/511/16-ц, суд першої інстанції ставив під сумнів дату отримання ОСОБА_3 «Арка Моріс» листа Державного підприємства «Сетам», від 30.03.2016 року № 1123/07-18-16. Крім того, суд першої інстанції щоразу виходив із того, що у справі немає доказів дати отримання такого листа. Навіть, якщо не брати до уваги, довідки ОСОБА_3 «Арка Моріс» щодо дати отримання листа, то першим днем строку на подання скарги у справі № 441/511/16-ц було б 07.04.2016 року, а останнім - 16.04.2016 року. При цьому, до суду із скаргою ОСОБА_3 «Арка Моріс» звернулося 15.04.2016 року, навіть не в останній день строку. Таким чином, судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального (ч. 2 ст. 72 ст. 385 ЦПК України) та матеріального (п. 1 розділу «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, п. 2 розділу «Загальна частина» Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270) права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк», будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, не прибув, подавши клопотання про розгляд скарги без його участі(а.с.). Клопотання представника ОСОБА_3 «Арка Моріс» - ОСОБА_4 щодо відкладення розгляду справи відхилено, оскільки у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що причини неявки у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні є неповажними.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходила з того, що заявником пропущений строк, встановлений ст.385 ЦПК України, для подання скарги на дії державного виконавця, клопотанням про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутнє, а відтак подану скаргу слід залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду колегія не погоджується із наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.3 ст.384 ЦПК), і розглядається у десятиденний строк за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дія чи бездіяльність якої оскаржується (ч.1 ст.386 ЦПК).

Статтею 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим чином поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, процесуальним законом визначено спеціальний порядок розгляду даної категорії справ, який передбачає, що в результаті розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги задовольняє таку або постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (п.16) роз'яснив, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Для зясування вказаних обставин суду слід витребувати матеріали виконавчого провадження та зясувати чи пропущений строк, а якщо пропущений, то зясувати поважність причин пропуску вказаного строку.

Вказані обставин суд першої інстанції може зясувати лише в судовому засіданні. Більше того, вказана справа розглядалась судом, а відтак не може розглядатись суддею одноособово.

Розяснення, які містяться в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" стосуються стадії прийняття скарги і вирішуються у такому випадку суддею одноособово.

Таким чином, суду при вирішенні вказаної скарги слід врахувати нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, п. 2 розділу «Загальна частина» Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 та за результатами розгляду скарги постановити ухвалу, передбачену ч.1 ст.387 ЦПК України.

Суд першої інстанції наведених вище вимог процесуального закону, які регулюють порядок розгляду даної категорії справ, та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не врахував, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України з передачею питання по суті вирішення заяви стягувача на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Арка Моріс» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5