Справа № 182/515/15-ц
Провадження № 2-п/0182/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ „Комерційний банк „Надра про захист прав споживачів.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволенні частково. Розірвано договір „Автопакет № 8/2007/840-МК/62АП від 27.07.2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством „Комерційний банк „Надра та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Повернуто у власність ОСОБА_3 автомобіль КІА, модель Sportage, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі Y6LJE55227L000599, КNEJE55227K411384, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також на користь держави з ОСОБА_2 акціонерного товариства „КБ „Надра було стягнуто судовий збір в розмірі 1 600 грн. В інших позовних вимогах відмовлено.

28 лютого 2017 року представник ПАТ КБ „Надра ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що повісток при призначення справи до судового розгляду та про виклик в судове засідання банком отримано не було. Крім того, звертає увагу на ту обставину, що юридичною адресою ПАТ КБ „Надра є: м.Київ, вул.Артема, буд.15. Вважає, що судом було порушено вимоги ст.169 ЦПК України, в якій вказано, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, а тому рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, яке було ухвалено по справі, є незаконним та не обґрунтованим і постановлено на підставі недоведених обставин, що мають істотне значення для справи. Тому просить суд скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/515/15-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про захист прав споживачів та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ КБ „Надра не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, надала заяву про розгляд у свою відсутність, на задоволенні заяви про скасування заочного рішення наполягала.

Представник позивачів в судовому засіданні проти скасування заочного рішення суду категорично заперечував. Посилався на ту обставину, що в матеріалах справи є кілька поштових повідомлень про вручення судових викликів представникам відповідача саме за адресою м.Києва, вул.Артема, 15. Тому заочне рішення було постановлено законно і підстав для скасування немає.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та призначено судовий розгляд на 22 квітня 2015 року (а.с.19). Проте, представник відповідача, будучи належним чином повідомлений, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з"явився, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.22.

Представник відповідача не зявлявся й в судові засідання, призначені на 21 липня 2015 року, 11 липня 2016 року та на 02 лютого 2017 року. Хоча повідомлявся належним чином судовими повістками, які отримувались представниками банку, про що свідчать поштові повідомлення на а.с.24, 37, 40.

Хоча всі судові виклики Нікопольським міськрайонний судом направлялись саме до м.Києва на вул.Артема, 15.

Крім того, як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, представник відповідача судом повідомлявся й про судовий розгляд справи, призначений на 06 жовтня 2016 року, однак в судове засідання не з"явився (а.с.38).

Відповідно до ч.1-2, 4, 8 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. А тому, як вбачається з повідомлень про поштові відправлення, посадовими особами ПАТ КБ „Надра за адресою: м.Київ, вул.Артема 15 судові повістки про виклик до суду отримувались, однак відповідач в судові засідання не з"являвся.

Таким чином, з усього вищевикладеного вбачається, що представник відповідача був належним чином повідомлений про слухання даної справи. Тому, твердження представника заявника щодо неповідомлення відповідача судом про слухання даної справи є неправдивим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та у зв"язку з якими вирішення даної справи могло бути іншим. Всі обставини, які були вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, судом були досліджені та на підставі їх було ухвалено рішення.

Тому, заява представника ПАТ КБ „Надра про перегляд заочного рішення не заслуговує на увагу, оскільки вона ґрунтується на домислах та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано.

Таким чином, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги представника заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про захист прав споживачів і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про захист прав споживача - відмовити.

Розяснити ПАТ „КБ „Надра, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6