Справа № 486/1784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач викликався в судове засідання на 28 березня 2017 року шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду через не запит 27 березня 2017 року, та на 10 квітня 2017 року шляхом направлення судової повістки, яка отримана матірю позивача 30 березня 2017 року.

Представник позивача, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги у цивільних справах від 09 березня 2016 року, про час та місце розгляду справи на 28 березня 2017 року та на 10 квітня 2017 року повідомлена належно та завчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Так, представник позивача судову повістку на 28 березня 2017 року отримала 22 березня 2017 року, а судову повістку на 10 квітня 2017 року отримала 30 березня 2017 року.

За змістом ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на таке суд приходить до висновку, що позивач та його представник про час та місце розгляду справи на 28 березня 2017 року та на 10 квітня 2017 року повідомлені належно та завчасно, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

За правилами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає наявними всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 2017 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору позивачеві не повертається .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 ( пяти ) з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца