У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар»), третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Київстар» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київстар», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи була передана судді Черненко В.А.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року № 395/0/32-16 у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 за повторним автоматичним розподілом справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київстар», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премії передано судді Мазур Л.М.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 березня 2016 року про виправлення описки, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним наказ ПрАТ «Київстар» від 16 червня 2014 року №122/Дн-ос про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_5, інженером 1 категорії сектору планування мережі регіонального технічного центру (м. Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії 16 червня 2014 року у зв'язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_5 на попередній посаді - інженера 1 категорії сектору планування мережі регіонального технічного центру (м. Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії з 16 червня 2014 року.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2016 року включно у розмірі 300 970 грн 34 коп., розрахунок якого проведений судом без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах платежу за один місяць, в сумі 11 004 грн 40 коп. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_5 річну премію за підсумками роботи в 2013 році у розмірі 22 008 грн 80 коп. та 500 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року ОСОБА_4 відкрито касаційне провадження у вказаній цивільній справі, витребувано її із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та зупинено виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу ПрАТ «Київстар» відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року залишено без змін.

У березні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали судді суду касаційної інстанції від 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалював свого рішення, а постановив ухвалу про залишення без змін оскаржуваного рішення апеляційного суду, а тому зазначену ухвалу не може бути роз'яснено, а, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_5слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 345, 346 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур