Єдиний унікальний номер 448/1552/17
Провадження № 2/448/809/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення та витребування земельної ділянки.

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що земельна ділянка, право власності на яку зареєстровано на підставі оспорюваних ухвал Судововишнянської міської радою №32 від 02.02.2016р. та №18 від 17.01.2017р., може бути відчужена власниками, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вирішення справи по суті, а також на спірній земельній ділянці можуть бути збудовані нові обєкти нерухомості, що в свою чергу призведе до неможливості чи утруднить виконання рішення суду в майбутньому, а тому необхідно вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будь-які дії, повязані з користуванням та/або розпорядженням спірним обєктом нерухомості щодо реєстрації повідомлень на початок будівництва та проведення будь-яких будівельних, будівельно-монтажних, меліоративних та інших технічних робіт, розробки будь-яких проектів на спірній земельній ділянці, тощо.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони по справі в судове засідання не викликались.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача в особі заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури щодо забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПУ України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено в вищезазначеній Постанові Пленумом Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є законність підстав набуття права на спірну земельну ділянку, яка зареєстрована за відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів держави. Також, враховуючи те, що арешт майна як вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власників майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову в частині арешту майна слід задоволити.

Заяву про забезпечення позову в частині заборонити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи, меліоративні роботи, інші технічні роботи на вказаній земельній ділянці, задоволенню не підлягає, оскільки арешт такої земельної ділянки в повній мірні забезпечить виконання рішення суду в майбутньому, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. Окрім того, законодавством не передбачено механізм виконання (контролю) в частині заборони здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :02:002:0374) площею 0,1га, що розташована по вул.1-го Листопада, 27-а в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 24, номер запису про право власності 200010522 та на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині) належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 і ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Мостиський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак