Ухвала

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного підприємства «Вінавтотранс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з приватного підприємства «Вінавтотранс» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 286 817 грн 59 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 23 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Вінавтотранс» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 127 034 грн, у тому числі 120 тис. грн - на реструктуризацію заборгованості, 34 грн - для сплати за реєстрацію предмета застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними в п.2.1.1 договору, у розмірі 7 тис. грн - на сплату судових витрат, передбачених п.п.2.2.13, 2.3.13, 5.8 договору (п.А 2 договору). За користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати фіксовані 23 % річних.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань станом на 09 березня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 286 817 грн 59 коп., яка складається з 120 тис. грн - заборгованості за кредитом, 56 339 грн 11 коп. - заборгованості за процентами, 103 128 грн 48 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 тис. грн - штрафу (фіксована частина), 6 350 грн - штрафу (процентна складова).

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 23 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до умов п.2.1 договору поруки на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором, яка останніми була залишена без задоволення.

Посилаючись на наведені вище обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило позов задовольнити.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 120 тис. грн заборгованості за кредитом, 56 339 грн 11 коп. процентів за користування кредитом, 103 128 грн 48 коп. пені, 6 350 штрафу (процентної складової), а всього - 285 817 грн 59 коп.

В іншій частині позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Вінавтотранс» про стягнення заборгованості закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що 23 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Вінавтотранс» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитного договору у розмірі 127 034 грн, у тому числі 120 тис. грн - на реструктуризацію заборгованості, 34 грн - для сплати за реєстрацію предмета застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними в п.2.1.1 договору, у розмірі 7 тис. грн - на сплату судових витрат, передбачених п. п.2.2.13, 2.3.13, 5.8 договору. За користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати фіксовані 23 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 23 лютого 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань станом на 09 березня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 286 817 грн 59 коп., яка складається з 120 тис. грн - заборгованості за кредитом, 56 339 грн 11 коп. - заборгованості за процентами, 103 128 грн 48 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 тис. грн - штрафу (фіксована частина), 6 350 грн - штрафу (процентна складова).

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту отримання ПП «Вінавтотранс» кредитних коштів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення кредитної заборгованості із поручителя ОСОБА_3, який відповідно до положень ст. 554 ЦК України несе цивільно-правову відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищезазначених норм закону, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,установивши, що умовами поруки передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя, дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума заборгованості ПП «Вінавтотранс» за кредитним договором від 23 лютого 2015 року підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, як з солідарного боржника за даними зобов'язаннями, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи скарги з приводу того, що банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з боржника та поручителя після того, як договір поруки припинив свою дію, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців (якщо інший строк дії поруки не вказано у договорі) з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Згідно з п. 2.1.2 договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого п. 1.1 договору поруки, кредитор направляє вимогу поручителю із зазначенням невиконаного зобов'язання.

Пунктом 4.1. договору поруки визначено, що порука припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем усіх зобов'язань за кредитним договором, цей договір припиняє свою дію.

Як вбачається з розрахунку, доданого до позовної заяви, позичальником не здійснено жодного платежу у рахунок погашення кредиту. Тобто основне зобов'язання зі сплати кредиту, відсотків та комісії за користування кредитними коштами ПП «Вінавтотранс» не виконувалось.

Також убачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позов до ПП «Вінавтотранс» про стягнення кредитної заборгованості до Господарського суду Вінницької області, який ухвалою від 16 червня 2015 року залишено без розгляду.

З огляду на зазначені вище вимоги закону та враховуючи те, що заявлений банком залишено без розгляду, тобто право вимагати дострокове повернення кредиту й пов'язаних із ним платежів ним не було реалізовано, оскільки позов по суті не розглянуто й дострокова вимога банку не задоволена, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що порука не є припиненою.

Доводи скарги про помилкове закриття провадження у частині позовних вимог до ПП «Вінавтотранс», колегія суддів також відхиляє з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В абзаці 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Установивши, що спір, що виник між юридичними особами ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПП «Вінаввтотранс», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в частині вимог до ПП «Вінаввтотранс», оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Інші доводи, на які посилаються заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду також не спростовують.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик