УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання договору міни удаваним правочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_12, треті особи: Київська Міська Рада, Публічне акціонерне товариство «Київводоканал», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні користування, розпорядження своїм майном, шляхом виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, з відособленням систем вентиляції, освітлення, газопостачання, опалення, каналізації, водопостачання, гарячої води з встановленням лічильників, газового обладнання та отримання окремої адреси по новоствореним об»єктам нерухомого майна, оскільки вважала, що обидва позови є взаємопов»язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, вважав, що заявлені вимоги не є взаємопов»язаними із первісним позовом і їх спільний розгляд є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Третя особа та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача ОСОБА_5 надала до суду уточнюючу зустрічну позовну заяву в якій просить зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,, ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні 52/100 частини квартири АДРЕСА_1; провести виділ в натурі частки квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_3 у власність 52/100 частини квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у спільну сумісну власність 48/100 частин квартири АДРЕСА_1; зобов»язати ОСОБА_3 за свій рахунок провести ряд робіт з перепланування; зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 за свій рахунок провести ряд робіт з перепланування; розробити проектну документацію та погодити її в установленому законом порядку щодо відособлення систем вентиляції, освітлення, газопостачання, опалення, каналізації, водопостачання, гарячої води з встановленням газового обладнання та лічильників, здійснити виділ в натурі та отримати окрему адресу по новоствореним об»єктам нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

При вивченні вимог зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що позови не є взаємопов'язаними та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, на думку суду, призведе до затягування судового процесу. Слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування, у зв»язку із чим їх спільний розгляд не є доцільним.

Оскільки спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, призведе до затягування розгляду справи, істотно розширить предмет доказування, а також беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви, роз'яснивши, останній право на звернення до суду із заявленим позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя