Справа № 459/1805/17
Провадження № 2/459/813/2017
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третіх осіб, без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Васильківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2017 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

18.12.2017 року позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6717 від 08.08.2016 року за виконавчим провадження ВП №53055078, та зупинити дію виконавчого провадження ВП №53055078 та супутніх йому постанов. На обґрунтування заяви послався на те, що хоч і в Червоноградському міському суді Львівської області перебуває на розгляді справа за його позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження за спірним виконавчим написом нотаріуса діє і до тепер і завдає йому значних матеріальних і моральних збитків, а саме: було позбавлено права на виїзд закордон, арештовано майно, діють постанови про стягнення з нього коштів за виконавчим написом та виконавчого збору, та в будь який може бути накладений арешт та інше його рахунки і може бути стягнуто кошти, які потім буде тяжко повернути. Наведені вище обставини завдають йому значної шкоди охоронюваним Законом правам, свободам і законним інтересам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№53055078, державним виконавцем ДВС Васильківського управління юстиції 06.12.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №6717 виданого 08.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 873 417, 16 грн..

Згідно копій постанов головного державного виконавця від 07.06.2017 року про арешт майна боржника та стягнення виконавчого збору, виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису №6717, знаходиться на виконання в Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача ОСОБА_1Є про забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 53055078 в частині стягнення на підставі виконавчого напису № 6717, виданого 08.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 873 417, 16 грн., який він оскаржує в судовому порядку. Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 53055078 відкритого на підставі виконавчого напису № 6717, виданого 08.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 873 417, 16 грн.

В решті заяви відмовити.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Червоноградський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2017 року.

Суддя: М. Д. Кріль