Провадження № 6/592/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про примусове проникнення до житла боржника, а саме: житлового будинку за адресою: м.Суми, провул. Кленовий, буд. 16 , який належить на праві власності ОСОБА_2, для подальшого вчинення виконавчих дій а саме: опису житлового будинку. Дане подання обґрунтовується тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/12162/14-ц від 29.09.2016 року виданого Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 932238,74грн. 04.04.2017 року державним виконавцем, керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання. Згідно довідки ДФС встановлено, що відомості про місце роботи боржника ОСОБА_2 та про відкриті рахунки у банківських установах відсутні. Згідно відповіді ПФУ встановлено, що боржник на обліку як отримувач пенсії не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, за адресою: м.Суми, провул. Кленовий, буд. 16, (1/2), земельна ділянка №0:02:003:0051 за адресою: м.Суми, провул. Кленовий, буд. 16 (1/2), будинок за адресою: Сумський район, с.Ополонське, вул. Садова, буд. 22 (7/24), арешт нерухомого майна №13420516 від 21.12.2012 року, іпотека № 7897148 від 05.02.2009 року. Згідно відповіді Автоматизованої пошукової системи «Автомобіль» встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані. В рамках вчинення виконавчих дій державним виконавцем проведено наступні дії. 26.05.2017 року, 18.07.2017 року державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи з метою проведення виконавчих дій, а саме: опису будинку за адресою: м.Суми, провул.Кленовий, 16, та встановлено, що провести опис будинку неможливо. 29.05.2017 року боржник до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не з'явився. Згідно довідки 02.10.2017 року Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про зареєстрованих осіб за адресою: м.Суми, провул. Кленовий, 16, за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Станом на 18.10.2017 року ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконує та уникає виконання цього рішення.

В судовому засіданні старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 подання підтримала, додатково зазначила, що вона вносить зміни в резолютивну частину подання і просить подання про примусове проникнення до житла задовольнити з метою перевірки майнового стану боржника.

Суд, заслухавши пояснення старшого державного виконавця Івотської А.М., перевіривши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, вважає це подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/12162/14-ц від 29.09.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 932238грн. 74коп.

Згідно з ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2017 року відкрито виконавче провадження №53698874 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 932238,74грн. (а.с. 9, 10).

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику з повідомленнням про вручення.

За результатами перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, виявлено, що місце роботи боржника невідоме, відкриті банківські рахунки відсутні, пенсію боржник не отримує, транспортні засоби за ним не зареєстровані (а.с. 11-13).

26.05.2017 року та 18.07.2017 року державним виконавцем здійснювались виходи за адресою у м.Суми, пров. Кленовий, 16, з метою проведення опису майна. Попередньо державним виконавцем надсилалися попередження ОСОБА_2 щодо проведення опису майна. Як вбачається з акту державного виконавця від 26.05.2017 року ОСОБА_2 чи інших членів його сімї вдома не було. 18.07.2017 року державному виконавцю жінка повідомила, що боржник знаходиться на території РФ, буде вдома на Новий рік (а.с. 15-17). Тобто, державному виконавцю стало відомо про те, що боржник відсутній на даний час за місцем проживання. Відсутність боржника за місцем проживання в певний час не свідчить про те, що боржник ухиляється від проведення виконавчих дій.

До суду державний виконавець звернулася з поданням про примусове проникнення до житла для проведення опису житлового будинку, в подальшому змінила подання і зазначає про необхідність примусового проникнення до житла для перевірки майнового стану боржника. Однак, в попередженнях, які державний виконавець надсилала ОСОБА_2 державним виконавцем зазначалося про проведення опису майна.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що ОСОБА_2 було відомо про виклик до державного виконавця на певну дату чи відносно проведення виконавчих дій у визначений час і він ухилився від проведення таких дій. В судовому засіданні державний виконавець стверджувала, що інтереси ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_7, який був у відділі ДВС, знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Однак, матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що представник боржника повідомлявся належним чином про час проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою у м.Суми, пров. Кленовий, 16, а в судовому засіданні стверджує, що є одноосібним власником цього будинку.

У поданні до суду державний виконавець порушуючи питання примусового проникнення до житла не навів мотивів необхідності вчинення такої виконавчої дії.

Таким чином, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до органу Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним у задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, а саме: житлового будинку за адресою: м.Суми, провул. Кленовий, буд. 16 , який належить на праві власності ОСОБА_2, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко