АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2044/17 Справа № 205/9500/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу для подання позову до належного суду (а.с.29).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та просить передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.32-33).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходив із того, що ФОП ОСОБА_2 при поданні позовної заяви порушив правила підсудності, оскільки спір виник між двома субєктами господарювання, а отже, підсудний господарському суду.

Однак, з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріалами справи підтверджено, що 18 вересня 2015 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.24-25).

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47- 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції не перевірив обставини, що впливають його вирішення, не звернув уваги на те, що позивач фактично звернувся з позовом саме до фізичної особи ОСОБА_5.

Як вбачається з договору поруки від 12 листопада 2014 року, субєктами цього договору є ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як фізична особа. Отже позов в частині вимог до поручителя ОСОБА_3 також підлягає розгляду разом з вимогою про стягнення грошових коштів за основним зобовязанням.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що прийняте судом рішення про повернення позовної заяви позивачу не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання про відкриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: