Справа № 404/5811/17
Номер провадження 2/404/3127/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулась в суд із позовом, яким просить скасувати арешт (архівний запис), накладений постановою 28347, 17.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1555, на квартиру №34, розташовану у будинку №12, корпус 3 по вулиці Героїв України (ОСОБА_2) в місті Кропивницький (Кіровоград), Кіровоградська область, із зазначенням власника: ОСОБА_1, реєстраційний номер запису про обтяження: 8064631 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; - скасувати арешт (архівний запис), накладений постановою 28347, 17.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1555, на невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_1, реєстраційний номер запису про обтяження: 8064860 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач- КП Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради, його представник в судовому засіданні вимоги визнав, вказав на відсутність боргу позивача перед їх організацією.

В судове засідання третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №95912468 від 31.08.2017 року 1 / 3 частка квартири 34 по вул. Героїв Сталінграда, будинок 12, корпус 3 в м. Кропивницький належить на підставі свідоцтва про право власності від 03.12.2008 року на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1. За відомостями реєстру наявний арешт (архівний запис), накладений постановою 28347, 17.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1555, на квартиру №34, розташовану у будинку №12, корпус 3 по вулиці Героїв України (ОСОБА_2) в місті Кропивницький (Кіровоград), Кіровоградська область, із зазначенням власника: ОСОБА_1, та реєстраційний номер запису про обтяження: 8064631 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; арешт (архівний запис), накладений постановою 28347, 17.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1555, на невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_1, реєстраційний номер запису про обтяження: 8064860 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 7, 11).

Начальником Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.09.2017 року відсутні виконавчі документи, де б ОСОБА_1, являлася боржником по виконавчому провадженню. Більш детальну інформацію щодо накладення арешту надати не надається можливим, оскільки виконавчі провадження знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби На підставі вищевикладеного запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного майна (а.с. 9).

Крім цього, 07 вересня 2017 року за вих.№01-36/297/2017 року керівником апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-3527/03 до суду 08.09.2003 р. надійшла позовна заява від КРЕП -8 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті. В результаті розгляду цієї справи 02.10.2003 року судом винесено рішення про задоволення позову, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП-8 м. Кіровограда 1 042 грн. 31 коп. боргу по квартплаті та стягнути в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн. Згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-5819/05 14.11.2005 р. до суду надійшла позовна заява ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за теплову енергію, 22.12.2005 року судом винесено ухвалу про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову. Крім того, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 року №22 та акту Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду затвердженого головою Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.03.2016 року, вищезазначені справи знищені (а.с.10).

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставі для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною пятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Враховуючи вищенаведене, наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт (архівний запис), накладений постановою 28347, 17.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1555, на квартиру №34, розташовану у будинку №12, корпус 3 по вулиці Героїв України (ОСОБА_2) в місті Кропивницький (Кіровоград), Кіровоградська область, із зазначенням власника: ОСОБА_1, реєстраційний номер запису про обтяження: 8064631 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

Зняти арешт (архівний запис), накладений постановою 28347, 17.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1555, на невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_1, реєстраційний номер запису про обтяження: 8064860 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда