Справа № 682/130/17
Провадження № 2/682/215/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В..,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

20.02.2017 Славутським міськрайонним судом була розглянута справа за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

В задоволені позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави заподіяних збитків відмовлено. На вказане рішення була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.03.2017 року вказану вище справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, так як при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, за результатами розгляду даної справи судом 20.02.2017 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Оскільки позивачу у задоволенні позову було відмовлено, тому розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України не здійснювався.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області не заявлялося клопотання про відмову від позову у звязку із фактичним задоволенням їх вимог відповідачем до винесення судом рішення по справі та не заявлялося вимог в порядку ст. 89 ЦПК України про відшкодування судових витрат, а тому дане питання і не було предметом дослідження при розгляді справи у звязку із чим відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.88,89,220,223,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

У винесенні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди щодо стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.