Справа № 487/1135/17
Провадження № 2/487/1100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючий суддія ОСОБА_1, за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», яким просили

- визнати кредитний договір №0, укладений між ОСОБА_2 і ПАТ «Укрсиббанк» припиненим з 15.07.2010 року;

- визнати незаконними дії ПАТ «УкрСиббанк», щодо нарахування процентів, штрафу, пені за спірним кредитним договором з 15.07.2010 року;

- визнати незаконними дії ПАТ «Дельта банк», щодо нарахування процентів, штрафу, пені за спірним кредитним договором з 08.12.2011 року;

- зобовязати ПАТ «Дельта банк» перерахувати стягнуті грошові кошти після зміни строку дії кредитного договору з 14.06.2010 року на тіло кредиту;

- визнати договір поруки №151050 від 15.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7 припиненим;

- визнати договір поруки №151044 від 15.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_8 припиненим.

В позові позивачі зазначили наступне.

15.11.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено споживчий кредит №0 на суму 120 000 доларів США. строком до 15.11.2028 року, зі сплатою за користування кредитом 11,9 % річних.

В цей же день, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_9, були укладені Договори поруки №151044 та № 151050.

ОСОБА_2 належним чином виконував свої зобовязання за спірним кредитним договором включно до січня 2009 року, однак, у звязку з виникненням тимчасових фінансових ускладнень, неодноразово звертався до банку, з заявою про перенесення термінів сплати кредитних коштів, проте будь-яких дій з їх сторони, щодо внесення змін до договору вчинено не було.

В подальшому, ОСОБА_2 було отримано Повідомлення-вимога банку, про розмір заборгованості та дострокове повернення кредиту, яким відповідач фактично, посилаючись на розділи 5 та 12 кредитного договору змінив строк виконання основного зобовязання за спірним договором на 15.07.2010 року, тобто з вказаної дати кредитний договір №0 припинив свою дію за вимогою кредитора в розумінні положень ст..ст.530,531,610 ЦК України, та як наслідок, банк втратив право в подальшому нараховувати проценти, пеню та інші штрафні санкції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердили фактичні обставини, викладені у заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у задоволені позовних вимог просила відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобовязаннях виступає ПАТ «УкрСіббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (далі - Кредитний договір), за умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 120 000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних на строк до по 15.11.2028 р. (якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору).

15.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №151044, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 договір поруки №151050. За умовами вказаних договорів, строк їх дії визначено моментом повного виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором (п.3.1).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в прядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Свої зобовязання за Кредитним договором позивач виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 08.06.2010 року становила 137075,46 доларів США.

14.06.2010 року ПАТ «Укрсиббанк» було направлено ОСОБА_2 Повідомлення - вимогу про дострокове погашення боргу за Кредитним договором за вих.. №1494, що була отримана позивачем 17.06.2010 року.

Стаття 3 ЦК України визначає загальні засади цивільного законодавства. Так, однією з цих засад є свобода договору.

Згідно п. 12.1 Кредитного договору, відповідно до ст.. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку

Уклавши цей договір, ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив згоду з його умовами та підтвердив здатність їх виконувати, вважаючи їх цілком зрозумілими та справедливими для себе.

На вищезазначене повідомлення - вимогу та положення Кредитного договору, і посилаються позивачі, в обґрунтування вимог, щодо визнання Кредитного договору таким, що припинив свою дії та про визнання дій відповідачів неправомірними.

Однак суд вважає, вказані посиланням хибними в контексті правових норм, що регулюють правовідносини, які виникають між сторонами у кредитних зобовязаннях.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1054 1056 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобовязань по кредитному договору, так - за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

Згідно до п.п. 12.1 Кредитного договору та вимог ст.1050 ЦК України, кредитор у випадку прострочення займу, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції. Виписаним правом і скористався ПАТ «УкрСіббанк», звернувшись до ОСОБА_2 з зазначеним Повідомленням-вимогою, а в подальшому до суду з зазначеним позовом. Однак вказаними діями кредитор не змінив строк дії договору, а лише встановив строк виконання грошового зобовязання.

Вказана позиція була визначена і в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків, належних йому за договором.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів в частині визнання Кредитного договору припиненим з 15.07.2010 року та визнання дій відповідачів по нарахуванню процентів, штрафу, пені та зобовязання перерахунку стягнутих коштів на тіло кредиту (як наслідок припинення дії договору) є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання договорів поруки припиненими, суд дійшов наступних висновків.

Оспорюваними договорами поруки №151044 та №151050 від 15.11.2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 передбачено, що він діє до повного виконання зобов'язань боржника за Основним договором (п.3.1).

Крім того, у договорах поруки сторони зазначили, що у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання за Договором на користь Кредитора в термін, визначений п.2.2 Договору шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості Боржника за Основним договором на рахунки, вказані Кредитором (п.2.2; 2.3 Договору поруки).

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитного зобов'язання, 14.06.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» направив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 письмову вимогу про дострокове погашення боргу за кредитним договором №0 від 15.11.2007 року за вих.. №1495 від 14.06.2010 року та вих.. №1496 від 14.06.2010 року , що була отримано ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - 21.06.2010 року.

В квітні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За змістом ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, Банк відповідно до положень ст..1050 ЦК України та Розділу 12 основного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тоб-то з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Згідно положень ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя.

Вказана правова позиція, викладена у постановах Верхового суду України у справі № 6-106цс/14 від 24.09.2014 року та у справі № 6-125/14 від17.09.2014 року, які є обов'язковими для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до положень ст..88 ЦК України з відповідача на користь позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір поруки №151050 від 15.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонабувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_9, таким що припинив свою дію.

Визнати договір поруки №151044 від 15.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонабувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_5, таким що припинив свою дію.

В задоволенні решти вимог позивачам відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по 551,20 грн. кожному.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.

.