overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/243/1244/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-00 годину 20 грудня 2017 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 348/2638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 17 січня 2018 року о 13:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали , але не пізніше 17.01.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud 0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №: 2-68/11 Провадження № 4-с/486/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕББанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посадова особа органу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

06 грудня 2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скаргу залишено без руху.

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду скаргу (в новій редакції).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання неправомірними дій державного виконавця, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 27 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та державному виконавцю або іншій посадову особу органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/8096/16-ц
Номер провадження 2/404/1132/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12.13, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк () заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.08.2007 року в розмірі - 798,79 грн. (тіло кредиту), а також 60,55 грн. - судового збору. У задоволенні решти вимог- відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/219/4391/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в будинку 17 по вулиці Льотчиків в селі Парасковіївка Бахмутського району Донецької області.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.11.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі ст. ст. 223, 247, 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 15.01.2018 р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, викликати сторони.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 361/6887/17
Провадження № 2/361/3414/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання перебудови обєкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

22 грудня 2017 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, посилаючись на те, що вони є сусідами відповідачів у справі, обєкт будівництва господарські будівлі, за адресою м. Бровари, вул. Запорізька, 9, використовуються під цех з виготовлення метало пластикових конструкцій фактично кожного дня цілодобово триває виробничий процес, чим створюється постійний шум, який впливає на забезпечення законних інтересів їх як власників суміжних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі вказаних осіб третіми особами, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання перебудови обєкту самочинного будівництва, залучити у якості третіх осіб: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 500/2869/15-ц
Провадження № 2/500/406/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представників відповідача:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

14.12.2017 року судом було закінчено перевірку справи доказами, проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

В нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій - перевірці доказів, наданих сторонами по справі, уточненню позовних вимог з посиланням на норми цивільного законодавства, витребування у звязку з цим необхідних доказів, у зв' язку з чим по справі необхідно відновити судове слідство.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судове слідство за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності..

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду м. Ізмаїл, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 291/1468/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання державного виконавця Ружинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирскій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Ружинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирскій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.12.2017 року на 16-30 годин.

До судового засідання викликати державного виконавця Ружинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирскій області ОСОБА_1 та витребувати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1523/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів усне клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною .

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.03.2017 року по даній справі призначена комплексна судово-психологічна-почеркознавча експертиза проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.11.2017 року висновок експертизи з матеріалами справи надісланий до суду.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила усне клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що експертами не в повній мірі надані відповіді на поставлені перед ними питаннями. Так, вона пояснила, що відповідачка ОСОБА_4 уклала договір з приватним підприємцем ОСОБА_5 про проходження опитування із застосуванням спеціального технічного засобу компютерного поліграфа. В зв»язку з цим просить постановити ухвалу про призначення додаткової психологічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 зааперечив протии задоволення клопотання, вважає, що ніяких підстав для проведення додаткової психологічної експертизи немає.

Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи , посилалась на договір, який укладений між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_7, однак суду договір наданий не був. Крім цього представником позивачки не наведено обгрунтування, в чому полягає неповнота висновку експертів, який знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає безпідставним клопотання відповідачки про призначення додаткової психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.43, 113, 182, 183 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 490/8052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2018 року на 15:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження №2/523/5797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя