АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5816/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.12.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 р.

та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО

Гембарської Світлани Іванівни

про скасування державної реєстрації права власності

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. про скасування державної реєстрації права власності.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО ГембарськоїС.І. в частині вимог про визнання дій та рішення протиправними.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 р. і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі;

додаткове рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8 вересня 2017 р. скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними (незаконними) дії і рішення Державного реєстратора - Приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав тй їх обтяжень на нерухоме майно.

В апеляційних скаргах посилався на незаконність вказаних рішень, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 р. задоволенню не підлягає, апеляційна скарга на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8 вересня 2017 р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 9.09.2016 р. приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за громадянкою Російської Федерації ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17).

Підставою виникнення права власності зазначено дублікат договору іпотеки, посвідченого 07.09.2005 р. приватним нотаріусом КМНО Івановим П.Ю., договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Позивач, вважаючи зазначене рішення нотаріуса протиправними, зазначав, що реєстрація вчинена неповноважним на те суб'єктом за відсутності правових підстав передачі іпотекодержателю права власності на предметі іпотеки.

Уточнивши позовні вимоги 4.10.2016 р. ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії та рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права та обтяжень на нерухоме майно індексний номер 31306562 від 9.09.2016 р. та внесення запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2016 р. про реєстрацію права власності громадянки РФ ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.40).

17.02.2017 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними (незаконними) дії і рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно (а.с. 58).

Судом також встановлено, що 19.10.2016 р. відповідачем було скасовано державну реєстрацію права власності за громадянкою Російської Федерації ОСОБА_4 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.52-53).

Потановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи порушене право позивача відновлено самим відповідачем, тому, суд не вбачав підстав для задоволення позову.

Оскільки, на час розгляду справи було скасовано державну реєстрацію права власності за громадянкою Російської Федерації ОСОБА_4 на спірну квартиру, то суд вірно дійшов висновку щодо відновлення порушеного права позивача самим відповідачем, а отже, і відсутності підстав для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4

Висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується вимог апеляції щодо скасування додаткового рішення в частині вимог про визнання дій та рішення протиправними, яка не була вирішена судом при постановленні рішення від 15.03.2017 р. та в задоволенні якої було відмовлено при постановленні додаткового рішення, то судова колегія вважає, що з висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що зазначений спосіб захисту не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, а також, що позивачем не надано суду доказів протиправності дій відповідача.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно письмових пояснень нотаріуса вбачається, що відповідачкою - приватним нотаріусом було встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності інше нерухоме майно; що під час формування документів для передачі у сфері державної реєстрації прав, вона - позивачка виявила допущену помилку, а саме : так, в п.6.1.Договору іпотеки вказано про звернення стягнення у порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Згідно ст.51 ЗУ «Про нотаріат» нею було повідомлено іпотекодержателя для вжиття заходів щодо скасування реєстрації прав власності за іпотекодержателем; що 19.10.2016 р. нею було скасовано право власності №16300412 та відкриття розділу 000. 19.10.2016 р. іпотекодержателем було прийнято рішення про звернення стягнення у порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку» (а.с. 50-51).

Так, обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що про незаконність дій відповідачки як нотаріуса нею вказано у її поясненнях, що нею 19.10.2016 р. було скасовано право власності №16300412.

Такі доводи позивача є слушними.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 р. - відхилити. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 р. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 р. - задовольнити.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 р. - скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити, та визнати протиправними незаконними дії і рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Гембарської Світлани Іванівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 31306562 від 09.09.2016 р. та внесення запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2016 про реєстрацію права власності громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) номер запису про право власності 16300412.

Рішення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :