АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1710/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 30 листопада 2015 року укладеного між сторонами та повернення сплачених за цим договором коштів в сумі 11200 грн.

Заочним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи для встановлення наявності характеру недоліків газового котла, який ОСОБА_4 30.11.2015р. придбала у ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач не мав можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, оскільки не приймав участі у розгляді справи та судом ухвалено заочне рішення. Також, відповідач не мав можливості провести експертизу обладнання раніше, коли ОСОБА_4 повернула котел, оскільки приватне підприємство «Аппарель», яке проводить обслуговування та ремонт газового обладнання, не має відповідної ліцензії на проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання і призначення у справі судової технічної експертизи для з'ясування питання, що потребує спеціальних знань.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити судову технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Встановити наявність та характер недоліків проданого товару газового котлу Baxi Main 524Fi та чи є ці недоліки істотними.

Проведення судової технічної експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, про ухилення від надання необхідних експерту відомостей для проведення дослідження та іншої участі в експертизі, відмову оплатити вартість експертного дослідження, що є підставою для визнання чи відмови у визнанні того факту за для якого така експертиза була призначена.

Обов'язок по оплаті за проведення експертизи покласти на заявника фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Встановити строк для проведення дослідження один місяць з часу отримання ухвали суду.

Провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта із поставленого питання.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік