Провадження № 2-р/279/9/17
Справа № 279/1916/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

пред-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Коростенського міськрайонного суду від 11.08.2017 року у цивільній справі №279/1916/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, покладення на відповідача зобов"язання укласти трудовий договір та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 11.08.2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2017 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

24.11.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву про ро"яснення судового рішення, просила постановити ухвалу в якій чітко вказати єдину суму, яку повинен сплатити боржник ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця для припинення зобов"язання виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на виконання рішення суду 2.10.2017 року їй було перераховано середній заробіток в межах місячного платежу в розмірі 6300 гривень, а 27.11.2017 року кошти в сумі 15900 гривень. Оскільки в рішенні суду зазначено про негайне виконання рішення в частині стягнення середнього зароібтку за один місяць, тому їй незрозуміло чи це окрема сума чи вона входить в суму 27632 гривні.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що підстави для роз"яснення рішення суду відсутні оскільки воно є цілком зрозумілим.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 11.08.2017 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади інженера І категорії з безпеки руху поїздів та автотранспорту Коростенської дільниці регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату працівників. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера І категорії з безпеки руху поїздів та автотранспорту Коростенської дільниці регіональної філії "Південно-Західна залізниця" . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27632гривні. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір 640 гривень.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В пункті 21 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року Пленум Верховного Суду України роз"яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесеннi рiшення про поновлення на роботi орган, який розглядає трудовий спiр, одночасно приймає рiшення про виплату працiвниковi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу або рiзницi в заробiтку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не бiльш як за один рiк. Якщо заява про поновлення на роботi розглядається бiльше одного року, не з вини працiвника, орган, який розглядає трудовий спiр, виносить рiшення про виплату середнього заробiтку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Судовим рішенням допущено негайне виконання в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць на підставі вказаної норми закону.

В мотивувальній частині рішення наведений повний та цілком зрозумілий розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, його складові. Такий же розмір зазначений в резолютивній частині рішення.

Отже, зміст рішення та його резолютивна частина викладені судом достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного тлумачення його змісту, а тому не підлягає роз"ясненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.221, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі №279/1916/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, покладення на відповідача зобов"язання укласти трудовий договір та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :