АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4294/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалася на те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Наказом директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» № 156-к/тр від 19.11.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення правил трудової дисципліни у вигляді пропущення робочого часу без поважних причин та належного оформлення згідно даних електронної системи.

На думку позивача, вищевказаний наказ є безпідставним, оскільки позивач не вчиняла жодних дисциплінарних проступків та не порушувала трудової дисципліни, а також належним чином і у повному обсязі виконувала всі свої посадові обов'язки.

Просила скасувати наказ директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» № 156-к/тр від 19.11.2015 р про оголошення їй догани. Стягнути з відповідача судовий збір.

В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 3887,20 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Судом не було враховано , що позивачем порушено умови Наказу № 44 від 04.08.2015 року «Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП «Держрезервнасінфонд», в якому чітко передбачений порядок переміщення працівників, в робочий час. Суд не взяв до уваги, що згідно електронної системи контролю було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 в робочий час без належного на те, оформлення. При цьому доводи позивача з приводу відсутності у відповідача пропускної системи спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Також апеляційна скарга містить доводи з приводу безпідставного стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Зокрема відповідачем зазначено, що квитанція надана позивачем на підтвердження доказів оплати послуг з надання правової допомоги, акт виконаних робіт не може слугувати належним та допустимим доказом оплати правової допомоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримала.

Позивач до апеляційного суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Кодексом Законів про працю України.

Згідно ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ДП «Держрезервнасінфонд».

Наказом директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» № 156-к/тр від 19.11.2015 р. ОСОБА_1, головному юрисконсульту юридичного відділу, оголошена догана за систематичне порушення правил трудової дисципліни, «Правил внутрішнього трудового розпорядку» працівників ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», розділу 3 п. 3.3, затверджені наказом № 15 від 09 квітня 2010 року та наказу № 44 від 04.08.2015 р. «Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП «Держрезервнасінфонд», та використання робочого часу у власних цілях.

У наказі зазначено, що проаналізувавши відвідування за жовтень та листопад 2015 року, а також переглянувши дані електронної системи контролю, було виявлено 4 год. 36 хв. за жовтень та 4 год. 52 хв. за листопад пропущеного робочого часу без належного оформлення згідно наказу № 44 від 04.08.2015 р. «Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП «Держрезервнасінфонд».

Згідно пояснювальної записки позивача від 17.11.2015 р. нею не заперечувався факт відсутності на робочому місці 09.10.2015 р., 15.10.2015 р., у зв'язку з вирішенням робочих питань, про що наявний запис в журналі обліку робочого часу. 09.11.2015 р. Позивач також була відсутня на робочому місці у зв'язку з вирішенням особистих потреб, що передбачено п. 8.1 розділу 8 Колективного договору.

Відповідно до наказу № 44 від 04.08.2015 р. працівники зобов'язані складати службові записки з обов'язковою візою керівника структурного підрозділу чи керівника підприємства, а також цей запис має бути внесений у журнал реєстрації службових записок по використанню робочого часу.

Згідно п. 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу вказаного підприємства 09.04.2010 року, початок і закінчення роботи працівників підприємства та перерва на відпочинок і харчування встановлюються наступним чином: понеділок - четвер: початок робочого дня 9 год. 00 хв., перерва на обід 13 год.00 хв. - 13 год. 45 хв., закінчення робочого дня - 18 год. 00 хв.; п'ятниця: початок робочого дня - 09 год. 00 хв., перервана обід 13 год.00 хв. -13 год. 45 хв., закінчення робочого дня -16 год. 45 хв.

Відповідно до даних електронної системи контролю доступу на підприємстві за жовтень-листопад 2015 р., встановленої на підприємстві на підставі наказу від 22.08.2013 р. № 6/1 -аг, відсутність позивача на роботі протягом робочого часу підтверджена.

Разом з тим, відповідно до табелю робочого часу позивач відпрацювала в жовтні та листопаді всі робочі дні повністю.

Тобто суд встановив протиріччя між доказами, наявними в справі, які складались відповідачем, щодо відпрацювання позивачем всіх робочих годин.

Згідно з вимогами трудового законодавства України працівники зобов'язані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. (ст. ст. 139, 142, 147 КЗпП України).

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача з порушенням вимог трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідач довів порушення трудового розпорядку витягом з електронної системи пропуску, колегія суддів не приймає, так як суд надав вірну оцінку всім наявним доказам, в тому числі табелю робочого часу за жовтень та листопад 2015 року, відповідно до якого відповідач сплатив позивачу заробітну плату в повному обсязі, та дійшов вірного висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, за який вона може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В апеляційній скарзі відповідач також не спростував ці висновки та не посилався на не виконання позивачем своїх безпосередніх трудових обов'язків юрисконсульта, не виконання яких, мали негативні наслідки для підприємства. Посилання представника відповідача на те, що суд безпідставно стягнув витрати на правову допомогу не приймаються, оскільки стороною позивача доведено факт надання їй правової допомоги, надано розрахунок таких витрат відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», акт виконаних робіт та квитанція про їх оплату (а.с. 70-73). Ці докази є належними та допустимими, а тому підстав відмовляти у стягненні витрат на правову допомогу у суду не було.

Посилання в апеляційному суді на те, що позивачка вже звільнилась з підприємства, та не перебуває в трудових відносинах з відповідачем правового значення не мають, так як суд перевіряє законність рішення на час його ухвалення, та законність притягнення до дисциплінарної відповідальності на час вчинення проступку, та видачі відповідного наказу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: