Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/1504/16-ц
Провадження № 22ц/782/1023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня «21» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2016 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 грудня 2007р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є «ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір про надання кредиту № 0, у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 13,4% річних зі строком повернення 25.12.2014р.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором, цього ж дня, між банком та ОСОБА_2, а 24.09.2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договори поруки за умовами яких останні зобов'язувалися відповідати солідарно з позичальником перед кредитором за належне виконання зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_3 були порушені умови договору кредиту, позивач просив суд стягнути з неї та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно на користь банку, кредитну заборгованість у розмірі 5 728,93 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2 544,15 доларів США, а в загальній сумі 8273,08 доларів США, заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту в сумі 68588,66 грн, та пеню за прострочення сплати процентів в сумі 18808,06грн., а також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 4265,88 грн., в рівних частках з кожного.

В уточнених позовних вимогах ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути з ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно на користь банку, кредитну заборгованість у розмірі 5 728,93 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2 544,15 доларів США, в загальній сумі 8273,08 доларів США та стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 2954,94 грн., в рівних частках з кожного.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2016 року вирішено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість по договору № 0 від 25.12.2007 року у сумі 8 273,08 доларів США (вісім тисяч двісті сімдесят три долари США 08 центів).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 984,84 гривень (дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 84 коп.) з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, просив в заяві розглянути справу за відсутністю представника ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, просили в заяві розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є «ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір № 0 про надання кредиту у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 13,4% річних зі строком повернення 25.12.2014 року.

28.11.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів за договором - протягом перших 25 робочих днів кожного місяця.

В забезпечення зобов'язання за договором кредиту 25.12.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя.

24.09.2009 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя.

Відповідно до розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 по погашенню кредиту за кредитним договором № 0 від 25.12.2007 року, на 15.12.2015 року складає суму - 5728,93 доларів США, останній платіж був здійснений відповідачем - 24.01.2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-745цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Так, відповідно до положень ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні. зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, відносяться до компетенції господарських судів.

Статтею 55 ГК України визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, та фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, зазначена справа в частині позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але суд першої інстанції це не врахував.

Положеннями ст. 310 ЦПК України передбачено, що судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підставі, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду Україні від 18 травня 2016 року по справі № 6-2578цс15.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 205 ч. 1 п. 1, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині часткового задоволення позовних вимог, стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.12.2007 року в сумі - 8273,04 доларів США та судового збору в сумі - 984,84 грн. ~ скасувати, а провадження у справі в цій частині ~ закрити.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про віднесення розгляду господарських спорів до юрисдикції господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

А.В. Яресько