overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1695/17
Провадження по справі 2/305/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Марусяк М.О.

за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, повторно, у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 172/807/17
Провадження № 2/172/425/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі:
секретаря судового засідання Слинько А.С.
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Виходячи з обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Васильківським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/15572/17

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/4114/15-ц
У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2017 р. задоволено самовідвід судді Максимович Г.В. (а.с. 129).

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В. (а. с. 132-133).

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 18 .01.2018 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Ухвала 04 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Квасилівське колективне підприємство «Житловик-І», Орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації; про визнання недійсним договору про надання службового жилого приміщення, визнання неправомірним вселення та виселення зі службового приміщення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року. Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 408/3871/17-ц
Провадження № 2/408/1151/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням із відповідачем ОСОБА_2

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 354/346/16-ц
Провадження № 2/354/95/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб.

Заслухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_3, слід залучитиорган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмету спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради.

Копію ухвали направити для відома третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1172/16 Головуючий у 1-й інстанції: Чапланова О.М.
Провадження № 22-ц/778/4822/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, приморської міської ради Приморського району запорізької області, приморського комунального підприємства технічної інвентаризації Приморської районної ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що текст рішення суду, який міститься в Томі 2 на аркуші справи 243-249, не придатний для прочитання та надрукований з порушенням Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, приморської міської ради Приморського району запорізької області, приморського комунального підприємства технічної інвентаризації Приморської районної ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та його скасування повернути до Приморського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 03 січня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 185/8667/17
Провадження № 2-н/185/266/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, в якій просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.11.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак 01.10.2015 року його знято з реєстрації з зазначеної адреси за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 198/747/17
Провадження № 2-о/0198/32/17 11.12.17
У Х В А Л А

11.12.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа по справі - Юрївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області,

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В с т а н о в и в:

07.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

11.12.2017 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому поданої ним заяви (ас. 26).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Маренич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1431/17
провадження № 2/632/746/17
08 грудня 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
31.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 січня 1988 року Відділом ЗАГС Первомайського райвиконкому Харківської області, за актовим записом № 16, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.
Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.
Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю та ОСОБА_1, 16 січня 1988 року Відділом ЗАГС Первомайського райвиконкому Харківської області, за актовим записом № 16 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Валуйська».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/940/17
Провадження № 2/459/537/2017
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області в особі Територіального сервісного центру 4646, та ОСОБА_3) про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності шляхом стягнення її грошової компенсації, та припинення права власності на цю часту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач в квітні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.07.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.12.2017 року на адресу суду супровідним листом від 08.12.2017 року надійшли з Львівського науково-дослідного інституту судових експертизматеріали даної справи разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області в особі Територіального сервісного центру 4646, та ОСОБА_3) про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності шляхом стягнення її грошової компенсації, та припинення права власності на цю часту майна.

Справу призначити до слухання на 09:30 год. 29.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №:461/7231/17
Провадження №: 2/461/1589/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій на 23 січня 2018 року 16 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.