Справа №639/6752/17
Провадження №4-с/639/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Жовтневий районний суд м. Харкові у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

при секретарі Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі ПАТ «Кредобанк») в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.10.2017 року. Заінтересованою особою зазначений боржник ОСОБА_4.

В скарзі вказано, що 29.02.2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/8056/15-ц задоволено вимоги за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 18.04.2016 року, а 5.05.2016 року на виконання рішення видано виконавчі листи про стягнення суми заборгованості та стягнення суми судового збору з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк»

11.07. 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №51599260 (на суму заборгованості 163208, 77 грн.) та №51599433 (на суму судового збору 1632, 09 грн.) та розпочато примусове виконання рішення, а 14.08.2017 року зазначені виконавчі провадження прийняті новоствореним Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а 23.10.2017 року державним виконавцем зазначеного відділу ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві із вказівкою на те, що транспортний засіб марки CHEVROLET, модель CRUZE, дата випуску 2012, не розшуканий протягом року.

Заявник вважає, що вищевказані постанови від 23.10.2017 року прийняті з порушенням ст.ст. 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними та підлягають скасуванню.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в оскаржуваній постанові від 23.10.2017 року державний виконавець Форсюк К.А. зазначила, що згідно відповіді Управління державтоінспекції від 19.09.2017 року розшук автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ: АХ5724ЕС, який належить ОСОБА_4, виявився безрезультатним. Заявник звертає увагу на той факт, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 та робить висновок про те, що державний виконавець Форсюк К.А. у постанові від 23.10.2017 року безпідставно посилається на п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» як підставу для повернення виконавчого документу, оскільки боржник володіє транспортним засобом.

Також, на думку заявника, державним виконавцем Форсюк К.А. під час виконавчого провадження №51599433, №51599260 порушено ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення перевірки майнового стану боржника: виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що державним виконавцем Форсюк К.А. було порушено порядок здійснення виконавчого провадження, а саме: не проводилася повторна перевірка майнового стану боржника, адже повторні запити для перевірки майнового стану боржника не здійснювалися, а тому інформація про майновий стан боржника, вказана у Постанові про повернення виконавчого документа від 23.10.2017 року, не є актуальною.

За таких обставин, посилаючись на ч.1 ст. 74, ч.ч.1,2 ст. 384, п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України та п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», заявник просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про підтримання викладених в скарзі вимог та просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, від представника за довіреністю Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області надійшли письмові заперечення проти скарги з додатками та заява про розгляд справи за відсутності представника.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, повідомлений про день і час розгляду скарги належним чином.

Перевіривши матеріали скарги та надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Жовтневий районний суд м. Харкова 29.02.2016 року, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вирішив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №2067.20.00.2104 від 22 листопада 2013 року та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 163208, 77 грн. а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1632, 09 грн. На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 18.04.2016 року,по справі №639/8056/15-ц видано 05.05.2016 рокудва виконавчих листа, що підтверджено їх копіями (а.с.13-14).

11.07.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі заяви про примусове виконання від 06.07.2016 року винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду за №51599433 та №51599260 (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

28.07.2016 року державним виконавцем, на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на той час) було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі на автомобіль легковий седан-В, CHEVROLETCRUZE, сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ: АХ5724ЕС.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

28.07.2016 року державним виконавцем, на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на той час) було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль легковий седан-В, CHEVROLETCRUZE, сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ: АХ5724ЕС.

04.09.2017 року державним виконавцем надіслано запит до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо стану розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу: автомобіль легковий седан-В, CHEVROLETCRUZE, сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ: АХ5724ЕС.19.09.2017 року надійшла відповідь, що інформація про затримання вказаного транспортного засобу відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_4 - відомості відсутні.

Також з доданих до заперечень матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцями 14.08.2017 року та 13.10.2017 року здійснювались запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

За результатами запиту до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями - інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. За результатами запиту до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

За результатами запиту до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, а також про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Відповідно до відповідей з Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України у ОСОБА_4 відсутні розрахункові рахунки та джерела доходів.

09.10.2017 року державним виконавцем здійснено запит щодо повітряних суден України, що розміщується у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, яка розмішується на веб-порталі Державної авіаційної служби України, доступ до якого відкрито для всіх користувачів. За результатами запиту, зареєстрованих повітряних суден за боржником не виявлено.

Виходом державного виконавця за адресою, вказаної у виконавчому документі, ліквідного майна належного боржнику ОСОБА_4 під час складання акту не виявлено, про що складено акт 20.10.2017 року.

23.10.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчих листів №639/8056/15-ц, виданих 05.05.2016 року, за якими відкриті виконавчі провадження відповідно за №51599433 та №51599260.З тексту постанов вбачається, що державним виконавцем встановлено наступне: 28.07.2016 року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ: АХ5724ЕС.; 04.09.2017 року державним виконавцем надіслано запит щодо розшуку автомобіля. Згідно відповіді Управління державтоінспекції від 19.09.2017 року розшук автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ: АХ5724ЕС, який належить ОСОБА_4 виявився безрезультатним. Зазначене майно не виявлено протягом року, враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив повернути виконавчі документи стягувачу, зазначивши, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 23.10.2020 року (а.с.9-12).

Копії зазначених постанов від 23.10.2017 року направлені сторонам виконавчого провадження 23.10.2017 року та отримані стягувачем ПАТ «Кредобанк» 30.10.2017 року (а.с.14-16).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема, в частині 8 зазначеної статті вказано, що Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначає сам заявник, виконавчі провадження №51599260 та №51599433 тільки 14.08.2017 року прийняті до провадження новоствореним Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дії державного виконавця якого оскаржуються.

З тексту постанов від 23.10.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а також наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцемМіжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 04.09.2017 року надіслано запит щодо розшуку автомобіля боржника і згідно відповіді Управління державтоінспекції від 19.09.2017 року розшук автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, сірого кольору, 2012 року випуску, ДНЗ: АХ5724ЕС, який належить ОСОБА_4, виявився безрезультатним.

Таким чином, державним виконавцем дотримано строки та вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки раз на три місяці по виявленню нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав.

За таких умов та при наявності відомостей про те, що дійсно, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, оскаржувані постанови державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.10.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу відповідають вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку по відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

При цьому суд розяснює заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме: до 23.10.2020 року, як зазначено в оскаржуваних постановах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові № 16 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Баркова