Справа № 445/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

при секретарі Стець Н.Р., Притула І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в лютому 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви, вказує, що в період з вересня 2015 року і по даний час відповідач ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою, виселенням з будинку та ін. Зазначає, що 13.01.2017 року близько 18.00 год. він повертався із Золочівської центральної районної лікарні, де проходив обстеження та здавав ряд аналізів, оскільки в 2016 році переніс гострий інфаркт міокарду, в цей час по дорозі до с. Вороняки Золочівського району Львівської області його перестрів відповідач, почав йому погрожувати, обзивати, завдав йому декілька ударів, вибив з рук мобільний телефон. З даного приводу позивач звертався до органів поліції, однак отримав відповідь, що в діях відповідача відсутній склад кримінального правопорушення. Після вказаного нападу позивач отримав нервовий стрес, його стан здоровя погіршився, він був госпіталізований і змушений був проходити курс лікування, в звязку з чим поніс додаткові витрати на купівлю ліків, нормальний спосіб життя позивача був порушений, він терпів біль та відчував приниження. Вважає, що вищевказані дії відповідача були неправомірними, такими, що порушують його права, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь 549,00 грн. завданої матеріальної та 5000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Додатково пояснив, що конфлікт із відповідачем у нього триває давно, такий зумовлений спорами з приводу правомірності проживання позивача в будинку ОСОБА_4, погрози з боку відповідача негативно впливають на його стан здоровя, оскільки він є інвалідом ІІІ групи та має хворобу серця.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність. Додатково пояснив, що жодної шкоди відповідачем завдано не було, неправомірних дій ОСОБА_3 не вчиняв, надані позивачем довідки свідчать, що лікування він почав проходи ще до словесного конфлікту з ОСОБА_3, хоча не заперечив, що такий дійсно мав місце 13.01.2017 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З пояснень позивача та представника відповідача, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем тривають спори, в тому числі і судові, з приводу правомірності проживання позивача в будинку № 87 по вул. Гнучка в с. Вороняки Золочівського району Львівської області.

13.01.2017 року, близько 18.00 год. позивач повертався з м. Золочів, а саме із Золочівської центральної районної лікарні до с. Вороняки Золочівського району Львівської області. По дорозі його зустрів відповідач ОСОБА_3, між сторонами відбулась розмова на підвищених тонах, свідком вказаних подій був гр. ОСОБА_5

В судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 надав показання, що 13.01.2017 року він разом із ОСОБА_1 повертався з м. Золочева до с. Вороняки, дорогою їх зустрів відповідач ОСОБА_3, в останнього відбувся словесний конфлікт із позивачем. Причини цього конфлікту та його ініціатор свідку достеменно не відомі, як і сама суть розмови, оскільки він стояв осторонь. Фізичного насильства сторони один до одного не застосовували, свідок не бачив, щоб відповідач вибивав з рук мобільний телефон позивача, однак підтвердив, що після того як ОСОБА_3 покинув місце конфлікту, допомагав позивачу зібрати мобільний телефон, який при ударі об землю розлетівся на декілька частин. Поліцію та/або швидку допомогу ніхто не викликав, оскільки в цьому не було потреби, після конфлікту він із позивачем далі попрямували в напрямку с. Вороняки.

З виписного епікризу з історії хвороби № 155 від 21.01.2017 року вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Золочівської ЦРЛ в період з 12.01.2017 року по 21.01.2017 року. При поступленні на лікування у позивача були скарги на стискаючи болі в грудній клітці, серцебиття при фізичних навантаженнях, задишка, хворіє з травня 2016 року, після того як переніс гострий інфаркт міокарду. Позивачем пройдено курс лікування, в тому числі медичними препаратами, його виписано з лікарні для продовження амбулаторного лікування, рекомендовано подальший нагляд терапевта, виписано ряд ліків.

З долучених позивачем до матеріалів справи копій фіскальних чеків, вбачається, що останнім в період з 13.01.2017 року по 10.02.2017 року було придбано ряд медичних препаратів загальною вартістю 549,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що один з долучених фіскальних чеків на суму 72,27 грн. датований 13.01.2017 року та свідчить про купівлю ліків о 16.14 год., тобто до конфлікту із відповідачем. Фіскальний чек від 08.02.2017 року на суму 45,59 грн. свідчить про купівлю таблеток «Стрепсілс», в наданих суду поясненнях позивач не заперечив, що цей препарат застосовується при болях в горлі та фактично не має стосунку до предмета позову.

З відповіді Золочівського ВП ГУНП у Львівській області № 653 від 30.01.2017 року, встановлено, що позивач звертався із заявою до органів поліції 17.01.2017 року, в порушенні кримінального провадження по факту звернення було відмовлено у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Позивачу розяснено, що згідно вимог Земельного кодексу України, спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, житлом вирішуються в судовому порядку. Дії гр. ОСОБА_3 з приводу права входження чи користування господарством можуть бути предметом судового розгляду. Громадянина ОСОБА_3 застережено про недопустимість вчинення протиправної поведінки.

Відповідач до адміністративної чи кримінальної відповідальності з приводу фактів можливого вчинення неправомірних дій щодо позивача не притягався.

Відповідно до ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виписним епікризом з історії хвороби № 155 від 21.01.2017 року підтверджується, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 12.01.2017 року, тобто таке розпочато ним за день до словесної суперечки із відповідачем та не повязане із діями останнього.

З врахуванням наведеного, всупереч вищевказаним нормам законодавства, позивачем не доведено та не надано жодних доказів того, що відповідачем вчинялись будь-які неправомірні дії щодо нього та/або його майна чи здоровя.

За вказаних умов, суд приходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6