Номер провадження: 22-ц/785/1917/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4, відповідно до довідки Укрпошти відмовився від отримання судової повістки, що згідно п. 8 ст. 76 ЦПК України вважається його належним сповіщенням про час та місце розгляду справи.

Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом першої інстанції було зроблено запит до відповідного органу про реєстрацію відповідачів, згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси (а.с. 69), відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в Кілійському районі с.Вилково вул.Піщана, 5 (а.с. 70), що відноситься до території Кілійського району Одеської області.

Тому у сенсі положень ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України позов про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовано пред'явлено до Приморського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації одного з відповідачів.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, що данний спір повинен розглядатись у Кілійському районному суді Одеської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач скористався своїм правом на звернення до суду із відповідним позовом відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3