overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6217/17
Провадження № 2-н/206/142/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

30.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», боржник: ОСОБА_1, про видачусудового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5914/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 8 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддівъ

вирішила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 704грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5268/17 Головуючий І інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9339/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про завдаток, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Справа № 185/9305/17
Провадження № 2/185/4510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Європейський страховий союз' , третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Європейський страховий союз' , третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Європейський страховий союз' , третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 січня 2017 року о 10.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа№751/8616/17
Провадження №2-н/751/808/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Янцовська Т. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 31 копійку заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2016 року по 01.11.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 400 (чотириста) гривен 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 400 (чотириста) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя Т.М. Янцовська
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 Справа №607/10904/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04 вересня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 27 вересня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 06 жовтня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/1595/16-ц
Провадження №2/190/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Черьомушки», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди,-

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Черьомушки», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди.

08.12.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

07.12.2017 року позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/1595/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Черьомушки», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь у розгляді справ в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Головуючий суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/3736/17
Провадження № 22ц/782/798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Данько Л.С.

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,

вирішив

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2017 року в частині задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 89158, 44 гривень, а також в частині стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" на користь держави судового збору в розмірі 891,58 гривень скасувати.

Ухвалити в оскаржуваній частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Укрзовніштрейдінвест" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Єрмаков Ю.В.

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/4356/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2190/2017
Єдиний унікальний номер 233/4356/16-ц Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/2190/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1П,, від імені якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

12 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2

На підставі ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подани до апеляційного суду поза межами строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року, такі доповнення слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 538/1340/17
Провадження №2/538/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначити на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 618/1056/17
Провадження № 2/618/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 456/2274/17
Провадження № 2/456/1551/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання, чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого народила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050 м. Київ, вул. М.Пимоненка,5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі №456/2274/17 на час проведення експертизи.

Головуючий-суддя ОСОБА_4