Справа № 418/179/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Чехов С.І. розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного ногтаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобовязавти вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась арбітражний керуючий ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Міловського районного нотаріальногол округу ОСОБА_2 яка проявилась у ненадані відповіді на запить арбітражного керуючого ОСОБА_1., та зобовязати відповідача надати відповіді на запить шляхом надіслання запитуваних документів.

Свої дії мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 13 квітня 2016 року було введено процедуру санації Боржника та призначено її керуючої санацією арбітражний керуючий з моменту винесення ухвали про призначення його арбітражним керуючим до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства. 28 вересня 2016 року вона звернулась до відповідача з запитом у якому просила надати копії договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, укладених 09 квітня 2011 року між ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» та ТОВ «Біловодський елеватор» а також надати копії сторінок з журналу реєстрації нотаріальних дій в яких зафіксоване проведення нотаріальних дій щодо реєстрації прав власності на обєкти нерухомості, які були предметом вищезазначених договорів. Однак відповідачем не було надано відповіді на запит.

Згідно Постанови від 01 березня 2013 року №3 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» п.15, 16 слід, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи про банкрутство підвідомчі господарським судам. Поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За цим Законом банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 вказаного Закону). У зв'язку з наведеним вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобов'язань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та про зобов'язання включити до переліку кредиторів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат"). Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа про банкрутство ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» за заявою кредитора ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС» с. Фабричне Лутугінського району Луганської області . до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії « Стрілецький степ» смт. Мілове Міловського району Луганської області.

З таких підстав слід у відкритті провадження за позовом арбітражного керуючого до приватного нотаріуса відмовити з тих підстав, господарські справи не підсудні судам загальної юрисдикції, оскільки до суду звернулась службова особа підприємства божника для виконання вимог господарського суду не звернувшись до господарського суду з скаргою на дії приватного нотаріуса та з подальшими вимогами зобовязати його вчинити певні дії відносно частого нотаріуса а саме витребування відповідних договорів. Згідно ст. 115 ЦПК України « Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.»

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:…. справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобовязання вчинити дії повернути без розгляду у звязку з непідсудністю Міловському районному суду Луганської області.

При отриманні ухвали позивачу необхідно звернутись з скаргою на дії приватного нотаріуса та витребування необхідних документів до господарського суду Луганської області у проваджені якого знаходиться справа про банкрутство.

На ухвалу можна буде подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьку, шляхом подання скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов