Унікальний номер справи 333/3110/17
Номер провадження 2/333/1725/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 8 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 грудня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника з терміном повернення кредиту до 13 грудня 2022 р. За цим договором позичальник зобовязався повернути суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором 13 грудня 2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якому вказаний відповідач зобовязався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Позичальник свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 14 квітня 2017 р. виникла заборгованість на суму 8 843,20 доларів США за кредитом, 1 159,10 доларів США за відсотками за користування кредитом, усього 10 002,30 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 4 030,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про невизнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що вона дійсно уклала з банком договір поруки, згідно якому зобовязалась солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором. Однак їй стало відомо, що після укладення кредитного договору, сторони укладали додаткові угоди, з якими вона не знайомилась, згоди на зміну зобовязань не давала. З наведених підстав відповідач просить суд відмовити у задоволені позову про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання належними документами встановлено, що 13 грудня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CNL-200/529/2007, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника з терміном повернення кредиту до 13 грудня 2022 р.; позичальник зобовязався повернути суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Згідно п. 3 кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99% річних + FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. (а.с. 8-15)

13 грудня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобовязалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-200/529/2007 від 13 грудня 2007 р. Згідно п. 2.1 договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Відповідно до п. 2.3.1 договору поруки поручитель засвідчив, що він ознайомлений з положеннями зазначеного кредитного договору. (а.с. 21)

Додатковим договором № 1 до зазначеного кредитного договору від 26 лютого 2009 р. внесено зміни до п. 3 частини 1 кредитного договору, згідно яким для розрахунку процентів за користування кредитом на період з 26 лютого 2009 р. по 30 листопада 2009 р використовується плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 2,99% річних + FIDR; на період з 1 грудня 2009 р. до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором - 5,99% річних + FIDR (п.2.1.1 додаткового договору); банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами своїх боргових зобовязань та/чи інших умов кредитного договору (п. 2.1.4.1 додаткового договору); в будь-який момент строку дії кредитного договору, в односторонньому порядку відмовитись від свого зобов'язання за кредитним договором щодо надання позичальнику кредиту (траншу), без зазначення причини відмови (п. 2.1.4.2 додаткового договору); протягом всього строку дії кредитного договору позичальник зобовязаний надавати в банк щорічно документи про свій майновий стан (п. 2.1.5 додаткового договору); в разі виникнення прострочених боргових зобовязань позичальник зобовязаний надати в банк документи, зазначені в п. 2.1.5 цього додаткового договору, протягом 1 місяця з дати виникнення простроченого боргового зобов'язання (п. 2.1.6 додаткового договору); у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобовязань, встановлених п.п. 2.1.5, 2.1.6 цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток підвищується на 4% річних в порядку, передбаченому цим додатковим договором (п. 2.1.7 додаткового договору). (а.с. 16-17)

Додатковим договором № 1 до кредитного договору від 7 вересня 2009 р. внесено зміни до частини 2 кредитного договору, додано п. 2.3.8, згідно якому позичальник зобовязаний в термін до 23 січня 2010 р. з моменту підписання додаткового договору № 1 забезпечити проведення державної реєстрації прав власності на предмет іпотеки визначених чинним законодавством органах шляхом отримання державного акту на право власності на земельну ділянку та укласти з банком договір іпотеки на умовах, визначених банком. За невиконання застосувати підвищення відсоткової ставки на 4%. (а.с. 18)

Додатковим договором № 1 до кредитного договору від 26 лютого 2010 р. внесено зміни та доповнення до кредитного договору, згідно яким позичальник зобовязався в строк до 26 липня 2010 р. передати в іпотеку банку земельну ділянку; змінено порядок нарахування процентів за користування кредитом; змінено графік платежів; встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань понад 30 календарних днів дата остаточного повернення кредиту переноситься на останній календарний день строку дії прострочки, позичальник зобовязаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі протягом 1 банківського дня, починаючи з наступного дня після спливу строку дії прострочки (п. 2.1.3.1 договору). (а.с. 19-21)

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно наданим позивачем документам станом на 14 квітня 2017 р. у позичальника за вказаним кредитним договором виникла заборгованість на суму 8 843,20 доларів США за кредитом, 1 159,10 доларів США за відсотками за користування кредитом усього 10 002,30 доларів США. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки від 13 грудня 2007 р. поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1договору); поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники (п.1.2 договору), договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором (п.4.1 договору); відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (п. 4.2 договору)

Відповідно до ст. 559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що після укладення кредитного договору та договору поруки між банком та позичальником укладені додаткові угоди 26 лютого 2009 р., 7 вересня 2009 р., 26 лютого 2010 р., внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

За змістом додаткового договору від 26 лютого 2009 р. банк та позичальник без згоди поручителя домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, згідно яким у бака зявилось право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань (п.2.1.4.1 додаткового договору) та право у будь-який момент в односторонньому порядку відмовитись від своїх зобовязань (п.2.1.4.2 додаткового договору), що було відсутнє у кредитному договорі від 13 грудня 2010 р.; без погодження з поручителем встановлено, що у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобовязань, встановлених п.п. 2.1.5, 2.1.6 цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток підвищується на 4% річних в порядку, передбаченому цим додатковим договором (п. 2.1.7 додаткового договору). (а.с. 16-17)

В судовому засіданні встановлено, що позивач скористався вказаними вище змінами до кредитного договору і вимагає від відповідачів повернення простроченого кредиту, а також сплати платежів, строк за якими не настав, тобто дострокового виконання боргових зобовязань (п. 2.1.4.1 додаткового договору), за що поручитель не поручався.

За змістом додаткового договору від 7 вересня 2009 р. банк та позичальник без згоди поручителя домовились покласти на позичальника обовязок отримати державний акт на право власності на земельну ділянку та укласти з банком договір іпотеки на умовах, визначених банком, за невиконання застосувати підвищення відсоткової ставки на 4% (а.с. 18), що не передбачалось кредитним договором. (п. 2.1.3.1 договору). (а.с. 19-21)

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що вказаними змінами до кредитного договору, які не узгоджені з поручителем, збільшився обсяг його відповідальності, що відповідно до ст. 559 ч.1 ЦК України припиняє поруку відповідача ОСОБА_3 та є підставою для відмови у задоволені позову в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 8 843,20 доларів США за кредитом, 1 159,10 доларів США за відсотками за користування кредитом, усього 10 002,30 доларів США.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 4 030,56 грн.

Керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», , заборгованість за кредитним договором № CNL-200/529/2007 від 13 грудня 2007 р.:

8 843,20 доларів США за кредитом,

1 159,10 доларів США за відсотками за користування кредитом,

усього 10 002,30 доларів США.

У задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», , витрати на сплату судового збору в сумі 4 030,56 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Фунжий