АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/2757/14 Головуючий в 1 інстанції - Домараєв О.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2016 року в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на звернення з позовом - відмовлено.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заяві підстави для його поновлення апеляційним судом визнані неповажними з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що Дарницьким районними судом м. Києва від 05.12.2016 року було ухвалене оскаржуване рішення.

Як свідчить довідка на а.с. 240 т. 3 сторони не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 04.126.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (конверт а.с. 96 т. 4).

Посилання заявника, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення він не отримував до 23.11.2017 року, апеляційний суд не може вважати достатньою підставою для поновлення процесуального строку виходячи з наступного:

Відповідно до супровідного листа на а.с. 249 т. 3, копія оскаржуваного рішення надсилалася на адресу сторін, зокрема і на адресу позивача.

Відповідно до конверту на а.с. 12 т. 4, в якому надсилалася копія повного тексту оскаржуваного рішення позивачу, останній повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто у зв'язку з неотриманням його позивачем.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12.12.2016 року, суд надсилав позивачу лист (а.с. 3 т. 4), в якому було зазначено, що рішенням від 05.12.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог, однак зазначений лист також був повернутий до суд без вручення (а.с. 13т. 4).

Таким чином, суд першої інстанції, свій обов'язок щодо направлення копії судового рішення особі, яка не була присутньою в судовому засіданні виконав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач будучи обізнаний, що судове засідання було призначене на 05.12.2017 року, до 23.11.2017 року, тобто більше одинадцяти місяців не звертався до суду з жодними заявами/ клопотаннями про надання інформації щодо руху справи або про отримання рішення суду про суті спору, а також і не отримував копію рішення суду, яке було йому направлено судом засобами поштового заявку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, посилання заявника на отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції 29.11.2017 року після спливу строку на апеляційне оскарження як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними, оскільки ОСОБА_6 була обізнана про ухвалення судом оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що позивачка на протязі 11 місяців з дня проголошення рішення зверталася до суду із заявами про видачу копії судового рішення до 29.11.2017 року, а її заяви не були розглянуті чи її було відмовлено у видачі копії повного тексту рішення.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що ОСОБА_6 була позбавлена можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на які посилається позивачка в заяві про поновлення процесуального строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання йому права вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом тридцяти денний строк він не вкаже інші підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: