МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. №6/521/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_2,

встановив:

У грудні 2017р. державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції (далі - Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ) звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_2, який є керівником ОСОБА_3 торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ.

Заявник зазначав, що на виконанні у Першому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/2614/15, виданого Господарським судом Одеської області 31 грудня 2015р. про стягнення з ОСОБА_3 торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ, код за , на користь Підрозділу охорони «Дельта» у вигляді ТОВ, код за , грошової сумі у розмірі 1221567,01грн.

Оскільки на сьогоднішній день боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, то державний виконавець просив суд винести ухвалу, якою встановити керівнику ОСОБА_3 торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання відповідно до вимогст. 441 ЦПК України не викликалися.

Представник Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, діюча за довіреністю від 21 вересня 2017 року у судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_2 підтримала та просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина ОСОБА_2, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/2614/15, виданого Господарський судом Одеської області 31 грудня 2015р. про стягнення з ОСОБА_3 торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ, код за , на користь Підрозділу хорони «Дельта» у вигляді ТОВ, код за , грошової суми у розмірі 1221567,01грн. (а.с.6).

Постановою старшого державного виконавця Малиновському ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 25 січня 2016року на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент відкриття), було відкрите виконавче провадженняз примусового виконання наказу №916/2614/15, виданого Господарський судом Одеської області 31 грудня 2015р. про стягнення з ОСОБА_3 торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ на користь Підрозділу охорони «Дельта» у вигляді ТОВ грошових коштів у розмірі 1221567,01грн. (а.с.7).

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Малиновському ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 25 січня 2016року було накладено арешт на все майно, що належить боржникуОСОБА_3 торгівельному дому «СГ» у вигляді ТОВ 9а.с.8).

Постановою головного державного виконавця Малиновському ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 25 квітня 2016року було накладено арештна кошти боржника, які містяться на рахунках фінансових установ (а.с.14).

Постановою головного державного виконавця Малиновському ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 02 червня 2016 року було оголошено розшук майна, а саме транспортних засобів, які належать на праві власності боржнику (а.с.20-21).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що керівникОСОБА_3 торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ ОСОБА_2 на протязі 2017 року направляв на адресу Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області повідомлення про надходження коштів (а.с.29,30, 33-34).

Встановлено, що на протязі квітня-серпня 2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №916/2614/15 від 31 грудня 2015 року надійшло 55355,38 грн. (а.с.36-38).

Отже, боржник частково погашає борг перед Підрозділом охорони «Дельта» у вигляді ТОВ.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження та відсутність у боржника на праві власності майна на яке може бути звернуте стягнення, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року по справі №521/19512/16-ц державному виконавцю Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ було відмовлено у задоволенні аналогічного подання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було скасовано, у задоволенні подання Відділу ДВС з цього приводу було відмовлено(а.с.).

Також, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року була скасована ухвала Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 липня 2017 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, та у задоволенні цього подання судом апеляційної інстанції було відмовлено (а.с. ).

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зауважує, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року було встановлено, що ТОВ «ОСОБА_3 торгівельний дом «СГ» приймає міри щодо погашення заборгованості. Відповідно до довідки, у АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 відкритий рахунок №117. Станом на 16.11.2017 рік залишок складає 29766,23 гривень. Вирішується питання щодо продажу транспортних засобів

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_2 в його праві виїзду за межі України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.441 ЦПК України в редакції 2017 року тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення відносно фізичної особи, але не застосовується щодо керівника боржника юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

ухвалив:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сегеда О.М.