overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2017 Номер провадження № 2/311/1406/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 28 грудня 2017 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 361/7213/17
провадження № 2-н/361/532/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 8404,65 грн. за період із 01.07.2015 р. по 31.10.2017 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника: Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка, вул. Вишнева, буд. 2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований не значиться.

Будь-яких інші доказів, які б свідчили про фактичне місце реєстрації боржника у м. Бровари чи Броварському районі у матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 519/942/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року о 10.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/1182/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13.12.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 01.11.2017 року явку представника позивача було визнано обовязковою та запитом суду було зобовязано позивача надати до суду всі оригінали документів, які стосуються кредитного договору без номеру від 20.09.2010 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, для їх огляду у судовому засіданні.

04 грудня 2017 року на адресу суду надійшов лист від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за № 20651 про те, що надати витребувану судом інформацію позивач зможе у разі надіслання на його адресу ухвалу суду про витребування доказів.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригіналів документів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду всі оригінали документів, які стосуються кредитного договору без номеру від 20.09.2010 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, для їх огляду у судовому засіданні в строк до 22.01.2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 351/2583/17
Номер провадження №2/351/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018 року на 15.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 16 серпня 2017 року представником позивача надано договір-доручення про надання правової допомоги з якої вбачається, що дійсно адвокат Куліда Д.Е. має право підпису позовної заяви від імені ОСОБА_1, але даний договір датований 30 листопада 2017 року, а позовна заява 15 серпня 2017 року, тобто право підпису позовної заяви у адвоката Куліди Д.Е. виникло лише з 30 листопада 2017 року.

Враховуючи той факт, що ні представником позивача, ані самим позивачем недоліки, які зазначені в ухвалі від 16 серпня 2017 року не усунуті. Суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/643/6879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним двадцяти трьохрічного віку.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити в якій частці потрібно стягнути аліменти.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином вимога позивача про стягнення аліментів без визначення їх розміру суперечить вимогам закону та повинна бути виражена у визначеній частині або у твердій грошовій сумі.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи - повнолітню дитину, яка продовжує навчання та на утримання якої в зв'язку з цим ставиться питання про стягнення аліментів, у звязку з чим згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відновідачів та третіх осіб.

Відповідно до п.п. 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти.

Тобто аліменти стягуються на користь повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, однак позивач просить стягнути аліменти з відповідача на її користь, а не на користь сина ОСОБА_3

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» - БуркиВалерія Володимировича - на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Сокальської районної державної адміністрації та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ФГ «Бурки Віталія Володимировича» - Бурки В.В. - на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Сокальської районної державної адміністрації та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/2966/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 216/396/17
Провадження № 2/216/1064/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

07.12.2017 року. м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

30. 01. 2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 № 947 від 06. 12. 2017 року, цивільна справа №216/396/17, пров. № 2/216/1064/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Сидорак В. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22. 03. 2018 року о 9:30 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №759/8201/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 16 січня 2018 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

12 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року відмовлено ПрАТ «Закарпаттяобленерго»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 768,00 грн.

В подальшому заявник звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Такимчином, клопотанняПрАТ «Закарпаттяобленерго» підлягає задоволенню, оскільки ПрАТ «Закарпаттяобленерго»відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 768,00 (сімсот шістдесят вісім гривень) 00 коп., внесених згідно платіжного доручення № 5245 від 19 жовтня 2017 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Оригінал платіжного доручення № 5245 від 19 жовтня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 204/7282/17
Провадження № 2/204/2204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

14 листопада 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Нізік О.В.

14 листопада 2017 року відповідно до ст. 109 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання сторін.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22 листопада 2017 року сторони зареєстровані на території Чечелівського району м. Дніпра.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 204/7282/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік