Справа №: 486/416/17 Провадження № 2-з/486/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32024862 від 25.10.2016 року, прийнятих державним реєстратором приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та державну реєстрацію прав на нерухоме майно - на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м.

В цей же день ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м., що забезпечує виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № СМ-SМЕ-402/53/2008 від 24.03.2008 року та знаходиться в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору іпотеки від 24.03.2008 року, заборонивши її відчуження в будь-якій формі. Також просить заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії, похідні з права володіння, користування та розпорядження нежитловою будівлею, цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м., зокрема укладення договорів продажу, дарування, міни, правочину про внесення до статутного капіталу юридичних осіб, найму (оренди) суборенди, охорони, застави, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб, проведення аукціонів чи будь-яких торгів, а також вчиняти будь-які дії, повязані з обтяженням зобовязанням (застава, аванс, завдаток тощо) обєкту нерухомого майна.

Позивач мотивує свою заяву тим, що на даний час її стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має намір реалізувати спірне нежитлове приміщення. За таких обставин, не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду, внаслідок чого її права будуть порушені, тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України, про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Суд забезпечує позов якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформації, яка міститься в довідці в.о. керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.04.2017 року, станом на 05.04.2017 року на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області перебуває цивільна справа № 486/1162/16-ц (2/486/78/17) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості. Дана обставина вказує на те, що судом розглядається спір між тими ж сторонами, на тих же підставах та стосовно того ж предмету спору.

В рамках розгляду вищезазначеної цивільної справи №486/1162/16-ц, провадження №2-з/486/14/2016 вирішено питання про забезпечення позову ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.10.2016 року, яка набрала законної сили 07.11.2016 року, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м.

Вищезазначене підтверджується довідкою в.о. керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.04.2017 року, з якої вбачається, що розгляд вказаної справи по суті триває.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Слід також роз'яснити, що ухвала про відмову в забезпеченні позову не підлягає оскарженню, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 (від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6