АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду допуску № 11 від 18 січня 2016 року таким, що містить недостовірні відомості та в цілому недійсним, протиправним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року визнано неподаною та повернено позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання наряду допуску № 11 від 18 січня 2016 року таким, що містить недостовірні відомості та в цілому недійсним, протиправним, стягнення моральної шкоди (а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання наряду допуску № 11 від 18 січня 2016 року таким, що містить недостовірні відомості та в цілому недійсним, протиправним, стягнення моральної шкоди, залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено ст.16 ЦК України, і позивачці було запропоновано строк для усунення вказаних недоліків / а. с. 3/.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року визнано неподаною та повернено позивачеві її позовну заяву, оскільки у зазначений в ухвалі від 29 листопада 2016 року строк вона не усунула недоліки позовної заяви, а саме: не привела пункт 1 позовних вимог у відповідність до встановлених ст. 16 ЦК України способів захисту порушеного права / а. с. 7/.

Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

Фактично в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, суддя послалася на ті обставини, які мають досліджуватися, оцінюватися судом вже під час підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи і не мають правового значення в стадії вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також не можуть бути визнані недоліками позовної заяви.

Отже, безпідставне залишення позову без руху призвело в подальшому до прийняття рішення про визнання його неподаним та повернення, яке на думку колегії суддів не ґрунтується на законі та суперечить положенням статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. З, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу та свідчить про порушення судом порядку вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2, слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 несплачений судовий збір, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з останньої на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. (за ставкою станом на 01 січня 2017 року).

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4