overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2095/17
№ 2/733/1057/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 20 хв 16 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 727/1694/17
Провадження № 2/727/771/17
03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 10.01.2014 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 10.01.2014 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.11).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 676/5921/17
Номер провадження 2-о/676/265/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільський районний відділ РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільський районний відділ РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції .

Враховуючи обставини справи, пояснення представника заявника, оскільки встановлення факту батьківства заявнику необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,-

Ухвалив:

залучити в якості заінтересованої особи по справі Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 372/3856/17
Провадження № 2-о-147/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до положень вказаної норми права у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Доказів того, що заявник є спадкоємцем до заяви не додано.

За таких обставин, є незрозумілим з якою метою заявник просить встановити факт проживання однією із спадкодавцем. Причини та обставини відсутності документів, що підтверджують факт проживання однією сімєю із спадкодавцем, або ж їх втрати в заяві взагалі не зазначені.

При цьому, слід звернути увагу заявника, що згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, мають бути додані до заяви, а тому одне лише посилання на них не свідчить про дотримання вимог ст. 258 ЦПК України при зверненні з такою заявою до суду. За умови суперечливого і незрозумілого визначення мети, задля якої заявнику потрібно встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, посилання на норми, що регулюють набуття і захист права власності, з урахуванням висунутої вимоги, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі з дотриманням вимог закону на даній стадії цивільного процесу.

За правилами ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тож суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити заяву ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 235, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані в ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 681/1640/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря Калінка А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду від позивачки заявила клопотання заява про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні клопотання підтримала.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 178/1697/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року о 13:00 годині. Направити відповідачам та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3381/17
Проваження №2-о/505/196/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "13" квітня 2018 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "12" квітня 2018 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
06.12.2017431/5910/17/857/2017
Справа 431/5910/17
Провадження 2/431/1994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачеві (заявникові) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений у Приватбанку 05.12.2017 року квитанція №0.0.909050861.1 та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 1270 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа №274/4841/17
Провадження №2/0274/1995/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управлінння юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними проведення електронних торгів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4841/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управлінння юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними проведення електронних торгів.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 342/1239/17
Провадження №2/342/791/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 19.07.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 42; неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля неї та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "Андріяш".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.01.2018 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 206/6390/17
Провадження № 2/206/1560/17
УХВАЛА

08.12.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

28.11.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та встановлення факту, що має юридичне значення.

08.12.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 454/3508/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2017 року м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. розглянувши метеріали скарги ПАТ "Родовід Банк", заінтересовані особи: начальник відділу Сокальського РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця, зокрема начальник відділу Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51835689 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2017р. та просить скасувати дану постанову.

05.12.2017 року скарга подана до Сокальського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року матеріали скарги передано головуючому судді.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом та відкриття провадження по даній справі з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ПАТ "Родовід Банк", заінтересовані особи: начальник відділу Сокальського РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Відкрити провадження по справі з розгляду скарги ПАТ "Родовід Банк", заінтересовані особи: начальник відділу Сокальського РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, призначивши скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м. Сокаль пл. Січових стрільців, 19) на 19 грудня 2017 року о 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/161/4992/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житлом.

Провести судове засідання 30 січня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.