Справа № 591/6067/17
Провадження № 2-о/591/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи опікуна ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю. Заявник зазначає, що з червня 1998 року по березень 2016 року він проживав з ОСОБА_6 однією сімєю як чоловік та жінка, але без реєстрації шлюбу. З березня 2016 року заявник по роботі значний час перебував у м. Києві, а коли повернувся до м. Суми і хотів потрапити до квартири, де перебували його речі то не зміг, так як невідомі йому особи не пустили його до квартири, як це виявилось потім це були ОСОБА_3 та ОСОБА_7 В даний час ОСОБА_6 є тяжко хворою особою, і заявник вважає, що станом її здоровя переймаються незнайомі йому люди, які ізолювали його від його цивільної дружини. Заявнику відомо, що ОСОБА_6 не може самостійно пересуватись, тому він вважає, що вона потребує медичного стаціонарного лікування, і він вважає, що вказані особи утримують її вдома і перешкоджають наданню їй належного лікування, чим ставлять її життя під небезпеку.

Оскільки шлюб між заявником та ОСОБА_6 не був зареєстрований, то заявник вказує, що встановлення факту проживання однією сімєю необхідне йому для того, щоб йому не створювали перешкоди у реалізації його можливостей у відношенні ОСОБА_6, в тому числі у наданні їй медичної допомоги.

Крім того, заявник в заяві вказав, що приводом звернення до суду з даною заявою стало те, що ОСОБА_3 оформила опікунство над ОСОБА_6 Опікун і повязані з нею особи намагаються заволодіти спільним майном заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а крім того, на думку заявника, опікун не виконує своїх обовязків опікуна і ставить життя ОСОБА_6 під загрозу.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року заявник та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про встановлення факту проживання однією сімєю, та пояснили, що встановлення даного факту необхідно заявнику, щоб потрапити в квартиру до ОСОБА_6, надавати їй медичну допомогу, щоб усунути перешкоди у входженні до квартири, усунути перешкоди в користуванні спільно нажитим майном в цивільному шлюбі заявника з ОСОБА_6 Заявник підтвердив, що спільно нажитим майном він вважає автомобіль ОСОБА_8, придбаний у 2011 році і оформлений на ОСОБА_6, яким він користується на даний час і який він передав у користування третій особі, а також спільно нажитим майном вважає предмети домашнього вжитку, меблі та побутову техніку, що знаходяться в квартирі ОСОБА_6 Також заявник та представник пояснили, що встановлення даного факту також необхідно для того, щоб в подальшому оскаржити призначення опікуном ОСОБА_3 та самому заявнику ОСОБА_1 стати опікуном недієздатної ОСОБА_6

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року опікун ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заперечувала проти заяви ОСОБА_1 про встановлення факту. Пояснила, що вона 40 років знайома з ОСОБА_6, є її подругою, і знає також і ОСОБА_1 Опікун пояснила, що вказана заява про встановлення факту спільного проживання подана ОСОБА_1 виключно з метою отримати право розпорядження майном, що належить ОСОБА_6, так як наприклад автомобіль ОСОБА_8 він забрав і не повертає.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_5 проти заяви заперечувала, та пояснила, що встановлення в судовому порядку факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу все рівно не легітимізує правове становище неодруженої сімейної пари як подружньої, і не надасть особам, які проживали в незареєстрованому шлюбі таких самих прав що встановила держава для офіційно зареєстрованого подружжя. Представник опікунської ради пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово запрошувався на засідання опікунської ради з приводу вирішення питання про встановлення опіки над ОСОБА_6, оскільки він з цього приводу звертався і до мера, і до заступника, однак в результаті ОСОБА_1 жодного разу так і не зявився на засідання опікунської ради і необхідного пакету документів для опікуна не оформив.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви про встановлення факту без розгляду з тих підстав, що з самої заяви та з пояснень заявника вбачається наявність спору про право, а саме: спір про користування майном, спір про право власності на спільне майно, вбачається і спір про оскарження призначення особи опікуном.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. В заяві зазначив, що з червня 1998 року по березень 2016 року він проживав з ОСОБА_6 однією сімєю як чоловік та жінка, але без реєстрації шлюбу.

Заявник вказує, що встановлення факту проживання однією сімєю необхідне йому для того, щоб йому не створювали перешкоди у реалізації його можливостей у відношенні ОСОБА_6, в тому числі у наданні їй медичної допомоги, а також оскільки опікун намагаються заволодіти спільним майном заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а крім того, на думку заявника, опікун не виконує своїх обовязків опікуна, а тому ОСОБА_1 буде в подальшому після встановлення факту ставити питання про призначення його опікуном, і усунення ОСОБА_3 від обовязків опікуна.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Як вбачається зі змісту заяви, поданої в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зазначає, що встановлення даного факту йому необхідно для того, щоб йому не створювали перешкоди у реалізації його можливостей у відношенні ОСОБА_6, в тому числі у наданні їй медичної допомоги, також для припинення намагань опікуна заволодіти їх спільним з ОСОБА_6 майном, та для відновлення його порушених інтересів у питанні отримання права на опікунство (а.с.3).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно розяснень, викладених у п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. У тому ж разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З зазначеного вбачається, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, якщо встановлення відповідного факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи те, що встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу пов'язується заявником з наступним вирішенням спору про право, а саме: спору про користування майном, спору про право власності на спільне майно, спору між особами претендентами на опікунство бути опікунами недієздатної сосби, то необхідно залишити заяву про встановлення факту без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 209-210, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду в звязку з тим, що під час розгляду справи виявлений спір про право.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова