Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року постановленому у цивільній справі № 755/14853/15-ц.

Вимоги заяви мотивує тим, що при ознайомлені з текстом судового рішенням було виявлено, що в ньому допущені описки, що підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до посилання суду та змісту зустрічного позову, суд допустив описки в рішенні, вживаючи слова «укладений», «наданий», «отриманий», натомість зміст зустрічного позову містить слова «підписаний», «зобов'язався надати». У зв'язку з чим вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК суд розглянув справу у відсутності сторін та третьої особи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 14.02.2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пунктів 2,3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається, серед іншого, з: описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки може ускладнити виконання судового рішення.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Посилання заявника на ті обставини, що потрібно виправити описки по всьому тексту рішення суду суд вважає безпідставним, оскільки зазначення слів «підписаний», «зобов'язався надати» замість «укладений», «наданий», «отриманий» у мотивувальній частині рішення не є опискою чи арифметичною помилкою та не впливає на зміст рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню частково, а саме у описовій частині рішення, де по тексту рішення слова «укладений» у відповідних відмінках замінити на слова «підписаний» та слова «на момент видачі кредиту» замінити на слова «на дату підписання кредитного договору».

Керуючись ст..ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Внести виправлення у описову частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у цивільній справі № 755/14853/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії, де по тексту слова «укладений» замінити на слова «підписаний» у відповідних відмінках та слова «на момент видачі кредиту» замінити на слова «на дату підписання кредитного договору».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя