Справа № 165/2725/17
Провадження № 2/165/833/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності та штату працівників,

встановив:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності та штату працівників.

Вимоги обґрунтовує тим, що він, працюючи на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті служби охорони ДП «Шахта №1 «Нововолинська», а також будучи головою профспілкового комітету Первинної Профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на Державному підприємстві «Шахта №1 «Нововолинська» в листопаді 2017 року отримав для ознайомлення копію наказу №64/к від 24 жовтня 2017 року «Про скорочення чисельності та штату працівників по ДП «Шахта №1 «Нововолинська». Із змісту цього наказу йому стало відомо, що в.о. директора підприємства ОСОБА_3, на виконання ряду нормативних актів, керуючись ст.49 та п.1 ст.40 КЗпП України, за погодженням з профспілковими комітетами, наказав попередити працівників, в тому числі девятьох чоловік контролерів КПП про можливе подальше звільнення та запропонувати всім працівникам, що підпадають під скорочення, переведення за їх згодою на інші вакантні посади та професії, а у разі відмови від переведення або відсутності вільних посад наказав підготувати документи для скорочення відповідних працівників та звільнення їх за ч.1 ст.40 КЗпП України. Вважає вищевказаний наказ незаконним та таким, що винесений в порушення норм трудового законодавства, зокрема прав членів виборних органів профспілок. Посилається на те, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ДП «Шахта №1 «Нововолинська» відноситься до підприємств державної форми власності, засновником його є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Особою, уповноваженою представляти підприємство у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи з 12 жовтня 2017 року є керівник ОСОБА_4. Відтак, ОСОБА_3 станом на день видачі наказу не здійснював керівництво та управління підприємством, а тому не був уповноваженою особою і не мав право видавати та підписувати такого виду накази по підприємству. Крім того, відомості про погодження оспорюваного наказу з профспілковими комітетами є недостовірними, профспілка «Захист праці» обґрунтовано вважає, що скорочення служби охорони підприємства на стадії ліквідації підприємства є недоцільним та суперечить інтересам держави. З огляду на вищевикладене просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №64/к від 24 жовтня 2017 року «Про скорочення чисельності та штату працівників по ДП "Шахта №1 "Нововолинська" за підписом в.о. директора ДП"Шахта №1 "Нововолинська" ОСОБА_3

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №64/к від 24 жовтня 2017 року «Про скорочення чисельності та штату працівників по ДП "Шахта №1 "Нововолинська" за підписом в.о. директора ДП"Шахта №1 "Нововолинська" ОСОБА_3, що стосується посади контролера КПП, тобто посади яку він обіймає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав наведених у ньому, просили його задоволити.

У судове засідання представник відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 36 ), про причин неявки до суду не повідомив..

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

З копії оскаржуваного наказу №64/к від 24 жовтня 2017 року «Про скорочення чисельності та штату працівників по ДП "Шахта №1 "Нововолинська" вбачається, що ОСОБА_3, будучи в.о. директора вищевказаного підприємства, наказав начальнику відділу кадрів попередити працівників, які підпадають під посади та професії включно з яких 9 чоловік контролери КПП, персонально, під підпис про можливе подальше звільнення відповідно до чинного законодавства України, не пізніше ні за 2 місяці, та запропонувати всім працівникам, що підпадають під скорочення, переведення за їх згодою на інші вакантні посади та професії. У разі відмови від переведення або відсутності вільних посад підготувати документи для скорочення відповідних працівників та звільнення їх за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.5).

Згідно копії списку працівників, які підпадають під скорочення з 01 січня 2018 року, позивач ОСОБА_1, який обіймає посаду контролера КПП ДП "Шахта №1 "Нововолинська" значиться в п/н20 цього списку, а відтак підпадає під скорочення (а.с.6).

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі Міністерство) від 11 жовтня 2017 року (а.с.11) з 12 жовтня 2017 року на посаду виконуючого обовязки директора ДП "Шахта №1 "Нововолинська", за його згодою, на період до призначення керівника цього підприємства призначено ОСОБА_5

Повідомленням ДП "Шахта №1 "Нововолинська" за №3/17 від 15 листопада 2017 року підтверджується вище встановлені обставини. Крім того у цьому листі зазначено, що з 12 жовтня 2017 року право підпису від імені ДП «Шахта №1 «Нововолинська» належить лише ОСОБА_5, а підписи всіх інших осіб, включаючи головного інженера ОСОБА_6, від імені підприємства є нелегітимними та недійсними, відкликано всі довіреності на представництво інтересів від імені підприємства, виданих до 12 жовтня 2017 року (а.с.12).

Вищевикладені обставини підтверджуються також витягом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в яких зазначено, що ДП «Шахта №1 «Нововолинська» є державним підприємством і обовязки директора (керівника) з 12 жовтня 2017 року виконує ОСОБА_5 (а.с.18,25).

Згідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно копії протоколу №1 Установчих зборів Первинної Профспілкової Організації Всеукраїнської незалежної профспілкової спілки «Захист праці» на ДП «Шахта №1 «Нововолинська» від 21 вересня 2016 року (а.с.13) до членів профспілкового комітету професійної спілки «Захист праці» обрано наступних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

На підтвердження того, що профспілкова спілка «Захист праці» не погодила оспорений наказ, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, а тому суд такі твердження позивача та його представника до уваги не бере.

Враховуючи вищевикладені норми закону та те, що наказ №64/к від 24 жовтня 2017 року «Про скорочення чисельності та штату працівників по ДП "Шахта №1 "Нововолинська" винесений не уповноваженою особою, оскільки станом на 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 вже не обіймав посаду у ньому зазначену, суд приходить до висновку, що права та обовязки позивача, як контролера КПП ДП"Шахта №1 "Нововолинська" були порушені, а тому суд позов задоволює та скасовує цей наказ в частині, що стосується посади контролера КПП, яку обіймав ОСОБА_1

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про покладення витрат по оплаті професійної правничої допомоги на відповідача (а.с.27), та те, що ці витрати повязані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, суд стягує з відповідача ДП Шахта №1 "Нововолинська" в користь позивача 640 грн. судового збору та 1700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2340 грн., що підтверджені документально (а.с.1,28-32).

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст..141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, на підставі ст.232, ст.233, ст..247, ст.248, ст.249, ст.252 КЗпП України,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №64/к від 24 жовтня 2017 року «Про скорочення чисельності та штату працівників по ДП "Шахта №1 "Нововолинська" за підписом Виконуючого обовязки директора Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" ОСОБА_3 що стосується посади контролера КПП, яку на момент винесення даного наказу обіймав ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська", ідентифікаційний код 39806601, адреса вул. Шахтарська, буд.42, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 45400, 640 (шістсот сорок) грн. судового збору та 1700 (одну тисячу сімсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2340 (дві тисячі триста сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк