Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: представника відділу ДВС ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Знято арешт з автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № JF1BP9LLA6G052372, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений згідно постанов державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, а саме:

- постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10 про арешт майна боржника ОСОБА_9 та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_9;

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9128/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_11

Провадження № 22-ц 787/358/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_12

- постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10 про розшук майна боржника ОСОБА_9 від 10.06.2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_9;

- постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10 про відновлення виконавчого провадження від 12.06.2015 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/9278/14-ц, виданого 29.10.2014 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 8 066 євро, що за курсом Національного банку України на час ухвалення рішення становить 134 540 грн. 88 коп.;

- постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10 про арешт майна боржника ОСОБА_9 та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № JF1BP9LLA6G052372 в межах суми звернення стягнення 27 798,38 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна з моменту надходження постанови;

- постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10 про розшук майна боржника ОСОБА_9 від 18.08.2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № JF1BP9LLA6G052372, що належить боржнику ОСОБА_9 та виключити даний автомобіль з акта опису і арешту майна від 24 вересня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим за неповного зясування обставин справи, Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що ухвала Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року, якою визнано мирову угоду між стягувачем ОСОБА_7 та боржником ОСОБА_9 в процесі виконання судового рішення, була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року. Додає, що на підставі ухвали Рівненського міського суду про визнання мирової угоди автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № JF1BP9LLA6G052372, був зареєстрований ОСОБА_7 на своє імя, а 26.05.2015р. перереєстрований на нового власника ОСОБА_5. Вказує, що оскільки ухвала суду, за якою право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_7, була скасована, то договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015р. повинен бути визнаний недійсним, а автомобіль витребуваний у ОСОБА_5 для звернення стягнення на нього. Доводить, що з метою забезпечення виконання виконавчих документів та збереження майна державним виконавцем 12.08.2015р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на спірний автомобіль, а пізніше оголошено його в розшук. Оскаржуваним актом опису майна боржника від 24.09.2015р. автомобіль описаний та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Покликається на те, що станом на сьогоднішній день покладені на ОСОБА_9 рішенням суду зобовязання не виконані, а тому відсутні підстави для скасування постанов державного виконавця. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову відділу ДВС та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що первинним власником автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № JF1BP9LLA6G052372, д.н.з. НОМЕР_2, був ОСОБА_9.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення коштів було стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8 066 євро або 134540 грн. 88 коп. у національній валюті. У звязку з невиконанням рішення суду, постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10 від 31 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

В процесі виконання рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2014 року у справі №569/9278/14-ц, між стягувачем ОСОБА_7 та боржником ОСОБА_9 06 лютого 2015 року було укладено мирову угоду, яка була визнана ухвалою Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року.

За умовами мирової угоди, на виконання своїх боргових зобовязань передав стягувачу автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № JF1BP9LLA6G052372, д.н.з. НОМЕР_2.

16 квітня 2015 року ОСОБА_7 зареєстрував право власності на спірний автомобіль на себе в органах ВРЕВ ДАІ .

Згідно з договором купівлі-продажу від 26 травня 2015 року ОСОБА_7 продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_5, котра цього ж дня отримала від ТзОВ «МТВ» довідку-рахунок серії ААЕ №131200 від 26.05.2015 року, здійснила державну реєстрацію автомобіля на своє імя, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії СХТ №087565.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що належними та достовірними доказами у справі встановлено безпідставність позовних вимог у звязку з відсутністю порушення прав відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції керувався принципом непорушності права власності та виходив з того, що ОСОБА_5, придбавши спірний автомобіль у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 26 травня 2015 року, стала добросовісним набувачем цього майна та його власником на законній підставі, а тому постановами державного виконавця про накладення арешту на цей автомобіль, порушені її права власника, які підлягають відновленню в судовому порядку.

Проте колегія суддів з такими висновками місцевого суду не може погодитись з наступних міркувань.

Перехід права власності на автомобіль від власника ОСОБА_9 перейшов до ОСОБА_7 відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року, якою визнано мирову угоду між ними.

Як встановлено судом, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року про визнання мирову угоду між стягувачем ОСОБА_7 та боржником ОСОБА_9 в процесі виконання судового рішення.

За таких обставин, скасуванням ухвали суду, за якою право власності на автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK перейшло до ОСОБА_7, підтверджено неправомірність вибуття автомобіля від власника ОСОБА_9 і так само незаконність набуття права власності на цей автомобіль ОСОБА_7

З огляду на зазначене, ОСОБА_7 в подальшому права на відчуження спірного автомобіля не мав.

На думку колегії суддів, встановлення факту незаконного вибуття автомобіля від боржника ОСОБА_9 є підставою для відновлення прав державного виконавця щодо вчинення ним всіх необхідних дій в рамках виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_9 боргу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

З цих підстав позовні вимоги Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування автомобіля задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог ВДВС з інших підстав, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Не підлягають до задоволення зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ВДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису виходячи з того, що ОСОБА_7 при відчуженні автомобіля для ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 26 травня 2015 року не був власником спірного автомобіля.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення як первісних, так і зустрічних позовних вимог.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_12

Судді: підпис ОСОБА_13

підпис ОСОБА_14

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_12