overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4829/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6102/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року, 19 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року, 05 липня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 03 квітня 2017 року, 01 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Ц. Кашперська
Провадження № 2/750/4102/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

17.12.2017 року після набрання чинності новим ЦПК України, позивач через поштове відділення звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 25259,49 грн. за кредитним договором від 29.10.2010 року та судових витрат у розмірі 1600,00 грн..

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипопередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву відповідно до норм чинного ЦПК України.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст..261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В.Требух
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/974/17-ц
Провадження № 2/376/528/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження №2/219/4946/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сількорівська, будинок № 35.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце знаходження відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Оборони, будинок № 26.

Предмет позову стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів.

Підстави позову несвоєчасна сплата аліментів на підставі ст. 196 СК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.01.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 17.01.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 336/5319/17
Провадження № 2-н/336/396/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 234/2995/17
Провадження № 2/234/2217/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/2320/17
Провадження № 2/216/2472/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 червня 2017 року позовну заяву в зв'язку з не усуненням недоліків було повернуто позивачу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року скасовано. Справу направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: підпис представника позивача у позовній заяві не завірено печаткою підприємства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа 237/5530/17
Номер провадження 2/237/2542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" березня 2018 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2017
№ 243/9531/17
Справа № 2-о/243/4302/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 21 грудня 2017 року.

Натомість представником позивача адвокатом ОСОБА_2, що діє на підставі Договору про надання правової допомоги № 112 від 13 вересня 2017 року, до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в звязку з його зайнятістю 21 грудня 2017 року в інших судових засіданнях, призначених Дружківським міським судом Донецької області.

В звязку з тим, що судом визнані поважними причини неявки представника позивача в судове засідання та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки, - відкласти на 13-00 годину 30 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 588/1278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання недійсним заповіту та встановлення факту родинних відносин

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання недійсним заповіту та встановлення факту родинних відносинзадовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_5, який помер 29.12.2016 року в с.Набережне Тростянецького району Сумської області .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання недійсним заповіту- відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у виді сплати судового збору - відшкодуванню не підлягають

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 307/3104/17
Провадження № 2/307/1733/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не вказано ціну позову, докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме, вказати ціну позову, зазначити докази, які підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги,підтвердження про те, що позивачка не подавала іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 664/2744/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заяву подано із дотриманням правил підсудності.

Відповідно до положення п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України(в редакції з 15.12.2017 року)Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

-п.5 заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Вимога заявника не відповідає вимогам, сформульованим у ст.161 ЦПК України, чіткої твердої суми заявником не зазначено, вказано лише відсоток прожикового мінімуму, що не є твердою сумою, оскільки є змінною величиною, у зв'язку із чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
22.11.2017 227/942/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 листопада 2017 року справа № 227/942/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року було призначено судову товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження по справі № 227/942/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновлено та призначено до судового розгляду на 22.11.2017 р. на 14-00 годину.

22 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представниів сторін клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 1395 від 25.10.2017 року залишено без задоволення.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 227/942/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Кошля