overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4549/16-ц
Провадження № 2/345/213/2017
У Х В А Л А

21.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області з 15.12.2016 р. знаходиться зазначена цивільна справа, чергове судове засідання по якій було призначено на 21.03.2017 р. 09 год. 00 хв.

Сторони та їхні представники в судове засідання не зявились, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, а також представник позивача ОСОБА_3 не повідомили суд про причини своєї неявки.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи це тим, що 21.03.2017 р. він перебуває на чергуванні.

Оскільки, сторони у справі в судове засідання 21.03.2017 р. не зявились, то відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Враховуючи, що позивач був завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 92), то суд вважає, що посилання на неможливість прибути в судове засідання через зайнятість на роботі не є поважною причиною його неявки в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи, що це перша неявка в судове засідання сторін та їхніх представників без поважних причин і вони не подавали заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, з метою забезпечення права сторін на участь в судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти і призначити судове засідання на інший день.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину неявки в судове засідання 21.03.2017 р.позивача ОСОБА_1.

У звязку з першою неявкою в судове засідання без поважних сторін та їхніх представників відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди і призначити наступне судове засідання на 11.04.2017 р. 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду цивільної справи.

Головуючий:
Справа № 744/1349/17
Провадження по справі № 2/744/540/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 грудня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 6,5 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Україна» в селі Машеве Семенівського району Чернігівської області, що належало померлій 22 квітня 2013 року ОСОБА_3 на підставі втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0200777; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 6,5 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Україна» в селі Машеве Семенівського району Чернігівської області, що належало померлій 22 квітня 2013 року ОСОБА_3 на підставі втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0200776 виданого на імя ОСОБА_4».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"14" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого 02 листопада 2016 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/131/17 Справа № 179/1186/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по заяві кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року скасовано рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено.

16 листопада 2017 року представник кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» про виправлення опискив рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року - до розгляду на 17 січня 2018 року о 14 годині 35 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді : М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 740/5032/17
Провадження № 2/740/1868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міськради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги із трудових правовідносин, а саме до Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міськради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 12 Ніжинської міськради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і призначити судове засідання по справі на 16-00 год. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 628/3226/17
Провадження № 2-о/628/233/17р.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальної громади села Курилівка в особі Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 04.08.2006 року, та ОСОБА_3, померлої 12.11.2004 року, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 05 грудня 2017 року.

До цієї заяви ОСОБА_1 додав заяву про витребування наступних доказів, а саме, Витягів з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це необхідно для вирішення даної справи та встановлення факту родинних відносин.

Згідно відповіді Купянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області книги державної реєстрації актів цивільного стану по 1941 рік включно були передані на постійне зберігання до Державного архіву Харківської області.

Згідно ч.1 і 2 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до вимог статті 133 та частин 1 і 3 статті 137 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що без відомостей щодо актових записів про народження ОСОБА_3Я та ОСОБА_4 неможливий всебічний, повний і обєктивний розгляд та належне вирішення даної справи, а самостійно їх надати суду заявник не може, керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Державний архів Харківської області надати у строк до 19 грудня 2017 року Витяги з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Демченко І.М.
Справа №642/5095/17
Провадження №2/642/1817/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки не склались із-за рідних поглядів на життя, сімейні цінності, внаслідок чого втрачено почуття любові, та 4 роки тому припинені шлюбні стосунки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що примирення неможливо. Також зазначив, що дочка проживає з ним, відповідачка на вихідні забирає дитину до себе. З приводу проживання та виховання дитини спір відсутній.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно 4 роки тому припинені шлюбні стосунки. Дитина проживає з позивачем. У них досягнуто згоди щодо піклування про дитину. Вона проживає в Росії, забирає дитину на вихідні. Примирення вважає неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2010 року.

Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони 4 роки тому остаточно припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Позивач проживає з донькою у м.Харкові, а відповідачка в Росії. З приводу виховання дитини та спілкування з нею спір відсутній.Обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально. Неповнолітня донька Софія залишається проживати з позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23квітня 2010 року в Червонозаводському РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 103.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище Лавренко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Ухвала 27 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» про скасування судового наказу, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року. Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
гСправа № 358/1394/17 Провадження № 2/358/672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 174 ч. 4, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_8