АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3443/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/26/К/17 Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 48 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар : Гладиш К.І.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні онука,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторони проживали однією сім'єю без укладання шлюбу з 2008 року по АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_7. З листопада 2011 року сторони спільно не проживають, відповідач із сином проживає окремо. Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає позивачу приймати участь у вихованні та спілкуванні із сином, підчас тривалого від'їзду за межі України на заробітки їх спільний син проживає із бабусею - третьою особою у справі, позивач просив суд:

зобов'язати відповідача не перешкоджати його участі у виховання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити спосіб участі у вихованні дитини з 12.00 год. кожної суботи місяця до 16.00 год. неділі з ночівлею за адресою проживання батька по АДРЕСА_1. На час виїзду матері дитини за кордон, залишити проживати дитину з батьком.

У лютому 2016 року третя особа ОСОБА_6 звернулася до суду із позовними вимогами та просила суд визначити спосіб участі її у спілкуванні та вихованні онука під час виїзду ОСОБА_2 за кордон, залишивши проживати його за місцем постійного мешкання із нею; визначити спосіб спілкування батька ОСОБА_5 з сином, встановити йому побачення з 09.00 год. до 18.00 год. першої та третьої суботи місяця та будь-який контакт батька із сином поза встановленим графіком виключно за місцем проживання дитини смт.Широке в присутності бабусі ОСОБА_6

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено частково.

Визначено способи участі у вихованні дитини - порядок зустрічей батька ОСОБА_5 з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає окремо з матір'ю ОСОБА_2 та бабкою ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, з 12-00 години кожної першої та третьої суботи місяця до 16-00 години неділі, з ночівлею за адресою проживання батька в АДРЕСА_1; та кожну другу та четверту суботи місяця з 12-00 години до 16-00 години без обмеження територією місця проживання дитини в АДРЕСА_2. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року в задоволенні позову третьої особи ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального законодавства ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким визначити способи участі батька ОСОБА_5 у вихованні дитини ОСОБА_7, який проживає окремо з матір'ю ОСОБА_2, та бабкою ОСОБА_6 один раз на тиждень у вихідний день неділя з 9:00 од до 14:00 год. на території АДРЕСА_2 у присутності матері або бабусі.

Зокрема вважає, що судом при розгляді справи порушено правило підсудності, а саме не взято до уваги реєстрацію відповідача на час відкриття провадження у смт.Широке.

Судом прийнято рішення за відсутності висновку органу опіки та піклування за місцем проживання дитини. Судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог третьої особи.

Позивачем не доведено факту порушення його прав на спілкування із сином, які суд вважав доведеними. Визначений спосіб участі батька у вихованні дитини, з ночівлею дитини за місцем проживання батька суперечить інтересам дитини, визначено без урахування віку, психічного та фізичного стану й розвитку сина. Судом не враховано, що позивач не приймає участі у матеріальному забезпеченні сина.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами , що з 2008 року сторони проживали разом по АДРЕСА_1 Від фактичних шлюбних відносин народився ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. У свідоцтві про народження позивач зазначений батьком. З листопада 2011 року сторони спільно не проживають( а.с.6 том1 ) .

Рішенням Тернівського районного суду м.КривогоРогу від 25 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, визначено місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із матір'ю по АДРЕСА_2. ( а.с.169-173 том 1).

Висновком служби у справах дітей Широківської райдержадміністрації щодо визначення способів участі ОСОБА_5 у вихованні сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено участь батька та визначено час побачення щотижня в один із вихідних днів з 9.00 год. до 17.00 год. на території смт.Широке ( а.с.216-217 том.1)

Згідно акту обстеження умов проживання батька ОСОБА_5 від 07.07.2016 р., складеного комісією у складі завідувача сектору з питань усиновлення, опіки та піклування у справах дітей виконкому Тернавської районної у місті ради, позивач проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, сином дружини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, бабкою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 В будинку створені всі належні умови для перебування дитини, окреме спальне місце, місце для гри та відпочинку. В помешканні ОСОБА_5 створені належні умови для перебування дитини під час зустрічей з батьком.( а.с.196).

Задовольняючи частково позовні вимоги, на підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав позивача ОСОБА_5 на участь у вихованні сина, яке підлягає захисту. Встановлено часи спілкування батька із сином з 12.00 год. кожної першої та третьої суботи місяця до 16.00 год. неділі, з ночівлею за адресою проживання батька в АДРЕСА_1; та кожної другої та четвертої суботи місяця з 12.00 год. до 16 год. без обмеження території місця проживання дитини в АДРЕСА_2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу участі батька у вихованні сина.

Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За змістом ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного, відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місяця його проживання тощо), місце та час їх спілкування. В окремих випадках, коли це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи (ч. 2 ст. 159 СК України).

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Відповідно до положень ч. ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Частиною 1 ст. 150 СК України визначені головні напрями виховного процесу, який мав би зосереджуватися на основних суспільних цінностях повазі до інших людей, любові до членів своєї сім'ї, родини. Брак любові у дитячі роки це духовний дисбаланс на усе життя.

Згідно зі ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Права батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання ними своїх обов'язків щодо неї.

Суд при встановленні способу спілкування, має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх.

Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з'ясуванні.

Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у матеріалах справи висновку органу опіки та піклування таким, що не відповідає письмовим матеріалам.

Висновком служби у справах дітей Широківської райдержадміністрації щодо визначення способів участі ОСОБА_5 у вихованні сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено участь батька та визначено час побачення щотижня в один із вихідних днів з 9.00 год. до 17.00 год. на території смт.Широке ( а.с.216-217 том.1)

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоцільність Врахування висновку служби у справах дітей стосовно обмеження батька у території спілкування дитини лише місцем його проживання в смт.Широке, задля вільного спілкування та можливості організувати дозвілля дитини, в інтересах дитини проводити час відведений для спілкування батька із сином на їх власний розсуд також за місцем проживання батька у м. Кривому Розі без обмеження територією спілкування.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника відповідача про недоведеність позивачем своїх вимог в частині перешкоди у спілкуванні із сином, такими, що спростовуються матеріалами справи. Позивач неодноразово звертався із заявою до суду про визначення місця проживання дитини, до служби у справах дітей стосовно визначення способу участі батька у вихованні дитини, що свідчить про бажання батька приймати участь у вихованні та розвитку сина.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача стосовно порушення правил підсудності при розгляді справи. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року дану цивільну справу надіслано для розгляду до Широківського районного суду Дніпропетровської області ( а.с.52 том 1). Ухвалою Широківського районного суду від 03 грудня 2015 року справу передано на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу ( а.с.61 том 1). Стаття 117 ЦПК України, передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Стосовно доводів апеляційної скарги представника відповідача в частині визначені порядку участі батька у вихованні дитини та дозволу на ночівлю за місцем проживання позивача, без неврахування судом віку дитини та психічного стану, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

ОСОБА_11, досить дорослий хлопчик більше ніж 7 років, не потребує постійної турботи зі сторони матері, протипоказань за станом здоров'я перебувати за місцем проживання батька ні відповідачем, ні її представником не надано.

Врахувавши, що встановлений порядок участі позивача у вихованні сина відповідає його інтересам, оскільки регулярні побачення батька з дитиною будуть сприяти налагодженню відносин між ними та забезпечать дотримання розумного та справедливого балансу на участь кожного з батьків у вихованні дитини, суд першої інстанції, визначаючи порядок участі позивача у вихованні дитини, зважаючи на рівність прав і обов'язків батьків щодо дитини, правомірно визнав доцільним проводити зустрічі сина сторін з позивачем без обмеження адресою проживання дитини, враховуючи його вік та відсутності протипоказань за станом здоров'я, жодним чином не порушуючи чи обмежуючи права ані дитини, ані іншого з подружжя.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, на підставі ст.308 ЦПК України, має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : А.П. Барильська

В.П. Зубакова