Справа № 766/1783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

01.02.2017 представник заявника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника ПАТ «Агрохолдинг Авангард» державним виконавцем не були у встановлений строк направлені постанови: про розшук майна боржника від 11.08.2015 року та про припинення розшуку транспортних засобів від 28.10.2015 року. Такими діями державний виконавець перешкоджає нормальній господарський діяльності підприємства. Просить зобов»язати посадових осіб Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області направити заяву про припинення обтяження щодо майна ПАТ «Чорнобаївське» до відповідного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ; зобов»язати посадових осіб Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області надати ПАТ «Агрохолдинг Авангард» постанову про припинення розшуку транспортних засобів від 28.10.2015 року за виконавчим провадженням № 48119844 від 10.07.2015 року. Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк для звернення до суду із скаргою.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Просив поновити пропущений строк звернення до суду із скаргою, вважаючи, що поважними причинами пропуску цього строку є намагання вирішити спір у позасудовому порядку.

Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та вважала, що строк звернення до суду із скаргою не підлягає поновленню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає оскільки, відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

П. 16 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

ПАТ «Агрохолдинг Авангард» є правонаступником ПАТ «Чернобаєвське», ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», відповідно до: протоколу № 1 чергових Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Чернобаївське» від 20.02.2015 року; протоколу № 3 Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» від 20.02.2015 року; протоколу № 1 Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» від 30.04.2016 року (а.с.8-30).

10.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області було відкрито виконавче провадження № 48119844 щодо стягнення з ПАТ «Чорнобаївське» на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

11.08.2015 року відділом державної виконавчої служби Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області було видано постанову про розшук майна боржника (транспортних засобів) за вказаним виконавчим провадженням.

28.10.2015 року у зв»зку з фактичним виконанням рішення суду та сплатою боргу за виконавчим провадженням № 48119844 від 10.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області були видані постанови: про припинення розшуку транспортних засобів та про звільнення з - під арешту майна боржника.

Заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця та ставляться вимоги про зобов»язання посадових осіб Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області направити заяву про припинення обтяження щодо майна ПАТ «Чорнобаївське» до відповідного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ; зобов»язання посадових осіб Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області надати ПАТ «Агрохолдинг Авангард» постанову про припинення розшуку транспортних засобів від 28.10.2015 року за виконавчим провадженням № 48119844 від 10.07.2015 року. Як вбачається з пояснень представника заявника про порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не направлення на адресу підприємтсва копій постанов від 28.10.2015 року стало відомо наприкінці 2015 року у квітні 2016 року.До суду зі скаргоюпредставник заявника звернувся 01.02.2017 року, тобто, з пропуском встановленого ст. 385 ЦПК України строку. Ствердження представника заявника, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин в зв»зку з намаганням врегулювання спірного питання у позасудовому порядку, суд визнає непереконливими, оскільки намагання заявника вирішити спірні питання у позасудовому порядку не перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

При цьому, слід зазначити, що незважаючи на роз»яснення суду, представником заявника не надано доказів, щоб підтверджували факт неотримання постанов державного виконавця від 28.10.2015 року.

Окрім цього, не надано доказів, які б підтверджували ствердження представника заявника про те, що не отримання постанов державного виконавця ВП № 48119844 якимось чином порушує права чи свободи підприємства.

Проте, державним виконавцем на спростування ствердження представника заявника щодо не виконання вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» були надані копії постанов, що були досліджені у судовому засіданні, а саме: про припинення розшуку транспортних засобів та про звільнення з-під арешту майна боржника, з яких вбачається, що державним виконавцем 28.10.2015 року за № 18073-74 та № 18071-72 зазначені постанови були направленні до УДАІ України в Херсонській області та ПАТ «Чорнобаївське».

Також, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності майна, що належить заявнику, та на яке, на його думку, накладено арешт.

Таким чином, враховуючи, що заявником пропущений строк звернення до суду, та зазначені ним причини пропущення строку не є тими поважними причинами, за яких цей строк може бути поновлено, скарга задоволенню не підлягає за пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 10, 18, 36,74 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_2, відмовити за пропуском строку звернення до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко