Номер провадження: 22-ц/785/431/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 20 липня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив після уточнення вимог витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки «BMW» 520і, 1990 року випуску, кузов №WBAHB210003503, реєстраційний номер 17749ОА, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС №348837 (виділені матеріали: а.с.7, 10).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року відкрито провадження в справі (виділені матеріали: а.с.9).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву представника в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом оголошення транспортного засобу в розшук та накладення арешту на транспортний засіб із поміщенням на штрафний майданчик (виділені матеріали: а.с.13).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 предявлено позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування транспортного засобу та документу, що посвідчує право власності на транспортний засіб.

За змістом позовних вимог транспортний засіб автомобіль марки «BMW» 520і, 1990 року випуску, кузов №WBAHB210003503, реєстраційний номер 17749ОА, згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС №348837, виданого МРЕВ-1 Одеської області 24 березня 2000 року, належить ОСОБА_7 Від імені власника ОСОБА_7 діючий на підставі довіреності ОСОБА_8 18 вересня 2012 року видав на його ОСОБА_3 імя довіреність на право користування, експлуатації та продажу транспортного засобу автомобіля марки «BMW» 520і, 1990 року випуску, кузов №WBAHB210003503, реєстраційний номер 17749ОА. 23 грудня 2013 року він ОСОБА_3 передав транспортний засіб ОСОБА_4, а останній передав йому транспортний засіб автомобіль марки «Peuqeot»-605, реєстраційний номер 11326АН, належний ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_9 відмовився видати на його ОСОБА_3 імя довіреність на право користування автомобілем марки «Peuqeot»-605, реєстраційний номер 11326АН, а відповідач ОСОБА_4 на його вимогу не повертає йому ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW» 520і, реєстраційний номер 17749ОА

Вказані вимоги ОСОБА_3 просив забезпечити шляхом оголошення транспортного засобу автомобіля марки «BMW» 520і, реєстраційний номер 17749ОА, в розшук з накладенням арешту на транспортний засіб та поміщенням на штрафний майданчик.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

За змістом частини 2 статті 151, частини 1,2 статті 153 ЦПК України питання забезпечення позову вирішується на підставі заяви, в якій повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову; заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Тобто, у сенсі норм процесуального права, що регулюють питання забезпечення позову, особи, які беруть участь у справі, мають подати письмову заяву, яка має відповідати вимогам частини 2 статті 151 ЦПК України. В даній справі така заява відсутня, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Крім того, з наявних в справі матеріалів вбачається, що транспортний засіб, про витребування якого заявлено вимоги, належить ОСОБА_7, проте дана особа до участі в справі не залучена.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що документи на транспортний засіб знаходяться у ОСОБА_4, в силу чого він ОСОБА_3 не може підтвердити свої вимоги, не приймаються, оскільки за заявою позивача в порядку забезпечення доказів суд може витребувати з компетентних органів інформацію щодо реєстрації транспортного засобу.

На даний час достовірно не відомо ні хто власник транспортного засобу, ні у кого транспортний засіб знаходиться та чи існує транспортний засіб взагалі з огляду на те, що дата випуску такого 1990 рік.

Позивач не позбавлений в подальшому на будь-якій стадії розгляду справи права подати заяву про забезпечення позов, проте станом на 25 серпня 2016 року у суду не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2