Справа № 6-48/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/5442/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2011 року у справі за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань по виконавчому листі №6-419 ивід 22.11.2010 року виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабагк» заборгованості на загальну суму 3878,79 доларів США та 8341,93 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи , а також з порушенням норм матеріального тва процесуального права. Стверджує, що звертаючись з поданням державним виконавцем не було доведено факту ухилення від виконання зобов'язань, які виникли на підставі виконавчого листа. Зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження свідомого ухилення від виконання зобов'язань, відомостей про обізнаність з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання в оскаржуваній ухвалі не наведено. Крім цього, судом не врахована та обставина, що державним виконавцем не обгрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання рішеня суду у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постановляючи ухвалу, суд не врахував вимоги ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.313 ЦК України. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних відносин) державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист 6-419 виданий 22.11.2010 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3878,79 доларів США та 8341,93 грн.

25 січня 2011 року державним виконавцем Ач М.І. відкрито виконавче провадження, надано боржнику ОСОБА_2 строк до 02.02.2011 року для добровільного виконання рішення та накладено арешт на все його майно.

10 березня 2011 року державним виконавцем складено акт, що боржник рішення суду не виконав.

11 березня 2011 року Галицьким відділом державної виконавчої служби внесено подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Задовольняючи подання та обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, виходив із того, що заборгованість за виконавчим листом не погашена, що є підставою для задоволення подання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст.6 вказаного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Ач М.І. не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», хоча саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Зокрема, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення виконання зобов»язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця про явку.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Крім цього, судом порушено вимоги ч.2 ст.377-1 ЦПК України, оскільки суд розглянув подання без участі державного виконавця.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за межі України застосовано судом першої інстанції передчасно, без належного з»ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, оскільки особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, адже саме лише невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків.

У зв»язку з цим, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити питання про вирішення подання в суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2011 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7