Справа № 159/4174/17
Провадження № 2/159/1361/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про скасування рішення опікунської ради виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області; зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.11.17 р. звернулась суду з вказаним вище позовом, просить скасувати рішення опікунської ради виконкому Ковельської міськради Волинської області; зобов»язати відповідний його орган зареєструвати її місце проживання за адресою місця проживання її підопічного - у АДРЕСА_2. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що діє в інтересах свого підзахисного - інваліда 1 гр. - ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Зазначає, що 04.11.04 р. за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_2 було визнано недієздатним внаслідок психічної хвороби. З того часу до квітня 2013 р. опікуном останнього був його батько - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом № 1-189 та № 1 - 190 від 28.02.14 р., ОСОБА_2 після смерті свого батька - ОСОБА_3 - успадкував нерухоме майно. Рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області у справі № 159/4 689/13 - ц від 06.08.13 р. над ОСОБА_2 було встановлено опіку та призначено опікуном її. При цьому визначено, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, а тому постійно проживає разом нею як своїм опікуном. Покликаючись на ст. 41 ЦК України, ст. 55 Конституції України, зазначає, що її двоюрідний брат - ОСОБА_2 - є недієздатним, а вона як його законний опікун змушена постійно перебувати біля підопічного. З цією метою від часу оформлення опіки над ОСОБА_2, вона фактично постійно проживає з останнім однією сім'єю у належному підопічному на праві приватної власності будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2. У зв'язку з цим у неї виникла необхідність зареєструвати своє місце проживання за вказаною вище адресою. До цього вона проживала у належній їй на праві приватної власності АДРЕСА_1. Вона неодноразово зверталась до опікунської ради при виконкомі Ковельської міськради Волинської області для отримання відповідного дозволу, однак, отримувала відмову з посиланням на п. 4.2. Правил опіки та піклування (листи за вих. № 4 023/1.42 від 21.10.16 р., вих. № 4 652/1.42 від 02.12.16 р.). Однак, документа на підтвердження такого рішення їй надано не було. Покликаючись на п. 4.2 Правил опіки та піклування (далі - Правила опіки), затверджених Наказом Держкому України у справах сім»ї та молоді МО України, МОЗ України, Мінпраці та соцполітики України № 34/166/131/88 від 26.05.99 р., зазначає, що згідно з відповіддю ЦНАП з вих. № 239 від 25.05.17 р., її заява про реєстрацію місця проживання від 25.05.17 р., залишена без розгляду у зв»язку з відсутністю згоди органу опіки на її реєстрацію. Їй було надано витяг з протоколу № 9 опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов»язки, від 02.12.16 р.. Зазначає, що така відмова порушує її права та охоронювані законом інтереси, спричиняє незручності і додаткові матеріальні витрати по оплаті комун послуг. Покликаючись на п. п. 2.10, 1.8, ч. 4 п. 4 Правил опіки, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить позов задовольнити.

06.12.17 р. позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій, позивач, покликаючись на те ж обґрунтування своїх вимог, що зазначене у позовній заяві, просить суд зобов'язання про вчинення дій покласти саме на Центр надання адміністративних послуг виконкому Ковельської міськради Волинської області.

Позивач в судовому засіданні 09.11.17 р. позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що її реєстрація за іншою адресою, відмінною від місця проживання її опікуна, створює їй незручності та зайве матеріальне навантаження, так як вона, маючи у своїй власності частину житла за іншою адресою, з врахуванням реєстрації має оплачувати комунпослуги, якими фактично не користується, а фактично проживаючи з підопічним, має враховувати ті ресурси та резерви, що є по місцю його та її фактичного проживання. Просить позов задовольнити. В судове засідання 18.12.17 р. не з'явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подавав.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності позивача та представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, надані у судовому засіданні 09.11.17 р., дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача з врахуванням їх змін підставні та підлягають до часткового задоволення.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Як слідує з копії паспорта позивача НОМЕР_1, виданого Ковельським МРВ У МВС України у Волинській області, позивач значиться проживаючою у АДРЕСА_1.

Як слідує з копії паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_2, виданого 10.04.98 р. Ковельським МРВ У МВС України у Волинській області, останній значиться проживаючим у АДРЕСА_2.

Згідно з рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 04.11.04 р. у цивільній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., було визнано недієздатним.

Згідно з рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.08.13 р. у цивільній справі № 159/4 689/13 - ц провадження № 2 - о/159/104/13, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., було встановлено опіку та позивача було призначено опікуном ОСОБА_2.

Згідно витягів з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАХ № 454253 та серія ЕАХ № 454255 від 28.02.14 р., власником успадкованого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка за тією ж адресою, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до копії листа відповідача № 4 023/1.42 від 21.10.16 р., останнім було відмовлено позивачеві у наданні дозволу на реєстрацію позивача у будинку, належному її підопічному, з покликанням на порушення п. 4.2 Правил опіки.

Відповідно до копії листа відповідача № 4 652/1.42 від 02.12.16 р., останнім було відмовлено позивачеві у наданні дозволу на реєстрацію позивача у будинку, належному її підопічному, також з покликанням на порушення п. 4.2 Правил опіки.

Як слідує з копії витягу з протоколу № 9 опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов»язки від 02.12.16 р., опікунською радою було відмовлено у наданні дозволу позивачеві на реєстрацію у будинку, належному її підопічному, без обгрунтування.

Відповідно до копії листа відповідача № 239 від 25.05.17 р., останнім було відмовлено позивачеві у наданні дозволу на реєстрацію позивача у будинку, належному її підопічному, також з покликанням на порушення п. 4.7 Правил опіки.

Правила опіки та піклування були затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 р. N 34/166/131/88, що зареєстровано в МЮ України 17.06.99 р. за N 387/3 680.

Відповідно до п. 1.1 Правил опіки, опіка (піклування) - це особлива форма державної турботи про, зокрема, повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

За п. 1.2. Правил опіки, така встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.

За змістом п. п. 1. 4 - 1. 8 безпосереднє ведення справ щодо опіки покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління виконавчих комітетів міських рад; органи опіки та піклування здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства; для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості. Ці органи провадять, у т. ч., іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування.Рішення органів опіки і піклування з питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Відповідно до п. п. 4. 1 - 4. 16 Правил опіки, як правило, опікун повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків.

Таким чином, закон прямо передбачає право опікуна бути зареєстрованим по місцю проживання свого підопічного, однак, лише на час виконання обов»язків опікуна.

Відповідачем не надано належного обґрунтування підстав відмови у задоволенні заяви позивача.

Покликання на порушення задоволенням її заяви вимог п. 4.2, 4. 7 Правил опіки, є голослівними та безпідставними, так як жодна з таких органом опіки не встановлена і не доведена. Відмови не містять доводів наявності загрози порушення позивачем положень цих пунктів (п. 4.2 «Опікуни мають право управляти майном підопічних на користь останніх»;4.7. «Опікун не має права без дозволу органів опіки та піклування укладати угоди. Такими угодами є договори, що вимагають нотаріального засвідчення та спеціальної реєстрації, про відмову від майнових прав, які належать підопічному, поділ майна, поділ, обмін та продаж житлової площі, а також видача письмових зобов'язань тощо. Органи опіки та піклування мають право, якщо це потрібно для захисту інтересів підопічних, обмежувати право опікуна розпоряджатися вкладом, внесеним будь - ким на ім'я підопічного.») та прав підопічного.

Реєстрація позивача як опікуна за місцем проживання її підопічного на час здійснення опіки не означає права на вчинення угод по управлінню майном підопічного йому на шкоду; не означає права на укладення угод про відмову підопічного від його майнових прав (частини майнових прав) тощо.

А тому відмова відповідача порушує права позивача. Слід позов задовольнити частково, скасувавши оспорюване рішення опікунської ради виконкому Ковельської міськради Волинської області як необгрунтоване та неправомірне; зобов»язати відповідний орган відповідача зареєструвати місце проживання позивача за адресою місця проживання її підопічного - у АДРЕСА_2, однак, на час виконання нею обов»язків опікуна по відношенню до ОСОБА_2, 72 р .н..

Слід стягнути з відповідача на доход держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнена за законом при звершенні з розглядуваним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 141, 209, 223, 229, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 3, 16 ЦК України, п. п. 4. 2, 4.7 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 р. N 34/166/131/88, що зареєстровано в МЮ України 17.06.99 р. за N 387/3 680, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення опікунської ради виконкому Ковельської міськради Волинської області № 9 від 02.12.16 р. про відмову у наданні ОСОБА_1 як опікуну дозволу на реєстрацію місця її проживання у будинку, належному її підопічному - ОСОБА_2.

Зобов»язати Центр надання адміністративних послуг виконкому Ковельської міськради Волинської області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою місця проживання її підопічного - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме: у АДРЕСА_2, належному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на час виконання .обов"язків опікуна.

В решті позову відмовити.

Стягнути з виконкому Ковельської міськради Волинської області на доход держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк