22-ц/775/241/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Пономарьова О.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. 08 вересня 2016 року Першотравневим районним судом видано судовий наказ згідно якого, стягнуто з боржника на користь ОСОБА_3 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 210099, 61 грн. Стягнуто з боржника на користь Першотравневого районного суду Донецької області судовий збір у сумі 275,60 грн.

Не погодившись із судовим наказом, Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року заяву Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено. Скасовано судовий наказ Першотравневого районного суду Донецької області № 2-н/241/7/2016 від 08 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року та постановити нову, якою залишити в силі зазначений судовий наказ про стягнення з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 210099,61 грн.

У судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявились,представник Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 надав суду заперечення про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду від 02 березня 2017 року без змін. ( а.с.166-167)

Враховуючи, що відповідно до ч.1. ст. 303-1 ЦПК України строки розгляду даної справи є скороченими,судова колегія відхиляє клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду апеляційної скарги, з урахуванням захворювання ОСОБА_4, на кінець квітня або травень поточного року. (а.с. 158,161-162) .

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю, а апеляційна скарга ОСОБА_3 зі справою - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року, № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»( п.22) розяснено, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу ,суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу розяснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу, зокрема, до таких належать ухвали щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Першотравневого районного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року, виданий за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, скасовано ухвалою суду від 02 березня 2017 року.

ОСОБА_3 розяснено його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Проте,судом першої інстанції помилково зазначено про право на оскарження ухвали. Вказана ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, діючими нормами процесуального права не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про скасування судового наказу.

Згідно розяснень в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі , про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційне провадження у вказаній справі відкрито помилково.

Враховуючи, що повноваження щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, надані суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, а відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 105-1,293, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року про скасування судового наказу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року у справі за заявою Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про скасування судового наказу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга в частині закриття апеляційного провадження може бути подана безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цієї ухвали.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_5

ОСОБА_6.