Справа №539/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалами суду від 21.04.2017 року, 25.09.2017 року, 23.10.2017 року зустрічні позови ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору, визнання кредитного договору частково недійсним прийняті до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «ОПТ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року у справі № 752/21766/17 провадження у даній справі відкрито. Вважала, що без вирішення даної справи, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОПТ Банк» про визнання кредитного договору недійсним неможливо прийняти рішення по даній справі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/21766/17 за позовом до ПАТ «ОПТ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, ухвалою суду від 25.10.2017 року провадження у справі відкрито.

Суд вважає, що розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним; предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався заявник як на підставу для зупинення провадження, є визнання кредитного договору недійсним.

Тому, підстав вважати, що розгляд справи про визнання кредитного договору недійсним унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим договором, немає. Крім цього, у даній справі № 539/31/17 відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 також заявлено вимоги щодо визнання кредитного договору частково недійсним.

Таким чином, рішення у справі про визнання недійсним кредитного договору може вплинути на суть рішення у даній справі, проте, не впливає на можливість її розгляду.

Законодавець також встановив можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами (ст.ст. 361-365 ЦПК України).

Відтак в разі задоволення вимог про визнання кредитного договору недійсним, передбачена можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, відсутність підстав для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним до вирішення цивільної справи № 752/21766/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОПТ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва - відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.