Провадження № 2/641/1857/2017 Справа № 641/5031/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Курганникової О.А.
за участю секретаря Щеглової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-
ОСОБА_2 незаконно отримала помилково нараховані кошти в сумі 29 248 грн. 60 коп та ОСОБА_1 незаконно отримав помилково нараховані кошти в сумі 29 248 грн 60 коп.
06.03.2017 р. Банком ОСОБА_1 та 06.03.2017 р., повторно 19.04.2017р. ОСОБА_2 були направлені листи-вимоги щодо повернення надлишково нарахованих коштів, але на даний час вказані суми Банку не повернуті.
Спадкоємець ОСОБА_1 звертався до установи Банку, повідомив, що знає, що ним було отримано надлишково нараховані кошти і зобовязується їх повернути. На час звернення Банком до суду, вказані грошові кошти до Банку в повному обсязі не повернуті. ОСОБА_1 здійснює часткові періодичні погашення, і станом на 13.10.2017 р. сума погашення становить 6 000 грн 00 коп. Отже, сума надлишково нарахованих коштів, яка була помилково нарахована ОСОБА_1 і яка підлягає поверненню Банку з урахуванням погашень становить станом на 12.10.2017 р. 23 248 гривень 59 коп.
Після отримання інформації про звернення Банком до суду , ОСОБА_2 визнала та повідомила
Банк, що зобовязана повернути суму надлишково отриманих коштів, але на даний час всієї суми не має, тому сплатила до каси Банку 600,00 гривень в рахунок погашення заборгованості по надлишково отриманим коштам. Отже, сума надлишково нарахованих коштів, яка була помилково нарахована ОСОБА_2 і яка підлягає поверненню Банку з урахуванням погашення становить станом на 13.10.2017 р. 28 648 гривень 60 коп.
У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
- на рахунок № 2625……..52 на імя ОСОБА_2 у сумі 41 597 (сорок одна тисяча пятсот девяносто сім ) грн 50 коп 1/2 вкладу, що знаходився на рахунку № 2635……..10 (№ 61) та 16 899 58 коп 1/2 вкладу, що знаходився на рахунку № 2635……..15 (№ 125), на загальну суму 58 497 (пятдесят вісім тисяч чотириста девяносто сім гривень ) 08 коп.(підтверджується випискою по картковому рахунку від 03.08.2017 р.)
- на рахунок № 2625……..37 на імя ОСОБА_1 у сумі 41 597 (сорок одна тисяча пятсот девяносто сім ) грн 59 коп ? вкладу, що знаходився на рахунку № 2635……..10 (№ 61) та 16 899 (шістнадцять тисяч вісімсот девяносто девять тисяч ) 59 коп ? вкладу, що знаходився на рахунку № 2635……..15 (№ 125), на загальну суму 58 497 (пятдесят вісім тисяч чотириста девяносто сім гривень ) 18 коп. підтверджується випискою по картковому рахунку від 03.08.2017 р.)
Згідно даних Банку, вказані кошти отримані клієнтами з вищезазначених рахунків в повному обсязі.
Згідно наданих рішень суду було встановлено, що вона має право на отримання часток вкладу ОСОБА_6, які на час звернення ОСОБА_5 до установи Банку були вже закриті у звязку із отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми вкладу у повному обсязі.
-ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2015 р. за реєстровим № 3-1674 має право на отримання 20 798 (двадцять тисяч сімсот девяносто вісім ) грн 77 коп за вкладним рахунком № 2635……..10 (№ 61) та 8 449 (вісім тисяч чотириста сорок девять ) грн 79 коп за вкладним рахунком № 2635……..15 (№ 125);
-ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2015 р. за реєстровим № 3-1672 має право на отримання 20 798 (двадцять тисяч сімсот девяносто вісім ) грн 77 коп за вкладним рахунком № 2635……..10 (№ 61) та 8 449 (вісім тисяч чотириста сорок девять ) грн 79 коп за вкладним рахунком № 2635……..15 (№ 125);
Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. по справі № 2-2101/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 р. по справі № 2-2101/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину вкладу депозитного № 125 та 1/2 частину вкладу депозитного комбінованого № 61.
Отже, на підставі викладеного вище можна зробити висновок, що ОСОБА_2 незаконно отримала помилково нараховані кошти в сумі 29 248 грн. 60 коп та ОСОБА_1 незаконно отримав помилково нараховані кошти в сумі 29 248 грн 60 коп.
Також слід зауважити, що як спадкоємець ОСОБА_2, так і спадкоємець ОСОБА_1 були присутні при винесенні рішень як Дзержинським районним судом м. Харкова від 04.02.2014 р. так і Апеляційним судом Харківської області від 29.04.2015 р. і обидва були повідомлені, що ОСОБА_5 має право власності на 1/2 частину вкладів спадкодавця ОСОБА_3 Звернулись до установи Банку 04.12.2015 р. , тобто після винесених рішень відносно визнання права власності на частину вкладів за ОСОБА_5 і, незважаючи на обізнаність вищевказаного факту, знаючи, що мають право лише на 1/4 частини вкладів кожен, отримали надлишково нараховані кошти.
06.03.2017 р. Банком ОСОБА_1 та 06.03.2017 р., повторно 19.04.2017р. ОСОБА_2 були направлені листи-вимоги щодо повернення надлишково нарахованих коштів, але на даний час вказані суми Банку не повернуті.
Спадкоємець ОСОБА_1 звертався до установи Банку, повідомив, що знає, що ним було отримано надлишково нараховані кошти і зобовязується їх повернути. На час звернення Банком до суду, вказані грошові кошти до Банку в повному обсязі не повернуті. ОСОБА_1 здійснює часткові періодичні погашення, і станом на 13.10.2017 р. сума погашення становить 6 000 грн 00 коп. Отже, сума надлишково нарахованих коштів, яка була помилково нарахована ОСОБА_1 і яка підлягає поверненню Банку з урахуванням погашень становить станом на 12.10.2017 р. 23 248 гривень 59 коп.
Після отримання інформації про звернення Банком до суду , ОСОБА_2 визнала та повідомила
Банк, що зобовязана повернути суму надлишково отриманих коштів, але на даний час всієї суми не має, тому сплатила до каси Банку 600,00 гривень в рахунок погашення заборгованості по надлишково отриманим коштам. Отже, сума надлишково нарахованих коштів, яка була помилково нарахована ОСОБА_2 і яка підлягає поверненню Банку з урахуванням погашення становить станом на 13.10.2017 р. 28 648 гривень 60 коп.
Вищевказані обставини підтверджуються рішенням суду, заявами відповідачів, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Також, набуття, зберігання майна без достатньої правової підстави, застосовується також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1212 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ „Ощадбанк) збитки в сумі 28 648 (двадцять вісім шістсот сорок вісім ) гривень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ „Ощадбанк) судовий збір в сумі 1 544 ( одна тисяча пятсот сорок чотири ) гривні 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк(МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ „Ощадбанк) збитки в сумі 23 248 (двадцять три тисячі двісті сорок вісім ) гривень 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк(МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ „Ощадбанк) судовий збір в сумі 1 544 ( одна тисяча пятсот сорок чотири ) гривні 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7