overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7023/17
Номер справи місцевого суду: 523/9965/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М. , Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_4, зацікавлена особа - Суворовський районний відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення особи померлою, про встановлення батьківства, про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 415/7686/17
Провадження № 2/415/2566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського професійного торгово - кулінарного ліцею про визнання незаконним запису та зобов'язання внести зміни формулювання причини звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанського професійного торгово - кулінарного ліцею про визнання незаконним запису та зобов'язання внести зміни формулювання причини звільнення.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 грудня 2017 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

13 грудня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки представником позивача усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського професійного торгово - кулінарного ліцею про визнання незаконним запису та зобов'язання внести зміни формулювання причини звільнення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
Справа № 153/1404/17
Провадження2/153/481/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 10.01.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.01.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/201/270/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі - Бережній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява від ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення процесуального строку предявлення до виконання судового наказу від 24 листопада 2014 року, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дніпрогаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 714, 15 грн та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до судового наказу від 18 листопада 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожитий газ та судовий збір.

Судом також встановлено, що вказаний судовий наказ ПАТ «Дніпрогаз» фактично було отримано 06 грудня 2017 року. У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Дніпрогаз» фактично не мало можливості предявити зазначений судовий наказ для виконання у визначений законом термін, тобто ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Строк для предявлення виконавчого документу - судового наказу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 від 24 листопада 2014 року до виконання поновити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Трещов В.В.
15.12.2017
Справа № 469/1667/17
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

15 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання старшого державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 18 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 636/4179/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 листопада 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

28 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення коштів на утримання житла та комунальних послуг

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків на користь ОСОБА_1 (ідентифікацій код платника податків НОМЕР_1) заборгованість за надані послуги з теплопостачання та комунальні послуги в розмірі 1794 грн. (Одну тисячу сімсот дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 640,0 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 318/2461/17
Номер провадження №2-н/318/21/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 06.12.2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа №242/5455/17
Провадження №2/242/2005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.12.2017 року було відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, до початку розгляду справи по суті, вважає, що справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області, виходячи з наступного.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Судом встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - відповідача по справі, Ворошиловської районної в м. Донецьку ради,відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - м.Краматорськ Донецької області, вул. Транспортна, б. 2, що відноситься до територіальної підсудності Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято в порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль, необхідно передати на розгляд Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль передати на розгляд Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційний інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6302/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6302/17
Справа №463/6034/17
Провадження №2/463/2076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2018р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний», третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний», третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 26 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 202/7999/17
провадження № 2/202/3522/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 19 січня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.