Справа №464/7274/17
пр.№ 4-с/464/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження №49729511 від 19.07.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржуваною постановою закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Проте зазначає, що виконавчий документ виконано частково, зокрема лише в частині повернення оригіналів правовстановлюючих документів на належну їй квартиру. В іншій частині виконавчий лист не виконано. А відтак просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

В судові засідання заявник та її представник не зявлялися, представник заявника подав до суду письмове клопотання, в якому просить провести судове засідання, призначене на 11.12.2017 за його відсутності.

У судові засідання Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, а тому суд вважає можливим розглядати скаргу у його відсутності.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, а тому суд вважає можливим розглядати скаргу у її відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, зясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 являється стягувачем виконавчого провадження № 49729511 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-491/11, виданого Сихівським районним судом міста Львова, яким було зобов'язано ПАТ «Універсал банк» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригінали свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1, від 01 лютого 1999 року №Г-20722 та технічного паспорту на дану квартиру, складеного 12.01.1999 року (реєстраційний номер 32388, інвентаризаційний номер 1240), які підтверджують право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. Також зобов'язано ПАТ «Універсал банк» подати нотаріусу, який посвідчував договір іпотеки (ОСОБА_4М.) або будь-якому іншому нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки від 02.12.2005 року та додаткових договорів від 22.01.2007 року та від 19.06.2007 року до Договору іпотеки від 02.12.2005 року, з метою зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка внесена до реєстру нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.12.2005 за номером 6886.

Із оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 49729511 від 19.07.2017 року вбачається, що підставою для винесення такої постанови є виконання рішення суду в повному обсязі.

Однак з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №101168841 від 23.10.2017 р. вбачається, що заборона відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не знята.

А відтак суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2-491/11, виданий Сихівським районним судом міста Львова, виконаний боржником лише в частині повернення оригіналу свідоцтва на право власності на квартиру від 01 лютого 1999 року №Г-20722 та технічного паспорту на квартиру № 38, розташовану у м. Львові по вул. Сихівська, 30.

Доказів повного та належного виконання рішення суду у відповідності до резолютивної частини не надано.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На підставі ст.ст. 18, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 208-210, 383-388 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 катерини Юріївни про закінчення виконавчого провадження ВП №49729511 від 19.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка