Єдиний унікальний номер 233/50/16-ц Номер провадження 22-ц/775/322/2017
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Суддя доповідач Никифоряк Л.П
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В, Груіцької Л.О.

за участі секретаря судового засідання Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подано апеляційну скаргу Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» /надалі Банк/ звернулося в суд до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором що утворилася станом на 11 листопада 2015 року та складалася із тіла кредиту в сумі 6405,03грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 26112,92грн., процентів за кредитом в сумі 27,36грн. та неустойки в сумі 5256,54грн., в загальному розмірі 37801,85грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року провадження у справі закрито відповідно до пункту 5 частини 1 статті 205 Цивільного-Процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/.

В апеляційній скарзі Банк просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, вказуючи що судом порушено норми процесуального права та не враховано предмет спору, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору і не позбавляє права кредитора на отримання процентів за користування кредитом та пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату по кредиту.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача від якого надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його представника, також за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограма та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив із того, що є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом наведеної норми провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

З матеріалів справи вбачається, що Банк звертався з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26557 грн.78 коп.

Та рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22 січня 2015 року задоволені вимоги Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 04 грудня 2013 року що складалася із тіла кредиту в сумі 14160,52грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 11619,91грн. та процентів за кредитом в сумі 141,26грн.

Разом з тим, із змісту позовної заяви від 11 січня 2016 року вбачається що предметом спору стали вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2013 року що утворилася станом на 11 листопада 2015 року та складалася із тіла кредиту в сумі 6405,03грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 26112,92грн., процентів за кредитом в сумі 27,36грн. та неустойки в сумі 5256,54грн.

Отже є відмінним предмет спору та закриваючи провадження у справі, яка переглядається, суд не звернув увагу на те, що жодного підтвердження на виконання рішення Третейського суду не надано, з огляду на що, зобов'язання залишалося невиконаним, що давало право банку на звернення до суду з вимогою про стягнення сум пов'язаних з неналежним виконанням зобов'язань з кредитним договором.

Саме з такого розуміння норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції та у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження по справі, з урахуванням чого, ухвала суду відповідно до статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»- задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: