Справа № 521/5157/17
Провадження № 2/521/3236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про зупинення електронних торгів.

Разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити реалізацію на електронних торгах приміщення, яке належить позивачу та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказувала, що на 03.04.2017р. 09.00 призначені електронні торги і незаконна реалізація належної позивачу квартири №1б по вул..Б.Хмельницького,61 в м.Одесі на цих торгах призведе до порушення прав малолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2016р. Приморським ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції на адресу Одеської філії ДП «СЕТАМ» було надіслано заявку на реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3,15.01.2011р.н. на підставі зведеного виконавчого провадження № 49474723.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Пунктом 4 вище зазначеної Постанови, передбачено, що при розгляді справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач є власником квартири, по якій мають бути проведені електронні торги

Крім того, суд зазначає, що обраний представником позивача вид забезпечення позову фактично буде розглядом справи по суті, що на даній стадії судового розгляду є недопустимим.

Посилаючись на викладене, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун