overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/450/17
Провадження № 2-о/185/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Таран Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву необхідністю отримання свідоцтва про право на спадщину. Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що він та померла 03.02.2016р. ОСОБА_2 мешкали разом у незареєстрованому шлюбі з 1994 року по день її смерті за адресою: вул. Чапаєва, 6, с. Зелене, Павлоградський район, Дніпропетровська область. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заповіту остання не залишила, інших спадкоємців немає, тому заявник просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали, наполягали на задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достовірність та достатність, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

03 лютого 2016 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с. 5).

Згідно із довідкою №438 від 10.02.2016, виданої виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали разом за адресою: вул. Чапаєва, 6, с. Зелене, Павлоградський район, Дніпропетровська область, з 1994 року(а.с. 9).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 заявник мешкав та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12 грудня 1994 року(а.с. 7).

Факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1994 року по день смерті (03.02.2016р) як чоловіка та жінки без шлюбу встановлено зібраними у справі доказами та показами свідків, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215,218,256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, померлої 03.02.2016року, за адресою; 51461, село Зелене Павлоградського району Дніпропетровської області, вулиця Чапаєва, 6, в період часу з 1994року по 03.02.2016року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 409/484/17
Пров. № 2/409/371/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про розірвання договору оренди землі.

У зв'язку з відрахуванням судді Полєна В.С. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про розірвання договору оренди землі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2474/17

Номер провадження: 2/511/988/17

14.12.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Приват банк» , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Провадження по справі відкрито , проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що розглядається питання - вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні із матеріалів справи , які були надані встановлено , що приватний нотаріус ОСОБА_2 по справі є третьою особою.

Позивач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Приват банк» , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Суд прийшов до висновку про те , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа приватний нотаріус , протирічать вимогам ст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи .

Залучення в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання .

Суд вислухавши думку учасників процесу , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання. Задовольняючи клопотання , суд встановив , що в такому разі права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст 33 ,168 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Залучити в якості співвідповідача приватного нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Приват банк» , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Зобов.язати позивача надати копію позовної заяви з додатком для вручення співвідповідачу.

Направити копії матеріалів справи співідповідачам , розгляд справи відкласти та повідомити про день та час розгляду справи. .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

м. Запоріжжя 14 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 3568,50 грн. за порушення строку виконання зобовязання по договору від 13.07.2016 року.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідача в судове засідання не явилася. При цьому сторона позивача не висловила згоду на заочний розгляд справи.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача про стягнення пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36,60 гривень пені за договором від 13.07.2016 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 640 гривень.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 182/7092/17
Провадження № 2/0182/4186/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-20 годину 16 січня 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/2644/17
Провадження № 2/209/1532/17
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської міської ради про зобовязання перерахувати борг та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати відповідача ОСОБА_2 перерахувати борг, який рахується за квартирою АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2016 року по 01 травня 2016 року в сумі 569,40 грн. на рахунок ОСББ "Моноліт - 2016" № 26 00 50 50 28 09 97 в ПАТ "ПриватБанк"; стягнути з Камянської міської ради на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, Камянської міської ради про зобовязання перерахувати борг та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської міської ради про зобовязання перерахувати борг та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 190/1448/17
Провадження №2/190/809/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/809/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 50 хв. 26 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 50 хв., - 26.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 629/4674/17
Номер провадження 2/629/1987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної Виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа комунальне підприємство «Житлова-управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зняття арешту, скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної Виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа комунальне підприємство «Житлова-управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зняття арешту, скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної Виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа комунальне підприємство «Житлова-управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зняття арешту, скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 459/3281/17
Провадження № 2/459/1231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягненння заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягненння заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09.01.2018 року о 10.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/593/458/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень?, що підтверджується квитанцією № 48 від 25 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків, а так як у визначений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, тому 15 листопада 2017 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву разом із долученими до неї документами повернуто позивачу.

24 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому сплачений ним судовий збір.

А так як ухвалою суду від 15 листопада 2017 року позовна заява із долученими до неї документами була повернута позивачу, тому відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень згідно квитанції за № 48 від 25 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до закінчення бюджетного року.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-539/95 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5994/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т. Ц