overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1403/17
Провадження № 2-о/172/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: Васильківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 577/5302/17
Провадження № 2-о/577/437/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Шаповалівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Шаповалівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 24.01.2018 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 179/2165/17
провадження № 2-з/179/24/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник посилається на те, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, у звязку із відмовою у затвердженні проекту землеустрою, тому прохає накласти арешт на спірну земельну ділянку з наданням права члену фермерського господарства користування нею та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про забезпечення позову. До заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. квитанція № 0.0.841537022.1 від 04.09.2017 року. Ухвалою суду від 08.11.2017 року по адміністративній справі № 179/1729/17 провадження №2-а/179/51/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку та визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за вказаною квитанцією судовий збір повернуто.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
№ 207/3510/17
№ 2/207/1927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 січня 2018 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1374/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання недійсним електронних торгів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання в режимі відеоконференції з'явився позивач ОСОБА_1

У судове засідання не з'явилися представник Державного підприємства "Сетам" та представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області .

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Таким чином, у зв'язку із відкладення розгляду справи вбачаються підстави для повторного проведення розгляду цивільної справи у режимі відеоконференцзв'язку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2017року о 10:00год..

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області організувати проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області (11001, вул. Володимирська,7, м. Олевськ, Житомирська область ) 20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Олевському районному суду Житомирської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 315/1450/17
Номер провадження № 2/315/510/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 067 грудня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 19 грудня 2017 року на 11-30год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 14 грудня 2017 рок.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/2522/17
Номер провадження 2/676/1584/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 456/1173/17
Провадження № 2/456/1131/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представник відповідача Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області заявили відвід судді, про що подали відповідну заяву.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що 10.11.2017р. до Вищої ради правосуддя ними подано скаргу щодо дисциплінарних проступків головуючого, вчинених при здійсненні правосуддя у даній справі. Подання такої скарги є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при подальшому розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає подану заяву необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що наведені представником відповідачів ОСОБА_5 та представником відповідача Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області підстави для відводу судді є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника відповідача Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 11 червня 2011 року. Від спільного проживання 21 листопада 2011 року в них народилась донька Дар'я. 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, на даний час офіційно працевлаштований.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.12.2017
Провадження №2/712/3359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2018 року на 09-50 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 січня 2018 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №293/1402/17
Провадження № 6/293/75/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає загальним вимогам ст. 378 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, а Новоборівській селищній об"єднаній територіальній громаді Хорошівського району Житомирської області - додатково копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2017 Справа №: 518/1591/17 Провадження № 2/518/770/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________