Номер провадження: 22-ц/785/391/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

Суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

За участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект») до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

26.12.2011 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 за №0 від 06.11.2007 року укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 62 000,00 доларів США, строком до 06.11.2017 року з процентною ставкою у розмірі 13,90 % річних, та зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Також кредит забезпечено порукою ОСОБА_2 (договір поруки №155897), ОСОБА_4 (договір поруки №155898), та ОСОБА_5 (договір поруки №154461) від 06.11.2007 р.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 02.12.2011 року загальний розмір заборгованості становить 71 973,09 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7.989900000) на 02.12.2011 становить 575 064,24 грн., які позивач просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк».

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 575064,24 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушення поруки щодо неї та всіх поручителів через несвоєчасне звернення із позовом, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2, яка одночасно представляла інтереси відповідача ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 07.11.2017 року у якості правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» було залучено ТОВ «Кей Колект», оскільки між сторонами було укладено договір факторингу. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.11.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в сумі 62 000,00 дол. США, строком з 06 листопада 2007 року по 06 листопада 2017 року зі сплатою процентів у розмірі 13,90 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором із ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 були укладені договори поруки із кожним 06.11.2007 року, відповідно до яких вони поручилися відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, про що укладено Іпотечний договір другої черги від 06.11.2007 року, а також уклали договори поруки: із ОСОБА_2 за №155897, із ОСОБА_4 за № 155898, та ОСОБА_5 за № 154461 06.11.2007 року.

Проте у належний спосіб, передбачений договором, ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не здійснював, в зв'язку із чим 04.11.2011 року рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням направлені письмові вимоги про дострокове повернення кредитів у повному обсязі всім боржникам, в тому числі, і поручителям.

Через невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 0 від 06.11.2007 року, станом на 02.12.2011 року загальний розмір заборгованості становить 71 973,09 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7.989900000) на 02.12.2011 року становив 575 064,24 грн., які складаються з: заборгованість за тілом кредиту - 50 553,33 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 403 916,05 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 989,26 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 143 732,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 538,11 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12 289,32 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 1 893,20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15 126,48 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватися у передбачений договором строк та спосіб, і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вірно прийшов до висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, і обов'язком боржників є виконання зобов'язання у передбачений договором та законом спосіб.

Разом із тим висновки суду в частині обсягу відповідальності поручителя не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.3.1 договору поруки між банком та ОСОБА_2 (а.с.39), аналогічно за п.3.1 договору поруки із ОСОБА_4 (а.с.38), договір поруки набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Таким чином, в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як видно з матеріалів справи, боржник взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами, сплачуючи їх частинами згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно до ч.3ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Вбачається зі справи, що останній платіж за кредитом було здійснено ОСОБА_3 30.09.2009 року (а.с.11), а з позовом позивач звернувся 26.12.2011 року (а.с.5).

Відповідно до ст.554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і боржник, тому правила давності по платежах періодичних з врахуванням ч.4ст.559 УК повинні застосовуватися і до поручителя.

Оскільки банком пред'явлені вимоги до поручителів більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч.4ст.559 ЦК порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку, що відповідає правовій позиції, висловленій ВСУ в постанові від 19.03.2014 року у справі 6-20цс14. Отже, вимоги про стягнення з поручителя коштів поза межами строку вимог про дострокове стягнення, є безпідставними, на що не звернув увагу суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі.

Відповідно до п.2.2. договору у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення такої вимоги рекомендованим листом.

Зміст направленого поручителям та боржнику листа від 04.11.2011 року свідчить про те, що банком змінений строк виконання зобов'язання, а тому протягом шести місяців з часу визначеного договору, він був вправі звернутися із вимогами до поручителя про стягнення боргу в судовому порядку.

Як встановлено, позивач звернувся до суду 26.12.2011 року (а.с.5), тобто упродовж шести місяців, тому поруку неможна вважати припиненою в частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів, що відповідає правовій позиції, висловленій ВСУ в постанові від 17.09.2014 року у справі №6-53цс14.

Таким чином, стягнення з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4 коштів поза межами шести місяців за простроченою заборгованістю суперечить вищевикладеним правилам, стягненню підлягають лише кошти в порядку дострокового стягнення, тому рішення суду підлягає зміні.

Виходячи з наявного розрахунку за матеріалами справи (а.с.11-25) стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно підлягають 36992 долари США, що еквівалентно гривень, виходячи з курсу долара США станом на час вирішення спору судом першої інстанції, оскільки рішення змінюється.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга в межах позовних вимог, доводів скарги підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з врахуванням встановлених обставин.

Керуючись ст.ст. 304, п.3ч.1 ст.307, 309, 313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року змінити в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення судових витрат.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект») заборгованість за кредитним договором в розмірі 36992 долари США, що еквівалентно 295521 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: