АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2441/17 Справа № 203/908/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до набрання законної сили судовим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/16327/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів (довіреностей) та заяви про прийняття спадщини недійсними /а.с.150-151/.

З такою ухвалою не погодилась позивач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с.155-157/.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст.ст. 201, 202 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через свого представника ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року, яке 05.05.2016 року набрало законної сили, позивача ОСОБА_8 визнано недієздатною.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів (довіреностей) та заяви про прийняття спадщини недійсними. За вказаним позовом позивач просить визнати недійсними правочини, в тому числі довіреність від 15.02.2016 року, якою були надані повноваження ОСОБА_7 щодо звернення до суду в інтересах позивачки ОСОБА_2

Враховуючи те, що від рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська залежить можливість зясування питання щодо правомірності звернення до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська представника позивачки ОСОБА_7 з позовом від імені позивача про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, районний суд обґрунтовано, в силу п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зупинення провадження у справі є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 24.01.2017 року відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає, у звязку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_9