Справа № 2-4084/06
Провадження № 22ц/782/61/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря : Коротенка С.В.

представника відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої її представником - ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_2 (далі позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідачка) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Зазначеним рішенням відповідачку визнано такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку із виїздом на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційне провадження у справі закрити з огляду на таке.

Відкриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції вважав, що апеляційну скаргу було подано відповідачкою у передбачений частиною 1 статті 294 ЦПК України строк. При цьому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, суд не вирішував. Поважність причини пропуску зазначеного строку відповідачка обґрунтовувала тим, що про рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року вона дізналася лише 27 жовтня 2016 року.

У процесі апеляційного розгляду справи виникла необхідність з'ясувати обставини поважності причин пропуску відповідачкою строку апеляційного оскарження. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що причини для поновлення відповідачці строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними зважаючи на таке.

Так, відповідно до статті 132 ЦК України (в редакції яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована. С удове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

З тексту рішення Лисичанського міського суду від 28 грудня 2006 року слідує, що відповідачка у судове засідання 28 грудня 2006 року до Лисичанського міського суду не з'явилася, була допитана за окремим дорученням, проти позову не заперечувала.

З даних фотокопії паспорту ОСОБА_3 слідує, що з 07 квітня 2007 року її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2. Саме ця адреса значиться у рішенні місцевого суду як адреса проживання відповідачки після її виїзду з міста Лисичанська.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.

За таких обставин, коли в порядку судового доручення відповідачка висловлювала свою думку стосовно пред'явленого до неї позову, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 мала об'єктивну можливість дізнатися про ухвалене 28 грудня 2006 року судове рішення. Відповідачка не могла не знати про стан своїх житлових прав щодо яких більш ніж 10 років тому було вирішено спір, та свідомо не скористалася правом на оскарження зазначеного рішення. За відсутністю поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, заява ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року задоволенню не підлягає. Апеляційне провадження у справі необхідно закрити.

К еруючись статтями 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У поновленні строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року, - відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником - ОСОБА_1, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2006 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: