ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСББ «ЗГОДА-96», заінтересована особа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 на визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «ЗГОДА-96» звернувся до суду зі скаргою на визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51176732 від 23.05.2016 року; визнати неправомірними дії державного виконавця стосовно винесення про відмову у відкритті виконавчого провадження №51176732 від 23.05.2016 року; зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві усунути порушення та винести постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В обґрунтування скарги вказував на те, що до державного виконавця подано судовий наказ від 21.03.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м.Києва по справі №753/3954/16-ц. 23.05.2016 року ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника. Тому за захистом своїх порушених прав скаржник звернувся о суду.

Представник скаржника ОСББ «ЗГОДА-96» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вимоги скарги підтримую у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник суб'єкту оскарження в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника не звертався.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду, повторно, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дарницьким районним судом м.Києва 21.03.2016 року, видано судовий наказ по справі №753/3954/16-ц за заявою ОСББ «ЗГОДА-96» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (а.с.2).

На підставі вказаного судового наказу державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження №51176732 від 23.05.2016 року (а.с.3).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, відповідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з оспореної скаржником постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець при її винесенні послався на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за змістом якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі відсутності ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює повне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин оскаржуване рішення є неправомірним і підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням зазначених обставин, у старшого державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за статтею 18 вище згаданого Закону, а відтак суд визнає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2016 року за №51176732 неправомірною та скасовує її.

Стосовно заявленої у скарзі вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті врегульовані Законом України "Про виконавче провадження". При цьому останній враховує ряд факторів необхідних для прийняття відповідного рішення, тому суд може лише зобов'язати його вчинити певні дії по прийняттю виконавчого листа до виконання відповідно до вимог вказаного Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 6, 11, 21, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСББ «ЗГОДА-96», заінтересована особа ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 на визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2016 року за №51176732 та скасувати її.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виданого 13.05.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва судового наказу №753/3954/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.