overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1296/17
Провадження № 2-н/597/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Заліщицького району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Заліщицького району електромереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Заліщицького району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Справа №: 272/1237/16-ц
Провадження № 2/272/73/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, -

встановив :

Ухвалою суду від 15.03.2017 року по справі була призначена автотоварознавча експертизата ухвалою суду від 17.10.2017 року провадження у справі було зупинено. Експертом направлено до суду клопотання про погодження номенклатури пошкоджених складових , що зазнали пошкодження та рахунок на предоплату послуг.

Оскільки для вирішення даного питання, забезпечення можливості витребування та отримання даних документів вимагається проведення судових засідань, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22.12.2017 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/5627/17
Провадження №2/333/2543/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах себе, а також неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах себе, а також неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району.

19.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах себе, а також неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 676/6959/17
Номер провадження 2-о/676/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2017 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. , розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа по справі ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ввизнання особи безвісно відсутньою, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_2

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лашкової ОСОБА_3, заінтересована особа по справі ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 09 січня 2018 року на 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 січня 2018 року, о 11 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.12.2017
Справа № 500/6490/17
Провадження № 2/500/3493/17
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

15.12.2017р. позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи №61497434, заведеної після смерті 26.04.2017 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи №61497434, заведеної після смерті 26.04.2017 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 09.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 471/602/17-ц
Провадження №2/471/350/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства "Агротрон" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства "Агротрон" про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судове засідання 06.12.2017 року, 18.12.2017 року позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання з'явилися представник відповідача, проти задоволення позову заперечували.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства "Агротрон" про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №336/6484/17
УХВАЛА

про повернення заяви

12.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжі із позовом до відповідача, зазначивши місцем його проживання адресу: м.Запоріжжя, вул.Миколи Краснова, б. 7-а, кв. 21.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, за зазначеною у позові адресою не зареєстрований, знятий з реєстрації ще у 2014 році, зареєстрований за адресю: Запорізька область, Токмацький район, с. Трудове.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Cуддя Л.Г. Карабак
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі та просить у рішенні суду та виконавчому листі зазначити вірне прізвище відповідача «Костьєв» замість «Ікостьєв».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду та у виконавчому листі описку та зазначити вірне прізвище відповідача «Костьєв» замість «Ікостьєв».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст . 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Керуючись ст. ст. 219, 369ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначене в рішенні суду «Ікостьєв» слід вважати «Костьєв».

Виправити описку в допущену у виконавчому листі по цивільній справі

№686/23977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі зазначити вірне прізвище боржника «Костьєв» замість «Ікостьєв».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 200/7203/17
Провадження №2/200/2777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 вересня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 449/1275/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2017 м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, предявивши позов до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхав до місця проживання відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме копії паспорта КВ №498237, виданого Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 2008р., довідки Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 18.10.2017р. №871 місцем реєстрації та проживання позивача є пр. Ударний,17 с. Нове-Село Ярмолинецького району Хмельницької області.

Згідно відомостей відділу та моніторингу місця проживання ГУДМС України у Львівській області місцем проживання та реєстрації відповідача є м. Львів-Винники, вул. Галицька,62 в.ч

Місце проживання чи перебування позивача чи відповідача на території Перемишлянського району не зареєстроване.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9571/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна.

12 грудня 2017 року представник позивача подав суду заяву про зупинення провадження у справі для прийняття спадкоємцями спадщини після померлого позивача ОСОБА_11 (свідоцтво про смерть ОСОБА_12 І-ЖД №507976) видане Оденським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 23 жовтня 2017 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Документи щодо існування його спадкоємців (правонаступників) у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини після померлого позивача ОСОБА_11.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі 522/18477/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини після померлої 22.10.2017 року ОСОБА_11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/8280/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод і виселення, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15" лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда