overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/875/17 Провадження № 22-ц/772/3295/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП «Авангард» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПСП «Авангард» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановив, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що ПСП «Авангард» була подана заява про перегляд заочного рішення, але вище зазначена заява оформлена, як окрема цивільна справа, всупереч вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173 та положень ЦПК України.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 141/875/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі - повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 159/4810/17
Провадження № 2/159/1525/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11.12.17 року подала до суду вказану вище позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 19.12.17 року не з'явилась, попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання 19.12.17 року не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

Ураховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 14 годину 17 січня 2018 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про стягнення пені за договором депозитного вкладу в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2017 року.

На виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України ОСОБА_1 надав платіжне доручення про сплату ним судового збору за подання до Верховного Суду України указаної заяви у розмірі 1 (одна) грн та звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд судових рішень до 20 листопада 2017 року, а саме сплати судового збору у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог зазначеної ухвали судді Верховного Суду України ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про визнання його звільненим від сплати судового збору.

Вважаю, що правові підстави для визнання звільненим ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» відсутні, обґрунтування вказаних підстав неодноразово зазначались в ухвалах Верховного Суду України від 9 і 31 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що судовий збір ОСОБА_1 сплачений не в повному розмірі (оскільки сума судового збору в розмірі 1 гривні є недостатньою), вважаю за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд судових рішень, а саме сплати судового збору у належному розмірі - 4 тис. 750 грн 20 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтею 82, частиною другою статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 27 грудня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 524/466/17
Провадження № 2/524/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря Кот А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю,-

відповідно до частини 1 статті 110, пункту 6 частини 1 статті 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/905/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за необліковану спожиту елетроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 37 376,06 грн. - заборгованості за необліковану спожиту елетроенергію по будинку АДРЕСА_1. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на будинок та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно п. 2, ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 37 376,06 грн. - заборгованості за необліковану спожиту елетроенергію по будинку АДРЕСА_1.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд:

- здійснити розподіл земельної ділянки, площею 0,1300 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 74, на: земельну ділянку, площею 0,09 га, належну ОСОБА_1 та земельну ділянку, площею 0,04 га, належну ОСОБА_2, згідно кадастрового плану земельної ділянки від 25.03.2016 року;

- зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 74, згідно кадастрового плану земельної ділянки від 25.03.2016 року;

- зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,04 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 74, згідно кадастрового плану земельної ділянки від 25.03.2016 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, реєстрацію права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.01.2018 року о 11:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1743/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідачу: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' надати право в строк до 11:00 год. 16.01.2018 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/17
Провадження № 2/506/192/17
У Х В А Л А

про участь представника відповідачів та позивачів за обєднаними позовами в судовому засіданні в режимі відеоконференції

14.12.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши питання про участь представника відповідачів та позивачів за обєднаним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Флора" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами про визнання правочинів недійсними.

Вказані справи обєднані в одне провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, враховуючи думку представника відповідачів та позивачів за обєднаними позовами адвоката ОСОБА_8 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 28.12.2017 року на 09.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачів та позивачів за обєднаними позовами адвоката ОСОБА_8.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Провадження №2/760/5886/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 23 січня 2018 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 165/2736/17
Провадження № 2/165/836/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2018 року року 15:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 22 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
справа №176/2260/17
провадження №2-н/176/91/17
у х в а л а

13 грудня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 6452 грн. 81 коп. з яких: 5157,12 грн. заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року; 200,31 грн. - 3% річних; 1095,38 грн. - інфляційного збільшення заборгованості, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя