АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/500/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до умов договору № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013року відповідач ОСОБА_7 отримала кредит в розмірі 570 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,70% на рік з кінцевим терміном повернення 15 вересня 2014 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, згідно п.1.4 було укладено договір застави майнових прав вимоги на грошові кошти, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку в ПАТ «Банк Форум» на імя ОСОБА_7 згідно з Договором банківського вкладу № 2635/4000/642776 від 07 жовтня 2013 року.

Також, зазначає позивач, для забезпечення виконання ОСОБА_7 зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 було укладено договір поруки № 3-0305/13/40-Р від 16 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_8 поручився за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_7 у повному обсязі зобовязань за кредитним договором та у разі невиконання зобовязань відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, відповідно до п.1.1 договору поруки.

ПАТ «Банк Форум» зазначає, що зобовязання по вказаному кредитному договору належним чином ОСОБА_7 не виконувала, у звязку з чим станом на 14 травня 2015 року має заборгованість в загальній сумі 867 937,73 грн., яка складається з 570 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 128 200,03 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 169 737,70 грн. пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що відповідачі не приймають заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості, вказує ПАТ «Банк Форум», банк змушений звертатися із даним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 867 937,73 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року позов - задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року в сумі 238 243, 26 грн.

Стягнуто із ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір в дохід держави в сумі 3 654,00 грн. , тобто по 1 827,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні фактичних обставин справи та при невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір №3-0574/13/40-ZDW, згідно умов якого ПАТ «Банк Форум» надав ОСОБА_7 кошти в сумі 570 000,00 грн. на споживчі цілі, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру їх використання. (т.1 а.с.18-21)

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум», 16 жовтня 2013 pоку, було укладено договір застави майнових прав № 3-0306/13/40-ZS. (т.1 а.с.27-29)

Предметом застави є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 600 000,00 грн., які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку ОСОБА_7 в ПАТ «Банк Форум» згідно з договором банківського вкладу № 2635/4000/642776 від 07 жовтня 2013 року.

Також для забезпечення виконання ОСОБА_7 зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 3-0305/13/40-Р від 16 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_8 поручився за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_7 у повному обсязі зобовязань за кредитним договором та згідно п.1.1 договору поруки у разі невиконання зобовязань відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. (т.1 а.с.24-26)

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_7 своїх зобовязань по вказаному кредитному договору, станом на 14 травня 2015 року виникла заборгованість в загальній сумі 867 937,73 грн., яка складається з 570 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 128 200,03 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 169 737,70 грн. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно ст. 1060 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

За умовами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, 16 червня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Статтею 87 ОСОБА_10 України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього ОСОБА_10 та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ст. 601 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог визначені ст. 602 ЦК України.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 41) за зобовязаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

ОСОБА_10 України «Про системи гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та регулюють процедуру щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, однак підлягають застосуванню з урахуванням загальних норм, якими визначено порядок здійснення зарахування зустрічних позовних вимог.

Згідно п. 8 ч. 2. ст. 46 ОСОБА_10 України «Про системи гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції ОСОБА_10 № 629-VIII від 16 липня 2015 року) з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. При цьому в даному пункті зазначено, що обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобовязання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з повязаними з банком особами.

Отже, норми чинного законодавства не містять жодної заборони на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, а за змістом наведених норм, неплатоспроможним банкам дозволяється проводити зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії ліквідації з дотриманням визначених законодавством обмежень.

За своєю правовою природною припинення зобовязання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однією з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у звязку з її недійсністю.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням субєкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом повернення одночасно двох зобовязань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша -боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобовязанні є кредитором у другому).

Зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 06 травня 2008 року у справі № 08/47, де суд вказав, що для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобовязань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами. Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Отже, законодавство не повязує припинення зобовязання з акцептуванням іншою стороною такої заяви і не вимагає такого акцептування.

Згідно розрахунку заборгованості (т.1 а.с.3-9) борг позичальника ОСОБА_7 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 року станом на 14 травня 2015 року по сплаті кредиту, відсотків, пені склала 867 937,73 грн., у т. ч.: заборгованість по кредиту у сумі 570 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 128 200,03 грн.; заборгованість по штрафним санкціям (сума пені) 169 737,70 грн.

Згідно з довідкою ПАТ «Форум Банк» від 21 квітня 2015 року №5829/11 ОСОБА_7 була визнана кредитором ПАТ «Форум Банк» на загальну суму 629 694,47 грн. (т.1 а.с.177)

Оскільки вимоги ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_7 до ПАТ «Форум Банк» є зустрічними та однорідними, строк виконання яких настав, 06 жовтня 2015 року ОСОБА_7 був направлений лист до ПАТ «Форум Банк», щодо зарахування коштів, які знаходяться на поточному рахунку №0535 та вкладному рахунку №60535 ОСОБА_7 в рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Форум Банк» за кредитним договором №3-0574/13/40-ZDW від 16 жовтня 2013 pоку, відповідно до ч. 2 п. 8. ст. 46 ОСОБА_10 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». (т.1 а.с.178)

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що звернення ОСОБА_7 в жовтні 2015 року з приводу зарахування зустрічних зобовязань за кредитним договором на підставі передбаченого ОСОБА_10 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку в сенсі статті 1 Протоколу № 1 може розглядатись виправданими майновими очікуваннями боржника банку, який є одночасно кредитором цього банку, що грошові кошти внесеного ним вкладу будуть спрямовані на погашення зобовязань за кредитом перед цим банком, оскільки згідно з ОСОБА_10 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції згідно з ОСОБА_10 № 629-VIII від 16 липня 2015 року законодавець передбачив право на зарахування однорідних зустрічних вимог боржників та кредиторів банку в період ліквідаційної процедури банку, у звязку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про можливість зарахування однорідних зустрічних вимог і зменшив загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню із відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» до 238 243,26 грн. /867 937, 73грн. - 629 694, 47 грн./

Також є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було при вирішенні даного спору прийнято до уваги той факт, що не допускається зарахування однорідних зустрічних вимог щодо осіб, які є повязаними із банком, якою, на думку апелянта, є позичальник ОСОБА_7, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи.

Фізична особа може бути визнана такою, що повязана із банком лише у випадку відповідності її критеріям, визначених статтею 52 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». При цьому, банк зобовязаний періодично подавати Нацбанку України інформацію про повязаних із банком осіб у передбаченому нормативно-правовими актами Нацбанку України порядку.

Проте, позивачем, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обовязок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, на адресу суду першої інстанції не було надано обєктивних, переконливих доказів того, що позичальник ОСОБА_7 в сенсі статті 52 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» є особою, повязаною із банком.

Інші доводи, наведені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :