Справа № 185/8635/17
Провадження № 2/185/4298/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння, в якій просила суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння № 18/2 по вул. СШБ с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, укладену 18 червня 1992 року між нею та колгоспом «Рассвет» дійсною; визнати за нею право власності на домоволодіння № 18/2 по вул. СШБ с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що відповідно до типового договору про передачу господарством працівнику у власність індивідуального житлового будинку із прибудинковими будівлями, укладеного 18 червня 1992 року між нею та колгоспом «Рассвет» Павлоградського району, їй у власність було передано камяний житловий будинок загальною площею 48 кв.м, житловою площею 26 кв.м, який складається із двох кімнат та розташований у с. Вербки Павлоградського району по вул. СШБ, 18/1. Відповідно до реєстраційного посвідчення на житловий дім із надвірними будівлями право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано у КП Павлоградське МБТІ саме за колгоспом «Рассвет» Павлоградського району. У подальшому, за даними Павлоградського МБТІ номер будинку було змінено з 18/1 на 18/2. Договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений у звязку з тим, що вони не знали про обовязковість такого посвідчення. Згідно довідки № 22 від 23 березня 1993 року, виданої колгоспом «Рассвет», вона повністю сплатила за укладеним договором 5511 крб, що підтверджує виконання нею своїх обовязків за угодою в повному обсязі та належним чином. На сьогоднішній день колгоспу «Рассвет» не існує, він з 05 січня 1996 року був перейменований у КСП «Рассвет», яке в свою чергу було реорганізовано у ТОВ «Рассвет», тому вона не має можливості укласти відповідний нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, у звязку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 1992 року між ОСОБА_3 та колгоспом «Рассвет» був укладений типовий договір про передачу господарством робітнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями.

Відповідно до зазначеного договору господарство передало, а робітник прийняв камяний житловий будинок, загальною площею 48 кв.м, в тому числі житловою площею 26 кв.м, який складається з двох кімнат, з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, вартість якого становить 5511 крб.

Згідно довідки № 22 від 23.03.1993 року, виданої головою колгоспу «Рассвет», ОСОБА_3 сплатила за будинок 5511 крб.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_3 29 грудня 1995 року уклала шлюб з ОСОБА_4, якій після реєстрації шлюбу було присвоєне прізвище «Сінчук».

Відповідно до архівної довідки № 272-С від 19.10.2017 року, виданої Архівним сектором Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області рішенням загальних зборів колгоспників «Рассвет», колгосп «Рассвет» перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Рассвет» Павлоградського району Дніпропетровської області. Згідно рішення загальних зборів уповноважених членів КСП «Рассвет» та реєстраційної картки субєкту підприємницької діяльності №0010096 від 22.06.2000 року КСП «Рассвет» перейменовано в ТОВ «Рассвет» Павлоградського району Дніпропетровської області.

Зазначене свідчить про те, що нотаріально посвідчати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями не можливо. Вказані обставини позбавляють позивача можливості реалізувати права власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в едакції 1963 року), якщо сторон домовилися відносно всіх важливих умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд вправі випзнати таку угоду дійсною.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 18/2 по вул. СШБ у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, укладений 18 червня 1992 року між ОСОБА_1 та колгоспом «Рассвет», а також визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 18/2 по вул. СШБ с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 18/2 по вул. СШБ у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, укладений 18 червня 1992 року між ОСОБА_1 та колгоспом «Рассвет».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 18/2 по вул. СШБ у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя В.М. Бондаренко