ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1359/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"06" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТзДВ «СТ «Домінанта», Страхова компанія), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Посилаючись на те, що на ремонт автомобіля, пов'язаний з ДТП ним було витрачено 58 371,79 грн., а страхова компанія, за договором обов'язкового страхування відшкодувала лише 33 470,41 грн. (без ПДВ), просив додатково стягнути зі страхової компанії 6 694,08 грн. та з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарно стягнути шкоду в сумі 18 207, 30 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзДВ «СТ «Домінанта» щодо стягнення доплати страхового відшкодування та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення моральної та матеріальної шкоди, та виділено позовні вимоги до ТзДВ «СТ «Домінанта» щодо стягнення доплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у дане провадження.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Згідно з Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року було вирішено наступне.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 18207 (вісімнадцять тисяч двісті сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2315,04 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України та обставини, які встановлені згідно з вищевказаним Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2015 року, о 14 год. 30 хв., по прос. Ак. Глушкова у м. Києві, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ - САЗ 35071, д.н.з. НОМЕР_1, при підйомі на Одеський міст, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген пасст СС», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

На момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач, була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «Домінанта».

17 липня 2015 року ОСОБА_2 подав до страхової компанії повідомлення про настання ДТП та заяву про відшкодування страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 13356 від 27.07.2015 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_2, який складений за зверненням ТДВ «СТ «Домінанта», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ (С врз) автомобіля «Volkswagen Passat СС» на час ДТП складала 40164,49 грн.

ТзДВ «СТ «Домінанта» на виконання умов договору обов'язкового страхування виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 33470,41 грн.

Разом з цим, згідно Акту виконаних робіт № ТОВ «ATЛAHT-M ЛЕПСЕ» сума витрат на виконання робіт становила 58371,79 грн. (а.с.29), та була сплачена ОСОБА_2 згідно квитанції №19 від 05.08.2015 на суму 2000,00 грн. та квитанції №35 від 18.08.2015 на суму 56371,79 грн.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТзДВ «СТ «Домінанта» з заявою про перегляд суми страхового відшкодування у зв'язку з понесеними витратами.

Листом № 3946 від 09.12.2015 ТзДВ «СТ «Домінанта» повідомило ОСОБА_2, що виплатило страхове відшкодування та не вбачає підстав для перегляду суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року (далі - Постанова), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно роз'яснень наданих у п.6 Постанови особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки, постановою Голосіївського районного суду м. Києва встановлено, що транспортним засобом ГАЗ-САЗ 350-71 керував ОСОБА_4 (на законній підставі використовував транспортний засіб) та саме з вини ОСОБА_4 було завдано шкоди, колегія суддів дійшла висновку що відповідальним за шкоду, завдану в ДТП є винна особа - ОСОБА_4

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).

Згідно Акту виконаних робіт № ТОВ «ATЛAHT-M ЛЕПСЕ» сума витрат на виконання робіт без ПДВ становила 48643,16 грн. (ПДВ 20% - 9728,63 грн.), а всього - 58371,79 грн.

Згідно з ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, ТзДВ «СТ «Домінанта» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 33470,41 грн., то за ремонт автомобіля позивачем невідшкодованою залишилась шкода у сумі 24901,38 грн. (58371,79 - 33470,41).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.

З положень п.3 Положення «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» від 28.09.1996р., вбачається, що об'єктом страхування цивільної відповідальності є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, майну фізичних та юридичних осіб. Відшкодуванню страховиком підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяною ним шкодою.

Відповідно до положень пунктів 1.3, 1.4, 1.7 ст.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений

транспортний засіб; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,

будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою,

цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних

підставах.

Відповідно до положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": п.9.1. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; п.9.2. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Ураховуючи викладене, а також, що раніше було заявлено вимогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відшкодування у сумі 18207,30 грн., то з ТзДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 належить стягнути доплату страхового відшкодування в розмірі 6694 грн. 08 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а отже витрати позивача на правову допомогу в сумі 4950 грн. належить стягнути на користь останнього з ТзДВ «СТ «Домінанта».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" доплату страхового відшкодування в розмірі 6694 грн. 08 коп.

Судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 4950 грн. стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ