overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2017
справа № 320/8176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14836 грн. 14 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/182/17
Провадження № 22-ц/779/1899/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Рогатинської центральної районної лікарні подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 грудня 2017 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 461/8578/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому позивач просить зняти арешт з майна (предмету іпотеки) житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки під кадастровим номером :08:112:0037 за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Куб'яка, 12-а, який був накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні №47072211 від 01 квітня 2015 року під час виконання рішення суду у справі №452/1523/13-ц, провадження №2/452/25/2014 від 04ь березня 2015 року.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого позивачі звернулися до суду, знаходиться у м. Самбір Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу для подання до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №23 від 08 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 443/1233/14-ц Провадження № 6/443/24/17
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

11 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням видати йому дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і може бути задоволена, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін виконавчого провадження не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи № 443/1233/14-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23 жовтня 2015 року Жидачівським районним судом винесено рішення про задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк", яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 заброгованість за кредитом. В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів. Виконавчі листи надіслано 14 січня 2015 року за № 190/2/443/563/14-вих, про що свідчить супровідний лист, долучений до справи.

Згідно заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вказаний виконавчий лист ПАТ КБ «ПриватБанк» втратив.

З повідомлення Жидачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області вбачається, що виконавчий лист за № 443/1233/14-ц, виданий Жидачівським районним судом 23.10.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, згідно даних ЄДРВП та АСВП на виконання до відділу не поступав.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в п"ятиденний строк з дня отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2017року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 січня 2018 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/13802/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12890/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 541/532/17
Провадження № 2/541/472/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судових засіданнях, які відбулись 21.04.2017 року, 07.06.2017 року, 13.07.2017 та 19.09.2017 року були присутні як позивач так і його представник, адвокат ОСОБА_4.

Будучи належним чино повідомленими (а.с. 74, 75) про час та місце наступного судового засідання, яке мало відбутись о 15-30 год. 18.10.2017 року позивач та його представник не зявились та не повідомили суду про поважність причин неявки.

Позивач та його представник будучи повідомленими (а.с.86-88) про час та місце судового засідання повторно в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Дана неявка позивача та його представника є повторною так як вони не зявлялись в судове засідання 18 жовтня 2017 року

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А.Городівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4561/17

провадження у справі № 2-н/0285/207/17

13 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.12.2017 року ухвала суду виконана, недоліки усунено.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/4561/17 за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду 14 грудня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
У Х В А Л А

06.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 06.03.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що заявник є донькою ОСОБА_2

Однак, надана заява надійшла до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не залучено до участі у справі зацікавлених осіб.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і зацікавлених осіб.

Заінтересовані особи в справах про встановлення факту, що має юридичне значення залучаються залежно від мети для якої заявникові необхідно встановити такий факт.

За таких обставин, з метою забезпечення своєчасного, повного та всебічного розгляду справи, заявнику необхідно визначитися з колом всіх осіб, які мають бути залучені до участі в розгляді даної справи, зазначити їх ім`я (найменування), адресу місця проживання, індекс, номер засобів зв'язку, надати для них копію заяви з копіями всіх доданих до заяви документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Справа № 355/1614/17
Провадження № 2/355/835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1614/17, №пр.2/355/835/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1614/17, №пр.2/355/835/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/159/17
Провадження № 2-п/172/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення оформлена належним чином, слід відкрити провадження і призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 27 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів, копію ухвали; представнику заявника копію ухвали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1004/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по вересень 2017 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру № АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.П. Шклянка
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Царичанське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Царичанське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Царичанське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі - копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2