overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки ним порушується питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, однак як вбачається із наданої копії ухвали суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 постановлено ухвалу 10 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 січня 2018 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 44 706 грн. 65 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про звільнення від сплати судового збору при подачі нею касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, в якому вона посилається на скрутний майновий стан ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте зазначені заявником обставини не дають суду підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки такі не підтверджені відповідними доказами, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №242/4287/17
Провадження №2/242/1648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 12 жовтня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євграфової Є.П., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

С.О. Карпенко
Справа № 487/3176/15-ц
Провадження № 2-во/487/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив

28.02.2017 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з вказаною заявою та просили суд виправити описку допущену у тексті виконавчого листа по справі № 2/487/1645/15 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши ІНН боржника.

Справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

25.09.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

26.10.2015 року по справі видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В тексті виконавчого листа допущено описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

Заводським районним судом м.Миколаєва направлено запит до Державної фіскальної служби України для встановлення індетифікаційного номеру платників податків ОСОБА_2

22.03.2017 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, якій було зазначено, що не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 з причини неможливості однозначного ідентифікування такої особи.

Таким чином, судом було здійснено всі передбачені законодавством можливі способи встановлення ідентифікаційного коду платника податків - боржника ОСОБА_2, проте визначити його ідентифікаційний номер неможливо, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2/487/1645/15 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Андрощук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/588/17
Справа № 292/1165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір"ю; встановити факт належності ОСОБА_2 Сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії ЖТ № 015624, виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією 03.08.1997 року, у розмірі 4,37 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Мрія", розташованого в с. Пулино-Гута Пулинського району Житомирської області та визнати за нею право власності на вказану земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.12.2017 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу 12.12.2017
Справа № 320/8729/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті комунальні послуги у сумі 9816,51 гривень, суд

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стягнення боргу за спожиті комунальні послуги у сумі 9816,51 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/1520/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/1520/17.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТКБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якого позовні вимоги задоволено.

Заявник представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме : вказано імя по-батькові відповідача Іван Іванович замість Іштван Іштванович.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме : вказано імя по-батькові відповідача Іван Іванович замість Іштван Іштванович.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року ухваленому у цивільній справі №303/1520/17 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати імя по-батькові відповідача Іштван Іштванович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 635/1460/14-ц Головуючий суддя І інстанції: Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/3097/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

На рішення суду першої інстанції державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -