overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: адреса для листування:49094 м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2: адреса реєстрації: 71706, Запорізька область, м. Токмак, вул.. Куйбишева, буд, 36 кв. 59 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2017 р. вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу 3- денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для зазначення відповідачами в позові правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2.

Ухвала отримана позивачем 12 грудня 2017 р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 882.

У відведений законом строк позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 143/1719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14.12.2017 року об 16 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6839/17
Провадження № 2/204/2084/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) оригінал кредитного договору №2Л004Г від 22.12.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, та оригінали усіх додатків до нього.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 09 січня 2018 року.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 171/1987/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2017 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 18.11.2016 року відкрито провадження по справі.

16.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

18.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 30/1.1/2586 від 06.12.2017 року, з якого встановлено, що по вищевказаній справі проведено експертизу.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду до 09-00 години 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2462/17
Провадження № 2/0182/2396/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в частині стягнення витрат на відшкодування моральної шкоди , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в частині стягнення витрат на відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/2243/17
Провадження по справі № 2/129/804/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 25.04.1962р.н., право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки № 308, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4068 га, що розташована на території Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яку успадкувала ОСОБА_3, після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, померлого 01.08.2005року та яка належала йому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 165635.

Визнати за ОСОБА_1, 25.04.1962р.н., право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки № 309, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4068 га, що розташована на території Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала ОСОБА_3, померлій 07.02.2007 року, на підставі державного акту серії ВН № 165636.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
провадження № 2/294/859/17
справа № 294/1658/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позову Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Чуднівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Чуднівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.12.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до частин 4, 5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Чуднівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 203/4747/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі №203/4747/15-ц (провадження №2/0203/1311/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі №203/4747/15-ц (провадження №2/0203/1311/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу і відповідачам, крім заявника, також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №460/4326/16-ц
Провадження №2/460/559/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Швед Н.П.,

з участю секретаря Бундз М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів з СУ ГУ НП у Львівській області, а саме матеріалів кримінального провадження №0000643 за фактом дорожньо-транспортної пригоди під час якої 21.05.2015 року був смертельно травмований ОСОБА_9 з метою підтвердити те, що ОСОБА_8 не був власником чи володільцем автомобіля МАН 23414 р.н. НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, надано право, серед іншого, подавати докази та заявляти клопотання.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід витребувати з слідчого управління ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000643 за фактом дорожньо-транспортної пригоди під час якої 21.05.2015 року був смертельно травмований ОСОБА_9, оскільки дана документація є необхідною для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з слідчого управління ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000643 за фактом дорожньо-транспортної пригоди під час якої 21.05.2015 року був смертельно травмований ОСОБА_9

Копію ухвали направити у слідче управління ГУ НП у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) - для виконання.

Зобов'язати СУ ГУ НП у Львівській області надати матеріали кримінального провадження №0000643 за фактом дорожньо-транспортної пригоди під час якої 21.05.2015 року був смертельно травмований ОСОБА_9 в Яворівський районний суд Львівської області не пізніше, як за п'ять днів після отримання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

До заяви ОСОБА_1 додала квитанцію від 19 жовтня 2017 року № 0.0.874837659.1 про сплату судового збору в розмірі 1 719 грн 81 коп.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

У листопаді 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України, яку було повернуто, то її заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», та статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1719 грн (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять гривень) 81 коп., що внесений згідно з квитанцією від 19 жовтня 2017 року № 0.0.874837659.1 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, МФО отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 275/1011/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1011/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду 09 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2015 року по 30.09.2017 року в сумі 4794,01 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2015 року по 30.09.2017 року в сумі 4794,01 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/5355/17
Провадження №2/242/1975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 07 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа№ 505/3395/17
Провадження № 2/505/1673/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:30 год. 16.04.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -