Провадження №2/243/56/2017
Справа № 243/3291/16-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки яка діє в своїх інтересах

та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2С, та її представником ОСОБА_4 було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області в якості доказу - особової справи (облікову картку, акт майна) недієздатного ОСОБА_2 Вказаний доказ повинен підтвердити те, що ОСОБА_2 на даний час не позбавлений права користування квартирою № 52 у будинку 4 по пров. Парковому м. Словянська Донецької області.

Крім того, ОСОБА_3 просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, оскільки вона є представником недієздатного.

У судове засідання позивач ОСОБА_6 не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3

Інші учасники у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

У звязку із чим, суд приходить до переконання про необхідність звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно із ч. 1-4 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

У своїй заяві про забезпечення доказів, ОСОБА_3 не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібного доказу може стати неможливим або ускладненим. До того ж, доводи відповідачки та її представника щодо належності вказаного доказу також не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134-135 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 від сплати судового збору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.В. Ільяшевич