Справа № 405/643/17
Провадження №2/405/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши подану на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 апеляційну скаргу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 73 «Червона квіточка» комбінованого типу про зміну умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 73 «Червона квіточка» комбінованого типу, в якому просить з 03.01.2017 року змінити пункт 6.3.1 Договору про спільну діяльність від 03.08.2015 року № 133, укладеного між ним (позивачем) та відповідачем шляхом викладення його у наступній редакції: «За дні, у які дитина не відвідувала заклад (у разі хвороби, карантину, санаторного лікування, відпустки батьків або осіб, які їх заміняють, у літній оздоровчий період (75 днів) тощо), оплата додаткових платних послуг та батьківської плати за харчування дитини з батьків не справляється. Перерахунок оплати додаткових платних послуг та батьківської плати за харчування дитини робиться в кінці кожного місяця при здачі табелів відвідування дітей».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року по зазначеній цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 73 «Червона квіточка» комбінованого типу про зміну умов договору, - залишено без руху та запропоновано позивачу на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 06.03.2017 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року, якою позовну заяву було залишено без руху, та в якій останній просив скасувати зазначену ухвалу, з тих підстав, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а саме, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для звільнення його (позивача ОСОБА_1Ю.) від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону Україна «Про судовий збір» при предявленні позову до суду, оскільки зазначений спір не повязаний із захистом порушених прав позивача, саме як учасника бойових дій, та, окрім того, зазначена ухвала про залишення без руху позовної заяви перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, з огляду на правову позицію Конституційного суду України у рішенні від 22.04.2014 року №4-рп/2014 у справі № 1-5/2014 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 10 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозвязку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору подана позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявнику) (п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Зазначений перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року, якою позовну заяву останнього до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 73 «Червона квіточка» комбінованого типу про зміну умов договору залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, та яка (ухвала), відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не відноситься до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, на підставі чого, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу, зареєстровану Ленінським районним судом м. Кіровограда 06.03.2017 року за вх.№ 5079, подану на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 73 «Червона квіточка» комбінованого типу про зміну умов договору, - залишено без руху.

Копію ухвали разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова