overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2827/17
Справа № 235/6594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2017 року о 08-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1691/17
Провадження № 2/674/973/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 грудня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зняття арешту з майна,

встановив:

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_10, подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню та позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_10 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 212/8239/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Зіміна М.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання- Борух Ю.К.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_3,

опікуна ОСОБА_4,

недієздатної ОСОБА_5,

лікаря психіатра ОСОБА_6,

прокурора Воінової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунальног о закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару без її згоди,-

В И Р І Ш И В:

Заяву виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу- Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» у примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 грудня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 445/842/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Поморянська селищна рада Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 18 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

17.102017 р. на адресу суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта № 459 відносно ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Поморянська селищна рада Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, питання про відновлення провадження по справі, відновити.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5 про що повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7974/17
Провадження № 2/202/3502/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивачказвернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не було визначено ціну позову.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 06.12.2016) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Не зазначення ціни позову позбавляє суд можливості самостійно визначити розмір судового збору, який слід сплатити позивачу.

Таким чином, позивачу слід визначити ціну позову щодо позовних вимог та визначити розмір судового збору, який слід сплатити відповідно до ціни позову.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 164/2638/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/2638/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/2638/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2-н/750/1134/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 523/5540/16-ц
Провадження №2/523/1904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказаний позов.

Позивачка та її представник в судові засідання на 16.02.2017р., 28.03.2017р., 08.06.2017р., 11.07.2017р. та 12.12.2017р. не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивач та її представник були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані листи та заяви про відкладення розгляду справи, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання із заявою про розгляд справи в їх відсутність не зверталися, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження №2/523/5671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, в ухвалі суду про відкриття провадження від 05.12.2017 року та в ухвалі про витребування доказів від 05.12.2017 року було допущено описку, а саме по тексту ухвал прізвище відповідача зазначено Кестун, замість ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 05.12.2017 року та в ухвалі про витребування доказів від 05.12.2017 року, зазначивши по тексту ухвал прізвище відповідача ОСОБА_2, замість Кестун.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 607/8249/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1918/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засіданьАпеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2(АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 146/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/525/17, номер провадження 2/146/294/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 27.04.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/7496/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 2-сз/790/31/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви керівника місцевої прокуратури радника юстиції Купріянова В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 4 - задоволено частково. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - закрито.

04.12.2017 року керівник місцевої прокуратури радник юстиції Купріянов В. подав заяву про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплати за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів ,або за його заявою (клопотанням).

Питання про повернення судового збору вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Питання про повернення судового збору за заявою керівника місцевої прокуратури радника юстиції Купріянова В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 310/8815/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

ОСОБА_2 подано з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.)

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; ІПН, судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

З урахуванням викладеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Бердянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/8254/17
Провадження № 6/202/317/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Керуючись: ст. 441ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Суддя Л.П. Слюсар