overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4540/17
Провадження № 2/645/2425/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

04 грудня 2017 року представник позивачів ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та представник третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3163/15-ц 22-ц/774/2501/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю.В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 25.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 750/5550/17 Провадження № 22-ц/795/2324/2017 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про поновлення в адвокатському обєднанні, зобовязання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 19 грудня 2017 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 в Адвокатському об»єднанні «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

Стянути з Адвокатського об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди одна тисяча гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №442/475/17
Провадження №2/442/737/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним Кредитний договір №1143/05-Ф від 20.12.2005 року і Додаткову угоду №1 від 20.12.2005 року «до кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року» із змінами та доповненнями Додатковим договором від 24.09.2014 «Про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного Договору №1143/05-Ф від 20.12.2005р.», укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

Застосувати правові наслідки недійсності правочину та, з врахуванням повернення ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в складі платежів за таким правочином 26550,00 доларів США, стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 807340,5 гривень (вісімсот сім тисяч триста сорок) гривень 50 коп.в якості повернення всього отриманого ПАТ КБ «Надра» на виконання Кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року і Додаткової угоди №1 від 20.12.2005 року «до кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року» із змінами та доповненнями Додатковим договором від 24.09.2014 року «Про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного Договору №1143/05-Ф від 20.12.2005р.».

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 21.12.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», який зареєстровано у реєстрі під №4487 із змінами та доповненнями від 24.09.2014 Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки, який зареєстровано у реєстрі під №1908.

Застосувати наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 21.12.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», який зареєстровано у реєстрі під №4487 із змінами та доповненнями від 24.09.2014 Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки, шляхом: зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 60,3 м2, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення заборони відчуження (номер обтяження 6855692) та припинення іпотеки (номер іпотеки 6855732).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Крамар
Єдиний унікальний номер 229/3619/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1934/2017
Єдиний унікальний номер 229/3619/16-ц
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Номер провадження 22-ц/775/1934/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення,

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення,- задовольнити частково.

Визнати незаконним Розпорядження голови Донецької облдержадміністрації ,керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації № 231 рк від 12.10.2016року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у звязку із закінченням строку дії контракту, згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 36 КЗпП України.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

ОСОБА_2
Справа № 278/3041/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 23 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» Мельника Л.О.

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2018 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 367/8542/17
Провадження№2/367/3560/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання попереднього договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08202.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 175/4655/17
Провадження № 2/175/1762/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року від позивачів до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб.№15, на 11 січня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 11.01.2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
13.12.2017 2-726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за адресою м.Добропілля вул..Саратовська, 30/52 в розмірі 3062,58 грн. та судових витрат.

13 грудня 2017 року від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про залишення позову з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

13.12.2017
Справа № 583/3515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року в.о. головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги мотивує тим, що вона виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, F20.00, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, з 24.05.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», а тому потребує продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 281 ч. 2 ЦПК України справа за заявою про продовження госпіталізації у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 279, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, рядок статзвіту 13.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін та присяжних в відповідності до положень ст. 281 ЦПК України.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду заяви Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 196/811/17
№ провадження 2/196/389/2017
УХВАЛА

12.12.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнив, згідно яких прохає суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №159285 та скасувати його державну реєстрацію. Уточнені позовні вимоги підтримав повністю та прохав призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи суду не надіслала.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти уточнення позовних вимог та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Царичанської райдержадміністрації - ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти уточнення позовних вимог та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін та враховуючи вищевикладене, вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 22 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ