Справа № 367/937/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОТОРІНО» про зобовязання відповідача здійснити заміну придбаного автомобіля на такий же автомобіль (товар) або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2011 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Росавто» (офіційного дилера автомобілів марки FIАТ в Україні), що знаходиться за адресою: вул. Салютна, 2, м. Київ, він придбав автомобіль марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова ZFА 8373, 2011 року випуску.

Вартість автомобіля становила 137 160,00 грн. включаючи ПДВ.

Відносини з купівлі-продажу оформлені письмовим Договором купівлі-продажу автомобіля датованим 13.08.2011 №00006315.

Цього ж дня, між позивачем та ТОВ «Росавто» укладено угоду №006315 про гарантійні зобовязання в якості додатку №2 до зазначеного Договору купівлі- продажу (далі - Гарантійна угода).

Відповідно до п. 4.1. Гарантійної угоди на придбаний позивачем автомобіль поширюється гарантія, яка обмежується періодом в 36 місяців або 100 000 км пробігу з дати його продажу.

При виявлені істотного недоліку Товару в гарантійний термін, покупець має право вимагати від продавця: 1) заміну товару на аналогічний; 2) відповідного зменшення купівельної вартості товару; 3) заміни на такий же товар іншої марки з відповідним перерахуванням купівельної ціни; 4) розірвання Договору купівлі-продажу ( п.4.12 Гарантійної угоди).

Позивач зазначає, що 04.01.2015, керуючи автомобілем на 176 км. автошляху сполучення «Київ-Суми-Юнаківка» через технічну несправність в автомобілі, не впоравшись з керуванням, він допустив зїзд в лівий кювет по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля, паски та подушки безпеки в автомобілі не спрацювали, а пасажири - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (його дружина), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (його дочка), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Так, згідно висновку експерта №524 за результатами проведення судово-медичної експертизи у період з 23.11.2015 по 18.12.2015 встановлено, що у дружини позивача (ОСОБА_4) мали місце тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За даним фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування призначено комплексну судову металознавчу і авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта від 07.04.2015 встановлено дефекти литва поворотного кулака (деталь поворотного механізму лівого переднього колеса), що в значній мірі знизило його несучу спроможність. Зокрема, в зазначеній деталі виявлено специфічні різно-направлені і невизначеної форми лінійні рельєфні утворення (плени), наявність яких свідчить про існування значних за обсягом графітових прошарків в металі виробу, що під дією порівняно незначних (в тому числі експлуатаційних) навантажень перетворюються в тріщину.

Окремо у висновку зазначено, що наявність вказаних «плен» з точки зору міцності, є аналогом тріщини та відносяться до дефектів литва і суттєво погіршують міцнісні характеристики виробу.

Цим же висновком встановлено, що руйнація зазначеної деталі могла передувати виникненню ДТП.

Таким чином, причиною ДТП стало існування дефекту в конструктивній деталі автомобіля.

Позивач вказує, що 09.11.2016 він звертався до офіційного імпортера в Україні фірми «FIАТ Group Automobiles S.p.A» - ТОВ «Автоторіно» із заявою щодо заміни пошкодженого автомобіля на такий же або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника).

Листом від 30.11.2016 ТОВ «Автоторіно» позивача повідомлено, що строк дії укладеної між ним та ТОВ «Росавто» Гарантійної угоди закінчився 13.08.2014. При цьому, ТОВ «Автоторіно» зазначило, що гарантійний термін складає 36 місяців з обмеженням пробігу до 100 000 кілометрів. Водночас дані відомості не відповідають дійсності, оскільки Гарантійною угодою передбачено гарантійний термін, який становить або 36 місяців або 100 000 км. пробігу (п.4.1. Гарантійної угоди).

З укладеної між позивачем та ТОВ «Росавто» гарантійною угодою вбачаються дві окремі (самостійні) умови з настанням яких повязується факт припинення гарантійного терміну.

У день коли відбулась дорожньо-транспортна пригода автомобіль проїхав трохи більше 60 000 км.

Таким чином, гарантійний термін виконання Відповідачами взятих на себе зобовязань, що виникають як з договору, так із закону, ще не минули.

Водночас, у листі від 09.11.2016 на адресу ТОВ «Автоторіно» позивач ставив вимогу вирішити питання про відшкодування завданої йому шкоди не на підставі існування між ним та його дилером - ТОВ «Росавто» договірних забовязань, а на підставі існування деліктних зобовязань, які виникли між ним та ТОВ «Автоторіно», посилаючись на відповідні норми закону.

У звязку з вищевикладеним просив суд зобовязати Відповідача здійснити заміну придбаного ним автомобіля марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова ZFА 8373, 2011 року випуску на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у нього або у виробника.

В судове засідання позивач з представниками зявився. В порядку збільшення позовних вимог просив суд відшкодувати йому моральну шкоду завдану ушкодженням здоровя спричинених йому та членам його родини у розмірі 50 000,00 грн.

В судове засідання представник відповідача зявився, подав письмові заперечення, за змістом яких позов не визнає у повному обсязі, заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 13.08.2011, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Росавто» (офіційного дилера автомобілів марки FIАТ в Україні), що знаходиться за адресою: вул. Салютна, 2, м. Київ, ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова ZFА 8373, 2011 року випуску.

Вартість автомобіля становила 137 160,00 грн. включаючи ПДВ.

Відносини з купівлі-продажу оформлені письмовим Договором купівлі-продажу автомобіля датованим 13.08.2011 №00006315.

Цього ж дня, між позивачем та ТОВ «Росавто» укладено угоду №006315 про гарантійні зобовязання в якості додатку №2 до зазначеного Договору купівлі- продажу.

Відповідно до п. 4.1. Гарантійної угоди на придбаний позивачем автомобіль поширюється гарантія, яка обмежується періодом в 36 місяців або 100 000 км пробігу з дати його продажу.

При виявлені істотного недоліку Товару в гарантійний термін, покупець має право вимагати від продавця: 1) заміну товару на аналогічний; 2) відповідного зменшення купівельної вартості товару; 3) заміни на такий же товар іншої марки з відповідним перерахуванням купівельної ціни; 4) розірвання Договору купівлі-продажу ( п.4.12 Гарантійної угоди).

04.01.2015, керуючи автомобілем на 176 км. автошляху сполучення «Київ-Суми-Юнаківка» через технічну несправність в автомобілі, не впоравшись з керуванням, позивач допустив зїзд в лівий кювет по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля, паски та подушки безпеки в автомобілі не спрацювали, а пасажири - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (його дружина), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (його дочка), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Так, згідно висновку експерта №524 за результатами проведення судово-медичної експертизи у період з 23.11.2015 по 18.12.2015 встановлено, що у дружини позивача (ОСОБА_4) мали місце тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За даним фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування призначено комплексну судову металознавчу і авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта КНДІСЕ № 10934/15-34 від 07.04.2015 встановлено, що руйнація з розділенням на фрагменти поворотного кулака представленого для дослідження поворотного механізму лівого переднього колеса автомобіля «Fiat Qubo» д.р.з. АА 1390 ОМ відбулась одномоментно від дії одноразового статичного та динамічного навантаження розтягу зі згином, що перевищило несучу спроможність матеріалу (чавуну) деталі. Наявність виявлених при дослідженні поворотного кулака дефектів литва в значній мірі знижує несучу спроможність деталі, тому в даному випадку не виключено можливість руйнування ослабленого виробничими дефектами поворотного кулака від дії в тому числі експлуатаційних навантажень (наприклад при наїзді на дорожні перешкоди ями, бугри, тощо), тобто руйнація деталі могла передувати виникненню даної ДТП.

Таким чином, причиною ДТП стало існування дефекту в конструктивній деталі автомобіля.

09.11.2016 позивач звертався до офіційного імпортера в Україні фірми «FIАТ Group Automobiles S.p.A» - ТОВ «Автоторіно» із заявою щодо заміни пошкодженого автомобіля на такий же або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника).

Листом від 30.11.2016 ТОВ «Автоторіно» позивача повідомлено, що строк дії укладеної між ним та ТОВ «Росавто» Гарантійної угоди закінчився 13.08.2014. При цьому, ТОВ «Автоторіно» зазначило, що гарантійний термін складає 36 місяців з обмеженням пробігу до 100 000 кілометрів. Водночас дані відомості не відповідають дійсності, оскільки Гарантійною угодою передбачено гарантійний термін, який становить або 36 місяців або 100 000 км. пробігу (п.4.1. Гарантійної угоди).

З укладеної між позивачем та ТОВ «Росавто» гарантійною угодою вбачаються дві окремі (самостійні) умови з настанням яких повязується факт припинення гарантійного терміну.

У день коли відбулась дорожньо-транспортна пригода автомобіль проїхав трохи більше 60 000 км.

Таким чином, гарантійний термін виконання Відповідачами взятих на себе зобовязань, що виникають як з договору, так із закону, ще не минули.

Водночас, у листі від 09.11.2016 на адресу ТОВ «Автоторіно» позивач ставив вимогу вирішити питання про відшкодування завданої йому шкоди не на підставі існування між ним та його дилером - ТОВ «Росавто» договірних забовязань, а на підставі існування деліктних зобовязань, які виникли між ним та ТОВ «Автоторіно», посилаючись на відповідні норми закону.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку були виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому споживач має право пред`явити одну із зазначених вимог, а в разі ії невиконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 статті 8 Закону).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем незважаючи на вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, не виконано свої зобов'язання за Угодою №006315 про гарантійні зобовязання в якості додатку №2 до Договору купівлі-продажу автомобіля датованим 13.08.2011 №00006315, а саме не виконано заміну товару на аналогічний, а тому суд вважає вимогу позивача щодо здійснення заміни придбаного ОСОБА_1 автомобіля марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у ТОВ «АВТОТОРІНО» або у виробника, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення.

Однак, позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1, пунктом 2 частини 2 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться в разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), слід звернути увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів тривалості, глибини, проявів душевних страждань, а тому, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 40, 43, 170, 172, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 213-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати ТОВ «АВТОТОРІНО» здійснити заміну придбаного ОСОБА_1 автомобіля марки Fiat Fiorino Qubo, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у ТОВ «АВТОТОРІНО» або у виробника.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5