Справа № 504/3401/17
провадження №2/504/2225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ТОВ «АСПІС-БІЛД», за участі третіх осіб ПАТ «ПІРЕУС БАНКМКБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС-БІЛД», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2, про витребування майна.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.01.2008 року між ним та ВАТ «Міжнародний комерційний банк» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» був укладений ОСОБА_4 іпотеки, відповідно до якого Позивач передав в іпотеку земельну ділянку за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, масив 41, ділянка № 603, умовний №4. Окрім того, цього ж дня між сторонами було укладено ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодежателя, відповідно до якого сторони визначили можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Позивач надав Кредитору згоду на перехід права власності на предмет іпотеки за власним одноосібним письмовим рішенням іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність.Пізніше ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», який в подальшому звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та пізніше відчужив його на користь ТОВ «АСПІС-БІЛД». Враховуючи відсутність належним чином, нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.01.2008 року та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.01.2008 року, ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» є особою, яка не набула будь-якого права на спірну земельну ділянку, в тому числі і права відчуження та розпорядження майном, як наслідок незаконно розпорядилась нею.

Позивач просить застосувати до правочину відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ», в частині відступлення прав та обовязків «Первісного кредитора» до «Нового кредитора» укладеного в простій письмовій формі та за Договором іпотеки, посвідченим 24.01.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, за реєстровим № 84 наслідки нікчемного правочину та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС-БІЛД» на користь Позивача земельну ділянку за адресою: Одеська обл., Комінтернівський рн., Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, масив 41, ділянка № 603, умовний №4.

Представник Позивача надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи без його участі, а також вказав на те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи без його участі. Окрім того, представник ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» подав до суду письмові заперечення у яких вказав на те, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі у задоволенні позову просить відмовити.

Представник ТОВ «АСПІС-БІЛД» надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи без його участі та вказав на те, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі у задоволенні позову просить відмовити.

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи без його участі.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» до суду не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 МКБ»), та ОСОБА_6. був укладений Кредитний договір № ОК/08- 02.

24.01.2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 МКБ») та Позивачем ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_4 іпотеки, посвідчений 24.01.2008 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим № 84. Згідно з вказаним Договором іпотеки Позивач передав в іпотеку земельну ділянку, площею 1,0466 га, (під будівлями та господарськими спорудами 0 га, сільськогосподарських угідь - 1,0466 га, (в тому числі по угіддям: рілля - 1,0466га)) за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, село Крижанівка, масив 41, ділянка під № 603, умовний номер 4, кадастровий номер :01:002:0392.

24.01.2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»(правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 МКБ») та Позивачем ОСОБА_1 був укладений ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із п. п. 5, 6вказаного договору, цим договором, в разі набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. При цьому ціною придбання у власність предмета іпотеки є його ринкова вартість на день відчуження. підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність. Цей договір згідно ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору, який є правовстановлюючим документом.

Наведене не заперечується сторонами та підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Пізніше,26.07.2016 року, між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» було укладено ОСОБА_4 відступлення права вимоги № 26/07/2016-ВКД, відповідно до якого ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» набуло право вимоги щодо низки договорів, в тому числі щодо право вимоги за Кредитним договором (реєстраційний номер № ОК/08-02) укладеним від 14.01.2008 між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ОСОБА_6.

26.07.2016 між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» було укладено ОСОБА_4 про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладеним 24.01.2008 між ВАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ОСОБА_1, посвідченим 24.01.2008 приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим № 84, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2962.

Таким чином, ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» набуло статусу кредитора та іпотекодержателя за вказаними договорами, а також право задовольнити свої вимоги, які випливають з умов Кредитного договору за рахунок предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки.

ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» скористалось своїм правом та звернуло стягнення на предмет Договору іпотеки від 24.01.2008 року земельну ділянку з кадастровим№ :01:002:0392 в порядку визначеному Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.01.2008 року та Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом набуття права власності на вказану земельну ділянку.

Пізніше 04.08.2016 року ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» відчужило на користь ТОВ «АСПІС-БІЛД» спірну земельну ділянку.

Саме ТОВ «АСПІС-БІЛД» наразі є власником спірної земельної ділянки.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно із абз. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно із абз. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та Позивачем ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.01.2008 року відповідно до умов якого сторони визначили можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержатилем права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», є правовою підставою для реєстрації іпотекодержатилем права власності на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником (іпотекодавцем) умов кредитного договору, договору іпотеки.

Щодо відступлення права вимоги за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя суд вважає за потрібне звернути увагу на наступне: згідно із ч.3 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із Законом України «Про іпотеку» іпотека має похідний від основного зобовязання характер. ОСОБА_4 про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки і є частиною іпотечних правовідносин. Відступлення права вимоги за договором іпотеки згідно із ст. 24 Закону України «Про іпотеку» має наслідком набуття новим іпотекодержатилем прав за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та усіма додатками, додатковими угодами, угодами про внесення змін до договору іпотеки.

Враховуючи наведене, суд не приймає доводи Позивача про відсутність у ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» прав за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.01.2008 року.

Таким чином відсутні підстави для застосування до Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, укладеним 24.01.2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ОСОБА_1, посвідченим 24.01.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим № 84, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2962 наслідки нікчемного правочину. Вказаний договір відповідає вимогам законодавства визначених ст. 203 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що Позивач не заперечує невиконання взятих на себе зобовязань за Договором іпотеки, а також те, що надав кредитору (іпотекодержателю) право на перехід права власності на предмет іпотеки за власним одноосібним письмовим рішенням іпотекодержателя.

Згідно із ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Судом встановлено, що ТОВ «АСПІС-БІЛД» є добросовісним набувачем, який набув майно у власність за відплатним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Позивач надав іпотекодержателю згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідне застереження міститься в Договорі про задоволення вимог іпотекодрежателя від 24.01.20108 року.

Більше того, як вбачається із змісту рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2012 року у справі №2-2148/11 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МБ» із Позивача, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 3 815 619,63 (три мільйони вісімсот п'ятнадцять тисяч шістсот девятнадцять гривень 63 копійки) та у рахунок погашення заборгованості суд звернув стягнення на земельну ділянку, площею 1,0466 га, розташовану на масиві 41, ділянка під № 603, в селі Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області., кадастровий номер :01:002:0392. Зі змісту рішення вбачається, що Позивач не заперечував проти задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що Позивач був повідомлений про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки:

11.05.2016 року ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» направив ОСОБА_6 вимогу про усунення порушення, вих. № 108/28 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Відповідно до інформації вказаної на зворотному повідомлені, лист отримано 13.05.2016 року ОСОБА_6 особисто. Дана інформація підтверджується також роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства «Укрпошта».

11.05.2016 року ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення, вих. № 109/28 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Відповідно до інформації вказаної на зворотному повідомлені, лист отримано 14.05.2016 року ОСОБА_1 особисто. Дана інформація підтверджується також роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства «Укрпошта».

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що майно вибуло з володіння власника (Позивача) не з його волі.

Суд бере до уваги, що відступні будь-які судові рішення чи судові спори щодо оскарження Договору іпотеки, Договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 24.01.2008, Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ТОВ «АСПІС-БІЛД».

Суд приймає до уваги твердження представника ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про наявність між ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та Позивачем договірних відносин.

ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», на підставі укладених з ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» договорів, набув статусу кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № ОК/08-02 та Договором іпотеки, посвідченимприватнимнотаріусомКомінтернівського районного нотаріального округу Одеськоїобласті ОСОБА_5 за реєстровим № 84.

Зміна власника спірної земельної ділянки відбулась внаслідок реалізації ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» як іпотекодержателем, права на звернення стягнення на предмет іпотеки (земельна ділянка з кадастровим № :01:002:0392), передбаченого Договором іпотеки та Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.01.2008 року, та відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку». Такі правовідносини виникли на підставі договірних правовідносин між ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та Позивачем.

Згідно із п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі, коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Наявність між сторонами договірних правовідносин виключає право Позивача витребовувати майно з володіння іншої особи, яка набула його за відплатним договором.

Суд звертає увагу Позивача, що ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначає окремий порядок оскарження звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього.

В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального від 07.06.2017року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрити у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у провадженні Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000614 від 03.10.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, що вчинене в особливо великих розмірах.

Міністерством юстиції України встановлено, що під час вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства при посвідченні договорів відчуження земельних ділянок приватним нотаріусомВерповськоюО.В. не встановлено порушень чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційногопозову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Одночасне предявлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючогоневласника) і про визнання недійсним правочину із застосуванням реституції, тобто одночасне застосування статей 216 і 388 ЦК є помилковим.

Отже, одночасне застосування реституції та віндікації як способів захисту є неможливим, оскільки за вказаних умов у разі задоволення позову це призведе до порушення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки та унеможливить реалізацію ним своїх зобовязань. Окрім того, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину виключає право витребувавати майно у набувача, і навпаки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 209, 215, 220, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС-БІЛД», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2, про витребування майна в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ВІРНО: ОСОБА_9