overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8824/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2017р. до суду надійшла позовна заява УПСЗН виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання у розмірі 11565,67 грн.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 24 січня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
14.12.2017 227/3628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2018 року о 13.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 645/3009/17
Провадження № 2/645/1834/17
УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1061/17
провадження № 2/650/387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся і діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся і діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті фізичної особи - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в м. Севастополь Автономної республіки Крим, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 19.12.2017 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
№ 317/3058/17 №/п 2/317/1199/2017
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.09.2017 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
провадження № 2/243/4066/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення заробітної плати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.37), позов просив задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги у суді від 27.09.2017 року (а.с.1), в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38).

Представник відповідача ДП Донецька залізниця, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином (а.с.25-27).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення заробітної плати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/390/17
Провадження № 22-ц/778/4715/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, діючи в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права особистої власності на спільне сумісне майно подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа №463/5483/17
Провадження №2/463/1982/17
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 09 лютого 2018 року о 14:10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України в справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119,234,256 ЦПК України.

Так, в порушення вказаних вимог заявник не зазначив та не обґрунтував суттєві для даної справи обставини, зокрема, виникнення яких його особистих чи майнових прав залежить від встановлення факту його перебування в районах проведення антитерористичної операції, тобто яке юридичне значення він має для заявника. Також не зазначено, чи звертався заявник до відповідних уповноважених органів з метою отримання документів, які підтверджують цей факт, які відповіді отримав і чому неможливо встановити факт, про який просить заявник в позасудовому порядку.

Вказані недоліки, на думку суду, перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду уточненої заяви.

Керуючись ст.119,121,234,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України в справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

14.12.2017
Справа № 495/5094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

за участю прокурора - Деменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Акерман" про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Акерман" про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/2020/17
14.12.2017 року м. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
відповідно до ст. ст. 95 - 98,102, 103 ЦПК України, ст.180, 181, 183,191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:Львівська область, Золочівський район с.Золочівка, на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"а"/8 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя: М.В.Бакаїм
Судовий наказ набирає законної сили - 14.12. 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ виданий 14.12.2017 року.
Суддя ____________________ М.В.Бакаїм
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.12.2017 Справа № 2/337/1732/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

та призначення її до розгляду

18.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надійшла на розгляд судді Салтан Л.Г. з канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя в результаті звільнення з посади судді Бондаренко І.В. та на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 2, 6-8, 15, 18, ч.1 ст. 21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 09-00 год 16.01.2018 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/234/5391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя