overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8616/15-ц
Провадження № 2/202/91/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 202/8616/15-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року за заявою ОСОБА_1 було застосовано заходи забезпечення позову по даній цивільній справі.

20 листопада 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Позовну заяву по цивільній справі № 202/8616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі підлягають скасуванню, у звязку з залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/8616/15-ц - скасувати.

Відмінити арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на : квартиру № 20 (двадцять), яка розташована за адресою : місто Дніпро (попередня назва місто Дніпропетровську) , проспект Слобожанський (попередня назва проспект Правди) АДРЕСА_1.

Відмінити арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2, якій зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на: земельна ділянка, яка розташована в місті Новомосковську, Дніпропетровської області , вулиця Червоний кут , район ж/б 89 (вісімдесят девять) кадастровий номер : :04:015:0048.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя В.П. Мороз
н/п 2-н/490/1316/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/2681/16-ц
Провадження № 2/369/2894/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Міністерства охорони здоров»я України ОСОБА_2,

представника відповідача

Державного підприємства «Укрмедпроектбуд»

Міністерства охорони здоров»я України ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров»я України, Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» Міністерства охорони здоров»я України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з складністю справи складання повного рішення суду слід відкласти не більш як десять днів, і тому суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати Наказ Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» Міністерства охорони здоров»я від 18 березня 2016 року № 11/1-ОС «По особовому складу (Про звільнення ОСОБА_4Ю.».

У решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» Міністерства охорони здоров»я України, КОД , місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, будинок 7, ІПН 55, судовий збір у розмірі 1378 грн. в дохід держави на рахунок отримувача: 0356, отримувач коштів: УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Повідомити учасників справи, що повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/646/777/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 26.11.2010р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2016 року, просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія 1-ВЛ №149378 від 26.11.2010 року, сторони одружилися 26.11.2010р. (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.11.2010р., Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 596.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - "Фоміна".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6602/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя: Н.Г. Гринь
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Гринь
Справа718/2783/17
Провадження №2/718/1073/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.12.17 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2783/17 року за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу .

У справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:00 годину 28.12.2017 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 3 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4267/17
Провадження № 2-н/488/447/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 31 січня 2018 року на 10:00 год..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 466/8809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

у с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на «23» січня 2018 року о 10.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3097/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись зі позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки на його користь надмірно сплачені грошові кошти адресної допомоги в розмірі 32955,03 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме для надання документів на підтвердження того, що заступник начальника управління, заступник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2П уповноважений видавати вказану довіреність від імені УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради її установчими документами.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як остання була отримана представником позивача наручно 01.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позов Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 496/2925/17
Провадження № 2/496/1669/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Від позивача надійшло клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає необхідним призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Відповідно ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним посмертну судову психіатричну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи розуміла значення своїх дій і (або) керувала ними ОСОБА_4, яка померла 05.04.2017 року, в момент складання заповіту 12.12.2012 року?

Виконання судової психіатричної експертизи доручити судово-психіатричним експертам відділення судово-психіатричних експертиз КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я», за адресою: м. Одеса, по вул. Ак. Воробйова, 9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату судової психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №303/7154/17 2-о/303/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву №303/7154/17 ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що національність її батьків в свідоцтві про народження зазначено німці, однак в її свідоцтві про народження національність не зазначена і тому просить встановити факт, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного окремого провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального окремого провадження. Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Надати заінтересованій особі строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати заявнику строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Заявник має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення. на 11 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2