overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8611/17
Провадження № 2/265/2153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 січня 2018 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 745/910/17
Провадження № 2/745/357/2017
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «ФЛЕШ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,5013 га, кадастровий номер :05:001:0624, що знаходиться на території Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, укладений 20.03.2017 року між позивачкою та фермерським господарством «ФЛЕШ», зареєстрований 06.04.2017 року за № 34663972 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34663972 від 06.04.2017 року та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ФЛЕШ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.01.2018 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 496/4036/17
Провадження № 2/496/2096/17
(вступна і резолютивна частина)
18 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскільки складання повного тексту заочного рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 12, 13, 259, 263-265, 280-282, 284, 287, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
- 500,0 грн. - штраф (фіксована частина);
- 3149,11 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,0 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2768/17
Справа № 235/6438/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 18 грудня 2017 року.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Категорія 5Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 21/100 частину жилого будинку,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У своїй апеляційній скарзі одночасно порушує питання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, до апеляційної скарги не надано відповідних доказів, а тому суд вважає зазначені скаржником підстави неповажними та відмовляє у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, скаржнику слід сплатити 405,80 грн. (368,91 грн.*110%=405,80 грн.) надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 21/100 частину жилого будинку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвалених судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталії Борисівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалами судді Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року, 19 жовтня 2017 року, 7 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 13 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року відповідно, для усунення недоліків заяви.

12 та 13 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшли заяви ОСОБА_1, в яких він просить продовжити йому строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що у зв'язку із заміною свого представника на іншого йому потрібен додатковий час для усунення недоліків заяви.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 29 грудня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357, 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 29 грудня 2017 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
14.12.2017 Справа № 469/1462/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано суду заяву пр залучення як співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,208 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно як співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 11.00 год. 23 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, співвідповідачу ОСОБА_5 направити судову повістку, копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/5611/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-о/234/1357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Пенсійний фонд України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Оскільки заявник проживає у м. Краматорську та звертався за призначенням пенсії до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську, слід замінити зазначену в заяві заінтересовану особу - Пенсійний фонд України на Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Замінити зазначену в заяві заінтересовану особу - Пенсійний фонд України на Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року, на 13:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року Справа № 450/3437/17
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст. ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України,- Н А К А З У Ю :
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
4.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникам.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 201 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 201 року
СуддяОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3830/17
Провадження № 2/636/2074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.04.2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць і призначити судове засідання після його закінчення.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 251, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 17 січня 2018 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5586/17
Провадження № 2-н/210/786/17
"15" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Номер провадження 2-н/631/32/17
Справа № 631/726/17
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

18 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 17 жовтня 2017 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2