overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3451/17
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

14 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування ОСОБА_4 сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, в якій вона просить визнати рідну матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2.Чи може вона за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3.Чи потребує вона за станом свого здоровя встановлення за нею опіки?

4. Чи може дана особа бути присутньою в залі судових засідань при розгляд даної справи та чи немає застосування до неї насильство психологічного та фізичного характеру?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/3451/17 року (провадження № 2-о/587/164/17), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Народні засідателі Ліфанова Ю.М.

ОСОБА_6

Суддя О.М.Черних
Справа № 212/6055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 13-30 годин 31 січня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/734/1498/17 Справа № 734/3471/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, у резолютивній частині рішення від 28.11.2017 року було помилково зазначено «Рішення не набрало законної сили».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року.

Виключити у резолютивній частині рішення текст: «Рішення не набрало законної сили».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа №: 343/980/17
Провадження №: 2-о/0343/31/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3.

12 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 302/2017, складеного 29 листопада 2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на даний час експертиза виконана, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року о 08.30 годин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/263/3388/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Дніпровської у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Дніпровської у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 22 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2018 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 289/1583/17
Номер провадження 2/289/893/17
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, у своїй заяві, поданій на адресу суду, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.31).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 305/611/17
Провадження по справі № 2/305/578/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алла Степанівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір дарування земельної ділянки площею 0,1258 га., кадастровий номер: НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 01 листопада 2011 року укладений між ОСОБА_1 як Дарувальником та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як Обдарованими, посвідчений приватним нотаріусом Маріна Аллою Степанівною, зареєстрований в реєстрі №1619 - визнати недійсним.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19 грудня 2017 року.

Суддя: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2813/17 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа № 644/1442/16-ц Суддя доповідач : Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 в особі представника про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В матеріалах справи міститься висновок експерта №289-КЕ/2016/пп, підстави для визнання його неповним або неясним відсутні.

Відповідач ставить питання, які частково були предметом дослідження в суді першої інстанції і оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, п.4 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, 304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в особі представника про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №464/176/17
пр.№ 2/464/502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 04 листопада 1989 року.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з`явився.

Так, 05.11.2017 року позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

В наступне судове засідання 12.12. 2017 року, позивач будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання строків визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 318/2585/17
Номер провадження №2/318/924/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судовий розгляд на «12» грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а
11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Перкова Георгія Олександровича, на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Договір фінансового лізингу від 29 грудня 2015 року № 002160, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», визнано недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 кошти, отримані за договором фінансового лізингу від 29 грудня 2015 року у сумі 48 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить судові рішення скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Перкова Георгія Олександровича призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

І.М. Завгородня

Л.М. Мазур