УХВАЛА

12 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок» про зобовязання до виконання інвестиційного договору.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення першого, другого поверху загальною площею 400 м.кв. (по 200 м.кв. на кожному поверсі) зі сторони вул. Камянецької у торговельно-офісно-житловому центрі по вул. Камянецькій, буд. 17, м. Хмельницький та заборонити відповідачам проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень зі сторони вул. Камянецької у торговельно-офісно-житловому центрі по вул. Камянецькій, буд. 17, м. Хмельницький.

На обґрунтування заяви, позивач зазначив, що відповідач 2 як правонаступник відповідача 1 не виконав зобовязання за інвестиційним договором від 24.03.2008 року по передачі йому у власність нежитлового комерційного приміщення загальною площею 400 м.кв. у торговельно-офісно-житловому центрі по вул. Камянецькій, буд.17, м. Хмельницький. Згідно договору обєктом інвестування є нежиле комерційне приміщення, яке розміщене на першому, другому поверхах загальною площею 400 м.кв. цього торговельно-офісно-житлового центру зі сторони вул. Камянецької. Після прийняття до експлуатації частини приміщень відповідачі відчужують приміщенням іншим особам, передають у іпотеку з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед ним. Розподілено іншим особам і приміщення, які мають бути передані йому відповідно до інвестиційного договору. Це дає йому підстави вважати, що буде утруднено чи унеможливлено виконання можливого рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено певний перелік видів забезпечення, серед яких, - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на приміщення першого, другого поверху загальною площею 400 м.кв. (по 200 м.кв. на кожному поверсі) зі сторони вул. Камянецької у торговельно-офісно-житловому центрі по вул. Камянецькій, буд. 17, м. Хмельницький та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватному підприємству «Пектораль-1», житлово-будівельному кооперативу «Хмельницький квартал» проводити розподіл, відчуження даної площі та приміщень зі сторони вул. Камянецької у торговельно-офісно-житловому центрі по вул. Камянецькій, буд. 17, м. Хмельницький.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок