Справа № 336/3730/16-ц
Провадження № 2-зз/336/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вказаною вище заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року по справі № 336/3730/16-ц на автомобіль ОСОБА_3, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна (ОСОБА_4), 48, кв. 190 та скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування заборони ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна (ОСОБА_4), 48, кв. 190, вчиняти будь-які дії щодо автомобіля ОСОБА_3, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

01.07.2016 року до матеріалів справи № 336/3730/16-ц надійшла заява від позивача про забезпечення позову за змістом якої останній просить накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

04.07.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на вищевказаний автомобіль та заборонено вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна.

06.07.2017 року за зверненням позивача з вказаною ухвалою суду до Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 51582073 та накладено арешт на автомобіль ОСОБА_3, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна (ОСОБА_4), 48/190.

23.09.2016 року Олександрійським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

24.02.2017 року представником позивача до матеріалів справи № 336/3730/16-ц подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 07.03.2017 року. Однак під час винесення ухвали суду про залишення позову без розгляду та після цього не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 за договором ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року з метою забезпечення позовних вимог за заявою позивача про забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_3, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна (ОСОБА_4), 48/190 та заборонено останній вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище автомобіля.

Позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишена без розгляду ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2017 року, судове рішення набрало законної сили 07.03.2017 року.

В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 23.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51582073 за виконавчим документом - ухвала № 336/3730/16-ц від 04.07.2016 року, у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що питання про скасування заходів забезпечення позову при винесенні відповідно судового рішення не було вирішено, суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним та приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Керуючись статтями 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року у справі № № 336/3730/16-ц, шляхом скасування арешту накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року по справі № 336/3730/16-ц на автомобіль ОСОБА_3, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна (ОСОБА_4), 48, кв. 190.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року у справі № 336/3730/16-ц, шляхом скасування заборони ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна (ОСОБА_4), 48, кв. 190, вчиняти будь-які дії щодо автомобіля ОСОБА_3, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Р.Марко