overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3000/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №404 від 07 грудня 2017 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2017 року , Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

постановив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження.

Видати судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 299/979/17
Провадження № 22-ц/777/2744/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 14 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 03.12.2013 року в сумі 12684,81 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову.

Згідно позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено точне місце проживання відповідачки ОСОБА_2 Так, згідно повідомлення Коропської селищної ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 119 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Дата документу 11.12.2017
ЄУ № 420/1257/17
Провадження №2/420/498/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16.01.2015 виконавчим комітетом Осинівської сільської сільської Новопсковського району Луганської області, актовий запис №02.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.10.2017 провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий сторонам на примирення закінчився, до суду клопотань від сторін не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 січня 2018 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 308/11567/17 від 04.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 (мешк. м. Ужгород, вул. 8 Березня, 19/3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 10.11.2017 року в розмірі 15 137,03 (пятнадцять тисяч сто тридцять сім гривень три коп.) грн., яка складається з: 13 364,78 грн. - основного боргу; 1 415,03 грн. - інфляційних втрат та 357,22 грн. - 3% річних.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Заявником (боржником) строк для подачі такої заяви не пропущено, а тому підстав для залишення заяви без розгляду - не має.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за дану заяву слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст .ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача - ТОВ «Закарпатгаз Збут» про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по заяві судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу ТОВ «Закарпатгаз Збут» (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів), заявнику (боржнику) ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/3051/17
Провадження № 2/459/1142/2017
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів іпотекислуханням відкласти на 22.01.2018 року на 10:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 352/1747/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1807/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 січня 2018 року.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 314/5143/17
Провадження №: 2/314/1925/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зняття арешту з частки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя та зняття арешту з частки майна.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (акт про відсутність квитанцій про сплату судового збору від 08.12.2017).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зняття арешту з частки майна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: сплатити судовий збір відповідно до закону, або надати квитанції про сплату судового збору - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.12.2017
Єдиний унікальний номер 229/2852/17
Номер провадження 2/229/1420/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Пантелєєвій Є.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60 ,88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_3, приватного підприємства "Ясинуватський хлібозавод" про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,36 га, кадастровий номер :06:000:0583, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Ясинуватський хлібозавод" (), зареєстрований 06 грудня 2016 року Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: з відповідачів ОСОБА_3 та приватного підприємства "Ясинуватський хлібзавод" стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест", з кожного по 800,00 (вісімсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Є. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2282/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/4737/16-ц Гаврилюк С.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3907/16-ц
Провадження № 2/552/1552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розгляну у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним договором у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.03..2017 року по справі призначена судовапочеркознавча експертиза.

Експертною установою, Полтавським відділенням ЇХарківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_2 справа повернута без проведення експертизи у зв»язку з необхідністю надання для дослідження додаткових матеріалів.

ОСОБА_1 надав суду усі можливі додаткові матеріали для проведення експертизи , які він мав та міг надати, а також відібрані додаткові зразки почерку та підписі ОСОБА_1 . Будь-яких інших матеріалів ОСОБА_1 надати не може, а за ухвалою суду установи, в якій такі матеріали витребовувались оригіналів документів з оригіналами підпису ОСОБА_3 не надали.

За таких обставин слід дійти до висновку про те, що суд вичерпав усі наявні можливості для забезпечення надання додаткових матеріалів для проведення експертизи і окрім тих матеріалів, які суд додатково зібрав, інші матеріали надані бути не можуть.

ОСОБА_1 наполягає на проведенні експертизи з урахуванням наданих ним додаткових документів та зразків підпису і почерку , а тому справа направляється для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 20.03.2017 року.

У зв»язку проведенням експертизи суд зупиняє провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 201, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 552/3907/16 до Полтавської філії Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 для виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2017 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Пров. №2/409/503/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 06.11.2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 461/6557/16-ц
"28" березня 2017 р.
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчак А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явився, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленняз відміткою, що адресат по даній адресі не проживає, однак згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ у Львівській області ОСОБА_1, 1961р. народження зареєстрований за адресою с.Лагодів Перемишлянського району. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .
Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Також з ОСОБА_1 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1378,00грн.
Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60,169, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак