overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4335/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

19 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ» про стягнення середнього заробітку за період затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ» про стягнення середнього заробітку за період затримки заробітної плати розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 597/1293/17
Провадження № 2-н/597/16/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина на період навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Справа № 283/2419/17
провадження №2/283/934/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/9060/16-ц
№ 205/9060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ААС» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства «ААС» про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявились у судові засідання 20.10.2017 року, 06.11.2017 року та 07.12.2017 року, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ААС» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2018 року о 14:20 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа 328/3634/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27.11.2017 р. по цивільній справі №328/3634/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27.11.2017 р. по цивільній справі №328/3634/16-ц.

Дана заява ухвалою судді від 12.12.2017 р. була залишена без руху.

На виконання ухвали судді Дорошенко А.В. 18.12.2017 р., надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27.11.2017 р. по цивільній справі №328/3634/16-ц.

Призначити розгляд заяви у судове засідання 26 грудня 2017 року о 10.30 год, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень

http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 202/6801/17
Провадження № 2-п/202/235/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровска під головуванням судді Мороза В.П. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності були задоволені.

30.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2017 року справу передано судді Морозу В.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 01 грудня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду призначена до розгляду на 08 грудня 2017 року.

На вищевказане заочне рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та 12.12.2017 року цивільна справа була направлена для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітної Т.П. від 13 грудня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності повернена до суду першої інстанції для належного оформлення. Оскільки заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка була ухвалою суду призначена до розгляду на 08 грудня 2017 року судом не розглянута.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.284, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду справа 202/6801/17, провадження 2-п/202/235/2017.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 165/2716/17
Провадження № 2/165/829/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 листопада 2017 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України, однак платіжний документ, доданий позивачем до матеріалів позову викликає сумнів у здійсненні позивачем сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету, оскільки він не відповідає вимогам додатку №8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України №22 від 21.01.2004 р., зареєстрованого в МУЮ за №377/8976 від 29 березня 2004 р.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2716/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду належним чином оформлений платіжний документ або відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 26 січня 2018 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 686/8136/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною.

В судові засідання, які відбулися 14 листопада 2017 року та 14 грудня 2017 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/8552/17
Провадження № 2-о/265/793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8552/17 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 грудня 2017 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3224/17
Провадження №: 2-н/332/570/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

Вирішити питання про видання судового наказу по суті заявлених вимог відповідно до ст. 102 ЦПК України.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 636/3823/13-ц
Провадження № 2/636/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф83/09-08/В5 від 15.09.2008р. у сумі 496737,05 грн. та судового збору у сумі 3441,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, 11.12.2017р. ОСОБА_2 надала заяву про відкладення судового засідання у звязку з хворобою.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводиться у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибуття представника позивача до Чугуївського міського суду і найближчий суд, до якого може прибути представник позивача, є Вишгородський районний суд Київської області.

Враховуючи заяву відповідача про відкладення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання і проводити наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області, який є найближчим до місця знаходження представника позивача.

Керуючись ст.ст. 1581, 169, 208-210ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.03 год. 16 січня 2018 року, проведення якого здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області та Вишгородським районним судом Київської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов'язки) Вишгородського районного суду Київської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Вишгородського районного суду Київської області у судовому засіданні встановити особу представника позивача, який викликаний у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2391/17
Провадження №2/283/917/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 05 лютого 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко