overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5648/17
Провадження № 2/645/2792/17
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору про надання послуг від 23.02.2016 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 30.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/277/17
Провадження № 2/715/244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт. Глибока

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання іпотечного договору припиненим.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлової будівлі магазина за адресою вул. Центральна, 61А, в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду по даній справі. Зважаючи на викладене, просив суд накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо реалізації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз'ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору припиненим та із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлової будівлі магазина за адресою вул. Центральна, 61А, в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1496/17
Провадження № 2-о/321/74/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.12.2017 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря Бородіної І.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною онукою ОСОБА_3, яка померла 15 вересня 2011 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( ви рішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга продана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду Н.В. Машкіна

Запорізької області
Справа № 149/2699/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Янюк А.Й.,

розглянувши по ініціативі суду у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №149/2699/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Спілки приватних сільськогосподарських товаровиробників "Колос", про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 06.12.2017 року у справі №149/2699/17 було допущено описку, а саме - у вступній частині ухвали суду допущено описку - не вірно вказано дату судового засідання, замість "06.12.2017 року " помилково вказано "06.11.2017 року".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутность.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду та виправити її, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №149/2699/17, зокрема журналу судового засдання від 06.12.2017 року, ухвала у даній справі ухвалювалося і проголошувалося судом 06.12.2017 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2017 року у справі № 149/2699/17.

У вступній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2017 року у справі № 149/2699/17 дату "06.11.2017 року" виправити на "06.12.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1307, 1308 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/520/9115/17
УХВАЛА

14.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, витребування грошових коштів одержаних та збережених без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, витребування грошових коштів одержаних та збережених без достатньої правової підстави, в якому просить витребувати з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3024, 00 гривень одержаних та збережених без достатньої правової підстави, а також стягнути витрати на правову допомогу сумою 3000 гривень.

До судового засідання 14.12.17 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючим на підставі договору про наданн правової допомоги, надано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, витребування грошових коштів одержаних та збережених без достатньої правової підставизалишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, витребування грошових коштів одержаних та збережених без достатньої правової підстави- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 456/1702/13-ц
Провадження № 8/456/7/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2013 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду від 14.06.2013р. за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст..364 ЦПК України, а саме - у заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі та до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно матеріалів справи №456/1702/13-ц провадження №2/456/998/2013, щодо рішення кого подана заявником заява, вбачається, що участь у справі брали ТзОВ "Парк+", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, КП "Вікторія", виконавчий комітет Моршинської міської ради однак, заявником ОСОБА_1 зазначено тільки, вона особисто, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, КП "Вікторія" в той же час не зазначені інші особи, які брали участь у справі тобто, не вказані всі особи, які брали участь у справі та не подано для них відповідної кількості заяв з додатками.

Крім того, не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, що не відповідає Закону.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівськоі області від 14.06.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 128/3323/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлої 01.05.2017 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 01.05.2017 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13103/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. К
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 09.09.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 09.09.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 43119,11 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4030,75 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 33458,88 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3100,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2029,48 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/752/877/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/25472/17, провадження № 2-о/752/877/17, що надійшла до суду 04.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 459/1800/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

Суддів: Крайник Н.П., Мельничук О. Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Баліцької Наталії Костянтинівни та визнання протиправною оцінки майна зі звітом від 13 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 10 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.