АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/695/17 Справа № 187/19/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 43 000 грн і судові витрати в розмірі 430 грн з кожної відповідачки окремо.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року рішення Петриківського районного суду від 17.03.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційної інстанції була відхилена, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року залишено без змін.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає як обставину на підставі якої необхідно переглянути рішення суду наявність висновку додаткової судово-економічної експертизи № 3393/3394-15 від 08.04.2016 року по кримінальному провадженню № 000020 від 13.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно висновку судового експерта ОСОБА_5 в обсязі наданих слідчим документів на дослідження не надається за можливими підтвердити документально вказану ОСОБА_3 нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 86 809 грн, в який період утворилась нестача, чого саме нестача товарно-матеріальних цінностей чи грошових коштів та в якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкода, завданою ОСОБА_3 в звязку з нестачею.

Постановою 29.04.2016 року кримінальне провадження було закрито по заяві ОСОБА_3 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ст.191 ч.1 КК України.

Вказані обставини зі слів заявниці стали їй відомі 02 липня 2016 року, що нічим не підтверджується, крім усних пояснень заявниці та її представника в суді.

Крім того, вказані у заяві ОСОБА_2 обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а тому також не можуть бути підставами для перегляду рішення Петриківського районного суду від 17.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Посилання заявниці на висновок судово-економічної експертизи від 08.04.2016 року не можуть вплинути на висновок суду першої інстанції від 17 березня 2015 року, так як експертне дослідження не було проведено у звязку з недостатністю наданих слідчим документів для проведення вказаної експертизи і висновок експерта ґрунтувався тільки в рамках наданим йому документів, а тому суд не може його вважати такими нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України, яке б були підставою для перегляду і скасування рішення Петриківського районного суду .

У відповідності до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки заявницею не доведено наявності нововиявлених обставин.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Василівни- відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6