overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4355/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.06.1995 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні цінності та обов'язки побутового і фінансового характеру.

З березня 2017 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. З квітня 2017 року він проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім`ю.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Зазначав, що строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не мав.

Відповідач з позовом згідна. Не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем, проте вважає, що шлюб має бути розірваний після вирішення житлового питання, пов'язаного з виведенням житлового приміщення, яке отримав позивач та право на проживання в якому мають вона з сином, із статусу службового.

Зазначала, що строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не мав.

Суд, заслухавши сторони та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.06.1995 року. Шлюб зареєстровано Ордженікідзевським ЗАГС м.Керч, актовий запис №97.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в березні 2017 року.

Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не мав. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, зареєстрований 17.06.1995 року Ордженікідзевським ЗАГС м.Керч, актовий запис №97 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 175/4165/17
Провадження № 2-н/175/67/17
Справа № 175/4165/17-ц
Провадження № 2н/175/67/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, п.п.12.1, 12.3 Правил користуванняч системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 635/3984/17
Провадження по справі № 2/635/2565/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 13 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1912 та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року сторонам наданий строк на примирення три місяці, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину, що 14 грудня 2017 року закінчився визначений судом строк на примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7678/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Акцент-Банк» за довіреністю Сафір Федір Олегович, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «Акцент-Банк» за довіреністю Сафір Ф.О., подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2-зз/344/30/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Островський Л.Є.,

секретаря: Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення, договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення, договору дарування частини квартири, а також заяви сторін про затвердження мирової угоди .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2007року забезпечено позов по даній справі ( т.1, а.с.52).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2009року між сторонами було затверджено мирову угоду ( а.с. 105).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 22.01.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.08.2009р. задоволено заяву представника позивачки-Архіпової У.Ю. про скасування заходів забезпечення позову ( т.2, а.с.110) .

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Класикбанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року було допущено описку, неправильно зазначено ім'я позивача, а саме: замість " ОСОБА_1" помилково зазначено "ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року описки, зазначивши замість "ОСОБА_1" правильно " ОСОБА_1".

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року допущену описку, зазначивши "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :

Справа №752/17288/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/12359/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 159/4131/17
Провадження № 2/159/1354/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.17 р. подав до суду вказану вище позовну заяву.

Відповідач в судове засідання 19.12.17 р. не з»явилась, у розпорядженні суду немає даних про її належне оповіщення.

Судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 10 год. 18.01.18 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12.12.2017р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1208/17
Провадження № 2-н/210/202/17
"24" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 510/1229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 25 » січня 2018 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 377/650/17 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6055/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18.12.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник Банку подав апеляційну скаргу 31 жовтня 2017 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Згідно змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилається на поважність причин його пропуску, а саме: повний текст судового рішення був отриманий ним 26 жовтня 2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.90). Інших даних щодо вручення апелянту копії зазначеного судового рішення у строки, які визначені законом, матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 08 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 200/259/17-ц
Провадження № 2/200/4563/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

20 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва