АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2273/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з даною заявою, якою просив встановити юридичний факт належності сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧР №0273081, який видано на імя ОСОБА_8 на підставі рішення Жашківської РДА від 20.05.1997 №119, ОСОБА_9, мотивуючи про те, що 30.10.1997 помер його брат - ОСОБА_9, який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Брат заявника працював в колгоспі «Комунар» с. Хижня Жашківського району і при розпаюванні земель господарства отримав право на земельну частку (пай). Однак при видачі сертифікату на земельну частку (пай) було вказано помилково прізвище брата заявника як «Мандюк». Встановлення зазначеного юридичного факту заявнику необхідно для реалізації його права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті його брата.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2015 заяву у справі задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, як особа, яка не брала участі у справі, однак питання про права та обовязки якої суд вирішив у оскарженому рішенні, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви у справі. В обґрунтування вказує на те, що вона є дочкою померлого 29.10.1997 ОСОБА_8 та є спадкоємцем першої черги стосовно відповідного спадкового майна. Однак заявник у даній справі на підставі недостовірної довідки сільської ради усунув апелянта з кола спадкоємців та сам прийняв спадщину з приводу чого між сторонами справи наявний спір. Оскаржене в цій справі рішення порушує права апелянта стосовно частини спадщини, яка складається з земельної частки (паю) стосовно якої встановлено юридичний факт у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи заяву в даній справі про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, суд першої інстанції виходив із того, що цей факт може бути встановлено в порядку окремого провадження, та його встановлення необхідне заявнику для реалізації свого права на отримання спадщини після смерті брата, як спадкоємця за законом.

Однак погодитися з правильністю таких висновків суду колегія суддів не може.

Так при розгляді справи встановлено, що 29.10.1997 помер ОСОБА_8, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 10.11.2015 №6 (а.с.32).

Він був братом заявника та батьком апелянта згідно свідоцтва про встановлення батьківства І-СР №101665 (а.с.29).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема, і на земельний пай, право на який посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0273081, про встановлення належності якого перед судом порушено питання у цій справі.

Спадкування в даному випадку регламентується нормами ЦК УРСР, які були чинними на момент відкриття спадщини у 1997 році.

З матеріалів даної справи вбачається, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 по встановлення факту родинних стосунків, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку недійсними, яке наразі є чинним, позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку, які видані на імя ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

Оскільки визнання вказаним рішенням суду недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку, що належали ОСОБА_10 надає право ОСОБА_6 на отримання нею спадкового майна після смерті свого батька ОСОБА_8, відповідно, встановлення судом факту належності державного акту на земельну ділянку іншій особі ОСОБА_9, як стверджує заявник, створює перешкоди в реалізації апелянтом цього права та беззаперечно свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне.

Більш того, на момент розгляду апеляційної скарги на вказане рішення суду заявник ОСОБА_10 взагалі не являється спадкоємцем майна після смерті свого брата ОСОБА_9 відповідно до вищевказаного рішення суду, яким визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину після смерті брата заявника ОСОБА_7

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Також згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Відповідно до п.1 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи викладені вище норми законодавства, розяснення постанови пленуму ВСУ, а також встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів констатує, що у даному випадку у цій справі наявний спір про право, оскільки встановлення юридичного факту, про який просить заявник, впливає на здійснення спадкування після смерті ОСОБА_8, адже наявність правовстановлюючого документу, який посвідчує певне право спадкодавця, є необхідною умовою для здійснення спадкоємцями свого права на спадкування.

Отже, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2015 у даній справі слід скасувати у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права - ч.4 ст.256 ЦПК України, залишити заяву ОСОБА_7 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - без розгляду.

Колегія суддів враховує, що рішення суду першої інстанції скасовано з інших підстав, ніж вказано в апеляційній скарзі, що обумовлює її часткове задоволення.

Керуючись ст. ст. 256, 303, 304, 307, 313, 314, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області скасувати.

Залишити заяву ОСОБА_7 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :