АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/652/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Комунального закладу районного музею ОСОБА_6 Городищенської районної ради на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального закладу районного музею ОСОБА_6 Городищенської районної ради, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор Комунального закладу районного музею ОСОБА_6 Городищенської районної ради ОСОБА_8 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора КЗ районний музей ОСОБА_6 Городищенської районної ради ОСОБА_8 за № 19 від 18 жовтня 2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_7 в звязку з невідповідністю займаній посаді та поновлено останню на посаді провідного наукового співробітника Комунального закладу районний музей ОСОБА_6 Городищенської районної ради з 18 жовтня 2016 року.

Стягнуто з КЗ районний музей ОСОБА_6 Городищенської районної ради на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати.

Стягнуто з КЗ районний музей ОСОБА_6 Городищенської районної ради на користь ОСОБА_7 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 5000 грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з КЗ районний музей ОСОБА_6 Городищенської районної ради на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, директор КЗ районний музей ОСОБА_6 Городищенської районної ради ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглядаючи вказану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обмежився лише вказівкою, що середній заробіток, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки повинен бути здійснений у відповідності із розрахунку середньомісячної заробітної плати, не вказавши, при цьому, в рішенні конкретного розміру грошових коштів.

Відсутні з цього приводу і відповідні розрахунки в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12 2009 року розяснено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено розмір грошових сум, присуджених стороні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню не вирішено вищезазначене питання.

З огляду на це, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України в частині визначення конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки, навівши з цього приводу в мотивувальній частині рішення відповідні розрахунки.

Керуючись ст. 220 та ч. 4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Комунального закладу районного музею ОСОБА_6 Городищенської районної ради, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор Комунального закладу районного музею ОСОБА_6 Городищенської районної ради ОСОБА_8 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Городищенського районного суду Черкаської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :