Справа № 127/2-690/2010
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

державного виконавця Пічкура Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, зазначивши, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.06.2010 року по справі № 2-690/10 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.10.2005 року, яка станом на 31.05.2010 року становила 45956,49 грн.. згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області стягувача було замінено на ТОВ «Кей-Колект». В процесі примусового виконання судового рішення державним виконавцем Пічкур Ю.О. були організовані прилюдні торги з продажу 1/2 частки предмету іпотеки, яка була реалізована згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 204747 з 12 по 14 жовтня 2016 року за 68420,80 грн., з зазначеної суми була сплачена додаткова винагорода організатору торгів ДП «Сетам» в розмірі 366,54 грн., а залишок в розмірі 64999,76 грн. надійшов на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС, що підтверджується розпорядженням № 51062327/1. Даної суми грошових коштів було достатньо для повного погашення заборгованості визначеної рішенням суду, а також виплати виконавчого збору у розмірі 4564,45 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1319,66 грн., а також мала залишитись сума у розмірі 13159,16 грн. Однак, головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4О 28.11.2016 року було організовано та проведено прилюдні торги з реалізації іншої 1/2 частини квартири (предмету іпотеки), розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. П. Запорожця, буд. 4, кв., в системі «СЕТАМ» (лот № 178764), що заявник вважає протиправним, оскільки квартира підпадає під дію Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому стосовно неї заборонено вчиняти дії, що можуть призвести до примусової реалізації, в силу чого заявник вважає, що дії державного виконавця є такими, що не грунтуються на законі, а тому вважає, що його права порушені і просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо проведення прилюдних торгів 1/2 частини квартири, лот № 178764 в системі «СЕТАМ», розташованої за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 закінчити виконавчі провадження № 51062327 та № 22042701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-690-2010, виданого 14.07.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці; зобовязати головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 зупинити процес реалізації 1/2 частини квартири, лот № 178764 в системі «СЕТАМ», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони видачі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначила, що державний виконавець діяв правомірно. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Державний виконавець Пічкур Ю.О. в судовому засіданні зазначив, що на виконанні перебуває два виконавчі провадження про солідарне стягнення відповідної заборгованості в розмірі 45956,49 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Спочатку було реалізовану 1/2 частку відповідної квартири, що належала ОСОБА_5, а потім було також реалізовано іншу 1/2 частку відповідної квартири, що належала ОСОБА_3 Зазначив, що коштів від першого продажу відповідної 1/2 частки квартири було достатньо для погашення заборгованості. На уточнюючі питання суду пояснив, що віимоги ст. 366 ЦК України щодо звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності не виконував. Розуміє, що діяв неправомірно при реалізації іншої 1/2 частки квартири. Обставини відсутності в досліджуваних судом відповідних виконавчих проваджень постанов про закриття таких проваджень пояснив тим, що не встиг їх оформити.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до кредитного договору № 43-313 від 10.10.2005 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» надав ОСОБА_3 кредит у сумі 10000,00 дол. США з цільовим використанням кредиту споживчі потреби. (а.с. 9-13).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.06.2010 року по справі № 2-690/10 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.10.2005 року, яка станом на 31.05.2010 року становила 45956,49 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 468 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (мат. справи № 2-690/10р. а.с. 57-59).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 року по справі № 232/44/12 замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» за виконавчим провадженням № 22042701 та № 22042535, відкритими 21.10.2010 року Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, про стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (мат. справи № 2-690/10р.а.с. 74).

Зміст Договору іпотеки № 88-313, укладеного 10.10.2005 року та Договору про внесення змін до договору іпотеки, укладеного 02.04.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_6 та ОСОБА_3, як Іпотекодавцями, вказує, що Іпотекодавці передають Іпотекодержателю в іпотеку квартиру № 3, загальною площею 49,7 кв. м. що розташована по вул. П. Запорожця, буд. 4, в м. Вінниця, в забезпечення взятих боржником на себе зобовязань згідно Кредитного Договору № 43-313 від 10.10.2005 року та додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 10.10.2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 000069 від 10.10.2005 року, за умовами яких боржник зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 10 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 07.10.2011 року. (а.с. 12-13, 14).

Згідно протоколу № 204747 проведення електронних торгів від 12.10.2016 року, організатор торгів державне підприємство «СЕТАМ», відбулися торги з продажу майна, а саме: 1/2 частки квартири по вул. Петра Запорожця, 4/3 у м. Вінниця, початок торгів 12.10.2016 року та завершення торгів 14.10.2016 року, реєстраційний номер лота 172800, стартова ціна 61090,00 грн., ціна продажу 68420,80 грн., переможець торгів ОСОБА_7. Розмір додаткової винагороди організатору торгів 366,54 грн. (а.с. 18).

Відповідно до розпорядження № 51062327/1 від 23.11.2016 року грошові кошти в сумі 64999,76 грн., що надійшли 26.10.2016 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 необхідно перерахувати 46544,49 на ТОВ «Кей Колект» призначення платежу погашення заборгованості згідно В/Л 2-690/2010 від 14.07.2010 Зам. р/с боржник ОСОБА_3. 4654,45 грн. виконавчого збору, 1319,66 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції в Вінницькій області, з яких 1200 грн. за оплату послуг субєкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно консалтинговий центр» (а.с. 19).

Зміст заяви від 20.12.2016 року, зазначає, що ОСОБА_3 зверталась до начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 з проханням закінчити виконавчі провадження № 51062327, № 22042701 з примусового виконання виконавчого листа (справа № 2-690-2010 р.), виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 14.07.2010 р., зупинити процес реалізації 1/2 частини квартири (лот № 178764 в системі «СЕТАМ»), шляхом заборони видачі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки; повернути ОСОБА_3 надмірно сплачені кошти переможцем прилюдних торгів в сумі 13159,16 грн. (а.с. 21-22).

Дослідженні в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 634/3 номер за ЄДРВП: 22042701 відносно боржника ОСОБА_6, підтвердили наявність в таких матеріалах зазначеного вище протоколу проведення електронних торгів № 204747 від 12.10.2016 року, згідно якого відповідне майно було продане за 68420,80 грн., при цьому такі матеріали не містять жодних первинних документів про сплату переможцем торгів відповідних сум коштів та документів щодо надходження таких коштів до відповідного органу ДВС з послідуючим додержанням державним виконавцем вимог ст. 47 України Про виконавче провадження, а також не містять постанови про закінчення виконавчого провадження.

Дослідженні в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 601/1 номер за ЄДРВП: 51062327 відносно боржника ОСОБА_3, вказують на відсутність в таких матеріалах відповідного звіту про оцінку майна боржника, не містять відповідного протоколу проведення електронних торгів, згідно якого, враховуючи надані учасниками судового розгляду пояснення, відповідне майно було також продане, при цьому такі матеріали містять відповідне розпорядження № 51062327/1 щодо порядку розподілу коштів в сумі 64999,76 грн., що надійшли 26.10.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, проте також не містять постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що зазначені вище оригінали матеріалів відповідних виконавчих проваджень № 22042701 та № 51062327 не прошиті і не пронумеровані.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі по тексту Закон № 1404-VIII), Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зміст п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Норма ч. 6 ст. 47 Закону № 1404-VIII визначає, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону № 1404-VIII вбачається, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Як було встановлено в судовому засіданні, при примусовому виконанні виконавчого листа щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 45956 грн. 45 коп., було реалізовано на прилюдних торгах належну ОСОБА_5 1/2 частку відповідної квартири за 68420 грн. 80 коп., що беззаперечно вказує на достатність отриманих при примусовій реалізації майна боржника коштів для задоволення всіх вимог за відповідним виконавчим провадженням, проте, державний виконавець не вчинив дії, направлені на виконання вимог п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 47 Закону № 1404-VIII, а навпаки, розуміючи поняття щодо солідарного стягнення, обставини якого мали місце при виконання відповідного виконавчого листа, усвідомлюючи, що отриманих від примусової реалізації майна боржника коштів повністю вистачає для задоволення всіх вимог за відповідними виконавчими провадженнями, відкритими на виконання відповідного рішення суду, - вдався до вчинення виконавчих дій, направлених на примусову реалізацію майна, належного іншому солідарному боржнику, що є неприпустимим та вказує на протиправність дій державного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу на те, що державний виконавець, в розумінні вимог ст. 1 Закону № 1404-VIII, зобовязаний вчиняти виконавчі дії на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений, окрім Закону № 1404-VIII, - іншими законами.

В данному випадку іншим законом щодо особливостей врегулювання зазначених заявником правовідносин є Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року (надалі по тексту Закон № 1304-VII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 1304-VII, зазначаєтся, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, зі смісту вище зазначеної норми вбачається наявність заборони, встановленої на рівні закону, щодо можливості здійснити примусове стягнення на відповідне нерухоме житло, при цьому така заборона безпосередньо пов'язана з наявністю відсутності згоди власника відповідного майна на здійснення примусового стягнення, що повинно було бути встановлено державним виконавцем, проте, дослідженні в судовому засіданні оригінали матеріалів відповідних виконавчих проваджень № 22042701 та № 51062327 не містять необхідних, підтверджуючих зазначені обставини документів, при цьому відповідні спірні правовідносини повністю відповідають та охоплюються площиною дії Закону № 1304-VII, в підтвердження додержання вимог якого державним виконавцем - суду не було надано жодних доказів, що є самостійною ознакою неправомірності дій державного виконавця.

За даних обставин, враховуючи надані суду докази, зокрема дослідженні судом оригінали матеріалів відповідних виконавчих проваджень № 22042701 та № 51062327, які не прошиті і не пронумеровані, і в яких відсутні документи, що могли би підтвердити обставини, якими державний виконавець обгрунтовує послідовність здійснення ним відповідних виконавчих дій, направлених на виконання відповідного судового рішення, що змушує суд взятии до уваги позицію заявника, керуючись наданими заявником відповідними відомостями, що стосуються оскаржуваної заявником процедури реалізації зазначеної ним 1/2 частки відповідного майна, оскільки такі відомості не спростувались жодними належними та допустимими доказами, а їх наявність визнається та підтверджується наданими поясненнями усіх учасників судового розгляду, в тому числі і державним виконавцем, що трактується судом на користь заявника, з огляду на те, що при примусовому виконанні відповідного виконавчого листа щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_5 грошових коштів, було реалізовано на прилюдних торгах належну ОСОБА_5 1/2 частку відповідної квартири та отримано достатньо коштів для задоволення всіх вимог за відповідним виконавчим провадженням, проте, державний виконавець не вчинив дії, направлені на виконання вимог п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 47 Закону № 1404-VIII, а навпаки, розуміючи поняття щодо солідарного стягнення, обставини якого мали місце при виконання відповідного виконавчого листа, усвідомлюючи, що отриманих від примусової реалізації майна боржника коштів повністю вистачає для задоволення всіх вимог за відповідними виконавчими провадженнями, відкритими на виконання відповідного рішення суду, - вдався до вчинення виконавчих дій, направлених на примусову реалізацію майна, належного іншому солідарному боржнику, що є неприпустимим та вказує на протиправність дій державного виконавця, при цьому відповідні спірні правовідносини повністю відповідають та охоплюються площиною дії Закону № 1304-VII, в підтвердження додержання вимог якого державним виконавцем - суду не було надано жодних доказів, що є самостійною ознакою неправомірності дій державного виконавця, а тому, додержуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо проведення прилюдних торгів 1/2 частини квартири, лот № 178764 в системі «СЕТАМ», розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 закінчити виконавчі провадження № 51062327 та № 22042701 з примусового виконання виконавчих листів № 2-690-2010, виданих 14.07.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Зобовязати головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 зупинити процес реалізації 1/2 частини квартири, лот № 178764 в системі «СЕТАМ», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони видачі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя