АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича, третя особа: Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича, третя особа: Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивачами подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 - скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.03.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016, посилаючись на те, що є незрозумілим зміст ухвали та мотиви її постановлення, а тому посилаючись на положення ч. 1 ст. 221 ЦПК України позивачі просять її роз'яснити.

Справа № 753/7399/16
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8736/2016 (06.47/40/2017)
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21 визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту ст.221 ЦПК України вбачається, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається стосовно рішення суду яке може бути пред'явлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції позивачами оскаржувалася ухвала суду першої інстанції, та Апеляційним судом м. Києва 07.07.2016 за наслідками розгляду апеляційної скарги позивачів постановлено також ухвалу, а не рішення суду, яка згідно положень ст. 221 ЦПК України не підлягає роз'ясненню.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначених норм процесуального права, роз'яснення ухвали суду, постановленої з процесуальних питань не передбачено чинним законодавством, а тому заява подана позивачами не підлягає розгляду, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича, третя особа: Дарницький районний центр зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: