overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4946/17
номер провадження 2-н/215/1012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 27 листопада 2017 року, вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 05 грудня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду представник заявника отримав 04 грудня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 11 грудня 2017 року, вимоги ухвали суду від 27 листопада 2017 року, невиконані.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк ТзОВ «УЮТ-2011» вимоги ухвали не виконані, заяву слід повернути заявнику, розяснивши останньому положення ч. 1 ст. 101 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/8091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-інваліда та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-інваліда та на утримання дружини відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 14.12.2017
Справа № 559/1564/17
Номер провадження 2/559/903/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт МЮ301358, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області (вул.Загорська, 2, м.Ужгород, 88017, код ЄРДПОУ 40384233) матеріальну шкоду в сумі 1590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт МЮ301358, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/522/17
Провадження № 2/674/448/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"13" грудня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Подільська марка" м. Дунаївці, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено та направлено експертам Хмельницького відділення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року задля розгляду клопотання про надання додаткових документів судового експерта, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі відновлювалось.

У звязку з надходженням клопотання експерта судом відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.12.2017 року о 13:15 год..

В судове засідання позивачка, представники сторін не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином та завчасно, однак надали суду документи, які необхідні для проведення експертизи.

Оскільки, на даний час, підстави, що викликали відновлення провадження у справі відпали, суду позивачкою надано, зазначені в клопотанні експерта, додаткові матеріали, враховуючи те, що призначена судом експертиза не проведена, дану справу слід направити для проведення судово почеркознавчої експертизи в експертну установу, згідно ухвали суду від 18 жовтня 2017 року.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

На час проведення судово почеркознавчої експертизи провадження у справі №674/522/17 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Подільська марка" м. Дунаївці, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Дата документу 14.12.2017
Справа № 331/8402/17
Провадження № 2-н/331/234/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2014 по 01.03.2017 року в сумі 7676 ( сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 31 копійка.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3500/13-ц
Провадження № 2/520/4188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопстачання міста Одеси», Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням КП «Теплопостачання міста Одеси», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, про встановлення характеру трудових відносин, визнання недійсними рішень та зобовязань вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити характер трудових відносин ОСОБА_1 з Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси», як таких, що укладені на невизначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Визнати недійсними рішення Комісії із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням КП «Теплопостачання міста Одеси» в частині відмови виплати ОСОБА_1 допомоги з тимчасової втрати непрацездатності, а саме пункт 24 протоколу №10 від 31.10.2012р., пункт 48 протоколу №11 від 30.11.2012р., пункт 96 протоколу №1 від 31.01.2013р. та пункт ІІ протоколу №2/2 від 28.02.2013р.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 11 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 266/4402/17
Провадження№ 2/266/1210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору про поділ житлового будинку в натурі, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) виконати умови договору від 17 липня 2008року про поділ житлового будинку 28 по вулиці Кленовій в місті Маріуполі Донецької області в натурі , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №2-1361.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 599/2051/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 2007 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №99

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/2011/17
Пр. № 2/336/1410/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов поданий як зустрічний до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе прийняти цей позов до спільного розгляду з первісним, виходячи з такого.

Позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним і процесуально обґрунтованим, а задоволення одного з позовів може повністю або частково виключити задоволення іншого позову, зустрічний позов поданий з додержанням встановлених цивільним процесуальним законодавством положень про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інших вимог, тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з позовом первісним.

Керуючись ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди.

Ухвала оскарженню н6е підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 22-ц/779/1274/2017
Провадження №22-ц/779/1289/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» про представлення додаткових документів, необхідних для дачі висновків,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- кредитну справу позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 6 грудня 2006 року;

- первинні розрахункові документи щодо видачі та погашення кредиту і відсотків за користування ним, а також пені по цьому кредитному договору за період з 6 грудня 2006 року до 27 серпня 2015 року;

- банківські виписки по рахунках обліку, у яких відображено нарахування та сплата пені згідно кредитного договору за період з 6 грудня 2006 року до 27 серпня 2015 року.

Вказані матеріали направити Апеляційному суду Івано-Франківської області (76000, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_2
Справа № 661/3362/17
Провадження № 2/661/1129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 687/1576/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження позовної вимоги, а саме, що відповідач ОСОБА_2 має право на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 20.04.2007 року.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Дата документу 15.11.2017
Справа № 320/8096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 12951 грн. 84 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 28 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: