Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3826/17

Провадження №4-с/712/30/17

07 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції в зв'язку з відмовою закрити виконавче провадження та встановлення факту відсутності боргу в зв'язку з виплатою різниці зустрічних однорідних вимог, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою, посилаючись на те, що 20.09.2016р. відкрито виконавче провадження № 52290144 на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 2-2081/12 від 14.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 547026,98 грн., виданим на підставі рішення суду від 13.04.2016р. Оскільки цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто 534 071,26 грн. за іціативою заявника відкрите відповідане виконавче провадження у Центральному відділі ДВС, після чого заявником перераховано 11.10.2016р. ОСОБА_2 різницю зустрічних однорідних вимог в сумі 12955, 72 грн. та 11.10.2016р. скеровано вимогу до державного виконавця закрити виконавче провадження № 52290144 у звязку з виплатою різниці та припиненням однорідних зустрічних вимог внаслідок зарахування, однак державним виконавцем не прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, у наданій у березні 2017 року відповіді керівником органу ДВС рекомендовано звернутись до суду. Просить встановити факт відсутності боргу в звязку з виплатою різниці зустрічних однорідних вимог та зобовязати Соснівський відділ ДВС винести постанову про закриття виконавчого провадження № 52290144.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, до компетенції державного виконавця не відноситься ухвалення рішення про припинення зобовязання сторін виконавчого провадження шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, також по вказаному провадженню не сплачений виконавчий збір, оскільки боржником протягом наданого строку для добровільного виконання у повному обсязі рішення суду не було виконане. Крім того, у виконавчому провадженні Соснівського ВДВС сума стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2становить 547026,98 грн., а у виконавчому провадженні Центрального ВДВС сума стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 визначена 534 071,26 грн. по 267355,13 грн., тобто зустрічні вимоги не вбачаються співмірними, в зв'язку з чим заявнику було рекомендовано звернутись до суду.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016р. у справі № 2-2081/12 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 92000 грн. плати за користування приміщенням, 249561,98 грн. отриманих як завдаток, 64175 грн. вартість встановлення металопластикових конструкцій, 138071 грн. вартості ремонтних робіт та судові витрати в сумі 3219 грн., а всього 547026,98 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та орендної плати задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 вартість відновлювальних робіт з урахуванням індексу інфляції в сумі 97871 грн., 387619 грн. суми орендної плати та 42791,62 грн. вартість пошкодженого та неповернутого майна, витрати понесені на проведення судової технічної експертизи в сумі 6428,64 грн., а всього 534071,26 грн., що становить кожному по 267355,13 грн.

11.07.2016р. ОСОБА_3 помер.

20.09.2016р. відкрито виконавче провадження № 52290144 на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 2-2081/12 від 14.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 547026,98 грн., виданим на підставі рішення суду від 13.04.2016р.

10.10.2016р. відкрито провадження в Центральному ВДВС ВП № 52619756 на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 2-2081/12 від 06.10.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 267355,13 грн.

11.10.2016р. заявником оплачено ОСОБА_2 12955, 72 грн. та 11.10.2016р. скеровано вимогу до державного виконавця закрити виконавче провадження № 52290144 у звязку з виплатою різниці та припиненням однорідних зустрічних вимог внаслідок зарахування, однак державним виконавцем не прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Згідно пояснень заявника, вказана вимога надіслана за згодою спадкоємець ОСОБА_4 також звернулась до державного виконавця з вимогою зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується (ст.386 ЦПК України).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, чинного на момент відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: ) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання

рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у

процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника,

визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про

відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або

визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в

натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу

суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону «України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

В судовому засіданні заявником не підтверджено наявність передбачених законом обставин, які надавали б підстави державному виконавцю для закриття виконавчого провадження, тому скарга не підлягає до задоволення.

Що стосується посилання заявника на настання факту припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних вимог, відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Отже, дане питання відноситься до компетенції суду, разом з тим з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник не звертався, суд вирішує справу в межах заявлених вимог та не вправі виходити за їх межі.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.383-386 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції в зв'язку з відмовою закрити виконавче провадження ВП № 52290144 та встановлення факту відсутності боргу перед стягувачем в зв'язку з виплатою різниці зустрічних однорідних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: