Справа № 364/1272/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1277/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 09.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що вона 20 січня 2001 року уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дітей: Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що на протязі останнього часу сімейне життя сторін погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Вони не підтримують подружніх стосунків, у них різні погляди на життя. У звязку з тим, що сімя розпалася і її збереження неможливе, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року позов задоволено, шлюб, укладений між сторонами 20 січня 2001 року, розірвано.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що незважаючи на те, що він в судовому засіданні визнав вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції не мав задовольняти позов. При цьому розірвання шлюбу призвело до того, що колишня дружина забрала дітей та виїхала на проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживання на даний час є небезпечним, а умови їх проживання є не надто зручними. За таких умов вважає, що судове рішення підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов і розриваючи шлюб, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб зберегти неможливо. Також судом було враховано й те, що відповідач також просив суд задовольнити позов, надавши заяву про визнання позовних вимог. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та вимогам закону, відтак правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Фактично доводи апелянта зводяться до незгоди з діями колишньої дружини вже після розірвання шлюбу, зокрема й щодо визначення місця проживання їх дітей, однак такі правовідносини можуть вирішуватися окремо та в рамках даної справи розгляду не підлягають.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4