Єдиний унікальний номер 242/4979/16-ц Номер провадження 22-ц/775/360/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погодившись ухвалою судді про відкриття провадження у справі з мотивів недотриманням правил підсудності, відповідач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу судді Селидівського міського суду скасувати.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що вона є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, і місце її перебування зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 23 липня 2015 року № 5105/005398 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення. Разом з нею проживають двоє її неповнолітніх дітей, а тому вона немає можливості залишити місце перебування та прибути до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду справи.

Вважає, що суддя Селидівського міського суду, відкриваючи провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до неї про розірвання шлюбу, порушив вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, яка передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На думку ОСОБА_1 суд першої інстанції також порушив вимоги ст. 74 ЦПК України, не здійснивши належним чином судовий виклик її, як сторони у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, але про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с. 87-93). Представник відповідача ОСОБА_2 електронною поштою подала до апеляційного суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача ОСОБА_1 та її представника (а.с. 94-95).

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відповідача відхилити, як безпідставну, а оскаржувану ухвалу судді залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином, повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу судді слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12 серпня 2014 року, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;

адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України;

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України;

кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», визначено територіальну підсудність, згідно якої цивільні справи, які були підсудні Ворошиловському районному суду м Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3М, який зареєстрований у Ворошиловському районі м. Донецька та проживає в місті Одеса, звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1, яка також зареєстрована у Ворошиловському районі м. Донецька та проживає в м. Одеса, як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України. З останньою проживають двоє неповнолітніх дітей.

23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області відкрив провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 14).

28 грудня 2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання відповідачки про передачу справи з одного суду до іншого, в порядку ст. 116 ЦПК України, яке по суті судом не розглянуто.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала судді Селидівського міського суду Донецької області відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області правильно встановив підсудність справи і обґрунтовано відкрив провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України та згідно Розпорядженню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, виданого на підставі частини першої ст. 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», оскільки сторони зареєстровані в м. Донецьку, а позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довід апеляційної скарги, про те, що розгляд справи повинен проводитися виключно за місцем проживання/перебування відповідача в м. Одеса, апеляційний суд відхиляє, як безпідставний, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Сторони зареєстровані в м. Донецьку, а в м. Одеса відповідач взята на облік, як переміщена особа з тимчасово окупованої території України. Позивач звернувся до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, з урахуванням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, виданого на підставі частини першої ст. 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції ».

Довід апеляційної скарги про те, що відповідача не попередили про розгляд справи судовою повісткою, апеляційний суд відхиляє, оскільки справа не була призначена до розгляду у Селидівському міському суді Донецької області, отже і не існувало підстав для судового виклику.

Суд обґрунтовано відкрив провадження по справі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не призводять до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали судді, тому апеляційну скаргу суд відхиляє, а ухвалу судді першої інстанції - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: