У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ДанилевськоїОлени Павлівни, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою та, з урахуванням її уточнень, просила визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Данилевської О.П. щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2; скасувати постанову від 14 липня 2016 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 29158312; зобов'язати державного виконавця Данилевську О.П. внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про скасування постанови від 14 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що державний виконавець

Данилевська О.П. незаконно наклала арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 1 379 914 грн 38 коп. за виконавчим листом від 10 грудня 2009 року про стягнення солідарно з TOB «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції.

Зазначала, що у процесі виконання рішення суду про солідарне стягнення боргу, сума боргу зменшилась з 2 115 911 грн 59 коп. до 1 379 914 грн 38 коп., а тому державний виконавець не мала права накладати арешт на все майно ОСОБА_2, оскільки солідарним боржником за вищезазначеним виконавчим листом є ще ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», заставлене майно якого виставлено на реалізацію згідно звіту Запорізької торгово-промислової палати, та станом на 30 вересня 2014 року складає 2 877 104 грн

00 коп. При цьому, в заставі знаходиться і інше майно на суму 1 875 328 грн

96 коп.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

07 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 липня 2016 року по виконавчому провадженню № 29158312.

Зобов'язано державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевську О.П. внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості, що стосуються скасування винесеною нею раніше постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 липня 2016 року по виконавчому провадженню № 29158312.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця не було підстав для накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та заборони здійснювати його відчуження.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що до пред'явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок будь-кому із них на свій розсуд. Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Боржником не вчинено дій для належного виконання виконавчого провадження ВП 29158312 у строки, що передбачені Законом. Даний факт призводить можливого ухилення боржником від виконання рішення суду та постанови державного виконавця. Не накладення арешту на майно (активи) боржника унеможливлює отримання стягувачем належних йому грошових коштів.

Зняття арешту з майна боржника у подальшому може призвести до відчуження його боржником, що призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції.

Висновки суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Встановлено, що на виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 10 жовтня 2011 року надійшла заява AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1575/09, виданого 10 грудня 2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» боргу на загальну суму

2 115 911 грн 59 коп.

Згідно заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно ст. 57 Закону, та внести арешти до відповідних державних реєстрів. Державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 липня 2016 року (раніше 16 січня 2012 року, 12 березня 2014 року та

11 листопада 2014 року).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а саме: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у газі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 542 Цивільного кодексу України у разі солідарної вимоги кредиторів солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі.

До пред'явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок будь-кому із них на свій розсуд.

Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статей 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додала клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович