overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/156/17
Провадження № 22-ц/779/1898/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Судовий збір сплачено відповідно до вимог цивільного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9197/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 56 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" матеріальну шкоду в розмірі 15237грн.10коп., а також судовий збір в розмірі 229грн.07коп. В решті вимог відмовити.

Стягнути з Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2698грн.16коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. Головуюча: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/276/17
УХВАЛА

05.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні суду неправильно зазначено дату винесення рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року зазначено дату винесення рішення 27 лютого 2016 року, замість правильного - 27 лютого 2017 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати правильно дату винесення рішення 07 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 216/5708/17
Провадження № 2-н/216/540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

. Призначити розгляд заяви на 12 грудня 2017 року в залі суду № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Маріупольського міського центру зайнятості на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 266/2069/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
справа № 208/6698/17
№ провадження 4-с/208/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст.383 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 563/1095/17
УХВАЛА

про виправлення описки

14 грудня 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Опришко П.З.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щекічинська сільська рада Корецького району, Корецька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Корецьким районним судом Рівненської області 02 листопада 2017 року прийнято рішення у цивільній справі № 563/1095/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щекічинська сільська рада, Корецького району, Корецька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що в рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено номер державного акта на право власності на земельну ділянку «№080640», тоді як вірним є: «№989640».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви в яких просять розгляд справи про виправлення описки проводити без її участі.

У відповідності дост. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин описку, допущену в рішенні суду від 02 листопада 2017 року, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 02.11.2017 року у справі №563/1095/17, а саме замість номеру державного акта на право власності на земельну ділянку «№080640», вказати «№989640».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/761/7113/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 30 хвилин 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1909/17
Номер провадження 2/213/1019/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації був задоволений повністю.

Однак, ухвалюючи рішення, суд допустив описку в резолютивній частині рішення, не зазначивши порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення .

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Доповнити резолютивну частину рішення 4 абзацом наступного змісту:

«Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії».

Абзаци 4-5 вважати відповідно абзацами 5-6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Мікаєлян Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного типу Маріупольської міської ради Донецької області», Кальміуський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради», про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав малолітньої дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 800 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 800 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буле виготовлений 18 грудня 2017 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 296/9327/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1868/17
Провадження № 2/542/1211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Відповідно до повідомлення Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-29/176 від 12.12.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 березня 2018 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 349/1250/17
Провадження № 2/349/651/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю:

секретарів судового засідання Боянівської Г.М., Матасової Н.М.,

позивачів ОСОБА_1П, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Галичина», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Галичина», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Могила