overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1917/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту, що вона володіє на праві власності житловим будинком № 27 по вул. Благовіщенській в смт Тиврів Вінницької області на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого на її ім'я 9.07.1993 року виконавчим комітетом Тиврівської селищної ради народних депутатів.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" судам слід звернути увагу, що після набуття чинності ЦК з 1 січня 2004 року встановлення факту володіння особою будинком на праві власності в порядку окремого провадження не допускається.

Зі змісту даної заяви, поданих до неї документів, зважаючи на характер правовідносин та вимоги заявника, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 301/2601/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі пропоную в строк до 27.12. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 27.12. 2017 року о 9.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2/234/5349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2018 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/261/2017
Справа № 225/6505/17
« 19 » грудня 2017 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»_в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
16 252 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 11 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _800_грн. _00_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Справа № 357/3055/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква питання про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 11.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 11.08.2017 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухваленому рішенні судом було помилково зазначено загальну та житлову площу житлового будинку літ. А та гостьового будинку літ «Б».

Так, відповідно до технічного паспорту на будівлі загальна площа житлового будинку літ А, що находиться за адресою: Київська обл., м. Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Л. Українки, 2 дорівнює 751, 20 кв. м, житлова 211,90 кв.м. А загальна площа гостьового будинку літ Б дорівнює 95,30 кв.м.

А тому, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду від 11.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 11.08.2017 р. по цивільній справі № 357/3055/17 та по всьому тексту рішення загальну площу житлового будинку літ А., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Л. Українки, 2 вважати вірною 751, 20 кв. м, житлову 211,90 кв.м. А загальну площу гостьового будинку літ. Б, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Л. Українки, 2 вважати вірною 95,30 кв. м.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житлові будівлі житловий будинок літ. А, загальною площею 751, 20 кв. м., житловою площею 211, 90 кв. м та гостьовий будинок літ. Б загальною площею 95, 30 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Л. Українки, 2»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/6007/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позов мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно без поважних причин.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 224-228, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішенням.

Суддя Бедьо В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2017року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 13 листопада 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 18 січня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/11303/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12943/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №: 671/1380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку та відшкодування моральної шкоди, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 спільним майном в багатоквартирному житловому будинку № 23 по вулиці Подільська в місті Волочиську Хмельницької області шляхом приведення підвалу цього будинку до попереднього стану, який існував до здійснення його переобладання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 213 грн. 33 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 155/2160/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження №2/760/5894/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 23 січня 2018 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №463/5401/16-ц
Провадження №2/463/632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву, просить закрити провадження у справі, від позову відмовився.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення заявленого клопотання у відсутності сторін, закривши провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та судом прийнято його відмову, а тому цивільну справу слід закрити провадженням.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України. Ухвала суду складена та підписана суддею 18 грудня 2017 року.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 456/1173/17
Провадження № 2/456/1131/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представник відповідача Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області заявили відвід судді, про що подали відповідну заяву.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що головуючим проігноровано клопотання щодо питання порушення правил підсудності справи, яке виникло після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті. Такі дії судді викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає подану заяву необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що представник відповідачів ОСОБА_5 та представник відповідача Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області не навели підстав для відводу судді, а наведені ними обставини не є підставами для відводу судді, тому в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника відповідача Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський