АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2024/17 Справа № 183/7129/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Трубник" Новомосковської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Новомосковська місцева прокуратура про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Трубник" Новомосковської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Новомосковська місцева прокуратура про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернуто. Роз'яснено ОСОБА_2 його право звернутися із позовною заявою після вирішення заяви про видачу судового наказу (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування (а.с.8-9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що позивач передчасно подав позовну заяву про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, так як спочатку необхідно звернутися з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини чи транспортних засобів боржника, або в інших випадках, передбачених законом.

Наказне провадження є спрощеною процедурою захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.1-4).

Згідно розяснень в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Тобто, в наказному провадженні можливо звертатись у разі безспірності заявлених вимог. Розмір заробітної плати в наказному провадженні не може бути стягнуто при відсутності довідки та наявності спору і коли є необхідність доведення розміру стягнення в позовному провадженні.

Як зазначав ОСОБА_2 у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі, належна довідка про розмір заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідачем не була надана, а отже існує спір про право. Позивач при визначенні розміру заборгованості виходив з власних розрахунків.

Питання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України судом не було вирішено.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу на зазначене уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: