overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2872/2017
Справа № 359/9258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

12 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 лютого 2018 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 06.02.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2017 м. Київ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2018 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5966/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/5906/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 333/7450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Токмак, вул. Володарського, 497,

ВСТАНОВИВ:

Заява за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Токмак, вул. Володарського, відповідає вимогам ст. 279-282 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Токмак, вул. Володарського, 497.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 14.12.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2629/2017 Справа № 641/8136/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на автомобіль марки Hyundai Tucson 2012 року випуску, тип ТЗ універсал, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2 15 березня 2013 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ у Харківській області за ОСОБА_1

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище на момент подання позовної заяви, а також ОСОБА_1 не може визначити приблизну вартість спірного автомобіля.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження майнового стану та відстуності можливості сплатити судовий збір та підтвердження скрутного матеріального стану, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому невідома вартість автомобіля, не може бути підставою для відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 2/431/1101/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовомКС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовомКС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Представник позивача в судове засідання не зявився, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8378/17 Справа № 176/2604/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкова О.В.

Суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 28.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 618/1054/17
Провадження № 2/618/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 20 грудня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 375/1800/17
Провадження № 2/375/779/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення матеріальної шкоди через наявність несанкціонованого газопроводу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 28.12.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/7214/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4904/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Фірми «МІКАДО Інжиніринг АГ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, а 13 грудня 2017 року клопотання про його поновлення, в якій зазначає, що строк було пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 456/3887/17
Провадження № 2/456/2077/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа філія Українського науково-дослідного інституту природних газів Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа філія Українського науково-дослідного інституту природних газів Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14.00 год. 26.12.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3154/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5353/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 42 12.12.2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_6, про виселення про виселення із кімнати у гуртожитку та вселення в іншу кімнату та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» про зобов'язання видати ордер на вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 02 листопада 2017 року апелянтові вручена не була та після дворазового направлення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, повернулася до апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 12 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9998/13-ц Головуючий у першій інстанції
Провадження № 2-др/774/8/К/17 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія № 27 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

УХВАЛИЛА:

В задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.16.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов