overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2167/17
Провадження № 2/307/1304/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 30 січня 2016 року у виконавчому комітеті Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №11, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання та утримання неповнолітніх дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 11.12.2017 року звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява надійшла до судді 12.12.2017 року.

Разом з тим, статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача. Так ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Між тим, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір за подання заяви фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачам за подання даного позову необхідно сплати судовий збір на суму 640 грн..

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя залишає позовну заяву без руху, і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"12" грудня 2017 р.
Справа № 523/6657/16-ц
Провадження №2/523/1602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно..

До суду 08.12.2017р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому представник позивача посилається на постійне проживання відповідача та представника в м.Маріуполі, зайнятість представника в судових засіданнях в м.Маріуполі. Представник відповідача не може бути присутнім в судовому засіданні, проте зацікавлена в розгляді справи.

Також представник позивача звернув увагу суду на те, що найближчий суд, до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Приморський районний суд м.Маріуполя, який знаходиться за адресою: просп.Будівельників, буд.52-А, м. Маріуполь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно 19.12.2017 р. об 11.30 год. за участю представника відповідача по справі ОСОБА_2 (тел. ).

Копію ухвали направити представнику позивача та до Приморського районного суду м.Маріуполя.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1664/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 року на 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

11.12.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 204/7539/17
Провадження № 2-н/204/173/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

11 грудня 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Нізік О.В.

У період з 27 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року включно, суддя Нізік О.В. перебувала на лікарняному.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 4) виключено; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Дана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у переліку документів доданих до матеріали заяви було зазначено копії паспортів сторін, проте, відповідно до акту Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року, складеного старшим секретарем Кожемякою Ю.І., у присутності помічника голови суду ОСОБА_3, головного спеціаліста ОСОБА_4 про те, що під час розкриття конверта від ОСОБА_1 виявлено що, до заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказаної у додатку копії паспорту боржника (відповідача) не долучено. Окрім того, заява підписана заявником без зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформлено заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік
справа № 208/4198/17
№ провадження 2/208/1699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей м. Дніпро про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей м. Дніпро в якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 02 вересня 2017р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 02.08.2017 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення позовної заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей м. Дніпро про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати УДКСУ у м. Камянське ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 0.0.816474023.1 від 27.07.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/234/5916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 643/1459/17
Номер провадження 2-сз/643/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку зі смертю відповідача.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із вищезазначеною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM6ВО77Е від 16.01.2017 року.

У поданій до суду 24.11.2017 року заяві позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопттанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 гривень, підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, суму судового збору, згідно платіжного доручення № PROM6ВО77Е від 16.01.2017 року у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

12.12.2017 року Провадження №2-н/425/135/17

Справа №425/3190/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

В силу положень частини 1 статті 99 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір, позивач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу є стягнення аліментів, а зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Отже, керуючись статтями 15,18,79,95-100,110,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження №2-н/428/1326/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області , ОСОБА_1 за наявними реєстраційними обліками Сєвєродонецького Мв УДМС зареєстрованою (знятою) з реєстрації місця проживання (перебування) не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.