overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2949/17
Провадження № 2/209/1658/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кам'янське клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про залучення для участі по цивільній справі в якості третіх осіб на боці відповідача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності в порядку спадкування, про виділення в самостійний об'єкт нерухомого майна частки домоволодіння та визнання права власності на виділену частку в цілому .

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 було подано клопотання про залучення до участі по цивільній справі в якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: м. Кам"янське, вул. Ольги Кобиляінської (Шаумяна) ,23"А", що не заялвяють самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На думку суду, для повного та об'єктивного дослідження обставин справи слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: м. Кам'янське, вул. Ольги Кобилянської (Шаумяна) ,23"А", що не заялвяють самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності в порядку спадкування, про виділення в самостійний об'єкт нерухомого майна частки домоволодіння та визнання права власності на виділену частку в цілому , в якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: м. Кам'янське, вул. Ольги Кобилянської (Шаумяна) ,23"А", що не заялвяють самостійні вимоги на предмет спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
справа № 361/6254/17
провадження № 2-н/361/419/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 11688 грн. 12 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду оплату за спожитий природний газ боржником не здійснено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 судом зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду з Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, видно, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Благодатна, буд. 51-А, та взагалі у місті Бровари чи Броварському районі Київської області, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1встановити неможливо, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження 2/127/5640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки ухвалою суду від 19.12.2017 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ СК «Країна» та прийнято до розгляду суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог разом із позовною заявою у новій редакції, тому по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Оголосити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 18.01.2018 року 14.30 год., викликавши учасників процесу в судове засідання.

Суддя:
Провадження №2/523/5467/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З травня 2017р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.10.2010 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Першим Суворовським відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 867.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

З травня 2017р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12,13, 77, 81, 206, 259, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2010 року Першим Суворовським відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 867 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 504/4152/17
У Х В А Л А

04.12.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовом позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №12, який розташований в Одеській області, Лиманського району, с. Ліски, вул. Будівельна та земельну ділянку площею 0,0982 га, кадастровий номер :01:002:0318, що знаходиться під вказаним та належні відповідачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги спір, що між сторонами, враховуючи можливість відчуження майна, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №12, який розташований в Одеській області, Лиманського району, с. Ліски, вул. Будівельна, загальною площею 159,9 кв.м. житловою площею 64,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0982 га, кадастровий номер :01:002:0318, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ліски, вул. Будівельна, №12, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову позивачу, а відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Д енд Н Продакшен» про стягнення заборгованості за договором , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Д енд Н Продакшен» про стягнення заборгованості за договором.

Суддя :
Справа № 459/418/17
Провадження № 2/459/1020/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 665/1784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 00 хв. "23" січня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "09" год. 00 хв. "23" січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 лютого 2018 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 577/1060/17
Провадження № 2/577/515/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1, в якій він просить повернути 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви (справа 577/1060/17, провадження 2/577/515/17).

Заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 березня 2017 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 60 849 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 18.07.2011 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю сторони по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

За таких обставин заява про повернення 1600 грн. 00 коп. судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48, Сумська обл., повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0141 МФО 837013, за платіжним дорученням № PROM5BRG73 від 05 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 484/3440/17
Провадження № 2/484/1785/17
У Х В А Л А

про вікладення розгляду справи

18.12.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхову компанію "Домінанта" про стягнення суми відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 24176грн. та стягнення судових витрат, який призначяений до розгляду на 18.12.2017р.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив проводити судове засідання без його участі.

Позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхової компанії "Домінанта" в судовн засдіання не зявились.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 223, 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування майнової шкоди на 10.01.2018р. на 13:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва