Справа № 750/7694/17 Провадження № 22-ц/795/2219/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, адвоката Марченко Н.І., відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради - головного інженера Сусла Р.М., провідного юрисконсульта Мурач Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради просить скасувати дане рішення й ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

У серпні 2017 р. остання пред'явила позов до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, в якому просила стягти з нього 44503 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок внутрішньої корозії трубопроводу системи центрального опалення будинку АДРЕСА_2, який знаходиться на горищі будинку, сталася аварія, внаслідок чого було затоплено розташовану у цьому будинку квартиру № 28, що належить ОСОБА_5 Затопленням цієї квартири позивачеві завдано матеріальної шкоди на суму 43303 грн 00 коп., а також моральної шкоди у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення і неможливості використання квартири для проживання. Крім того, ОСОБА_5 сплатила 1200 грн 00 коп. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження квартири спеціалістом.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 стягнуто 43303 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1200 грн 00 коп. на відшкодування витрат на експертне будівельно-технічне дослідження спеціаліста і 1000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- судом не враховано, що внутрішньобудинкові системи опалення до аварії знаходилися в експлуатаційному стані. Так, у ході технічного огляду навесні 2017 р. - перед консервацією цих систем у них не було виявлено ніяких дефектів, системи перебували у задовільному стані, нарікань на їх роботу не надходило. Отже необхідності проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем опалення, зокрема заміни ділянки трубопроводу, не було встановлено, а аварійна ситуація, про яку йдеться, була ліквідована шляхом встановлення тимчасового чіпку на свищ. Дані обставини зафіксовано у актах про стан готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2016/2017 рр. від 09.08.2016 і 05.05.2017 і у паспорті готовності до роботи систем в опалювальний період 2016/2017 рр. від 09.08.2016, які складено спільно з представником КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» - підрядника, який виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення. Але суд цим документам не дав належної оцінки,

- аварія, про яку йдеться, сталася внаслідок фізичного зносу трубопроводу опалення на горищі, оскільки перевищено строк експлуатації трубопроводу опалення. Система опалення будинку потребує капітального, а не поточного, ремонту. Оскільки ні суд І інстанції, ні представники підприємства у суді не мають технічної освіти, то для з'ясування обставин залиття квартири позивача і встановлення зв'язку між залиттям квартири й проведенням технічного обслуговування, поточного і капітального ремонту систем опалення будинку КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради просило допитати щодо технічних питань та обставин справи як свідка головного інженера підприємства Сусла Р.М., який має відповідну освіту та знання і який затверджував акти про аварію, що є предметом судового розгляду. Але у задоволенні цього клопотання було відмовлено,

- КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради надало належні й допустимі докази надання ним послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської ради. Натомість ОСОБА_5 не надала жодного доказу того, що ці послуги не надавалися, що внутрішньобудинкові системи опалення потребували поточного ремонту та що внутрішню корозію трубопроводу можна було виявити під час технічного обслуговування системи опалення,

- в оскаржуваному рішенні зазначено, що затоплення квартири ОСОБА_5 сталося внаслідок невиконання технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкової мережі. Проте у ньому не вказано, які роботи з поточного ремонту не виконало КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, чим це підтверджується, яке порушення допущено підприємством та в чому воно полягає. Таким чином, дане рішення суду постановлене на припущенні можливості встановити внутрішню корозію трубопроводу під час його технічного огляду,

- виходячи з умов укладених з КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» договорів та змісту акту про залиття водою квартир від 13.06.2017, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради не вчинило ні протиправних дій, ні бездіяльності, що завдали ОСОБА_5 шкоди,

- судом не враховано, що рішення про капітальний ремонт будинку АДРЕСА_2 має право прийняти лише його власник. При затопленні квартири № 46 цього будинку внаслідок аварії трубопроводу шкоду власникові цієї квартири відшкодували за рахунок бюджету шляхом проведення у ній ремонту.

У судовому засіданні представники КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради підтримали апеляційну скаргу, а представники ОСОБА_5 просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що неналежне виконання відповідачем обов'язків по утриманню у належному технічному стані, по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньобудинкових мереж будинку АДРЕСА_2 спричинило внутрішню корозію трубопроводу опалення на горищі цього будинку, яка у свою чергу спричинила затоплення квартири позивача, чим останній завдано матеріальної й моральної шкоди.

Суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджено копією нотаріально посвідченого договору її купівлі-продажу від 11.02.2016 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 53343311 від 16.02.2016 (арк. 4-6, 7).

Згідно з копією укладеного сторонами 19.02.2016 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач зобов'язаний надавати позивачеві послуги з утримання будинку АДРЕСА_2, в тому числі послуги з обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж. Підпунктом 3 пункту 13 цього договору передбачено, що відповідач зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. У підпункті 2 п. 15 даного договору зазначено, що виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шляхом відшкодування збитків (арк. 12-13).

У договорі № 514-2 від 06.12.2006 між КП ЖКГ Новозаводського району (правонаступником якого є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради) і КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» та додаткової угоди до нього від 28.02.2013 йдеться про те, що останнє надає КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (за її відсутності) трійника (врізки), що знаходиться у приміщенні споживача, зокрема і в жилому будинку АДРЕСА_2 (копії цих правочинів на арк. 59-67, 68-70).

У актах про стан готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2016/2017 рр. і в паспорті готовності до роботи в опалювальний період 2016/2017 рр. від 09.08.2016, що складені 09.08.2016 і 05.05.2017 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради спільно з КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова», йдеться про те, що до аварії внутрішньобудинкові системи опалення буд. АДРЕСА_2 знаходилися у задовільному експлуатаційному стані (копії цих актів та паспорту на арк. 72, 73, 74).

Актом про залиття від 13.06.2017, який складено майстрами відділу № 1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради у присутності представників квартир, зокрема у присутності ОСОБА_6 - представника належної ОСОБА_5 квартири, і який затверджено головним інженером цього ж підприємства, підтверджено, що в цей день на горищі будинку АДРЕСА_2 сталася аварія у системі центрального опалення, внаслідок чого відбулося залиття квартири 28, що спричинило: у кімнаті загальною площею 24,5 м2 - пошкодження стелі (клейове фарбування), підлоги (фанера), стін (гіпсокартон та декоративна штукатурка), у кімнаті площею 16,1 м2 - пошкодження стелі (клейове фарбування), стін (гіпсокартонові), підлоги (фанера), у кімнаті площею 16,3 м2 - пошкодження стін (гіпсокартонові), стелі (клейове фарбування), підлоги (фанера), у коридорі площею 7,4 м2 - пошкодження стін (гіпсокартонві), підлоги (фанера), стелі (клейове фарбування). Причиною залиття, про яке йдеться, є внутрішня корозія трубопроводу опалення на горищі; комісією рекомендовано терміново ліквідувати внутрішню корозію трубопроводу опалення на горищі (копія цього акту на арк. 10).

Відповідно до висновку спеціаліста № С-756 від 20.07.2017 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття кв. АДРЕСА_2, що складений експертом експертної фірми «Еталон», дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири внаслідок її залиття, становить 43303 грн 00 коп. (арк. 14-35); витрати на оплату праці спеціаліста становлять 1200 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією відповідного змісту (арк. 36).

Внаслідок затоплення належної ОСОБА_5 квартири (пошкодження майна останньої) їй завдано моральну шкоди у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення і неможливості використання квартири для проживання.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до пп. 2, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Зі змісту укладеного сторонами договору від 19.02.2016 прямо й конкретно вбачається, що відповідно до нього КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради має перед ОСОБА_5 зобов'язання утримувати трубопровід системи центрального опалення будинку АДРЕСА_2 в належному технічному стані, здійснювати його технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям внаслідок його експлуатації та ліквідації цих ситуацій, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Внутрішня корозія трубопроводу опалення будинку, що спричинила затоплення квартири позивача, є наслідком невиконання відповідачем укладеного з позивачем договору від 19.02.2016 в частині утримання вказаного трубопроводу у належному технічному стані і вжиття своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям внаслідок його експлуатації та ліквідації цих ситуацій. Тож в силу підпункту 2 п. 15 даного договору відповідач має відшкодувати позивачеві матеріальні збитки, завдані затопленням її квартири водою, у повному обсязі. Таким чином, висновок місцевого суду про стягнення з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 збитку у сумі 43303 грн 00 коп., завданого внутрішньому оздобленню квартири внаслідок її залиття, є вірним.

Стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на оплату праці спеціаліста у сумі 1200 грн 00 коп. відповідає припису ст.ст. 79 ч. 1, 87, 88 ч. 1 ЦПК України (з урахуванням того, що пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 1 п. 46 постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» орієнтує суди нижчих ланок на те, що перелік (склад) витрат сторін, пов'язаних з розглядом справи, не є вичерпним).

Апеляційний суд погоджується з твердженням позивача про те, що внаслідок затоплення її квартири, що сталося з вини відповідача, їй завдано втрат немайнового характеру у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення і неможливості використання квартири для проживання. Розмір відшкодування цих втрат судом І інстанції визначено вірно - з урахуванням встановлених по справі та описаних вище характеру й способу їх завдання та тривалості їх перетерплювання позивачем.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- посилання на те, що місцевим судом не враховано, що внутрішньобудинкові системи опалення до аварії знаходилися в задовільному експлуатаційному стані, спростовується актом про залиття квартир будинку АДРЕСА_2 від 13.06.2017, який складено апелянтом,

- причина аварії, про яку йдеться, має юридичне значення для справи лише в тому сенсі, що вона сталася не з вини ОСОБА_5 і не внаслідок обставин, що не залежали від КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Встановлена по справі й описана вище причина цієї аварії не є підставою для відмови у позові, так як вона свідчить про невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг,

- судом І інстанції достатньо повно й правильно з'ясовано обставини й наслідки залиття квартири позивача. Відхилення судом клопотання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про допит як свідка головного інженера цього підприємства Сусла Р.М. щодо технічних питань та обставин справи відповідає припису ч. 2 ст. 59 ЦПК України, оскільки ці питання та обставини справи підтверджено документально,

- твердження КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про те, що ОСОБА_5 не надала жодного доказу ненадання підприємством послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що внутрішньобудинкові системи опалення потребували поточного ремонту та що внутрішню корозію трубопроводу можна було виявити під час технічного обслуговування системи опалення, є юридично неспроможними в силу п. 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

- посилання на те, що в оскаржуваному рішенні не вказано, які роботи з поточного ремонту не виконало КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради й чим це підтверджується, на правильність вирішення справи не вплинуло, так як по справі повно і правильно з'ясовано спосіб порушення відповідачем укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг; твердження апелянта про те, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яке ним порушення допущено та в чому воно полягає, суперечить змістові оскаржуваного рішення,

- умови укладених КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради з КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання та факт відшкодування власникові квартири АДРЕСА_2 шкоди, спричиненої затопленням цієї квартири у такий же спосіб, як і квартири позивача, за рахунок бюджету знаходяться поза сферою спірних правовідносин,

- твердження про те, що рішення про капітальний ремонт будинку АДРЕСА_2 має право прийняти лише його власник, на суть спору між сторонами не впливає.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача посилалися і на те, що оскільки спір між сторонами виник з правовідносин, що регулюється законодавством про захист прав споживача, то оскаржуване рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суперечить цьому законодавству. Апеляційний суд відкидає дане посилання з таких мотивів. Спірні правовідносини по справі є змішаними і регламентуються не тільки законодавством про захист прав споживача, а й законодавством про право власності. Так, квартира, яку затоплено внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, належить позивачеві на праві власності. Отже це її право у спірних правовідносинах підлягає такому ж захисту, як і право на споживання належної якості комунальних послуг. Крім того, ОСОБА_5 у позовній заяві посилається як на підставу відшкодування їй моральної шкоди саме на страждання, спричинені порушенням її права власності на квартиру АДРЕСА_3 (приведенням її у непридатний для проживання стан тощо). Право ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди, яку вона зазнала внаслідок затоплення квартири, прямо передбачено п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. До того ж, на спірні правовідносини поширюється і дія ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і ст. 1 Протоколу до неї від 20.03.1952, які захищають право особи на повагу до свого житла і право мирно володіти своїм майном.

Отож підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: