АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2014 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 24.11.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній в судовому засіданні 23.12.2014. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2014 на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходило, про ухвалене судове рішення Банку стало відомо з ЄДРСР. Ознайомившись з матеріалами справи Банку також стало відомо, що вказане рішення суду їм направлялось рекомендованим листом, але повідомлення повернулось до суду без відмітки про вручення. Таким чином, копію рішення суду від 23.12.2014 Банком було отримано лише 16.11.2017, що підтверджується поштовим конвертом, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Справа 760/15039/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12757/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Перевіривши наведені представником позивача обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з цим, посилання представника позивача на те, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду від 23.12.2014 ними отримано лише 16.11.2017, що підтверджується поштовим конвертом, до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача Приходько Т.П. 01.11.2017 ознайомилася з матеріалами справи та із змістом рішенням суду від 23.12.2014 (а.с. 119), а тому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду має відраховуватися саме з 01.11.2017.

Крім того, Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду спору, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».

В даному випадку, представник ПАТ «Дельта Банк» протягом трьох років жодним чином не цікавилася про хід справи, що свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі ч. 3 с. 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що представнику позивача необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2014.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: