overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/368/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання суміжного землевласника ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0721 га, яка розташована на території Ступківської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області; зобов'язати ОСОБА_2 відновити порушені межові знаки, що розділяють земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та суміжну ділянку, а також прибрати з присадибної земельної ділянки огорожу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. М. Позняк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

13.12.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Розгляд справи відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2017 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1292/17
Провадження № 2/674/774/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

15 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 66855,43 грн.)

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66855,43 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 23.10.2017 року, а також до судового розгляду на 30.10.2017 року, 16.11.2017 року та 15.12.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 66855,43 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
№2/263/3396/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 17 січня 2018 року о «08-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 442/4022/15-ц
Провадження № 6/442/88/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/4022/15-ц, від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 2743,22 грн., до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал», Дрогобицька ОСОБА_2 у Львівській області направила листа №1114/09/13-09-08-00-14 від 23.02.2017 року про те, що вони не мають права отримати інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків-боржників фізичних осіб, така інформація надається державним виконавцям та судам.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2015 року у справі №442/4022/15-ц (провадження №2-н/442/607/2015), Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 1534,47 грн.. Такий судовий наказ набрав чинності 07.07.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2015 року, який набрав чинності 07.07.2015 року у справі №442/4022/15-ц (провадження №2-н/442/607/2015), про стягнення з ОСОБА_1 1534,47 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5589/17
Провадження № 2/210/2357/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 грудня 2017 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

про відвід судді

03 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Решетова В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства водних ресурсів України, Новотроїцького управління водного господарства, 3-я особа на стороні відповідачів: Херсонське обласне управління водних ресурсів про визнання наказів про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду вищевказаної справи представник 3-ї особи на стороні відповідача заявила клопотання про відвід судді, вказавши, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Решетовим В.В. розглядалася цивільна справа про скасування доган застосованих до ОСОБА_4, які призвели до його звільнення. Суддею Решетовим В.В. 03.04.2017 року справу розглянуто та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та скасовано догани, які слугували підставою оскаржуваного наказу про звільнення (предмету та підстави позову), а тому ці обставини викликають сумніви у представника відповідача в не упередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи представника 3-ї особи, викладені в клопотанні про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді Решетова В.В., а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Решетова В.В.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Решетова В.В. задовольнити.

Цивільну справу №662/419/17 передати до канцелярії Новотроїцького районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 361/4811/17
Провадження № 2/361/2701/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи - Садове товариство «Волошка-2», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу і уявляє складність, то суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частину з виготовленням повного мотивованого рішення протягом 5 днів у відповідності до ст..209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1108га для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1108га для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, у відсутності яких рішення проголошено - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/939/17

Номер провадження 2/700/555/17

"14" грудня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/555/17 за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 січня 2018 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 10 січня 2018 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Справа № 461/7423/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Музично-меморіального музею ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Музично-меморіальний музей ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача не зявились в судові засідання, призначені на 13 листопада 2017 року та 11 грудня 2017 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявились в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Музично-меморіального музею ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 301/2339/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області

в особі головуючого, судді Марковича І.І.

при секретарі Чийпеш А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Вільхівської сільської ради про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах та спільно проживає. Наданий час є вагітною, батьком дитини є ОСОБА_2, за я кого вона вирішила вийти заміж, однак вона не досягла 18-річного віку, надання права на укладення шлюбу відповідає її інтересам, так як вони обидва зацікавлені у народженні дитини в шлюбі, бажають зареєструвати шлюб в органах ДРАЦСу, просить надати право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву з мотивів, що викладені в заяві, просить суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді пояснив, що бажає укласти шлюб з ОСОБА_1, просить заяву задовольнити.

Розгляд справи проведено у відсутність заінтересованої особи : виконавчого комітету Вільхівської сільської ради, відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір створити сім'ю та народити спільну дитину в зареєстрованому шлюбі. За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, ч. 3 ст. 234, 235 ЦПК України, ст. 23 СК України суд,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Вільхівської сільської ради про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович