Справа № 381/38/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/5213/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 13.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за трудовою угодою, визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 10 листопада 2014 року між Фастівським комбінатом комунальних підприємств (відповідач, Замовник), в особі начальника Фастівського комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_2 було укладено Трудову Угоду № 9.

Позивач вказував, що виконав покладені на нього договірні зобов'язання щодо виконання робіт (надання послуг) з приводу консультацій з юридичних питань, підготовку позовних заяв до судів різних інстанцій та ведення судових справ. На підтвердження цих обставин посилався на Акт від 08 листопада 2016 року виконаних робіт (наданих послуг) за період з червня місяця по 08 листопада 2016 включно до умов Трудової Угоди № 9 від 10 листопада 2014 року із відповідними змінами за згодою сторін на загальну суму 16300,00 гривень із наступного розрахунку заборгованості: 5 місяців 08 днів * 3100,00 грн., щомісячно = 16300,00 грн. /, де - 5 місяців: червень - жовтень місяця включно та листопад місяць - 08 днів; оплата за надані юридичні послуги складає: 3100,00 грн., згідно вимог внесених змін від 01 лютого 2016 року до Трудової Угоди № 9 від 10 листопада 2014 року, які відповідач має оплатити за фактично виконанні роботи (наданні послуги).

Однак, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, передбачених умовами пункту 1, підпунктів 1.1., 1.2., пункту 2 підпунктів 2.1 - 2.3. Трудової Угоди № 9 від 10 листопада 2014 року із змінами від 01 лютого 2016 року до цієї Трудової Угоди, щодо розміру та оплати за надані юридичні послуги в розмірі 31 000,00 грн. щомісячно, у зв'язку з чим Фастівському комбінату комунальних підприємств направлявся цінним листом р/л № 176 від 09 листопада 2016 року з Описом форми № 107 супровідний лист від 09 листопада 2016 року з Актом від 08 листопада 2016 року виконаних робіт (наданих послуг) за період з червня місяця по 08 листопада 2016 включно до умов Трудової Угоди № 9 від 10 листопада 2014 року із відповідними змінами за згодою сторін на загальну суму 16300,00 гривень.

Фастівський комбінат комунальних підприємств 15 листопада 2016 року за № 08/290 - 1 простою кореспонденцією на адресу позивача направив листа щодо підписання актів від 08 листопада 2016 виконаних робіт (наданих послуг) Фастівським комбінатом комунальних підприємств. Із вказаного листа вбачається, що жодних зауважень щодо повноти та якості виконаних робіт (наданих послуг) перелік яких зазначений у змісті вказаного Акту відповідачем не заявлено. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦK України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а тому він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

15 травня 2017 ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати незаконними та скасувати розпорядження виконуючого обовязки начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_3 від 30 червня 2016 за №01 «Про не нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за червень 2016 року, в звязку з ненаданням юридичних послуг; визнати незаконними та скасувати розпорядження виконуючого обовязки начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 за №5 «Про не нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за червень 2016 року, в звязку з ненаданням юридичних послуг; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Заяву про збільшення позовних вимог обґрунтовував тим, що в основу виданих розпоряджень були прокладені акти, які не відповідають встановленим єдиним вимогам щодо створення управлінських документів і роботи із службовими документами.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. При цьому, в матеріалах справи наявні заяви сторін щодо розгляду справи у їх відсутність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10 листопада 2014 року між Фастівським комбінатом комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Трудову угодою №9, в п.1.1 якої передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок консультації з юридичних питань, підготовка позовних заяв до судів різних рівнів та ведення судових справ (т. 1, а.с.11-12).

10 листопада 2015 року за згодою сторін були внесені зміни до вказаної угоди, зокрема, п.5 викладено в новій редакції: «строк дії договору з 10 листопада 2014 до 10 листопада 2016» (т. 1, а.с.12).

31 грудня 2015 року знову були внесені зміни до угоди за згодою сторін, зокрема, п.п.2.3 викладено в новій редакції: «оплата за надані юридичні послуги складає 2480, 00 грн щомісячно» (т. 1, а.с.14).

01 лютого 2016 року були внесені наступні зміни, відповідно до яких «оплата за надані юридичні послуги складає 3100, 00 грн щомісячно» (т. 1, а.с.13).

09 листопада 2016 року ОСОБА_2 направив відповідачу листа з доданим Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 08 листопада 2016 року, який просив підписати не пізніше пяти робочих днів з дня отримання (т. 1, а.с.15).

Вказаний акт був складений на загальну суму виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі 16300, 00 грн (т. 1, а.с.16).

09 листопада 2016 року відповідач направив ОСОБА_2 листа за №08/266-1, в якому зазначено, зокрема, що 06 травня 2016 року на посаду виконуючого обовязку начальника Фастівського ККП призначено ОСОБА_3, відповідно до розпорядження міського голови звільнено з посади начальника ОСОБА_4 Починаючи з даного періоду з боку ОСОБА_2 не вчинено жодних дій щодо забезпечення всіма необхідними документами для виконання роботи, передбаченої Трудовою угодою №9 від 10 листопада 2014 року. Жодних письмових чи усних доручень стосовно виконання чи надання юридичних послуг, починаючи з 06 травня 2016 року і по сьогоднішній день не надавались (т. 1, а.с.20).

06 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив на адресу відповідача претензію про погашення суми заборгованості (т. 1, а.с.18).

16 грудня 2016 року начальник Фастівського ККП направив на адресу ОСОБА_2 відповідь за №08/252 на його претензію стосовно виплати суми боргу за виконані роботи згідно акту виконаних робіт, в якій зазначав, що оплата коштів за виконані роботи можлива лише при умові надання документального підтвердження (листи, відрядження тощо) тих обставин, які призвели до виконання ним робіт, які зазначені в акті виконаних робіт від 08 листопада 2016 року, оскільки до виконання вказаних робіт ОСОБА_2 офіційно не було залучено (т. 1, а.с.21).

05 грудня 2016 за №240 начальником Фастівського ККП ОСОБА_2 надано довідку про нараховану йому заробітну плату за надані юридичні послуги (т. 1, а.с.22, 23).

Згідно з Висновком, затвердженим заступником начальника Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 22 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про невиплату йому заробітної плати в період часу червень - 08 листопада поточного року, відповідно до трудової угоди №9 від 14 листопада 2014 року, проведена перевірка та встановлено, що по даному факту відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення (т. 1, а.с.53).

Судом також встановлено, що, відповідно до умов трудової угоди №9 від 14 листопада 2014 року, замовник виплачує виконавцеві заробітну плату за домовленістю виключно за виконану роботу, в залежності від обсягу наданих послуг, згідно додаткових розрахунків та оплата відбувається в термін отримання заробітної плати, що передбачено п.2.1. та п. 2.2. відповідно. Як видно з п. 1.1 Угоди, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок консультації з юридичних питань, підготовка позовних заяв та ведення судових справ.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доручення замовником та надання юридичних послуг виконавцем, починаючи з 06 травня 2016 і по 08 листопада 2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та відповідачем в період з 30 січня 2015 року і до 31 травня 2016 року були складені акти виконаних робіт кожного місяця за які йому було виплачено грошову компенсацію (т. 1, а.с.69-75). При цьому з червня 2016 року між позивачем та відповідачем не підписано жодного акту виконаних робіт

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є: договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, факт виконання ОСОБА_2 окремих послуг за дорученням Замовника оформлювався сторонами як Акт виконаних робіт, який вони особисто підписували.

В матеріалах справи містяться Акти виконаних робіт, в яких зазначено, які саме послуги були надані ОСОБА_2, в який період часу дані послуги надані та яка загальна вартість даних послуг (т. 1, а.с.93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 ).

За надані послуги, згідно Актів виконаних робіт позивачу оплачувалась їх вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями на виплату грошових коштів за період з листопада 2014 року по травень 2015 року (т. 1, а.с.120-137).

У звязку із ненаданням ОСОБА_2 юридичних послуг відповідно до Трудової угоди №9, Фастівським ККП складались відповідні Акти та видавались Розпорядження (за період з червня 2016 року по листопад 2016 року) про не нарахування позивачу заробітної плати (т. 1, а.с.76,77,78.79, 80, 81,.82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 ).

Судом першої інстанції були встановлені невідповідності дат, зазначених в актах та розпорядженнях, однак, з урахуванням показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказали, що усі спірні акти вони підписували особисто, питання вирішувались комісійно за їхньої участі, а допущені в актах помилки в даті винесення актів є технічними описками, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі помилки не впливають на суть складених документів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про визнання незаконними та скасування вищеназваних розпоряджень, оскільки позивач не обґрунтував підстави для визнання цих документів незаконними.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 посилається на невідповідність актів Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року за №1000/5.

Проте, позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт виконання ним послуг на замовлення відповідача, як це передбачено Трудовою угодою №9 від 10 листопада 2014 року, а тому не довів порушення відповідачем умов Трудової угоди. Крім цього, перелік послуг, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не передбачений Трудовою угодою, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Твердження апелянта щодо порушення судом норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, зокрема, порушення таємниці нарадчої кімнати, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Посилання апелянта на складений ним Акт про виконання робіт (надання послуг), який не був погоджений обома сторонами та на судові рішення по справах, в яких ОСОБА_2 брав участь оцінюються колегією суддів критично, оскільки не є належними та допустимими доказами виконання позивачем робіт за дорученням відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_10