Справа № 307/2054/17
Провадження № 2/307/1247/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу завданої матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_3 13.08.2015 року укладено договір серії АЕ №3568343 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До страхової компанії «Галицька» від ОСОБА_4 Заіндиєвича надійшла заява від 22.06.2016 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням автомобіля марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2016 року, в 20 год. 30 хв. в смт.Тересва по вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області з вини ОСОБА_2 як водія забезпеченого ними автомобіля марки «Шкода Супер- Б» з номерним знаком АО 9547 ВК, який мав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності сері АЕ №3568343, чинний на дату дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до постанови від 31.05.2016 року Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/1390/16-п, заяви від 22.06.2016 року ОСОБА_4 про страхове відшкодування, повідомлення від 05.05.2016 року ОСОБА_5 про страховий випадок, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Супер-Б», держаний номерний знак НОМЕР_2, близько 20 год. 30 хв., 4 травня 2016 року в смт.Тересва по вул. Народна, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху і не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого відірвало колесо та допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.1, 2.3 «а» Правил дорожнього руху. Згідно з постановою від 31.05.2016 року Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/1390/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Вказане судове рішення не оскаржене та не скасоване і набрало законної сили 10.06.2016 року. Згідно звіту автотоварознавця №65/05 від 13.05.2016 року «Про визначення матеріального збитку…» страховою компанією «Галицька» 20.07.2016 року платіжним дорученням №916 проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Згідно вищезазначеного звіту автотоварознавця, протоколу, аварійного сертифіката №ГСК0М, вказана подія була визнана страховою та страховиком платіжним дорученням №916 від 20.07.2016 року проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 20076,25 гривень на узгоджений поточний рахунок потерпілого. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у відповідності з договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Галицька» 20076,25 гривень в порядку регресу завданої матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Галицька» та ОСОБА_3 було укладено договір №АЕ/3568343 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.6).

25 лютого 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_5 було укладено договір №АЕ/6822180 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно повідомлення про страховий випадок від 5 травня 2016 року, ОСОБА_5 повідомила страхову компанію «Галицька», що 4 травня 2016 року, о 19 год. 45 хв. сталася порожньо-транспортна пригода в смт.Тересва, внаслідок якої були пошкоджені автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1, під її керуванням, поліс ОСЦПВВНТЗ №АЕ/6822180, власником автомобіля є ОСОБА_4 Заіндиєвич, компанія «Універсальна» та автомобіль марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, поліс ОСЦПВВНТЗ №АЕ 3568343 (а.с.7-8).

22 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся в ПрАТ «Галицька» із заявою про проведення виплати страхового відшкодування за шкоду, повязану з дорожньо-транспортною пригодою з вини ОСОБА_2, водія забезпеченого транспортного засобу марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.10-11).

Згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2, 4 травня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., в смт.Тересва по вул. Народна, керуючи автомобілем марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого відірвало колесо та допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1, 2.3 «а» Правил дорожнього руху, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.16).

Згідно страхового акту №ГСК0М, звіту №65/05 від 13 травня 2016 року, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_6, розрахунку страхового відшкодування від 20 липня 2016 року, складеного ПрАТ «СК» «Галицька», сума страхового відшкодування завданого водієм автомобілем марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 20076,25 гривень (а.с.17, 18, 21-37).

19 липня 2016 року ПрАТ «СК» «Галицька» ОСОБА_4 надіслано повідомлення про прийняте рішення, а саме про те, що прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 20076,25 гривень (а.с. 19).

На підставі платіжного доручення №916 від 20 липня 2016 року ПрАТ «СК»Галицька» сплатило на користь ОСОБА_4 Заіндиєвича 20076,25 гривень відшкодування згідно акту №ГСК0М до страхового полісу №АЕ/3568343 (а.с.20).

Пунктом 2.3«а» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні Тячівський районний суд Закарпатської області своєю постановою від 31 травня 2016 року визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та призначив йому адміністративне стягнення.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», обовязків ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю здоровю, майну третьої особи.

За правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до підпункту 38.1.1 «г» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «СК» Галицька» здійснило виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 20076,25 гривень за заподіяний збиток власникові автомобіля Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 4 травня 2016 року з вини ОСОБА_2, у звязку з чим має право регресного відшкодування на вказану суму з відповідача ОСОБА_2, так як дорожньо-транспортна пригода, яка сталася була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» 20076,25 гривень в порядку регресу завданої матеріальної шкоди.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст.9, 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст.993, 1187, 1191 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» 20076 (двадцять тисяч сімдесят шість) гривень 25 копійок в порядку регресу завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» 1600 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_7