overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2017 Справа №: 518/1561/17 Провадження № 2/518/764/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивачі звернулися до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачами заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів.

Проте зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 та п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з нормами ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак до позовної заяви не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо предмета спору або ухвали про скасування виданого судом наказу, отже, суддя приходить до висновку, що позивачі з заявою про видачу судового наказу до суду не звертались.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід повернути, а позивачам розяснити, що вони можуть звернутися до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 208-210, 294, 296 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.11.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 04.12.2017 року.

04 грудня 2017 року відповідачка у судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 18 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року відповідачка повторно не зявилась у судове засідання, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2сз/521/139/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву КП «Малиновський ринок» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом КП «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року позовну заяву КП «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу як неподану.

У звязку з чим представник позивача надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 1102 від 07.11.2016 р. на суму 1378 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Малиновський ринок» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Комунальному підприємству «Малиновський ринок» (адреса: 65017, м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 40-в) на р/р 0101 в АБ «Південний», МФО 328209, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., яка була сплачена на рахунок № 0005, МФО 828011, за платіжним дорученням № 1102 від 07.11.2016 р. на суму 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 315/1453/17
Номер провадження № 2/315/511/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 06 грудня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 19 грудня 2017 року на 11-45 год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/1393/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 10 січня 2018 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8937/17
Номер справи місцевого суду: 509/1327/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокампанія «КРУГ» про визнання інформації недостовірною, захист честі гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Телерадіокампанія «КРУГ» про визнання інформації недостовірною, захист честі гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Телерадіокампанія «КРУГ» про визнання інформації недостовірною, захист честі гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди залишена без розгляду, оскільки позивач не з'явився у судові засідання, призначені на 03.10.2017 року та на 24.10.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду ОСОБА_4, присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_4, або його представником копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подана 08 листопада 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представникі ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокампанія «КРУГ» про визнання інформації недостовірною, захист честі гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2/263/3378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 січня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2191/16-ц
провадження № 2-сз/632/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

30 березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року представник заявника засобами поштового звязку звернувся до суду із заявою про повернення 1600,00 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNYORX151721259 від 15.12.2012 року у розмірі 12484,05 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2016 року, яка набрала законної сили 27.12.2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позовну заяву, так як справа не підсудна суду відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Куп`янському районі Харковської області (а.с.1).

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник позивача просить суд повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням BOJ64B16MV від 04.01.2017 року, в той час як по даній справі судовий збір був сплачений у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №BOJ63B15BR ще 03.11.2016 року, тобто заявник просить повернути йому судовий збір, який не відноситься до вказаної справи, що підтверджує оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору (а.с.11).

Таким чином, вимоги представника ПАТ КБ «Приватбанк» не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, однак виключно щодо судового збору сплаченого в конкретній справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по платіжному дорученню BOJ64B16MV від 04.01.2017 року на суму 1600,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити ПАТ КБ «Приватбанк» його право на звернення до суду із заявою про повернення судового збору за платіжним дорученням №BOJ63B15BR від 03.11.2016 року на суму 1378,00 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/7675/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1884/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2018 року на 09:00 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/229/368/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 26 грудня 2017 рокуна 09:30год.

У судове засідання викликати заявника.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/2373/17
Провадження № 2/444/1139/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добросинської сільської ради Жовківського району про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1 проживала однією сім»єю понад п»ять років з ОСОБА_2, померлою 21.01.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 683/2549/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 -

адвоката Віхерко Н.О.,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2549/17, 2/683/1312/2017 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: