overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8237/17
Провадження № 2-н/334/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 4782 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 4782 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 31.10.2017 року в загальній сумі 4782 грн. 40 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.10.2017р.

Заявник вказує, що станом на 01.10.2014 року заборгованість складає 4145 грн. 12 коп.

Крім того, в розрахунку заборгованості є посилання на рішення суду № 2-н/0814/1764 про стягнення заборгованості за період з 01.06.2000р. по 31.01.2012р. в сумі 2732 грн. 80 коп.

Сплачено добровільно за період з 01.10.2014 року по 31.10.2017 року у сумі 9800 грн. 00 коп.

Субсидія з 01.10.2014р. по 31.10.2017р. складає 134 грн. 44 коп., враховується в рахунок погашення заборгованості з 01.10.2014 р. по 31.10.2017 р.

Оплата враховується в рахунок погашення заборгованості до 01.10.2014р.

Вимоги заявлені стягувачем вказують на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 4782 грн. 20 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
справа № 166/1400/17
провадження № 2/166/409/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

смт. Ратне 12 грудня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 21.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 28 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 316/2030/17
Провадження № 2/316/1133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Енергодарського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулися до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Енергодарського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії.

Розгляд справи призначити на 21.12.2017 рік з 11 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Банс» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано квитанції про сплату судового збору та не надано доказів на підтвердження звільнення позивача від оплати судового збору.

У звязку з чим ухвалою суду від 27.10.2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що позивач отримала ухвалу суду 04.12.2017 року.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/127/5990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протокольного рішення правління зборів ОСББ «Долина-39» № 2 від 14.10.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протокольного рішення правління зборів ОСББ «Долина-39» № 2 від 14.10.2017 р.

Ухвалою суду від 25.10.2017р. позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин та не зазначено конкретних доказів того, якими діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи та інтереси саме позивача та чим конкретно це підтверджується, оскільки в позові взагалі не вказується про порушення прав, свобод та інтересів саме позивача. В той же час, ОСОБА_1 не зазначив у позовній заяві чим протокольне рішення правління зборів ОСББ «Долина-39» № 2 порушує його права, свободи чи інтереси. Разом з цим, матеріали цивільного позову не містять доказів та підтвердження членства ОСОБА_1 в обєднанні співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39». Крім того, в вступній частині позовної заяви прізвище відповідача вказано як ОСОБА_2, однак, в описовій частині відповідачем згадується ОСОБА_3.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові, яку позивачем було отримано 07.12.2017року.

Однак, станом на 14.12.2017 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протокольного рішення правління зборів ОСББ «Долина-39» № 2 від 14.10.2017 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 199/8214/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 09 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 575/1465/17
Провадження № 2-о/575/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2017 року звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка сталася 24 серпня 2006 року в с.Вільне Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року на 13 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/617/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, оскільки є розбіжності в наданні даним органом відомостей щодо реєстрації договорів оренди землі, укладеними між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, це має істотне значення у справі, та може вплинути на права та обовязки такої особи у сфері здійснення (скасування) державної реєстрації речового права.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 11.01.2017 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 352/2269/17
Провадження № 2/352/1340/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія», про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія», про відшкодування збитків.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, позивачу слід долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія», про відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2-о/127/1047/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області (недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2017 року, заявниками усунуті).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 22.01.2018 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Провадження № 2/337/2082/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.08.1993 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис № 428. Від спільного життя дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1993 року Орждонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя , актовий запис № 428.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна