overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2504/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі виникла необхідність в оголошенні перерви та визначення іншої дати судового засідання.

Сторони не заперечували про оголошення перерви та визначення іншої дати розгляду справи.

Оскільки за клопотанням представника позивача розгляд справи проводився в режимі відеоконференції, тому відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України існує потреба проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі № 712/11747/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначенедо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 22 січня 2017 року на 11-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського 5-в, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського 5-в та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту прийняття спадщини, факту приналежності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,256 ЦПК України, ст. ст.529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 1996 року мала право на земельну часку (пай), який складається із земель переданих у колективну власність бувшому КСП ім.. Ведути, розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів.

Встановити факт, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 14 серпня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті матері ОСОБА_2, померлої 14 серпня 1997 року, а саме на земельну часку (пай), яка складається із земель переданих у колективну власність бувшому КСП ім.. Ведути, розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 443/23/17 Провадження № 2/443/452/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 10 год 25 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Номер провадження 2/243/4797/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 12 січня 2018 року на 13-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 12 січня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 12 січня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/8592/17
Провадження № 2/265/2148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 січня 2018 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4876/17
Є.У. № 318/2179/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,призначити до розгляду на 06 березня 2018 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

13 грудня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою, позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4291/17 (провадження №2/0203/1467/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 29 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 180/988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець, без участі сторін та без фіксації судового процесу, заяву Кредитної Спілки «Єднання через ОСОБА_1»про виправлення описки при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС «Єднаня через ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 2/180/668/17 р., 180/988/17, виданого на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі не зазначено дату його видачі. Зазначена описки є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання до органів державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 180/988/17, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

При огляді виконавчого документу, виданого у цивільній справі № 180/988/17, встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату його видачі.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену в виконавчому листі описку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Єднання через ОСОБА_1»про виправлення описки при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/180/668/2017 р., 180/988/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Єднання через ОСОБА_1» судового збору, зазначивши дату видачі виконавчого листа 09 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
21.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7673/17
Єдиний унікальний № 205/7673/17
Провадження № 2н/205/235/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ЖБК № 305 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ЖБК № 305 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК № 305 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 588/389/17
провадження № 2-сз/588/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., мотивуючи це тим, що ним при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування було надмірно сплачено судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.07.2017 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено повністю (а.с.59-60).

Позивачем було заявлено вимогу майнового характеру. Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Ціна позову відповідно до матеріалів справи складає 63060 грн.

Відповідно до квитанцій №0.0.721068174.1 від 09.03.2017 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн., та №0.0.721067666.1 від 09.03.2017 року сплачено судовий збір 640 грн.,який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.2-5).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн. у 2017 році) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Оскільки один відсоток ціни позову становить 640 гривень, а позивач при зверненні до суду сплатив загальну суму судового збору в розмірі 1280 грн., то з огляду на викладене, сплачений надміру ОСОБА_1судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись вимогами статті 210 ЦПК України, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1сплачений на розрахунковий рахунок 0388, МФО 837013, за платіжним дорученням №0.0.721067666.1 від 09.03.2017 року судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №463/4308/17
Провадження №2/463/1733/17
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак повідомлення про розгляд справи особисто не отримав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши відповідача про розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223,240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти.

Повторно викликати в судове засідання 29.01.2018 року о 09 год. 20 хв. відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 694/851/17
провадження 2/694/495/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2/235/2658/17
Справа № 235/6217/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

14 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №268.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: