Справа №592/9700/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1908/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

06 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 70 відсотків вартості транспортного засобу MAN, модель L200, тип фургон - С, номер шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, дата реєстрації 17 травня 2012 року, що є об'єктом права спільної сумісної власності її та відповідача.

22 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що, оскільки вона на даний час наполягає на поділі цього майна, то має всі підстави допускати, що відповідач намагатиметься зняти спірний транспортний засіб з обліку, змінити його реєстрацію, продати або подарувати третім особам до розгляду в суді даного позову, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на транспортний засіб MAN, модель L200, тип фургон - С, номер шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, дата реєстрації 17 травня 2012 року, із забороною зняття його з обліку, зміною реєстрації або даруванням третім особам до розгляду в суді позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб MAN, модель L200, тип фургон - С, номер шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, дата реєстрації 17 травня 2012 року із забороною зняття його з обліку, зміною реєстрації або дарування третім особам (зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, зареєстрований в АДРЕСА_1, серія і номер паспорту НОМЕР_3).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Солошенко Л.Є., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незастосування належної норми матеріального права, не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову. Зазначає, що судом в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не отримано належних та допустимих доказів того, що відповідач вчиняє дії щодо перереєстрації, зняття з обліку чи має наміри дарування автомобіля. Судом не було з'ясовано, яким чином може вплинути незабезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль на виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог. Вважає, що з ухвали суду вбачається, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими ОСОБА_5 позовними вимогами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є., яка підтримала апеляційну скаргу, позивача та її представника адвоката Дяченка Ю.В., які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 70 відсотків вартості транспортного засобу MAN, модель L200, тип фургон - С, номер шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, дата реєстрації 17 травня 2012 року, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Вказаний транспортний засіб зареєстровано за відповідачем (а.с. 5)

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб із забороною зняття його з обліку, зміною реєстрації або дарування третім особам. Колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову відповідає предмету позову і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав, передбачених законом, для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги, що обраний судом вид забезпечення позову фактично позбавляє відповідача права користування належним йому майном є помилковими, оскільки в даному випадку позов забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною зняття його з обліку, зміною реєстрації або дарування третім особам, що ніяким чином не впливає на право користування відповідача вказаним транспортним засобом.

Стосовно тверджень апелянта щодо порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали слід зазначити, що вказане порушення може бути підставою для зміни чи скасування рішення, лише у випадку якщо це порушення призвело до невірного вирішення справи. Крім того з матеріалів справи не вбачається наявність порушень процесуального права судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не містять даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -