УХВАЛА

18.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, діючого за ордером на підставі договору про надання правової допомоги про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року у сумі 90000,00 дол. США, пені 615132,16 гривень, 3% річних у сумі 70193,24 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси 14.12.2017 року звернувся адвокат ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_1 за ордером на підставі договору про надання правової допомоги з вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року у сумі 90000,00 дол. США, пені 615132,16 гривень, 3% річних у сумі 70193,24 гривень на підставі порушення позичальником зобовязання з повернення позичених коштів

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про забезпечення позову , в якому просить накласти арешт, описати та передати на відповідальне зберігання позивача ОСОБА_1, або його представнику легковий автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, які належать ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3), посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі яка є предметом спору, на зберігання особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України , суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

В даному випадку суддя вважає доцільним накладення арешту на рухоме майно боржника, що буде достатнім та спів мірним засобом забезпечення позовних вимог про стягнення боргу.

Прохання позивача описати та передати на відповідальне зберігання йому, або його представнику речей, що є предметом спору не відповідає вимогам ЦПК України щодо можливості передання речі яка є предметом спору на зберігання лише особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ( зустрічне забезпечення). Оскільки зустрічне забезпечення застосовується у випадку забезпечення позову в обовязковому порядку лише у випадках передбачених ч. 3 цієї ж статті : якщо позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ( перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, а також суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а в даному випадку позивач зареєстрований на території України та відсутні докази що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, суд вважає в даному випадку при забезпеченні позову не вимагати від позивача, забезпечення відшкодування збитків відповідача.

Суд розяснює відповідачам право на звернення до суду у термін не більше 10 днів, з дня отримання копії ухвали, з вимогою про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154,155, 157,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, діючого за ордером на підставі договору про надання правової допомоги про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року у сумі 90000,00 дол. США, пені 615132,16 гривень, 3% річних у сумі 70193,24 гривень задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, які належать ОСОБА_4 ( ІНН НОМЕР_3).

Відмовити у задоволенні вимог про опис та передання на відповідальне зберігання позивача ОСОБА_1, або його представнику легкових автомобілів які належать ОСОБА_4

Копію ухвали направити до виконання Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяті днів з дня проголошення ( відповідно до п. 15.5 перехідних положень). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Луняченко В. О.