overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального Захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 85200 м.Торецьк Донецької області, с. Щербинівка, вул. Дзержинського,33, про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною трирічного віку, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, керуючись ст. 187 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2431/2017 і надати справі № 225/6409/17.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження, оскільки клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.1 ст. 276 ЦПК України не надходило.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 05 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати на адресу суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на Веб-сайті: http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Присутність сторін є обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/2743/17
Провадження № 2-зз/456/5/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 81, 158, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2963/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 587/3504/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 18 грудня 2017 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: в позовній заяві не зазначено у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі і організацій України, реєстраційні номери облікових карток платників податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України.

Також у відповідності до вимог п.п. 9,10 вищезазначеної статті позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
справа № 208/7672/16-ц
№ провадження 2/208/257/17
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «про скасування арешту майна боржника та зняття заборони на його відчуження»

встановив:

07.03.2014 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову № 42412270 про накладення арешту майно боржника та заборону його відчуження, у звязку з наявністю у ОСОБА_2. заборгованості за виконавчим листом про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 47372 долара США 61 цент.

27.12.2016 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 в якій заявниця просить зняти арешт та заборону на відчудження з нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності., оскільки представники ПАТ КБ «Надра», жодного разу в судове засідання не зявились, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також те, що запити, які були надіслані судом апеляційної інстанції залишені без відповіді та задоволення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.12.2016 року, зазначена заява була залишено без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявниця була повідомлена про необхідність усунути недоліки, а саме:

- зазначити докази, які підтверджують кожну обставину та визначити порядок встановлений ЦПК України.

Також було розяснено, що в іншому випадку її заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 27.12.2016 року заявницею не виконана, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 «про скасування арешту майна боржника та зняття заборони на його відчуження» - вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 301/2507/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участі сторін- Митровцій Д.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м .Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до суду,про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою одружилися 12 березня 1999 року ,про що було зареєстровано виконкомом Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис №10 .

Від шлюбу в них дітей не народилося .

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки, тривалий час не проживають разом , не підтримують шлюбних відносин .

Позивач вважає, що збереження сім»ї неможливе, подальше спільне життя суперечитиме його інтересам. Просить їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати .

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнла ,не заперечує проти задоволення даної позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між сторонами укладено 12 березня 1999 року ,про що було зареєстровано виконкомом Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис №10 .

Від шлюбу в сторін дітей не народилося .

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки, тривалий час не проживають разом , не підтримують шлюбних відносин

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 118, 119, 131, 212, 215 ЦПК України, ст..ст.105, 110, 112 СК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 12 березня 1999 року виконкомом Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатській області , актовий запис №10- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : Даруда І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Червона троянда», треті особи: Голова правління Садівничого товариства «Червона троянда» Деніченко Костянтин Валерійович, ОСОБА_1, про зобов»язання вчинити дії та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Червона троянда», треті особи: Голова правління Садівничого товариства «Червона троянда» Деніченко КостянтинВалерійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Червона троянда», треті особи: Голова правління Садівничого товариства «Червона троянда» Деніченко КостянтинВалерійович, ОСОБА_1, про зобов»язання вчинити дії та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Червона троянда», треті особи: Голова правління Садівничого товариства «Червона троянда» Деніченко Костянтин Валерійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу загальних зборів до розгляду в спрощеному провадженні на 10 год 50 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа№751/4136/14
Провадження №6/751/1422/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 175/4926/16-ц
Провадження № 2/175/2032/16
УХВАЛА

10 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «ТД ОМС» про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, відновлення інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «ТД ОМС» про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, відновлення інформації.

У судове засідання на 20 січня 2017 року, 10 березня 2017 року, належним чином повідомлений позивач не зявився.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, а тому, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «ТД ОМС» про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, відновлення інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 172/1378/17
Провадження № 2/172/650/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк для примирення надавати не потрібно, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк