overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2524/17
Провадження №2/463/1366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.03.2009, яка станом на 16.03.2017 становить 11988,17 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив розглянути таку без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 2-26/2011
Номер провадження 6/585/79/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши справу за заявою ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у справі № 2-26/2011 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ТОВ «Моноліт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з вказаною заявою.

31.10.2017 р. до суду від представника ТОВ «ФК «Позика» надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на віддаленість позивача від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за заявою ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у справі № 2-26/2011 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ТОВ «Моноліт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 15 год. 30 хв. 09 січня 2018 року в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Для забезпечення проведення судового засідання 09 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «ФК «Позика» копію ухвали направити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 478/1525/17 Провадження № 2/478/436/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконними діями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконними діями.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 20 хвилин, 26 грудня 2017 року, про що повідомити позивача, відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/193/17
провадження №2-о/624/11/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 13 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за поданням органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/5656/17
Провадження №2/523/3031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявились, будь-яких клопотань не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення скарги без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БакайАнна Іванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна про визнання правовідносин припиненими та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та не додано копії апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:

Справа №761/41226/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13039/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 676/2774/17
Номер провадження 2/676/1701/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» ( р/р 993, МФО 315784, в філії Хм.ОУ АТ «Ощадбанк», ) заборговану суму оплати за спожиту електроенергію в розмірі 10 245,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» ( р/р 993, МФО 315784, в філії Хм.ОУ АТ «Ощадбанк», ) судовий збір в сумі 1338,40 грн.

В решті позовних вимог - відмовити .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 302/782/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: суддів Цімбота В.І., Казибрід І.В., Субота В.М.

при секретарі Куруц В.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, так як такий є інвалідом першої (А) групи, має хронічне психічне захворювання і такий нездатний розуміти значення своїх дій.

Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Свої вимоги заявниця в судовому засіданні підтримала, просить їх задоволити.

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного душевного захворювання у вигляді вираженої судинної деменції і такий нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_2 має бути його дружина ОСОБА_1

Тому керуючись ст.ст.258, 265, 295, 300 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Міжгіря, вул. Шевченка, 89/5, Міжгірського району Закарпатської області недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Судді/підпис/ОСОБА_4

/підпис/ОСОБА_5

ВІРНО:

Суддя ОСОБА_6.В.
Справа № 309/2877/17
Провадження № 2/309/1685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горінчівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою с.Горінчево, вул.Незалежності,183 Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горінчівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. к. ч. 11 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачум право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/990/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7397/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, п. 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова матеріли цивільної справи №466/990/17 за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/124/17
У Х В А Л А

21.12.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, відзив на позов не подала, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№2-п/756/158/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановлено стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 60 000 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 2 920, 27 доларів США, три відсотка річних у розмірі 685,48 доларів США, а також судових витрат.

23.11.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, його неявка в судовому засіданні пов'язана з погіршенням стану здоров'я, консультуванням у лікаря. Вказує на те, що договір позики ним не укладався, жодних коштів ним від позивача не отримано. Просить скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на відсутність допустимих доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання та факту неукладеності чи недійсності договору позики.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 26.10.2017 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в даній справі призначити на 11 годину 10.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко