overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4031/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року головний лікар ЖОПЛ №2 звернувся із заявою до суду, в якій просить, про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без його згоди, але не більше 3-х місяців, у звязку з тим, що йому необхідно завершити курс ПТП і подальшим дообстеженням.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 284 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

В заяві головний лікар зазначає, що ОСОБА_1 поміщений до психіатричного закладу за заявою директора будинку інтернату та опікуна ОСОБА_2. В свою чергу, з рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04.07.2017 року видно, що опікуном ОСОБА_1 є його батько ОСОБА_3.

Також, до заяви додано копію паспорту ОСОБА_2 та заяву про розгляд справи без його участі відносно підопічного ОСОБА_4.

Таким чином, головному лікарю необхідно узгодити заяву та надати відповідні матеріали.

На підставі вищевикладеного заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, залишити без руху.

Повідомити головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 396/596/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/894/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/4815/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3
Справа № 214/6480/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.12.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 04 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 700.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав, про що в судовому засіданні подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 04 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 700, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 314/4634/15-ц
Провадження № 6/314/290/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про примусовий привод боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить в порядку ст.375 ЦПК України та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" винести ухвалу про примусовий привід боржника, у зв?язку із його ухиленням від явки державного виконавця.

Зазначене подання не може бути задоволено, оскільки державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час він прохає здійснити примусовий привод. Крім того, зі змісту подання незрозуміло, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідна присутність боржника.

За таких обставин у задоволенні подання має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

13.12.2017
Справа № 178/1670/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2559/17
Провадження № 22-ц-/790/6837/17 Головуючий І інстанції: Якименко Л.О.
Категорія: спадкові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 559/826/17
Номер провадження 2/559/665/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до судового розгляду на: 29.05.2017, 27.06.2017, 07.08.2017, 26.10.2017, 14.11.2017. Судові засідання відкладались або за клопотаннями позивачки, або за неявкою сторін (а.с. 12, 16, 20, 22, 25).

До суду повертались конверти, адресовані відповідачу із зазначенням листоноші: "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 14, 17, 24), тому він не є належно повідомленим про розгляд справи. В позовній заяві не зазначено чи не заперечує позивачка проти ухвалення заочного рішення, в судові засідання ні вона, ні відповідач не з»являлись. У зв»язку з цим, позивачці надсилались листи про визнання її явки у судове засідання обов"язковою та роз"ясненням щодо права здійснити виклик відповідача через оголошення у ЗМІ (а.с. 26, 29).

Проте, суду повертались конверти, адресовані позивачці із зазначенням листоноші: "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 27, 30).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою на адресу, зазначеною стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у спрві за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Одночасно статтею 77 ЦПК України на позивача покладено обов»язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки місце проживання відповідача невідомо, явка позивачки визнана судом обов"язковою, оголошення в пресі про виклик відповідача позивач не здійснила, тривалий час справа перебуває на розгляді в суді, позивачка у судові засідання не з"являється, тому суд приходить до висновку, що вона не виявляє інтересу до власного позову, крім того, за подібних обставин винести рішення по суті неможливо. Отже, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

06 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року відхилено.

Відповідно по п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Автоматизованою системою документообігу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 рокупередано судді Іваненко Ю.Г.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що суддя Іваненко Ю.Г. була суддею-доповідачем у розгляді зазначеної справи 27 жовтня 2016 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ураховуючи, що суддя Іваненко Ю.Г. вже приймала участь у розгляді даної справи, а також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, суддя Іваненко Ю.Г.заявляє самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Іваненко Юлії Геннадіївни про самовідвід задовольнити.

Матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/263/3371/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2018 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 368/1744/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.01.2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.01.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2