Справа № 653/4193/16-ц
Провадження № 2/653/152/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28.03.2017

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в я кому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1609/3407CLBPS від 29 березня 2013 року у розмірі 26248,07 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі Первісний кредитор чи ПАТ «ПтБ») та ОСОБА_1 договору № 1609/3407CLBPS від 29 березня 2013 року, останній отримав кредит на поточні потреби у розмірі 11800 грн. з кінцевою датою повернення до 03 квітня 2016 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному Кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1706/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, то за ним утворилась заборгованість в сумі 26248,07 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення. Причини неявки, та свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог не повідомив, а тому суд вважає за можливе згідно вимог ст.ст.224, 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, 29 березня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1609/3407CLBPS, за умовами якого відповідач отримав кредит на поточні потреби у розмірі 11800 грн. з кінцевою датою повернення до 03 квітня 2016 року, та сплатою відсотків за користування кредитом. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем. Кредит був наданий готівкою, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному Кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» про що повідомлялось відповідачу письмово.

17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 1706/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», про що повідомлялось відповідачу письмово.

Відповідно до Додатку №1 до договору Факторингу №1706 від 17 червня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26248,07 грн. з яких: 10969,75 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3239,28 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 12039,04 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2. ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість, а томусуд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), заборгованість за Кредитним договором №1609/3407CLBPS від 29 березня 2013 року у розмірі 26248 (двадцять шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. А. Шарко