Справа № 2-2914/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документи для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 20.03.2013 р. по цивільній справі № 2-2914/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 399,74 дол. США та 27 181,2 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Подільського районного суду від 13.09.2011 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 р.з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за крндитним договором від 17.12.2007 р. за №0. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2017 р. замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору купвлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 р. 20.03.2013 р. Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-2914/11 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 119 399,74 дол. США та 27 181,2 та судових витрат у розмірі 120,0 грн., та судового збору в розмірі 1 700,0 грн. В зв*язку із запровадженням у ПАТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації, та звільненням великої кількості співробітників, був відсутній контроль за здійсненням виконавчого провадження, що стало причиною втрати виконавчого документу.В зв*язку із викладеним, рішення Подільського районного суду від 13.09.2011 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 р. на даний час залишається не виконаним, вважає причину пропуску строку пред*явлення виконавчого документу до виконання поважним, та просить поновити такий строк.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає можливим судовий розгляд проводити за відсутності сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішення Подільського районного суду від 13.09.2011 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від від 17.12.2007 р. за №0, у розмірі 119 399,74 дол. США та 27 181,2 та судових витрат у розмірі 120,0 грн., та судового збору в розмірі 1 700,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2017 р. замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору купвлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 р.

20.03.2013 р. Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-2914/11 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 119 399,74 дол. США та 27 181,2 та судових витрат у розмірі 120,0 грн., та судового збору в розмірі 1 700,0 грн.

03.03.2015 р. у ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію, в зв*язку з чим, був відсутній контроль за здійсненням виконавчого провадження, що стало причиною втрати виконавчого документу.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний виконавчий лист до органів ДВС не пред*являвся.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторонни або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин заявник позбавлений можливості стягнути належні йому кошти та строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документи для виконання- задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2914/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007 р. за №0 у сумі 119 399,74 дол. США та 27 181,2 та судових витрат у розмірі 120,0 грн., та судового збору в розмірі 1 700,0 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова