Справа № 183/1570/17
№ 2/183/1642/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на відповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергий Індекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Груп» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергий Індекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Груп», в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти в сумі 779000,00 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Ч.5 ст.119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в позові в обґрунтування підстав для звільнення його від сплати судового збору вказано, що він є звільненим від судового збору в силу ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, положенням ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Водночас, згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч.1 ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів головного призу у розмірі 779000,00 грн., який за посиланням позивача, останній виграв після укладення договору двосторонньої домовленості та виконання низки дій, спрямованих на дотримання умов участі в розіграші головного призу, в тому числі і замовлення та оплати товарів, належних відповідачам.

Проте, у самій позовній заяві позивачем не зазначено, яке саме право його, як споживача товарів, робіт або послуг, передбачене Закону України «Про захист прав споживачів», порушене, та яку саме форму захисту прав споживача, передбачену Закону України «Про захист прав споживачів» він просить застосувати суд, як не наведено в позовній заяві і про те, які саме правовідносини склалися між ним та відповідачами, як між споживачем та продавцями послуг, які б надавали йому право, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» звернутися до суду з позовом про стягнення обіцяної, однак не отриманої винагороди.

Таким чином, предмет спору не містить придбання, замовлення та використання продукції, як зазначено в Законі України «Про захист прав споживача», в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на свою користь 779000,00 грн., а тому виходячи з вищевикладеного, предмет спору позовної заяви не містить споживчих відносин, а споживач не застосовує способи захисту прав споживача передбачені Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, посилання позивача в позовній заяві на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору є безпідставним та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в якості додатку до позову позивачем вказано копія позовної заяви для відповідача-1, водночас до суду подано лише перший аркуш копії позовної заяви та не додано сторінок 2-8, що є порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що до позовної заяви позивачем не долучено докази сплати судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 7790,00 грн. та не додано одного екземпляру копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пошторг-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергий Індекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Груп» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надати суду:

- копію позовної заяви в 1 екземплярі без копій додатків до неї;

- докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі 7790,00 грн.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов