overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,306 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою.

Проте заявник не виконав вказані вимоги та не зазначив у своїй заяві про свідків.

Також, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначити доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України), проте заявником вказані вимоги не викладені.

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заявник не зазначив перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 500/1645/16-ц
Провадження № 2/500/417/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі свідків

20 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Українське Дунайське пароплавство» про стягнення шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вони можуть надати суду свідчення, про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем також заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки вони також можуть надати суду свідчення, про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, сул вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_3 (м.Ізмаїл, вул.І.Франка, 9), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (м.Ізмаїл, просп.Миру, 16 «а», кв.15), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (м.Ізмаїл, вул.Левітана, б.12), ОСОБА_10 (м.Ізмаїл, просп.Леніна (ОСОБА_7)АДРЕСА_5, ОСОБА_11 (Ізмаїльський район, с.Багате, вул.Леніна, 29), ОСОБА_12 (м.Ізмаїл, вул.Макарова, б.47).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС 8», ОСОБА_3 про визнання дій щодо ненадання інформації незаконними, зобов»язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС 8», ОСОБА_3 про визнання дій щодо ненадання інформації незаконними, зобов»язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 493/2412/17
Провадження № 2-н/493/41/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України.

Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.п.5,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.1,5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 310/2857/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року за клопотанням представник позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_3 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

13.12.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 227/226 від 07.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суд у за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
пр. № 6/759/483/17
ун. № 759/5053/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - Дєговцоа І.О. про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» борг в розмірі 17269 грн. 47 коп.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Дєговцов І.О. 18.09.2017 р. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що на даний час на виконанні у Солом'янському та Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві не перебуває виконавчий лист по вищезазначеній справі, а був втрачений при пересилці. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересована особа в суд не заявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено з вини працівників відділу виконавчої служби на що вказує довідка начальника відділу Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко С.П.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника стягувача представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - Дєговцоа І.О. про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/3207/15 про стягнення з стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» "(код ЕДРПОУ 14360570, рах.№ 3111 - для погашення заборгованості) борг в розмірі 17269 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2-н/234/973/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №303/6934/17 2/303/3175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

20 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6934/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Дьордь) Іоанісовича, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі в квартирі яка належить йому на праві власності зареєстровані але не проживають, їх реєстрація тягне додаткові витрати на утримання квартири та створює незручності у здійсненні ним права власності на належне йому нерухоме майно і тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 15 год. 00 хв. 19 січня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Дьордь) Іоанісовича, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 15 год. 00 хв. 19 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №460/5161/16-ц
Провадження №2/460/702/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

18.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання незаконними рішень Ясниської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою, до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання незаконними рішень Ясниської сільської ради.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.09.2017 року та призначено до розгляду на 18.12.2017року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,19,189,258-260,274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 562/3890/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електроенергії.

Представником позивача подано клопотання про заміну відповідача, оскільки обєкт нерухомості за адресою м.Здолбунів, вул.Зелена,39 Рівненської області на даний час відчужено і його власниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з договору купівлі-продажу, укладеного 17.05.2013 р. власниками житлового будинку № 39 по вул.Зелена в м.Здолбунів, Рівненської області є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

вирішив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 03 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 419/832/17
Провадження № 2/419/314/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи - про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок терористичного акту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 22, 319, 321, 346, 347, 1177 ЦК України, ст. 17, 21, 86 КЦЗ України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 1 Закону України від 20.03.2003 року № 638-IV «Про боротьбу з тероризмом», керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 89, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок терористичного акту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. Б. Мартинюк

Повний текст рішення буде складено: 22.12.2017 р.