Справа № 2-6436/11
Провадження 2/522/3938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчук А.Ю.

при секретарі Іскрич В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Інспекції ДАБК в Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Інспекції ДАБК в Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкодипідлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_2 неодноразово була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 07 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року, 27 березня 2017 не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином судовою повісткою рекомендованою поштою, службою курєрської доставки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У той же час, неодноразові неявки позивача, які є безумовним проявленням неповаги до суду, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Слід також зазначити, що від представника позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди без розгляду, та розяснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 169, ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Інспекції ДАБК в Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойчук А.Ю.