АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/959/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/705/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.

суддів Кокоші В.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення іпотечного майна з під арешту,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила звільнити іпотечне майно, а саме квартиру №13 розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуїв Харківської області, від арешту, зареєстрованого державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 за реєстровим №1929903 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35988159, виданої 08 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4, а також арешту зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 14233491 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області, справа № 640/9079/13-к, від 11 лютого 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вищевказані арешти порушують її права як іпотекодержателя. Накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотеко держателя, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. На думку позивача, зі змісту ч.6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Також, в обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилаючись на положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і п.24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначала, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Звільнено іпотечне майно квартиру №13, розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в м.Чугуєві Харківської області з під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 1929903 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 35988159, виданої 08 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про звільнення іпотечного майна з-під арешту, накладеного в рамках досудового кримінального провадження та ухвалення в цій частині нового рішення, яким відповідну позовну вимогу задовольнити в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що відмовляючи у звільненні іпотечного майна з-під другого арешту, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не є ані власником, ані володільцем іпотечного майна, яке продовжує знаходитись у користуванні іпотекодавця ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1 не є суб»єктом подання клопотання до слідчого судді про зняття раніше накладеного арешту.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині звільнення іпотечного майна - квартири №13 в будинку № 50 в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5за реєстровим № 14233491, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у справі № 640/9079/13-к, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір позики, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3243, згідно якого ОСОБА_2 надано грошові кошти у розмірі 45500 дол. США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.08.2009 р. (а.с.5).

На виконання зобовязань за договором позики від 26.09.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2, надав в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру № 13, розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуїв Харківської області. (а.с. 6-7).

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань за договором позики від 26.09.2008 р. позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, з урахуванням процентів за користування позикою на рівні облікової ставки, трьох процентів річних від простроченої суми боргу та неустойки.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2012 р. вказаний позов ОСОБА_1 був задоволений, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 1 121 619, 93 грн. та судовий збір (а.с.8).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11.10.2012 р. рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2012 р. було залишено без змін (а.с. 9-10).

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 судового рішення від 22.06.2012 р. про стягнення суми боргу за договором позики ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру №13 в буд. 50, розташовану в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області та виселення із вищезазначеної квартири іпотекодавця ОСОБА_2

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 р. рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2014 р. було змінено, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.13-14).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на іпотечне майно квартиру №13, розташовану в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області, було накладено арешт, зареєстрований державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 1929903 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 35988159, виданої 08 липня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4

Також, встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 р., в рамках кримінального провадження № 0000084 від 24.11.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1, 2,3 ,4 ст. 190 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна, до складу якого входить і квартира № 13 в буд. 50, розташована в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області (а.с.72-77).

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 29.02.2016 р. про розяснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 р. на зазначене у вищевказаній ухвалі майно, в тому числі і квартиру № 13 в буд. 50, в мікрорайоні «Авіатор» в м. Чугуєві Харківської області, яка належить ОСОБА_2, накладено арешт, із забороною вчиняти будь-які дії, в тому числі, в рамках виконавчих проваджень (а.с.78-79).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. №5, спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Нормами чинного законодавства України врегульовано питання скасування арешту майна накладеного під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Натомість, відмовляючи у звільненні іпотечного майна з-під арешту, суд першої інстанції не врахував, що позивач не є учасником кримінального провадження, а тому не має процесуального права на оскарження відповідної ухвали суду, постановленої в рамках кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що виникло із цивільних правовідносин, і, відповідно до Закону України «Про іпотеку», має переважне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Згідно ст. 16 ЦК України, особа, на власний розсуд обирає спосіб захисту.

В свою чергу, наявність зареєстрованого обтяження у вигляді арешту позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, у зв»язку з чим він звенувся з позовом про захист свого права за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу подвезько Л.Ф. слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити, сксувавши його в частині вімови у звільненні спірного іпотечного майна з-під арешту, накладеного ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року.

В іншій частині рішення не оскаржувалось, і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

З урахуванням положень статті 88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606,32 грн., сплачений останньою при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року - змінити.

У частині відмови у звільненні іпотечного майна з-під арешту квартири №13 в мікрорайоні «Авіатор», будинок №50 в м. Чугуєві Харківської області,- рішення скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 11.02.2016 року апеляційним судом Харківської області і зареєстрованого Департаментом реєстрації Харківської міської ради Харківської області за реєстровим № 14233491, квартиру №13 в будинку №50 в мікрорайоні «Авіатор», м. Чугуїв Харківської області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: ОСОБА_8

ОСОБА_9