АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/813/15
Провадження № 22-ц/792/1760/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: апелянта - прокурора Коломий О.Є.,

представник позивача - Богуш Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи - Андрійчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановила :

У червні 2015 року прокурор Дунаєвецького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та вказав, що розпорядженням голови Дунаєвецької районної державної адміністрації №776/2006-р від 06.09.2006 року надано дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,00 га щодо надання у власність для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду за межами населеного пункту на території Рахнівської сільської ради. 28.05.2007 року розпорядженням голови Дунаєвецької районної державної адміністрації №522/2007-р затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки та передано її у власність. На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_4 01.08.2007 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Проте, передача земельної ділянки у власність відбулася з порушенням вимог Земельного кодексу України та Указу Президента України «Про порядок

Головуюча у першій інстанції - Артемчук В.М.

Доповідач -Спірідонова Т.В. Категорія № 47

паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям». Так, земельним законодавством встановлено, що за рахунок земель резервного фонду виділяються земельні ділянки виключному переліку осіб, а саме громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств, або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Оскільки ОСОБА_4 не відноситься до категорії громадян, яким може бути виділено земельну ділянку із резервного фонду, виділення йому такої земельної ділянки порушує права жителів с.Рахнівка.

Уточнивши позовні вимоги, прокурор просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дунаєвецької районної державної адміністрації №776/2006-р від 06.09.2006 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Рахнівської сільської ради» та розпорядження голови Дунаєвецької районної державної адміністрації №522/2007-р від 28.05.2007 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність громадянам на території Рахнівської сільської ради» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_4; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 01 серпня 2007 року, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_2; скасувати запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 51.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушеного права територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району, в інтересах якої звернувся прокурор. Судом не враховано, що створений резервний фонд земель призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Інформація про те, що ОСОБА_4 був зайнятий у соціальній сфері на селі чи був працівником сільськогосподарського підприємства відсутня. Внаслідок неправомірного надання земель резервного фонду ОСОБА_4, який не відноситься до осіб, які мають право на отримання землі з резервного фонду, порушено інтереси жителів населених пунктів Рахнівської сільської ради та встановлений державою порядок розпорядження землями вказаної категорії.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.11.2017 року залучено до участі у справі правонаступника Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області - Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області Богуш Р.В. та представник третьої особи без самостійних вимог - відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області Андрійчук І.В. апеляційну скаргу підтримали.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 набув право власності на спірну земельну ділянку у визначеному чинним законодавством порядку, а Дунаєвецька районна державна адміністрація правомірно і в межах своїх повноважень видала розпорядження про відведення земельної ділянки, передачу її у власність ОСОБА_4 та видала відповідний державний акт. Крім того, прокурор не надав доказів на підтвердження обставин щодо порушення прав та інтересів Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області у зв'язку з отриманням ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Встановлено, що 25 серпня 2006 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до голови Дунаєвецької районної державної адміністрації про надання йому земельної ділянки площею 2га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду за межами с. Рахнівка на території Рахнівської сільської ради.

Відповідно до розпорядження голови Дунаєвецької районної державної адміністрації № 776/2006-р від 6 вересня 2006 року ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду за межами населеного пункту на території Рахнівської сільської ради.

Розпорядженням голови Дунаєвецької районної державної адміністрації №522/2007-р від 28 травня 2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення для передачі у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду за межами населеного пункту на території Рахнівської сільської ради, в тому числі і ОСОБА_4

1 серпня 2007 року ОСОБА_4 отримав державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 2 га на території Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району за межами населеного пункту із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та права постійного користування землею, договорів оренди землі за № 51, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Спірні правовідносини регулюються ст. 17, п. а ч. 3 ст. 22, 25 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), ст. 121 ЗК України, та Указом Президента України №720/95 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 року №122 «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)».

Відповідно до ч. ч. 1, 10, 11 ст. 25 ЗК України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у процесі приватизації створюють резервний фонд земель за погодженням його місця розташування з особами, зазначеними в частині першій цієї статті, у розмірі до 15 відсотків площі усіх сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій. Резервний фонд земель перебуває у державній або комунальній власності і призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням.

Згідно з п.7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» створюваний під час передачі земель у колективну власність резервний фонд використовується для передачі у приватну власність або надання у користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції не врахував, що спірну земельну ділянку відповідачу ОСОБА_4 надано із земель резервного фонду. Виділення спірної земельної ділянки саме з земель резервного фонду не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, підтверджується заявою відповідача про виділення йому земельної ділянки саме із земель резервного фонду, відповідною землевпорядною документацією, розпорядженнями голови райдержадміністрації, рішеннями сільської ради та районної ради.

Відповідно до повідомлення Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району №81 від 18.05.2015 року факт реєстрації або постійного проживання на території Рахнівської сільської ради відповідача ОСОБА_4 не встановлено, не зайнятий він у соціальній сфері села і там не працює.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що земельна ділянка передана у власність відповідача з порушенням вимог Земельного кодексу України та Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», оскільки діючими на той час законодавчими актами не було встановлено інші категорії громадян, яким може бути виділено земельну ділянку із земель резервного фонду.

Крім цього, колегія суддів вважає, що не відповідає вимогам діючого законодавства висновок суду першої інстанції, що права територіальної громади не можуть порушуватися і не порушені, оскільки спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту, а райдержадміністрація може розпоряджатися ними без будь-яких обмежень. Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що землі резервного фонду розподіляються саме для мешканців соціально-побутової сфери цієї територіальної громади, тому розподілом спірної земельної ділянки прямо порушуються їх права.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст 45 ЦПК України (у редакції на час звернення до суду з позовом) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначав про те, що діє в інтересах держави в особі Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ст. ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, що відповідає правовому висновку, викладеному в постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року (справа №6-178цс15) та від 17 лютого 2016 року (справа №6-2407цс15).

Відповідач ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції заявив про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до п.з ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських раду галузі земельних відносин належить, в тому числі, підготовка висновків щодо вилучення та надання земельних ділянок.

На виконання цих повноважень рішенням Рахнівської сільської ради №3-8/2007 від 19 березня 2007 року та рішенням №35-8/2007 Дунаєвецької районної ради від 27 квітня 2007 року надано позитивні висновки щодо передачі у власність земельних ділянок з резервного фонду для ведення особистого селянського господарства громадянам, в тому числі і відповідачу в розмірі 2га.

Тому, Рахнівська сільська рада, в інтересах якої заявлено позов, щодо виділення районною державною адміністрацією земельної ділянки відповідачу з земель резервного фонду дізналася 19 березня 2007 року, надавши позитивний висновок щодо передачі у власність спірної земельної ділянки із земель резервного фонду для ведення особистого селянського господарства.

Посилання прокурора на те, що про порушення прав територіальної громади Рахнівська сільська рада не могла дізнатись 19 березня 2007 року, оскільки оскаржуване розпорядження прийняте 28 травня 2007 року, є безпідставними, оскільки 19 березня 2007 року Рахнівська сільська рада, розглянувши заяву ОСОБА_4 про передачу у власність спірної земельної ділянки, надала свій позитивний висновок, що було однією із підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Таким чином орган, у інтересах якого прокурором заявлено вимоги, на час подачі позову пропустив трирічний строк позовної давності.

Прокурор, представник Дунаєвецької міської ради не надали суду належних та допустимих доказів того, що даний строк пропущено ними з поважних причин, не клопотали про таке поновлення, тому підстав для його поновлення колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити за спливом строку позовної давності.

Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення, тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова