overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року, позов Концерну «МТМ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 6 803 грн 64 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушують питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Шеремет А.М.

суддів: Хилевич С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремет Анжеліки Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання безвісно відсутнім та визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді Шеремет А.М.

Свій відвід мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2016 року скасовано, у задоволенні позову виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовлено, головуючою суддею в даній справі була ОСОБА_3

Вважає, що розгляд справи суддею Шеремет А.М. призведе до упередженого розгляду справи та винесення рішення, яке може порушити інтереси позивача.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Підставами для відводу суддів чітко визначені у ст. 20 ЦПК України.

З метою усунення у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді Шеремет А.М., колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремет Анжеліки Миколаївни задовольнити.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді:
Провадження №2-н/428/1246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 02.02.1963р.н., за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», 1/147 з 29.08.2007р..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/2632/17 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року про зупинення провадження та призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 грудня 2017 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 347/1783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 29.08.2015 року у виконкомі Старокутської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 29 розірвати.

Повернути ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «Гординчук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 2-83/11
№ провадження 2/453/1/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.12.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі : головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту.

До початку судового представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання за вх. №5814 від 14.12.2017 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 507/1798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просив встановити факт свого постійного проживання разом із матір»ю ОСОБА_3, яка померла 20.07.2015 року, на час відкриття спадщини та встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері. Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері та на день її смерті проживав разом з нею по вул.Гоголя, 28 Любашівського району Одеської області, хоча вона не була зареєстрована. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки. Заявник вказує, що встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на день її смерті та прийняття спадщини йому необхідно для оформлення спадщини.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що спадщину після смерті ОСОБА_3 інші спадкоємці не приймали, тому суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості заінтересованої особи Любашівську селищну раду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи Любашівську селищну раду Одеської області по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Направити копію заяви до Любашівської селищної ради Одеської області для ознайомлення та надання , при наявності, письмового заперечення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/8084/17
Провадження № 2-о/202/206/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красносільська сільська рада Чигиринського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красносільська сільська рада Чигиринського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 17 січня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 307/2119/17
Провадження № 2/307/1278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2695/17
Справа № 235/6331/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної сільської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоекономічної сільської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 428/3419/17
Провадження № 22ц/782/779/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, грудня місяця, 06-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/747/17
Провадження № 22-ц-/790/7160/17 Головуючий І інстанції: Каліберда В.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 22.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя