overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/4655/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання про витребування інформації з ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у зв'язку із наявними сумнівами позивача та третьої особи відносно доходів відповідача.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід витребувати з Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) інформацію про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за 2016 рік по даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) інформацію про доходи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за 2016 рік по даний час..

Витребувані докази слід надати суду до 06.02.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/6352/17
Провадження № 2/234/3402/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

10 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/8695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому пп. 2) п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; ІПН, судовий збір за заявою…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 307/2967/17
Провадження № 2/307/1654/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.12.1978 року він вступив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, через органи ДРАЦСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони мають різні характери та погляди на життя через, що між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Разом не проживають вже 12 років. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом 12 років, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 грудня 1978 року у Мукачівському відділі ДРАЦСу Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис № 604 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 360/2219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 грудня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/7316/17
Провадження по справі № 2-о/367/330/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7316/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.01.2018 року на 13:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 15.01.2018р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4923/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, його представник та інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 766/6028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 03.10.2017 року по цивільній справі №667/6028/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

03.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені в повному обсязі.

Разом з цим, в мотивувальній частині вказаного рішення судом невірно зазначено прізвище, імя, по-батькові та дату народження дитини (абз.1) «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», а також невірно вказано стать дитини (абз.12) «сина» замість вірної «доньки».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описко без її участі, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено згідно актового запису про шлюб №357, зробленого 05.07.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року.

Від даного шлюбу 31.01.2009 року у них народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису про народження №112, зробленого 31.01.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущені описки в мотивувальній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року по справі №766/6028/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірно прізвище, імя, по-батькові та дату народження дитини (абз.1) «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», а також вказавши вірно стать дитини (абз.12) «доньки».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року по справі №766/6028/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно прізвище, імя, по-батькові та дату народження дитини (абз.1) «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість невірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», а також вказати стать дитини (абз.12) «доньки» замість невірного «сина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 33 500 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Карпенко
Є.П. Євграфова
О.В. Кадєтова
справа № 208/5543/17
№ провадження 2/208/2041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 203/4003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 23.11.2017 року та 13.12.2017 року позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України від позивача клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак