Справа № 310/744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області: у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, посилаючись на наступні обставини. Заявник вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 50095690 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 134609,64 грн.

Державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 310/744/15-ц від 12.02.2016 року було відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених у поданні у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України боржник та представник стягувача у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 50095690 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 134609,64 грн.

Державним виконавцем вказано, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 частини першої цієї статті. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином судом не встановлено, що ОСОБА_2П ухиляється від виконання рішення, оскільки матеріали подання не містять будь-яких доказів на підтвердження проінформованості боржника про здійснення виконавчого провадження чи повідомлення про його виклик.

Чинною на час відкриття виконавчого провадження редакцією Закону України "Про виконавче провадження" було передбачено, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст. 28 Закону).

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: