Справа № 588/1115/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач просить суд просить суд поділити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Сумська область, Тростянецький район село Боромля вулиця Миру будинок № 10 в натурі між власниками та виділити йому у власність ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та ? частину земельних ділянок за варіантом, який буде визначено судовою будівельно-технічною експертизою.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання на вирішення якої просила поставити питання про те: 1) яка дійсна вартість спірного будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки без урахування самочинного будівництва?; 2) які технічно можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, споруд без урахування самовільного будівництва між сторонами у справі відповідно до розміру часток, кожна з яких становить ? частину будинку?; 3) Якщо поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд технічно можливий з незначним відхиленням від часток співвласників, то зазначити ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки без урахування самовільного будівництва?; 4) Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення? 5) Які технічно можливі варіанти поділу спірних земельних ділянок з урахуванням варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд?

Позивач та його представник просили доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. ОСОБА_3, оплату експертизи покласти на позивача, а провадження у справі зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечив, посилаючись на те, експертиза не може бути призначена до того моменту, поки не будуть легалізовані самочинно збудовані обєкти, указані у довідці-характеристиці - сарай «Б», сарай «Е», оскільки при проведенні експертизи вони не будуть враховані., що на думку представника відповідача буде порушенням майнових прав обох сторін, оскільки не буде врахована вартість указаних обєктів у загальній вартості спільного майна, поділ спірного майна без самочинно побудованих сараїв не вирішить спір, майно не буде поділено повністю. У випадку урахування експертом цих обєктів суд візьме на себе невластиву функцію легалізації цих обєктів, тому просив відмовити у задоволенні клопотання з наданням часу сторонам для легалізації самочинно побудованих обєктів відповідно до порядку, передбаченого законом.

Заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків установлених цих Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для вирішення вимог позивача про поділ в натурі спірного нерухомого майна необхідні спеціальні знання, згоду позивача на оплату витрат на проведення експертизи, суд дійшов висновку, необхідно задовольнити клопотання позивача, та з урахуванням питань викладених у клопотанні слід призначити комплексну судову будівельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, зупинивши провадження у справі.

Доводи представника відповідача не спростовують підстав для призначення експертизи, у тому числі з огляду на те, що позивач не ставить питання про поділ самочинно побудованих обєктів, що таким чином не може призвести до їх легалізації судом у результаті вирішення спору, про що зазначає представник відповідача.

Крім того, слід зазначити, що обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані обєкти не є обєктами права власності (частини 2 статті 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами статей 364, 367 ЦК України.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.яка дійсна вартість будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки без урахування самочинного будівництва, що розташован за адресою: вул.Миру, 10 у с.Боромля Тростянецького району Сумської області?

2.які з технічної точки зору можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, споруд без урахування самовільного будівництва, що розташовані за адресою: вул..Миру, 10 у с.Боромля Тростянецького району Сумської області між сторонами у справі відповідно до розміру часток, кожна з яких становить ? частину будинку?

3.Якщо поділ житлового будинку , господарських будівель і споруд що розташовані за адресою: вул..Миру, 10 у с.Боромля Тростянецького району Сумської області технічно можливий з незначним відхиленням від часток співвласників, то зазначити ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки без урахування самовільного будівництва?

4.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

5.Які технічно можливі варіанти поділу спірних земельних ділянок, які належать сторонам в рівних долях з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд площею 0,2500 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0325 га, які розташовані за адресою: вул.Миру, 10 у с.Боромля Тростянецького району Сумської області з урахуванням варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд?

Попередити судових експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 588/1115/17, матеріалами інвентарної справи на житловий будинок по розташовані за адресою: вул.Миру, 10 у с.Боромля Тростянецького району Сумської області, які надати в розпорядження експертів.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Розяснити позивачу, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту (експертам) до об'єктів дослідження.

Провадження у справі № 588/1115/17 (провадження № 2/588/562/17) зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко