АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/830/17 Головуючий 1 ін. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/705/15
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Забудька Олега Івановича, ОСОБА_4 про зняття арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із даним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2013 року і по теперішній час він позбавлений права користування належною йому власністю, а саме - агрегатом ґрунтообробним АПК-7,5, 2008 року випуску, який знаходиться на території тракторної бригади по вул. Центральній, 82 у с. Петропілля Шевченківського району Харківської області. При цьому агрегат було незаконно вивезено 30 вересня 2013 року працівником Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області) з території АТП-5 на підставі фальсифікованої заяви ОСОБА_4, після подання ним заяви до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про накладення арешту на майно Фермерського господарства «ЛАН» (далі - ФГ «ЛАН»), хоча за вказаний агрегат грошові кошти сплачувало Фермерське господарство «ЛАН-М» (далі ФГ «ЛАН-М»). Згідно з видатковою накладною від 31 грудня 2012 року Приватне підприємство «ЛАН-М» (далі - ПП «ЛАН-М) продало йому агрегат.

Позивач вважав, що агрегат ґрунтообробний АПК-7,5 2008 оку випуску, належить йому на праві власності, тому просив: зняти незаконно накладений арешт на належне йому майно - агрегат ґрунтообробний АПК-7,5 2008 року випуску; зобов'язати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області прийняти всі необхідні заходи з повернення незаконно арештованого агрегату в повній комплектації згідно з технічним паспортом та актом опису; визнати за ним право власності на агрегат ґрунтообробний АПК-7,5 2008 року випуску.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Знято арешт, накладений згідно з постановою й актом опису і арешту майна державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 11 лютого 2015 року, з частини агрегату АПК-7,5, 2008 року випуску, яка належить ОСОБА_2 Зобов'язано державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області повернути ОСОБА_2 належне йому на праві власності відповідно до видаткової накладної від 31 грудня 2012 року частину майна - частину агрегату АПК-7,5, 2008 року випуску, а саме - ґрунтообробну частину розукомплектовану, в яку входять: рама і додаткові крила причепної сниці, опоро-транспортні колеса, лапи плоскоріжучі, стійки пружин, катки і гідросистема, без посівної частини, відповідно до акта опису й арешту майна. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 15 грудня 2016 року, зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та ухвалити рішення по суті. Зокрема зазначає, що вимоги пред'явлені до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, який повинен відповідати за незаконні дії щодо накладення арешту на належне йому на праві власності майно.

ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дані правовідносини допускають правонаступництво. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2012 року ОСОБА_2 придбав у ПП «ЛАН-М» агрегат ґрунтообробний АПК-7,5 2008 року випуску.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року ОСОБА_4 зобов'язано повернути ФГ «ЛАН-М» агрегат АПК-7,5.

11 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ФГ «ЛАН-М» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3 895 грн. 15 коп., заборгованості в розмірі 2 442 грн. 69 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі Харківської області описано та накладено арешт на ґрунтообробну частину агрегату АПК-7,5, 2008 року випуску, розукомплектовану, червоного кольору з пошкодженням повітряного приводу та сіялкою з ознакою зношення.

Вважаючи дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області щодо накладення арешту незаконними, ОСОБА_2 звернувся у суд із відповідним позовом.

Зупиняючи провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, суд першої інстанції не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року.

Зазначивши в ухвалі про прийняття справи до свого провадження ОСОБА_4 в якості відповідача, не вчинив процесуальних дій на залучення його до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, оскільки останній не зазначений у позовній заяві ОСОБА_2, позов позивачем не уточнювався, немає також ухвали про його залучення до участі у справі в якості належної особи.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що вимог до ОСОБА_4 не було пред'явлено.

Крім того, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Обов'язок ОСОБА_4 повернути ФГ «ЛАН-М» агрегат АПК-7,5 за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року є особистим немайновим правом, що нерозривно пов'язаний з особою спадкодавця.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, ухвала суду першої інстанції від 03 листопада 2016 року, уточнена ухвалою цього ж суду від 15 грудня 2016 року, підлягає скасування з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 311 п. п. 1, 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Ю.А.Пономаренко