Справа № 128/3217/17
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця подання Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника по судовому наказу № 904/190/17 від 24.02.2017 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницький районний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернулися до суду із поданням про розшук боржника, мотивуючи своє подання тим, що на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться наказ № 904/190/17 від 24.02.2017 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 20532,17грн. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам та направлені запити до державних установ, які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, для виявлення майна та коштів, належних боржнику, на які можливо звернути стягнення. Згідно відповідей боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків відкритих у банківських установах не виявлено. Згідно з отриманих відповідей з установ, що реєструють право власності - майна не виявлено. Згідно довідки адресно - довідкового сектора ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 15.11.2017 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, згідно акта державного виконавця від 10.11.2017 боржник за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, місцезнаходження невідоме, та довідки Бохоницької сільської ради від 05.10.2017р. боржник за вказаною вище адресою не зареєстрований. Станом на 30.11.2017 рішення боржником не виконано.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Представник заявника просить подання про розшук боржника розглядати у їх відсутність, вимоги подання підтримує в повному обсязі, про що зазначили в подані.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, подання заявника є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

24.02.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області виданий судовий наказ № 904/190/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 20532,17грн.

Згідно листа Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області за вих. № 353 від 05.10.2017 року, гр. ОСОБА_1, 1978 р.н., 18.08.2016 року вибула з АДРЕСА_1 в м. Вінницю; будинок продано іншим особам; родичів в селі немає.

Згідно довідки адресно - довідкового сектора ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 15.11.2017 року гр. ОСОБА_1, за адресою вказаною в судовому наказі не значиться.

Згідно акта державного виконавця від 10.11.2017 боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у судовому наказі, а саме: АДРЕСА_1 не проживає, місцезнаходження невідоме.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд» закріпленому у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а отже передбачає зобов'язання виконувати рішення суду (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р., п.21 рішення у справі «Кутій проти Хорватії», рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» п.36-40 від 09.12.2010р.).

Таким чином, важливою частиною доступу до правосуддя є не лише право звернення до судової інстанції, а і виконання рішення суду.

Розглянувши подання державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з підстав наведених у ньому.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 2, 11, 438, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника по судовому наказу № 904/190/17 від 24.02.2017 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за місцем проживання вказаним у судовому наказі № 904/190/17, а саме: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на відповідний підрозділ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна