overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6967/17
Провадження № 2/185/3704/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/2010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/751/17
№ провадження 2/624/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 08 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди. Згідно з позовною заявою позивач просить зобовязати відповідачів вибачитись на загальних зборах Кегичівської районної організації УТМР та спростувати відомості щодо його причетності до загибелі мисливської собаки Ардана, а також спростувати інформацію, що він є «постійним скаржником» та донощиком. Стягнути з відповідачів 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 18 січня 2018 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідачі - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа №619/4097/17
провадження №2/619/2028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді допомоги при народженні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді допомоги при народженні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді допомоги при народженні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Салаватовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини квартири №60 у 4-ій секції житлового комплексу за адресою: вул.. Генуезька, 24-Д, загальною площею 59,9 кв.м..

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Салаватовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"13" грудня 2017 р.
Справа № 563/69/17 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1998/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Корецького районного суду Рівненської облсті від 13 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 31 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_5
Справа № 638/4786/17
Провадження № 2/638/3017/17
12.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав задоволено повністю.
У вказаному рішенні суду від 24.11.2017 року залишилось не вирішеним питання про відшкодування судових витрат, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору в частині вимог про стягнення аліментів, сплата судових витрат покладається на відповідача.
У судове засідання сторони не зявилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судовий збір повинен бути відшкодований за рахунок відповідача, ОСОБА_2.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в резолютивній частині рішення не було вказано про відшкодування витрат по судовому збору.
Відповідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, суд керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220, ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Доповнити заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, кв. 44судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з надісланням її копії до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04 березня 2006 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №123. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 давила Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вже пів рокуоднією сімєю з відповідачкою не проживають через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, у звязку із чим виникають постійні сварки. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Від відповідачки на адресу суду надійшло клопотання про надання строку для примирення з позивачем у 2 місяці, оскільки має намір зберегти родину, та розглянути клопотання за її відсутності.

Позивач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, та в якій він заперечував проти надання їм строку для примирення, наполягав на розірванні шлюбі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ч.5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08-40 години 14 лютого 2018 року, надавши сторонам строк для примирення в два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 404/7213/17
Номер провадження 2-сз/404/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 640 грн. (шістсот сорок гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач коштів УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 згідно квитанції №0.0.891868809.1 від 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3552/17
провадження № 2/753/3571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.05.2017 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, обґрунтовуючи тим що він проживає в іншій місцевості та знаходиться у важному матеріальному становищі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не має можливості прибути до м. Києва, у зв'язку з скрутним фінансовим положенням, тому суд вважає за необхідне доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконіеренції за участі відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одесизабезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати ОСОБА_3, з'явитись 08 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. до Київського районного суду м. Одеси за адресою: 65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси - з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, відповідачу ОСОБА_3 - для забезпечення явки в судове засідання 08 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2337/17

2/330/708/2017

"14" грудня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 по справі надав письмове клопотання про надання строку для примирення на шість місяців, так як вважає можливим зберегти сім»ю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

На підставі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючи, що подружжя має двох малолітніх дітей, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

Керуючись ст.201 ч.1, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць з метою збереження сім»ї, а саме до 15 січня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Нестеренко