overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-00 годину 22 грудня 2017 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04.12.17 року Справа №138/1460/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року зазначена цивільна справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Слободяного О..Є..

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №138/1460/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64. на 09.00 год. 15.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 04.12.17 року.
Провадження № 2-н/761/519/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертиний центр»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В зв'язку з чим, судом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований Боржник.

Відповідно до наданої інформації Боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», - відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертиний центр»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертиний центр»; Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 654/689/16-ц
Провадження №6/654/32/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що ОСОБА_3 помер, а розпорядженням голови райдержадміністрації від 28.02.2017 року заявницю призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, що зазначені у ній.

У судове засідання інші сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набрало законної сили.

19.01.2017 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації №109 від 28.02.2017 року призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення ОСОБА_1 із заявою про надання їй статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №654/689/16-ц, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замінити стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
(вступна та резолютивна частини)
"05" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарі Наумовій О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід Держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 453/1584/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/3604/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Л.Б.

суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря : Симець В.І.

за участю: ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п.5 ч.1 ст. 252, 367 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №610АI1 від 30.03.2012 року позичальника ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» по сплаті основної суми боргу, процентів за кредитом та пені умовам укладеного між сторонами кредитного договору №610АI1 від 30.03.2012 року?

2)Чи документально підтверджується нарахована ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору №610АI1 від 30.03.2012 року по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу станом на 09.11.2015 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Сколівського районного суду Львівської області № 453/1584/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 272/457/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А. Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Інвест"

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старокотельнянське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Інвест", ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Інвест" подана 14 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, може бути залишена без руху, що випливає зі змісту пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, в апеляційній скарзі мало бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Частинами 4 та 5 цієї статті передбачалося, що до апеляційної скарги, поданої представником, мала бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; до апеляційної скарги повинні були додаватися копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, у поданій апеляційній скарзі зазначені не усі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Також до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, апеляційна скарга, що не відповідає вимогам ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, залишається без руху відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.185,357, п.11 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Інвест" залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6002/17
Провадження № 2-н/500/302/17
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України )- боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 201__ року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2470/17

20 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут", місце знаходження: 40030, м. Суми, вул. О. Береста, 21, до ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 41840, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 165 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2470/17 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут", місце знаходження: 40030, м. Суми, вул. О. Береста, 21, до боржника ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 41840, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 510/1945/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 600 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 600 грн. 75 коп.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 22 січня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков