Справа № 204/8112/17
Провадження № 2-з/204/121/17
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТ-1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору інвестування нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТ-1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору інвестування нежилого приміщення.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день подання клопотання про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору інвестування нежилого приміщення, суд приходить до висновку, що вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, а тому вважає за необхідне повернути клопотання про забезпечення позову заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТ-1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору інвестування нежилого приміщення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: