Справа № 577/4199/17
Провадження № 2/577/1573/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

голову ючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить розділити майно, яке було придбано з відповідачем під час шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2013 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, в період якого за спільні кошти вони придбали майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (раніше вул. Урицького) 200 000 грн., холодильник марки ВЕКО - 5 000 грн., меблі для кухні 9 000 грн., вітальню 1500 грн., газову плиту 2 000 грн., електричний бойлер марки Атлантик - 3 500 грн., телевізор марки LG - 6 000 грн., телевізор марки SATURN - 2 000 грн. Стосунки між ними не склалися і рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.06.2016 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого залишено проживати з відповідачем. Однак після розірвання шлюбу вони не можуть дійти згоди щодо розподілу вищезазначеного спільного майна. Він бажає, щоб йому було виділено: холодильник марки ВЕКО, телевізор марки LG, бойлер марки Атлантик, а також 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Також просить стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину понесених судових витрат. У зв'язку з вищевикладеним змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують частково. ОСОБА_4 бажає, щоб їй було виділено холодильник марки ВЕКО, меблі для кухні, газову плиту, а також 70/100 частин квартири АДРЕСА_1. Телевізор марки SATURN був придбаний її матірю, тому не є об'єктом права спільної сумісної власності. При ухваленні рішення просять врахувати письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.06.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_6) О.В. та ОСОБА_3, зареєстрований 09.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 83, залишено проживати з ОСОБА_4 сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4).

З інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2014 року ( а.с. 10-11).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу), а відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідач ОСОБА_4 просить в зв'язку з тим, що розмір аліментів, які вона одержує на утримання сина є недостатнім для забезпечення його фізичного, духовного розвитку та лікування, з врахуванням інтересів малолітнього сина, визнати за нею право власності на 70/100 частин квартири, а за позивачем на 30/100 частин.

Згідно довідки Конотопського НВК ЗОШ І ступеня ДНЗ № 290 від 31.10.2017 року ОСОБА_4 сама виховує сина ОСОБА_7, який відвідує молодшу А групу. Батько участі у вихованні сина не приймає, жодного разу не приводив і не забирав ОСОБА_7 з дошкільного закладу, не відвідував батьківські збори ( а.с. 26).

З довідки відділу організаційної та кадрової роботи Конотопської міської ради від 01.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з сином ОСОБА_7, 27.07.2014 року ( а.с. 27).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 29) на підставі якого видано виконавчий лист ( а.с. 28). Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2017 року складає 1249 грн. 31 коп. ( а.с. 32).

З 22.03.2017 року ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у дільничного педіатра поліклініки КЗ Конотопська ЦРЛ ім. ак. ОСОБА_8, як часто довго хворіючий. Потребує постійного лікування, повноцінного харчування та санаторно-курортного оздоровлення в санаторії пульманологічного профілю ( а.с. 30). ОСОБА_4 видано путівку в санаторій Світязянка з 24.08.2017 року по 01.09.2017 року та в цей період ОСОБА_7 перехворів на кір в легкій формі ( а.с. 31, 38).

Відповідач витрачає додаткові кошти на лікування сина, що вбачається з копії квитанцій ( а.с. 34, 36,37).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що шлюбний договір сторони не укладали. На даний час позивач сплачує аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 за рішенням суду, яке набрало законної сили. З позовами про збільшення розміру аліментів та про стягнення додаткових витрат в звязку з лікуванням дитини, відповідач до суду не зверталася, отже суд не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 70 СК України.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона мати відповідача. Відносини з позивачем нормальні. Телевізор марки SATURN придбала вона в 2013 році. Оскільки донька з сімєю проживали в неї в квартирі, вона віддала їм кімнату, а сама спала в кухні і в звязку з цим придбала телевізор, який і на даний час знаходиться у неї в квартирі. Колишній зять на даний час сплачує лише аліменти на утримання сина, але їх не вистачає. Крім того, вона зазначила, що саме в неї перебувають документи на спірний телевізор.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в них дружні відносини з родиною матері відповідача, часто бувають в гостях у ОСОБА_6 Бачив, що телевізор марки SATURN стояв на кухні.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 (раніше вул. Урицького), вартістю 200 000 грн., холодильник марки ВЕКО - 5 000 грн., меблі для кухні - 9 000 грн., вітальню - 1 500 грн., газову плиту - 2 000 грн., електричний бойлер марки Атлантик - 3 500 грн., телевізор марки LG - 6 000 грн. та вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача частково. З урахуванням того, що з відповідачем проживає малолітня дитина, виділити позивачу: вітальню, електричний бойлер марки Атлантик, телевізор марки LG, а також 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Відповідачу виділити холодильник марки ВЕКО, меблі для кухні, газову плиту, а також 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути грошову компенсацію за надлишково отримане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 80, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 60-71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 130, 174-175, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розділити майно, нажите під час спільного життя, виділивши ОСОБА_3 вітальню, електричний бойлер марки Атлантик, телевізор марки LG, а також 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на це майно.

Виділити ОСОБА_4 холодильник марки ВЕКО, меблі для кухні, газову плиту, а також 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на це майно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2500 ( дві тисячі пятсот) грн. за надлишково отримане майно.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 про розподіл телевізора марки SATURN відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.