overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8858/17
Провадження № 2/234/3889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Білоусова М.А.,

за участю прокурора Александрової О.С., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради звернувся до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення останніх батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у відношенні відповідача ОСОБА_4 у звязку з його смертю.

Прокурор та представник третьої особи згодні з думкою представника позивача.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи проходить до думки, що клопотання підлягає задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть №2539 від 25.09.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 23 вересня 2017 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, суд вважає, що провадження по даній справі у відношенні відповідача ОСОБА_4 необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
пр. № 2/759/5703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно встановлену перегородку в загальному коридорі, 3-я особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно встановлену перегородку в загальному коридорі, 3-я особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно встановлену перегородку в загальному коридорі, 3-я особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 128/3409/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

1)порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, але як вбачається з матеріалів позовної заяви, дана позовна заява не підписана особою, яка її подає та відсутня дата подання позовної заяви до суду;

2)порушено п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в частині не надання попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3) порушено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача;

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 -176 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 755/244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/244/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 25 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 7 165 (сім тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідач - ОСОБА_2, адреса проживання; АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

Відповідач - ОСОБА_3, адреси проживання: АДРЕСА_5; АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович, адреса знаходження: 02125, АДРЕСА_3;

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; .

Суддя
Провадження № 2/761/7109/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 30 хвилин 13 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 202/7534/17
Провадження № 2/202/3269/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про зобовязання вчинити певні дії ухвалою судді від 13 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», зазначити ціну позову у строк до 30.11.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 13.11.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бавкр Газанг про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, було встановлено, що для визначення підсудності позивачу необхідно надати суду відомості щодо свого останнього місця проживання.

Відповідно до пп. 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Бавкр Газанг про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.12.2017
Справа № 493/2419/17
Провадження № 2-н/493/42/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3807/17 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Є.У.№ 337/474/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

Керуючись ст. ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- заборгованість за кредитом 4589 грн. 86 коп. (чотири тисячі пятсот вісімдесят девять гр. 86 коп),

- заборгованість по процентам за користування кредитом 38709 грн. 32 коп. (тридцять вісім тисяч сімсот девять гр. 32 коп),

- заборгованість за пенею та комісією 3000 гр.( три тисячі гр.)

та судовий збір 3 158 гр. (три тисячі сто пятдесят вісім гр.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2077/17Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Секретар: Наконечна М.М.

Сторони у справі: ОСОБА_5, представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_6

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи за його апеляційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи за його апеляційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Гончар Н.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №2/523/5136/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 18. 01. 2002 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №14.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №14 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/3837/17 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/4137/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: