overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/2896/17
Провадження №2-о/389/129/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Багачівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04.12.2017 заяву залишено без руху з наданням заявнику строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. 11.12.2017 заявником недоліки усунуті.

Таким чином вважаю, що справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Багачівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14.12.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/53/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 1108 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 591/3656/17
Провадження № 2/591/2085/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

14 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 травня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що подружні відносини між ними припинені, спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різницею характерів, відсутністю спільних інтересів, поглядів на життя та взаєморозуміння. В позові зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

25.07.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.08.2017 року о 14-00 год.

16.08.2017 року судове засідання було відкладено на 11.10.2017 року о 13-00 год. за клопотанням відповідача.

11.10.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 25.10.2017 року о 15-00 год.

25.10.2017 року судом була визнана явка позивача обовязковою та відкладено розгляд справи на 14.12.2017 року о 09-00 год.

В судовому засіданні 14.12.2017 року відповідач ОСОБА_3 заявила усне клопотання про надання строку на примирення, вважає можливим примирення та збереження шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти надання строку на примирення, вважаючи примирення неможливим, та зазначив, що він близько двох років проживає в Російській Федерації та має там іншу сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 14 лютого 2018 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю два місяці.

Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2018 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
справа № 361/6587/17
провадження № 2-н/361/458/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №: 398/4173/17
провадження №: 2/398/3034/17
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є матірю семи дітей, про що надана довідка про склад сім'ї, тому сплата судового збору позбавить її сім'ю на деякий час засобів існування, про що надана довідка про склад сім'ї.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), відповідно до якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду та з метою недопущення порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 344/5618/16-ц
Провадження № 2/344/395/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017р. від представника ОСОБА_3 «Нью Файненс Сервіс» надійшла заява про заміну сторони у справі, а саме позивача ОСОБА_3 «Факторингова компанія «Рантье», на його процесуального правонаступника - ОСОБА_3 «Нью Файненс Сервіс», оскільки відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_3 «Факторингова компанія «Рантье» відступило новому кредитору права вимоги, а ТОВ «НФС» набуло право вимоги за кредитним договором № Р.20.008.75112 від19.02.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з копії договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», право вимоги кредитора до позичальника за кредитним договором № Р.20.008.75112 від 19.02.2015 року перейшло від ОСОБА_3 «Факторингова компанія «Рантье» до ТОВ «Фінансова компанія «Серет», що підтверджується також і копією витягу з Додатку № 2 до Договору факторингу 28/02-1 від 28.02.2017 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», що також підтверджується копією статуту, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ТОВ «Нью Файненс Сервіс» слід залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», яке знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 23-Б, м. Київ, 01004, , в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 519/979/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду УкраїниКиївської областіна рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівське обєднання управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 лютого 2018 року 09:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5611/17 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/3359/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 189/1701/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист майнових прав.

Представник позивачки в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача Канюки

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді головуючій по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 брала участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами про той самий предмет.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь по праві, суд приходить до висновку що підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Суддя заявляє самовідвід по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя вважає, що з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді справи, а відтак законності судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Логінової С.М. відмовити.

Заяву судді Логінової С.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №686/16780/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 408/3496/17-ц
Провадження № 22ц/782/870/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту державної реєстрації народження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2017 рок у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту державної реєстрації народження, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» грудня 2017 року о 09-30.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 442/6602/17
Провадження №2/442/2330/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)30 жовтня 2017 року на 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3931/17; Пр.№2/366/776/17

14 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/3931/17; Пр.№2/366/776/17.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 11 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються(Довідку з місця роботи про доходи,довідку про склад сім»ї,тощо.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: