overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7980/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7980/17-ц
2-н/205/251/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.

.
Справа № 317/3908/17
№/п 2/317/1494/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Сонячне 2007» про визнання права власності на земельну ділянку (пай) -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Сонячне 2007» про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

12 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 в якому вона просить суд повернути позов ОСОБА_1, наслідки їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Сонячне 2007» про визнання права власності на земельну ділянку (пай) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 354/200/17
Провадження № 2/354/302/17
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

13 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться також справа №354/359/17 за позовом ОСОБА_4 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку №103 по вул.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по названих справах є однорідними і в них беруть участь одні і ті ж особи.

Заслухавши думку сторін по справі суд вважає, що обидві справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу №354/200/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власностііз цивільною справою №354/359/17 за позовом ОСОБА_4 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку №103 по вул.Країщі в с.Микуличин Яремчанської міської ради в порядку спадкування за законом.

Присвоїти обєднаній цивільній справі єдиний унікальний номер №354/200/17.

Подальший розгляд та вирішення цивільних позовів здійснювати в межах обєднаної цивільної справи №354/200/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов
Справа №539/2477/17
Провадження №2/539/1134/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився поторно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно довідки пошти листи суду, направлені за зазначеною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, повернуті до суду з відміткою «через не запит», та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно листа сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради №1295/07-02 від 06.10.2017 року ОСОБА_2 у м. Лубни не зареєстрований.

Місце реєстрації ОСОБА_2 не встановлено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яке відбудеться 22 січня 2018 року о 8 год. 45 хв. в залі суду в м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 8 год. 45 хв. 22 січня 2018 року.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 р. по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.04.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання документу про сплату судового збору, надання копій всіх документів для позивача, уточнення заяви.

Копію ухвали про залишення вказаної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 29.04.2017 р.

За результатами розгляду апеляційної скарги заявника, 18.07.2017 р. Апеляційний суд Харківської області залишив без змін ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 р.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/6594/17
Провадження № 2-н/0182/258/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування та визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Суддя

05 грудня 2017 року
Справа № 159/4702/17
Провадження № 2-о/159/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новосілківська сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 14.12.17 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 218, 88, 256 - 259, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити, факт, що має юридичне значення, а саме, що батьками ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Лебедь) ОСОБА_3, яка померла 14.02.03 р., є: ОСОБА_4, який помер 08.02.2 000 р., та ОСОБА_5, яка померла 03.01.97 р..

В решті вимог - відмовити.

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6
провадження №2-н/279/130/17
Справа № 279/4764/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100 ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

13 грудня 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусове відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусове відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

26.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши проведення відео конференції Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусове відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди на 22 січня 2018 року о 10-30 годині. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21,) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3 України в особі Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.12.2017
Провадження № 2-н/234/970/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 357/8268/17 Головуючий у І інстанції Цуранова А.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5362/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.12.2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» подало апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків на сплату судового збору - пять днів, а на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» 06 листопада 2017 року отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року (а.с. 76).

10 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (а.с. 77-79).

Однак, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» у встановлений судом строк не подало, а отже - не виконало вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

За правилами ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 177/1947/16-ц
Провадження № 2/177/270/17
У Х В А Л А

12.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.17, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.12.2017, представник позивача, через канцелярію суду надав заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відновити і призначити до розгляду на 09:00 годин 27 лютого 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: