УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріли заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року, яка постановлена у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва поставлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.10.2014 року у справі №1606/14 про солідарне стягнення з мірошниченка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договорах кредиту в сумі 10 660 270 грн. 99 коп. та третейського збору в сумі 25500,00 грн. (а.с.37-38)

05 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання. (а.с.74-75)

21 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року по справі про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення.

Виходячи з положень ч.2 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з новоявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. (ч.1 ст.363 Цивільного процесуального кодексу України)

Як роз'яснено у п.2 та п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новоявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, цивільним процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду приймати до розгляду та розглядати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки розглянуті судом питання стосуються стадії виконання судового рішення, регламентуються порядком визначеним Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року, оскільки оскаржувана стороною цивільного процесу ухвала не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 361, 363 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року, яка постановлена у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я