overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1036/17
Провадження № 2/693/659/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2017 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 13 грудня 2017 року від ОСОБА_1, суд встановив, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивач сплатила судовий збір в розмірі 650 гривень, але вказані кошти були зараховані на рахунок іншого суду, а саме Ленінського районного суду в м. Миколаєва, що не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дослідивши матеріали заяви та наведені норми закону, суд вважає необхідним зазначену заяву залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., який перерахувати на адресу: Отримувач - УДКСУ в Жашківському районі, Код ЄДРПОУ отримувача - 37935119, Банк отримувача - ГУДКУ в Черкаській області, Код банку отримувача МФО - 854018, Рахунок отримувача 0066, Код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Жашківський районний суд Черкаської області, код ЄДРПОУ суду 02887680, п. 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177 ч.4, ст. 185 ч.ч.1,2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1222/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Розгляд даної справи було призначено на неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом 13 грудня 2017 року.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/846/17
Номер провадження 2-н/629/111/17
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі в особі Державного кадастрового реєстратора про визнання незаконним та скасування пунктів 2 та 3 рішення 22 сесії 7 скликання Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 15 червня 2017 року, скасування реєстрації та визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі в особі Державного кадастрового реєстратора про визнання незаконним та скасування пунктів 2 та 3 рішення 22 сесії 7 скликання Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 15 червня 2017 року, скасування реєстрації та визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2497/17
Провадження № 2-о/279/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що проживає з сином, який внаслідок наявного психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням суду просить визнати ОСОБА_4 недієздатним.

Заявник письмово повідомив про можливість розгляду справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не спроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 379-2017 від 14.11.2017 року.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 15, 60, 209, 212-218, 238 ЦПК України, ст. ст. 39 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, 6.01.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Звільнити заявника від сплату судового збору на підставі ст.3 ч.2 п.9 Закону України "Про судовий збір".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Присяжні: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 591/1446/17 Провадження № 2/591/1366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення іпотеки та вилучення запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення іпотеки та вилучення запису.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Єдиний унікальний номер:448/1044/17
Провадження № 2/448/642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3,яка померла 26.03.2016 р. та смерті батька ОСОБА_4,який помер 04.12.2006 р.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки повноваження ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області (відповідача у даній справі) припинено як територіальної громади, яка увійшла до складу Шегинівської обєднаної територіальної громади, та на даний час правонаступником всіх майнових прав та обовязків ОСОБА_2 сільської ради є Шегинівська міська рада Львівської області, то таку відповідно до ст.37 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне призначити у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мостиського району Львівської області Шегинівську сільську раду Мостиського району Львівської області.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 09.01.2018 року о 10.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Шегинівській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 09.01.2018 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 127/2-186/2011
Провадження 4-с/127/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

за участю секретаря Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа та зобовязання відкрити виконавче провадження,, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

В судове засідання призначене на 15.00 год. 18.12.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, надіслав на адресу суд заяву про слухання справи у їх відсутність, а інші учасники судового процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа та зобовязання відкрити виконавче провадження, на 18.01.2018 року 10.00 год., викликавши учасників процесу в судове засідання.

Суддя:
Справа № 326/1780/17р
Провадження № 2/326/605/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1780/17р (провадження № 2/326/605/2017) за позовом Армана В`ячеслава Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган з питань опіки та піклування в особі Приморської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому необхідно призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1780/17р (провадження № 2/326/605/2017) за позовом Армана В`ячеслава Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган з питань опіки та піклування в особі Приморської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 грудня 2017 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, третій особі розяснивши про подання до суду письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

14.12.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 28.12.2017 о 12:00.

Причини нерозгляду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Як вбачається з наданих матеріалів, до позовної заяви додана довіреність представника позивача заступника начальника управління по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву, однак дана довіреність видана без права передовіри іншій особі і дійсна до 09 листопада 2017року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку повернуто, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/4057/17
Провадження по справі № 2/367/2415/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 08.09.2017 року о 11 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3