АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 2-145/11 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа правонаступнику у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника посилаючись на те, що 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги стосовно ОСОБА_5 01.03.2011 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості було задоволено. Заявнику не було відомо про існування судового рішення щодо стягнення боргу з ОСОБА_5, тому заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, видати виконавчі листи на ім`я правонаступника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа на правонаступника задоволено частково. Замінено стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі № 2-145/11 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 травня 2007 року на загальну суму в розмірі 85598,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.09.2010 становить 677380,42 грн. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу від 01 березня 2011 року у цивільній справі № 2-145/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 травня 2007 року на загальну суму в розмірі 85598,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.09.2010 становить 677380,42 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції змінити та відмовити заявнику ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що поновлюючи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу суд першої інстанції не врахував положення статті 517 ЦК України відповідно до яких первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і про наявність судового рішення від 01.03.2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк». Звернула увагу на те, що судом першої інстанції не вжито заходів щодо належного повідомлення сторін у справі, в тому числі і заінтересованої особи ОСОБА_5, а тому суд при вирішенні питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання порушив порядок, встановлений статтею 371 ЦПК України, а також допустив порушення норми статей 10, 11 ЦПК України щодо принципу змагальності та диспозитивності судочинства.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник заявника ТОВ «Кей-Колект» - Янчук А.А. - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року на загальну суму 85 598,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 вересня 2010 року становить 677 380,42 грн.. Здійснено розподіл судових витрат (а.с. 108-110).

Рішення суду набрало законної сили та на підставі поданої представником ПАТ «УкрСиббанк» заяви, судом першої інстанції 02 грудня 2011 року видані виконавчі листи (розписка про отримання міститься у довідковому листі справи).

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу (а.с.125-127).

На підставі договору факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про відступлення права вимоги за певною кількістю договорів іпотеки, до переліку яких входить договір споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (а.с. 128).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 378 ЦПК України, в якій вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, що судом розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження призначено на 06 листопада 2015 року. На вказану дату суд повідомляв заявника та заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 повісткою про виклик до суду (а.с. 182, 183, 184, 185).

В судове засідання заявник та заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з′явились, заява розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, про що свідчить довідка та описова частина судового рішення (а.с. 189).

При цьому доказів вручення відповідним особам повістки на визначену дату матеріали справи не містять.

Нормою статті 378 ЦПК України передбачено обов'язковість повідомлення сторін, а також самої заінтересованої особи про час і місце проведення такого засідання.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Однак доказів вручення судової повістки, адресованої заявнику та заінтересованим особам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Таким чином, заявник ТОВ «Кей-Колект» та заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 належним чином не були повідомлені про дату розгляду справи на 06 листопада 2015 року.

В силу визначених у ст. ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності як заявника, так і заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб, що призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: