overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/756/17
Провадження №2/306/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в Свалявській державній нотаріальній конторі Закарпатської області спадкову справу (належним чином завірені копії документів спадкової справи), заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 квітня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Витребувати в Свалявській державній нотаріальній конторі Закарпатської області спадкову справу (належним чином завірені копії документів спадкової справи), заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 18 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності, в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3.А.Тхір
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 10.11.2017 року позовну заяву про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а тому представник звертається до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 640, 00 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 грн., сплачений за квитанцією від 09.11.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 грудня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1486/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

19.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1486/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Баштанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року за заявою сторін надано місячний строк на примирення та зупинено провадження у справі до закінчення строку на примирення.

12.12.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене позивачем клопотання є підставою для поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/1486/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити у звязку з закінченням строку для примирення, визначеного судом.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 463/3068/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6948/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. «12» лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/594/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 293, 339,341,342, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусову порядку до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 229/4876/17
Провадження № 2-н/229/403/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2718,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 800,00 грн.

Документу на підтвердження сплати судового збору заявником до заяви не додано, що свідчить про його несплату.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2017 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 296/6580/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.;

секретаря Івашко Т.А.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов пов`язаний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 504/2785/17
№2/504/2011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву РЛП «Тилігульський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач РЛП «Тилігульський» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою РЛП «Тилігульський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження №2/447/170/17
Справа №447/2080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування/стягнення витрат по сплаті житлово-комунальних послуг із газопостачання, повязаних з утримання будинку ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, а саме 28.12.2017року, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування/стягнення витрат по сплаті житлово-комунальних послуг із газопостачання, повязаних з утримання будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Бачун О. І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» листопада 2017 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Номер провадження 2/754/7278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/1861/17-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5840 грн. 84 коп., інфляційних втрат в розмірі 871 грн. 10 коп. та 3% річних в розмірі 163 грн. 38 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1917/16-ц
Провадження № 2/456/300/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 247, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3