overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2437/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, третя особа ОСОБА_2, та заяву про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, позов у якій ухвалою суду від 6 грудня 2016 року, що залишена без змін судовими рішеннями судів вищих інстанцій, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

20 січня 2017 року позивач подав заяву ро ухвалення додаткового рішення суду щодо повернення судового збору, у задоволенні якої ухвалою суду від 24 січня 2017 року відмовлено. Зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована Апеляційним судом Житомирської області від 20 листопада 2017 року, а справа направлена для продовження розгляду даного питання до суду першої інстанції.

Дослідив матеріали справи, вбачаю підстави для заявлення самовідводу в ній, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи той факт, що у ході розгляду даної справи головуючим суддею було висловлено певну думку щодо правовідносин, які склались між сторонами, заради уникнення будь-якого сумніву учасників судового розгляду в неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Грубіяна Є.О. задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 278/2437/16-ц передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 369/2015/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6032/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 23 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київські області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
провадження №2/756/5753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 189/1781/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 599/2050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зборівської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Зборівської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 27 березня 2017 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку №4 з надвірними будівлями і спорудами та земельних ділянок в м.Зборів по вул.Івасюка Зборівського району. Він, у звязку з зайнятість на роботі, не зміг вчасно, в установлений законом шестимісячний термін, звернутися із заявою про прийняття спадщини.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, проте суд вважає ,що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року померла мати позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку №4 з надвірними будівлями і спорудами та земельних ділянок в м.Зборів по вул.Івасюка Зборівського району. Оскільки позивач є працюючим пенсіонером у відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України «Заліщицький аграрний коледж ім..Є.Храпливого» на посаді викладача економічних дисциплін і відповідно був зайнятий на роботі, що суд визнає поважною причиною, то вчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини і йому слід визначити додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.15,30,62 ЦПК України,ст.1272 ЦК України.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 463/1148/16-ц
Провадження № 2/463/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування розпорядження та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування від 14.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №5280; скасування розпорядження ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради від 30.10.2002 року про затвердження висновку Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №1/8315 від 07.08.2002 року «Про визначення ідеальних долей між співвласниками в будинку №55 на вул. Втіхи»; визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок №55 по вул. Втіхи у м. Львові в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування від 14.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №5280; скасування розпорядження ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради від 30.10.2002 року про затвердження висновку Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №1/8315 від 07.08.2002 року «Про визначення ідеальних долей між співвласниками в будинку №55 на вул. Втіхи»; визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок №55 по вул. Втіхи у м. Львові в порядку спадкування за заповітом, - відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Номер провадження 22-ц/775/2206/2017
Номер провадження 22-ц/775/2206/2017
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Дундар І.О.

розглянувши клопотання представника Прокуратури Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року справу призначено до розгляду на 21 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

12 грудня 2017 року від ОСОБА_2 представника Прокуратури Донецької області на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Прокуратури Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Прокуратури Донецької області.

Судове засідання відбудеться 21 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут, Донецька область, 84500.

Копію ухвали направити голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року виправлено описку у виконавчому листі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 06 листопада 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням з поштової установи (а.с.50а).

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 2601/18765/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10777/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, третя особа: Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, третя особа: Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 14:05 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
провадження номер 2/752/6594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Об"єднання співвдласників багатоквартирного будмнку " Еліт -Прайм"

треті особи : Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсними рішення загальних зборів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 19.02.2018 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.12.2017 394/343/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми ТОВ «Авангард ЛТД», третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в звязку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 18 грудня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 12 січня 2010 року між ОСОБА_1 та агрофірмою ТОВ «Авангард ЛТД» в особі директора ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області 23 березня 2011 року за №00094, щодо земельної ділянки площею 1,91 га, кадастровий номер :02:000:0730, яка розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного 12 січня 2010 року між ОСОБА_1 та агрофірмою ТОВ «Авангард ЛТД» в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області 23 березня 2011 року за №00094, щодо земельної ділянки площею 1,91 га, кадастровий номер :02:000:0730, яка розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з агрофірми ТОВ «Авангард ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 /шістсот сорок/ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 грудня 2017 року.

Головуючий: