overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3483/16-ц
Провадження № 2/309/989/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526-527,1216,1218,1220,1269,1281-1282 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 7299грн.45коп. за кредитним договором №б/н від 31 жовтня 2011 року та судові витрати у розмірі 1378грн..
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 10 жовтня 2017 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13 жовтня 2017 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

2009 р.
Справа № 387/723/16-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/3/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 20 грудня 2017 року до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця РВ ДВС Добровеличківського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги 28 листопада 2016 року державний виконавець Мазур Л.М. відкрила виконавче провадження №52983379 і розпочала примусове виконання рішення Добровеличківського суду. 09 жовтня 2017 року заявник направив скаргу на бездіяльність державного виконавця. Таким чином, строк подачі скарги в суд сплив, а доказів отримання скарги державним виконавцем суду не надано. Заявник не вказав у скарзі поважну причину пропуску строку для звернення до суду зі скаргою. Також належним чином у скарзі не обґрунтовано в чому саме полягає протиправна бездіяльність, та які положення нормативно правових актів державним виконавцем порушено. Також до скарги не долучені докази в підтвердження вимог скарги.

Отже суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху і надати заявнику строк, 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

У разі невиконання даної ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1378,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й при подачі даного позову установою банку сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № РRОМ7ВМК59 від 17.12.2016 року.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за платіжним дорученням № РRОМ7ВМК59 від 17.12.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 417/5031/17
Провадження № 2-о/417/293/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду відкриття провадження у справі

"21" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2,28.07.1932 року на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, тому необхідності в проведенні підготовчого провадження немає.

В зв'язку з цим вважаю зо доцільне призначити її до розгляду за правилами загального провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 21 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: mk.lg.court.gov.ua/sud1216/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 464/8226/17
пр № 2-н/464/619/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
- 22 198,10 грн. загальної заборгованості, з яких: 8 764,71 грн. - заборгованість за послуги централізованого опалення; 13 433,39 грн. заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2016 р. по 30.11.2017р.;
- 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Шкарівської сільської ради (знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Миру, буд. 4) третя особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора (знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченка, буд. 65 «а») про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до суду надійшов зазначений позов, який позивач обґрунтовував тим, що має намір оформити право на спадкове майно, однак в нотаріальному порядку цього зробити він не може, оскільки в нього відсутні оригінали документів.

30.11.2017 року позовна заява залишена без руху, в звязку з несплатою судового збору.

18.12.2017 року позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради, третя особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року о 09:10 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Розяснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: третім особам із поясненнями щодо позову та (або) відзиву на позов десять днів із дня отримання позову або відзиву на позов, позивачу із відповіддю на відзив пять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями пять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 15.12.2017
Справа № 501/2811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2018 р. о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 333/5184/17
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії продовжити слухати за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 357/676/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом першого заступника прокурора Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, 3-я особа: відділ у Білоцерківському районі міськрайонного управління у Білоцерківському районі та місті Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 23.12.2014 року № 10-13289/15-14-сг про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, орієнтовною площею 40,4548 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 07.09.2016 року № 10-18631/15-16-сг, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1, розташованої на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, площею 40,4548 га, кадастровий номер :01:008:0080, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, нормативна грошова оцінка якої складає 2 903 955 грн.11 коп.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0080, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в особі начальника управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі та ОСОБА_1 26 вересня 2016 року № б/н.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області /м. Київ, бул. ОСОБА_2, 27/2, / судовий збір в розмірі 4 134 грн. 2067 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4359/11 Провадження № 22-ц/773/1764/17 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська Кочура Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України(в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України(в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги). Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Суддя
Номер провадження 2/225/2295/2017
Єдиний унікальний номер 225/5713/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 280 ЦПК України заочно.

Представник позивача в наданій заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Суддя :