АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Промтоварний ринок» звернулося в суд зі скаргою на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С., зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

В обґрунтування скарги Товариство зазначало, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 753/13561/15, виданий 22.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про зобов'язання головного редактора інтернет-порталу «Цензор.нет» ОСОБА_4, протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на головній сторінці веб-сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ» (електронна адреса http://censor.net.ua/) спростування під заголовком «Спростування» наступного змісту: інформація, поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що міститься в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «Как ранее сообщалось в СМИ, рынок "7 километр" перечислил 23,5 млн. грн. Луганской фирме, которая находится под влиянием так называемой ЛHP. Под видом покупки акций "Луганской углеобогатительной компании" администрация рынка перечислили средства предприятия на восток Украины. Данную сделку СМИ связывают с фактом финансирования ЛНР группой ОСОБА_6.» є недостовірною та не відповідає дійсності, однак 17.08.2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві БіланЮ.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49833305 з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане боржником. Вказував, що зміст публікації від 31.12.2015 р. о 00:45 не є фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом, а тому виконавче провадження №49833305 не може бути закінчено.

Посилаючись на викладене, Товариство просило задовольнити скаргу та визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. щодо винесення постанови від 17 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №49833305, скасувати вказану постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №49833305 та усі діючі заборони, встановлені до винесення постанови від 17 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №49833305.

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірним рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. щодо винесення постанови від 17 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №49833305.

Скасовано постанову від 17 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №49833305 з примусового виконання виконавчого листа № 753/13561/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.12.2015 року.

Зобов'язано державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження №49833305 та усі діючі заборони до винесення постанови від 17 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №49833305.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Головний державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. також підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ТОВ «Промтоварний ринок» заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за скаргою ТОВ «Промтоварний ринок», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дарницький РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на рішення головного державного виконавця РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений на 26 вересня 2017 року на 15 - 00 год. і в цей день скарга була розглянута без участі боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи слідує, що представник стягувача ТОВ «Промтоварний ринок» - ОСОБА_5 отримала ухвалу суду про відкриття провадження та повістку для направлення боржнику ОСОБА_2

Як видно з довідки №22/09 від 22 вересня 2017 року, виданої ТОВ «Кур»єрська служба достави-Київ-2013» вбачається, що відправлення №1243147 від 21.09.2017 р. (відправник: ОСОБА_5, отримувач: ОСОБА_2.) не вручено в зв'язку з відмовою отримувача прийняти відправлення.

Разом з тим, вказана довідка не може свідчити про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про розгляд справи на 26 вересня 2016 року на 15-00 год.

В апеляційній скарзі представник боржника стверджує, що ні він, ні боржник не були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, що позбавило їх можливості приймати участь в судовому засіданні, давати пояснення по суті справи, заперечувати проти доводів поданої скарги, тобто реалізувати свої права, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Дані доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовані.

Порядок вручення судових повісток визначений ст. 76 ЦПК України, відповідно до вимог якої судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.1,2 ст.76 ЦПК України).

В справі відсутні докази про належне повідомлення судом боржника ОСОБА_2 або його представника про день та час розгляду справи на 26 вересня 2017 року на 15-00 год.

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: