Справа № 390/76/17
Провадження №2/390/181/17
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"31" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю представника відповідача 1 ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 підприємства «Агрофірма Митрофанівська» до Фермерського господарства «ОЛДЕН К», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки із попереднім орендарем поновленим,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні 16.02.2017 по справі оголошено перерву до 14.03.2017 за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами справи.

17.02.2017 представник позивача ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується її підписом на заяві (а.с.93).

Однак в призначене судове засідання 14.03.2017 представник позивача ОСОБА_5 не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки в суді (а.с.92), про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з цим, в судовому засіданні 14.03.2017 оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 31.03.2017.

В призначене судове засідання 31.03.2017 представник позивача не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся за адресою позивача, яка зазначена в позові, а саме: м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Польова, б.1А, однак 23.03.2017 до суду повернуся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає (не знаходиться)».

Враховуючи зазначене, судом поставлено на обговорення питання по залишення позову ОСОБА_3 підприємства «Агрофірма Митрофанівська» до Фермерського господарства «ОЛДЕН К», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки із попереднім орендарем поновленим без розгляду, тому що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в позовній заяві, яка надійшла до суду зазначено адресу позивача ОСОБА_3 підприємства «Агрофірма Митрофанівська» - 28210, Україна, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Польова, б.1А..

Частина 5 ст.74 ЦПК України передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На виконання вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилались позивачу - ПП «Агрофірма Митрофанівська» за адресою зазначеною в позові, однак до суду повертались конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає (не знаходиться)».

Представник позивача ОСОБА_5, яка була присутня в судовому засіданні 16.02.2017, і належним чином повідомлена про наступне судове засідання, яке призначено на 14.03.2017, до суду не зявилась, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 підприємства «Агрофірма Митрофанівська» до Фермерського господарства «ОЛДЕН К», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки із попереднім орендарем поновленим слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 74, 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 390/76/17 (провадження №2/390/181/17) за позовом ОСОБА_3 підприємства «Агрофірма Митрофанівська» до Фермерського господарства «ОЛДЕН К», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки із попереднім орендарем поновленим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6