Справа № 648/3653/17
Провадження № 2/648/1380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Дніпровської сільської ради ОСОБА_4, директора КП Агрофірми «Білозерський» ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ у Білозерському районі Головного управління держгеокадастру в Херсонській області, про виділення земельних ділянок а також земельних часток (паїв) працівникам агрофірми радгоспу «Білозерський», працівникам державних закладів освіти, культури та охорони здоровя, а також пенсіонерам з їх числа,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до голови Дніпровської сільської ради ОСОБА_4, директора КП Агрофірми «Білозерський» ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ у Білозерському районі Головного управління держгеокадастру в Херсонській області, про виділення земельних ділянок а також земельних часток (паїв) працівникам агрофірми радгоспу «Білозерський», працівникам державних закладів освіти, культури та охорони здоровя, а також пенсіонерам з їх числа.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року позивачам було надано строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

18.12.2017 року на виконання ухвали від 07.12.2017 року позивачами було подано уточнені позовні вимоги, якою вони просили суд:

«1) ОСОБА_4 голові Дніпровської сільської ради забезпечити контроль за виконанням рішення трудового колективу (протокол зборів трудового колективу від 03 листопада 2003 року) провести корегування та приведення списків у відповідність до норм зазначених у ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України. Та недопущення при корегуванні списків, обмеження Конституційних прав членів Дніпровської територіальної громади. Рішенням сесії Дніпровської територіальної громади, встановити часові рамки завершення, процесу приватизації відповідно до норм ч.ч.3-5 ст. 118 ЗКУ.

2) Директору А/Ф «Білозерський» ОСОБА_5, замовити проект приватизації земель, до землевпорядної організації.

3) Погодити проект приватизації.

4) Затвердити проект приватизації.

5) Перенести межі земельних ділянок в натуру, оформити державну реєстрацію цих прав в державному реєстрі речових прав».

Вивчивши уточнені позовні вимоги, суддя дійшла висновку, що заявою про уточнення позовних вимог від 18.12.2017 року позивачі не виконали у встановлений строк вимоги ухвали суду від 07.12. 2017 року та не усунули недоліки позовної заяви, оскільки:

- позивачами не було надано суду належним чином оформленої позовної заяви, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- уточнені вимоги позивачів були збільшені, проте залишилися незрозумілими та такими, що не відповідають вимогам ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову), при цьому, судовий збір за кожною заявленою вимогою позивачами доплачено не було;

- позивачі не надали суду належного обґрунтування заявлених вимог щодо дій чи бездіяльності відповідачів, не вказали даних щодо їх обовязку вчинити певні дії не зазначили, яким саме чином відповідачами були порушені права позивачів та не конкретизували вимоги щодо зобовязання відповідача чи відповідачів вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

- уточнена позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної в позові.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову), 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Дніпровської сільської ради ОСОБА_4, директора КП Агрофірми «Білозерський» ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ у Білозерському районі Головного управління держгеокадастру в Херсонській області, про виділення земельних ділянок а також земельних часток (паїв) працівникам агрофірми радгоспу «Білозерський», працівникам державних закладів освіти, культури та охорони здоровя, а також пенсіонерам з їх числа вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.