overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7532/16-ц 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2661/17
Справа №490/7532/16-ц
Провадження №22-ц/784/2661/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації у будинку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року.

З матеріалів справи, з урахуванням уточнених позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 були заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком за адресою АДРЕСА_1 належний її на праві власності; визнання ОСОБА_3 особою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації вказаного будинку; виселення останнього з будинку, без надання іншого житлового приміщення та вселення ОСОБА_1 до цього будинку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Усунуто перешкоди у користуванні житлового будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом вселення її до вказаного будинку.

У задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування даним житловим будинком та його виселення без надання житлового приміщення відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 06 грудня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Водночас, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо вимоги ОСОБА_1 в частині знятті ОСОБА_3 з реєстрації у будинку за адресою АДРЕСА_1, тоді як із змісту судового рішення видно, що про таку вимогу судом зазначалося.

Крім того, судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі проте без урахування вимог передбачених ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Номер провадження 2/243/4560/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«19» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшла Заява позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.257, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/229/351/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.

секретаря судового засідання Пивовара В.О.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року заявники ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись до Дружківського міського суду із заявою, про усиновлення дитини.

19 грудня 2017 року у судове засідання з поважних причин не з'явилася присяжна Вовкотруб Наталя Василівна.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. Відповідно до вимог ч. 4 ст 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Судом встановлено, що неявка присяжної Вовкотруб Наталі Василівни унеможливлює розгляд вищезазначеної справи

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити закритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 грудня 2017 року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Дружківської міської ради , який знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Собона, 16.

В судове засідання викликати заявників та присяжних: Вовкотруб Н.В. та Воронову Н.Т.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лопатко Н. В.
Справа № 310/7684/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори Бердянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

--------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори Бердянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 30 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Разом з позовною заявою суду надано клопотання, де ОСОБА_1 просить витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати на день звільнення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувана судом інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, суд, вважає можливим клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», а саме довідку про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати на день звільнення задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати на день звільнення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4661/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4661/17-ц
2/205/2617/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Дата документу 12.04.2017 Справа № 554/3002/17
Провадження №2/554/2094/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/3002/17, 2/554/2094/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «21» квітня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/2308/15-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження: 22-ц/791/1762/17 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Колісниченка А.Г..,
Радченка С.В.,
секретар -Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання виправлення опискив проголошеній в рішенні судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа державний реєстратор відділу економічного розвитку інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації Буря І.В., про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида - Плюс» задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа державний реєстратор відділу економічного розвитку інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації Буря І.В., про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, вказавши в дванадцятому абзаці резолютивної частини рішення правильним кадастровим номером земельної ділянки площею 3,9298 га, державний акт НОМЕР_2, виданий Каланчацькою райдержадміністрацією 04.07.2007 року, № НОМЕР_3замість помилково зазначеного № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) А.Г.Колісниченко

(підпис) С.В.Радченко
Справа № 724/1425/17
Провадження № 2/724/795/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

На виклики до суду 26.10.2017 року, 15.11.2017 року, 05.12.2017 року та 14.12.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання на електронну адресу , що підтверджується довідками про доставку електронних листів, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 659/799/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області , в складі головуючої судді Разгуляєвої О.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягаю залишенню без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 286/3551/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Гончарук О.М., Тищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ», ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання.

Судове засідання проходило в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області.

У зв'язку із необхідністю представнику позивача ознайомитися із запереченням розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 17.01.2018 року.

Представники відповідачів заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Позивач та її представник не заперечували щодо її проведення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання, проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 17.01.2018 року о 10 год. 00 хв. Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир), до якого на вказаний час необхідно з'явитися представникам відповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч