УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

секретаря судового засідання Козак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еко Буд Львів» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еко Буд Львів» до ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязань, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зобовязати відповідача своєчасно передати Інвестору-Замовнику будівельний майданчик, вказаний в п.2.2 інвестиційного договору, надавати працівникам Інвестора-Замовника чи залученим ним іншим спеціалізованим організаціям вільний, безперервний і безперешкодний доступ до будівельного майданчика з метою проведення будівництва Обєкту, не чинити перешкод у виконанні проектних, пошукових та будівельних робіт.

Крім того, позивач подав заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: підготовляти будівельний майданчик за адресою: м.Львів, вул.Тр.Глинянський, 141 до ведення будівництва, зоборонити ведення будівництва та проведення будь-яких робіт, повязаних з підготовкою для початку будівництва на земельній ділянці за адресою: м.Львів, вул.Тр.Глинянський, 141, кадастровий номер: :07:018:0238.

Клопотання мотивує тим, що на спірній земельній ділянці, що за адресою: м.Львів, вул.Тр.Глинянський, 141, встановлена огорожа та ворота, які перешкоджають вільному, безперервному та безперешкодному доступу до будівельного майданчика з метою проведення будівництва Обєкту. Крім того, на цій земельній ділянці вивішений паспорт обєкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземними автостоянками за адресою: м.Львів, вул.Тр.Глинянський, 141, забудовником якого є ТзОВ «Тракт-Гарден». У звязку з чим у позивача існують обґрунтовані побоювання щодо можливості уникнення відповідача від виконання рішення в майбутньому. А тому звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи заявлену ТзОВ «Еко Буд Львів» позовну вимогу та вимогу про забезпечення позову, суд вважає такі подібними за своєю суттю та змістом, такими, що фактично зводяться до забезпечення позивачу вільного, безперервного і безперешкодного доступу до спірного будівельного майданчика. Що, на думку суду, свідчить про намір позивача, шляхом заявлення вимоги про забезпечення позову, вирішити такий спір по суті.

Крім того, позивачем не представлено суду належних документів на підтвердження факту належності відповідачу земельної ділянки, що за адресою: м.Львів, вул.Тр.Глинянський, 141, на відповідному правовому режимі.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України щодо обовязкового зазначення в заяві про забезпечення позову причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, позивачем ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпечення позову не зазначено причин та мотивів для здійснення такого забезпечення.

Що відтак позбавляє суд можливості, в тому числі, щодо виконання вимог ч.3 ст.152 ЦПК України щодо дотримання співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що заявлена вимога про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною, у звязку з чим в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еко Буд Львів» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.