overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8121/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8121/17
Номер провадження 6/205/179/17
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ БОРЖНИКА

07 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 52766237 по виконанню виконавчих листів з ФОП ОСОБА_1 на користь стягувачів боргу у загальному розмірі 139 830 грн. 34 копійки.

Відповідно до виконавчого листа боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За зазначеною адресою проживають родичі боржника, а саме: батько та сестра. Державним виконавцем було 18.08.2016 було винесено постанову про привід боржника. Згідно рапорта ІСПП Новокодацького ВП ОСОБА_2 встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідоме. Майна, належного боржнику не встановлено.

Боржник ухиляється від сплати зобовязань, покладених на нього виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини; за ст. ч. 2 ст. 40 зазначеного вище Закону розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ч. 1 ст. 208, ст. 210, ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУ НПУ у Дніпропетровській області.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для відома до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 681/1876/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Понінківський картонно-паперовий комбінат» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено вимоги про: 1) визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним (вимога немайнового характеру), за які сплачено судовий збір кожним по 640 грн.; 2) визнання за ними права спільної часткової власності по ? частці на нежитлову будівлю (вимога майнового характеру).

При цьому, позивачами визначено ціну позову за майнову вимогу в розмірі 80 000 грн. та сплачено судовий збір по 640 грн. кожним.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як вбачається із позовної заяви до доданих до неї матеріалів, позивачами не вказано посилання на докази та не надано самі докази про дійсну вартість нерухомого майна або його балансову вартість, що унеможливлює визначити ціну позову та сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

За положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру має становити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.) та не більше 5 розмірів розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (8000 грн.), який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наявність зазначеного недоліку позову унеможливлює здійснити відкриття провадження у справі та провести її розгляд, тому такий підлягає залишенню без руху для надання позивачам строку усунути вказаний недолік.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, надавши позивачам строк усунути вказаний недолік, шляхом зазначення посилання на докази та/або надання доказів про дійсну вартість нерухомого майна або його балансову вартість, та, в разі необхідності, - доплати судового збору за вимогу майнового характеру в залежності від вартості майна, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 182/3685/16-ц
Провадження № 2/0182/75/2017
13.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М..,
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою 52 в будинку 202 по вулиці Шевченко в місті Нікополі, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.(пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/2367/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 грудня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 16133,43 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 15 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/1441/17
Провадження № 22-ц/779/1911/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 грудня 2017 року на. 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
Справа № 450/3441/17 Провадження № 2/450/1983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, і різниці у виплаті допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, і різниці у виплаті допомоги по безробіттю.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, і різниці у виплаті допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 січня 2018 року о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4080/17 Номер провадження 22-ц/786/3042/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна від добросовісного набувача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 21 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/8605/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 січня 2018 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа №: 398/3866/16-ц
провадження №: 2/398/833/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.01.2006 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, ОСОБА_2 письмовою заявою просила розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10.01.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №11. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2сз/201/127/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про скасування звіту про оцінку нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про скасування звіту про оцінку нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

29.11.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, оскільки позов був йому повернутий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то вважаю за можливе повернути йому сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про скасування звіту про оцінку нежитлового приміщення задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.806005940.1 від 14.07.2017р. в розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП-).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/521/1491/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Вступна та резолютивна частина

14 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру під № 1, що розташована в будинку під №2 по вулиці Овідіопольська дорога у місті Одесі, загальною площею 62,1 кв. м., житловою площею 38,9 кв. м., що належить ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 594/1403/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майнових прав забудовника на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майнових прав забудовника на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя: