Справа № 591/345/17
Провадження № 2/591/1002/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Кальченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
20 січня 2017 року КП «Міськводоканал» звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод. Зокрема, підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення в будинок № 76 по вулиці Героїв Крут в м. Суми. Відповідач ОСОБА_1, яка є власницею квартири № 93 в цьому будинку та користується послугами, що надає позивач, повинна оплачувати надані та спожиті послуги водопостачання та водовідведення, проте не сплачує, тому за період з 01 квітня 2006 року по 30 листопада 2016 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 3972,39 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання, але до суду не зявилася, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом при розгляді справи встановлено, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів, власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 (а.с. 47).
Як вбачається з оборотної відомості за особистим рахунком № 168787, доданої до позову, заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в період з 01.03.2011 року по 30 листопада 2016 року складала 3972,39 грн., однак на 01.03.2011 року заборгованість була 967,44 грн. (а.с. 12-16).
КП «Міськводоканал» звертався із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за вказаний період, але ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с.19).
Позовну заяву подано Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до суду 20 січня 2017 року.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія.
В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач скаржилася на якість наданих послуг або їх неотримання, так як і відсутні докази того, що відповідач взагалі відмовлялася від їх отримання.
З матеріалів справи вбачається, що з 01 квітня 2006 року по 30 листопада 2016 року позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення згідно рішень Сумської міської ради від 20 квітня 1999 року №172.
Однак, як вбачаться з довідки Департаменту ресурсних платежів, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою, м. Суми, вул. Черепіна (ОСОБА_3), б. 76, кв. 93 з 21.02.2006 року (а.с.47), а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості лише за період з 01 квітня 2006 року до 21.02.2007 року.
Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем не заявлено про застосування строку позовної давності.
Відповідач як власник квартири зобовязана була своєчасно та в повній мірі сплачувати гроші за надані послуги внаслідок того, що відповідно до ст.11 ЦК України між ними виникли взаємні права та обовязки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином.
Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобовязаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобовязана оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобовязана вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.
В порушення зазначених вимог відповідачем не вносилась плата за комунальними послугами за опалення, а тому право позивача порушене та підлягає захисту і заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3972,39 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні -з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова