Провадження № 2/219/248/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Ранкової О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права», 3-тя особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобовязання вчинити дії (зобовязання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України), стягнення сум додаткової заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та сум середнього заробітку з-а несвоєчасний розрахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права», 3-тя особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобовязання приватного навчального закладу «Донецького університету економіки та права» подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду України, що відображують особливості умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні (пільговий стаж роботи на педагогічних та науково-педагогічних посадах) відносно застрахованої особи ОСОБА_4 за період часу з 15 серпня 2002 року по 31 серпня 2016 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона у період часу з 15 серпня 2002 року по 31 серпня 2016 року працювала у відповідача на наступних науково-педагогічних посадах: Донецький інститут економіки та господарського права 15 серпня 2002 року прийнята на посаду асистента кафедри інформатики та інформаційних технологій наказ №84-к від 15 серпня 2002 року, 02 січня 2003 року переведена на посаду асистента кафедри математики та інформатики наказ №1-к від 08 січня 2003 року, 04 червня 2003 року ТОВ «Донецький інститут економіки та господарського права» перереєстровано в Донецький інститут економіки та права (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) свідоцтво №4092 від 04 червня 2003 року про державну реєстрацію, 01 серпня 2008 року переведена на посаду асистента кафедри віщої математики та інформаційних технологій наказ №60-к від 07 липня 2003 року, 25 листопада 2005 року Донецький університет економіки та права (у формі ТОВ) перетворений у приватний вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» підстава: свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №312106 від 254 листопада 2005 року, 01 квітня 2008 року рахувати асистентом кафедри математики та інформатики у звязку зі зміною кафедральної структури наказ №82 від 01 квітня 2008 року, 01 вересня 2008 року переведена на посаду викладача Артемівської гімназії «Сузіря» - наказ №38-к від 01 вересня 2008 року, 03 лютого 2009 року переведена на посаду старшого викладача Артемівської гімназії «Сузіря» - наказ №15-к від 03 лютого 2009 року, 31 серпня 2016 року звільнена у звязку із закінченням строку контракту п. 2 ст. 36 КЗпП України наказ №46-к від 31 серпня 2016 року. Даний факт підтверджується даними її трудової книжки. У зазначений період часу з 15 серпня 2002 року по 31 серпня 2016 року роботодавець приватний вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» не подав у встановленому законом порядку достовірні дані про неї як застраховану особу до системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду України. Відносно неї як застрахованої особи роботодавцем-відповідачем не подано інформацію про особливості умови раці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні. Оскільки правонаступником Донецького університету економіки та права (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) є приватний вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» до останнього з 25 листопада 2005 року перейшли усі обовязки припиненої юридичної особи, в тому числі й обовязки щодо оплати праці у відповідності до вимог чинного законодавства України, а також додержання соціальних гарантій та пільг. Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963 (в усіх редакціях, що діяли на момент спірних правовідносин) визначено, що стажу педагогічної роботи педагогічних та науково-педагогічних працівників зараховується час роботи на посадах (посади науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівня акредитації), - керівник (ректор, президент, тощо), заступник керівника (перший проректор, проректор, перший віце-президент, віце-президент), діяльність якого безпосередньо повязана з навчально-виховним або науковим процесом, керівник філіалу, заступники керівника філіалу (діяльність яких безпосередньо повязана з навчально-виховним або науковим процесом), керівник вищого навчального закладу після дипломної освіти, що акредитований за ІІІ або ІУ рівнем, його заступники (діяльність яких безпосередньо повязана з навчально-виховним або науковим процесом) завідувач кафедрою професор, професор, доцент, старший викладач, викладач, асистент, викладач-стажист, провідний концертмейстер, концертмейстер, декан, заступник декана, керівник навчально-наукового інституту у складі вищого навчального закладу ІУ рівня акредитації, його заступники (діяльність яких безпосередньо повязана з навчально-виховним або науковим процесом), вчений секретар, завідувач: докторантурою, аспірантурою, ординатурою, інтернатурою, підготовчим відділенням. З 01 січня 2001 року по 31 серпня 2016 року посади асистент, викладач, старший викладач у вказаному переліку значаться незмінно. Облікова картка персоніфікованого обліку відносно неї (застрахованої особи) взагалі не містить інформації про особливі умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні (пільгового стажу роботи на педагогічних та науково-педагогічних посадах). Порушення її прав з боку роботодавця відповідача полягає в тому, що вона застрахована особа втратила право на пільги в пенсійному забезпеченні у звязку з поданням недостовірних відомостей, які не відображають пільговий стаж роботи на педагогічних та науково-педагогічних посадах у системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. 19 вересня 2016 року нею, на адресу відповідача цінним листом з описом вкладень ДП «УКРПОШТА» спрямовано заяву «Про поновлення порушеного права на пільговий стаж роботи на педагогічних та науково-педагогічних посадах і нарахування та виплату додаткової заробітної плати». Однак до теперішнього часу у порушення норм Закону України «Про звернення громадян» відповіді з боку відповідача не надано, в досудовому порядку скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України не подані. Відсутність даних у обліковій картці персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування щодо її особливих умов праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні (пільгового стажу роботи на педагогічних та науково-педагогічних посадах) свідчить про порушення з боку роботодавця страхувальника ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-У та п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування» від 04 червня 1998 року №794 та її прав визначених чинним законодавством України.

01 грудня 2016 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просить зобовязати приватний навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду України, що відображують особливості умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні (пільговий стаж роботи на педагогічних та науково-педагогічних посадах, що дає право на пенсію за вислугу років) та скориговані суми заробітку для нарахування пенсії, відносно застрахованої особи ОСОБА_4 за період часу з 15 серпня 2002 року по 31 серпня 2016 року; стягнути з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми невиплаченої додаткової заробітної плати (щомісячної надбавки за вислугу років в залежності від педагогічного стажу) у розмірі 15538 (пятнадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 58 коп. (без урахування платежів та обовязкових зборів), стягнути з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми невиплаченої додаткової заробітної плати (щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу) з 15 серпня 2002 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 19083 (девятнадцять тисяч вісімдесят три) грн. (без урахування платежів та обовязкових зборів), стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у розмірі 4562 (чотири тисячі пятсот шістдесят дві) грн. 10 коп., стягнути з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми середнього заробітку за несвоєчасний (не повний) розрахунок при звільненні у розмірі 8515 (вісім тисяч пятсот пятнадцять) грн. 20 коп., судові витрати. Мотиви позовної заяви такі ж як і раніше, окрім того додано те, що у вищевказаний період часу роботодавець (ПВНЗ «ДонУЕП») не здійснював їй нарахування та виплату передбачених чинним законодавством таких складових заробітної плати: допомоги на оздоровлення у розмірі щомісячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки; щомісячної надбавки за вислугу років в залежності від педагогічного стажу чим допустив порушення її прав та вимог ст. 57 Закону України «Про освіту». Надбавка за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам щомісяця у відсотках до посадового окладу та допомога на оздоровлення є додатковою заробітною платою, тобто структурним елементом (складовою) заробітної плати працівника. Крім того, у період трудових правовідносин з відповідачем вона мала додаткові соціальні гарантії у вигляді додаткової соціальної відпустки. Її дитина є інвалідом з 18 листопада 2005 року. Порушення її прав з боку відповідача полягає в наступному: вона, як застрахована особа втратила право на пільги в пенсійному забезпеченні у звязку з поданням недостовірних відомостей, які не відображають пільговий стаж роботи на педагогічних та науково-педагогічних посадах у системі персоніфікованого обліку пенсійного фонду України та штучним методам занижено розмір її заробітку для нарахування пенсії, у відповідності до п.10 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування» від 04 червня 1998 року №794, як наслідок не в повному обсязі сплачені податки, збори та обовязкові платежі у звязку із заниженням бази оподаткування, з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2012 року їй не нараховано та. Як наслідок не виплачено додаткову заробітну плату (10 відсотків від посадового окладу (ставки заробітної плати), щомісячно; з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2016 року 20 відсотків від посадового окладу (ставки заробітної плати), щомісячно, не нараховано та, як наслідок не виплачено додаткову заробітну плату у вигляді допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки педагогічним та науково-педагогічним працівникам, у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) відносно відповідної посади: асистент 2002-2003 навчальний рік, 2003-2004 навчальний рік, 2004-2005 навчальний рік, 2005-2006 навчальний рік, 2006-2007 навчальний рік, 2007-2008 навчальний рік; викладач 2008-2009 навчальний рік; старший викладач 2009-2010 навчальний рік, 2010-2011 навчальний рік, 2011-2012 навчальний рік, 2012-2013 навчальний рік, 2013-2014 навчальний рік, 2014-2015 навчальний рік, 2015-2016 навчальний рік; не нараховано та, як наслідок не виплачена, грошова компенсація за всі невикористані дні додаткової соціальної відпустки за період 2007-2016 роки (включно) у кількості 100 календарних днів (із розрахунку 10 календарних днів за 1 календарний рік); не здійснено повний та своєчасний розрахунок при звільненні.

06 березня 2017 року позивач збільшила позовні вимоги лише в частині суми середнього заробітку за несвоєчасний (не повний) розрахунок при звільненні у розмірі 17429,55 грн., усі інші позовні вимоги залишилися без змін.

В судове засідання позивач не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, її інтереси у суді представляє ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, усі позовні вимоги у тому числі і уточненні позивача підтримала повністю, надала пояснення аналогічні поясненням викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позов не визнав надавши суду письмові заперечення з цього приводу, які підтримав повністю та пояснив, що вважає позовні вимоги безпідставними. Також зазначив, що в позовній заяві не зазначено, що ОСОБА_4 взагалі зверталась до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про призначення їй пенсії за вислугу років та дістала відмову, тому її твердження про начебто втрату права в майбутньому на пільги в пенсійному забезпеченні є припущенням. Вважає звернення ОСОБА_4 до суду передчасним, що також має бути причиною відмови в позові. Наразі невідомо, чи буде мати взагалі негативні наслідки не відображення в інформаційній базі персоніфікованого обліку в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування інформації про особливі умови праці, чи буде мати це негативні наслідки при нарахуванні пенсії за вислугою років. До судового захисту зазвичай вдаються тоді, коли всі інші способи врегулювання виниклого конфлікту вичерпано. Відповідач взагалі не вважає право ОСОБА_4 порушеним або оспорюванним з боку відповідача. Позивач у позовній заяві не довів сам факт порушення її законних прав та інтересів. Факт належності оформлення трудової книжки, відповідність зробленим записам в ній позивачем не заперечується і не спростовується. Для подання страхувальнику ПВНЗ «ДонУЕП» коригуючи документів до системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду України, які відображають особливі умови праці, що дають право на пільги в пенсійному забезпеченні, немає підстав. Те, що позивач працювала на вказаних посадах в зазначений нею період, можна встановити тільки з огляду його трудової книжки, оскільки жодного документа в період з 1992 року по грудень 2014 року включно ПВНЗ «ДонУЕП» відносно ОСОБА_4 доступу не має. Походження копій документів, доданих до позовної заяви, їм не відомо. Доступу до оригіналу цих документів немає, ПВНЗ їх для копіювання надати не міг. Додаткова заробітна плата (щомісячна надбавка за вислугу років, за стаж роботи в університеті та інш.) позивачеві виплачувалась з 2002 року по 2014 рік включно в повному обсязі. Якщо позивач заперечує факт отримання щомісячної надбавки за вислугу років, за період з 2002 року по 2014 рік включно, це повинно бути доведено позивачем. Наразі позивачем не представлено суду доказів, що при виплаті заробітної плати були порушені її права. З 01 січня 2015 року після переміщення з окупованої території м. Донецька у звязку зі збитковістю та неотриманням прибутку ВПНЗ виплачував працівникам основну заробітну плату обумовлену контрактом. Позивач повинен довести, що вони узагалі повинні були щось їй виплачувати окрім обумовленої плати за контрактом. Позивачу сплачено все що потрібно було сплатити. Позивачем не представлено суду доказів, що при виплаті заробітної плати були порушенні її права. Умови оплату праці та матеріального забезпечення працівників, з якими укладається контракт, визначається за угодою сторін. Розміри виплат не можуть бути меншими, ніж передбачено чинним законодавством, угодами і колективним договором, і залежать від виконання умов контракту. Розгорнутий розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, яким обчислено період з 2002 року по 2014 рік включно, підлягає доведенню позивачем, тому що не зрозуміло, від розміру якої суми основного заробітку робились розрахунки і де він ці відомості отримав. ПВНЗ «ДонУЕП» такими відомостями не володіє у звязку з відсутністю первинних бухгалтерських документів. Вся документальна база ПВНЗ «ДонУЕП» включаючи особливі справи працівників, трудові книжки, договори, бухгалтерська документація станом на грудень 2014 року знаходиться у м. Донецьк, в адміністративному корпусі, який зараз захоплений незаконними військовими формуваннями, доступ до нього до закінчення проведення АТО обмежений. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Представник 3-ї особи, який діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснюючи, що відсутнє пенсійне законодавство, яке б зобовязувало відповідача вести такі дані, а при необхідності при оформленні пенсії пенсійний фонд вирішує які дані вказані у трудовій книжці належить перевірити чи підтвердити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З копії контрактів (а.с.93-104) укладених між позивачем та відповідачем за різни періоди починаючи з 01 вересня 2008 року вбачається, що сторони між собою узгодили права, обовязки, оплату праці, обовязки університету, зміну і розірвання контракту, відповідальність сторін і розвязання суперечок, особливі умови контракту, термін дії контракту. Ці контракти підписані обома сторонами, і ніяких зауважень в них ні з одного боку сторін не внесено. Тобто ці контракти на час їх укладання та виконання обидві сторони влаштовували. Окрім того між сторонами були укладені додаткові угоди (а.с.105-107), в яких були обумовлені інші додаткові умови, які були між сторонами, стосовно змін або продовження контракту, тобто нічого не заважало кожній із сторін у разі незгоди з якимось пунктом контракту укласти додаткову угоду до нього під час його дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, незважаючи на наявну можливість, позивачем не надано суду достовірних, належних та достатніх доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог належить відмовити з наступних підстав:

Так, позовні вимоги про зобовязання приватного навчального закладу «Донецького університету економіки та права» подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду України, що відображують особливості умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні (пільговий стаж роботи на педагогічних та науково-педагогічних посадах, що дає право на пенсію за вислугу років) та скориговані суми заробітку для нарахування пенсії, відносно застрахованої особи ОСОБА_4 за період часу з 15 серпня 2002 року по 31 серпня 2016 року, не основані на законі, не відображають інтерес позивача який підлягав би захисту, оскільки відсутні нормативні акти, який б зобовязували саме відповідача як власника або уповноважений орган їх вести і надавати у пенсійний фонд, без вимог останнього з питань призначення пенсії і без ініціативи по даному питанню УПФУ.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню про стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми невиплаченої додаткової заробітної плати (щомісячної надбавки за вислугу років в залежності від педагогічного стажу) у розмірі 15538 (пятнадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 58 коп. (без урахування платежів та обовязкових зборів), стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми невиплаченої додаткової заробітної плати (щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу) з 15 серпня 2002 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 19083 (девятнадцять тисяч вісімдесят три) грн. (без урахування платежів та обовязкових зборів), стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у розмірі 4562 (чотири тисячі пятсот шістдесят дві) грн. 10 коп., стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми середнього заробітку за несвоєчасний (не повний) розрахунок при звільненні у розмірі 8515 (вісім тисяч пятсот пятнадцять) грн. 20 коп., оскільки остання працювала за правилами ст. 21 Кодекс законів про працю України за особистою формою договору по контракту, в якому були чітко оговорені строки його дії, права, обовязки, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організація праці сторони працівника. Додаткові угоди до контракту також не містять волевиявлення сторін з питань позовних вимог і вказані контракти не суперечать законодавству України, виконані обома сторонами у відповідності до їх форми.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України суд не присуджує позивачеві оплачені ним судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 131, 209, 212 -215, 218ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права», 3-тя особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобовязання приватного навчального закладу «Донецького університету економіки та права» подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду України, що відображують особливості умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні (пільговий стаж роботи на педагогічних та науково-педагогічних посадах, що дає право на пенсію за вислугу років) та скориговані суми заробітку для нарахування пенсії, відносно застрахованої особи ОСОБА_4 за період часу з 15 серпня 2002 року по 31 серпня 2016 року; стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми невиплаченої додаткової заробітної плати (щомісячної надбавки за вислугу років в залежності від педагогічного стажу) у розмірі 15538 (пятнадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 58 коп. (без урахування платежів та обовязкових зборів), стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми невиплаченої додаткової заробітної плати (щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу) з 15 серпня 2002 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 19083 (девятнадцять тисяч вісімдесят три) грн. (без урахування платежів та обовязкових зборів), стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки у розмірі 4562 (чотири тисячі пятсот шістдесят дві) грн. 10 коп., стягнення з приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» на користь ОСОБА_4 суми середнього заробітку за несвоєчасний (не повний) розрахунок при звільненні у розмірі 8515 (вісім тисяч пятсот пятнадцять) грн. 20 коп., судові витрати відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 31 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

27.03.2017

Суддя О.А.Брежнев