пр. № 2/759/3986/17
ун. № 759/8177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника позивача Бринюк О.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк Бринюк Ольги Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля марки GEELY, модель SL, тип легковий седан-В, 2011 року випуску, зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 19.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір-чорний, що належить на праві власності ОСОБА_2, який накладено згідно постанови ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві у рамках виконавчого провадження ВП№ 43865963 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року по справі № /2608/932/12.

У судовому засіданні 15.11.2017 року представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення та накладення заборони продажу арештованого автомобіля «GEELY», модель SL, тип легковий седан-В, 2011 року випуску, зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 19.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір-чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 19.10.2011 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави АБ «Дельта Банк».

Заяву обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продажу арештованого автомобіля НОМЕР_2, що у свою чергу ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на потенційну можливість відчуження автомобіля НОМЕР_2, який є предметом спору між сторонами, що дає підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк Бринюк Ольги Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення та накладення заборони продажу арештованого автомобіля «GEELY», модель SL, тип легковий седан-В, 2011 року випуску, зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 19.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір-чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 19.10.2011 року, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :