АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

ГоловачоваЯ.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Uni Credit Bank), ОСОБА_3 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року про забезпечення доказів,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Uni Credit Bank), ОСОБА_3, з заявою про забезпечення доказів, до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя та просила витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» (Uni Credit Bank) належним чином завірені копії договорів банківського вкладу та договорів на відкриття поточних рахунків, що були укладені між Банком та ОСОБА_3, в період з 18 травня 2013 року по 16 лютого 2016 року; витребувати у цього ж Банку інформаційну довідку про рух коштів та залишок на рахунках ОСОБА_3 (в тому числі поточних, депозитних) у період з 18 травня 2013 року по 16 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі (а.с. том І а.с.25-27).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року - скасувати, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відхилити.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що судом не було повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви про забезпечення доказів, а тому він був позбавлений можливості висловити свої міркування та надати заперечення проти її задоволення.

______________________________________________

Справа № 752/2344/16-ц; пр. №2-з/752/31/16

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4177/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Оскаржувана ухвала є немотивованою, суд обмежився лише висновком про те, що у заявниці виникають труднощі в поданні доказів, при цьому належних доказів цим обставинам не надано.

Крім того, документи, які просить витребувати заявниця, містять банківську таємницю, а отже останньою не надано доказів, що вона зверталась до нього, як до власника інформації, для отримання таких документів. На момент звернення з заявою, ОСОБА_2 жодним чином не підтвердила належними та допустимими доказами, що він взагалі є власником рахунків в ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення доказів, допущені чисельні порушення норм процесуального права, що в силу ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду з позовом про поділ майна, набутого в період шлюбу з ОСОБА_3, яку мотивувала тим, що їй було відмовлено в наданні такої інформації з посиланням на Закон України «Про банки і банківську діяльність».

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зазначені докази мають значення для розгляду справи, а у заявниці виникають складнощі у їх поданні, виникла необхідність задовольнити заяву та забезпечити докази шляхом їх витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» (Uni Credit Bank).

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, однак не вбачає підстав, для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Частиною другою статті 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як встановлено в ході розгляду справи, суд першої інстанції не повідомляв сторін у справі про розгляд заяви про забезпечення доказів у відповідності до вимог процесуального закону.

Крім того, заявницею не надано доказів, що вона зверталась до ОСОБА_3 для отримання таких доказів.

Дійсно, це є порушеннями, однак дані порушення не впливають на законність постановленої ухвали, оскільки звернення до суду з заявою про забезпечення доказів є правом сторони, передбаченим законом, крім того, дана ухвала є фактично виконаною.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не впливають на законність постановленої ухвали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Я.В.Головачов