Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1491/16 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/1024/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кухаря С.В.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Заступника прокурора Запорізької області та державного виконавця Олександрівського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь Валентини Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Прінь В.О. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування вимог зазначила, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 47306828 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/22/13, виданого 11.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 570 584 грн.

У зв'язку з тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

19.06.2015 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею: 0,0581 га для ведення садівництва, у зв'язку з тим, що відповідно до розділу X «Земельного Кодексу» не допускається відчуження такої землі.

15.01.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна за місцем мешкання боржника. Згідно акту визначення вартості описаного та арештованого майна його вартість складає 19885,09 гри.

Згідно відповіді УПФУ боржник отримує пенсію у Жовтневому районі м. Запоріжжя. 10.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для здійснення утримання.

Згідно інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 з 01.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності спільно з ОСОБА_6

На підставі зазначеного просила ухвалити рішення про визначення частини квартири АДРЕСА_1, що відповідно до Сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити ОСОБА_4 1/3 частину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року подання залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь В.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Заступник прокурора Запорізької області підлягає задоволенню, апеляційна скарга державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь В.О. підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції Прінь В.О. про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, на підставі до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений державний виконавець двічі не з'явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Отже неявка в судове засідання в справах за поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, сторін та заінтересованих осіб, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду вказаного подання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, оскільки вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, належить до компетенції суду першої інстанції, апеляційна скарга державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь В.О. в частині доводів щодо постановлення нової ухвали про задоволення подання, не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Апеляційну скаргу державного виконавця Олександрівського Відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь Валентини Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: