АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6388/17 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/2745/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? від усіх видів його доходів, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22 серпня 2011 року та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття та на виконання цього рішення видано виконавчий лист № 2-1659/11 від 02 листопада 2011 року.

Зазначив, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23 січня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53264373 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1659/11 від 02 листопада 2011 року та складено розрахунок заборгованості по аліментам № 8531 від 23 березня 2017 року.

Вказав, що 05 жовтня 2016 року він уклав шлюб з ОСОБА_4 та від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_7.

Зазначив, що в результаті укладення повторного шлюбу та народження у цьому шлюбі дитини, його сімейний стан змінився, на його утриманні знаходиться дві дитини при незмінному розмірі доходів, які він отримує, працюючи на посаді фельдшера МНС в Комунальному закладі охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Просив розмір аліментів, стягуваних згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року по справі № 2029/2-2265/11 та виконавчого листа № 2-1659/11 від 02 листопада 2011 року з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - змінити в сторону зменшення та встановити його в розмірі 1/6 від усіх видів його доходу, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. При цьому зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у нього змінився сімейний стан.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміни, які сталися в сімейному стані позивача, не ставлять його в скрутне матеріальне становище.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, зокрема і здійснювати витрати на дитину порівну.

При цьому за змістом ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, не зважаючи на розірвання шлюбу чи проживання окремо від дитини.

Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Отже, Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (частина 3 стаття 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходу ОСОБА_1, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2011 року та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-1659/11 від 02 листопада 2011 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23 січня 2017 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 5326437 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1659/11 від 02 листопада 2011 року.

05 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_7

ОСОБА_1 працює на посаді фельдшера МНС в Комунальному закладі охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року (№1801 -VIII) прожитковий мінімум на одну дитину віком від 6 до 18 років з розрахунку на місяць встановлено у 2017 році в розмірі з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року - 1689,00 грн., з 01 травня 2017 року по 30 листопада 2017 року - 1777,00 грн., з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року - 1860,00 грн.

Із довідки Головного територіального управління юстиції у Харківській області Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова від 23 березня 2017 року вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 склала у січні 2017 року 6571, 05 грн., у лютому 2017 - 7599, 70 грн. Розмір аліментів у січні 2017 року склав 1642, 76 грн., у лютому 2017 року - 1899, 92 грн.

Згідно з довідкою Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_4 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 19 квітня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримує 860,00 грн. щомісячної одноразової допомоги при народженні першої дитини.

Виходячи з того, що у зв'язку з народженням другої дитини, а також того, що батьки зобов'язані здійснювати витрати на дитину порівну, розмір аліментів, стягнутих за виконавчим листом № 2-1659/11 від 02 листопада 2011 року підлягає зменшенню з ? до 1/6 .

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Неповно з'ясувавши обставини справи та не надавши доказам у справі належну оцінку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Оскільки ухвалене судове рішення не відповідає зазначеним обставинам справи та вимогам закону, воно підлягає скасуванню з задоволенням позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення судового збору з позивача за подачу апеляційної скарги в розмірі 704, 00 грн. є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на положеннях статті 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розмір аліментів, стягнутих рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшити з ? до 1/6 від усіх видів доходів ОСОБА_1, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, починаючи з 03 травня 2017 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії