overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5250/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.10.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 19.10.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 744/1261/17
Провадження по справі № 2/744/497/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 грудня 2017 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 138/2437/17
Провадження №:2-н/138/28/17
У Х В А Л А

06.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Тнплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського МКП "Тнплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1923/11
Провадження № 2-п/504/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2012 року у справі № 2-1923/11 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2012 року у справі № 2-1923/11 позов АБ «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитом 100066,85 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, при цьому посилається на те, що його довіритель не був сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, і існують істотні обставини, які не були враховані судом при ухваленні рішення суду.

Суддею враховано, що форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду відповідають положенню ст. 229 ЦПК України.

Одночасно заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення заявником не отримувалось.

В матеріалах справи дійсно відсутні будь- які підтвердження направлення заочного рішення заявнику до відому та можливості подання заяви про його перегляд у встановленому законом порядку.

При таких обставинах, суддя вважає можливим строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявнику слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 208 -210, 228, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2012 року у справі № 2-1923/11 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 574/1141/17
Провадження № 2-о/574/165/2017 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої й оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 258 ЦПК України, подана з дотримання правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження в цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження в цій справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту належності документів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 01.11.2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду каб. № 29.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8655/17 Справа № 206/1802/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири у звязку з втратою правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

На рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 352,00грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 704,00 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатив судовий збір у сумі 352,00 грн., необхідна сума до сплати складає 352,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України (в редакції чинній на день подання апеляційної скарги) у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Аналогічна норма закріплена в Цивільному процесуальному кодексі України, редакція якого діє з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185,357ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 2о-37/2010
Провадження № 22-ц/779/2067/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим-суддею Островським Л.Є. 28 листопада 2017 року в м. Івано-Франківську, по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

18.12.2017 року ОСОБА_2 в порядку ст. 355 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області, тобто з порушенням порядку подання, то її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, повернути апелянтові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
22-ц/775/888/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року вищезазначений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі: ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9899,99 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 23173,16 грн., судовий збір у сумі 1223,11 грн., а всього 34 296,26 грн. В решті позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач заявив клопотання про зобовязання позивача надати суду розрахунок його заборгованості за кредитним договором без номера від 13 січня 2011 року за базовою процентною ставкою ( 2,5 % у місяць), передбаченою при укладанні договору.

З урахуванням позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів апеляційної скарги та наявних доказів, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до 27 грудня 2017 року надати апеляційному суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором без номера від 13 січня 2011 року за базовою процентною ставкою ( 2,5 % у місяць), передбаченою при укладанні договору.

Судді:
Справа № 682/3051/17
Провадження № 2/682/1090/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., Єрипалової Олени Адамівни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.

Враховуючи, що при розгляді справи існує ймовірність порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору користується правами та має обовязки, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В.В.
Провадження № 2-о/234/1581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17-30 год. 13.12.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів. Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2279/17
Номер провадження: 22-ц/791/2088/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про зобовязання видати наказ про призначення на посаду та укладення трудового контракту,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська обласна державна адміністрація 01 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Херсонська обласна державна адміністрація про зобовязання видати наказ про призначення на посаду та укладення трудового контракту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року, направивши його суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2088/17 та іншим учасникам справи, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/727/2293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2015 року, позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків.

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову та залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко