АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2015 р., посвідченого 21.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., зареєстровано за №618, а також на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2, та належить на праві власності в 1/3 частки ОСОБА_3, 1/3 частки ОСОБА_4 (а.с.125-127)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.142-145)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року (а.с.123-124), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу є 22 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 направив по пошті 17 грудня 2016 року (а.с.145), тобто із пропуском строку на оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року залишено без руху, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.150-151)

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Копія ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2, однак 13 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва повернувся поштовий конверт з відміткою працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.154)

Про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 сповіщався також 21 лютого 2017 року телефонограмою. (а.с.153)

Станом на 30 березня 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року не виконав, заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суму сплаченого судового збору за квитанцією №55501 від 17 грудня 2016 року в розмірі 45 грн. 00 коп. та за квитанцією №55974 від 17 грудня 2016 року в розмірі 294 грн. 00 коп. слід повернути платнику ОСОБА_2 (а.с.140, 141)

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 45(сорок п'ять) грн. 00 коп. за квитанцією №55501 від 17 грудня 2016 року, а також у розмірі 294(двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. за квитанцією №55974 від 17 грудня 2016 року, отримувач УДКУ у Солом'янському районі міста Києва, код 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок № 0010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3084/2017

Унікальний номер 758/1713/16-ц

Головуючий у першій інстанції - СупрунГ.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.