Справа № 477/1099/16-ц
Провадження № 2/477/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 квітня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК Українська страхова група суму 638 627,06 грн., в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в сумі 9 579,40 грн.

24 січня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В., та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПрАТ СК Українська страхова група суму 638 627,06 грн., в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в сумі 9 579,40 грн., розподілена для розгляду судді Семеновій Л.М.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01 вересня 2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» (надалі Позивач) та ТОВ «Сонячний», був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-13-00793, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Toureg NF», державний № НОМЕР_1.

17 вересня 2014 року в м. Миколаєві на пр-ті Жовтневому відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Toureg NF», державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Nissan Махіmа», державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ( далі Відповідач), якого визнано рішення суду винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Посилаючись на те, що позивач виконав всі умови договору страхування та виплатив грошове відшкодування за застрахований автомобіль, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від відшкодування вказаних збитків, позивач просить про стягнення цих збитків в судовому порядку.

Представник позивач звернувся до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений належно, про свідчать дані зворотнього поштового повідомлення (а.с. 108, 116), але в судові засідання не прибув. За згодою позивача суд допустив заочний розгляд справи.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відносини суброгації).

Щодо договірних відносин між позивачем та ТОВ «Сонячний», то між вказаними юридичними особами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 01.09.2013 року зі строком дії до 01.09.2018 року, за умовами якого застраховано транспортний засіб «Volkswagen Toureg NF», державний № НОМЕР_1 (а.с. 4-7).

Належність вказаного автомобілю ТОВ «Сонячний» підтверджується даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

Відповідно до подорожнього листа № 97 від 17.09.2014 року, автомобіль «Volkswagen Toureg NF», державний № НОМЕР_1 передано у розпорядження водія ОСОБА_2 на 17 вересня 2014 року з 09 по 23 годину для отримання придбаного товару ТОВ «Сонячний» (а.с. 10).

Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, дійсно 17 вересня 2014 року близько 22-10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Махіmа», державний № НОМЕР_2 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, де організовано круговий рух, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Toureg NF», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по пр. Леніна, внаслідок чого відбулося зіткнення та механічне пошкодження вказаних автомобілів. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 15).

18 вересня 2014 року страховика повідомлено про настання страхового випадку (а.с. 16).

Складено акт огляду пошкодженого автомобілю «Volkswagen Toureg NF», державний № НОМЕР_1 (а.с. 18).

За даними копії звіту про проведення оцінки майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Volkswagen Toureg NF», державний № НОМЕР_1 ТОВ «Сонячний» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сума такого збитку визначена у розмірі 648 231, 90 грн. (а.с.19-37).

30 грудня 2014 року складено страховий акт та розрахунок суми відшкодування, що склала 638 627, 06 грн. (а.с. 39-40).

На підставі зазначеного, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в рахунок витрат на відновлення застрахованого автомобілю ТОВ «Порше мобіліті» в інтересах ТОВ «Сонячний», як то визначено умовами договору страхування (а.с. 41), що відповідає положенням п. 37.4 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" від 01.07.2004 р. №1961-IV, згідно якого передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим із ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

01 липня 2015 року Позивачем направлено на імя ОСОБА_1 претензію про відшкодування страхової виплати, але остання відповідачем проігнорована (а.с. 42).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України - Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно положень ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За загальними підставами (ст. 1166 ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано страхової виплати, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з його вини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», з відповідача також належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у відшкодування сум страхової виплати, здійсненої у звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в сумі 638 627 (шістсот тридцять вісім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 06 коп., та судові витрати по справі - судовий збір в сумі 9 579 (девять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова