overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1437/17
Провадження № 2/584/667/17
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1437/17 за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-45_ годину "21" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "21" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, ОСОБА_6, їх представнику ОСОБА_7, Службі у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Встановити строк до 22 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Провадження № 2/337/856/2017р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи К/800/23478/17 Вищим Адміністративним судом України.

21 листопада 2017 року Вищим адміністративним судом України постановлена ухвала К/800/23478/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 31 січня 2017 року у справі № 337/3948/16-а (2-а/337/191/2016) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відновити та призначити розгляд справи на 12 січня 2018 року на 11-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/768/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середньої заробітної плати за час затримки її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Сторони до суду не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву.

Представник відповідача, отримала копію уточненої позовної заяви, звернулась з заявою про надання часу для ознайомлення та підготовки до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_2» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середньої заробітної плати за час затримки її виплати до 24 січня 2018 року на 15-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
№ 243/9763/17
Справа № 2/243/4382/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, а також їх представник ОСОБА_5, що діє на підставі Договору на надання юридичних послуг від 30 жовтня 2017 року, не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, яким зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та які не заперечують проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
233 Справа № 233/528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 635/7071/17
провадження № 2/635/3659/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок №17 по вул. Польовій у смт Пісочин, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 10 грудня 2009 року, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Польова,17.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом із вимогою немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач, за подання нею вищевказаної позовної заяви повинна сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/5185/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2007 року в сумі 13857 /тринадцять тисяч вісімсот пятдесят сім/ грн. 90 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8139,05 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5718,85 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 270,58 грн.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 19 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 324/1910/17
Провадження № 2/324/906/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла дана позовна заява.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви було встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У той же час, позивач у позовній заяві зазначив назву відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг», при цьому він посилався на наявність договору фінансового лізингу, укладеного між ним та вказаним підприємством.

Однак, до позовної зави долучено копію договору фінансового лізингу № 01966 від 24.11.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_1.

Тобто, потребує уточнення найменування відповідача у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом чотирьох днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 грудня 2017 року о 10.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 310/8893/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродій» про зміну формулювання причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродій» про зміну формулювання причин звільнення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.

Позивачу треба сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродій» про зміну формулювання причин звільнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 515/1951/17
Провадження № 2/515/2725/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю №3, комплексу будівель та споруд №7, що розташованих на території ОСОБА_2 сільської ради Татарбунарського району Одеської області за межами населеного пункту.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи було зясовано, що провадження у справі відкрито по заяві, яка не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем ОСОБА_1 не вказано якими саме діями відповідач ОСОБА_2 сільська рада Татарбунарського району не визнає, порушує, чи оспорює його права, не вмотивовано в чому саме полягає спір між сторонами та не надано будь-яких документальних підтверджень звернення позивача до ОСОБА_2 сільської ради щодо визнання за ним права власності на обєкт нерухомості і відмови відповідача у вирішенні даного питання.

Враховуючи необхідність усунення вказаних недоліків, суд залишає дану позовну заяву без руху та надає позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно суд розяснює позивачу, що у випадку не виконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк