справа № 179/882/17
провадження № 2/179/1137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (представника відповідача) ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

представника відповідача (представника позивача) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що нею було укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Челюскіна, 17, с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку із квітня 2013 року. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Оскільки даний будинок належав матері позивача, яка померла 30.11.2009 року ОСОБА_5, а документи на себе, як спадкоємець першої черги, позивач не отримала. Позивач зазначає, що надала відповідачеві довіреність на переоформлення документів на будинок ОСОБА_3, але в той час не розуміла суть цього документу.

Позивач зазначає, що оригінали право встановлюючи документів на будинок знаходяться у відповідача, який не здійснює переоформлення, всі рахунки за комунальні послуги надходять на імя позивача.

Позивач зазначає, що відповідач порушує її право користування житловим будинком, у звязку із чим звертається до суду та прохає усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача звільнити житлове приміщення.

13 жовтня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області проживала мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка 30 листопада 2009 року померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок №17 по вул. Челюскіна у с. Шевське, який вона заповідала своїй доньці ОСОБА_1

У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, інших дій стосовно оформлення своїх спадкових прав не вчиняла, оскільки даний житловий будинок був непридатний для проживання.

В березні 2016 року ОСОБА_1 запропонувала позивачеві купити житловий будинок, який належатиме їй після отримання нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом, дійшли взаємної згоди та домовленості про його вартість в сумі 10 000 грн.

Оскільки ОСОБА_1 на момент домовленості з позивачем стосовно купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Шевське, вул. Челюскіна, 17, вони домовились, що позивач передає їй кошти за продаж будинку, а потім на підставі довіреності від її імені займається оформленням спадщини на її ім'я та подальшим розпоряджається цим будинком на свій власний розсуд.

Тому, 28.03.2016 року після передачі позивачем, а отримання ОСОБА_1 договірної суми коштів, ОСОБА_1 видала на ім'я позивача та на ім'я ОСОБА_6, довіреність для ведення спадкової справи в нотаріальній конторі по оформленню спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, померлої 30.11.2009 р., а також для послідуючого управління та розпорядження, в тому числі: продавати, обмінювати, здавати в найм (оренду), одержувати завдаток, піднайом (суборенду), належний ОСОБА_1 житловий будинок за номером №17 (сімнадцять), що знаходиться в с. Шевське вул. Челюскіна Магдалинівського району Дніпропетровської області. Дану довіреність посвідчила приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 453 від 28.03.2016 року.

Оскільки на момент домовленості стосовно купівлі-продажу будинку ОСОБА_1 ще не оформила належним чином своїх спадкових прав (тобто юридично він їй не належав, а лише фактично), написання розписки не було можливим, адже не може особа розпоряджатися майном, яке їй не належить. Тому на підтвердження даної домовленості ОСОБА_1 й надала позивачеві довіреність з відповідним дорученням, завірену нотаріально.

Після отримання коштів та посвідчення довіреності, ОСОБА_1, разом з довіреністю, особисто передала позивачеві ключі від будинку та всі необхідні документи стосовно нього. Після чого він відразу розпочав ремонт будинку та переїхав разом зі своєю сім'єю в цей будинок.

Тобто, з метою майбутньої купівлі-продажу житлового будинку позивач та ОСОБА_1 домовились про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, провели повний розрахунок за договором купівлі-продажу будинку. На підтвердження цього правочину й була видана та посвідчена вищевказана довіреність, адже позивач, для нотаріально посвідчення укладеного між ним та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, повинен був спершу отримати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину.

09.10.2017 року позивач отримав зазначене свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 на даний час відмовляється від наданого раніше зобовязання та домовленості, нотаріально посвідчити договорі купівлі-продажу не є можливим.

Позивач (відповідач) ОСОБА_1 та представник позивача (відповідача) в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, заперечивши проти зустрічних позовних вимог, зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок продажу житлового будинку та видала довіреність на його імя, однак відповідач затягує із оформленням правовстановлюючих документів на своє імя, у звязку із чим рахунки для сплати комунальних послуг приходять на її імя.

Відповідач (позивач) ОСОБА_3 та представник відповідача (позивача) в судовому засіданні заперечили проти первісного позову, підтримали зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_3 пояснив, що він фактично придбав спірний житловий будинок, оскільки передав ОСОБА_1 грошові кошти, здійснив ремонт цього будинку та на даний час зареєстрував право власності. ОСОБА_3 також зазначив, що з 2016 року постійно проживає у цьому будинку разом із сімєю та вважає себе власником.

Представник відповідача - Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог необхідно відмовити, задовольнивши зустрічні позовні вимоги за наступних підстав.

Статтею 321 ЦПК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Житловий будинок, який знаходяться по вул. Челюскіна, 17, с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом НМТ 071547 від 09.10.2017 року, зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 09.10.2017 року (а. с. довідки КП «Магдалинівське БТІ» № 554 від 02.10.2017 року (а. с. 59-60).

Згідно довідки № 615 від 09.10.2017 року виданої виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає (а. с. 69).

Актом обстеження матеріально-побутових умов життя № 608 від 19.09.2017 року встановлено, що у житловому будинку по вул. Челюскіна, 17, с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області проживає ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_1 видала на ім'я ОСОБА_3 довіреність за реєстровим № 453 від 28.03.2016 року для ведення спадкової справи в нотаріальній конторі по оформленню спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, померлої 30.11.2009 р., а також для послідуючого управління та розпорядження, в тому числі: продавати, обмінювати, здавати в найм (оренду), одержувати завдаток, піднайом (суборенду), належний ОСОБА_1 житловий будинок за номером №17 (сімнадцять), що знаходиться в с. Шевське вул. Челюскіна Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 23).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що між сторонами досягнуто домовленості щодо продажу домоволодіння, довіреність, яку видано на імя ОСОБА_3 не скасовано, суд вважає первісні позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення необґрунтованими, у звязку із чим не підлягають задоволенню.

Статтею 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але якщо сторони домолися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилитися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно пояснень сторін наданих в судовому засіданні вбачається, що між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо продажу житлового будинку за плату в розмірі 10 000 грн., яку отримала ОСОБА_1 від ОСОБА_3

Бажаючим купити житловий будинок з господарськими спорудами став ОСОБА_3, який після передачі грошей, у повному обсязі виконав договір. У звязку із відмовою ОСОБА_1 від укладення письмового правочину, договір купівлі-продажу належним чином неможливо посвідчити нотаріально.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кошти за житловий будинок дійсно надійшли до відповідача. Обставини, які склалися, свідчать про наявність укладення договору купівлі-продажу між сторонами. Об'єктивно сторони договору купівлі-продажу порушили вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Але позивач і відповідач, як сторони правочину, домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору. При таких обставинах, суд, використовуючи своє право за законом, може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Керуючись ст. ст. 11,15, 61,74,169 ЦПК України, ст. ст. 220, 321, 334, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 17 по вул. Челюскіна у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладений 28 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнатиза ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на:

-житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Челюскіна, 17, с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, що складається з: А - будинок; а сіни; Б літня кухня; б прибудова; В сарай; в прибудова; Г сарай; Д вбиральня; № 1 колодязь.

Судовий збір сплачений ОСОБА_3 за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 640 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук