У Х В А Л А

14.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

05.08.2016 р. Літинським районним судом Вінницької області ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача у справі заборгованості за кредитним договором (а.с.74-75).

04.12.2017 р. до суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 ( уповноважений діяти на підставі довіреності № 9210-К-Н-О від 18.10.2017 р. (а.с. 88) із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі була допущена описка, зокрема не вказана адреса стягувача, що є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу (а.с. 86)

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з'явився. Натомість у заяві представника позивача міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника банку (а.с. 86).

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялася належним чином (а.с. 92-93).

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК та ч.3 ст. 369 України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились до судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника банку та матеріали цивільної справи № 137/1419/16-ц суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно позовної заяви адресою стягувача зазначено вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (а.с. 2).

Натомість, у виконавчому листі, виданому 15.09.2017 р. Літинським районним судом Вінницької області помилково не вказана адреса стягувача, що може бути підставою для повернення виконавчого листа Державною виконавчою службою стягувачу без виконання.

За встановлених обставин вищевказана помилка, допущена при виготовленні виконавчого листа Літинського районного суду Вінницької області від 15.09.2016 р. у цивільній справі № 137/1419/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не впливає на суть прийнятого судом рішення, а відтак підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі 137/1419/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши адресою стягувача "м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50".

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання рахувати з дня отримання ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином оформленого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4