Справа № 301/1895/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатськоїобласті в складі :

головуючої :Готри Т.Ю.,

суддів :Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.

при секретарі :Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ференца Романа Ярославовича, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду від 26 вересня 2017 року всправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненняаліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ференц Р.Я., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на рішення Іршавськогорайонного суду від 26 вересня 2017 року, яким позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі - 1400,00 (одна тисяча чотириста) гривень на дитину, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 12 вересня 2017 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень сплачених судових витрат .

В апеляційній скарзі Ференц Р.Я., в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення судових витрат, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судових витрат на правову допомогу. У решті рішення суду сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом Ференц Р.Я. було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання по наданню правової допомоги з приводу представництва прав та захисту законних прав клієнта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненняаліментів. Обсяг і вартість наданої правової допомоги, згідно п.3 договору, визначається у відповідному Розрахунку, який є невід'ємним додатком до цього договору (а.с.14).

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, то адвокатом зазначено, що на попередню консультацію він витратив 1 годину, що становить 630 грн., на вивчення та аналіз матеріалів справи про стягнення аліментів він витратив 2 години, що становить 1260 грн., і на підготовку та складання процесуальних документів (позовна заява) у справі про стягнення аліментів він витрати 2 години, що становить вартість 1260 грн., а разом 3150 грн.(а.с.15).

Відповідно до ст. 84 ЦПК Українивитрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, а граничний розмір компенсації таких витрат встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1260 грн. сплачених судових витрат за підготовку та складання позовної заяви, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 1 Закону України "Про граничнийрозміркомпенсаціївитрат на правовудопомогу у цивільних та адміністративних справах", згідно якої розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в якихтакакомпенсаціявиплачуєтьсястороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Щодо судових витрат в сумі 630 грн. за попередню консультацію, на яку адвокатом було витрачено 1 годину, та в сумі 1260 грн. за вивчення і аналіз матеріалів справи про стягнення аліментів, а саме позовної заяви на 1 аркуші, копії свідоцтва про народження дитини на 1 аркуші, копії паспорта позивачки на 1 аркуші та копії рішення суду про розірвання шлюбу на 2 аркушах (всього 5 аркушів), на що адвокатом було витрачено 2 години, то суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки зазначених судових витрат за їх недоведеністю, зокрема щодо часу, витраченого адвокатом з надання вказаної правової допомоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представникапозивача відхиленню, оскільки суд першої інстанції в цій частині ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ференца Романа Ярославовича, в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 26 вересня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1260 гривень сплачених судових витрат - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді