Справа № 204/1645/17
Провадження № 4-с/204/30/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати дії державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУ у Дніпропетровській області про передачу майна на реалізацію без повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна в рамках ВП №51967334 при виконанні виконавчого листа №204/5397/15-ц від 30.06.2016 року неправомірними;

- зобовязати державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУ у Дніпропетровській області усунути порушення боржника шляхом зняття нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, 108/94 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з реалізації;

- зобовязати державного виконавця виконати вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» по повідомленню про результати визначення вартості чи оцінки майна.

В обґрунтування поданої скарги, заявник посилався на те, що згідно інформаційної довідки про виконавче провадження йому стало відомо, що 15.09.2016 року до участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, 108/94 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, залучено експерта оціночної діяльності. Жодного повідомлення про визначення вартості чи оцінки майна він не отримував, що є грубим порушення його прав на оскарження визначеної вартості майна та вказує на бездіяльність державного виконавця. Державним підприємством «СЕТАМ» була прийнята до виконання заявка державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, присвоєно номер лоту 201321 та призначено дату проведення торгів, а саме 22.03.2017 року зі стартовою ціною 914000,00 грн. Посилався на те, що про ці обставини йому стало відомо 16.03.2017 року, однак оскарження ним наявної оцінки майна не зупиняє проведення торгів, тому єдиним засобом захисту його прав залишається оскарження дії державного виконавця, у звязку з чим, звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №484/12 номер за ЄДРВП: 51967334, з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №204/5397/15-ц від 30.06.2016 року.

Положеннями ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Із змісту вищенаведених норм Закону чітко вбачається, що державний виконавець повинен надіслати боржнику лише повідомлення про результати оцінки майна та не зобов'язаний надсилати сам звіт.

Встановлено, що повідомлення про вартість майна №0314/18247/12 вперше було направлено державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 поштовим звязком 22.11.2016 року, проте, у звязку з поверненням конверту за закінченням встановленого терміну зберігання 22.12.2016 року, було повторно направлено та згідно відомостей про відстеження пересилання поштових відправлень штрихкодовий ідентифікатор: 588 отримано його представником за довіреністю 24.12.2016 року.

Таким чином, вимога заявника про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію без повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна неправомірними задоволенню не підлягає за недоведеністю, оскільки на підтвердження протиправності, скаржником не надано суду жодного належного доказу.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин 1, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

На підтвердження обставин, зазначених у скарзі, ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу.

Крім того, оскільки за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, державним виконавцем було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, суд вважає, що вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконано, а тому, вимога заявника про зобовязання державного виконавця виконати вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» по повідомленню про результати визначення вартості чи оцінки майна задоволенню не підлягає.

Інші посилання заявника є безпідставними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було доведено, що його права чи свободи було якимось чином порушено, обставини та твердження, зазначені скаржником в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар