Провадження № 2/522/9691/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, просить: вжити заходів по забезпеченню позовних вимог Позивача - ОСОБА_1, шляхом накладання арешту та заборони відчуження нерухомого майна Відповідача - ОСОБА_2 на нежиле приміщення підвалу №2 (секція А), загальною площею 65,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, буд.№12, що належать ОСОБА_2 на праві власності та на квартиру загальною площею 43,7 кв.м., (2/3 частини) що розташована за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 10/10, №13, що належать ОСОБА_2 на праві власності. Мотивує вимоги тим, що відповідач на численні прохання сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється. У відповідача знаходиться у приватній власності нерухоме, яке він має можливість переоформити шляхом відчуження, а також здійснює заходи із продажу (намагається позбутись) зазначеного майна. Відповідні наміри Відповідача підтверджуються розміщенням оголошень в засобах масової інформації, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в майбутньому. Зокрема: в газеті «Aviso» нерухомість за 16.10.2017 року на сторінці №15 розміщено наступне оголошення: «Продам 2-х кв. пр. Шевченко, д.10, корпус10, 5/5, S=48м.кв. Состояние чистое/жилое, бойлер, кондиционер, ванна. 65000у.е. НОМЕР_1 ОСОБА_3; в газеті «Aviso» нерухомість за 16.10.2017 року на сторінці №30 розміщено наступне оголошення: «Продам нежилое помещение под. офис, пр. Адмиральский/Палубная 12, подвал 10-этаж дома. S=65.4 м.кв. Офисный ремонт. Мебель, кондиционер. 3 кабинета. 80000у.е. НОМЕР_1 ОСОБА_3; в газеті «Aviso» нерухомість за 23.10.2017 року на сторінці №15 розміщено наступне оголошення: «Продам 2-х кв. пр. Шевченко, д.10, корпус10, 5/5, S=48м.кв. Состояниечистое/жилое, бойлер, кондиционер, ванна. 65000 у.е. НОМЕР_1 ОСОБА_3; в газеті «Aviso» нерухомість за 23.10.2017 року на сторінці №31 розміщено наступне оголошення: «Продам нежилое помещение под. офис, пр. Адмиральский/Палубная 12, подвал 10-этаж дома. S=65.4 м.кв. Офисный ремонт. Мебель, кондиционер. 3 кабинета. 80000 у.е. НОМЕР_1 ОСОБА_3; в газеті «Aviso» нерухомість за 30.10.2017 року на сторінці №15 розміщено наступне оголошення: «Продам 2-х кв. пр. Шевченко, д.10, корпус10, 5/5, S=48м.кв. Состояниечистое/жилое, бойлер, кондиционер, ванна. 65000 у.е. НОМЕР_1 ОСОБА_3; в газеті «Aviso» нерухомість за 30.10.2017 року на сторінці №31 розміщено наступне оголошення: «Продам нежилое помещение под офис, пр. Адмиральский/Палубная 12, подвал 10-этаж дома. S=65.4 м.кв. Офисный ремонт. Мебель, кондиционер. 3 кабинета. 80000 у.е. НОМЕР_1 ОСОБА_3. Таким чином, у позивача є обґрунтовані підстави побоюватися відчуження обєктів нерухомого майна Відповідача на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд питання про забезпечення позову за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що в проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 4010985,00 гривень, що еквівалентно 150 000 доларів США станом на 09.10.2017 року за курсом НБУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2016 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладений договір позики, що підтверджується розпискою. Предметом договору є грошових кошти в розмірі 150 000 доларів США. Строк дії договору до 01.09.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (далі Постанова №9) передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч.1 п. 4 Постанови №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2017 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нерухоме, а саме: нежилі приміщення №2 (секція А), загальною площею 65,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, буд.№12. Також ОСОБА_2 належить 2/3 частини квартири загальною площею 43,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр.Шевченко 10/10, №13, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

В звязку із тим, що зазначене вище нерухоме майно в даний час зареєстроване за Відповідачем він має можливість переоформити його шляхом відчуження, а також здійснює заходи із продажу (намагається позбутись) зазначеного майна, відповідні наміри Відповідача підтверджуються розміщенням оголошень в засобах масової інформації, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Аналогічної думки дотримується і Європейський суд з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі Шмалько проти України право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права Позивача на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладених обставин, необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу. В звязку з вищезазначеним, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження нежилих приміщень №2 (секція А), що розташовано за адресою: м. Одеса, вулиця Палубна, будинок №12, загальною площею 65,4 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт та заборону відчуження 2/3 частин квартири № 13, що розташована за адресою: м.Одеса, пр.Шевченко 10/10, загальною площею 43,7 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

"13" грудня 2017 р.