Справа № 204/1091/17
Провадження № 2/204/779/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивачки по первісному позову ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно.

23 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки по первісному позову ОСОБА_1, в якому вона просила призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити можливості варіантів поділу в натурі нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Дніпрі по вул. Суворова № 14, сек.1, прим. IX , виходячи із часток співвласників - 1/3 частка за кожним; визначити технічну можливість для облаштування окремого входу нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Дніпрі по вул. Суворова № 14, сек.1, прим. IX. Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за проведення експертизи на ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання вказала на те, що з метою кваліфікованого вирішення питання розробки варіантів виділення у натурі частини нежитлового приміщення, для чого потрібні спеціальні знання, має бути проведено відповідну експертизу. Тому, вона вважає, що без проведення зазначеної експертизи, подальший розгляд справи є неможливим.

Представник позивачки по первісному позову ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила дане питання вирішити без її участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила дане питання вирішити без її участі та зазначила, що з вищевказаним клопотанням про призначення експертизи ознайомлена.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки по первісному позову ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно поділу в натурі належного їм майна, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Дніпрі по вул. Суворова № 14, сек.1, прим. IX.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та визначення можливих варіантів розподілу в натурі спірного нерухомого майна між сторонами, необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, представником позивачки по первісному позову було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними в натурі спірного нерухомого майна, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_1 питання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Тому, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи саме на - ОСОБА_2.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки по первісному позову ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання права власності на майно - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливості варіантів поділу в натурі нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Дніпрі по вул. Суворова № 14, сек.1, прим. IX , виходячи із часток співвласників - 1/3 частка за кожним;

2.Визначити технічну можливість для облаштування окремого входу нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Дніпрі по вул. Суворова № 14, сек.1, прим. IX.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/1091/2017 (провадження № 2/204/779/2017 р.).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова