Провадження №2/523/5566/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати припиненими договір поруки № SR-SME503/001/2008 від 04 березня 2008року та договір поруки № SR-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008року, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 лютого 2008р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SME503/001/2008, за умовами якого Банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 158200,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних. З метою належного забезпечення вказаного кредитного договору 04 березня 2008р. був укладений договір поруки за умовами якого ОСОБА_1 виступаючи, як поручитель зобовязався відповідати перед ЗАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним вище кредитним договором в повному обсязі.

Крім того, 22 квітня 2008р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SME503/078/2008, за умовами якого Банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 98300,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних. В той же день між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_1 також виступив поручителем по кредитним зобовязанням ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк».

Позивач зазначає, що 13 квітня 2009р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору № СМ-SME503/001/2008 від 13 лютого 2008р., а також Додатковий договір №2 від 13 серпня 2014р. до вказаного кредитного договору, за умовами яких була збільшена відсоткова ставка та відповідальність позичальника, згоду на укладання яких ОСОБА_1 не надавав.

Позивач вказує, що 22 квітня 2009р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору № СМ-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008р., а також Додатковий договір №2 від 22 липня 2014р. до вказаного кредитного договору, за умовами яких була також збільшена відсоткова ставка та збільшено обсяг відповідальності позичальника, згоду на укладання яких ОСОБА_1 не надавав. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 предявлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

ПАТ «ОТП Банк» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив підписання додаткових договорів до кредитних, вважала, що предявлені позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають.

За згодою представника позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача та третю особу, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №СМ-SME503/001/2008 від 13 лютого 2008року ЗАТ «ОТП Банк», яке згодом змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі за текстом Банк), зобовязалось надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 158 200,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксована 5% річних + FIDR), строком користування до 13 липня 2021р., а остання отримавши грошові кошти прийняла на себе зобовязання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування встановленні договором проценти відповідно до Графіку (Додаток №1 до договору в редакції від 13 лютого 2008р.), яким передбачено повернення кредиту та сплати процентів шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Під поняттям платежі, що зменшуються, сторони договору визначили як щомісячне погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п.4 кредитного договору).

Пунктом 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами, у визначені цим Договором строку Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання, за кожний день прострочки.

За договором поруки № SR-SME503/001/2008 від 04 березня 2008р. ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання зобовязань прийнятих ОСОБА_2 по кредитному договору №СМ-SME503/001/2008 від 13 лютого 2008року., в тому числі повернення суми кредитних коштів, у розмірі 158 200,00 дол. США, в строк до 13 лютого 2021р. Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором.

13 квітня 2009р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору №СМ-SME503/001/2008 від 13 лютого 2008року, згідно п.2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток №1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку №1 з 15 червня 2009р. була змінена фіксована процента ставка з 5,00% до 5,1%, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 12,6% річних. Також додатковим договором, виходячи з Графіку Платежів, був змінений спосіб повернення кредиту та процентів з «платежів, що зменшуються» на «ануїтетні платежі».

Крім того, 13 серпня 2014р. між ОСОБА_2 та Банком було укладено Додатковий договір №2 до кредитного договору №СМ-SME503/001/2008 від 13 лютого 2008року, згідно п.2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток №1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку №2 з 13 серпня 2014р. була змінена фіксована процента ставка з 5,00% до 5,1%, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 13,10% річних. Також за п. 2.2. Сторони домовилися в строк до 13 серпня 2014р. провести реструктуризацію Боргових зобовязань шляхом: зміни строку та розмірів погашення простроченого Кредиту. Крім того, вказаним Додатковим договором була змінена відповідальність позичальника у випадку порушення зобовязань по сплаті кредитних коштів, процентів у вигляді сплати пені з 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання, за кожний день прострочки (п.4.1.1 кредитного договору) до пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобовязання (п.2.3).

Також, відповідно до умов кредитного договору №СМ-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008року Банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 98 300,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксована 5% річних + FIDR), строком користування до 22 вересня 2021р., а остання отримавши грошові кошти прийняла на себе зобовязання повернути кредит у повному обсязі та сплатити за його користування встановленні договором проценти відповідно до Графіку (Додаток №1 до договору в редакції від 22 квітня 2008р.), яким передбачено повернення кредиту та сплати процентів шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. Під поняттям платежі, що зменшуються, сторони договору визначили, як щомісячне погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п.4 кредитного договору).

За договором поруки № SR-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008р. ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання зобовязань прийнятих ОСОБА_2 по кредитному договору №СМ-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008року., в тому числі повернення суми кредитних коштів, у розмірі 98 300,00 дол. США, в строк до 22 вересня 2021р. Зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором.

22 квітня 2009р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору №СМ-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008року, згідно п.2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток №1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку №1 з 22 червня 2009р. була змінена фіксована процента ставка з 5,00% до 5,1%, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 12,6% річних. Також додатковим договором, виходячи з Графіку Платежів, був змінений спосіб повернення кредиту та процентів з «платежів, що зменшуються» на «ануїтетні платежі».

Крім того, 22 липня 2014р. між ОСОБА_2 та Банком було укладено Додатковий договір №2 до кредитного договору №СМ-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008року, згідно п.2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток №1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку №2 з 13 серпня 2014р. була змінена фіксована процента ставка з 5,00% до 5,1%, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 13,10% річних. Також за п. 2.2. Сторони домовилися в строк до 22 липня 2014р. провести реструктуризацію Боргових зобовязань шляхом: зміни строку та розмірів погашення простроченого Кредиту. Крім того, вказаним Додатковим договором була змінена відповідальність позичальника у випадку порушення зобовязань по сплаті кредитних коштів, процентів у вигляді сплати пені з 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання, за кожний день прострочки (п.4.1.1 кредитного договору) до пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобовязання (п.2.3).

Вирішуючи виниклий спір між сторонами по справі суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

При розгляді даної справи судом встановлено, що додатковими угодами, укладеними між Банком та ОСОБА_2 13 квітня 2009р. та 22 квітня 2009р, був збільшений обсяг відповідальності позичальника, зокрема у вигляді збільшення процентної ставки за кредитом була підвищена до 5,1 % річних, порядок повернення кредиту та процентів, а згодом і 13 серпня 2014р. та 22 липня 2014р., були внесені зміни до кредитного договору шляхом зміни строків та розмірів погашення простроченого Кредиту та збільшено обсяг відповідальності в частині сплати пені. Такі зміни були внесені без згоди поручителя ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобовязаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що внесення змін додатковою угодою до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни, а так саме розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, а так саме установлення (збільшення розміру неустойки) призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Отже, з урахуванням встановлення судом той обставини, що додатковими угодами до кредитних договорів, укладених без згоди поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, збільшено обсяг відповідальності в частині сплати неустойки, розширений зміст основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, тобто були змінені зобовязання, забезпечені порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та що останній не давав згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобовязання, суд дійшов до висновку, що в силу частини першої статті 559 ЦК України є достатні правові підстави для визнання поруки за договором № SR-SME503/001/2008 від 04 березня 2008року та поруки за договором № SR-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008року припиненими.

На підставі викладеного суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував предявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,57,64,88174,209,212-215,217,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № SR-SME503/001/2008 від 04 березня 2008року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Визнати припиненим договір поруки № SR-SME503/078/2008 від 22 квітня 2008року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою на протязі 10-ти днів, з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя