Справа № 367/1606/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5765/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.12.2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2017 року заяву задоволено та заборонено продавати, дарувати, проводити будь-які інші дії по відчуженню земельної ділянки та житлового будинку, що є предметом вказаного спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу 21 листопада 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання обґрунтованих належних доказів причин пропуску строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, 11 грудня 2017 року представником апелянта подано клопотання, в якому посилалася на те, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_2 укладено лише 02 жовтня 2017 р., а в період з 03 жовтня 2017 р. по 17 листопада 2017 р. вона перебувала у відрядженні в м. Трускавець, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу (а.с.182-183).

Однак такі доводи апелянта є безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона по справі, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 15 березня 2017 року була постановлена без участі сторін та їх представників, проте представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, що діяв від імені відповідачки на підставі договору про надання правової допомоги №17-03-15 на той час, ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали 04 квітня 2017 року, тому мав можливість оскаржити її у визначений законом строк, тобто до 10 квітня 2017 року (а.с.97,99).

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, зазначені представником апелянта підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, так як не містять конкретизації відповідності законних підстав із підтвердженням належними доказами, оскільки використання права на правову допомогу є допоміжним способом прийняття участі у судовому процесі, що не заважає та не забороняє здійснення процесуальних дій особисто стороною. Тому слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у здійсненні процесуального законодавства, оскільки подав апеляційну скаргу понад сім місяців пізніше від відведеного на цю процедуру строку, а тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) М.А.Яворський