Справа №2-1033/11
Провадження №2-во/639/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1 від 16.03.2017, 29.03.2017 року про відвід судді Курила В.О. у цивільній справі №2-1033/11, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та розяснення ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2016 та 26.07.2016 року по цивільній справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

16.03.2017 року (вх. №7022) та 29.03.2017 року (вх. №8326) через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяви про відвід судді Курила В.О. по справі №2-1033/11.

В поданих заявах ОСОБА_1 посилається на те, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддіКурила В.О. при розгляді справи.

На думку заявника, в порушення вимог ЦПК України, у судові засідання 16.03.2017 та 29.03.2017 року було здійснено виклик відповідача ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень», в той час як в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14.02.2017 року зазначено, що після зміни типу та найменування відповідачем є Приватне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Плінфа».

В поданих заявах про відвід ОСОБА_1 зазначає, що вказані порушення призвели до зриву судових засідань, призводять до порушення її права на справедливий суд та створюють перешкоди для доступу до правосуддя.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача у судове засіданні повторно не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, у звязку з чим судовий розгляд проведено за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

У відповідності до п.п.2, 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються позивач в заявах про відвід судді, не можуть вважатися підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, свідчать про заінтересованість судді при розгляді даної справи не встановлено, у звязку з чим суд вважає, що у задоволені заяв про відвід судді Курила В.О. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 16.03.2017, від 29.03.2017 року про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О. при розгляді справи №2-1033/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило