overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2375/17
Провадження № 2-о/226/263/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Рогинці Уланівського району Вінницької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 14.12.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 495/9093/14-ц
№ провадження 2/495/600/2017
Ухвала

18 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 275/1006/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1006/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду 09 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3003/17
Провадження №2/149/1345/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, до Куманівецької сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які в цілому складаються з житлового будинку літ "А", житловою площею 41,3 кв.м., загальною площею 53,6 кв.м., ганок, сарай літ."Б", сарай літ."В", сарай літ."Г ", погріб з шиєю літ. "п/г", ш/п", огорожа № 1, інвентаризаційною вартістю 66759 гривень, які розташовані по 1-му пров. Космонавтів,2 в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, належні померлому 08.04.2004 року в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 26.12.2017 року.
Справа № 131/1778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру, третя особа КП бюро технічної інвентаризації Іллінецького району Вінницької області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру, третя особа КП бюро технічної інвентаризації Іллінецького району Вінницької області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у її мотивувальній частині недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 07 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали подала до суду заяву, однак недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 22 листопада 2017 року, не усунула, зокрема, знову ж не вказала ціни позову, що вимагає ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не усунув недоліків, які спричинили залишення її позовної заяви без руху, її позовну заяву до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру, третя особа КП бюро технічної інвентаризації Іллінецького району Вінницької області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру, третя особа КП бюро технічної інвентаризації Іллінецького району Вінницької області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції терміналу Ощадбанк (ПАТ «Державний ощадний банк України») К0100009 BRENCH 10001-0148 код АВТ 364703/14 від 12 грудня 2017 року в суму 643 (шістсот сорок три) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження: 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/234/2017 і надати справі № 225/6344/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1689/17
Провадження № 2-о/144/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 12.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1689/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2018 на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_2 подати в строк до 21.02.2018 письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4507/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

14.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,.

Позивачем до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/253/17
(провадження №2/658/360/17)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, постійних суперечностей, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. Примирення та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила позов задовольнити

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4, 5).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Ненько», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1896/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 637 грн 18 коп..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Згідно абзацу 2 підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в частині поділу майна складає 63718 грн, а тому судовий збір з урахуванням вищевказаної норми за дану позовну вимогу становить 640 грн.

В порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, а саме, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно абзацу 2 підп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід доплатити суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 2 грн 82 коп. та сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн за реквізитами: отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір, та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3