САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7174/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на відповідача 01.01.2003 року відкрито особовий рахунок №7430023 відповідно до якого відповідач отримує електричну енергію. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 13/23, що проводилась 18.03.2016 року згідно з п.п. 21, 37 Правил, позивачем було виявлено порушення: ст.27 Закону України «Про електроенергетику» самовільне підключення після відключення повз прилад обліку зі зміною схеми підключення, в результаті чого електрична енергію споживається приладом обліку не враховується. Отже, у відповідача було виявлено безоблікове споживання електроенергії. Таке порушення Правил слід класифікувати як дії відповідача, по розкраданню електроенергії. Керуючись, п.53 Правил позивачем був складений акт про порушення Правил №115974 від 18.03.2016 року. На підставі виявленого порушення правил було здійснено нарахування завданих збитків у розмірі 2104 грн. 39 коп. відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил. Вказаний акт відповідач підписувати відмовилась, та не зазначила причини відмови та причини незгоди з виявленим порушенням. Отже, акт про порушення відповідно до п.53 Правил було підписано трьома працівниками енергопостачальника тому є дійсним. Відповідно до акту про порушення відповідачу було прийнято рішення провести нарахування спричинених позивачу збитків в результаті розкрадання в сумі 2104 грн. 39 коп. Позивач просив стягнути з відповідача суму вартості спричинених збитків електричної енергії у розмірі 2104,39 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача до початку судового засідання надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання на слухання по справі не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого обєкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідно до п.37 Правил позивач має право проводити технічну перевірку.

Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача, представником позивача було виявлено порушення, а саме, «самовільне підключення після відключення повз прилад обліку зі зміною схеми підключення, в результаті чого електрична енергія споживається приладом обліку не враховується», що було зафіксовано у відповідному акті №115974 від 18.03.2016 року (а.с.7-8).

Внаслідок таких протиправних діянь відповідача позивачу спричинено матеріальний збиток, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією становить 2104 грн. 39 коп. (а.с.5).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши всі вищезазначені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача, оскільки було встановлено, що в дійсності відповідач порушила правила користування електричною енергією, наслідком чого стало спричинення матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.1166 ЦК України, п.п. 37, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість спричинених збитків за актом про порушення Правил №115974 від 18.03.2016 року у розмірі 2104,39 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев