УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача

Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Максимишиної О.М.,

Яценюк Л.П.

представника відповідача

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Дніпровського району м. Києва Мацієвської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що з 09 лютого 2007 року позивач, як дружина наймача - ОСОБА_9 зареєстрована в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. З 25 березня 2008 року за цією адресою зареєстрований також її неповнолітній син - ОСОБА_8. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року іі чоловік ОСОБА_9 був виселений із АДРЕСА_1, а особовий рахунок переоформлений на позивача. 04 травня 2016 року позивач, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 звернулась із заявою до органу приватизації Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про приватизацію кімнати АДРЕСА_1. Листом від 02 червня 2016 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю у наданих документах ордера на право зайняття житлового приміщення. Просила зобов'язати Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію в особі управління житлово-комунального господарства та будівництва безоплатно передати у власність ОСОБА_8, в особі законного представника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, загальною площею 21,50 кв.м. та у місячний строк з дня отримання рішення суду оформити необхідні документи і видати свідоцтво про право власності.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та звернулася з позовною заявою до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Дали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Максимишина О.М. позовні вимоги не визнала. Підтримала письмові заперечення, в яких зазначено, що позивач 21 березня 2016 року звернулась до сектору приватизації житлового фонду Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо оформлення передачі в приватну власність кімнати АДРЕСА_1. Проте при подачі пакету документів позивачем не надано,зокрема, копії ордеру на вселення. У листі відповіді зазначалось, що у разі відсутності зазначених документів оформити передачу в приватну власність кімнати в гуртожитку немає підстав. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Мацієвська О.П позовні вимоги не визнала. Пояснила, що при оформленні передачі в приватну власність кімнати №1 у гуртожитку шляхом приватизації необхідно подавати ордер на приміщення, тому немає підстав для задоволення вимог.

Справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено в п. 3.1 узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 січня 2017 № 9-48/0/4-17 орган місцевого самоврядування, у правовідносинах щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитків може виступати не тільки як суб'єкт владних повноважень, а і як сторона у житлових правовідносинах.

Разом із тим, у разі звернення громадян до суду із позовом до органів державної влади / органів місцевого самоврядування про визнання дій протиправними та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житла, такі спори слід розглядати у порядку адміністративного судочинства….

Відмова органу місцевого самоврядування в оформленні права власності на об'єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у зв'язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням порушення житлових прав.

Оскільки справи про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання кімнат у гуртожитку / квартир у власність їх мешканцям шляхом приватизації без вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення, враховуючи предмет спору, відповідно до ст. 17 КАС мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням предмету та підстав позову Дніпровська районна в місті Києві державної адміністрації в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва, приймаючи рішення, спрямоване на забезпечення реалізації прав громадян на житло шляхом приватизації, стає учасником відповідних правовідносин як носій владних повноважень, тому суд приходить висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна