overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1151/17
Провадження № 2/329/412/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Призначити судове засідання по справі у Чернігівському районному суді Запорізької області (смт.Чернігівка, вул.Соборна, 391) на 19.01.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження № 2/234/5170/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 листопада 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опеки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 15 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Пр.№2/155/1018/17
Справа № 155/1784/17
Рішення

іменем України

12 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України в ОСОБА_5 у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 з 01.01.2018 року по 15.01.2018 рік та з 25.05.2018 року по 01.09.2018 рік.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 478/1909/17 Провадження № 2/478/495/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 20 хвилин, 16 січня 2018 року, про що повідомити позивача, відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/965/17
У Х В А Л А

04.04.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання договору оренди землі недійсним.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватне підприєство Агрофірма "Пречистівське" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2017
Справа № 456/792/17
Провадження № 2/456/980/2017
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та акціонерної страхової компанії «Омега» заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 10569,00 (десять тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 00 копійок та понесені судові витрати.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязується організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання є підставним, належним чином обґрунтованим, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 09 лютого 2017 року о 14:00 годині провести в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції за участю представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» - ОСОБА_4 в режимі відео конференції що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 204/8249/17
Провадження № 2/204/2466/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, в порушення вказаного правила позивачем у позовній заяві не зазначено, чи вживалися позивачем будь-які заходи досудового врегулювання спору з відповідачем.

Також, в порушення пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначити у позовній заяві чи проводились позивачем будь-які заходи досудового врегулювання спору з відповідачем; зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України (у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року),

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 09 січня 2018 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
233 Справа № 233/6448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/6448/17 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, -

«про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05.12.2017 р. у місті Єнакієве Донецької області, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію її смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 204/7752/17
Провадження № 2/204/2350/17
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач з 24 вересня 2009 року зареєстрований за адресою: м.Дніпро, Кіровський (Центральний) район, АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Так, місцем, де відбулась дорожньо-транспортна пригода позивач зазначає перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Шмідта у м.Дніпрі, що також відноситься до Центрального району м. Дніпро та не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.6 ст.28, ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/4686/17
Провадження по справі № 2/367/2583/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарафітдінова Елнара про розірвання шдюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.12.2017 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/1616/17 Провадження № 2/358/754/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2017 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

До відкриття провадження по справі, 22 грудня 2017 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому вищезазначеного позову з додатками до нього та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення його позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 640 (шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.905165223.1 від 29 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 204/4275/17
Провадження № 2/204/1476/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 21 липня 2016 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстром № 2-687, скасувавши реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 вчинену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30637826, номер запису про право власності 15585098.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1972 грн.48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська