Провадження № 2/522/4961/17
Справа № 522/5307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, встановлення користування майном, вселення, виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та стягненні грошових коштів.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року було забезпечено вказаний вище позов шляхом накладення арешту, зокрема, на нежитлову будівлю салон-магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 5, та належить ОСОБА_3.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування накладеного арешту, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» (далі Товариство) є кредитором ОСОБА_3 та іпотекодержателем майна, на яке було накладено арешт ухвалою від 05.06.2014 року. Таким чином, Товариство не має змоги звернути стягнення на іпотечне майно та розпоряджатися ним.

До судового засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги та заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвало Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, встановлення користування майном, вселення, виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та стягненні грошових коштів шляхом накладення арешту, зокрема, на нежитлову будівлю салон-магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 5, та належить ОСОБА_3.

Як випливає з матеріалів справи, 17 березня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №11/К-08-АПЗ. З метою забезпечення кредитного договору ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 передав ТОВ «Український промисловий банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю салону-магазину, що розташована у будинку № 5 по вулиці Водопровідній у місті Одесі, загальною площею 482.7 кв.м., про що було внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек.

В подальшому, 21 листопада 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним Договором №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року.

06 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитом № 2016/12-К, відповідно до якого ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» відступив на користь ТОВ «ЮРГРУП» право вимоги за Кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року з усіма додатковими угодами до нього, який було укладено між ТОВ «Український промисловим банк», правонаступником якого є ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. В силу цього договору до ТОВ «ЮРГРУП» також перейшли права та обовязки ПАТ «Український промисловий банк», як первісного кредитора по договорам, що забезпечують виконання зобовязань за Кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 11/К-08-АПЗ від 17 березня 2008 року, а саме: іпотечним договором №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року; договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року; договором поруки, що укладено між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також, 06 вересня 2016 року між ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» та ТОВ «ЮРГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17 березня 2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час ТОВ «ЮРГРУП» являється кредитором ОСОБА_3 та іпотекодержателем майна: нежитлової будівлі салон-магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 5, права та обмеження щодо якого зареєстровані у передбаченому законом спосіб та порядок, що у свою чергу унеможливлює відчуження майна ОСОБА_3

Отже, підстав для забезпечення позову, а саме накладення арешту саме на це майно відсутні.

Відповідно до п 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку накладенням арешту на іпотечне майно порушуються інтереси та прана іпотекодержателя в особі ТОВ «ЮРГРП» щодо можливого подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Згідно ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ст. ст. 153-154, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, встановлення користування майном, вселення, виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та стягненні грошових коштів, а саме: арешт нежитлової будівлі салон-магазину, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 5, яка належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 05.04.2017