АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6910/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю: представника апелянта Швець Т.В.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

25 березня 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що 16 листопада 2006 року між нею і Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області був укладений договір №4/1211 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно з п.1.1. предметом договору є фінансування будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,3 кв.м на восьмому поверсі будинку. Відповідно до умов договору вона сплатила загальну вартість квартири, яка станом на 16 листопада 2006 року складала 103909 грн 20 коп, що підтверджується квитанціями про оплату та довідкою відповідача №38/429 від 15 грудня 2015 року. У 2008 році будівництво будинку зупинено.

У зв'язку з ліквідацією УМВС України в Хмельницькій області і ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України звернулася з письмовими заявами до ліквідаційної комісії про включення її грошових вимог до переліку вимог кредиторів, які підлягають відшкодуванню в процесі здійснення ліквідаційної процедури.

26 лютого 2016 року надіслала відповідачу заяву про розірвання договору №4/1211 від 16 листопада 2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку у зв'язку з невиконанням умов договору та повернення коштів на її рахунок протягом 10 днів з дня отримання заяви. Договір розірвано угодою № 4/1-16 від 26 лютого 2016 року про розірвання договору № 4/1211 на дольову участь в будівництві житла від 16 листопада 2006 року. 29 лютого 2016 року відповідач листом за №38/83 повідомив, що за даними бухгалтерської звітності ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області щодо неї зареєстровано кредиторську заборгованість у сумі 103909,27 грн.

Впродовж 9 років по вині відповідача не змогла отримати у власність житло, у зв'язку з чим заподіяно збитки у розмірі затрат, які вона має зробити для відновлення свого порушеного права, тобто затрат на придбання однокімнатної квартири за ринковою вартістю на теперішній час.

Тому, позивач просила стягнути з відповідача сплачені на будівництво будинку кошти у сумі 32270,97 грн, збитки у сумі 227159,70 грн, пеню у розмірі 1137806,51 грн відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 220430 грн 67 коп (внесок 12270,97 грн + збитки 220430,67 грн + пеня 1000 грн). В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Голова ліквідаційної комісії ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі посилається на його незаконність і просить скасувати. Вважає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_4 сплатила не повну вартість квартири, а лише орієнтовну. ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області не є будівельною організацією, а як замовник здійснював будівництво шляхом залучення генпідрядних організацій. У 2008 році Ярмолинецький ЗАТ «Агробуд» з невідомих причин припинив будівництво будинку. За згодою сторін 26 лютого 2016 року договір на дольову участь у будівництві був розірваний і ВКБ зобов'язалося повернути позивачеві сплачені внески.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 листопада 2006 року між ОСОБА_4 та Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області був укладений договір №4/1211 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно з п.1.1. предметом договору є фінансування будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,3 кв.м на восьмому поверсі будинку. На виконання умов договору позивач сплатила вартість квартири, яка станом на 16 листопада 2006 року складала 103909 грн 27 коп.

26 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору №4/1211 від 16 листопада 2006 року на дольову участь у будівництві житлового будинку і повернення коштів у зв'язку з невиконанням умов договору.

За згодою сторін відповідно до угоди №4/1-16 від 26 лютого 2016 року договір №4/1211 на дольову участь в будівництві житла від 16 листопада 2006 року розірвано. Згідно з п. 2.1. цієї угоди виконавець, керуючись ст. 609 ЦК України припиняє дію договору на дольову участь відповідно до наказу МВС від 24 листопада 2015 року №1510 «Про ліквідацію підрозділів (юридичних осіб) МВС України в Хмельницькій області» і зобов'язується повернути дольовику внесок у сумі 103909,27 грн.

Листом Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області №38/83 від 29 лютого 2016 року повідомлено позивача, що за даними бухгалтерської звітності щодо неї зареєстрована кредиторська заборгованість у сумі 103909,27 грн.

На виконання угоди про розірвання договору відповідач повернув ОСОБА_4 91638 грн 30 коп.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов про стягнення неповернутого внеску у сумі 12270 грн 97 коп, суд виходив з того, що зобов'язання підлягає виконанню відповідно до умов договору і вимог закону.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам діючого законодавства.

Сторони не заперечували того, що ОСОБА_4 не повернуто внесок у сумі 12270 грн 97 коп (103909,27 грн - 91638,30 грн).

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Повернення ОСОБА_4 сплаченого внеску передбачено угодою сторін №4/1-16 від 26 лютого 2016 року про розірвання договору № 4/1211 на дольову участь будівництва житла від 16 листопада 2006 року.

Висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення збитків і пені не відповідає обставинам справи і вимогам закону з таких підстав.

Із змісту угоди сторін №4/1-16 від 26 лютого 2016 року (а.с. 17), вбачається, що договір №4/1211 на дольову участь в будівництві житла від 16 листопада 2006 року розірвано відповідно до ст. 609 ЦК України і наказу МВС від 24 листопада 2015 року №1510 «Про ліквідацію підрозділів (юридичних осіб) МВС України в Хмельницькій області».

За цією угодою виконавець взяв на себе зобов'язання повернути ОСОБА_4 зроблений внесок у сумі 103909,27 грн.

Пунктом 2.2 угоди передбачено, що з моменту набрання чинності цією угодою сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами і обов'язками щодо будівництва квартири.

За змістом ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст 653 ЦК України).

Отже, у зв'язку з тим, що за згодою сторін договір на дольову участь у будівництві квартири розірваний не по причині істотного порушення договору виконавцем, а у зв'язку з ліквідацією ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, позивач не вправі вимагати відшкодування збитків відповідно до вимог ч. 5 ст. 653 ЦК України.

Договір № 4/1211 на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 не містить положень щодо строків виконання зобов'язання і правових наслідків невиконання Відділом капітального будівництва зобов'язання за договором.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з правової природи договору на дольову участь в будівництві, позивач не є споживачем, а відповідач не є виконавцем, що надає послуги, в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачена сплата пені за прострочення виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення пені.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача збитків, пені і судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові про стягнення збитків і пені.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Питання щодо судових витрат у справі підлягає вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Витрати ОСОБА_4, пов'язані з оплатою праці експерта, не підлягають стягненню з відповідача, так як експертиза призначалася для визначення розміру збитків, а в позові в цій частині відмовлено.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги витрати апелянта по оплаті судового збору у сумі 8307 грн 20 коп необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року в частині стягнення збитків, пені і судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про стягнення збитків і пені відмовити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року змінити щодо зазначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, і зменшити її до 12270 грн 97 коп (дванадцять тисяч двісті сімдесят грн 97 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Судові витрати Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області у сумі 8307 грн 20 коп компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Логінова С.М. Провадження: № 22-ц/792/1833/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59