overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7993/17
Провадження № 2/344/2952/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду клопотання про надання йому та відповідачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 25 січня 2018 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 25 січня 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 755/4648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 листопада 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 21 лютого 2017 року становить у розмірі 16710,88 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 21 лютого 2017 року у розмірі 16710,88 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Згідно рішення № 34/899 від 22 січня 2015 року Київської міської ради «Про затвердження офіційного довідника "Вулиці міста Києва" просп. Маяковського м. Києва територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/947/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 5368,64 грн., інфляційних втрат - 1520,21 грн., 3%-річних - 284,65 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І. у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі органу опіки та піклування про встановлення факту постійного проживання дітей з матірю, який у судовому засіданні відповідачка просить суд прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, оскільки сторони та предмет спору як за первісним, так і за зустрічним позовами, є тотожними, а задоволення одного позову тягне за собою відмову в іншому.

Позивач ОСОБА_1 погодився з тим, що предмет спору та сторони як за первісним,так і за зустрічним позовами, є тотожними.

Представники третіх осіб не заперечували проти розгляду зустрічного позову разом з первісним.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши обґрунтованість клопотання відповідача матеріалами справи, суд встановив,що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом,виходячи з наступного.

В силу ст.123 ЦПК України ,зустрічний позов,поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті, приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовам можуть зараховуватись,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та щодо одного предмету спору, між тими самими сторонами,за формою та змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,підстав відмовити у його прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.123-124 ,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі органу опіки та піклування про встановлення факту постійного проживання дітей з матірю, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визначення місця мешкання дитини.

Копію зустрічного позову з додатками вручити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування будинком №139/1, що по вул. Центральній, в с. Шаровечка, Хмельницького району, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік.

В судове засідання представник позивача не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку №139/1, що по вул. Центральній, в с. Шаровечка, Хмельницького району. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №139/1, що по вул. Центральній, в с. Шаровечка, Хмельницького району.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

12.12.2017
Справа № 487/5545/16-ц
Провадження № 2/487/339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року. місто ОСОБА_1,

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ЖЕК 2 «Бриз» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом міста Миколаєва розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ЖЕК 2 «Бриз» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків.

Під час з'ясування обставин у справі та дослідження доказів представник відповідача заявив відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що той не задовольним його клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Обставини зазначені представником позивача не свідчать про необ'єктивність, упередженість та зацікавленість суду у розгляді справи, оскільки у представника позивача було достатньо часу для ознайомлення зі справою з 27.11.2017 року, а апеляційну скаргу на ухвалу суду про роз'днання вимог за первісним та зустрічним позовом повернуто Апеляційним судом до Заводського районного суду міста Миколаєва для вирішення питання про повернення скарги апелянту.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрутованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. за заявою представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 629/794/17
Номер провадження 2/629/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 09.03.2017 року з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2009 року з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини. Як зазначив позивач у своєму позові, з моменту набрання рішенням законної сили в нього змінився сімейний та майновий стан. Так, 25.04.2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено шлюб, однак даний факт при ухваленні вищевказаного рішення судом не враховано. Від цього шлюбу 07.09.2009 року у них народилася донька- Кошова М.Л. На даний час дитина перебуває на обліку у ДУ « Інститут охорони здоров»я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» з діагнозом «преждевременная изолированное телархи», тому потребує регулярного обстеження та лікування. Він з дружиною ніде не працюють, перебувають на обліку у Лозівському центрі зайнятості. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2009 року, ухваленим у справі № 2-1090/2009, за яким було стягнено з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2009 року і до повноліття дитини, з ? частки всіх його видів заробітку(доходу), які стягуються щомісячно на 560грн. з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття сина; відкликати виконавчий лист № 2-1090/2009р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1591/17
провадження № 2/691/740/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вязівської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №498/962/17
Провадження по справі №2/498/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 78. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року шлюб між ними розірвано, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, 12 квітня 2014 року, залишено проживати разом знею. Станом на сьогоднішній день вони проживають окремо, відповідач не надає фінансової допомоги на утримання дітей, хоча на придбання необхідних речей для виховання, годування придбання засобів гігієни та інші необхідні речі, необхідні кошти. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням надавати їй та дітям матеріальну допомогу, однак добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач їй не надає. Відповідно до довідки наданої Мигаївською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області діти перебувають на повному її утриманні. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя. Відповідач може надавати їй матеріальну допомогу, оскільки працює механіком редукторного цеху Одеса мала і отримує заробітну плату приблизно 4000 грн. на місяць, також працює на елеваторі Одеса мала, вантажником де також отримує заробітну плату приблизно 4000 грн. на місяць. Тому позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 09 липня 2010 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно на кожну дитину починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 28 листопада 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук