У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«17» січня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

при секретарі судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення способу та зміну порядку виконання рішення суду від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення способу та зміну порядку виконання рішення суду від 28 жовтня 2013 року у цій цивільній справі, просила:

- встановити спосіб виконання судового рішення шляхом демонтажу вхідних дверей квартири №26, що знаходяться на сходовому майданчику другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вулиці Маразліївській у м. Одесі, яка на праві часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та закриттям дверного отвору камінням та штукатуренням;

- змінити порядок виконання рішення суду, надавши право ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти закрити вихід з квартири №26 на другий сходовий майданчик другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вул. Маразліївській у м. Одесі;

- витрати повязані із закриттям виходу з квартири №26 на другий сходовий майданчик другого поверху другого підїзду будинку №14-б по вул. Маразліївській у м. Одесі, що будуть понесені ОСОБА_1 солідарно стягнути на її користь з відповідачів.

В обґрунтування цієї заяви сторона позивача посилалась на те, що відповідачі у добровільному порядку заочне рішення суду від 28 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, не виконують, у звязку з чим виникли перешкоди у його виконанні, з огляду на що ОСОБА_1Г, звернулась до суду із заявою про встановлення способу та зміну порядку виконання рішення суду.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їхня неявка не перешкоджає для розгляду судом цієї заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема: зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за власний рахунок закрити вихід з квартири АДРЕСА_1 на сходовий майданчик другого поверху підїзду №2 будинку шляхом демонтажу дверей, закладення отвору камінням та штукатуренням; заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштовувати вихід з належної ним на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2 на сходовий майданчик другого поверху другого підїзду вказаного будинку без отримання письмової згоди ОСОБА_1, а також без дотримання процедури реконструкції квартири, встановленої чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Заочне рішення Приморського районного суду від 28 жовтня 2013 року набрало законної сили.

Заявник стверджує, що на підставі виконавчого листа, виданого 08.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси на примусове виконання зазначеного рішення суду, Другим Приморським ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП43835227 та надано боржникам строк на добровільне виконання рішення суду до 31 травня 2014 року. Втім, у встановлений державним виконавцем строк боржники рішення суду самостійно виконали, про що державним виконавцем складено акт.

Втім, стороною позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду у цій цивільній справі, у тому числі актів державного виконавця про невиконання судового рішення.

Крім того, у суду відсутні відомості про те, чи дійсно відкрито провадження з примусового виконання заочного рішення суду від 28 жовтня 2013 року та про належне сповіщення відповідачів про відкриття такого виконавчого провадження, а також надання строку останнім для добровільного виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Аналогічні положення передбачені ч. 2 ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, стороною позивача не доведено та не надано будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, з огляду на що необхідно встановити спосіб та змінити порядок виконання рішення суду.

За правилами ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Резюмуючи наведене, на переконання суду, з огляду на безпідставність та необґрунтованість, клопотання про встановлення способу та зміну порядку виконання рішення суду від 28 жовтня 2013 року у цій цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 373 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення способу та зміну порядку виконання рішення суду від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності шляхом закриття самочинно влаштованого виходу з квартири та заборону вчиняти певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

17.01.2017