УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - Майданіка Володимира Юхимовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що у позивача на праві господарського відання перебуває на балансі, в тому числі будинок АДРЕСА_4 Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3. При обстежені вентиляційних каналів в житловому будинку АДРЕСА_6 по стояку квартир АДРЕСА_5 встановлено, що прочистка вентиляційних каналів з 1-го по 9-й поверх не можлива, вентиляційні канали не працюють. Причиною є той факт, що власники квартири АДРЕСА_7 виконали у своїй квартирі переобладнання, а саме: частина стіни на кухні, де згідно проекту розташовані вентиляційні канали усіх 12 квартир по стояку, знесена, вентиляційні канали на стелі та підлозі замуровані, чим збільшена площа кухні, що підтверджується актами Житлово-експлуатаційної дільниці №411 від 02 та 12 лютого 2016 року. Відсутність вентиляції у нижче розташованих квартирах призвела до численних скарг мешканців будинку. Власнику особового рахунку відповідачу - ОСОБА_3 03 та 10 лютого 2016 року особисто вручені приписи про необхідність поновлення роботи вентиляційних каналів до первинного стану згідно проектної документації. На неодноразові приписи відповідачі по справі не відреагували та не виконали їх умов. Просить зобов'язати відповідачів привести димовентиляційну систему квартири АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до проектно-технічної документації, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку засідання до суду надійшла заява про проведення засідання без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представництво інтересів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_6

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

До суду надійшло клопотання представника позивача - Майданіка Володимира Юхимовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Чи дотримано при переобладнані димовентеляційної системи, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, вимоги п.п. 1.4.4 та 1.4.5 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року про затвердження «Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території»? Чи вплинуло переобладнання димовентеляційної системи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, на функціонування всієї системи димовентиляції в будинку за адресою: АДРЕСА_8 по стояку в якому розташована ця квартира і чи може це призвести до ризиків при накопичені в карманах вентиляційних каналів газу і отруйних речовин?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи дотримано при переобладнані димовентеляційної системи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 вимоги п.п. 1.4.4 та 1.4.5 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року про затвердження «Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території»?

2.Чи вплинуло переобладнання димовентеляційної системи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 на функціонування всієї системи димовентиляції в будинку за адресою: АДРЕСА_8 по стояку, в якому розташована ця квартира і чи може це призвести до ризиків при накопичені в карманах вентиляційних каналів газу і отруйних речовин?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Провадження по справі призупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08 грудня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна