Номер провадження: 22-ц/785/7963/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 30 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 014/0074/74/72513, відповідно до якого, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 114 130 доларів США, з відсотковою ставкою 13,25 % річних строком на 240 місяців, до 30.03.2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20.06.2007 року між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір іпотеки б/н, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру № 5, у будинку № 3 по вул.площа Старосінна (9-го січня сквер) у м.Одесі, загальною площею 67,5 кв.м.

30 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/0074/74/72513/1.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26.03.2012 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 131 059, 72 доларів США. Дане рішення набрало законної сили.

У звязку з тим, що станом на 21.04.2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед АТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 становить 171 587, 81 доларів США, ОСОБА_2 просить звернути стягнення на іпотечне майно.

У січні 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними. Позивач посилається на те, що дані договори не містять інформації, яка на її думку повинна бути та не відповідають діючому законодавству (а.с.45-58).

У серпні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на квартиру № 5 у буд.№ 3 площа Старосінна в м.Одеса.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 5 у буд.№ 3 площа Старосінна в м.Одеса (а.с. 150-151).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі ООД АТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою, відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд безпідставно наклав арешт на квартиру, оскільки дана квартира знаходиться в іпотеці Банку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Накладаючи арешт на квартиру № 5, у будинку № 3 по вул.площа Старосінна (9-го січня сквер) у м.Одесі, загальною площею 67,5 кв.м., суд першої інстанції не звернув уваги, що ця квартира вже знаходиться під обтяженням за договором іпотеки від 20.06.2007 року та справа за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ще не вирішена по суті, тому немає ніякої загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, невиконані зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3, ОСОБА_2 має правові підстави задовольнити за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна, а вжиті судом заходи забезпечення позову, унеможливлюють реалізацію іпотекодержателем своїх законних прав, передбачених ст.3,5,12 ЗУ „Про іпотеку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2017 року не може вважатися законною та обгрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.218, 307, 312, 315, 317, 319 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову скасувати з постановленням нової.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_6

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218, 307, 312, 315, 317, 319 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову скасувати з постановленням нової.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_6