overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7341/17
Провадження №: 2/752/3507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., в судовому засіданні в місті Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - передати на розгляд Київського районного суду міста Одеси.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 681/1884/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2017 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт звернення до нотаріальної контори для здійснення своїх прав оформлення права власності на ці земельні ділянки та щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій. Оскільки Главою 86 ЦК, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" (далі - ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу…., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько
Номер провадження: 22-ц/785/5742/17
Номер справи місцевого суду: 2-2219/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року задоволено заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні.

06 червня 2017 року ПАТ «Вектор Банк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання ПАТ «Вектор Банк» про відстрочку сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення по справі у звязку із важким фінансовим становищем.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Вектор Банк» про надання відстрочки сплати судового збору та надано апелянту відстрочку сплати судового збору в сумі 1 600 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

30 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну ПАТ «Вектор Банк» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що ПАТ «Вектор Банк» до часу розгляду справи апеляційним судом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатило, сума у розмірі 1 600 гривень підлягає стягненню у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Вектр Банк» судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року у розмірі 1 600 гривень на рахунок апеляційного суду Одеської області: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; ОСОБА_4 отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 569/9094/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Мельничук В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації інфляційних втрат та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації інфляційних втрат та моральної шкоди, задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» () на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні в розмірі 13749,87 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 36666,24 грн., невиплачену вихідну допомогу в розмірі 14751,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 5573,59 грн., інфляційні втрати в розмірі 1994,33 грн.

Стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

В задоволенні інших позовних вимог позивача - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» () на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 721 гривня 35 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/2473/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн. по 400 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М.Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М.Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/4247/17
Провадження № 2/345/1975/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 26.12.2017 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8482/17 Справа № 183/1616/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М.,Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 28.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6433/17
Провадження № 2/644/2666/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В., Шпиці Л.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонкідзевського районного суд м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

Керуючись ст.ст. 75, 201, 202, 204, 205 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213- 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г» кв.28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання у розмірі 1/2 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 06.10.2017 року до припинення в установленому порядку їх виплати або зміни їх розміру. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 635/7283/17
Провадження № 2-о/635/376/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви протитуберкульозного відділення КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить прийняти рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного стаціонару для продовження лікування строком на 2 місяці.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року заяву протитуберкульозного відділення КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків строком один день з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 07 грудня 2017 року отримана заявником 08 грудня 2017, про що свідчить звіт про відправку факсу, однак недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, заявник недоліки заяви не усунув, тому суд за аналогією ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною та повертає заяву протитуберкульозному відділенню КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву протитуберкульозного відділення КЗОЗ Мерефянська ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чупирянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.07.2010 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0027 розміром 2,8721 га, яка розташована на території Чуринянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №463858. Позивач також вказувала на те, що за життя ОСОБА_2 склала заповіт на її імя, однак за життя не отримала та не виготовила на своє імя державний акт на право приватної власності на землю на вищевказану земельну ділянку. Позивач просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.07.2010 р., а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0027 розміром 2,8721 га, розташовану на території Чуринянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №463858.

Для розгляду даного спору по суті необхідно витребувати матеріали спадкової справи після померлої 19 липня 2010 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Володарського нотаріального округу ОСОБА_3 /09300, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул.. Кооперативна, буд. 4/ для огляду в судовому засіданні 10.01.2018 року копію спадкової справи після померлої 19 липня 2010 року ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_4
Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 401/3176/17;
Провадження 2/401/1755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року позивач звернулась до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду, фізичною особою, позовної заяви майнового характеру, визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року. Ціна позову складає 35258 грн. 93 коп., отже розмір судового збору складає 640 грн.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху та визначає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1