УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1499/15-ц

6/330/94/2017

"18" грудня 2017 р. Якимівського районного суду Запорізької області

у складі : головуючого- судді Гусарової В.В.,

за участю секретаря - Колєдаєвої Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом по цивільній справі № 2/330/500/2015р за позовом ПАТ БАНК«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив :

06.12.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою звернувся ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом по цивільній справі № 2/330/500/2015р за позовом ПАТ БАНК«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заяви, 23.11.2015 року Якимівський районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі № 330/1499/15-ц за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення суду від 23.11.2015р., з заявника має бути стягнуто на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за Кредитним договором № Я091.007-ТЕК.0041253 від 21.01.2014 року в розмірі 44 791,90 грн., та судовий збір в розмірі 447,92 грн.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи в суді заявник заперечував проти того, що ним були зняті грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 30 коп., відповідно і про нарахування на них неустойки та, відповідно, стягнення зайвих коштів.

13.10.2015 року ПАТ Банк «Траст» надав суду письмові заперечення проти доводів заявника, разом з якими його представник додав копію платіжного доручення № 1 від 21.01.2014 року, згідно якого заявник нібито доручив ПАТ Банк «Траст» здійснити оплату якийсь страховій компанії за назвою «ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕСТ»» страхового платежу, згідно договору № R091.007-ТЕК.0041253 від 21.01.2014 року в розмірі якраз 6 000 грн. 30 коп.

Але зазначеного доручення заявник банку не надавав, а в платіжному дорученні № 1 від 21.01.2014р., згідно якого заявник нібито доручив ПАТ Банк «Траст» здійснити оплату страхового платежу в розмірі 6 000 грн. 30 коп., стоїть явно не підпис заявника, що видно навіть без почеркознавчої експертизи.

Зазначений підроблений документ був покладений в основу рішення суду, як підстава задоволення позовних вимог ПАТ Банк «Траст» в повному обсязі.

Таким чином, невідома особа, яка мала доступ до штампів ПАТ Банк «Траст», виготовила платіжне доручення № 1 від 21.01.2014р., згідно якого я нібито доручив ПАТ Банк «Траст» здійснити оплату страхового платежу в розмірі 6 000 грн. 30 коп., підробила на цьому дорученні підпис заявника та використала його для перерахування коштів в зазначеному розмірі з особистого рахунку заявника на рахунок невідомої страхової компанії за назвою «ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕСТ»», та використала цей же документ пізніше для стягнення з заявника заборгованості за кредитом в завищеному розмірі.

16.12.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області був виданий

виконавчий лист № 2/330/500/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк

«Траст» боргу в загальній сумі 45 239 грн. 82 коп.

18.01.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Бабич В.І., на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 2/330/500/2015 від 16.02.2015р. було відкрите виконавче провадження № 49837845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» боргу в загальній сумі 45 239 грн. 82 коп.

За вищевказаним фактом - підроблення та використання підробленого документу (Доручення № 1 від 21.04.2014р.) Якимівським відділенням поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 12.01.2016р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Рішення у цивільній справі № 330/1499/15-ц, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/330/500/2015 та розпочато виконавче провадження № 49837845, невід'ємно пов'язані з кримінальним провадженням № 0000031, тому що остаточне рішення за результатами розслідування вказаного кримінального провадження суттєво вплине на розрахунок заборгованості, оскільки суд в своєму рішенні керувався саме даними, наданими ПАТ Банк «Траст», виходячи із суми наданого кредиту в розмірі 26 001 грн. 30 грн., яка органами досудового розслідування поставлена під сумнів.

У випадку доведення викладених заявником доводів органами досудового слідства, сума наданого ПАТ Банк «Траст» кредиту становитиме 20 000 грн., а отже сума заборгованості буде складати вже не 45 239 грн. 82 коп.

Таким чином, викладені обставини свідчать, за думкою заявника, про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для зупинення судом стягнення за виконавчим листом № 2/330/500/2015 до винесення остаточного рішення судом або завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000031.Крім того, в зв"язку з ліквідацією Банку «Траст» його кошти перераховуються на невідомий йому рахунок та задля встановлення того, куди перераховуються його кошти, необхідно також зупинити виконавче провадження.

На цих підставах, ОСОБА_1 просив винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим документом до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні 0000031 від 12.01.2016 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

У судовому засідання заявник підтримав вказану заяву та просив її задовольнити. .

Представник ДВС проти задоволення заяви заперечував та просив в ній відмовити.

У відповідності до ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення… Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа .

Як вбачається з документів, вивчених під час судового засідання, згідно рішення Якимівського районного суду від 23.11.2015 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за Кредитним договором № R091.007-ТЕК.0041253 від 21.01.2014 року в розмірі 44 791,90 грн., та судовий збір в розмірі 447,92 грн.. Рішення набуло чинності 03.12.2015 р., в касаційній інстанції рішення не оскаржувалось.

Відповідно до діючого ЦПК зупинення виконавчого провадження можливо лише касаційною інстанцією у разі подання касаційної скарги.

Треба зазначити, що на невиконання рішення суду продовж тривалого часу Европейський суд з прав людини неодноразово вказував як на порушення п.1 ст. 6 Конвенції, ст.1 Протоколу 1 Конвенції ( пп.11 рішення у справі «Алпатов та інші проти України» (Заява № 7321/05 та 107 інших заяв) від 18.12.2012 р; пп. 17-19 рішення у справі "Харук та інші проти України" (Kharuk and others v. Ukraine)(заява №703/05),від 26 липня 2012 року,).

З іншої сторони, у разі винесення обвинувального вироку в межах кримінального провадження 0000031 від 12.01.2016 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, боржник має право звернутись до суду с заявою про перегляд рішення за нововивченими обставинами та вирішення питання про повернення надлишково стягнутих сум. Суд дійшов висновку, що саме за таким механізмом будуть дотримані права та законні інтереси всіх сторін виконавчого провадження, а тому в задоволенні заяви щодо зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити.

З тих же мотивів, немає підстав для зупинення провадження з метою з'ясування куди направляються кошти боржника, що стягнуті, бо у випадку незгоди з діями державного виконавця, боржник може їх оскаржити в передбаченому законом порядку ( розділ VII ЦПК України).

Керуючись ст.436 ЦПК України, суд

ухвалив :

В заяві ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом по цивільній справі за позовом ПАТ БАНК«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусарова В.В.