АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7140/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3378/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державна інспекція України про захист прав споживачів, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльності відповідача такою, що порушує права споживача, усунення причин порушення прав споживача, заборона вчиняти дії щодо примушення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5. В обґрунтування свого позову посилався на те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 87295 та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1864,11 грн., з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року у розмірі 1477,46 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2012 року у розмірі 348,98 грн., інфляційні витрати 15,40 грн., 3% річних від простроченої суми 22,27 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів.

Не визнавши позовних вимог у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради та просила визнати неправомірним звернення Комунального підприємство «Харківводоканал» до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; визнати діяльність Комунального підприємства «Харківводоканал» по відношенню до неї такою, що порушує права споживачів та цивільне законодавство; що зобовязати Комунальне підприємство «Харківводоканал» припинити порушувати законодавство про захист прав споживачів: заборонити Комунальному підприємству «Харківводоканал» примушувати її придбавати непотрібну продукцію та послуги та припинити агресивну підприємницьку практику; встановити факт відсутності між Комунальним підприємством «Харківводоканал» та нею взаємних зобовязань; стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на її користь компенсацію моральної шкоди в сумі 500000,00 грн.; покласти на відповідача судові витрати; зобовязати Комунальне підприємство «Харківводоканал» зазначати в платіжних документах поточні та попередні покази обладнання обліку води, як того вимагає пункт 20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення, вести облік показників лічильника в платіжних документах; зобовязати Харківську міську раду вжити заходи щодо усунення причин, які сприяють порушенню прав споживачів комунальних послуг, які надає Комунальне підприємство «Харківводоканал»; зобовязати Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області провести перевірку діяльності Комунального підприємства «Харківводоканал»; зобовязати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести перевірку діяльності Комунального підприємства «Харківводоканал»; зобовязати Харківське обласне товариство захисту прав споживачів провести перевірку діяльності Комунального підприємства «Харківводоканал»; зобовязати Державну інспекцію України про захист прав споживачів провести перевірку діяльності Комунального підприємства «Харківводоканал»; визнати бездіяльність Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року у позові КП «Харківводоканал» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення в частині відмови в задоволенні позову Комунального підприємства «Харківводоканал» скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити у повному обсязі; судовий збір сплачений за позовну заяву в розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідачів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не сплачено судовий збір за кожного відповідача, тому суд першої інстанції в порушенні вимог чинного на той час законодавства відкрив провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 207 ЦПК України передбачено підстави для залишення заяви без розгляду.

Зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позову сплатив 243, 60 грн., (а. с. 23, 24, т. 1).

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем не сплачено судовий збір за кожного відповідача, тому суд першої інстанції в порушенні вимог чинного на той час законодавства відкрив провадження у справі є безпідставними, оскільки Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (статті 4, 6) не передбачав сплату судового збору за кожного відповідача, а справлявся у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, тому підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову Комунального підприємства «Харківводоканал» без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії