Справа №463/3821/16-ц
Провадження №2/463/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1764,34 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 року становить 43 773,35 грн., за кредитним договором №231610-CRED від 03.06.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування в позивача доказів, а саме: відомостей щодо руху коштів (виписки) по рахунках за кредитним договором №231610-CRED від 03.06.2008 року (з даними про суму та дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу) стосовно платіжних операцій, повязаних з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (в тому числі сплати супутніх послуг: комісій, послуг нотаріусів, оцінювачів, державних зборів тощо); документальних підтверджень надання кредитних коштів та відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку банку за кредитним договором №231610-CRED від 03.06.2008 року; тарифів ПАТ КБ «Приватбанк», що діяли на дату укладення кредитного договору №231610-CRED від 03.06.2008 року, в тому числі тих, що стягуються банком за валютні, касові та інші операції; платіжних документів позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобовязань за кредитним договором №231610-CRED від 03.06.2008 року та супутніми послугами за кредитом (послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, державних зборів, інших послуг). Оскільки розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості, адже не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку, а тому не може довести виконання умов договору кредиту. Крім того, єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки. З урахуванням того, що позивач добровільно не надає вказані документи, відповідачі самостійно отримати їх не можуть, а такі мають важливе значення для вирішення справи, просить клопотання задоволити.

В судове засідання, призначене на 29.03.2017 року сторони не зявились. Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у надання додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів ч.4 ст.10, ст. 137 ЦПК України).

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи те, що відповідачі позбавлені можливості отримати вказану інформацію безпосередньо у представника позивача чи банківської установи, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, усунення будь-яких сумнівів, що можуть мати місце при винесенні рішення у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задоволити.

Тимчасово вилучити в публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) оригінали документів: виписки по рахунках за кредитним договором №231610-CRED, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.06.2008 року; документальні підтвердження надання кредитних коштів та відображення операцій з надання кредиту в бухгалтерському обліку банку за кредитним договором №231610-CRED від 03.06.2008 року; тарифи ПАТ КБ «Приватбанк», що діяли на дату укладення кредитного договору №231610-CRED від 03.06.2008 року, в тому числі ті, що стягуються банком за валютні, касові та інші операції; платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобовязань за кредитним договором №231610-CRED від 03.06.2008 року та супутніми послугами за кредитом.

Попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.