overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати (індексації),

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки ним порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, однак як вбачається із наданої копії ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - постановлено ухвалу 02 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 січня 2018 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Номер справи 220/1827/17
Номер провадження № 2/220/672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.,

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Володіна, 20, с. Комар, Великоновосілківського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код 14360570), 2095,43 грн. по тілу кредиту, 38664,63 грн. по процентах за користування кредитом, 1376,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дати його винесення.

Суддя Г.М.Яненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

12.12.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.12.2017 року представником заявника подана заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження та повернення судового збору.

Згідно з ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого за подання заяви судового збору.

Керуючись ст.11, 121, 235 ЦПК України, ,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , з р/р 0014, МФО 813015, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., який сплачено згідно квитанції №68 від 08.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 385623, виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області, 09.01.1997 року; інн: НОМЕР_1.

Оригінал квитанції №68 від 08.12.2017 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., після набрання ухвалою законної сили, повернути заявнику.

Ухвалу направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/136/17
Провадження № 22-ц/779/2031/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 466/6098/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

22.08.17р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.17р. від позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення даного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Крім того, в силу п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в сумі 640 грн.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в УДКСУ у Шевченківському районі м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, згідно квитанції № 10-230К від 22.08.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
пр.№6/759/616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на ті підстави, що виконавчий лист по справі №759/17118/14-ц, пр. №2/759/749/15 був втрачений.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2015 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 57).

Представником позивача по вказаній справі було отримано виконавчий лист 19.06.2015 (а.с. 62).

21.07.2015 постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Г.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №48211178 (а.с. 67).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявник не надав до суду належних доказів, які підтверджують, що вказаний виконавчий лист втрачений, як того вимагає ст. 370 ЦПК України, у суду не має підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/1127/17
Провадження № 2/242/664/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідача ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва , який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 16 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 11 січня 2018 року о 09:00 год.

Відповідач має право в строк до 11.01.2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/1972/17
Провадження № 2-сз/345/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. 21.06.2017 р. судом позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №0.0.780557304.1 від 08.06.2017 р. розмір сплаченого судового збору становить 662,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України в Івано Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції №0.0.780557304.1 від 08.06.2017 р. суму судового збору 662,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5604/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської рали до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 202/3591/16-ц
Провадження № 2-с/202/9/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 14 766 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.

07.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума стягнення підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справ № 202/3591/16-ц, провадження № 2-н/202/134/2016 відсутня відмітка про отримання боржником копії судового наказу від 21.06.2016 року, суд позбавлений можливості визначити строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, і тому вважає, що боржник строк для подачі заяви не пропустив. Суд вважає можливим прийняти заву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину "12" січня 2018 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження 2-н/201/263/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 листопада 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 листопада 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит для надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

01 грудня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про те, що боржник зареєстрований в Соборному районі м. Дніпра.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 189/1850/17
УХВАЛА

11.12.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", третя особа: Фермерське господарство "ФЕНІКС-АГРО" про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", третя особа: Фермерське господарство "ФЕНІКС-АГРО" про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано копії наступних документів: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 73770147); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 74939650); заяви про повернення земельної ділянки її власнику та застереження про не проведення ТОВ "МАЯК" будь яких земельних та сільськогосподарських робіт на земельній ділянці. (не вистачає одного екземпляру).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", третя особа: Фермерське господарство "ФЕНІКС-АГРО" про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова