АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» про визнання незаконним складу ініціативної групи та визнання недійсним скликання установчих зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кремінь-1» про визнання незаконним складу ініціативної групи та визнання недійсним скликання установчих зборів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, нею подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. Позивач зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору та відмовляючи в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, а в подальшому повертаючи її, суд першої інстанції відмовив позивачу у доступі до правосуддя та порушив її права на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, позивач вказує на те, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем її скрутного матеріального становища спростовуються іншими судовими рішеннями, якими позивача звільнено від сплати судового збору, та які містяться в матеріалах справи.

Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 760/13239/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12531/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник відповідача - Пан М.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомила, а тому виходячи з положень ст. ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 25.07.2017 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту її отримання, а саме для сплати судового збору в розмірі 1280, 00 грн..

Копію ухвали сулу від 25.07.2017 ОСОБА_1 отримано 13.09.2017 (а.с. 7).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що позивач не виконала вимоги ухвали суду від 25.07.2017 та не усунула недоліки, а саме не сплатила судовий збір у розмірах визначених відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала вимоги ухвали суду від 25.07.2017 та не сплатила судовий збір за подачу позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулась до суд з позовною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1280, 00 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви одночасно було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, є особою непрацездатного віку та отримує пенсію за віком у розмірі 1461,83 грн., яка для неї є єдиним джерелом існування та перебуває на обліку в органі соціального захисту як отримувач житлової субсидії, що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України про розмір пенсії та повідомленням про призначення субсидії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання виходив з того, що надані позивачем докази не є достатніми для визначення її скрутного матеріального становища, у зв'язку з чим залишив позовну заяву без руху для сплати позивачем судового збору в розмірі 1280, 00 грн.

Однак, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання та залишаючи позовну заяву без руху для сплати судового збору, а в майбутньому повертаючи її позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу становить 1280, 00 грн., в той час як розмір пенсії ОСОБА_1, згідно довідки Пенсійного фонду України за липень 2017 року складає 1461, 83 грн., тобто визначений судом розмір судового збору становить 87,6% її доходу за місяць.

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, не навів належного обґрунтування чому докази надані позивачем на підтвердження вказаного клопотання, а саме довідка Пенсійного фонду України про розмір пенсії та повідомленням про призначення субсидії,0 є недостатніми для визначення її скрутного матеріального становища.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного дослідження матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: