overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7893/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7893/17
Номер провадження 2/205/3615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю страхової компанії «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариство з додатковою відповідальністю страхової компанії «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю страхової компанії «КРЕДО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «30» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 277/327/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 24 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1145/17
Провадження №2-о/574/166/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жуківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 від 02.08.2002 року, виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 18 липня 2002 року № 157 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 412, на ім'я ОСОБА_2, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Жуківка Буринського району Сумської області - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чудопалова С.В.
йСправа № 304/501/17 Провадження № 2/304/223/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 21 вересня 2013 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №19. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя у шлюбі. З відповідачем тривалий час проживають окремо та близько 6 (шести) місяців не ведуть спільне господарство, не піклуються одне одним. Відповідач грошей на утримання сина не надає, тому просить шлюб між ними розірвати та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Ухвалою від 13 червня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 26 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Вакулік Яни Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Вакулік Яни Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 січня 2018 року 10 год. 45 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/38488/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/12600/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 314/4727/17
Провадження № 2/314/1789/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4727/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 грудня 2017 року на 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

29.11.2017
Справа № 456/166/17
Провадження № 6/456/149/2017
УХВАЛА

про заміну сторони

15 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви представник заявника покликається на те, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Правекс Банк» включно і до гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому вони змушені були звернутись до суду із даною заявою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився.

Суд проаналізувавши матеріали справи вважає що у справі слід провести заміну сторони, виходячи з наступного.

31.05.2017 року ПАТ «Правекс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в справі слід провести заміну сторони, кредитора з ПАТ «Правекс Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 37 ЦПК, 512 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону, а саме кредитора у справі з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/983/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/983/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м.Київ, а,с-272 Русанівський бульвар,8 до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 22.01.2018 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/2883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7912/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.11.2017 судом було направлено матеріали цивільної справи за вказаним позовом для виконання ухвали суду від 01.08.2017. Проте експертною установою, якій доручено проведення вказаної експертизи, а саме Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» не прийнято до виконання судове рішення та матеріали справи.

На письмовий запит від 20.11.2017, судом отримано відповідь від В. о. директора ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Леманинця В. про те, що Статутом ДП не передбачено здійснення такого виду господарської діяльності, як проведення судових експертиз та експертних досліджень, що у свою чергу позбавляє можливості виконати судове рішення щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду від 01.08.2017.

Таким чином, з метою розгляду питання щодо зміни експертної установи, якій можливо доручити проведення судової експертизи, провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання для його вирішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2018 о 11:30 год., у судове засідання викликати сторін у справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 472/896/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 14.03.2011 року.

07 грудня 2017 року від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/225/2305/2017
Єдиний унікальний номер 225/5723/17
УХВАЛА

14 грудня 2017року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про місце та час розгляду справи повідомлялась належно через оголошення у пресі газета «Часопис-Донеччина» від 12.12.2017 року, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутність суду не надавала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :