overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України при подачі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, 18.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код 20474912), суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 380 159 від 13 жовтня 2017 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/7960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року та перебуванням у відпустці судді Погрібного С.О., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування квартири недійсним, та призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року на 14 годину 20 хвилин.

Суддя 14.12.2017
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюб.

З метою отримання персоніфікованих даних на відповідача (місця його реєстрації) у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею було направлено запит до Новоархангельського РС УДМС України у Кіровоградській області.

Про те, 10.10.2017 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від Новоархангельського РС УДМС України у Кіровоградській області надійшла відповідь про те, що за зазначеним місцем реєстрації не значиться, дана обставина позбавить в майбутньому суд викликати в судове засідання відповідача, створить умови тривалого розгляду справи, що в розрізі ст. 157 ЦПК України (строки розгляду справи) є не припустимим.

Враховуючи наведене та положення п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, яка зобовязує позивача чітко вказувати в позовній заяві при зверненні до суду ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява подана без дотримання положень зазначеної норми процесуального права.

Згідно частин 1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/68/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6354/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 рокузалишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору в розмірі 320 грн. та подати заяву про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали апелянт отримав 7 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, - а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №720/530/17
Провадження № 2/720/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/1235/17
Провадження № 22ц/782/791/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Данько Л.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,

вирішив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 8 108 гривень 08 копійок та немайнової (моральної) шкоди у розмірі 20 000 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданих збитків 8 108 гривень 08 копійок та у відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень, а всього 10 108 гривень 08 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 478 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_4
Справа № 591/7138/17 Провадження № 2/591/3106/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал Харвест» про визнання незаконним та скасування наказу № 138-К від 18.10.2016, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову з вимоги майнового характеру, а саме з вимог стягнення компенсації моральної шкоди (не менш ніж 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки поданий позов стосується не тільки прав позивача на поновлення на роботі та на отримання заробітної плати, а й права на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, тому, позивач від сплати судового збору за подачу до суду вказаної позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди не звільняється.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 640 грн з вимог майнового характеру в частині відшкодування моральної шкоди (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал Харвест» про визнання незаконним та скасування наказу № 138-К від 18.10.2016, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 212/7468/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/1048/16-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Провадження №22-ц/791/1893/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 грулдня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Афанас`євої ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на майно і виключення його з акту арешту й опису,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Афанас`євої ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,0396 га кадастровий номер :15:004:0145, яка розташована за адресою: м. Херсон, проїзд Патона, 19.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8152/17
Провадження № 2н/205/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 565/1978/17
Провадження № 2/565/541/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики в розмірі 1400 доларів США, що еквівалентно 37154,46 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі з підстав наведених у позові. Просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення, які направлялись на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання та витягом із газети «Вісті Рівненщини» № 8 від 01 грудня 2017 року.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169,209, 210,224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 175/4453/17-ц
Провадження № 2сз/175/2/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Голови правління кредитної спілки «Самара» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року ухвалою судді позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з доданими до неї документами повернуто позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3.

28 листопада 2017 року Голови правління кредитної спілки «Самара» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Кредитній спілці «Самара», , суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого 02 лютого 2017 року по платіжному дорученню №30 до ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.