overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисак О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом.

На запит суду надійшла відповідь в.о. завідувача Оратівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 № 828/01-16 від 07.12.2017 року, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлої 26 грудня 2006 року, заведена спадкова справа на підставі заяви ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та законні інтереси.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що після смерті смерті ОСОБА_3, померлої 26 грудня 2006 року, заведена спадкова справа на підставі заяви ОСОБА_4, тобто ОСОБА_4 також є спадкоємцем ОСОБА_3, рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси останньої, тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.3 ст. 53, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Призначити судове засідання на 04.01.2018 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа №266/5118/17
Провадження№ 2/266/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

третя особа: Служба у справах дітей по Приморському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

11.05.2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про відкликанняпозовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 303/7140/17
№2/303/3253/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

20 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: ... повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; ... відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; ... підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: звертаючись до суду, позивачем ОСОБА_1 не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків; не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів по справі; позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, до позовної заяви не додано відомості, про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки п'яти чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Єдиний унікальний номер 741/1812/17
Провадження № 2/741/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 20 грудня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких: АДРЕСА_1, звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просили визнати за ними право власності на житловий будинок № 3 по вул. Довженка в с. Лукашівка Носівського району Чернігівської області з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування та у звязку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області відомості щодо наявності спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: no.cn.court.gov.ua.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 500/2869/15-ц
Провадження № 2/500/406/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

21 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовомдо ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2-3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностідо сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/3792/17
Провадження № 2/309/2080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 297/2658/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про усунення перешкод і знесення будівлі,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про усунення перешкод і знесення будівлі.

18 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про усунення перешкод і знесення будівлі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений по квитанції № 174 від 28.11.2017 року по реквізитам: отримувач УК у Берегів. р/м. Берегово, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку 812016, рах. № 0005.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_5.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 грудня 2017 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 462/4638/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6597/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» та ОСОБА_2, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з рухомого майна, яке перебуває в заставі,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 18 жовтня 2017 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення ним недоліків, а саме подання до суду належних доказів про звільнення від сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку. 13 грудня 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що лист в якому містилась оскаржувана ухвала був отриманий сусідами відповідача, оскільки останнього вдома не було та переданий йому лише 17 жовтня 2017 року, відтак відповідачем пропущено строк на оскарження ухвали, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження ухвали суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Провадження № 2-н/229/404/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3509,97 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 800,00 грн.

До матеріалів заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 800,00 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім цього, заявник у заяві про видачу судового наказу не вказав період, з якого суд повинен стягнути з боржника вказану заборгованість.

Оскільки заява не відповідає зазначеним вимогам, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 22-ц/777/1316/17
12 грудня 2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді Фазикош Г. В.
суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.
з участю секретаря Терпай С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 5 ст. 88 ЦПК України).
В даному випадку апеляційним судом Закарпатської області 30 травня 2017 року було ухвалено нове рішення. Цим рішенням в задоволенні позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків відмовлено.
Отже, судові витрати, що були понесені відповідачем ОСОБА_1, підлягають стягненню з позивача. Зокрема, слід стягнути з позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго»на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 1760 грн. (Т.2, а.с.64).
Керуючись статтею 88, 220, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 1760 грн. судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції
Судді: