У х в а л а

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а :

Личаківський районний суд м. Львова рішенням від 16 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив, визнав недійсними: прилюдні торги з реалізації квартири 9 загальною площею 63,5 кв. м на АДРЕСА_1, проведені 12 січня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, протокол про проведення електронних торгів від 12 січня 2015 року № 36487, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 січня 2015 року, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 23 січня 2015 року № 131, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 січня 2015 року № 3260664. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Львівської області 7 червня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 4 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2016 року залишила без змін.

5 грудня 2017 року ОСОБА_8, за дорученням якої діє ОСОБА_9, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу перегляду вказаних судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, в якій, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано зазначені норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на постанову Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 4 жовтня 2017 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог з огляду на те, що порушення порядку проведення прилюдних торгів не вплинули на права і законні інтереси позивачки; при цьому суд зазначив, що виключно наявність шкоди як правового наслідку порушення порядку проведення прилюдних торгів, є підставою для визнання недійсними їх результату, натомість доказів щодо збільшення вартості квартири на момент проведення прилюдних торгів після спливу чинності оцінки майна позивачка не надала.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, наданій для порівняння, суд касаційної інстанції, направивши справу на новий розгляд до апеляційного суду, вказав на порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цих справ, зазначивши при цьому про необхідність перевірити, чи вплинули порушення під час проведення прилюдних торгів на їх результати та чи порушені внаслідок цього права та законні інтереси позивача.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У постанові від 25 листопада 2015 року, на яку заявниця посилається на підтвердження передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень, Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону під час проведення торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Отже, відсутні й підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року у зв'язку з її невідповідністю висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року, оскільки ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не суперечить цьому висновку.

Таким чином, вважати подану заяву обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко