overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 619/2883/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6512/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому і всьому складу суду, посилаючись на те, що судова колегія розглядала справу № 619/1269/17 за позовом ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредиту недійсним. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, у задоволені позову відмовлено. Оскільки на судові рішення подано касаційну скаргу та справа стосується одного і того же кредитного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задовольнити заяву про відвід судової колегії.

Перевірив матеріали справи, обговоривши доводи представника відповідача, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів судової колегії задоволенню не підлягаю, оскільки вказані ними обставини про вирішення апеляційним судом процесуальних питань не є такими, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді (суддів).

Керуючись ст. ст. 20, 24, 304, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судової колегії в складі: головуючий суддя Бровченко Ігор Олександрович, судді колегії - Кісь Петро Васильович, Хорошевський Олександр Миколайович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 360/1193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 253 від 01 липня 2001 року в частині кімнати 1-4 та 1/2 частини колодязя №2 по вул.Гагаріна,4 в смт.Бородянка з передачею їх йому.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року розгляд справи було зупинено у зв'язку із смертю ОСОБА_3 до залучення до участі у справі її правонаступника.

З відповіді Бородянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що після померлої ОСОБА_3 спадкоємцем являється ОСОБА_6.

За таких обставин ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Провадження по справі відновити.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/304/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 728 грн. 26 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 669/1374/17
Провадження № 6/669/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/284/14-ц від 17 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/284/14-ц від 17 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 11 січня 2018 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити заявнику, Білогірському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явка учасників процесу в судове засідання є обовязковою.

Суддя Н. С. Бараболя
Номер провадження: 22-ц/785/1984/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Процик М.В. від 25 листопада 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року (а.с. 175-176).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 16.12.2016 року суддю Процик М.В. було звільнено у відставку, 19 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 20 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 766/4110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 26.02.2018 року о 15-50 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 26.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 15-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києві від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договір,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києві від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 9 листопада 2017р. ПАТ «Дельта Банк» направило до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року було залишено без руху, а відповідачу наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 23 листопада 2017 року отримана відповідачем 29 листопада 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.35), тому строк для надання доказів оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної карги закінчився 4 грудня 2017р.

Однак, станом на 12 грудня 2017р. відповідачем не надано доказів оплати судового збору, а недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, у наданий строк ПАТ «Дельта Банк» доказів оплати судового збору не надано, недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києві від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договір вважати неподаною та повернути відповідачу.

- 2 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 212/4820/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
провадження № 6/756/119/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Галюк Юлії Григорівни про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2605/4759/12, виданого 26.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 655359,02 грн.,

встановив:

Головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Галюк Ю.Г. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/2605/4759/12, виданого 26.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 655359,02 грн., посилаючись на те, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю виконавчий документ було втрачено.

У зв'язку з невідповідністю подання вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 16 березня 2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З копії супровідного листа вбачається, що копію ухвали заявник отримав 23 березня 2017 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк заявник недоліки подання не усунув, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Галюк Юлії Григорівни про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2605/4759/12, виданого 26.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 655359,02 грн. повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
справа № 208/5522/17
№ провадження 2/208/2039/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 577/4903/17
Провадження № 2/577/1807/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 2010 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 434.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 640 (шістсот сорок) грн. та 350 (триста п"ятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.