ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4525/17
провадження № 4-с/753/184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у порядку ст. 383 ЦПК України звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., заінтересована особа - ОСОБА_4 Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 лютого 2017 року по виконанню виконавчого листа № 753/15865/16, виданого 31 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 94 717 грн. 29 коп. та 947 грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового збору, невірно застосував норму п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що на думку державного виконавця згідно адміністративно-територіального розподілу будинок АДРЕСА_1 до Шевченківського району м. Києва не віноситься, про що постановив оскаржувану постанову, яку вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

В судове засідання скаржник не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа; звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності з підтриманням вимог, тим самим, поновивши права стягувача в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець та боржник не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця та боржника на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням скаржника.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 лютого 2017 року по виконанню виконавчого листа № 753/15865/16, виданого 31 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 накористь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 94 717 грн. 29 коп. та 947 грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового зборуна підставі п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що згідно адміністративно-територіального розподілу будинок АДРЕСА_1 до Шевченківського району м. Києва не віноситься (а.с.22).

Проте, з такою позицією погодитися не можна з тих підстав, що державним виконавцем встановлені обставини, які не відповідають дійсності й покладені в основу оскаржуваного повідомлення, оскільки згідно адміністративно-територіального розподілу будинок АДРЕСА_1 до Шевченківського району м. Києва віноситься.

Відповідно до п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, діяв не у відповідності до своїх посадових повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин Оксани Степанівни, які виявилися у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 лютого 2017 року по виконанню виконавчого листа № 753/15865/16, виданого 31 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 94 717 грн. 29 коп. та 947 грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового збору, - неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києвівжити заходів до скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 лютого 2017 року по виконанню виконавчого листа № 753/15865/16, виданого 31 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 94 717 грн. 29 коп. та 947 грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.