Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/2009
Провадження по справі № 6/281/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

Стужук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах ДП «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заінтересована особа: Лугинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред'явлення його до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що після направлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення у вказаній справі до органів виконавчої служби останні виконавчий документ не повернули у встановленому порядку й втратили, а заявник з цих причин пропустив строк повторного пред'явлення виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовільнити з підстав в ній зазначених.

Боржник в судове засідання з'явився, просив заяву залишити без задоволення оскільки ДП «Лугинський лісгосп» не надано доказів втрати виконавчого листа.

Лугинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, представника в судове засідання не направив, причин такого не направлення суду не повідомив.

Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухавши учасніків справи та дослідивши матеріали приходить до наступного.

02.03.2009 року Лугинським районним судом Житомирської області було частково задоволено позов прокурора Лугинського району в інтересах ДП «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди та стягнуто з останнього 20000,00 грн. На виконання даного рішення видано 27.03.2009 року виконавчий лист №2-6/09.

Згідно листа Богунського ВДВС міста Житомира № 15404/7.21-40/11 в данному органі виконавчої служби з 28.05.2010 року на виконанні перебував виконавчий лист № 2-6, виданий 27.03.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 20000,00 грн. на користь ДП «Лугинський лісгосп». Цей лист надано у відповідь на звернення заявника від 16.06.2016 року та ймовірно, згідно пояснень представника заявника, отримано останім 12.07.2017 року.

Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа було завершено 22.03.2011 року. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції 2004 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається із поданої заяви ДП «Лугинське лісове господарство» та доданих до неї матеріалів йдеться про виконання Богунським ВДВС міста Житомира виконавчого листа № 2-6, виданного 27.03.2009 року, а не виданного 27.03.2009 року на виконання рішення в даній справі - №2-6/09

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інформацію про виконавче провадження щодо ОСОБА_2 з інформацією про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6/09 від 27.03.2009 року отримано ДП «Лугинське лісове господарство» 16.06.2016 року і це ані представником заявника, а ні матеріалами справи не спростовано.

Щодо наданих заявником копій листів на адресу Богунського відділу виконавчої служби № 288 від 01.03.2013 р., № 618 від 21.05.2014 р., № 1918 від 12.11.2015 р., № 814 від 16.06.2016 р. суд вважає необхідним зазначити, що з них не вбачається навіть факту їх направлення Богунському ВДВС м. Житомира. Вважати, що дані листи були направлені на адресу вказаного органу виконавчої служби було б припущенням, на якому доказування не може ґрунтуватися.

Окрім того суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) де зазначено, що однією з підстав для поновленню строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають

вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового

провадження.

Положеннями ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б унеможливлювали виконання данної процесуальної дії і не залежали від волі заявника, що свідчить про пропущення позивачем строків за відсутності поважних причин. Більше того, матеріали справи свідчать, що на протязі більше ніж шести років заявником не вжито заходів щоб дізнатися про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6/09 від 27.03.2009 року та не здійснено жодної юридичної дії з метою забезпечення та захисту своїх прав стягувача у виконавчому провадженні.

Навіть незважаючи на сприяння судом відповідно до вимог ЦПК України в реалізації прав заявника в даній справі: залишаючи заяву ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання без руху ухвалою від 01.11.2017 року судом заявникові вказувалося на не зазначення в заяві доказів поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа №2-6/09 від 27.03.2009 року до виконання; роз'яснення учасникам справи, встановленого ч. 3 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обов'язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень й того, що, за ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, таких доказів заявник суду не надав.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, позаяк вона є необґрунтованою.

Підстави для розподілу судових витрат, встановлені ст. 141 ЦПК України, в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 260, 263, 433, пп. 9 п. 1, пп. 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах ДП «Лугинське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заінтересована особа: Лугинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк