АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року

в справі за поданням старшого державного виконавця відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГуріноїДарії Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач : ОСОБА_4.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Святошинського РВДВС м. Києва ГТУ у м. Києві) звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання останньою своїх зобов'язань за виконавчим документом, що перебуває на виконанні Святошинського РВДВС м. Києва ГТУ у м. Києві.

В обґрунтування подання державний виконавець посилалася на те, що на виконанні у Святошинському РВДВС м. Києва ГТУ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52835637 по стягненню судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, в сумі 4134 грн., а 08 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Посилаючись на те, що майно на праві власності за боржником не зареєстровано, враховуючи подані стягувачем копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 та копію свідоцтва про зміну імені боржником від 20 серпня 2015 року, серія НОМЕР_3, з метою забезпечення виконання рішення суду, просила подання задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, остільки рішення суду виконане в повному обсязі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4, його представника та державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУ у м. Києві Гуріну Д.І., які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України).

Місцезнаходження органу ДВС визначається з урахуванням положень ст. 93 ЦК України, а також даних, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника − фізичної особи або керівника боржника − юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

З долучених до справи доказів убачається, що на виконанні у Святошинському РВДВС м. Києва ГТУ у м. Києві перебувають виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.44-83 т.4).

Встановлено, що подання державного виконавця було розглянуто без участі державного виконавця.

Не містять матеріали справи й відомостей про те, що державний виконавець був повідомлений про день і час судового розгляду справи.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця (ч.1). Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця (ч.2).

Отже, за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадження.

Окрім цього, в разі нестачі необхідної інформації про стан виконання рішення боржником суд, розглядаючи такі подання, постановляє ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» для вивчення матеріалів виконавчого провадження, а не обмежується матеріалами подання державного виконавця.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 сплачено судові витрати, в сумі 4134 грн., у зв'язку з чим 19 жовтня 2017 року відповідне виконавче провадження було закрито, що було перешкодою для суду задовольняти подання.

Разом з тим, згідно пояснень державного виконавця СвятошинськогоРВДВС м.Києва ГТУ у м .Києві Гуріної Д.І., наданих в суді апеляційної інстанції, незважаючи на закриття виконавчого провадження про стягнення з боржниці 4134 грн., в її провадженні перебуває декілька виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2, про які вона не мала змоги повідомити районний суд до винесення ним судового рішення з підстав необізнаності про день і час розгляду подання, а доповнення до подання, які містять додаткові підстави до його задоволення та надійшли до районного суду 10 листопада 2017 року, залишилися без урахування та дослідження судом під час вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці за кордон.

Отже, не з'ясувавши факт сплати боржницею судових витрат, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон у відсутність державного виконавця та даних про його належне повідомлення, районний суд припустися порушення положень ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, що призвело донеповного з'ясування фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповного з'ясування обставин справи, а подання державного виконавця - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/5765/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12287/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.