АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1943/17 Справа № 203/6762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

06 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Пята ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року. В обґрунтування заяви посилалась, на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири № 70 в будинку № 9 на пл. Дзержинського (площа Новокодацька) у м. Дніпрі та на квартиру АДРЕСА_1 (просп. ОСОБА_5) в м. Дніпрі. На цей час справа розглянута, в задоволенні позову відмовлено, у звязку з чим підстави для подальшого забезпечення позову відпали (а.с.16-17).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року відмовлено (а.с.21-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3С ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року та винесення нової ухвали про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (а.с.23-25).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Кіровського районного суду міста ОСОБА_4 перебувала цивільна справа № 203/6762/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири № 70 в будинку № 9 на пл. Дзержинського (площа Новокодацька) у м. Дніпрі та на квартиру АДРЕСА_1(просп. ОСОБА_5) в м. Дніпрі ( а.с.14-15), яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.

13 вересня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про відмову в позові, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року - залишене без змін (а.с.18-20).

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка на цей час не розглянута, питання щодо її прийняття не вирішено, а тому вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Однак, з зазначеним висновком суду 1 інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріал справи рішенням Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року відмолено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року рішення суду 1 інстанції - залишене без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, тобто з 24.11.2016 року.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Закон повязує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

На підставі викладено колегія суддів не погоджується із висновками суду 1 інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у звязку із поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка на даний час не розглянута, оскільки згідно чинного законодавства подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є підставою для відмови у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не ґрунтуються на вимогах ч.6 ст.154 ЦПК України.

Вказані порушення процесуального права, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: