overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1971/17
Провадження № 2-н/396/47/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПрАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/866/17
Номер провадження 2/489/1129/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу. Вказував, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2007 р., подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього до позову долучено заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2007 р. Сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 925) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/20886/12

Провадження № 2-п/638/191/17

11.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року по справі №2011/20886/12 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 104121, 34 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2012 року складає 832241.94 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою укладення договору поруки в розмірі 200 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

06.10.2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року по справі №2011/20886/12 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року по справі №2011/20886/12 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 20.12.2017 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8307/17
Провадження № 2/442/2787/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І..,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

11.12.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 466/1896/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

«28» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року було вжито заходи для забезпечення вказаного позову, а саме, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, площею 221,4 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 31 жовтня 2016 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії відмовлено у зв»язку з безпідставністю. Рішення набрало законної сили.

17 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом 28 березня 2014 року, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили, всі спірні питання сторонами у спорі вирішено, тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним та їх збереження порушує його права як власника майна.

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не зявились. Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 154 ч.5 ЦПК України.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 28 березня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, площею 221,4 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: смт Брюховичі, вул. Вишнева, 2а, або смт Брюховичі, вул. Музейна, 17.

Боржник: ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 28 березня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання в ВДВС Шевченківського РУЮ Львівського міського управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3583/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Елеміра Ендрейовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

21.11.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

13.12.2017 року на виконання ухвали суду, позивачем по справі вказані недоліки усунуті.

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Елеміра Ендрейовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 03.01.2018 о 15:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
справа № 488/483/17
провадження № 2-н/488/4/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 35274,72 грн. з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 35274,72 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 35274,72 грн. з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/263/3372/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/340/17
провадження № 2-н/632/22/17
05 квітня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

04 квітня 2017 року надійшла довідка адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться за адресою: м-н 1-2АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго»і» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5322/17
Провадження № 2-о/210/117/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися 28.11.2017 року до суду з вищезгаданою заявою , в якій просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 03.02.2010 року.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак до позовної заяви зазначений документ не додано.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір за подання фізичною особою заяви окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій отримала тільки ОСОБА_3

Заявником ОСОБА_4 постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій суду не надано.

Також, підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину окрім відсутності факту прийняття спадщини, є також відсутність факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, тому заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.3 , 235, 121 ч.1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не має перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 357/6411/17
У Х В А Л А

13.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, 3-ї особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі вони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2014 року по 09.04.2017 року, але позивач мав відносини з відповідачкою ще з 2008 року, за час їх спілкування у них народилася донька Ліза ІНФОРМАЦІЯ_1, в лютому 2017 року позивач та відповідачка посварилися, вона забороняє йому спілкуватися з донькою, він вважає дівчинку своєю дочкою, але в свідоцтві про її народження відомості про батька записані зі слів матері відповідно до ст..135 СК України. Позивач просить суд визнати його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати відділ ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, вказавши батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ухвалою суду від 20.09.2017 року по справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Матеріали справи повернуто до суду без виконання ухвали суду, оскільки за повідомленням експерта, не зважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з»явилась.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ на 12 січня 2018 року о 09:00

До суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4