Номер провадження 2-во/522/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 12.07.2017 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказує, що в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року є описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано «… встановивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами», коли правильно «…поновивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами».

Позивач надав до суду заяву, у якій просив заяву про виправлення описки в рішенні суду розглядати за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідачі по справі надали до суду заяви, у яких просили у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити, так як ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси, тобто встановлено, що рішення винесено з дотриманням чинного законодавства. Заяву про виправлення описки просили розглядати за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши, надану заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В мотивувальній частині рішення вказано, що суд визнає причини ОСОБА_1 щодо пропуску звернення з позовом до суду - поважними, в позові було відмовлено у звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю, проте в резолютивній частині рішення вказано, що суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 «… встановивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами», коли правильно «…поновивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

В резолютивній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року вважати вірним «…поновивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами», коли вказано «… встановивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 15.12.2017