АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погодившись із постановленою ухвалою, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а зустрічну позовну заяву розглянути в одному провадженні з первісним позовом про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо неможливості спільного розгляду зустрічних вимог разом із первісними.

В судове засідання учасники справи не з»явились, про час і місце її розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез'явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги не є взаємопов»язаними, їх спільний розгляд утруднить вирішення вимог про розірвання шлюбу, при цьому заявлені вимоги не є такими, що виключають один одного.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З обставин, якими обґрунтовуються первісний та зустрічний позови, а також вимог, які заявляються, убачається, що вони стосуються різних правових підстав, за характером правовідносин є сімейними, проте не поєднані між собою та не мають взаємовиключного змісту, а відтак їх сумісний розгляд є недоцільним.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає та не позбавляє права особи звернутись з окремим позовом про поділ спільного майна подружжя до суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов