Ухвала

іменем україни

24 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення з будинку та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на час реєстрації права власності ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу частини будинку, посвідченого 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О. за реєстровим № 3224, на спірне домоволодіння ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року було накладено арешт. Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової К.С. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 238544 від 05 лютого 2013 року скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, тобто після ухвалення Московським районним судом Харківської області 16 жовтня 2015 року рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду по суті заяви до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про залишення заяви без розгляду, апеляційний суд, враховуючи вказані норми процесуального права, виходив із того, що заявник як на підставу перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року посилався на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року. Про дану постанову заявник дізналася в листопаді 2015 року, повний текст даної постанови було отримано в січні 2016 року, а заяву про перегляд вказаного рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами було подано 03 червня 2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України. При цьому клопотання про поновлення строку в матеріалах справи відсутнє.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення з будинку та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ