overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5305/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу №055440 від 27.08.1999року.

На підставі вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8078/17
УХВАЛА

19.12.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа №199/8078/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ухвалі суду від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження по зазначеній справі та в ухвалі суду про забезпечення позову від 17 листопада 2017 року помилково зазначено імя позивача - «Гогія Мурд Гудайович», тоді як правильним слід вважати «Гогія Мурад Гудайович».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважати правильним в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження по справі та в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову імя позивача - «Гогія Мурад Гудайович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2-др/523/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху у звязку з тим, що заявником не зазначено, яку саме вимогу не було розглянуто та не зазначено в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2-4508/2011
Провадження № 22-ц/777/2763/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 грудня 2017 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 265/8755/17
Провадження № 2/265/2210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 лютого 2018 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, поданої в інтересах дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася в суд з позовною заявою в інтересах дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, зазначивши третьою особою Ужгородську міжрайонну прокуратуру про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засідання представник позивача просила здійснити розгляд справи заочно з метою невідкладного захисту інтересів дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомленою належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за зареєстрованим місцем проживання та за останнім відомим місцем проживання 552/544), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, поданої в інтересах дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 703/3676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної державі шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної державі шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/9258/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/3448/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/28/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2 для визначення підсудності цієї справи, оскільки стороною за позовом є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість розгляду справи даним судом.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Пр.№ 6/155/75/17
Справа № 2-1043/11
Ухвала

іменем України

30 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаннь, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Представник відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області в заяві до суду просить залишити вищевказане подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаннь залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 Справа №607/16146/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про захист права споживача шляхом визнання зобов'язання припиненим , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про захист права споживача шляхом визнання зобов'язання припиненим, призначити судове засідання на 24 січня 2018 року на 10.10 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяВ. М. Братасюк
Справа №642/6010/17
Провадження № 2/642/2051/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 17 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 172/1237/17
Провадження № 2/172/591/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 946 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у справі відкрито і призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року визнано явку позивача у даній цивільній справі обовязковою та витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух грошових коштів на картковому рахунку за договором б/н від 25.08.2009 року між КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 18.10.2017 року, окремо зазначивши випадки блокування та розблокування даного рахунку.

Позивач у судове засідання не зявився.

В наданій 18.12.2017 року позивачем інформації зазначено, що мало місце блокування рахунку за зняття кредитних коштів в межах кредитного ліміту. Операції поповнення (погашення) карткового рахунку не блокувалися. Блокування карти при виходікКлієнта на прострочку є правом банку, а не обовязком.

Однак, судом витребовувалася інформація щодо випадків блокування та розблокування саме карткового рахунку за договором б/н від 25.08.2009 року, укладеного між КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 із зазначяенням причини блокування, дати блокування, підстав та дати розблокуваня карткового рахунку.

Таким чином встановлено, що позивач ухилився від надання суду запитуваної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год. 11 січня 2018 року.

Повторно визнати явку позивача у даній цивільній справі обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні.

Повторно витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про випадки блокування та розблокування карткового рахунку за договором б/н від 25.08.2009 року, укладеного між КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк