overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3924/17
Провадження № 2-н/661/249/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили, тобто з "____"________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"________________ року.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Є. Бойко
Справа №167/1683/17
Провадження №2/167/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

20 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На основі викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6418/16
Провадження № 22-ц/778/4862/17
У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4330/17
Провадження № 2-н/484/439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП ""Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП ""Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0528/6183/2012
Провадження № 2-зз/234/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання. В порядку забезпечення своїх позовних вимог він наполягав про накладення арешту на майно.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.05.2012 року був накладен арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Арешт нерухомого майна був зареєстрований 29.05.2012 року за № 12554323 реєстратором Третьої Краматорської державної нотаріальної контори.

Вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_2 були задоволені в добровільному порядку. На цій підставі його представник в суді подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд ухвалою від 27.06.2012 року справа № 2/0528/1842/2012 позовні вимоги ОСОБА_3 залишив без розгляду. При цьому скасування арешту належного майна не було проведено.

У звязку з цим, просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2.

Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідно до копії відомостей з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна ухвалою Краматорського міського суду від 21.05.2012 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Краматорського міського суду від 27.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання позов залишено без розгляду.

На теперішній час зникли підстави по котрим накладався арешт.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати обраний захід забезпечення позову.

Керуючись, ч. 3 ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 Справа №607/14317/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяЛ. М. Сливка
Провадження №2з-/200/104/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«19» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

«18» вересня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

19 вересня 2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 19 вересня 2017 року судом у відкритті провадження даної позовної заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вподальшому рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про забазпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/7783/17
Номер справи місцевого суду: 501/267/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за участю третьої особи Незалежної профспілки працівників Морського торговельного порту «Чорноморськ» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 4 вересня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 4 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за участю третьої особи Незалежної профспілки працівників Морського торговельного порту «Чорноморськ» про стягнення заробітної плати - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за участю третьої особи Незалежної профспілки працівників Морського торговельного порту «Чорноморськ» про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» () на користь ОСОБА_3 різницю у заробітній платі, нарахованій згідно норм часу та заробітної плати за фактично відпрацьований час у період з 3 вересня 2014 року по 7 травня 2015 року в загальній сум 5184 грн. 83 коп. з відрахуванням з вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 4 вересня 2017 року в частині стягнення з державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
справа № 599/2161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2161/17, н.п.2/599/1158/2017.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "22" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" грудня 2017 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 457/1182/17
Провадження № 2-н/457/39/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТОВ "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 26219,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Трускавецький водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 26219,10 грн.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 12.12.20127 року - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 26219,10 грн.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/7315/17
Провадження № 2/0202/3188/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2741/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/7373/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішенням ухвалено судом 21 листопада 2017 року без участі сторін по справі, про що свідчить довідка від 21.11.2017 (а.с. 228). Апеляційна скарга подана до суду 06.12.2017.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 поштою 01.12.2017.

З огляду на те, що матеріалами справи вказане твердження не спростовується, ОСОБА_1 не може вважатись такою, що пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк,за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/1504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2