Справа № 521/3692/17
Провадження № 2/521/2953/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18 грудня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представників сторін по справіпро призначення судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 КОМПАНІ СА» («SAMOS STEAMSHIP COMPANY SA») про відшкодування шкоди, завданої здоровю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 КОМПАНІ СА» («SAMOS STEAMSHIP COMPANY SA») про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення по цій справі судової медичної експертизи, перед якою поставити такі питання: 1) Чи міг факт того, що в період з 09 листопада 2016 року до 20 листопада 2016 року ОСОБА_1 не було забезпечене медикаментозне лікування (в тому числі не видані таблетки «Ципровлоксацин гидрохлорид» та «мазь з потрійним антибіотиком», як було призначено згідно з записом, здійснений старшим помічником у медичному судовому журналі) стати причиною значного погіршення його стану здоровя, яке призвело до ампутації ноги? 2) Чи було можливим уникнути ампутацію ноґи ОСОБА_3, якщо на судні йому були б видані призначені медикаменти? 3) Який відсоток втрати професійної працездатності отримав ОСОБА_1 в наслідок ампутації його ноги?Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2) та витрати на проведення експертизи покласти на позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення по цій справі судової медичної експертизи, перед якою поставити такі питання: 1) Чим міг ОСОБА_1 бути визнаний придатним до служби в морі та без шкоди для здоровя належним чином виконувати свої трудові обовязки на морському судні, починаючи з 06 квітня 2016 року, з огляду на поставлений діагноз, а також обмеження та рекомендації, визначені лікарем згідно Консультативного висновку судинного хірурга Університетської клініки №1 ОНМедУ від 22 січня 2016 року? 2) Чи могло невиконання ОСОБА_1 обмежень та рекомендацій, визначених лікарем згідно Консультативного висновку судинного хірурга Університетської клініки №1 ОНМедУ від 22 січня 2016 року, негативно вплинути на стан здоровя ОСОБА_1 під час його роботи на судні (з 06 квітня 2016 року до 18 листопада 2016 року) та призвести до ампутації ступні правої ноги? 3) Чи могло невиконання ОСОБА_1 рекомендацій (дотримання гігієни ніг, протирання легким розчином спирту разовими ватними тампонами, застосування мазі з антибіотиком та антисептиком з суднової аптечки),наданих 09 листопада 2016 року старшим помічником капітана ОСОБА_4 щодо лікування натоптишу (стара мозоль) правої стопи з глибокою тріщиною в районі мізинця, негативно вплинути на стан здоровя ОСОБА_1 та призвести до ампутації ступні правої ноги? 4) З урахуванням діагнозу, встановленого ОСОБА_1 згідно Консультативного висновку судинного хірурга Університетської клініки №1 ОНМедУ від 22 січня 2016 року (а саме: Ретикулярний варикоз. Хронічна венозна недостатність 2 ст. 3 заСЕАР. Цукровий діабет, 2 тип. Діабетична мікро-макроангопатія судин нижніх кінцівок. Облітерируючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. Стеноз берцевих артерій зліва та справа. ХАН 2 ст.),чи міг поганий стан гігієни ніг ОСОБА_1, зафіксований старшими офіцерами судна при огляді 09 листопада 2016 року, у поєднанні з натоптишем (стара мозоль) правої стопи з глибокою тріщиною в районі мізинця, негативно вплинути на стан здоровя ОСОБА_1 та призвести до ампутації ступні правої ноги? 5) Якби ОСОБА_1 своєчасно попросив надати йому кваліфіковану медичну допомогу на судні, чи можливо було уникнути ампутації ступні правої ноги? 6) Якби ОСОБА_1 не відмовився від кваліфікованої медичної допомоги в Сінгапурі 18 листопада 2016 року та така допомога була йому надана, чи можливо було уникнути ампутації ступні правої ноги? 7) З урахуванням поставленого ОСОБА_1 діагнозу, а також обмежень та рекомендацій, визначених лікарем згідно Консультативного висновку судинного хірурга Університетської клініки №1 ОНМедУ від 22 січня 2016 року, чи існував до працевлаштування (06 квітня 2016 року) ризик/схильність до прогресування хвороби, що могло б призвести до ампутації ступні правої ноги? 8) В чому була основна причина встановлення ОСОБА_1 діагнозу згідно Передопераційного епікризу від 21 листопада 2016 року (діабетична гангрена V пальця гнильна флегмона правої стопи),що призвело до ампутації ступні правої ноги?

Дослідивши надані клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та обєктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову медичну експертизу, виконання якої доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2), на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи міг факт, що в період з 09 листопада 2016 року до 20 листопада 2016 року ОСОБА_1 було призначене медикаментозне лікування (в тому числі таблетки «Ципровлоксацин гидрохлорид» та «мазь з потрійним антибіотиком», як було призначено згідно з записом, здійснений старшим помічником у медичному судовому журналі), і не прийняття цих ліків стати причиною значного погіршення його стану здоровя, яке призвело до ампутації ноги?

2) Чи було можливим уникнути ампутацію ноги ОСОБА_1, якщо на судні йому були б видані і застосовані призначені медикаменти?

3) Який відсоток втрати професійної працездатності отримав ОСОБА_1 в наслідок ампутації його ноги?

Оплату витрат по вказаним питання покласти на ОСОБА_1.

4)Чим міг ОСОБА_1 бути визнаний придатним до служби в морі та без шкоди для здоровя належним чином виконувати свої трудові обовязки на морському судні, починаючи з 06 квітня 2016 року, з огляду на поставлений діагноз, а також обмеження та рекомендації, визначені лікарем згідно Консультативного висновку судинного хірурга Університетської клініки №1 ОНМедУ від 22 січня 2016 року?

5) Чи могло в разі невиконання ОСОБА_1 обмежень та рекомендацій, визначених лікарем згідно Консультативного висновку судинного хірурга Університетської клініки №1 ОНМедУ від 22 січня 2016 року, негативно вплинути на стан здоровя ОСОБА_1 під час його роботи на судні (з 06 квітня 2016 року до 18 листопада 2016 року) та призвести до ампутації ступні правої ноги?

6) Чи могло в разі невиконання ОСОБА_1 рекомендацій (дотримання гігієни ніг, протирання легким розчином спирту разовими ватними тампонами, застосування мазі з антибіотиком та антисептиком з суднової аптечки),наданих 09 листопада 2016 року старшим помічником капітана ОСОБА_4 щодо лікування натоптишу (стара мозоль) правої стопи з глибокою тріщиною в районі мізинця, негативно вплинути на стан здоровя ОСОБА_1 та призвести до ампутації ступні правої ноги?

7) З урахуванням діагнозу, встановленого ОСОБА_1 згідно Консультативного висновку судинного хірурга Університетської клініки №1 ОНМедУ від 22 січня 2016 року (а саме: Ретикулярний варикоз. Хронічна венозна недостатність 2 ст. 3 заСЕАР. Цукровий діабет, 2 тип. Діабетична мікро-макроангопатія судин нижніх кінцівок. Облітерируючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. Стеноз берцевих артерій зліва та справа. ХАН 2 ст.),в разі поганого стану гігієни ніг ОСОБА_1, що відображено старшими офіцерами судна при огляді 09 листопада 2016 року, у поєднанні з натоптишем (стара мозоль) правої стопи з глибокою тріщиною в районі мізинця, чи могло це негативно вплинути на стан здоровя ОСОБА_1 та призвести до ампутації ступні правої ноги?

8) Якби ОСОБА_1 своєчасно попросив надати йому кваліфіковану медичну допомогу на судні, чи можливо було б уникнути ампутації ступні правої ноги?

9) Якби ОСОБА_1 не відмовився від кваліфікованої медичної допомоги в Сінгапурі 18 листопада 2016 року та така допомога була б йому надана, чи можливо було уникнути ампутації ступні правої ноги?

10) З урахуванням поставленого ОСОБА_1 діагнозу, а також обмежень та рекомендацій, визначених лікарем згідно Консультативного висновку судинного хірурга Університетської клініки №1 ОНМедУ від 22 січня 2016 року, чи існував до працевлаштування (06 квітня 2016 року) ризик/схильність до прогресування хвороби, що могло б це призвести до ампутації ступні правої ноги?

11) В чому була основна причина встановлення ОСОБА_1 діагнозу згідно Передопераційного епікризу від 21 листопада 2016 року (діабетична гангрена V пальця гнильна флегмона правої стопи),що призвело до ампутації ступні правої ноги?

Оплату витрат по вказаним питанням покласти на Компанію «ОСОБА_2 КОМПАНІ СА» («SAMOS STEAMSHIP COMPANY SA»).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів дня її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі виготовлена 18 грудня 2017 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський