АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі №2608/17739/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 847 946 грн. 02 коп. Крім того, заявник просив видати дублікат виконавчого листа по указаній справі, а також поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви, Банк посилався на те, що унаслідок укладеного договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, заявник є правонаступником стягувача та новим кредитором боржника. Також заявник зазначав, що при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитним договором виконавчий документ не було передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», з огляду на що останній є втраченим. Крім того, заявник послався на те, що враховуючи зазначені обставини, а також факт введення в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений Банком з поважних причин.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», а також поновлено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник боржника просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Скаржник послався на те, що причини для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, наведені ПАТ «Дельта Банк», не є поважними. Зокрема, зазначав, що договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором було укладено 27.09.2013 року, в той час як із відповідною заявою ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду лише у грудні 2016 року. Крім того, скаржник посилався на порушення судом норм процесуального права, в тому числі, в частині неповідомлення боржника про розгляд справи.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріли справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі №2608/17739/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 847 946 грн. 02 коп.

22 грудня 2014 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» подано заяву про видачу виконавчих листів, проте відомостей про їх отримання позивачем матеріали справи не містять.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, унаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях /т. 4, а.с. 76-78/.

При цьому, згідно витягу з додатку №1 до указаного договору, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №37/30/07-СС, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 /т. 4, а.с. 79/

Задовольняючи частково заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи об'єктивно вбачається факт заміни кредитора у зобов'язанні, а новий кредитор пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Між тим, колегія суддів повністю з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

При цьому, ч. 2 ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України передбачено, що суд розглядає питання видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання або заміни сторони у виконавчому провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Між тим, з матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції не було виконано вимоги процесуального закону в частині повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про розгляд заяви ПАТ «Дельта Банк», оскільки будь-яких відомостей про направлення сторонам судових повісток, викликів тощо матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам заявника в частині пропуску останнім строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, суд не звернув увагу на те, що договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором було укладено у вересні 2013 року, в той час як з відповідною заявою ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду лише у грудні 2016 року.

Тобто, суд не з'ясував та не встановив, чи мало ПАТ «Дельта Банк» можливість подати відповідну заяву у встановлений законом строк та чи існували об'єктивні перешкоди у заявника для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з дотриманням строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом порушено порядок розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк», що в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді