overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2535/17
провадження №2/504/1928/17
У Х В А Л А

07.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Любопільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить: заборонити державному нотаріусу Комінтернівської районної нотаріальної контори Одеської області, видавати спадкоємцям ОСОБА_4, померлої 21 вересня 2016 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, суть спору що виник між сторонами, враховуючи можливість відповідача отримати свідоцтво про право на спадщину та відчужити майно, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Лиманської районної нотаріальної контори Одеської області, видавати спадкоємцям спадкоємцям ОСОБА_4, померлої 21 вересня 2016 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Вінська
справа № 278/2985/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
Стягнути ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір у сумі 800,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-н/592/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 06.12.2017 року заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 14.12.2017 року. Станом на 21.12.2017 року заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ст.185, розділом ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/234/5825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання права власності.

Разом із позовною заявою до Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви про визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про визнання права власності, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 349/258/17
Провадження № 22-ц/779/1991/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

перевіривши апеляційну скаргу головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року.

Встановити строк до 12 січня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Судді:В.Д.ФединякВ.А.ДевляшевськийР.Й.Матківський
Справа № 242/2895/17
Провадження № 2/234/5420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі - Кравченко Я.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримують у поавному обсязі.

Крім того 22.11.2017 року, а також 04.12.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла електронною поштою зава представника позивачаЛагода Л.В. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Таким чином, по даній справі необхідно залучити в якості співвідповідача: Ворошиловську районну в м. Донецьку раду, оскільки позовна заява стосується її прав та інтересів.

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: Ворошиловську районну в м. Донецьку раду, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 8-15 годині в залі № 10/3 Краматорського міського суду Донецької області.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/127/4909/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши цивільну справу №127/16577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року було відкрито провадження у справі №127/16577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Антонюка В.В. у справі №127/16577/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року цивільну справу №127/16577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди передано на розгляд судді Вохміновій О.С.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу №127/16577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 22 січня 2018 року на 11.00 год. з викликом учасників справи та їх представників.

Суддя:
Справа № 367/5515/14-ц
Провадження 2/367/562/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 23.10.2014 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 367/6193/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, про визнання недійсним шлюбу та визначення місця проживання дитини, що розглядається Ірпінським міським судом Київської області.

06.09.2017 р. надійшло повідомлення про те що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, про визнання недійсним шлюбу та визначення місця проживання дитини, провадження було закрито. Дана ухвала набрала законної сили 10.08.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.09.2017 р. о 12-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/6892/17
Номер провадження 2/676/3091/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

22 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, до ОСОБА_8 (проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6 ) , третя особа : Орган опіки та піклування Кам"янець- Подільської райдержадміністрації

(місцезнаходження м. Кам"янець-Подільський вул. Троїцька,4 Хмельницької області ) про повернення дітей батькам, яких у них раніше було відібрано,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в інтересах дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про повернення дітей батькам, яких у них раніше було відібрано.

Позовні вимоги обгрунтовують тими обставинами, що рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 14.12.2016 року у них , без позбавлення батьківських прав, було відібрано четверо їх дітей , просять суд повернути дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи представником позивачів ОСОБА_9 було заявлено клопотання щодо надання висновку про доцільність повернення дітей батьком , як доказу , яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 22 січня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Зобов"язати орган опіки та піклування Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність повернення дітей батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8187/17
Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року на 10 годин, учасники судового засідання в судове засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, відкласти на 14 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 756/7487/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спільне майно подружжя до розгляду на 10 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 01 липня 2017 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 липня 2017 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області, актовий запис № 187, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Осадчук) ОСОБА_4, які від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_3.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.