Ухвала

іменем україни

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах

ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Полтави від

25 січня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пʼяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить змінити ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року в частині розрахунку судового збору та змінити розмір судового збору з 1 997 грн 55 коп. на 704 грн, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та визначаючи судовий збір в розмірі 1 997 грн 55 коп., суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, із мінами та доповненнями.

За змістом п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду не сплачено судовий збір, а тому дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку на усунення недоліків скарги та визначивши розмір судового збору за ставкою, що підлягає сплаті при поданні позовних вимог майнового характеру.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко