АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відділу ДВС Андріяша В.В.,

позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_5 і стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 77000 грн боргу за договором позики.

У жовтні 2017 року державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду боржника за межі України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 із вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань перед фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Державним виконавцем не надано доказів його ухилення від виконання рішення суду. Під час примусового виконання рішення суду не вжито жодних дій спрямованих на використання коштів з рахунку у банку для погашення боргу. Сам вчинити такі дії не міг у зв'язку з накладенням арешту на майно. Запропонований захід примусу застосовується як крайня міра, коли вжиті усі заходи впливу на боржника.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу. Представник відділу ДВС і позивач ОСОБА_3 визнали її необґрунтованою у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

При постановленні ухвали про задоволення подання державного виконавця і встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті боргу.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без урахування та дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи.

На час розгляду судом подання державного виконавця у справі відсутні будь-які докази на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

На підставі ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вбачається із наданих сторонами у засіданні апеляційного суду документів, 15 лютого 2012 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №31247683 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 77890 грн.

Копію зазначеної постанови боржник отримав 24 листопада 2017 року, що підтверджується актом державного виконавця.

На виконання судового рішення ОСОБА_4 вносилися кошти на рахунок ОСОБА_3: 07.03.2014 р. - 505 грн, 09.04.2014 р. - 909 грн, 27 квітня 2014 р. - 606 грн, 01 серпня 2016 р. - 1000 грн, 19.09.2016 р. - 2000 грн, 20.10.2016 р. - 1000 грн, 30.11.2016 р. - 1000 грн, 29.11.2017 р. - 1000 грн.

27 квітня 2014 року боржником надано державному виконавцю письмове пояснення з приводу відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення за виконавчим листом, і повідомлено, що нерухоме майно перебуває у заставі банку, транспортні засоби, які зареєстровані на його ім'я, фактично відчужені ним.

Аналогічне пояснення щодо відчужених у 2004 - 2007 роках автомобілів ОСОБА_4 надавав державному виконавцю 02 грудня 2016 року.

06 березня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Відомості про вручення копії постанови боржникові у матеріалах справи відсутні.

Із змісту переписки між відділом ДВС та установами банку, вбачається, що списання коштів з рахунку ОСОБА_4 тривалий час не проводилося у зв'язку з невідповідністю вимоги державного виконавця Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У жовтні 2017 року з рахунку боржника на підставі судового рішення списано 20885 грн 21 коп.

В засіданні апеляційного суду державний виконавець пояснив, що залишок боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 складає 43725 грн 66 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини умисного ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів не доведені.

Тому, хвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_4 задовольнити.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/2086/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія - ухвала