overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2730/17
Провадження № 2/553/1231/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_2 про розігрівання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 277/939/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1, 22.11.1980 р. н., та ОСОБА_2, 16.07.1980 р. н., зареєстрований 18.10.2008 року виконавчим комітетом Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис №07.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №044935 від 18.04.2008 року слідує, що відповідачка ОСОБА_2, 16.07.1986 р. н.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення допущено описку - не вірно зазначено рік народження відповідачки 1980, а не 1986 як правильно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.11.2017 року, зазначивши в ній дату народження відповідачки ОСОБА_2 - 16.07.1986.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6409/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 22 грудня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
14.12.2017 Справа № 756/7209/17
№756/7209/17-ц
№2/756/3798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/704989-КR від 14.08.2009 року.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України з огляду на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2015 року задоволено частково позов ПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №013/704989-КR від 14.08.2009 року. Крім того, за вказаним рішенням видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду, більше того відкрито виконавче провадження.

Представник позивача залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази у справі, суд встановив наступне.

15.09.2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/704989-КR від 14.08.2009 року.

В судовому засіданні з»ясовано та підтверджено наданими доказами, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.04.2015 року задоволено частково позов ПАТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнуто заборгованість за кредитним договором №013/704989-КR від 14.08.2009 року. За вказаним рішенням Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду, більше того ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №48888750.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

З огляду на зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2273/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 256, 303, 304, 307, 313, 314, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області скасувати.

Залишити заяву ОСОБА_7 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 509/3569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_2,

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням посилаючись на те, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 54181218 по виконанню виконавчого листа № 509/3569/16 виданого 13.03.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 11529,34 гривень.

Боржник ОСОБА_3 від сплати боргу ухиляється.

Головний Державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 у своєму поданні просить суд обмежити у праві виїзду за кордон боржнику до виконання зобов"язань за зазначеним виконавчим документом.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що у Овідіопольському РВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження 54181218 по виконанню виконавчого листа № 509/3569/16 виданого 13.03.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 11529,34 гривень.

Реєстрація права власності на майно за боржником відсутня, боржник на виклики виконавця не з"являвся, про причини неявки не повідомляв.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що боржник від сплати боргу ухиляється, у зв"язку з чим вважає за доцільне обмежити його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 - до погашення заборгованості у сумі 11529,34 гривень, згідно виконавчого листа № 509/3569/16 виданого 13.03.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 11529,34 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Номер провадження 2/643/6692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 23.11.2017 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29 листопада 2017 року, ще до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаного позову, з якої вбачається, що позивач просить суд повернути позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачам позовну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ «Банк Грант» (код 14070197) № 4131 від 23.11.2017р., отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011 в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 617/1419/16-ц
Провадження № 2/617/720/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вовчанську Харківської області заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 617/1419/16-ц, виданого по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві вказав, що у виконавчому листі не зазначена дата видачі виконавчого листа Вовчанським районним судом Харківської області, у звязку з чим виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу за кредитом, а також судових витрат є неможливим, а також продовжити термін предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявився, сповіщалися про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином. Представник банку надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 617/1419/16-ц, суд встановив, що у виконавчому листі виданого Вовчанським районним судом Харківської області дійсно не зазначено дату видачі.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для внесення дати видачі до виконавчого листа, оскільки описку було допущено при оформленні виконавчого листа судом.

Згідно з вимогами ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В звязку зі змінами внесеними в ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» які набрали законної сили 30 листопада 2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. В звязку з цим строк предявлення до виконання виконавчого листа № 617/1419/16-ц, виданого по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначити до 15 листопада 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі № 617/1419/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату його видачі "16 грудня 2016 рік".

Строк предявлення до виконання виконавчого листа № 617/1419/16-ц, виданого по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначити до 15 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 349/2132/17
Провадження № 2-о/349/95/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року головний лікар Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_1 як особи, визнаної недієздатною, у психіатричному закладі Івано-Франківській обласній психіатричній лікарні №2, з наданням відповідної психіатричної допомоги.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 122,279-280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 587/3453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18 січня 2018 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2018 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.10.2011р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 180/1305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Іванової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася через Марганецький міський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2017 року, позивач до початку слухання справи, надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявилася.

Відповідач на розгляд справи не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3