overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/601/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2098/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо журналу судового засідання від 28.03.2017 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зауваження щодо журналу судового засідання.

В зауваженнях на журнал судового засідання вказують на такі обставини.

Журнал судового засідання журнал судового засідання містить 4 сторінки з 5, останній номер запису в журналі 86. У журналі судового засідання номер справи не вказано, замість номера справи вказано номер провадження, особи відповідачів і предмет позову не вказані.

Розглянувши зауваження, приходжу до висновку про їх часткову підставність.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З журналу судового засідання від 28.03.2017 року вбачається, що в такому невірно зазначено, що такий складається з п»яти сторінок, при тому, що журнал складається з чотирьох сторінок. В звязку з цим слід задовольнити правильність зауважень щодо журналу судового засідання в цій частині.

Також журналом судового засідання стверджується, що ведення такого в іншій частині відповідає положенням ст.198 ЦПК України.

А тому інші зауваження щодо журналу судового засідання є безпідставними.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити правильність зауважень щодо журналу судового засідання від 28.03.2017 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року в частині, що в такому невірно зазначено, що такий складається з п»яти сторінок, при тому, що журнал складається з чотирьох сторінок.

В іншій частині відмовити в задоволенні зауважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Суддя: Павлишин О.Ф.
Справа № 450/3456/17 Провадження № 2/450/1995/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жирівська сільська рада Пустомиітвського району Львівської області про визнання права власності у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жирівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності у спільному майні подружжя.

Позивач ОСОБА_1 14.12.2017 року на адресу суду подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жирівська сільська рада Пустомиітвського району Львівської області про визнання права власності у спільному майні подружжя - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/3855/16-ц
Номер провадження 2/237/2281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.12.2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з віддаленістю м. Курахово від найближчого робочого місця працівників банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи № 237/3855/16-ц (провадження № 2/237/2281/17) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в дистанційному режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суді Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в зазначеній цивільній справі, яке призначене на 20 лютого 2018 року о 10-00 годині.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

11.12.17
Справа№ 640/7486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/635/2017

14.12.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка питання про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6, про визнання договору міни недійсним.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, який на даний час є власником квартири, яка є предметом даного спору, з метою всебічного, обєктивного, безпосереднього та справедливого розгляду даної справи, а також у звязку з тим, що судове рішення у даній справі може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом: ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_7- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1276/17
провадження № 2/753/2943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№3239 від 23.01.2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14)30.01.2017 року за № 374,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року позивачу було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали суду направлялась позивачу 30 січня 2017 року, за вих. № 753 / 1276 / 17 / 10377 / 2017, що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4556/17

провадження у справі № 2-н/0285/202/17

13 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.12.2017 року ухвала суду виконана, недоліки усунено.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/4556/17 за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду 14 грудня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
У х в а л а
13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Попович О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Справа № 360/2200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2017 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/7241/17
Провадження по справі № 2-о/635/363/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким просять оголосити їх усиновлювачами малолітньої дитини ОСОБА_3; записати їх батьками усиновленої дитини ОСОБА_3; внести зміни до актового запису про народження №486 від 20 вересня 2017 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні зміни: в графі "прізвище" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2 " записати " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в графі "ім'я" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" записати "ІНФОРМАЦІЯ_2", в графі по батькові замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" записати "ІНФОРМАЦІЯ_2", в графі "дата народження" залишити без змін "ІНФОРМАЦІЯ_1 року ", в графі "місце народження" залишити без змін "Україна, Харківська область, м.Харків", в графі "батько" записати "ОСОБА_2" громадянство - "громадянин України", в графі «мати» записати "ОСОБА_1 " громадянство - "громадянка України".

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. і двох присяжних - Орєхової Л.В.. та Квітченко А.В. на 19 грудня року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4153/17
Номер провадження 2/676/2179/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 924, - розірвати.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-п/522/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ТОВ «ГРАНДВІНАНТ» про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ «Грандвінант», треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ «Грандвінант», треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ТОВ «ГРАНДВІНАНТ» про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ «Грандвінант», треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна, в судовому засіданні на 15 годин 35 хвилин, «21» грудня 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2