Справа № 450/3328/17 Провадження № 2/450/1941/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 63000,00 грн.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та заборонити ОСОБА_2 відчуження земельної ділянки площею 0,1 га, призначеної для індивідуального садівництва розташованої, за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, урочище «Будзень», кадастровий номер :12:000:0323 та земельної ділянки площею 0,1 га., призначеної для індивідуального садівництва розташованої, за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, урочище «Будзень», кадастровий номер :12:000:0322.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не повернула позивачеві кошти в розмірі 63000,00 грн. в позасудовому порядку, що змусило останню звернутися до суду з позовом, а не вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, відповідач не зможе відчужити належне їй нерухоме майно на користь інших осіб до повернення позивачу коштів, у випадку вжиття заходів забезпечення позову, а тому просить суд подану заяву задоволити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, в редакції відповідно до якої подана заява, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 107184626 від 12.12.2017 року, наявної в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1 га. призначеної для індивідуального садівництва розташованої: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, урочище «Будзень», кадастровий номер :12:000:0323 та земельної ділянки площею 0,1 га. призначеної для індивідуального садівництва розташована: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, урочище «Будзень», кадастровий номер :12:000:0322.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони відчужувати майно задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позовних вимог шляхом арешту майна виключить можливість проведення будь-яких реєстраційних дій щодо розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення коштів:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, призначену для індивідуального садівництва розташовану, за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, урочище «Будзень», кадастровий номер :12:000:0323, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га., призначену для індивідуального садівництва розташовану, за адресою: Львівська область, Городоцький район, Городоцька міська рада, урочище «Будзень», кадастровий номер :12:000:0322, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4