Справа № 214/1270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Голошапова Н.В. який діє в інтересах стягувача ПАТ «Брокбзнесбанк» про видачу дублікату судового наказу ,суд -

встановив:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області який діє в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк», звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 виданий судовий наказ № 2н-4014/08 від 15.06.2009 року про стягнення боргу у розмірі 9297,47 грн.

04.03.2015 року державним виконавцем керуючись п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ разом із постановою про закінчення за вихідним 08-40/15411 було направлено за територіальністю до Жовтневого відділу ДВС за місцем роботи боржника, а саме: ПАТ «КЖРК».

Тому просить суд видати дублікат судового наказу № 2н-4014/08 від 15.06.2009 року.

До судового засідання представник стягувача та боржник не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні подання державного виконавця про видачу судового наказу необхідно відмовити за таких підстав.

Так, 30 липня 2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 виданий судовий наказ № 2н-4014/08 від 15.06.2009 року про стягнення боргу у розмірі 9297,47 грн. (а.с.4)

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Але, в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України державним виконавцем не надано суду заяву про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання , а також жодного належного та допустимого доказу щодо поважності пропуску процесуального строку для предявлення до виконання.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката судового наказу слід відмовити у звязку із спливом строків предявлення виконавчого документа на виконання та відсутністю підстав для поновлення даного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371,ЦПК України ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області який діє в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату судового наказу № 2н-4014/08 від 15.06.2009 року за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 9297, 47 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва