overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3793/17
Провадження № 2/309/2081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби ГТ Управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зняти арешт з майна.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу Державної виконавчої служби ГТ Управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. к.ч. 19 лютого 2018 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 725/4091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/4091/17 за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі та призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 444/2824/17
Провадження № 2-н/444/15/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

18 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області 30.11.2017 року надійшла заяваЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ЦПК України дану заяву ухвалою судді від 04.12.2017 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали заявник отримав 07.12.2017 року. Однак заяву про усунення недоліків станом на 18.12.2017 року заявник до суду не подавав.

Отже, суд прийшов до переконання, що заявник відповідно до ухвали від 04.12.2017 р. не виконав визначені ЦПК України вимоги щодо форми та змісту заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

ЗаявуЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 471/587/17-ц
Провадження №2/471/345/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3894/17
Провадження № 2/369/2349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.04.07.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 234/5331/17
Провадження № 2-о/234/431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/431/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 09-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 6/522/703/17
Справа № 912/2214/16
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначене подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, вважаю, що воно підвідомче Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 122, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2017 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в сумі 247 грн. 74 коп. (двісті сорок сім гривень 74 коп.) на рахунок 0584, одержувач: Львівський міський центр зайнятості, банк: ГУДКСУ у Львівській області, , МФО 825014, КЕКВ 2710 - повернення допомоги з безробіття від ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 212/6650/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2; зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

Вирішуючи питання про відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_2, суддя керується вимогами ст. 234 ЦПК України, відповідно до якої окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових права громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження і зі змісту заяви вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне, на підставі ч.4 ст..256 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст..234, 256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
гСправа № 358/500/17 Провадження № 2/358/279/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 11487 гривень 63 коп. та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 08.05.2009 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 08.05.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 38652,30 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3789,19 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 29546,33 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1816,78 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
13.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6016/17
Провадження № 2/644/2552/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради та начальник управління служби у справах дітей, про надання дозволу на приватизацію квартири,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради та начальник управління служби у справах дітей, про надання дозволу на приватизацію квартири - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко