overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Коператив) "Славутич" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штраних санкцій, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штраних санкцій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровільного товариства володарів гаражних боксів (Коператив) "Славутич" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штраних санкцій.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.03.2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 283/2422/17
Провадження №2/283/937/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 02 лютого 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 130/1806/17 Провадження № 22-ц/772/2991/2017Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - пральну машину LG, вартістю 3362 гривень, холодильник Самсунг, вартістю 6201 гривень, диван Лондон, вартістю 5215 гривень, телевізор «Філіпс», вартістю 10499 гривень та здійснити поділ такого майна.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на пральну машину LG, вартістю 3362 гривень, холодильник Самсунг, вартістю 6201 гривень, диван Лондон, вартістю 5215 гривень, на загальну суму 14778 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на телевізор «Філіпс», вартістю 10499 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості майна в розмірі 2139 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за правову допомогу в розмірі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 1344 гривень з яких: за подання позовної заяви 640 гривень та за подання апеляційної 704 гривень.

.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Медяний В.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1064/17
Провадження № 2/475/403/17
У Х В А Л А

15.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка з власної ініціативи суду - питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 06.12.2017року по справі №475/1064/17, за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Доманівського районного суду від 06.12.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, стягнуто з ОСОБА_2 збитки в сумі 1087грн.28коп..

Однак, в резолютивній частині рішення прописом помилково зазначено стягнуту суму десять тисяч вісімдесят сім.

Враховуючи, що зазначена описка стоїть на заваді у виконанні рішення суду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Доманівського районного суду від 06.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2збитки на суму 1087.28грн.

З дослідженого судом заочного рішення суду від 06.12.2017 року, встановлено, що при винесені рішення було допущено описку в написанні прописом суми стягнутих збитків десять тисяч вісімдесят сім гривень 28коп., замість суми збитків одна тисяча вісімдесят сім гривень 28коп. .

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не відповідає обставинам справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 06.12.2017року по справі №475/1064/17, за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, зазначивши в резолютивній частині рішення суду прописом суму збитків (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо, в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 502/2138/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року в розмірі 21434,17 гривень та судових витрат у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.02.2018 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/433/17 Провадження № 22-ц/772/2590/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В. ,Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника ТОВ «Авто Просто» Сметанюк І.М., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Гайсинського районного суду від 23.08.2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду від 23.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

/підписи/

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 130/1908/17 Провадження № 22-ц/772/3140/2017Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянтки, позивачки ОСОБА_3, її пред-ставника, адвоката Григоришина Д.В., розглянувши у відкритому судовому за-сіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради Жмеринського

району Вінницької області про визнання права на частину житлово-

го будинку в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лис-топада 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

М.В. Матківська
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/2000/17
Провадження № 2-н/334/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 212/6093/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., справа № 212/6093/17, 2/212/2965/17, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача до суду не прибув, на адресу суду направив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Справа призначалася до розгляду на 15.11.2017 року та на 19.12.2017 року. Відповідач до суду повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1414/08
Номер провадження 4-с/213/61/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2н-1414/08 від 08 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2н-1414/08 від 08 грудня 2008 року.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 458/629/14-ц 6/458/5/2017
11 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що Турківський районний суд Львівської області виніс рішення про звернення стягнення на заставлене майно згідно Іпотечного договору від 19.05.2010 року, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та третьої особи . 12.12.2016 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Фінактив"" укладено договір про передачу останньому права вимоги заборгованості за договором відступлення прав, а 03.01.2017 року ТОВ "ФК "Фінактив"" уклало договір з ТОВ "ФК "Позика" про відступлення прав на користь останнього.
Просить замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Позика"" у цивільній справі №458/629/14-ц (провадження №2/458/222/2014).
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2017 року розгляд справи призначено о 14 год. 00 хв. на 19 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розгляд питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання призначене до розгляду о 14 год. 00 хв. на 19 квітня 2017 року.
Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 708/1288/17
Номер провадження № 2/708/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого 07 листопада 1998 року ОСОБА_4.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 год. 22 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Номер провадження 2/754/3563/17
Справа № 754/3248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 05 липня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя