У Х В А Л А

Справа № 184/2142/17

Номер провадження 2-з/184/7/17

22 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в особі ОСОБА_2, Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Покровський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову. В своїй заяві позивач вказує на те, що існують підстави за якими суд може визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис і скасувати його та інші супутні вимоги.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 55080834 від 06.11.2017 року, відкритого у Покровському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до моменту вирішення справи по суті заявлених вимог цивільного позову.

Крім того в заяві про забезпечення позову, позивач просить витребувати з Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області довідку про проведені стягнення за виконавчим провадженням №55080834 від 06.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,вбачається,що між сторонами виник спір ,предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 55080834 від 06.11.2017 року в частині стягнення на підставі виконавчого напису № 6604, вчиненого 29.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який він оскаржує в судовому порядку. Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

Щодо витребування доказів з Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивченням заяви було встановлено, що позивачем не зазначено про вжиті ним заходи для отримання зазначеної довідки самостійно, та не надано доказів вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначеної інформації в Покровському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в особі ОСОБА_2, Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

До розгляду справи по суті зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 55080834 від 06.11.2017 року, відкритого у Покровському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 29.06.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6604.

В частині вимог, щодо витребування доказів відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині забезпечення позову та може бути оскаржена через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів для негайного виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3