АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю апелянта та його представника,

представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, відсотків за фактичний час користування грошима та інфляційних втрат з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року.

в с т а н о в и л а:

Звертаючись в суд з позовом, з урахуванням збільшених позовних вимог, ОСОБА_1 вказав, що 19 березня 2012 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено 4 договори банківського вкладу «Стандарт, 60 місяців» за номерами: SAMDN9837 на суму 3000 грн., SAMDN9784 на суму 2500 грн., SAMDN9325 на суму 1000 грн., SAMDN9275 на суму 3500 грн. За умовами зазначених договорів він передав, а банк прийняв грошові кошти на строк 60 місяців по 19.03.2017 року зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних.

В кінці березня 2017 року він звернувся у відділення ПАТ КБ «Приватбанк» з метою розірвання договорів банківського вкладу, проте йому повідомили, що вклади повернуті на підставі заяв про розірвання договорів. Таким чином він отримав відмову банку у поверненні вкладів.

Відповідно до п. 6 договорів вкладів відповідач зобов'язаний виплатити йому відсотки за фактичне користування вкладами. За договором № SAMDN9837 сума відсотків становить 212,50 грн., сума інфляції - 8,37 грн.; за договором № SAMDN9784 сума відсотків становить 177,10 грн., сума інфляції - 6,99 грн.; за договором № SAMDN9325 сума відсотків становить 70,85 грн., сума інфляції - 2,77 грн.; за договором № SAMDN9275 сума відсотків становить 247,90 грн., сума інфляції - 9,79 грн.

Тому просив суд стягнути на його користь з ПАТ КБ «Приватбанк» вклади у сумі 10000 грн., відсотки за фактичний час користування вкладами - 702 грн. 35 коп. та інфляційні втрати у сумі 27 грн. 92 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, відсотків за фактичний час користування грошовими коштами та інфляційних втрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначив, що до позовної заяви ним були додані належним чином завірені копії договорів банківського вкладу від 19.03.2012 р. № SAMDN9837 на суму 2500 грн., номер рахунку НОМЕР_1; № SAMDN9784 на суму 3000 грн., номер рахунку НОМЕР_2; № SAMDN9325 на суму 1000 грн., номер рахунку НОМЕР_3; № SAMDN9275 на суму 3500 грн., номер рахунку НОМЕР_4, проте в рішенні суду зазначені виплати з інших рахунків. Також у заявах на виплату готівки (квитанціях) зазначені інші номери договорів та реквізити рахунків, а саме: номер договору SAMDNСА44, сума вкладу 3000 грн., номер рахунку НОМЕР_5; № SAMDNСА45, сума вкладу 2500 грн., номер рахунку НОМЕР_6; № SAMDNСА43, сума вкладу 500 грн., номер рахунку НОМЕР_7; № SAMDNСА43, сума вкладу 500 грн. номер рахунку НОМЕР_7.

Крім того, умови договорів вкладу не передбачали права банку в односторонньому порядку змінювати номери договорів і ПАТ КБ «Приватбанк» не повідомляв його про будь-які зміни рахунків.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в суді проти апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» були укладені чотири договори строкового банківського вкладу «Стандарт, 60 місяців» за № SAMDN9837 на суму 2500 грн.; № SAMDN9784 на суму 3000 грн.; № SAMDN9325 на суму 1000 грн.; № SAMDN9275 на суму 3500 грн.

Відповідно до умов вказаних договорів ОСОБА_1 передав в управління банку грошові кошти на загальну суму 10000 грн. на строк до 19 березня 2017 року включно.

Банк свої зобов'язання за договорами банківського вкладу від 19.03.2012 року щодо повернення ОСОБА_1 внесених на депозитні рахунки коштів на загальну суму 10000 грн. виконав повністю, що підтверджується квитанціями від 20.03.2017 року на суму 500 грн. та квитанціями від 21.03.2017 року на суми 2500 грн., 3500 грн., 500 грн. та на суму 3000 грн. (а.с.27, 28). Зазначені вклади були видані на вимогу позивача за його заявою.

Згідно довідки банку від 09.11.2017 року № 3А79К3МF0DQKLK81 ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» мав наступні рахунки: № НОМЕР_6, № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_5, тип рахунку - до запитання для лонгації депозитів, дата відкриття рахунків 19.03.2017 року. З вказаних рахунків і була проведена видача коштів вкладнику ОСОБА_1

Виплата коштів апелянту також підтверджується виписками по рахунку клієнта за період з 01.03.2017 року по 31.03.2007 року за договорами №№ SAMDN9837, SAMDN9784, SAMDN9325, SAMDN9275 від 19.03.2012 р. (а.с. 41 - 44).

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» виконало свої зобов'язання за договорами строкового банківського вкладу «Стандарт, 60 місяців» за номерами: SAMDN9837, SAMDN9784, SAMDN9325, SAMDN9275 та виплатило позивачу вклади на загальну суму 10000 грн., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, відсотків за фактичний час користування коштами та інфляційних втрат.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду зазначені виплати з інших рахунків ніж передбачені у договорах вкладів від 19.03.2012 року № SAMDN9837, № SAMDN9784, № SAMDN9325, № SAMDN9275, та що у заявах на виплату готівки (квитанціях) зазначені інші номери договорів та реквізити рахунків на законність рішення суду не впливають.

Судом правильно встановлено, що 19 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» були укладені чотири договори строкового банківського вкладу «Стандарт, 60 місяців» за номерами: SAMDN9837 на суму 2500 грн., номер рахунку НОМЕР_1; SAMDN9784 на суму 3000 грн., номер рахунку НОМЕР_2; SAMDN9325 на суму 1000 грн., номер рахунку НОМЕР_3; SAMDN9275 на суму 3500 грн., номер рахунку НОМЕР_4.

Договори вкладів укладені строком на шістдесят місяців - до 19.03.2017 року включно (п. 1 договорів вкладів).

Відповідно до п. 9 договорів вкладів від 19.03.2012 року з урахуванням особливостей програмного забезпечення банку, при продовженні строку вкладу банк має право змінювати номер вкладного рахунку без укладення додаткових угод до даного договору. При цьому новий номер рахунку відображається у виписці по вкладу.

Відповідно до довідки банку від 09.11.2017 року № 3А79К3МF0DQKLK81 ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» мав наступні рахунки: № НОМЕР_6, № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_5, які були відкритті 19.03.2017 року, тип рахунку - до запитання для лонгації депозитів.

З цих рахунків вкладнику ОСОБА_1 на його вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» була проведена виплата коштів за договорами вкладів укладених 19.03.2012 року, а саме: 21.03. 2017 року за договором вкладу № SAMDN9837 з рахунку № НОМЕР_6 - 2500 грн.; 21.03.2017 року за договором вкладу № SAMDN9275 з рахунку № НОМЕР_8 - 3500 грн.; 21.03.2017 року за договором вкладу № SAMDN9784 з рахунку № НОМЕР_5 - 3000 грн.; 21.03.2017 року за договором вкладу № SAMDN9325 з рахунку № НОМЕР_7 - 500 грн.; 20.03.2017 року за договором вкладу № SAMDN9325 з рахунку № НОМЕР_7 - 500 грн., що підтверджується квитанціями від 20.03.2017 року, 21.03.2017 року, (а.с. 29, 30) та виписками по рахунку клієнта за період з 01.03.2017 року по 31.03.2007 року за договорами №№ SAMDN9837, SAMDN9784, SAMDN9325, SAMDN9275 від 19.03.2012 року.

Таким чином у п. 9 договорів вкладів «Стандарт, 60 місяців» від 19.03.2012 року сторони погодили право банку на зміну номеру вкладного рахунку без укладення додаткових угод, і такі зміни номерів рахунків були здійсненні у зв'язку з вирішенням питання про повернення вкладу ОСОБА_1

Оскільки позивач 20.03.2017 року та 21.03.2017 року звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» про виплату коштів за договорами вкладів від 19.03.2012 року на загальну суму 10000 грн., банк здійснив такі виплати позивачу.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, необґрунтованими є також і доводи апеляційної скарги про те, що умовами договорів вкладу не передбачено права банку в односторонньому порядку змінювати рахунки за договорами вкладу.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис Р.С. Гринчук

Судді /підписи/ Л.М. Грох

А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 27