АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1527/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1801/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року,

встановила :

У травні 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, зазначаючи, що їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. 17.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу, через конфлікті відносини з відповідачем були змушені виїхати з вищезазначеного будинку, речі які були придбані в період шлюбу залишились у будинку.

Житлове приміщення, яке належить позивачам та відповідачу поділено у судовому порядку. Так, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.11.2016 року визначено, що частки у спільній сумісній власності є рівними і становлять по 1/3 частці кожному співвласнику: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Поділено домоволодіння. Виділено у власність ОСОБА_4, ОСОБА_6 2/3 частини домоволодіння, а саме: на першому поверсі коридор площею 1-3 площею 4,0 кв.м., кухню 1-4 площею 15,9 кв.м., кладову 1-5 площею 0,7 кв.м., санвузол 1-6 площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 9,8 кв.м., на другому поверсі коридор 1-8 площею 11,2 кв.м., кладову 1-9 площею 3,2 кв.м. житлову кімнату 1-10 площею 12,9 кв.м., загальною площею 64,7 кв.м., житловою 22,7 кв.м., а також наступні господарські будівлі і споруди : підвал під «а», 2/3 частки огорожі, 2/3 частки воріт, 2/3 частки хвіртки, 2/3 частки мощення. Разом вартість частини будівель та споруд, що їм виділяються дорівнює 126 018 грн., що менше від ідеальної частки (8/100) по вартості 86 539 грн. Виділено ОСОБА_5 у власність 1/3 його частини, а саме: на першому поверсі : коридор 1-1 площею 14,4 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 15,4 кв.м., загальною площею 29,8 кв.м., житловою 15,4 кв.м., а також наступні господарські споруди: ганок, сарай, 1/3 частину огорожі, 1/3 частину хвіртки, 1/3 частину мощення. Вирішено питання грошової компенсації за відступ від ідеальних часток. Припинено між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на домоволодіння. Визначений порядок користування земельною ділянкою.

Після отримання ухвали Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 запропонувала відповідачу звільнити виділені їй з донькою кімнати, проте відповідач добровільно їх не звільнив. 05.05.2017 року ОСОБА_3 разом з майстром, якого найняла для проведення будівельних робіт намагалась встановити замок до кімнати на першому поверсі, але відповідач почав чинити їм перешкоди. В зв'язку з чим вона вимушена була викликати працівників поліції. При бесіді з працівниками поліції відповідач вказував, що не звільнить добровільно частину будинку, яка виділена їм за рішенням суду, не допустить здійснення будівельних робіт по переплануванню будинку, бо вважає рішення суду неправомірним та він не згоден з ним.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач перешкоджає їм у користуванні належною їм виділеною частиною житлового будинку, просили суд на підставі ст.391 ЦК України, усунути їм перешкоди в користуванні та розпорядженні належними на праві власності 2/3 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_7 звільнити житлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 а саме: на першому поверсі коридор 1-3 площею 4,0 кв.м., кухню 1-4 площею 15,9 кв.м., кладову 1-5 площею 0,7 кв.м., санвузол 1-6 площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 9,8 кв.м.; на другому поверсі коридор 1-8 площею 11,2 кв.м., кладову 1-9 площею 3,2 кв.м., житлову кімнату 1-10 площею 12,9 кв.м загальною площею 64,7 кв.м. житловою площею 22,7 кв.м., а також наступні господарські будівлі і споруди: підвал під «а».

Рішенням суду від 29 вересня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності 2/3 частинами житлового будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити житлові та нежитлові приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1: на першому поверсі коридор 1-3 площею 4,0 кв.м., кухню 1-4 площею 15,9 кв.м., кладову 1-5 площею 0,7 кв.м., санвузол 1-6 площею 7,0 кв.м., на другому поверсі коридор 1-8 площею 11,2 кв.м., кладову 1-9 площею 3,2 кв.м., житлову кімнату 1-10 площею 12,9 кв.м. та господарські будівлі і споруди : підвал під «а». Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки судом під час розгляду справи про поділ будинку не були враховані його заперечення щодо позбавлення його можливості користуватися допоміжними приміщеннями, та навіть за умови переобладнання виділених йому кімнат, враховуючи незначну їх площу, відсутні технічні можливості для переобладнання в допоміжні (кухню, ванну, туалет тощо)

Позивач та представники позивачів, доводи апеляційної скарги не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим, пояснивши, що відповідачу неодноразово пропонувалися варіанти вирішення конфліктної ситуації як шляхом продажу будинку, так і шляхом сплати його частки, але проживання та користування відповідача з іншою жінкою приміщеннями, які виділені позивачам, порушує їх права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1993 року (а.с.4), яка була реконструйована під окремий житловий будинок за цією ж адресою загальною площею 94,5 кв.м., житловою 38,1 кв.м. відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.09.2014 року. Змінено поштову адресу на нову: АДРЕСА_1.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року, яке набрало чинності 08.12.2016 року визначено, що частки у спільній сумісній власності домоволодіння, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею - 94,5 кв.м. між співвласниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є рівними і становлять по 1/3 частці. Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власність 2/3 його частини, а саме: на першому поверсі коридор площею 1-3 площею 4,0 кв.м., кухню 1-4 площею 15,9 кв.м., кладову 1-5 площею 0,7 кв.м., санвузол 1-6 площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 9,8 кв.м., на другому поверсі коридор 1-8 площею 11,2 кв.м., кладову 1-9 площею 3,2 кв.м. житлову кімнату 1-10 площею 12,9 кв.м., загальною площею 64,7 кв.м., жиловою 22,7 кв.м., а також наступні господарські будівлі і споруди : підвал під «а», 2/3 частки огорожі, 2/3 частки воріт, 2/3 частки хвіртки, 2/3 частки мощення. Разом вартість частини будівель та споруд, що їм виділяються дорівнює 126 018 грн., що менше від ідеальної частки (8/100) по вартості 86 539 грн. Виділено ОСОБА_5 у власність 1/3 його частини, а саме : на першому поверсі : коридор 1-1 площею 14,4 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 15,4 кв.м., загальною площею 29,8 кв.м., житловою 15,4 кв.м., а також наступні господарські споруди : ганок, сарай, 1/3 частину огорожі, 1/3 частину хвіртки, 1/3 частину мощення. Разом вартість частини будівель і споруд, що виділяються відповідачу дорівнює 86 770 грн., що більше від ідеальної частки на 8/1000 у розмірі 86 539 грн. Припинено між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.5-7). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року вищезазначене рішення залишено без змін (а.с.8-10).

Сторони зазначили, що у відкритті касаційного оскарження було відмовлено.

Отже, з набуттям чинності рішеня суду, у ОСОБА_5 відсутнє право користування приміщеннями, які виділені та належать на праві власності позивачам.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про непогодження з висновками рішення суду першої та апеляційної інстанції щодо порядку поділу домоволодіння, неможливість повноцінного користування приміщеннями, які йому виділені, оскільки за наявності рішення суду, яке набрало чинності, оцінка зазначеним доводам не надається. За таких же підстав, колегія суддів не може прийняти до уваги висновок від 25 жовтня 2017 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Доводи представника особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо не проживання позивачів в житловому приміщенні, не користування ним, а також не здійснення переобладнання, на думку колегії суддів, не є підставами, які позбавляють позивачів, як власників житлового приміщення на захист свого права в обраний ними спосіб.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна