overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3427/17 Провадження № 2/450/1977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позивача вважати таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Судове засідання призначити на 09 січня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відстрочення сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/1038/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про розподіл часток у житловій квартирі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про розподіл часток у житловій квартирі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 21.12.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/3696/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212-214, 218 ЦПК України, ст.ст.1046-1049, 536, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 26.11.2012 р. в сумі 2887123 грн. 80 коп., проценти за користування -1838900 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми- 90647 грн. 81 коп., а всього- 4816671 ( чотири мільйони вісімсот шістнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по 4000 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1587/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 18 грудня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 18.12.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1985/17
Провадження №2/726/506/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Інформаційно-видавничий центр Чернівці» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Інформаційно-видавничий центр Чернівці» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що місцем реєстрації ОСОБА_4 та ТОВ «Інформаційно-видавничий центр Чернівці» є вул. Ольги Кобилянської, 2 що територіально віднесено до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначена цивільна справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Інформаційно-видавничий центр Чернівці» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкодивважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення вказаного спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Справа №293/1140/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП 'Мирне' про виділення майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Предстаником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в зв"язку з тим, що він перебуває в лікарні та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні. Представник третьої особи Приватного підприємства "Некраші" звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, подав заперечення на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 02 січня 2018 року на 14:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 638/3025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«08» грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-сайту «Центр дослідження ознак злочинів проти національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку «Миротворець» про зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «22» грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «22» грудня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 462/4939/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2006 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не було взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, погрожує їй фізичною розправою, не приймає участі у вихованні сина та що з липня 2013 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, переконана, що їх сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, з липня 2014 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин та що вона втратила до відповідача хороші почуття і помиритися з ним не бажає, переконана, що їх шлюб розпався остаточно. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти розлучення не заперечив та пояснив, що дійсно подружнє життя з позивачкою не склалося, між ними виникали сварки, з липня 2014 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, чому їх шлюб розпався.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки та суперечності, з липня 2014 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд намагався зберегти сім'ю сторін, в січні цього року надавав їм термін для примирення, проте вони не помирилися.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин вже довгий час, а тому цей шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 лютого 2006 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 415.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/9257/17
Провадження № 2/320/4815/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, який є органом виконавчої влади та фактично оскаржує їх дії щодо прийнятих рішень та документів. Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії та посилається на норми цивільного права, однак як вбачається із змісту ст. 17 КАС України, розгляд вимог до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області із зобовязанням вчинити певні дії відноситься до компетенції адміністративних судів та розглядаються в порядку адміністративного судочинства згідно вимог КАС України.

Згідно п.2 ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, те, що стороною по справі є суб'єкти владних повноважень, а саме Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, та розяснює позивачу його право звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/646/780/2017
Справа № 646/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представника позтвача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 16.11.2017 відповідачі не зявилися, 30.10.2017 року до канцелярії суду від представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м.Києва.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення судового засіднання в режимі відеоконференції не заперечував.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» та відкласти судове засідання до 22.12.2017 о 9 годині 15 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва

Керуючись ст. 158-1, 197, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання по справі відкласти на 22.12.2017 о 9 годині 15 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 365/724/17 Номер провадження: 2-н/365/22/17
У Х В А Л А

14.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року уповноважений представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник надавав відповідачу послуги із постачання природного газу, які останя несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала за період з 1 жовтня 2015 року по 1 березня 2016 року, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 5752 грн 45 коп., тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

З метою вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі ст. 119 ЦПК України від Виконавчого комітету Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Із наданої інформації було встановлено, що ОСОБА_2 на території Безуглівської сільської ради не проживала.

Громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня смерті - 19 грудня 2012 року.

Враховуючи вищезазначене, з метою встановлення особи боржника, заявникові було рекомендовано уточнити по батькові боржника та адресу місця її проживання (провулок чи вулиця).

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 5 грудня 2017 року заявнику було надано строк, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Однак заявник, отримавши 7 грудня 2017 року копію цієї ухвали, не усунув недоліків до встановленого строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити заявника і повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО