Номер провадження 2-з/201/393/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме він просив витребувати у:

- ПАТ «Акцент-Банк» письмову деталізовану інформацію про наявність та зняття грошових коштів за рахунками № 6178, № 8746, № 391738, № 339517, відкритих ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 22 червня 2017 року та станом на дату отримання банківською установою відповідної ухвали;

- ПАТ КБ «Приватбанк» письмову деталізовану інформацію про наявність та зняття грошових коштів за рахунками № 654279, відкритих ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 22 червня 2017 року та станом на дату отримання банківською установою відповідної ухвали;

- у Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області письмову деталізовану інформацію стосовно транспортних засобів, що зареєстровані та були зареєстровані за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) із зазначенням дати державної реєстрації, марки, моделі, VIN номеру шасі (кузова, рами), обєму двигуна, року випуску, реєстраційного номерного знаку за період з 22 червня 2017 року та станом на дату отримання банківською установою відповідної ухвали.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що запитуваною інформацією він додатково підтвердить обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання із розгляду заяви про забезпечення доказів без його участі.

Представником відповідача суду надана заява про розгляд питання про забезпечення доказів без його участі; проти задоволення заяви про витребування доказів заперечував.

Розглянувши заяву про витребування доказів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів з огляду на наявність у матеріалах справи відомостей щодо відсутності на рахунках ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих на імя ОСОБА_2, грошових коштів, а також інформації щодо відсутності зареєстрованих за відповідачем автотранспортних засобів. У звязку із зазначеним суд критично оцінює посилання заявника на те, що запитуваною інформацією він додатково підтвердить обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, оскільки факт відсутності грошових коштів на рахунках та зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем підтверджується відповідними даними, а наявність вказаного майна у відповідача станом на 22 червня 2017 року та після цієї дати жодним чином не може слугувати підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

На підставі вищенаведеного суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.П. Ходаківський