overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 761/24895/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13066/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення терміном три місяці, було зупинено у ній провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Соловей Г.В.
Справа №460/3080/17
Провадження №2/460/1655/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з при секретарі Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суу з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Від позивачів поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання 21.12.2017 року на 12 год. 00 хв. не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судова повістка на імя відповідача повернулася з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 21.12.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, на 30.03.2018р. на 09 год.20 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/234/5657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/5292/17
Провадження № 2/577/1976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2017 року на 13 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Червоноармійська, 5, м.Жмеринка Вінницької області, 23100), із участю заінтересованих осіб Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) та ОСОБА_2 (вул. Майська, 29, м.Біла Церква Київської області, 09100) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановлення факту того, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після її смерті 16.02.2016 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана заява за формою та змістом фомально відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, керуючись ст.185, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Червоноармійська, 5, м.Жмеринка Вінницької області, 23100), із участю заінтересованих осіб Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) та ОСОБА_2 (вул. Майська, 29, м.Біла Церква Київської області, 09100) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її розгляд в порядку окремого провадження на 10 годин 00 хвилин 06 лютого 2018 року із викликом заявника та заінтересованих осіб.

Розяснити особам, що беруть участь у справі можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 297/2847/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шомської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Шомської сільської ради №134 від 15.12.2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Шомської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Шомської сільської ради №134 від 15.12.2016 року.

20 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шомської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Шомської сільської ради №134 від 15.12.2016 року повернути представнику позивача адвокат ОСОБА_2.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2209/17

Номер провадження: 2/511/898/17

"20" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Непомняща О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» стягнення в натурі майна,

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, згідно якої вони просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 помер, просить суд долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про народження, згідно якого підтверджується факт, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1, копія свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_3 31.05.1991 року уклала шлюб з ОСОБА_4, після укладення шлюбу змінила прізвище на «Алексєєнко» та надала копію паспорту підтверджуючи це.

На запит суду 29.11.2017 року на адресу суду з Роздільнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, згідно якого він помер 09 листопада 2017 року, актовий запис про смерть №704 від 10.11.2017 року

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі зокрема у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст. 251,253 ЦПК України вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 251, п.1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 511/2209/17-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» стягнення в натурі майна до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І.В.
Справа № 199/8895/17
УХВАЛА

18.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідач про витребування майна, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надані докази дійсної вартості майна, оскільки зазначена ціна позову вочевидь не відповідає реальній вартості майна, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 18 січня 2018 року але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 317,318 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10-30 год. 22 грудня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 22.12.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження №2/369/4312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребовування доказів. Відповідно до якого просив витребувати: у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження ВП № 33393194.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що вказане клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу - задоволити.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) матеріали виконавчого провадження ВП № 33393194.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
справа № 179/1778/17
провадження № 2-н/179/210/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути аліменти з боржника, оскільки останній не виконує своїх обовязків по утриманню дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №: 343/515/17
Провадження №: 2/0343/327/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДОРПОУ 14360570. ОСОБА_2, с. Витвиця, вул. Розточанська,11 Долинського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Суддя: