overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2900/17
Справа № 235/6741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла до суду позовна заява до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", який знаходиться за адресою: 85310 Донецька обл. м.Родинське, вул.Перемоги,9, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження №2/235/2900/17 у цивільній справі за № 235/6741/17_ за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", який знаходиться за адресою: 85310 Донецька обл. м.Родинське, вул.Перемоги,9.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного ( загального або спрощеного) провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10.01.2018 року на 11-30 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу, третім особам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3707/17
Номер провадження 2-н/725/164/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2017 року Справа № 725/3707/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б, розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання колишніх членів сімї такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не зрозумілі підстави визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки ст.ст. 71,72 ЖК України регулюють правовідносини між наймодавцем, наймачем та членами його сімї, щодо користування жилим приміщенням в квартирі, яка належить до державного чи громадського житлового фонду, а відповідно до договору дарування квартири, що міститься в матеріалах справи спірна квартира є приватизованою;

В звязку з вищенаведеним позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання колишніх членів сімї такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 275/1041/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1041/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до розгляду 15 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа 448/1309/17
Провадження № 2/448/733/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик відповідачки ОСОБА_1 на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14.45 год. 28.12.2017 року.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження № 2-н/229/400/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 11645,22 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 800,00 грн.

До матеріалів заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 800,00 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім цього, заявник у заяві про видачу судового наказу не вказав період, з якого суд повинен стягнути з боржника вказану заборгованість.

Оскільки заява не відповідає зазначеним вимогам, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 168/792/17
Провадження № 2/168/284/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення сторін належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 12 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/1034/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В..

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описки у судовому рішенні від 13 грудня 2017 року, номер провадження 2/229/1034/2017, ЄУН 229/1570/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року позов був задоволено частково.

Із змісту рішення вбачається, що в ньому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено "позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю", замість "задовольнити частково".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи аріфметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду питання про виправлення описки. Суд вважає можливим розглянути питання в їх відсутність.

Оскільки в резолютивній частині рішення допущено судом описку, суд вважає, що необхідно виправити помилково зазначене "задовольнити повністю" на "задовольнити частково".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області ЄУН 229/1570/17, провадження № 2/229/1034/2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Вважати правильним "Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково" замість "Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 196/1279/17
№ провадження 2/196/557/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 04 жовтня 1996 року та проживав на день смерті в с.Могилів, вул.Дніпропетровська, буд.33 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 26 грудня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/8361/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/1983/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів Трофимової Д.А., Крилової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення самовільно побудованого паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Управління земельних відносин Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенесення самовільно побудованого паркану та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/3091/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись зі позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки на його користь надмірно сплачені грошові кошти адресної допомоги в розмірі 67921,12 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме для надання документів на підтвердження того, що заступник начальника управління, заступник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2П уповноважений видавати вказану довіреність від імені УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради її установчими документами.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як остання була отримана представником позивача наручно 01.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
№ 317/1135/17
№/п 2/317/652/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13.04.2017 р. до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути подану заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: