overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4753/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2018 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2587/17
Провадження № 2/314/1132/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 17.10.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

02.10.2017
Справа № 346/5671/17
Провадження № 2/346/2523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не завляє самостійних вимог Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, ---

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є м. Калуш, а місцезнаходження відповідача м. Київ, арештоване нерухоме майно знаходиться в м. Калуші а тому дана позовна заява не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду і згідно вимог ст. 114 ЦПК України повинна бути подана в суд за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Тому, позовну заяву та додані матеріали слід повернути позивачу для подання в суд за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 , 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу для подання до суду за місцезнаходження спірного нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» ХРУ, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки від 09.04.2008 року №6/4/2008/840-П/340, який укладено між позивачем та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо не виконання у повному обсязі умов кредитного договору №6/4/2008/840-К/337 від 09.04.2008, як такі що вчинені для збільшення обсягу відповідальності позивача.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Але вказана позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі по 640 грн. за кожну немайнову вимогу, та надати відповідні оригінали квитанцій до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» ХРУ, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 прохає стягнути аліменти у розмірі однієї третини заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 96 ч. 1 пункти 4 та 4-1 судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За змістом вказаних норм закону вбачається, що судовий наказ може бути видано або у випадку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України або у випадку передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Поєднання обох вимог зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України та в п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України не передбачено в порядку наказного провадження.

Крім того, вимога заявника про стягнення аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не відповідає п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, адже згідно змісту зазначеної норми закону передбачено стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Отже, із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 234/6864/17
Провадження № 2/234/3517/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.08.2017 року об 08 год. 50 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Номер провадження 2/638/5448/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа восьма нотаріальна контора м. Харкова державний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 14.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами: а саме те, що померла ОСОБА_4 (яка померла 08 листопада 2016 року) є рідною сестрою ОСОБА_5 (який помер 08 грудня 1993 року). Судові витрати покласти на відповідача

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:00 год. 22.01.2018 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 325/1515/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 22 лютого 2018 року 14-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 449/1392/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м.Перемишляни

13.12.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 15 хв., 29 січня 2018 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/7730/16-ц
Провадження 2-во/372/68/17
ухвала

Іменем України

13 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 27 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній його частині прізвище позивача ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_4.

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки позивачем разом із заявою про виправлення описки подана копія паспорта із зазначенням прізвища саме ОСОБА_4.

За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 27 березня 2017 року по цивільній справі (№ 755/7730/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Вважати правильним та читати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Обухівського районного суду від 27 березня 2017 року по цивільній справі (№ 755/7730/16-ц) прізвище позивача ОСОБА_4, замість зазначеного ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 442/8333/17
Провадження № 2/442/2801/2017
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"14" грудня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

27.11.2017 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

28.11.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було зроблено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, відповідь на який було судом отримано 14.12.2017 року.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16.01.2018 року о 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5906/17
Провадження № 2/635/3296/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доРусько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними.

12 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області заявник особисто надав до суду ксерокопію заяви про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу чи будь-яким іншим особам надавати дозвіл на виготовлення технічної документації, відчуження або передачу в оренду земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Радянська, № 111, з кадастровим номером :00:004:0420.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, заява про забезпечення позову надана до суду в копії, в ній відсутній оригінал підпису заявника, суд не може прийняти зазначену заяву до розгляду, оскільки нормами діючого ЦПК не передбачено подання даної заяви в копії, без належної її посвідчення особою, яка подала заяву.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути заяву про забезпечення позову на адресу зазначену в заяві.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про забезпечення позову Голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва