Справа № 635/5572/16-ц
Провадження по справі № 2/635/17/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою, розташованою на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області загальною площею 0,1000 га кадастровий номер :02:005:0723 шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди у встановленні паркану; зобовязати відповідача відновити межу, яка поділяє належні сторонам земельні ділянки.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просив призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу, а також додаткові документи, необхідні для її проведення, клопотання про призначення експертизи просив розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду харківської області від 17 листопада 2016 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

28 лютого 2017 року справа разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи №11638 від 08 лютого 2017 року повернулися до суду. Як вбачається зі змісту зазначеного повідомлення, експертиза не була проведена у звязку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів, необхідних для її проведення. 29 березня 2017 року представником позивача надані додаткові докази, необхідні для проведення експертизи та долучені до матеріалів справи.

Позовні вимоги мають вимогу про порушення меж земельної ділянки. Оскільки для зясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2016 року.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичний порядок користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер :02:005:0723 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку?

2.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер :02:005:0723 відповідно до правовстановлюючих документів на неї?

3.Чи відповідає фактичне розташування паркану відносно меж земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 0,1000 га кадастровий номер :02:005:0723 правовстановлюючим документам, плану земельної ділянки, виконаного ФОП ОСОБА_4 та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 05 травня 2016 року? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :