Справа № 515/389/17
Провадження № 2/515/747/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді Сивоконь Т.І.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 27 липня 2017 року за №2255/0/15-17, суддю Сивоконь Т.І. звільнено з посади судді у відставку.

11.08.2017 року, тобто у період перебування цивільної справи у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ВПД ЛКВД ОСОБА_3 за №17-3017 від 04.08.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цієї цивільної справи, в якому експерт просив надати оригінал досліджуваної заяви від 09.10.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за №5025, вільні зразки підпису ОСОБА_1, достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів до жовтня 2008 року та попередні роки (не менше 10 документів), а також експериментальні зразки її підпису на 5-ти аркушах паперу, графлених у лінійку. Зазначене клопотання експерта виконано не було.

05.09.2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу, зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Семенюк Л.А.

08.09.2017 року у звязку з необхідністю вирішення питання про прийняття справи до свого провадження її було витребувано від експертної установи шляхом направлення відповідного запиту за № 515/389/17/4466/2017 та ухвалою від 09.10.2017 року суддя Семенюк Л.А. прийняла справу до свого провадження з призначенням її до судового розгляду.

У судове засідання 13.12.2017 року представник позивачки адвокат ОСОБА_5 не зявився. Надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 заперечує надання нею згоди на укладання іпотечного договору та підписання відповідної заяви. Також просив витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 оригінал заяви від імені ОСОБА_1 про надання згоди на укладання її чоловіком ОСОБА_2 іпотечного договору з ПАТ «Державний ощадний банк України» від 09.10.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №5025. Клопотання просив вирішити у його відсутності (а.с.76-77).

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, направила письмові пояснення із запереченнями на клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.78-79).

За ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, зважаючи на неможливість самостійного отримання позивачкою необхідних письмових доказів від приватного нотаріуса, оскільки чинним законодавством про нотаріат вказане не передбачено, беручи до уваги попередню вимогу експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.57) та необхідності їх одночасного направлення разом з матеріалами справи до експертної установи, у разі, якщо суд, в подальшому, дійде висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, що прискорить строки розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів, вказаних у клопотанні експерта від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зобовязати позивачку надати затребувані експертом вільні та експериментальні зразки її підпису, достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів до жовтня 2008 року та попередні роки (не менше 10 документів), а також експериментальні зразки її підпису на 5-ти аркушах паперу, графлених у лінійку.

Питання про необхідність задоволення клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи вважаю за необхідне вирішити після надання витребуваних матеріалів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 оригінал заяви ОСОБА_1 про надання згоди на укладання і підписання її чоловіком ОСОБА_2 з Татарбунарським відділенням №6790 ВАТ «Державний ощадний банк України», іпотечного договору із залогом житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область м.Татарбунари вул.5-го Грудня, буд.1, підписаної ОСОБА_1 09 жовтня 2008 року, зареєстрованої в реєстрі за №5025.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду:

- вільні зразки підпису, достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів до жовтня 2008 року та попередні роки (не менше 10 документів);

- експериментальні зразки її підпису на 5-ти аркушах паперу, графлених у лінійку.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним до 26 січня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Витребувану інформацію від приватного нотаріуса ОСОБА_7, вільні та експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1 надати суду до 26 січня 2018 року.

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_5 в частині необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи вирішити після надання витребуваних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк