overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5513/17
Провадження № 22-ц/779/2002/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа №333/7025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровська область

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю: представника заявника та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»про захист прав споживача, зобовязання поновити газопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.12.2017 р.

Суддя: Л.А.Кондус
Справа № 609/1732/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Шумської міської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8133/17
Провадження № 2н/205/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа 688/749/17
№ 2/688/466/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 07.09.2017 року, у звязку призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза проведена, цивільна справа з висновком експерта повернута до суду, суддя дійшла висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

11 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали суду від 24 листопада 2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції, позивач сплатив судовий збір на реквізити Сватівського районного суду Луганської області 09.08.2017 у розмірі 640,00 грн. при подачі позову до суду, оскільки провадження у справі закрито - вказаний платіж підлягає поверненню позивачу. Враховуючи викладене, заяву позивача про повернення судового збору необхідно задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути на картковий рахунок 06148, рахунок 9100 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 02 липня 1997 року Сватівським РВ УМВС України в Луганській області, судовий збір в сумі 640,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за квитанцією 0.0.823268972.1 від 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 629/3899/16-ц
Номер провадження 2/629/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача-відповідача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: служби у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб: служби у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: служби у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб: служби у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа №266/5071/17
Провадження№ 2/266/1358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 22-ц/775/883/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 грудня 2017 року о 10 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.12.2017
Справа № 675/790/17
Провадження № 2/675/448/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі питання виправлення описки у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/790/17 від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області в справі № 675/790/17 було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим. В тексті рішення наявні описки, які підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд за власною ініціативою вважає за доцільне виправити допущені в судовому рішенні описки: у вступній частині рішення зазначити третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 проти виправлення допущеної описки не заперечує.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ізяславського районного суду № 675/790/17 від 10 жовтня 2017 року: у вступній частині рішення зазначити третіх осіб «ОСОБА_2, приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 392/1367/17
Провадження №2/392/955/17
У х в а л а

12 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

12.12.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача - Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку ( пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності ПКХ " Перше Травня", і саме сільська рада володіє інформацією щодо наявності вільних земельних ділянок на її території, тому суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовільнити. суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області - задовільнити.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Жовтнева, 76 по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун