overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/610/14-ц
Провадження № 2/340/2/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішення сілсьскої ради та державного акту на право власності на землю,-

у х в а л и в :

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про визнання незаконним і скасування рішення Бистрецької сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішення сілсьскої ради та державного акту на право власності на землю на 14 год 00 хв 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони повідомивши їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України за довіреністю Данильченка Павла Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 21 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2203/17
Провадження № 2/526/993/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судові засідання призначені на 20 листопада 2017 року та 14 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно повідомлення Рашівської сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами ОСОБА_2 на адресу: вул. Верхній Поділ,40 с. Рашівка Гадяцького району до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 9 січня 2018 року 0 9 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 9 січня 2018 року 0 9 год. 00 хв. в газеті „Урядовий курєр.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання відбудеться 9 січня 2018 року 0 9 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_2 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_2 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
Справа № 629/939/17
Номер провадження 2/629/749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, в якому просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайонАДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб між ними розірваний 30.10.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, 18.11.2003, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сторони з 2007 року проживають окремо, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2006 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини, але відповідач з 2008 року їх не сплачує взагалі, станом на лютий 2017 року заборгованість по сплаті аліментів склала 24186,70 грн. Ддитина з народження страждає на тяжке захворювання, перебуває у лікаря на Д-обліку та часто хворіє, у звязку з чим він потребує особливого харчування та великої кількості спеціальних лікарських препаратів. Вона возить дитину кожного року на море, однак у 2016 році відповідач відмовився прийти до нотаріуса та надати дозвіл та виїзд дитини та оформлення візи. Починаючи з 2003 року відповідач взагалі перестав піклуватися про свого сина, звязку з сином не підтримує, проживає окремо, має нову сімю, вихованням дитини не займається, навчанням сина не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, тобто свідомо ухиляється від виховання та утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2/712/3135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2018 року на 12-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 12 січня 2018 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 507/907/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року за клопотанням відповідача - ОСОБА_1 по даній справі призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій та провадження по справі зупинено.

06.11.2017 року відповідач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про відновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від проведення експертизи та здійснення її оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:45 годину 28 грудня 2017 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/5524/17
Провадження № 2/645/2736/17
УХ В А Л А

іменем України

07 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши ціну позову майнового характеру у розмірі 2484856,44 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не наданий документ про сплату судового збору у розмірі 1% від зазначеної ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8000,00 грн. чи документу про звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додана її копія для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору у розмірі 8000,00 грн чи документу про звільнення позивача від сплати судового збору, а також для надання копії позову для відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/3811/17
Провадження № 2/346/1842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківскої області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 11.12.2017 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча про дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

Згідно із ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5742/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року задоволено заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні.

06 червня 2017 року ПАТ «Вектор Банк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання ПАТ «Вектор Банк» про відстрочку сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення по справі у звязку із важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ПАТ «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про можливість її задоволення та надання апелянту відстрочки сплати судового збору в сумі 1600 гривень до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючисьч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити.

Надати Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» відстрочку сплати судового збору в сумі 1600 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №242/5441/17
Провадження № 2/242/1997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 13.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 609/1687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІЛІЙСЬКОЇ сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 18 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 , ЦК України , ст. 120 , 549 ЦК Української РСР, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Вілія Шумського району Тернопільської області вул. Першотравнева, 5.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5524/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 15087,36 грн., 3% річних в розмірі 758,91 грн., інфляційні витрати в розмірі 4805,56 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: