Справа № 310/4748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ СК «Провідна», про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем.

Ухвалою суду від 12.12.17р. за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 провадження у зазначеній вище справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №525/1122/17 щодо розгляду кримінального провадження №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке перебуває у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області.

15.12.2017р. до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9066351S225281 та земельної ділянки площею 0,0899га, кадастровий номер: :12:007:0270, до винесення рішення по справі. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду, так як відповідач в будь який час може прийняти заходи з відчуження вищевказаного успадкованого майна.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до такого.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення із спадкодавця померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем, у розмірі 280000,00 грн. і в розмірі 200000,00 грн. відповідно.

В судовому засіданні 09.11.2017р. ухвалою суду було здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_4

Представник позивачів в заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 прийняла спадщину після померлого 06 квітня 2017 року ОСОБА_5, яка складається з автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9066351S225281 та земельної ділянки площею 0,0899га, кадастровий номер: :12:007:0270. Відповідач в будь який час може прийняти заходи з відчуження спадкового майна, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Як видно з копії Спадкової справи (а.с.91-109), яка була заведена Бердянською держаною нотаріальною конторою, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса звернулася його мати ОСОБА_4 Свідоцтва про вправо на спадщину нотаріусом не видавалися.

До складу спадкового майна дійсно увійшов автомобіль MERCEDES-BENZ. Право власності померлого на автомобіль підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.101).

Судом також встановлено, що за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності… від 06.07.2017р. державним реєстратором було зареєстровано обтяження земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_5, площею 0,0899га, кадастровий номер: :12:007:0270, яка розташована за адресою: м.Бердянськ, ОСК «Гроно», №510/1, на підставі ували Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2013р. про забезпечення позову у справі №310/8936/13-ц за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Бердянському районі про скасування п.п.1,1.23 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки., якою накладено арешт та заборонено відчуження цієї земельної ділянки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року у справі №310/8936/13-ц було задоволено позовні вимоги Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Визнано незаконним та скасованоп.п.1,1.23 рішення Бердянської міської ради №12 від 24.12.2009р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва», яким передана у приватну власність ОСОБА_5 земельна ділянка №510/1 площею 0,0899га для ведення садівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ, Запорізької області, ОСК «Гроно»; визнано недійсним державний акт на право власності серії ЯИ №468749 на емельну ділянку №510/1 площею 0,0899га, кадастровий номер :12:007:0270, виданий Бердянською міською радою на імя ОСОБА_5; зобовязано Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області скасувати його державну реєстрацію; зобовязано ОСОБА_5 повернути земельну ділянку за належністю територіальній громаді м. Бердянська. Рішення суду набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для накладення арешту на земельну ділянку №510/1 в ОСК «Гроно», оскільки право власності на вказану земельну ділянку померлий ОСОБА_5 не набув, а тому вона не може бути включена до спадкової маси. Власником цієї земельної ділянки є територіальна громада м. Бердянська.

Що стосується вимог в частині накладення арешту на автомобіль, то враховуючи, що у суді вирішується спір про стягнення із спадкоємця майнової шкоди, заподіяної спадкодавцем, з урахуванням принципу співмірності та розумності, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль МERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9066351S225281 .

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9066351S225281, власником якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), місце проживання якого було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_7