РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.03.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді- Мигаль Г.П.

при секретарі судових засідань- Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 5 612,12 грн. за кредитним договором № O1100046/1 (№ TS656/980) від 30 вересня 2011 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2011 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач), уклали кредитний договір № O1100046/1 (№ TS656/980) (надалі Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 2 000 грн. з процентною ставкою 27% річних, а Позичальник зобовязується в порядку та на умовах, визначних Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, однак станом на 28 липня 2016 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитом згідно кредитного договору № O1100046/1 (№ TS656/980) від 30 вересня 2011 року, складає 5 612, 12 грн. Просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав на адресу суду про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників сторін, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі з ухваленням заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2011 року ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № O1100046/1 (№ TS656/980), відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 2 000 грн. з процентною ставкою 27 % річних. /а.с. № 7/.

Відповідно до розрахунку заборгованості (основного боргу та процентів) за Договором № O1100046/1 (№ TS656/980) від 30 вересня 2011 року станом на 28 липня 2016 року становить 3712,85 грн. /а.с. № 4-5/.

Відповідно до розрахунку пені за Договором № O1100046/1 (№ TS656/980) від 30 вересня 2011 року станом на 28 липня 2016 року пеня становить 1 899,27 грн. /а.с. № 6/

Відповідно до п.5 Договору, клієнт зобовязаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим договором в останній день дій трудових (цивільно правових) відносин та/або в інших випадках, визначених Правилами та цим Договором.

Відповідно до п.9 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.3 Договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦП України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049,1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки Відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором № O1100046/1 (№ TS656/980) від 30 вересня 2011 року, внаслідок чого відповідно до розрахунку заборгованості, який суд вважає вірним, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем, у розмірі 3 712,85 грн. по тілу кредиту та процентах, 1 899,27 грн. пеня, а разом 5 612,12 грн. що стверджується представленими суду письмовими доказами, отже з Відповідача в користь Позивача слід стягувати заборгованість в сумі 5 612,12 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з Відповідача слід стягнути на користь Позивача 1 378 грн. на відшкодування витрат із сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № O1100046/1 (№ TS656/980) від 30 вересня 2011 року у розмірі 5 612 (пять тисяч шістсот дванадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) витрати у виді судового збору в розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.