Справа № 309/2451/17
Провадження № 2/309/1507/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2009 р. В шлюбі ними був придбаний автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2000 р.в., кузов НОМЕР_2, який 27.06.2017 р. Територіальним сервісним центром 2144 зареєстровано за ОСОБА_2 На даний час сторони проживають окремо, відповідач має намір подати позов про розірвання шлюбу. Вказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя та їх частки у цьому майні є рівними у відповідності до ст.60 ч.1, ст.70 ч.1 СК України. Разом з тим, ними не досягнуто згоди щодо поділу спільно набутого майна. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість автомобіля становить 130266,00 грн. Оскільки автомобіль зареєстрований за відповідачем, є неподільною річчю, виділ його частки є неможливим, просить суд стягнути на його користь компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2000 р.в., кузов НОМЕР_2 у розмірі 65133,00 грн. та стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі. Позов підтримує повністю та просить суд його задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Представником відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Проти задоволення позову заперечує, просить суд у його задоволенні відмовити з підстав, наведених в поясненнях. В письмових поясненнях представник посилається на те, що відповідно до ст.60 СК України належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, застосовуючи дану норму права та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, повинно бути встановлено не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Виникнення права спільної сумісної власності на майно, факт набуття якого мав місце в період шлюбу, не є безмовним та не презюмується, а доводиться в суді. Вважає, що позивач, звертаючись до суд з позовною заявою про поділ спільно нажитого майна під час перебування у шлюбі, цих положень матеріального права не врахував, оскільки в позові не зазначено коли та у який спосіб придбаний спірний автомобіль, його вартість, підстави віднесення його до спільної власності подружжя, не надав правовстановлюючий документ. Крім того, із звіту про оцінку спірного автомобіля станом на 14.07.2017 р. вбачається, що автомобіль фактично експертом не оглядався, у експерта був відсутній оригінал технічного паспорта на автомобіль, у висновку відсутнє посилання на методику, із застосуванням якої проводилась оцінка автомобіля станом на 14.07.2017 р. А тому виникає сумнів у твердженні позивача про вартість спірного автомобіля. Просить у задоволенні позову відмовити як в необґрунтованому та недоведеному.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про розгляд справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2012 року, під час якого було придбано автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2000 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який Територіальним сервісним центром 2144 27.06.2017 року зареєстровано за ОСОБА_2 /а.с. 6/.

Відповідно до звіту про оцінку майна - автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2000 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, станом на 14.07.2017 року його вартість становить 130266 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку /доходу/. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у відповідності до частини 1 ст.71 СК України, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Як роз'яснено в п.п. 23, 24, 25, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи між подружжям спір про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело та час його придбання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи наведені обставини, суд приходиться до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, коли та за яких обставин був придбаний спірний автомобіль, його вартість на час придбання, ту обставину, що сторони спільними коштами або працею придбали даний автомобіль, та він відноситься до спільно нажитого майна подружжя, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 88,154 ЦПК України судові витрати в даному випадку покладаються на позивача, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 57,58, 60, 154, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Хустського районного суду від 09.08.2017 року: накладений арешт на рухоме майно, право власності на яке оформлено на ім'я ОСОБА_2 - транспортний засіб марки Шкода-Октавія, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.