overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7331/17
Номер справи місцевого суду: 2-4283/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М. , Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності при здійсненні управлінський функцій, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року про задоволення заяви про поворот виконання рішення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 675/2508/17
Провадження № 2/675/862/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, до Ізяславської районної державної адміністрації та Теліжинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Головне управління ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Хмельницькій області відділ в Ізяславському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, до Ізяславської районної державної адміністрації та Теліжинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Головне управління ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Хмельницькій області відділ в Ізяславському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 16 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 445/2316/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7337/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс»на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 02.11.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» в користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за період затримки розрахунку з 18.04.2016р. по 02.12.2016 р. у розмірі 41822,60 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів, та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» в користь ОСОБА_2 992 грн. 16 коп. судового збору та 2687 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач Золочіське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс».

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач Золочіське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс», подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс»на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Провадження № 2/127/6824/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як позивачами не надано доказів сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачами при зверненні до суду з даною позовною заявою заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2017, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/118/17
Провадження по справі № 2/367/1317/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та заборону вчинення дій, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 21.07.2017 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8223/17
Номер справи місцевого суду: 494/737/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2017 року в справі за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 750/7373/17 Провадження № 22-ц/795/2381/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Не погоджуючись із заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2017 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Із квитанції № 61 від 08.12.2017 року вбачається, що за розгляд справи апеляційним судом Чернігівської області ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с. 98).

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 160 грн. (1760 грн. - 1600 грн. = 160 грн.) на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа №: 671/1579/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлова А.С.
Провадження № 2/219/4752/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами, який розташований в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, вул. Матросова, 31 належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Дебальцевської державної нотаріальної контори та земельну ділянку за цією ж адресою, визначивши за кожним ? частку цього майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 05.01.2018 року на 09.00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

11.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився тричі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти ( а.с.46-47,49-50, 58-59).

Причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.12.2017
Справа №2-о-13/2010 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю.М.
Номер провадження 22-ц/788/1906/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року

у цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради Білопільського району про визнання спадщини відумерлою,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року в даній справі скасувати.

Заяву прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636/1423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заявуПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

30 серпня 2017 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Чугуївському районі Харківської області повернути з місцевого бюджету ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплачений ними, згідно платіжного доручення № 6734 від 24 квітня2017 року через Чугуївське управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот ) грн., 00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3236/17
Провадження №2-о/149/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська рада Хмільницького району про встановлення факту родинних відносин. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.01.2018 року о 08.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.