АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі. /а.с. 3-4/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію, прийняту на підставі договору купівлі-продажу квартири, що був визнаний недійсним за рішенням суду, є похідною від раніше заявленої позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Вказувала на те, що посилання в оскаржуваній ухвалі суду на те, що позовна вимога має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства є хибною. ОСОБА_6 не пред'явила позовну вимогу про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яка має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а правомірно звернулася до суду у порядку цивільного судочинства за захистом свого права, виходячи з вже раніше вирішеного судом спору про визнання договору недійсним. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/18945/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12175 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комарцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 15 ЦПК України про те, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин; роз'ясненнями, викладеними у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №6 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»; ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якою передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України та інші суб'єкти державної реєстрації; ст. 1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», якою передбачено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади та ст. 17 КАС України про те, що на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Встановивши, що позивачем пред'явлені вимоги до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень як суб'єкта державної реєстрації, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що позов заявлено саме у порядку цивільного судочинства, виходячи з вже раніше вирішеного судом спору про визнання договору недійсним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це різні правовідносини. В даному випадку вимоги про визнання недійсним купівлі-продажу не взаємопов'язані з діями державного реєстратора щодо вчинення державної реєстрації, що є самостійним предметом спору, в разі його наявності взагалі, оскільки як вбачається зі змісту позову, до державного реєстратора з вимогами про скасування реєстрації позивач не зверталась, звернувшись одразу до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: