overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4620/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 50 хв. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року 465/6733/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7 359,32 грн., 3% річних - 109,93 грн., інфляційні витрати - 489,27 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер - НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7 359 (сім тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 109 (сто дев'ять) грн. 93 коп., інфляційні витрати - 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 27 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 149/3275/17
Провадження №2/149/1454/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.02.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 310/8407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 11 січня 2018 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 січня 2018 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання

Суддя : А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 р. 145/1961/17

2/145/1021/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.01.2018 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/9240/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Представник заявників звернувя до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 14 грудня 2017 року на 17-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3879/17
Номер провадження № 2/229/1751/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Дружківськиий міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Білик О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2017 р. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Представник позивача у судові засідання призначені на 13.11.2017 року на 09 год. 00 хв., на 04 грудня 2017 року на 10 год.00хв. та на 14 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином - судовою повісткою, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 472/1229/17
Провадження №2-о/472/134/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

16 листопада 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

08 грудня 2017 року до суду надійшли поштові повідомлення № 57 0 від 04.12.2017 року та № 57 1 від 04.12.2017 року про те, що 08 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 та 09 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 589/3201/16-ц
Провадження № 2/589/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 201, 203ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 296/9377/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"07" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2017 року в сумі 4303,47 грн.

Оглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву необхідно повернути стягувачу, для подання до належного суду.

Згідно наданої 05.12.2017р інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути стягувачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/761/6849/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про стягнення грошових коштів з повіреного, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 . про стягнення грошових коштів з повіреного.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для у усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду стороною позивача 18 жовтня 2017р., через канцелярію суду подано копію позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п. 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, як вбачається з прохальної частини позову, остання містить вимоги про забезпечення позову, що є процесуально недопустимим, оскільки дані вимоги повинні оформлятись окремим документом та відповідати вимогам встановленим ст.ст. 136, 151-152 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про стягнення грошових коштів з повіреного - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №584/1185/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С.Н.
Номер провадження 22-ц/788/1698/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь»

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у цивільній справі № 584/1185/16-ц

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2017 року вказана цивільна справа надійшла з Путивльського районного суду Сумської області після виправлення описки в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на «22" грудня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

За ініціативою суду вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити розгляд справи на 09-30 год. 22 грудня 2017 року в режимі відеоконференції у приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 09-30 год. 22 грудня 2017 року для представника ОСОБА_3 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича.

Зобов'язати представника ОСОБА_3 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Буринського районного суду Сумської області (вул. Першотравнева, 16, м. Буринь, Сумська область, 41600).

Копію ухвали направити Буринському районному суду Сумської області (вул. Першотравнева, 16, м. Буринь, Сумська область, 41600), адвокату Міненку С.А. (а.с. 189), для виконання.

Головуючий -

Судді -