Справа № 361/5832/17
Провадження № 2/361/3038/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н, укладеним 09.02.2012 р., в сумі 26983,74 грн., в тому числі заборгованість за кредитом, відсотками, пенею і комісією, посилаючись на те, що позивач видав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість; крім того нарахована неустойка відповідно до умов договору.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує сам факт укладення договору і отримання кредиту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, не оспорює наявність заборгованості по кредиту, не оспорює розмір такої заборгованості, не оспорює, що умовами договору передбачено нарахування процентів за користування кредитом, і зміна кредитного ліміту, але оспорює зазначену позивачем суму процентів, вважає, що за умовами договору кредит виданий під 20,40% річних, тому на дану суму кредиту не може бути нараховано проценти у вказаному позивачем розмірі, вважає розрахунок відсотків за користування кредитом необґрунтованим і завищеним, також не визнав вимоги в частині нарахування штрафу. Також відповідач заявив про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Суд, дослідивши докази, дійшов наступних висновків:

09 лютого 2012 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанку», в якій зазначено, що вона разом із пам'яткою клієнта, Умовами та ОСОБА_3 надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві міститься інформація про те, що ОСОБА_1 ознайомився з Умовами та ОСОБА_3 надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, та погодився з ними. ОСОБА_1 дав згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та ОСОБА_3 надання банківських послуг і тарифами складає договір, про що свідчить його підпис в заяві.

Так, за змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв'язку. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до змісту вказаної Анкети-заяви про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг у ПриватБанку відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Зі змісту Довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, Contract», що діяли на момент укладення договору, базова процентна ставка в місяць становить 1,7%, тобто 20,40% річних, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010р. №СП-2010-256, підписання договору являється згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Згідно п. 2.1.1.5.5. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту, оплати винагороди банку. Відповідно до п. 1.1.2.7 ОСОБА_2 та правил, власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Згідно п. 2.1.1.7.6. ОСОБА_2 та правил, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісії. Відповідно до п. 2.1.1.12.9 ОСОБА_3 користування платіжною карткою, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку , відкритого у банку, в тому числі з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Пунктом 1.1.2.4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначено, що у разі незгоди зі зміною ОСОБА_3 та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті позичальник зобов'язується надати письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. Згідно п. 1.1.3.2.3. ОСОБА_2 та правил, банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни наданого Кредиту (кредитного ліміту) зобов'язаний не менш як за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п.4.9 договору.

Заява (анкета) позичальника підписана відповідачем 09.02.2012р.

Надані позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг у ПриватБанку, затверджені наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010р. Тому слід погодитись з позивачем у тому, що між ним і клієнтом (позичальником) дійсно укладено договір на умовах, передбачених у заяві-анкеті і в ОСОБА_2 та правилах надання банківських послуг, які надані позивачем суду.

Таким чином, встановлено, що між сторонами укладено договір кредиту у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку 2000 грн. з сплатою 20,40% річних. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,7 % на місяць, що складає 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Факт укладення договору, його умови, користування карткою, отримання вказаної суми кредиту, відповідач не оспорює. З даного договору для відповідача - позичальника виникли певні зобовязання перед кредитором - по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, а також неустойки у разі порушення виконання зобовязань.

Щодо строку позовної давності:

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог.

Згідно із частиною першою статті 259 ЦК України позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач періодично здійснював платежі за укладеним договором кредиту, останній платіж у розмірі 500 грн. відповідач здійснив 06.12.2014 р. Позивач подав позов до суду 27.09.2017 р. Виходячи з вказаних дат суд дійшов висновку, що передбачений статтею 257 ЦК строк позовної давності позивачем не пропущений.

Крім того, умовами договору між сторонами передбачено збільшений строк позовної давності. Зокрема, п.1.1.7.31. ОСОБА_2 і правил, в редакції, що була чинною на день підписання договору, передбачено, що сторони домовились і погодились на збільшення строку позовної давності і позовна давність встановлюється в 50 років.

Відповідач дані умови договору не оспорив, зустрічних вимог з цього приводу не заявив. Вважається, що відповідач погодився на збільшення строку позовної давності, і така згода надана ним у письмовому вигляді, враховуючи підписання документів, що є складовою частиною договору приєднання, укладеного між сторонами.

Тому відсутні підстави для відмови у позові за пропуском позовної давності - як про це заявив відповідач. У звязку з цим суд розглядає позов по суті.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В наданому позивачем розрахунку вказано, що станом на 31.08.2017 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 26983,74 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 1890 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 20032,61 грн., з якої: 75,13 грн. несплачені проценти на поточну заборгованість, 19957,48 грн. несплачені проценти на прострочену заборгованість; заборгованість за комісією 3300 грн.; штраф 1761,13 грн.

Заборгованість по кредиту підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі, який підтверджений розрахунком заборгованості, з якого дійсно видно, що по рахунку відповідача виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 31.08.2017 р. склала 1890 грн. Розмір заборгованості по кредиту відповідач не оспорює.

Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, то суд дійшов таких висновків:

Згідно наданого розрахунку заборгованості і з виписки по рахунку станом до 26.12.2013р. відповідач активно користувався даним рахунком, кредитною карткою, поповнював її, користувався кредитними коштами, сплачував їх та проценти, і станом на 26.12.2013р. відповідач не мав заборгованості по кредитним коштам, по відсоткам і по комісії. Станом на 06.12.2014р. здійснив останній платіж у розмірі 500грн., і як видно з розподілу коштів, сплачених клієнтом, вони частково пішли на погашення строкової заборгованості по відсоткам, покривши заборгованість повністю, і решта - на погашення кредиту. Після 06.12.2014р. платежів не було.

Суд погоджується з відповідачем у тому, що з наданого розрахунку заборгованості по процентам (враховуючи суму кредиту 1890грн., і розмір нарахованих за три роки з грудня 2014р. по серпень 2017 р. процентів 20032,61грн.) можна дійти єдиного логічного висновку, що в даному розрахунку в дійсності застосована не передбачена умовами договору і явно завищена процентна ставка та нарахування процентів не лише на залишок по кредиту (як передбачено законом), а і на інші суми (зокрема на проценти, пеню, комісію).

В судове засідання викликався представник позивача з метою надати логічні і зрозумілі пояснення та обґрунтування алгоритму нарахування таких процентів. Представник позивача не зявився, а у позовній заяві не наведено жодного аргументу і пояснень з цього приводу, детального розрахунку нарахування процентів не надано.

Тому суд виходить лише з поданих доказів. Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України саме позивач зобовязаний обґрунтувати і довести позовні вимоги, обставини, на які він посилається і надати належні, достовірні докази на підтвердження таких обставин, і законом не передбачено перекладення на відповідача обовязку по спростуванню наданих позивачем відомостей, не підтверджених доказами, які б достовірно доказували такі обставини.

Наданий позивачем розрахунок, тобто документ, створений представником позивача, який не містить у собі достатньої інформації , необхідної для перевірки достовірності і правильності відомостей, зазначених у ньому, ні який з даним причин оспорюється другою стороною, враховуючи принцип диспозитивності і рівності сторін перед судом, - такий документ не може прийматись судом безумовно і підлягає дослідженню та аналізу. Проаналізувавши наданий розрахунок заборгованості (по процентам), надану виписку по рахунку , проаналізувавши умови договору і їх відповідність вимогам закону, що регулює дані правовідносини, суд погоджується з відповідачем у тому, що наданий розрахунок не відповідає умовам договору щодо застосованих відсоткових ставок, розрахунок не відповідає зазначеним у ньому відсотковим ставкам (в тому числі підвищеним), і такий розрахунок суперечить вимогам закону щодо нарахування процентів за користування кредитом що передбачає нарахування процентів на суму кредиту (у даному випадку за умовами договору - на залишок по кредиту).

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості по процентам у тій сумі, в якій просить позивач. Дана сума проценті необґрунтована, не доведена, явно завищена, не відповідає умовам договору і закону.

Разом з тим, за умовами договору передбачено обовязок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом, такі умови договору відповідають вимогам закону. І з наданого розрахунку - і даного факту відповідач не заперечує - він не сплачував проценти у вказаний період. Тому є підстави для стягнення процентів і відсутні підстави для відмови в цій частині позовних вимог повністю. Дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню підлягають відсотки за користування кредитом у сумі 1890 грн. протягом трьох років (з грудня 2014р. по серпень 2017 р.). При цьому суд виходить з умов договору, передбаченої відсоткової ставки, передбаченого права позивача підвищувати відсоткову ставку у випадку прострочення боржника, що не суперечить вимогам ст.1056, ст.1056-1 ЦК України, але при цьому враховує і вимоги ст.156-1 щодо обовязковості визначення в договорі максимального розміру збільшення процентної ставки у разі застосування в договорі змінюваної процентної ставки.

Згідно п.2.1.1.12.6 ОСОБА_2 та правил… , - за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 днів на рік, якщо не інше не передбачено умовами договору. Відповідач не оспорив право позивача на зміну процентної ставки - в межах умов договору і в тій частині, що відповідає закону, і не оспорив вказані у розрахунку процентні ставки. Тому суд проводить розрахунок процентів , виходячи з боргу по кредиту 1890 грн. і вказаних у розрахунку ставок та періодів їх застосування. Виходячи з наданого розрахунку, мають застосовуватись при нарахуванні процентів такі ставки:

в період з 06.12.2014р. по 31.03.2015р. 34,80% річних (2,9% в місяць) на залишок по кредиту; з 01.04.2015р. по 31.08.2017р. 43,2% річних (3,6% в місяць) на залишок по кредиту.

Виходячи з процентної ставки, зазначеної у розрахунках позивача, та застосовуючи передбачену у п. 2.1.1.12.6. формулу розрахування відсотків, проценти мають бути нараховані у таких розмірах:

1890грн. : 360 днів х 116 днів прострочення х 34,80% (річних) = 211,93 грн.; 1890 грн. : 360 днів х 884 днів прострочення х 43,20% (річних) = 2004,91 грн.; всього 2216,84 грн.

Для порівняння правильності таких розрахунків, застосовуючи звичайний арифметичний розрахунок, виходячи з зазначених річних відсоткових ставок у вказані періоди і суми заборгованості по кредиту 1890грн., яка не змінювалась у вказаний період, - проценти мають бути нараховані у таких розмірах: в період з 06.12.2014р. по 31.03.2015р. (4 місяці) проценти нараховуються за ставкою 34,80% річних, або 2,9% на місяць; дана сума становить: 1890 грн. х2,9%=54,81 грн. х 4 міс.=219,24 грн.; в період з 1.04.2015р. по 31.08.2017 р. (29 місяців) проценти нараховуються за ставкою 43,20% річних або 3,6 % на місяць; дана сума становить: 1890 грн. х 3,6%= 68,04 грн. х 29 міс. = 1973,16 грн., всього 2192,4 грн.

Оскільки умовами договору між сторонами передбачено конкретну формулу нарахування відсотків, суд , вирішуючи питання про стягнення заборгованості по відсоткам, бере до уваги суму, вираховану за вказаною формулою. Тобто стягненню з відповідача на користь позивача за даним договором підлягають відсотки в розмірі 2216,84 грн.

Підстав для звільнення відповідача від сплати відсотків суд не вбачає. Підстав для стягнення з відповідача відсотків у зазначеному позивачем розмірі 20032,61 грн. суд також не вбачає. Позивач не обґрунтував правильність і алгоритм нарахування відсотків у такому розмірі, а наведена ним сума боргу по відсоткам при будь-якому перевірочному розрахунку не відповідає дійсності і є явно завищеною. При цьому суд враховує, що саме позивач зобовязаний обґрунтувати і довести суму позову, в тому числі наявність заборгованості відсоткам у вказаному позивачем розмірі. Тому позов в цій частині вимог підлягає частковому задоволенню.

Щодо наявності заборгованості по комісії:

Дані нарахування і вид платежу передбачений умовами договору між сторонами, згідно вказаних ОСОБА_2 і правил… передбачена комісії (плата) за обслуговування кредитної картки і здійснених по ній транзакцій, з зазначенням мінімального розміру такої комісії (100грн.). Дані умови договору відповідачем не оспорені, тому приймаються до уваги. Відповідачем не оспорені і надані розрахунки комісії. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахування комісії відповідач не навів. Тому відсутні підстави для відмови позивачу у стягненні вказаної суми заборгованості по комісії, і є підстави для її стягнення з відповідача у вказаному в розрахунку розмірі. Відповідач не оспорив дані умови договору (щодо нарахування комісії) , тому, розглядаючи дану справу, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від її сплати. Дана сума (3300грн.) підлягає стягненню.

Щодо вимог про стягнення штрафу, то вони підлягають частковому задоволенню:

Так, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Оскільки вказана неустойка передбачена умовами договору, і подія, яка є підставою для нарахування вказаного виду неустойки (штрафу), наступила у звязку з простроченням боржником виконання грошового зобовязання на строк, зазначений договором, то є підстави для нарахування штрафу в розмірі та на умовах, передбачених договором. Штраф розрахований позивачем одноразово, що відповідає умовам договору. Штраф за умовами договору складається з фіксованої (незмінної) частини 500грн. і з його відсоткової частини у розмірі 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісії (п.2.1.1.7.6.Умов і правил…). Такі умови договору не суперечать закону, що регулює спірні правовідносини.

Вказана позивачем сума штрафу нарахована з суми заборгованості, зазначеної у позові. Оскільки судом встановлена необґрунтованість даної суми і відсутність заборгованості у вказаному позивачем загальному розмірі, то вказана частина штрафу має бути перерахована, виходячи з тої суми заборгованості, яку визнає суд:

Борг по кредиту: 1890грн., борг по відсоткам: 2216,84 грн., борг по комісії: 3300грн., всього 7406,84 грн.; 5% від даної суми становить 370,34 грн. Таким чином, підлягає стягненню штраф: 500грн. (фіксована частина) + 370,34 грн. (відсоткова частина) = 870, 34 грн. (всього).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, і стягненню з відповідача за даним договором підлягає сума заборгованості: 1890грн. (кредит) + 2216,84грн. (відсотки) + 3300грн. (комісія) + 870,34грн. (штраф) = 8277,18 грн. (всього).

Враховуючи, що позов задовольняється судом частково, то судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, підлягають у відповідності до ст.88 ЦПК частковому задоволенню, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Ціна позову 26983,74 грн.; задоволено повні вимоги в сумі 8277,18 грн., тобто на 31%. Сплачено судовий збір 1600грн., підлягає відшкодуванню судовий збір (судові витрати) в розмірі 35%, тобто в сумі 496грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 550, 611, 615, 617, 627, 629, 631, 638, 639, 631, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 223,294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.02.2012р.: заборгованість за кредитом: 1890грн., за відсотками 2216,84грн., по комісії 3300грн., штраф 870,34грн., всього за договором 8277,18 грн., на відшкодування судових витрат 496грн., всього стягнути 8773,18 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят три гривні вісімнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, у відсутності якої рішення проголошено - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова