Справа № 712/2-3877/2011
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
22 грудня 2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Кожух О.А.,
суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,
за участі секретаря Сочка І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння майном, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,-
в с т а н о в и л а :
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, вказуючи на те, що їй та відповідачеві належить на праві приватної власності по 1/2 частці житлового будинку у м. Ужгород, вул. Гвардійська, № 58.
Уточнивши позовні вимоги, остаточно просила: виділити їй в натурі 1/2 частину спірного будинку згідно з варіантом 2, викладеним у висновку будівельно-технічної експертизи № 007/2014 від 05.04.2014; зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, що є спільною частковою власністю, а саме 1/2 частини будинку № 58 в м. Ужгород, по вул. Гвардійська; стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на проведення експертизи.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року, ухвалене у даній справі, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у власність відповідні приміщення у житловому будинку № 58 по вул. Гвардійська в м. Ужгород - по 1/2 частки в натурі зі спільної часткової власності відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 007/2014 від 05.04.2014. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок № 58 по вул. Гвардійська в м. Ужгород.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

30 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Судова колегія, заслухавши позицію представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення апеляційним судом рішення) було передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України в діючій редакції, також передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, із залученням експертів та проведенням експертизи.

Суд першої інстанції, задовольнивши позов ОСОБА_1, рішенням від 11.07.2017 стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 гривню державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи платежі, які були сплачені позивачем за правилами та у сумах, які діяли на час звернення позивача до суду у 2010 році.

ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплатила судовий збір в сумі 188,10 грн. (а.с.39 т. 2).

Оскільки як апеляційна скарга, так і позов задоволено частково, судова колегія вважає, що немає підстав здійснювати розподіл судових витрат в частині судового збору.

Також суд першої інстанції стягнув з відповідача 3500 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Такі витрати були сплачені ОСОБА_1 судовому експерту ОСОБА_4, що підтверджується розрахунковою квитанцією (а.с.16 т. 2 ).

Оскільки апеляційним судом вимогу ОСОБА_1 щодо виділення в натурі ? частини будинку задоволено, сторонам було виділено відповідні приміщення згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 007/2014 від 05.04.2014, та відмовлено у задоволенні вимог щодо зобовязання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, що є спільною частковою власністю, а саме 1/2 частини спірного будинку, тому витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 141 ч. 13, 270 ч. 1 п. 3, ст. 382 ЦПК україни, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння майном, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права власності (справа № 712/2-3877/2011) додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, місце перебування м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5/1114, 3500 (три тисячі пятсот) гривень витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні проголошено повне судове рішення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді