АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача : ПрокопчукН.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.07.2017 р. заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти дії шляхом реалізації майна, що здійснюється ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження № 41718263/2 за виконавчим листом №2-2839/12, виданим 25.04.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 12 322 350,30 грн., а саме такого майна:

1. меблі «Соната Гербор» (шафа для взуття) ( п.1 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р. );

2. банкетка кована металічна ( п.2 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

3. меблі для кабінету «Капрі Гербор» (стіл приставний, стіл журнальний, шафа з секретером, шафа для одягу, дві тумби, підставка під телевізор) (п.3 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

4. крісло шкіряне офісне (п.4 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

5. диван «Тедді» (п.5 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р. );

6. кухня вбудована із вмонтованою технікою (п.6 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.) ;

7. стіл кухонний (п.7 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

8. стільці із штучного ротангу 2 шт. (п.8 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015р.);

9. крісла із штучного ротангу 2 шт. (п.9 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015р.);

10. кований набір до каміну (п. 10 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

11. стіл кавовий із скла (п. 11 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

12. спліт системи Panasonic Inverter 10 шт. (п. 12 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

13. комп'ютер ASUS на чотирьох ядерному Pentium 2,66 гГЦ, 4 ГБ, SSD 256 ГБ, HDD 2+3 ТБ з монітором Philips Brilliance Ultra Wide 21:9, 29" з дротовими та бездротовими клавіатурами та мишами Logitech (п. 13 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

14. музичний центр в складі монітор LG FLATRON IPS231P, медіаплеєр Popcorn Hour С-200, процесор PS Audio Ultralink, два підсилювачі Microtecnica OH POT. W20, фонопідсилювач, кабелі (п. 14 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

15. телевізор LG 39LA620S (п. 15 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.).

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У поданій представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд не вправі вживати заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження або зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

До суду апеляційної інстанції представники Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України не прибули ,повідомлені належним чином ( а.с.74-76).

Представник позивачки - ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії шляхом реалізації ДП «СЕТАМ» спірного майна в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання права власності на дане майно за позивачкою.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Так, відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на наступне майно:

1. меблі «Соната Гербор» (шафа для взуття) ( п.1 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р. );

2. банкетка кована металічна ( п.2 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р. );

3. меблі для кабінету «Капрі Гербор» (стіл приставний, стіл журнальний, шафа з секретером, шафа для одягу, дві тумби, підставка під телевізор) (п.3 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

4. крісло шкіряне офісне (п.4 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р. );

5. диван «Тедді» (п.5 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

6. кухня вбудована із вмонтованою технікою (п.6 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.) ;

7. стіл кухонний (п.7 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

8. стільці із штучного ротангу 2 шт. (п. 8 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015р.);

9. крісла із штучного ротангу 2 шт. (п. 9 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015р.);

10. кований набір до каміну (п. 10 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

11. стіл кавовий із скла (п. 11 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

12. спліт системи Panasonic Inverter 10 шт. (п. 12 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

13. комп'ютер ASUS на чотирьох ядерному Pentium 2,66 гГЦ, 4 ГБ, SSD 256 ГБ, HDD 2+3 ТБ з монітором Philips Brilliance Ultra Wide 21:9, 29" з дротовими та бездротовими клавіатурами та мишами Logitech (п. 13 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

14. музичний центр в складі монітор LG FLATRON IPS231P, медіаплеєр Popcorn Hour С-200, процесор PS Audio Ultralink, два підсилювачі Microtecnica OH POT. W20, фонопідсилювач, кабелі (п. 14 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.);

15. телевізор LG 39LA620S (п. 15 Акту опису та арешту майна від 21.08.2015 р.).

Також просила зняти арешт з вищевказаного майна та повернути його позивачу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник вказувала, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 41718263/2 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 322 350, 30 грн. було складено акт опису та арешту майна, до якого зокрема було включене спірне майно А тому, у випадку реалізації даного майна у межах іншого виконавчого провадження виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову у даній справі буде утруднене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання прав власності та це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні у межах виконавчого провадження № 41718263/2 за виконавчим листом 2-2839/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором державним виконавцем було складено Акт опису та арешту майна, до якого увійшло і те майно, право власності на яке просить визнати за собою позивачка, а у випадку подальшого вчинення виконавчих дій дане майно може бути реалізоване на користь третьої особи, що утруднить виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, суд прийшов до правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Доводи апелянта про те, що суд позбавлений повноважень на зобов'язання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій не можуть бути прийняті судом з огляду на ту обставину, що такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна у випадку подання позову про визнання права власності на це майно та зняття арешту з нього, передбачений ст. 152 ЦПК України, а вимоги заявника, викладені нею у заяві про забезпечення позову, щодо зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2839/12 не були задоволені судом першої інстанції та ухвала суду в цій частині сторонами по справі не оскаржувалася. Окрім того, посилання апелянта на те, що реалізація спірного майна відбулася відповідно до встановленого порядку до моменту звернення позивача до суду, а саме 04.07.2017 р. не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки із даним позовом та заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 звернулася ще у березні 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 760/4837/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11278/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.