Справа № 369/7707/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/672/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Суханової Є.М.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, вона є власником 1/2 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошиський район, м. Вишневе, вул. Піонерська, буд. 9, приміщення 1. Власником іншої 1/2 частини нежитлового приміщення є ОСОБА_3, що підтверджується заявою для оформлення свідоцтва про право та реєстрації прав в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, підписаною обома співвласниками 04.02.2013 року.

Правовстановлюючі документи, свідоцтво про право власності на нерухоме майно Державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, 15.06.2013 року, на нежитлове приміщення оформлені та зареєстровані на спільну сумісну власність. Наразі, спільне володіння майном є неможливим. Її неодноразові звернення до відповідача, щодо врегулювання спору в досудовому порядку залишено без належного реагування.

На даний час, усім нежитловим приміщенням (Об'єктом) користується відповідач. Для того, щоб не залежати один від одного, нею, 03.02.2016 року, на адресу відповідача направлено лист №б/н з пропозицією, прийняти варіант розподілу нежитлового приміщення, відповідно до висновку від 01.02.2016 року по поділу нежитлового приміщення № 1 по вул.Піонерська, буд. 9 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

Зазначений лист, відповідачем залишено без відповіді.

Згідно запропонованого нею варіанту, до одного з нежитлових приміщень (надалі - приміщення № 1) можливо віднести:

IКоридор - 23,9 м кв.

IIВмивальник - 2,4 м кв.

IIIТуалет - 1,5 м кв.

IVТуалет - 1,4 м кв.

VТехнічне приміщення - 7,7 м кв.

VIТехнічне приміщення - 11,6 м кв.

VIIТехнічне приміщення - 6,2 м кв.

XVIIIТехнічне приміщення - 3,7 м кв.

XIXТехнічне приміщення - 15,2 м кв.

XXТехнічне приміщення - 13,1 м кв.

XXIТехнічне приміщення - 11,0 м кв.

Загальна площа відокремленого нежитлового приміщення 97,7 кв. м., що менше на 1 кв. м. та становить 1/2 частину приміщення площею 195,6 кв. м., до іншого житлового приміщення (надалі - Приміщення № 2) можна віднести:

XIIКоридор - 21,0 м кв.

IXТехнічне приміщення - 7,7 м кв.

XТехнічне приміщення - 14,3 м кв.

XIТехнічне приміщення - 11,4 м кв.

VIIIТехнічне приміщення -1,3м кв.

XIIIТехнічне приміщення - 15,3 м кв.

XIVТехнічне приміщення - 13,3 м кв.

XVКоридор - 3,3 м кв.

XVIТехнічне приміщення - 4,6 м кв.

XVIIТехнічне приміщення - 5,7 м кв.

Загальна площа відокремленого нежитлового приміщення 97,9 кв. м., що більше на 1 кв.м., становить 1/2 частину нежитлового приміщення площею 195,6 кв. м.

Вона розраховувала, що відповідач погодиться в досудовому порядку на приміщення № 2, більшої площі, але, на вказаний варіант поділу нежитлового приміщенняцій він не погодився.

На підставі вищевказаного, просила суд виділити їй - ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в натурі 1/2 частку зі спільного майна - нежитлового приміщення № 1, загальною площею 195,6 кв.м., що розташоване по вул. Піонерська, буд. 9 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, визнати за нею право власності на нежитлове приміщення № 1, загальною площею 97.7 кв. м. по вул. Піонерська, буд. 9 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, а саме:

Iкоридор - 23,9 м кв,

IIвмивальник - 2,4 кв.м,

IIIтуалет - 1,5 кв.м,

IVтуалет - 1,4 кв.м,

Vтехнічне приміщення - 7,7 м кв,

VIтехнічне приміщення - 11,6 м кв,

VIIтехнічне приміщення - 6,2 м кв,

XVIIIтехнічне приміщення - 3,7 м кв,

XIXтехнічне приміщення - 15,2 м кв,

XXтехнічне приміщення - 13,1 м кв,

XXIтехнічне приміщення - 11,0 м кв, згідно поверхового плану;

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позовних вимог. Зазначила, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є власниками по ? частині кожний, нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Піонерська, буд. 9 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

На даний час, між ними виник спір щодо порядку користування вище вказаним нежитловим приміщенням, який вирішити в досудовому порядку, вони не можуть.

Позивачем, 03.02.2016 року відповідачу було направлено лист №б/н з варіантом розподілу нежитлового приміщення, відповідно до висновку від 01.02.2016 року про поділ спірного нежитлового приміщення, складеного суб»єктом господарювання ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2, з яким ОСОБА_3 не погодився.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для визначення вартості майна, яке підлягає поділу, позивачем не було заявлено клопотання про призначення експертизи, як того вимагає ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В ст. ст. 364, 370 ЦК України вказано, що співвласники мають право на виділ в натурі їх частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Чинним законодавством України передбачено, що виділі в натурі часток житлових, нежитлових приміщень, які є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину спірних приміщень з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в окремо ізольовані квартири, приміщення.

Проте, висновок, який надала позивач про поділу нежитлового приміщення не може бути прийняти й до уваги в зв»язку з тим, що з даного висновку не можливо визначити частки сторін з врахуванням переобладнань приміщень в окремо ізольовані приміщення, вартість спірного майна, він також, не погоджений з компетентними на це службами.

За таких обставин, колегія суддів підтримує думку Києво-Святошинського районного суду Київської області про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Так як Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: