overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2582/17
Провадження № 2/314/1129/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 18 липня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Агротехсервіс" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Агротехсервіс" про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.07.2017

ОСОБА_2

18.07.2017
Справа №720/1521/17
Провадження №2/720/829/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 16 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 458/98/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5157/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника

Нижньояблунівської сільської ради - Хорта В.Д.

Представника Турківської РДА - Галича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 362/5971/17
Провадження № 2/362/2843/17
У х в а л а

"29" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 13.03.2018 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює дробильником в ПрАТ «ММК імені Ілліча», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2019 року, починаючи стягнення з 26.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює дробильником в ПрАТ «ММК імені Ілліча», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №489/6017/17
Провадження №2/489/2767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 05 березня 2018 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4531/17 Головуючий 1-ої інстанції Коваленко О.А.
Справа № 628/2305/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: житлові
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, виселення із квартири без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, виселення із квартири без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/772/3226/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконкому Вінницької міської ради про скасування рішення Виконкому Вінницької міської ради (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/163/17
УХВАЛА

13.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси від 04 листопада 2004 року в порядку досудової підготовки по заяві ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатним, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки архіваріуса Київського райсуду м.Одеси від 03.10.2017 року, справа за участю ОСОБА_1 за період 2004 року не значиться.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2004 року.

У судове засіданні сторони не зявились, повідомлялись належним чином, ч.5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, матеріали справи та враховуючи ч. 3 ст. 154 ЦПК України, якою передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки необхідність в накладенні арешту відпала.

Згідно з Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2004 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 212/7905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго", Криворізького міського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго", Криворізького міського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-30 год. 31 січня 2018 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 226/1909/17
Провадження №2/226/773/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце проживання: м.Мирноград Донецької області, мікрорайон «Молодіжний»АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Мирноград (Димитров) Донецької області, треті особи ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32062555, місце знаходження: м.Мирноград Донецької області, мікрорайон «Молодіжний», б.59, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 18 грудня 2017 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 22 грудня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/226/2017 і надати справі № 225/6241/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3614/16-ц
Провадження № 2-п/211/36/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про перегляд заочного рішення

19 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 12 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 12 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали вищезазначеної цивільної справи , приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви до розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 211/3614/16-ц у даній справі Довгинцівським районним судом було ухвалене рішення 08 12 2016 року у загальному порядку яке не є заочним, у рішенні визначений загальний порядок оскарження в апеляційному порядку і відсутнє визначення спеціального порядку перегляду рішення, прийнятого у заочному порядку відповідно до статті 226 Цивільного процесуального кодексу України

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду від 08 12 2016 року як заочного, не може бути прийнята судом та розглянута відповідно до вимог ст.ст. 284-288ЦПК України., так як відсутні підстави для його перегляду на підставі вищезазначених норм ЦПК України.

Суд роз"яснює заявнику його право звернутися до суду з апеляційною скаргою в загальному порядку встановленому нормами ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

Керуючись ст.ст. 284- 288 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 12 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції від 14 12 2017 року в розмірі 320 ( триста двадцять ) грв. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1