overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/2915/17
Провадження №2/157/354/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року сторонам надано строк для примирення тривалістю в один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 21 грудня 2017 року наданий подружжю строк для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 січня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 105,105-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК Україн ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Призначити розгляд заяви на 28 грудня 2017р. на 11.30 год. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Пінкевич Н.С
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 496/1526/17
Провадження № 2-о/496/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 526 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини - земельної ділянки розміром 5,061 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 3 травня 1997 року, відумерлою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/8713/17
Провадження № 2/367/3612/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст» та просить накласти арешт на будинок,який розміщений за адресою смт.Гостомель,вул..Свято-Покровська ,137.

Вивчивши заяву та додані до неї докази,суддя вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України « Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Як вбачається із поданої до суду заяви про забезпечення позову,вона не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України,а саме не зазначений предмет позову(зі змісту заяви не зрозуміло з якими саме позовними вимогами звернувся позивач до суду) та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник,відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України « Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/611/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-х осіб ОСОБА_3, Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення-,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом у справі №454/611/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту винесено ухвалу від 19.01.2017 року про залишення заяви позивача без розгляду.

Однак, судом не скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Сокальського районного суду від 03.03.2016 року у цій же справі про заборону приватному нотаріусу Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Сокальського районного суду від 03.03.2016 року.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Сокальського районного суду від 03.03.2016 року, а саме щодо заборони приватному нотаріусу Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 09.03.2015р., на житловий будинок №19 по вул.Зелена в с.Лубнівка Сокальського району Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
233 Справа № 233/4568/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 25 вересня 2010 року, актовий запис № 16 від 25 вересня 2010 року складений виконкомом Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 04.12.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин; та який не подав відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 260,280,281,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/521/6242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Вчитель-3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ЖБК «Вчитель-3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Вчитель-3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «19» лютого 2018 року о 12.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Єдиний унікальний номер 229/749/17
Номер провадження 2/229/619/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 20935 (двадцять тисяч девятсот тридцать пять) грн. 50 коп. а саме: заборгованість у сумі 519,95 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 15442,43 гривень, заборгованість за пенею - 3500 гривень, штраф - 1473,12 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) гривень, витрати на оголошення 420 (чотириста двадцать) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 583/2663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Івана Богуна, 13, м. Охтирка, Сумська область) право власності на ? частину квартири № 22 по вул. Перемоги (бувша Леніна), 11, м. Охтирка, Сумська область, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Івана Богуна, 13, м. Охтирка, Сумська область) право власності на ? частину автомобіля марки «ВАЗ-21093», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Івана Богуна, 13, м. Охтирка, Сумська область) право власності на ? частину саморобного причепу, 2002 року випуску, державний номерний знак 03855СВ, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Івана Богуна, 13, м. Охтирка, Сумська область) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Сидоренко
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8391/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8391/15-ц
Номер провадження 2/205/339/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд вказаної цивільної справи було призначено на 01 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин, про що було повідомлено позивача.

Згідно судового повідомлення про слухання справи на 16-00 год. 01 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність не надходило.

01 листопада 2017 року на 16-00 годину позивач на розгляд справи не зявилася.

У звязку з першою неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 18 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що було повідомлено позивача судовою повісткою від 29 листопада 2017 року та попереджено, що в разі повторної неявки, справу буде залишено без розгляду.

Відповідно довідки ф. 20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 06.12.2017 у звязку з закінченням терміну зберігання.

18 грудня 2017 року на 12.00 годину позивач повторно на розгляд справи не зявився.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв'язку з тим, що позивач, повторно належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи та від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи без його участі та з урахуванням того, що повторна неявка не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає можливим цивільне провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-6993/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної міста Києва державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної міста Києва державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 7 ст. 119 ЦПК України визначено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позові потрібно зазначити позивача - юридичну чи фізичну особу, їх ім'я (найменування), поштову адресу, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Якщо позовна заява подається представником позивача, вона повинна містити ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної міста Києва державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної міста Києва державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн