overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1287/17
Провадження № 2/574/600/2017 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року о 09:30 годині у приміщенні суду, каб. № 29.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк відповідачеві письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - Майданіка Володимира Юхимовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи дотримано при переобладнані димовентеляційної системи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вимоги п.п. 1.4.4 та 1.4.5 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року про затвердження «Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території»?

2.Чи вплинуло переобладнання димовентеляційної системи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на функціонування всієї системи димовентиляції в будинку за адресою: АДРЕСА_1, по стояку, в якому розташована ця квартира і чи може це призвести до ризиків при накопичені в карманах вентиляційних каналів газу і отруйних речовин?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Провадження по справі призупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08 грудня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/317/1450/2017
Справа № 317/3780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 р. о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 25 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 212/7509/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 678/1467/17
Провадження № 2-678-526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120ЦПК України, зокрема містить зміст вимог,які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 березня 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1075/13-ц
Провадження № 4-с/345/34/2017
У Х В А Л А

21.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківськоїобласті у складі головуючого- судді Юрчак Л.Б. , з участю секретаря судового засіданняБандури Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші скаргу АТ «РайффайзенБанк Аваль», зацікавлена особа державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання неправомірною діяльність державного виконавця у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірною діяльність державного виконавця Рутковської М.З. у виконавчому провадженні№40859558, яка полягає у невжитті достатніх та вичерпних заходів примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 08.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ПП «Каретний двір», ПП «Гаразд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неправомірною діяльність та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання заступник начальника Калуського МРВ ДВС ОСОБА_4 надав клопотання про залучення представника боржника ПП "Гаразд" - ОСОБА_3 третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник заявника в судове засідання не з» явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Суду не наведено підстав для залучення в якості третьої особи по справі представника боржника ПП «Гаразд» - ОСОБА_3 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведено та керуючисьст.35 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання заступника начальника Калуського МРВ ДВС ОСОБА_4 про залучення представника боржника ПП «Гаразд» ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до розгляду у справі за скаргою АТ «ОСОБА_2 Аваль»,зацікавлена особа державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання неправомірною діяльність державного виконавця у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 161/8917/16-ц
Провадження № 2-зз/161/51/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року о 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу 13.12.2017
Справа № 320/8627/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Громадської організації «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11436,58 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1194,80 гривень, 3% річних в розмірі 189,10 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Громадської організації «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2/369/3394/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 що дії в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 що дії в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2н/712/1041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 443/1139/17 Провадження № 2/443/848/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

14 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянуши матеріали справи за власною ініціативою про виправлення описки у рішенні суду від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача: органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача: органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, у якому допущено описку, а саме, в резолютиній частині рішення опущено слова "батьківських прав".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жидачівського районного суду від 06 листопада 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні позивача: органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, вкзавши після слів "Позбавити ОСОБА_3" слова: "батьківських прав".

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 615/1483/17
Провадження № 2/615/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області

третя особа: Міжрайонне управління у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Міжрайонне управління у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Огульчанське» Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 029028 від 28.07.1996 р. з не витребуваних/нерозподілених земельних часток (паїв).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Міжрайонне управління у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 303/6823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2