Справа № 686/6135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця та зобовязання вчинити дії та скасувати рішення державного виконавця у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.10.2016 року відносно виконавчого листа по справі № 686/6135/15-ц від 15.04.2016 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 109 601,23 грн., зобовязати Другий відділ ДВС м. Хмельницького територіального управління юстиції у Хмельницькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 686/6135/15-ц від 15.04.2016 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 109 601,23 грн.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх зодовільнити.

Державний виконавець Другиго відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Дослідивши письмові докази по справі було встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайолнного суду Хмельницької області від 10 липня 2016 року по справі № 686/6135/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №R1В від 15.07.2013 року в сумі 109 601,23 грн., з них 74 445,70грн. заборгованість за кредитом, 10 363,73грн. заборгованість по процентах, 9558,64 грн. заборгованість по комісії, 4253,48грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту, 5177,37грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, 4839,29грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії, 3%річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 69,92грн. , 3%річних за несвоєчасну сплату процентів-85,11грн., інфляційні втрати 324,98грн. за користування коштами банку щодо суми кредиту та 483,01грн. щодо процентів та 1096,02 грн. понесених судових витрат.

03 жовтня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» повторно на адресу Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом по справі № 686/6135/15-ц від 15.04.2016 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 109 601,23 грн. Вищевказаний виконавчий документ разом із заявою банку був отриманий відділом ДВС 05.10.2016 року, дане твердження підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 жовтня 2016 року прийнято рішення про поверненя виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконаня. Яке було оформлено у вигляді відповідного повідомлення. В оскаржуваному повідомленні вказано, що заява про примусове виконання подана 21.10.2016 року і відповідно банк не надав підтвердження сплати авансового внеску. В вступній частині повідомлення від 24.10.2016 року вказано. Що заява банку розглянута старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, а в резолютивній частині повідомлення вказано, що документ підписаний державним виконавцем Дориба А.А.

Повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання надіслане на адресу банку 04.01.2017 року, а отримав його банк 06.01.2017 рок, що підтверджується відмітками на конверті.

Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом була відправлена 03.10.2016 року отримана відділом ДВС 05.10.2016 року.

Вважає дії державного виконавця щодо ненадання підтвердження сплати авансового внеску незаконними, неправомірними, та такими, що порушують його права, оскільки норма закону, на яку посилається державний виконавець, а саме п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» набрала чинності та вступила в дію 05.10.2016 року і станом на дату подачі виконавих документів до виконання, авансування не було обовязковим.

Просить скасувати рішення державного виконавця у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.10.2016 року відносно виконавчого листа по справі № 686/6135/15-ц від 15.04.2016 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 109 601,23 грн., зобовязати Другий відділ ДВС м. Хмельницького ТУЮ у Хмельницькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 686/6135/15-ц від 15.04.2016 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 109 601,23 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Наведений принцип закріплений у статті 58 Конституції України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 -ХIV ,який діяв на момент вчинення представником заявника процесуальної дії передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідност.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідност.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, станом на 03.10.2016 року на момент одержання відділом ДВС заяв та виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV, відповідно до якого, сплата авансу у виконавчому провадженні не вимагалася.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2ст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,ст. ст. 11, 25, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.10.2016 року відносно виконавчого листа по справі № 686/6135/15-ц від 15.04.2016 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 109 601,23 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин