22-ц/775/873/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та припинення права власності на частку майна,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Володарського районного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, якою затверджено мирову угоду, що набула чинності, по цивільній справі ОСОБА_3 до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та припинення права власності на частку майна. В обґрунтування зазначав, що в його позовній заяві, умовах мирової угоди була допущена описка стосовно розміру загальної площі спадкового житлового будинку 96,4кв.м. Про те, що за спадкодавцем було зареєстровано право власності на домоволодіння загальною площею 75кв.м. під час розгляду справи ні йому, ні суду відомо не було та, не маючи спеціальних знань, він не звернув уваги на загальний розмір площі домоволодіння, яке було зазначено в позовній заяві. Просив переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши питання відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і представника Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, дослідивши письмові матеріали справи з питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і матеріали основної справи щодо визнання мирової угоди (єдиний унікальний № 222/99/17), обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, про які зазначає в заяві заявник, не є нововиявленими, тому що він про них мав знати на час звернення до суду, оскільки вони відображені в технічній документації, яка на час звернення до суду знаходилась в доступі у заявника та була предметом розгляду справи в суді. Окрім цього, заявником не доведено, що наявність розбіжностей розміру площі нерухомого майна є перешкодою в його державній реєстрації, оскільки доказів з цього приводу суду не надано, а з рішення державного реєстратора № 36547728 від 10.08.2017р. не вбачається, що заявнику відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно саме з цих підстав.

З такими висновками суду не можна не погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 31.05.2017р. (т. 1 а.с. 123 Єдиний унікальний № 222/99/17, провадження № 2/222/96/2017), затверджено мирову угоду по цивільній справі, за умовами якої визнано за спадкоємцями право власності на певні частки у спадковому будинку АДРЕСА_1, припинено право власності одного зі спадкоємців (ОСОБА_4.) з виплатою останньому грошової компенсації.

У якості підстав для перегляду вказаної ухвали в порядку ст. 361 ЦПК України заявник посилається на те, що під час реєстрації вищевказаної ухвали, йому стало відомо про те, що за спадкодавцем зареєстровано право власності на домоволодіння загальною площею 75кв.м., а не 96,4кв.м. Тому, оскільки є розбіжності в загальній площі домоволодіння, він не може зареєструвати своє право власності в реєстраційній службі.

За змістом п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012р., при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Твердження заявника ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про істинну площу спадкового будинку ОСОБА_5 - 75кв.м. на момент звернення до суду позовною заявою (у лютому 2017 року) і заявою про визнання мирової угоди спростовується тим, що в розпорядженні заявника і інших учасників заяви про визнання мирової угоди (а.с. 68-70 справи № 222/99/17) були безпосередньо наявні первісна технічна документація з визначенням площі спадкового будинку.

Такі доводи ОСОБА_2 не є слушними, оскільки, як пересвідчилась колегія суддів, як в змісті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так і у змісті апеляційної скарги заявник стверджує, що ним самим було вказано помилково площу спадкового будинку на підставі характеристики споруд і побудов з останнього аркушу технічного плану за його власним підсумком площі жилого будинку (78,4кв.м.) і сіней (18кв.м.), що загалом складає 96,4 кв. м.

Цим доводам суд першої інстанції надав належну оцінку в тексті оскаржуваної ухвали і обґрунтовано не визнав такі обставини нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України і роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вищезгаданій постанові № 4.

Окрім цього, як слушно зазначив суд першої інстанції, з рішення державного реєстратора № 36547728 від 10.08.2017р. (а. с. 5) не вбачається, що заявнику відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно саме з підстав наявності розбіжностей розміру площі нерухомого майна, зазначеного в ухвалі суду - 96,4кв.м. і вказаній в технічній документації спадкового будинку - 75кв.м.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірними і такими, що ґрунтуються на зібраних у справі матеріалах, висновки суду про те, що зазначені обставини не є невовиявленими, оскільки вони відображені в технічній документації, яка на час звернення до суду знаходилась в доступі у заявника.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як з'ясовано, розглядаючи основну справу, з витребуванням і дослідженням матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (а.с. 78, 86-113), матеріалів інвентаризаційної справи на буд. 43а (а.с. 78, 85), суд напередодні визнання мирової угоди мав пересвідчитись з правовстановлюючих документів і безпосередньо первісної технічної документації у істинній площі спадкового будинку, який за повідомленням заявника становить 75кв.м., що і мало бути втілено у тексті ухвали суду від 31.05.2017р. про (затвердження) визнання мирової угоди між сторонами. Разом з тим, вказівка площі в ухвалі суду від - 96,4кв.м. відзначена помилково, як впевнилась колегія суддів.

Отже, як вбачає суд апеляційної інстанції, дану помилку в площі спадкового будинку можливо усунути шляхом виправлення описки в ухвалі, якою визнано укладену між сторонами мирову угоду, як з ініціативи безпосередньо заявника у даній справі ОСОБА_2, так і за аналогічними клопотаннями інших спадкоємців-учасників мирової угоди: ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, на підставі ст. 307 ЦПК України апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 2 п. 1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий C.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко