overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3414/17
Провадження №: 2/332/1415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи без нього, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу належить передати на розгляд іншому суду за підсудністю з нижченаведених підстав.

Ухвалою суду від 30.11.2017 р. відкрито провадження по цій справі.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Так, 12.12.2017 р. з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, знят з реєстрації за адресою вул..Партіотична 55/35, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, повинні предявлятися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п.1 ст.32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.9 ст. 28,ст.. 31, 32 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості передати до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 522/6201/17
Провадження № 2/522/8234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-БІЛД» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-БІЛД» про стягнення коштів

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення протокольної ухвали від 31.10.2017 р.

05 грудня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої вона просила заяву про розяснення судового рішення залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 676/6418/17
Номер провадження 2-н/676/282/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2017 року. м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний
час 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ) до досягнення нею повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с. Жовтнево Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ), починаючи з 22.11.2017 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ______________________ р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 136/1926/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадежння у справі суд встановив, що за відомостями Іванківської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 08.12.2017 року, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) значиться як померла.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 14.12.2017 року, - ОСОБА_1 померла 18.02.2017 року.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Позов до суду предявлено до вже померлої особи, а положення статті 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 статті 25 ЦК України припинено, то у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 55, 186, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до спадкоємців позичальника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/522/4678/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. 13 грудня 2017 року ухвалене рішення, яким було задоволено ОСОБА_1.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, текст Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року, суд вбачає, що в ньому допущені описки, які необхідно виправити, а саме вірно зазначити імя дитини ОСОБА_1 «Єлісей» Станіславович замість помилково вказаного ОСОБА_1 «Єлисей» Станіславович.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частинах рішення Приморського районного суду м. Одеси, винесеного 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно імя дитини ОСОБА_2 «Єлісей» Станіславович замість помилково вказаного ОСОБА_2 «Єлисей» Станіславович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Домусчі
Справа № 199/8219/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 283/2019/17
Провадження №2/283/788/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС» про розірвання договору оренди,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду просить витребувати у Малинської райдержадміністрації копію договору оренди земельної ділянки площею 1,6200 га., кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС».

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки без договору оренди земельної ділянки неможливо з?ясувати умови оренди земельної ділянки позивача, а відповідно належним чином розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у відділу економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації копію договору оренди земельної ділянки площею 1,6200 га., кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС».

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №200/4917/17-ц
Провадження №2/200/2446/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 24.03.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 7000 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 24.03.2017 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору та визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2017р. державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, посилаючись на статтю 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» № 3857-XII у редакції від 10.12.2015 року, яким встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року подання залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, оскільки а ні сама заява, а ні додані до неї документи не містять посилань на докази, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання ним зобовязань.

Копію ухвали було направлено державному виконавцю.

08.12.2017 року державним виконавцем отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою, проте станом на 14.12.2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа повернути заявнику.

Копію ухвали, копію подання з додатками направити заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 443/1934/16-ц Провадження № 2/443/363/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 10 год 40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 6/742/107/17
Єдиний унікальний № 742/4002/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 в порядку ст.369 ЦПК України звернувся до суду про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, оскільки боржником ОСОБА_1 не додано копії всіх документів, що підтверджується відповідним актом суду від 14.12.2017 року, що додаються до його заяви для направлення як стягувачу так і відділу ДВС, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно направити на адресу ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2/127/6068/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, місце роботи ДП «Одеський порт», адреса м. Одеса, Митна площа, 1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від 30.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3840,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору в дохід держави.

Рішення в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через десять днів з моменту винесення.

Суддя: