overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Никловицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

18.12.2017 року на розгляд судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Никловицька сільська рада Самбірського району Львівської області, про встановлення факту родинних стосунків.

Між тим, 06.12.2017 року заявник подав до суду клопотання, в якому просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявник самостійно, на власний розсуд розпорядився своїм суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заяву слід повернути ОСОБА_1

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Никловицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних стосунків - повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву з додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 538/1135/17
Провадження по справі №2/538/590/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Ларіна О.В.

при секретарі: Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник, який діє за довіреністю ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 9 ст 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 год. 06 грудня 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
справа №176/338/17
провадження №2/176/470/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 39539,66 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2010 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні участі не брала, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

Відповідно до відомостей від 13.03.2017 року Центру адміністративних послуг виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Реєстрі територіальної громади міста Жовті Води не зазначена.

За відомостями від 20.03.2017 року адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи.

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути зобовязаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169, ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 147/1178/17
Провадження № 2/147/749/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

14.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2018 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3468/17

Провадження № 2/126/1257/2017

"14" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бершадської міської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати за нею право приватної власності на нежитлову будівлю нерухоме майно-магазин площею 107,9 кв.м.за адресою: м. Бершадь Вінницька область вул. Григорія Сковороди, № 2В.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.01.2018 о 11:30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 442/6249/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/6002/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Станильської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209,ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відмінити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/1163/2017
Справа № 537/4447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, які стягуються із нього на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.12.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з 1/4 частини до 1/8 частини з усіх видів його заробітку.

21.12.2017 року до судового засідання з»явилась відповідач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи відкласти у зв»язку з його зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій по кримінальному провадженню.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що позивач та його представник вперше не з»явились до судового засідання та повідомили про причини неявки, які є поважними, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повідомити сторін та представника позивача про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відкласти до 05 лютого 2018 року до 10 години.

Повідомити сторони та представника позивача, що судове засідання із розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначено на 05 лютого 2018 року о 10 годині в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/3813/17
Провадження № 6/320/210/17
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб у даному випадку не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

26 вересня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі було винесено рішення, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь юридичної чи фізичної особі, під опіку або на виховання якій будуть передані діти, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з дати ухвалення рішення до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.11.2024.

На теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває під опікою ОСОБА_1 з 23.11.2017 року (рішення від 23.11.2017 року № 208/13) і по теперішній час. Над ним встановлено опіку, у звязку з чим перебуває під опікою ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки на даний час ОСОБА_2 перебуває під опікою ОСОБА_1, то його вимоги, щодо видачі виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дітей є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року видати виконавчий лист наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.11.2024 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження: 22-ц/785/4318/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_2 про виселення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 497/1195/17
Провадження № 2-н/497/40/17
УХВАЛА

15.12.17 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2017 року по справі № 497/1195/17 за заявою Комунального підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 22.08.2017 року по справі №497/1105/17. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що він є власником квартири, що розташована за адресою в АДРЕСА_1, але впродовж всього часу володіння квартирою по теперішній час він в неї не проживає. До початку 2014 року він постійно сплачував КП «Горводоканал» за воду та водовідведення та не мав заборгованості. В 2014 році КП «Горводокал» запропонував укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, з вимогами якого він був не згоден. Договір між ним та КП «Горводоканал» не укладений з вини останнього, оскільки КП «Горводоканал» не підготував договір та не надсилав його на його адресу.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 22.08.2017 року Болградським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал» заборгованість за споживання житлово-комунальних послуг у розмірі 3270 гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Болградським районним судом Одеської області 22 серпня 2017 року по справі №497/1195/17, провадження №2-н/497/40/17 за заявою Комунального підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити, що заявник (стягував) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: