Справа № 487/6678/15-ц
Провадження № 2/487/33/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
13.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення
10 жовтня 2017 року судом ухвалено рішення (далі - Рішення) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
14 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва позовом до ОСОБА_1 про виселення, в якому просили виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, в якості відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а в якості третьої особи - Службу у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
Згідно розпорядження керівника апарату Заводського райнного суду міста Миколаєва №350, 07.07.2017р. у справі призначено повторний автоматизований розподіл судовї справи та визначено новий склад суду.
Ухвалюючі 10 жовтня 2017 року Рішення у справі, суд не вирішив позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити спір стосовно позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Як встановлено Рішенням, Квартира, з якої позивач просить виселити відповідачів, не була придбана за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення, а за такого, оскільки іншого жилого приміщення відповідачам не надано, відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЖК України, позовні вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.220 ЦПК України, -
Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виселення - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ БІЦЮК А. В.