З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
при секретарі Гоменюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» звернулося в суд з цим позовом, вказуючи, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3279/2123DCLRKPT від 29.08.2014 року на суму 10 897,77 грн.
21.07.2015 між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Станом на 21.07.2015 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 12 852,53 гривні. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, надіслав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судові засідання 17.02.2017 року, 13.03.2017 року та 07.04.2017 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що уточнений позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Так, між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3279/2123DCLRKPT від 29.08.2014 року на суму 10 897,77 грн. 21.07.2015 між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 852,53 гривні, з яких:
- 749,06 грн. заборгованість по процентам та комісією;
- 1205,7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015, згідно вимог ст.ст.512-514,516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (кредитному договорі), від імені ПАТ «ПтБ» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ".
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишалася, та сплати процентів.
У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення ПАТ "ПтБ" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ".
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
- 749,06 грн. заборгованість по процентам та комісією;
- 1205,7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Також, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати під час сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 12 852,53 грн. заборгованості за кредитним договором 3279/2123DCLRKPT від 29.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 378,00 грн. понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: