Провадження № 2/359/717/2017
Справа № 359/3848/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Постановою Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2015 року з урахуванням узвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року про усунення описки у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.98-100).

Згідно з правовою позицією, яка висловлена в постанові від 2 листопада 2016 року у справі №6-1907цс16, Верховним Судом України зазначено, що у справі, яка переглядається суд, порушивши вимоги статті 39 Закону України «Про іпотеку», не зазначив у рішенні необхідної складової, передбаченої цією нормою, зокрема початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». В розумінні норми статті 39 цього Закону зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, встановленої за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні (т.2 а.с.101).

В призначені судові засідання 02.02.2017 року, 13.03.2017 року та 12.04.2017 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, а також попереджений судом про наслідки повторної неявки за викликом суду. Причини своєї повторної неявки представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Крім того, на виконання ухвали суду від 13.03.2017 року, якою явку представника позивача було визнано обовязковою для надання особистих пояснень та додаткових доказів щодо оцінки предмета іпотеки у відповідності до вищезазначеної постанови Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року, додаткові докази суду надані не були.

Представник відповідача проти залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Надра» заперечує, вважає, що справа має бути розглянута судом по суті заявлених вимог.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують належне повідомлення позивача та причини його неявки, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому за змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому та третьому п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд враховує, що раніше подана представником ПАТ КБ «Надра» заява щодо розгляду справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах від 25.02.2015 року (т.1 а.с.162) стосувалась судового розгляду в призначеному судовому засіданні на 26.02.2015 року, тобто до ухвалення вищезазначених судових рішень у даній справі та їх скасування в порядку їх перегляду Верховним Судом України, а також до винесення Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвали від 13.03.2017 про визнання явки представника позивача обовязковою.

А також суд звертає увагу, що в призначене судове засідання 02.02.2017 року представник позивача не зявився, та направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом в силу вимог ст.169 ЦПК України, з урахуванням, що це була перша неявка представника позивача ( т.2 а.с.110,112).

Суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, в тому числі надавши докази, які не були надані суду на виконання ухвали суду та Постанови Верховного Суду України.

Отже такі дії позивача можуть свідчить про його недобросовісну та свідому поведінку. Проте, враховуючи ту обставину, що позивач повторно не зявився в судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд в силу вищенаведених вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає неможливим проводити розгляд справи по суті на підставі наявних у справі доказів, та прийшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,ст. 207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів