Провадження № 22-ц/783/2054/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про стягнення гарантованої суми вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І.В.

В апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з недотриманням правил підсудності, порушено норми процесуального та матеріального права. Зазначає, що позивач не є вкладником і, відповідно, не є споживачем фінансових послуг, тому для відкриття провадження у справі згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання ОСОБА_3 немає законних підстав. Посилається на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно з якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Зазначає, що місцезнаходженням відповідачів ПАТ «Банк «Київська Русь» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є м. Київ. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В зв»язку з тим, що в клопотанні про відкладення розгляду справи поважних причин для відкладення розгляду справи відповідачем не наведено та враховуючи те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано менше як за сім днів до судового засідання, підстав для задоволення клопотань немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, та на яку посилається апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги, дійсно передбачено, що позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2).

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В узагальненні Верховного Суду України «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» роз'яснено, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-XII («Про захист прав споживачів») та № 2664-III («Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг») терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону № 1023-XII («Про захист прав споживачів»).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 в грудні 2016 року звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова (за зареєстрованим місцем свого проживання на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України) з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., в якому зазначив, що відповідач після закінчення дії договору банківського вкладу не повертає йому суму вкладу, нараховані відсотки та просив стягнути на його користь гарантовану суму вкладу у розмірі 145000,00 грн., і в підтвердження своїх позовних вимог подав копію договору банківського строкового вкладу, укладеного 19 березня 2015 року в національній валюті між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.2-7).

Таким чином, Шевченківський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що на зазначені в позові правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак, правильно відкрив провадження у справі за пред'явленим позовом з дотриманням правил підсудності.

Оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, колегія судді вважає, що підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.