22-ц/775/807/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Дяченко Д.О.
Категорія № 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати права вимоги банку на стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця за законом, визнання припиненим кредитного договору і договору іпотеки, вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 представник позивача, діючи на підставі довіреності, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив наступне. Позивач є матір`ю ОСОБА_3, який 15.07.2008 року уклав кредитний договір №0285/08/15 CL з ПАТ «Банк Форум». За умовами договору отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 12 500 доларів США строком до 15.07.2018 року зі сплатою 13,5% річних. 15.07.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір іпотеки №0285/08/15- CL(I), за умовами якого житловий будинок №17 по вул.Домаха в м.Маріуполі та земельна ділянка площею 0,0276 га за цією ж адресою є забезпеченням виконання зобовязань по кредитному договору. Договір іпотеки посвідчений нотаріусом, накладено заборону на відчуження нерухомого майна. 07 травня 2014 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті позивач одразу повідомила банк про смерть сина та подала заяву про відкриття спадщини як єдиний спадкоємець.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року ПАТ «Банк Форум» було відмовлено в задоволені вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору з позивача на підставі ст.1281 ЦК України.

Оскільки рішенням суду банку було відмовлено в задоволені вимог щодо стягнення заборгованості з позивача як зі спадкоємця, у звязку з пропуском строку предявлення вимог, то й право вимоги банку по кредитному договору від 15.07.2008 року відсутнє, а у спадкоємця відсутній обовязок щодо виконання умов кредитного договору. У звязку зі смертю боржника ОСОБА_3 зобовязання припинилося. Отже, позивач вважає, що у звязку з втратою банком права вимоги по кредитному договору, що випливає з вищевказаного судового рішення, кредитний договір має бути припинений як такий, що неможливо виконати. Договір іпотеки має похідний характер від основного зобовязання, тому він повинен бути визнаний припиненим також. У звязку з наведеним відсутні підстави для обмеження в розпорядженні майном, що було предметом іпотеки, тому необхідно зняти заборону на відчуження нерухомого майна.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті, яким задовольнити її вимоги повністю. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки факту існування судового рішення від 23.10.2015 року про відмову в задоволенні вимог ПАТ «Банк Форум» до неї, як спадкоємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили, і, виходячи з нього, позивач не має зобовязань перед Банком. Тому позивач вважає, що іпотека припинилася у звязку із припиненням основного зобовязання. Вказує, що суд першої інстанції не дав мотивованої аргументації відмови в таких позовних вимогах.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду обґрунтувань, передбачених законом, для задоволення вимог про визнання договорів кредиту і іпотеки припиненими, тому немає підстав й для зняття заборони на відчуження майна, що є предметом іпотеки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 липня 2008р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0285/08/15 CL, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 12500 доларів США строком до 15 липня 2018 року, зі сплатою 13,5% процентів річних за користування кредитом. Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки №0285/08/15- CL(I) від 15.07.2008 року, укладений ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», і договір поруки №0285/08/15- CL, укладений між ОСОБА_6 (нині позивач ОСОБА_7В.) та ПАТ «Банк Форум»(а.с.73)

15 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки №0285/08/15- CL(I), який забезпечував виконання іпотекодавцем ОСОБА_3 зобовязань, що виникають з укладеного кредитного договору від 15.07.2008року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - домоволодіння № 17 по вул.Домаха в м.Маріуполі та земельна ділянка площею 0,0276га за адресою м. Маріуполь, вул.Домаха,17 (а.с.80-82).

Згідно з свідоцтвом про смерть від 13 травня 2014 року ОСОБА_3 помер 07 травня 2014р. у м.Донецьк (а.с.21).

02 липня 2014 року до Спадкового реєстру приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи, спадкодавець - ОСОБА_3О.(а.с.27)

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області по цивільній праві №266/4750/14ц від 23 жовтня 2015року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6 (нині ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0285/08/15CL від 15.07.2008року на підставі ст.1281 ЦК України у звязку зі спливом строку предявлення вимог до спадкоємця (а.с.22-23). Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_6В.) 02.07.2014 року звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, було відкрито спадкову справу №56/2014. 01.07.2014року ОСОБА_6 було подано заяву до відділення ПАТ «Банк Форум» №2500 по пр.Нахімова в м. Маріуполі, якою вона повідомила банк про смерть ОСОБА_3 та про факт її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.23)

Згідно з свідоцтвом про зміну прізвища позивач прізвище «Циганок» змінила на «Копаєва» (а.с.20)

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Порядок прийняття спадщини визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобовязань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобовязання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи-іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобовязань переходять обовязки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з п.2.8 іпотечного договору від 15.07.2008 року, укладеного банком і ОСОБА_3, у разі переходу права власності (права господарського ведення) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відому не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. (а.с.17)

Пунктом 4.2 вказаного іпотечного договору сторонами обумовлено, що іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (а.с.18).

Звертаючись з позовом, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, позивач зіставляє із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що законних підстав для задоволення позову немає.

Такий висновок суду цілком узгоджується із правовими позиціями Верховного суду України, викладеними в постановах №6-31цс16 від 17.02.2016 року, №6-130цс17 від 01.03.2017 року.

Доказів і законних обґрунтувань на підтвердження її вимог ОСОБА_1 суду першої інстанції не надано, і апеляційному суду також не надано доказів і не наведено обставин, які б спростовували правильність висновку суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду і вимог щодо переоцінки обставин і доказів по справі.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд повно всебічно і обєктивно перевірив доводи сторін, дав правильну оцінку наданим доказам, правильно застосував норми матеріального права і дійшов обґрунтованого висновку про те, що для припинення кредитного договору і договору іпотеки законних підстав немає.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними причинами для скасування або зміни рішення, у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається, тому рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є.Є.Мальцева

ОСОБА_10

ОСОБА_11