overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1150/17
Провадження 2/222/417/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.10.2017 року, за заявою позивача, подружжю був наданий строк на примирення.

В призначені на 28.11.2017 року та на 11.12.2017 року судові засідання позивач не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджено довідками про доставку SMS повідомлення, але ж до суду повторно не зявились, про причини неявки до суду не повідомила.

Повторна неявка позивача в судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та ст. 207 ч.1 ЦПК України є підставами для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторона позивача неодноразово не зявилась в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/760/4195/17
В справі № 760/8424/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» про визнання рішення загальних зборів недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» від 20 квітня 2017 року.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов»язання позивача, відповідача за зустрічним позовом, передати олові правління ОСББ документи та речі, отримані ним відповідно до акту прийому-передачі документації ОСББ від 18 червня 2017 року.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийомі зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, предметом спору сторін є вимоги позивача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ОСББ.

Проаналізувавши зустрічні вимоги сторін, суд вважає, що в спільному розгляді даних позовів необхідності немає, їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору, перешкоди в їх окремому розгляді відсутні, а тому суд не знаходить підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Крім того, вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом, а тому даний позов не може бути прийнятий до провадження суду в межах даної цивільної справи.

Виходячи з цього, керуючись ст.123,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийомі зустрічного позову Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» про зобов»язання передати документи та речі ОСББ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 452/2083/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () заборгованість за кредитним договором в розмірі

14636 ( чотирнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 452/3150/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання за позивачкою право власності на ? частку житлового будинку № 7 на вул. Грушевського у

м. Самборі Львівської області, який складається з трьох кімнат та однієї кухні, загальною площею 93,3 м2, житловою площею 61,9 м2, за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі, 8 грудня 2017 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачкою право власності на ? частку житлового будинку № 7 на

вул. Грушевського у м. Самборі Львівської області, який складається з трьох кімнат та однієї кухні, загальною площею 93,3 м2, житловою площею 61,9 м2, за набувальною давністю повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/5910/17
провадження № 2/216/2477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.12.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб - відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив :

Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб - відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб - відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 05 березня 2018 року 08:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 456/3638/17
Провадження № 2/456/1997/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/2461/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 грудня 2017 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 185/3447/16-ц
Провадження № 2/185/767/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 16.10.2017 року та на 12.12.2017 року, двічі поспіль, не зявився позивач по справі та його представник.

Позивач та його представник належним чином повідомлялися про судові засідання, але в судове засідання не з'явилися.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 Альгертасівни до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 279/4814/17 Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/2163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з ухвалою суду від 28.11.2017 року позов було залишено без руху відповідно до ст.119 ЦПК України, як такий, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Позивачу було надано строк в п`ять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду від 28.11.2017 року отримав 05.12.2017 року, крім того, копію вказаної ухвали, позивач отримав, особисто, в суді 01.12.2017 року.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Номер провадження 22-ц/775/2067/2017
Номер провадження 22-ц/775/2067/2017
Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено розірвано шлюб між ним та ОСОБА_1.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.

На виконання даної ухвали на адресу апеляційного суду відповідач надіслала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн., який згідно виписки від 07 грудня 2017 року був зарахований до державного бюджету. Таким чином, заявником було усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
справа №176/289/17
провадження №2/176/459/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форвард» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №100347561 в розмірі 23874 грн. 96 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2018 р. о 12 год. 30 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/17357/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12859/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2017р. о 16-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .