Справа № 171/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП «Нивотрудівське» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Нивотрудівське" Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Нивотрудівське" Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Семеновій Н.М. в обґрунтування чого вказав, що 02 серпня 2017 року головуючий по справі винесла ухвалу про закриття провадження в цивільній справі за його позовом до комунального підприємства "Нивотрудівське" Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії. Не погоджуючись з цим, позивач 04.08.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року.

09 листопада 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року про закриття провадження в цивільній справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід головуючого по справі.

Представник відповідача КП «"Нивотрудівське" Дніпропетровської області заперечував проти заявленого відводу, та зазначив про те, що не має жодної підстави для задоволення даної заяви про відвід головуючого по справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для відводу, передбачені ч.1 ст. 37 ЦПК України, встановлені.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого по справі судді Семенової Наталії Миронівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова