overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,89, 264-265, 280-282, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області безпосередньо шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал рішення.
Номер провадження 2/754/4362/17 Справа №754/6295/17
12 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2-о/219/1302/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Луганське Артемівського району Донецької області, померлої 07 січня 2017 року у с. Дебальцевське (раніше Комуна) Бахмутського району Донецької області, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 09-30 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: 85200 м.Торецьк Донецької області, смт. Новгородське, вул. В.Інтернаціоналістів 14/24, про стягнення заборгованості за теплову енергію, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, керуючись ст. 187 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2413/2017 і надати справі № 225/6321/17.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 01 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати на адресу суду в строк, який не може перевищувати 20 днів, та не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на Веб-сайті: http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Присутність сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5845/17
Провадження № 2-н/211/854/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу

20 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 9727,19 гривень за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 рік.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.03.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ОСОБА_4 підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4423/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 грудня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Семенова Олександра Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору та зобов'язання за договором припиненими та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору та зобов'язання за договором припиненими - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Семенов Олександр Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Семенова Олександра Анатолійовича - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Семенову Олександру Анатолійовичу строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 4-с/676/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на дії працівників ДВС.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №676/2425/15ц провадження 4-с/676/12/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС.

Виходячи зі змісту позовних вимог, встановлено, що обидва позови стосуються одного і того ж предмету позову та у справі беруть участь одні і ті ж учасники.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суд вважає, що справа №676/2425/15ц провадження 4-с/676/13/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників ДВС підлягає обєднанню із справою №676/2425/15ц провадження 4-с/676/12/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників ДВС обєднати в одне провадження зі справою №676/2425/15ц провадження 4-с/676/12/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС.

Присвоїти справі № 676/2425/15-ц провадження 4-с/676/12/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського БондарО.О.

міськрайонного суду
Справа № 2-1148/09
Провадження № 6/314/153/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2008 року позивач ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом, в якому вимагав стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 246560 гривень 63 копійки.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.11.2008 року позов задоволено повністю.

У червні 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в якій вона просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши це товариство стягувачем у цьому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Договору про відступлення права вимоги від 27.03.2017 року, товариство набуло прав та обов?язків кредитора за кредитним договором.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

27.03.2017 року між АТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/-4408, згідно якого ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" набув права та обов?язки кредитора за кредитним договором, який був предметом судового розгляду згідно рішення суду від 26.11.2008 року.

Після цього, 27.03.2017 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" та заявником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно якого заявник набув права та обов?язки кредитора за кредитним договором, який був предметом судового розгляду згідно рішення суду від 26.11.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 2-1148/09, виданого 29.03.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором, а саме встановити, що замість первісного стягувача ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" наявним стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 38750239).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

11.12.2017
Єдиний унікальний номер 241/1829/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/888/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 442/4557/15-ц
Провадження № 6/442/82/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/4557/15-ц, від 10.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 1179,88 грн. до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал», Дрогобицька ОСОБА_2 у Львівській області направила листа №1114/09/13-09-08-00-14 від 23.02.2017 року про те, що вони не мають права отримати інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків-боржників фізичних осіб, така інформація надається державним виконавцям та судам.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2015 року у справі №442/4557/15-ц (провадження №2-н/442/664/2015), Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 1179,88 грн.. Такий судовий наказ набрав чинності 06.08.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2015 року, який набрав чинності 06.08.2015 року у справі №442/4557/15-ц (провадження №2-н/442/664/2015), про стягнення з ОСОБА_1 1179,88 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.