Справа № 202/7578/16-ц
Провадження № 2/202/1738/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярука Д.С. від 07 грудня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасовано і справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 09.06.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення норм процесуального права щодо підсудності.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року скасована і передано питання про відкриття провадження на новий розгляд, оскільки ухвала судді про відкриття провадження постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скасовуючи ухвалу про відкриття провадження, колегія суддів вказала на те, що зі справи вбачається, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04 січня 2017 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул.Свердлова) 52, за вказаною адресою 19 січня 2015 року знятий з реєстрації та вибув за адресою: м. Дніпро, пр. Г.Правди (пр.Слобожанський), 12/54, але зареєстрованим за даною адресою не значиться (а.с. 171).

Отже, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання відповідача на час звернення до суду з даними позовними вимогами, а останнє відоме зареєстроване його проживання, є м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича (вул.Свердлова) 52, що є територією Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра та відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11,109,110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар