overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/7042/17
Справа № 554/7042/17
Провадження №2/554/3353/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Шевської О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 11.04.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 203/4569/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (водопостачання та водовідведення),

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає нормам цивільного процесуального законодавства щодо її змісту та форми, долучення до неї певних документів, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.96-100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (водопостачання та водовідведення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
У Х В А Л А

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 30.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6401/17 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Справа № 612/296/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецова Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання договору позики та довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання договору позики та довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді -
Справа №489/1556/17
Провадження №2/489/1367/17
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5657/17
Провадження № 2-н/210/833/17
"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 /чотириста/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 /чотириста/ гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 454/3123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованостію.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/841/17
Провадження № 2-сз/494/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 09 жовтня 2017 р. із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 600 гривень у звязку з тим, що ухвалою суду від 21 вересня 2017 р. цивільну справу за вищевказаним позовом провадженням закрито.

Розглянувши заяву вважаю до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 1 600 гривень, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №PROM4В542Q від 14 серпня 2017 р.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але провадження у справі було закрито, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: пл.Ген.Плієва,5 м. Березівка Одеської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 1 600 гривень (одна тисяча шістсот гривень) сплаченого на розрахунковий рахунок №0134, згідно платіжного доручення №PROM4В542Q від 14 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________________-
Справа №337/3110/17
Провадження №2/337/1445/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Більмацького РЕМдо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодження, в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодження, в результаті ДТП, у якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, спричинену пошкодженням, в результаті ДТП, електроопори №9 ПЛ-0,4 кв Ф-2 отп. КТП 44 від 19.03.2017 року у сумі 3301,69 грн.

У судове засідання призначене на 20.11.2017 року, представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи у звязку з находженням юрисконсульта у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 13.12.2017 року представник позивача не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що представник позивача, неодноразово не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

В той час як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суд вважає, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Більмацького РЕМдо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої пошкодження, в результаті ДТП - залишити без розгляду у звязку з повторною не явкою у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

12 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання рішення недійсним.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати від Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1) технічну документацію по земельній ділянці, яка надана ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. В.Котика 1 (кадастровий номер: 681010000:20:001:0361).

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗобовязатиГоловне управління держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1) надати технічну документацію по земельній ділянці, яка надана ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. В.Котика 1 (кадастровий номер: 681010000:20:001:0361).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1427/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 листопада 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про визнання недійсним та скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та акту розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 грудня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/418/15-ц
Номер провадження 6/213/121/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою та просить встановити наявність спадкоємців ОСОБА_2, направивши відповідний запит до П,ятої державної нотаріальної контори та замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на її правонаступника.

Тому суд вважає необхідним зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлої 20.06.2013 року, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

14.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.12.2017