overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2332/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добов Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4680/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 574/922/17
Провадження 2/574/474/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова СвітланаВікторівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 29.09.2017 на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/7329/16-ц
№ провадження 2/208/180/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач по справі ОСОБА_1 є особою, за заявою якої внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України, де підозрюваним є чоловік ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у сторін при розгляді цивільної справи за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для самовідводу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, взяти самовідвід.

Цивільну справу за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з метою автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/458/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставе майно.

01 грудня 2017 року на електронну адресу суду та 05 грудня 2017 року на поштову адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з територіальною віддаленістю суду від місцязнаходження представника позивача. Зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Рівненський міський суд Рівненської області, який знаходиться в м.Рівне, вул.Шкільна, 1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Острозького районного суду Рівненської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 15 січня 2017 року о 10 год 30 хв. у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Керуючись ст.. 158-1, 209 ЦПК України

ухвалив:

судове засідання у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до кінаха ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на заставне майно, призначене на 15 січня 2017 року о 10 год 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання 15 січня 2017 року о 10 год 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ "Укрсоцбанк".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/161/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 28) на 21 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
справа №431/4925/17
провадження №2-н/431/70/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.М. Березка
УХВАЛА

07 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 41 598 грн 87 коп..

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 200 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,

Справа №752/6876/17
Апеляційне провадження: № 22-ц/796/12360/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення 10 листопада 2017 року ТОВ «Авто Метрополіс» направило до суду апеляційну скаргу.

З журналу судового засідання від 4 жовтня 2017р. вбачається, що рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність представника відповідача (с.с.72-74), копія рішення була направлена на адресу відповідача 4 жовтня 2017р., проте матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України вважаю, що відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання доказів оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ «Авто Метрополіс» 4 грудня 2017р. направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №549/83/17
Провадження №2-о/549/4/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Міщенко Т.А.

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Луговиківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатною її матір ОСОБА_4 та призначити її опікуном мотивуючи тим, що остання страждає на хворобу Альцгеймера і перебуває на диспансерному обліку в лікаря КЗ «Чорнухинська ЦРЛ».

Під час судового розгляду справи заявник надала суду письмову заяву, в якій просила залишити подану нею заяву без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Луговиківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

2. Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1253/17 Номер провадження 22-ц/786/3141/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Градизької спеціальної школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради, ОСОБА_3 про законодавство про працю, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Градизької спеціальної школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради, ОСОБА_3 про законодавство про працю відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

13 грудня 2017 року ОСОБА_2подав до Апеляційного суду Полтавської області заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку «Відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК).

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Градизької спеціальної школи-інтернату Глобинського району Полтавської обласної ради, ОСОБА_3 про законодавство про працю, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.П. Пікуль