№ 207/355/17
№ 2/207/634/17
10 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Камянське справу за позовом кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.
20.02.2017 року кредитна спілка «Грошовий Резерв» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій посилається на те, що 30 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Грошовий Резерв» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12/1/2013 року, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу № 1 кредит у сумі 5000 гривень на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості строком на 24 місяці по 30 серпня 2015 року зі сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору.
ОСОБА_2 (відповідач № 2) виступила поручителем відповідача №1 за належне виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору №12/1/2013 від 30.08.2013 року. Між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 30.08.2013 року.
Проте, з моменту винесення рішення його виконання у добровільному та примусовому порядку не здійснено.
Кошти на користь КС «Грошовий Резерв» в порядку примусового виконання були перераховані 29.11.2016 року в сумі 518,24 грн. та 14.12.2016 року в сумі 305,10 грн.
Позивач не має можливості користуватися грошовими коштами і отримувати економічну вигоду.
Відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконали, у звязку з чим станом на 30.08.2015 року виникла заборгованість 2473,67 грн., яка складається з відсотків за користування кредитом - 6581,67 гривень, пені за несвоєчасність сплати кредиту 18.150 гривень.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено. 30.08.2013 року між кредитною Спілкою «Грошовий Резерв» та ОСОБА_1, відповідач № 1, був укладений кредитний договір №12/1/2013.
За умовами договору позивач зобовязався надати відповідачу № 1 кредит у сумі 5000 гривень на засадах строковості, зворотності , сплатності та забезпеченості строком на 24 місяці по 30 серпня 2015 року за сплатою процентів до закінчення строку кредитного договору.
ОСОБА_2, відповідач № 2, виступила поручителем відповідача № 1 за належне виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору №12/1/2013 від 30 серпня 2013 року.
Вказана заборгованість відповідачами не сплачена.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обвязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір укладено за добровільним волевиявленням сторін, що ними не оспорювалось у суді, і обставин, які свідчили про невідповідність договору засадам добросовісності розумності та справедливості, передбаченим ч.3 ст. 509 ЦК України не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитом за порушення зобовязання боржником.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги КС «Грошовий резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.
У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд.
Задовольнити позовні вимоги Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Грошовий резерв» судовий збір у розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова