overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Соснівський районний суд м Черкаси у складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Руднєва 97» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серія 1-СР № 113525, виданого Ковтунівською сільською радою, Золотоніського району Черкаської області, та посвідченого секретарем сільської ради, ОСОБА_2 помер 06.03.2009 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження по справі та просила повернути сплачений ними судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку справа підлягає до закриття.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст..7 п.5 Закону України «Про судовий збір» , сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі ( крім випадків, якщо справу закрито в зв»язку з відмовою позивача від позову).

Сплачений судовий збір в сумі 640 гривень повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Руднєва 97» Черкаської міської ради про визнання ососби такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень, сплачений по квитанції 0.0.901227066.1 від 23.11.2017 року, банк платника відділення «Фокус» Черкаського ГРУ Приватбанку, отримувач ГУДКСУ у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Г ОЛОВУЮЧИЙ :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23.01.2018 на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 грудня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - адвокатом Постригань Т.Л., на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року, витребувано справу із Соснівського районного суду м. Черкаси.

У жовтні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення у Черкаському окружному адміністративному суді за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа №766/7701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3547/17 від 11.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7701/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 12.10.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 13-40 годину 12.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/872/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3093/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про відшкодуваня майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2590/2017 Справа № 641/7982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківськох міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, повернута позивачу для подальшого подання до належного суду.

Позовна заява щодо стягнення аліментів підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 11 год.15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 310/6999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення державного документа стягувану без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення державного документа стягувану без прийняття до виконання.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення державного документа стягувану без прийняття до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб. 506.

В судове засідання викликати учасників процесу та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання на 14:00 "29" січня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №718/2219/17
Провадження №2-о/718/87/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.12.2017 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна

В С Т А Н О В И В:

Представник Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 13 від 26.10.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.12.2017 року о 12:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 175/4414/17-ц
Провадження № 2/175/1674/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 грудня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 15 хв. 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №705/618/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі Маштабей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 23 березня 2007 року вони з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23 березня 2007 року серія 1-СР №024387, про що зроблено відповідний актовий запис №10 від 23 березня 2007 року.
Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння між ними та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Протягом тривалого часу вони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.
Спільних дітей не мають, проте розірвати шлюб через органи РАЦ відповідачка не бажає, оскільки не хоче туди йти. Враховуючи викладене він змушений звертатися до суду з позовною заявою. Просить суд розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, на примирення не погоджується, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судові засідання, призначені на 21 березня 2017 року о 08.55 год. та на 06 квітня 2017 року о 08.55 год. відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 10, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча К.Г. Ребрина
Провадження № 2/0186/557/17
Справа № 186/1255/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Першотравенську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог її рідного брата ОСОБА_2, оскільки останній є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, за законом на момент її смерті, міг мати право на обовязкову частину у спадщини.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Єдиний унікальний номер 341/1550/17
Номер провадження 2/341/688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

29 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3