СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/201/17
Провадження № 2/306/207/17
Рядок статзвіту № 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Тхір О. А.,

за участі секретаря судового засідання - Касинець В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позоовм ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Свалявського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Закарпаттяобленерго" про скасування акту порушення № 117667 від 17.01.2017 року та зобов'язання відновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1Г звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що складений акт від № 117667 від 17.01.2017 року про порушення користування правилами електричною енергією ОСОБА_3 підлягає, на його думку, скасуванню, оскільки такий складений у відсутності позивача, не вказано часу виявлення порушення. Вважає, що такими діями порушено її право як споживача електричної енергії. Крім цього просить відновити електропостачання будинку в с. Неліпино, вул. Головна № 70 Свалявського району, Закарпатської області, шляхом підєднання електромережі до приладу обліку.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у позові підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім цього, просив визнати зазначений акт недійсним, посилаючись на норми глави 16 ЦК України, які регламентують поняття та види правочинів, норми щодо недійсності правочину і правові наслідки недійсності правочину.

Представник відповідача, яка, представляє і інтереси ПАТ «Закарпаттяобленерго», щодо задоволення позову заперечила, з підстав викладених у запереченнях, та пояснила, що працівниками Свалявського РЕМ (яке правомірно діє на підставі Положення), які мають відповідні повноваження згідно з їх посадовими та робочими інструкціями, за місцем проживання позивача ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач ПАТ «Закарпаттяобленерго», внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Оскаржуваний акт складено відповідно до вимог ПКЕЕН. Окрім того, зазначила, що позивачем обрано спосіб захисту права, непередбачений законом, та, звернула увагу суду, що такі порушення позивач вчиняє систематично, про що при кожній перевірці складаються відповідні акти. Крім цього зазначила, що зазначений житловий будинок відєднано від електропостачання, в звязку з заборгованістю за спожиту поза приладами обліку електроенергію, про що є відповідні рішення судів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на наступне.

Судом встановлено що, згідно з актом про порушення № 117667 від 17.01.2017 року, складеного працівниками Свалявського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», уповноваженими працівниками Свалявського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобенерго» було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за участю споживача ОСОБА_4 в житловому будинку за адресою: с.Неліпино, вул.Головна № 70, Свалявського району, Закарпатської області.

При проведенні зазначеної перевірки було виявлено порушення зазначених Правил, яке вчинено шляхом самовільного під'єднання електроустановок, електроприладів або електропроводки до електромережі, а саме, споживачем здійснено накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ «Закарпаттяобленерго», внаслідок чого спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не враховувалась при оплаті. Зазначений акт підписано трьома представниками постачальника електроенергії, споживач ОСОБА_3 від підпису зазначеного акту та дачі відповідних пояснень відмовилась в присутності свідків (а.с. 2).

Зі змісту зазначеного акту (пункт 9) встановлено, що споживача повідомлено про час, дату та місце засідання комісії з розгляду цього акту.

Сторонами не оспорюється та визнається та обставина що позивач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії в житловому будинку за адресою: с. Неліпино, вул. Головна № 70 Свалявського району, Закарпатської області.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до абз. п'ятого пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п.35 цих Правил.

Згідно з п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі:

самовільного підключення до електричної мережі; навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Положення ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органі влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 60 ч. 2 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

Виходячи із системного аналізу ст. 16 ЦК України, оскарження такого акту про порушення ПКЕЕН не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, оскільки такий не встановлює для споживача будь-яких обовязків.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-25цс11 від 12 вересня 2011 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Позивач не скористався жодним з вище перелічених способів захисту свого цивільного права та подав позов про скасування акту про порушення ПКЕЕН. Обраний позивачем спосіб захисту прав не передбачений цивільним законодавством, оскільки сам акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки, і повинен оцінюватися судом як доказ під час розгляду відповідного спору. Його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором.

На підставі вище викладеного в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 14.02.2017 року ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору, тому судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,11. 31, 60, 82, 208, 209, 212- 215,218, 294, 360-7 ЦПК України, Правила-ми користування електричною енергією для населення, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Свалявського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Закарпаттяобленерго», про скасування акту порушення № 117667 від 17.01.2017 року та зобов'язання відновити електропостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: суддя О.А.Тхір