Справа № 367/7742/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/5525/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області, ухвалене в м. Ірпені 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Базальт», реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 12 грудня 2013 року уклала із відповідачем договір купівлі-продажу майнових прав № 22/01, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права, а саме право набути у власність обєкт інвестування після здачі обєкту капітального будівництва в експлуатацію, сторони домовились, що обєктом інвестування, майнові права на який передаються за даним договором, є квартира за умовним № 22, що розташована за будівельною адресою смт. Гостомель, вул. Леніна 73. Після 100 % оплати вартості майнових прав і введення обєкту капітального будівництва в експлуатацію сторони за договором, керуючись п. 11, підписали акт № 22-01 від 09 липня 2014 року приймання-передачі майнових прав на квартиру, факт повного розрахунку між покупцем і продавцем підтверджується відповідними фінансовими документами та довідкою відповідача.

Проте, в порушення умов п. 11 договору, до теперішнього часу відповідач не надав їй посвідчену копію акту про введення в експлуатацію обєкту капітального будівництва та технічний паспорт на обєкт нерухомості, що створює перешкоди у державній реєстрації позивачем права власності на набуте нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного просила визнати за нею право власності на квартиру № 22, яка є невідємною частиною будинку № 73-в, розташованого по вул. Свято-Покровській (Леніна) смт. Гостомель, зобовязати ПП «Фірма «Базальт» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 реєстрації свого права власності на квартиру шляхом передачі їй технічної документації (технічний паспорт) та копії акту введення в експлуатацію обєкта капітального будівництва (будинок № 73-в по вул. Свято-Покровська смт. Гостомель Київської області); зобовязати реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 22, яка є невідємною частиною будинку № 73-в, розташованого по вул. Свято-Покровській (Леніна) смт. Гостомель Київської області, зобовязано ПП «Фірма «Базальт» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 реєстрації свого права власності на квартиру шляхом передачі їй технічної документації (технічний паспорт) та копії акту введення в експлуатацію обєкта капітального будівництва (будинок № 73-в по вул. Свято-Покровська смт. Гостомель Київської області); зобовязано реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа, яка не брала участі у справі та вважає, що зазначеним рішенням порушенні її права, просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Державна іпотечна установа зазначає, що 24 травня 2013 року між нею та ПП «Фірма Базальт» було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, зокрема, незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований по вул. Леніна, 73-В у смт. Гостомель Київської області, складовою частиною предмету іпотеки є також майнові права на спірну квартиру.

У звязку з невиконанням боржником основного зобовязання Державною іпотечною установою розпочато стягнення на предмет іпотеки в порядку господарського судочинства; позивач не повідомив суду про право Державної іпотечної установи на квартиру, право власності на яку просив визнати за собою. Крім того, у позивача не виникло право власності на квартиру, відтак позивач звернулася з позовом про захист права, якого у неї не існує.

Крім того, між сторонами не існував спір, оскільки у рішенні суду зазначено, що відповідач визнав позов, а реєстраційна служба не відмовляла позивачу в реєстрації права власності.

Також Державна іпотечна установа просила в порядку повороту виконання рішення скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», Київська область про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29707602 від 23 травня 2016 року; зобовязати Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», Київська область (, Соборна, 93 м. Васильків, Київська область, 08600) внести запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру № 22, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок № 73-в за номером запису про право власності: 14615460.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

В заперечення на апеляційну скаргу вказував на те, що Державна іпотечна установа була обізнана про наявність в провадженні Ірпінського міського суду Київської області даної справи 26 січня 2017 року під час розгляду справи господарським судом. В апеляційній скарзі не наведено підстав, що встановлені законом, для скасування рішення суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином рішення суду першої інстанції порушує права Державної іпотечної установи, оскільки згідно інформаційних довідок з реєстрів прав власності на нерухоме майно та заборон відчуження щодо нерухомого майна відсутні відомості щодо спірного обєкту квартири.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 12 грудня 2013 року ПП «Фірма «Базальт» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 22/01, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права, а саме право набути у власність обєкт інвестування після здачі обєкту капітального будівництва в експлуатацію відповідно до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що обєктом інвестування, майнові права на який передаються за даним договором, є 1-кімнатна квартира за умовним № 22, що розташована на 4 поверсі обєкта капітального будівництва, який знаходиться за будівельною квартирою: смт. Гостомель Київської області, вул. Леніна, 73 та має наступні характеристики: загальна площа 43,57 кв. м., житлова площа 16,92 кв. м.

Згідно п. 5 договору, майнові права на обєкт інвестування за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту. Акт підписується сторонами не пізніше 30 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100 % вартості майнових прав, введення обєкту капітального будівництва в експлуатацію.

Згідно п. 6 договору, право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання акту, для підписання якого та отримання інших документів покупець має зявитися до продавця протягом тридцяти днів з моменту отримання відповідного повідомлення.

Згідно п. 11 договору, сторони домовляються, що одночасно з підписанням акту продавець надає покупцю наступні документи, необхідні для оформлення покупцем права власності на обєкт інвестування: завірену своєю печаткою копію акту вводу в експлуатацію обєкту капітального будівництва; технічний паспорт на обєкт нерухомості та інші згідно вимог діючого законодавства.

Згідно п. 12 договору, після підписання акту та передачі зазначених документів продавцем покупцю зобовязання продавця за цим договором вважаються виконаними.

Згідно п. п. 41, 42 договору від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору, майнові права на обєкт інвестування не обтяжено будь-якими обмеженнями щодо їх відчуження покупцю. До укладення цього договору, майнові права на обєкт інвестування будь-яким третім особам не відчужено.

Пунктом 44 договору продавець гарантує виведення майнових прав на обєкт інвестування з іпотеки ПАТ «Банку Камбіо» протягом 30 банківських днів з дати здійснення покупцем повної оплати договірної ціни, про що письмово повідомити покупця та надати останньому підтверджуючі документи про це.

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 13 листопада 2013 року № 169 присвоєно адресний номер житловому будинку по вул. Леніна, 73 в смт. Гостомель вул. Леніна, 73 в (а. с. 20).

19 грудня 2013 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю зареєструвала декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме житлового будинку в смт. Гостомель по вул. Леніна, 73 (1 черга будівництва, секція 1) (а. с. 23 26).

09 липня 2014 року ОСОБА_2 та ПП «Фірма «Базальт» складено акт № 22-01 прийому-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 28).

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 11 червня 2015 року № 1056-55-VI перейменовано вул. Леніна на вул. Свято-Покровську (а. с. 32).

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПП «Фірма «Базальт» із заявою про виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 22/01 від 12 грудня 2013 року, а саме п. 11.1 щодо надання копії акту вводу в експлуатацію обєкту капітального будівництва та технічний паспорт на обєкт нерухомості; п. 20, яким передбачено, що після сплати покупцем договірної ціни продавець видає покупцеві довідку з печаткою про оплату договірної ціни згідно цього договору; п. 44, яким передбачено виведення майнових прав на обєкт інвестування з іпотеки ПАТ «Банк Камбіо» (а. с. 33).

30 вересня 2015 року ПП «Фірма «Базальт» склало довідку № 30/09/2015 про те, що відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 22/01/13 від 12 грудня 2013 року на обєкт нерухомості квартира № 22 за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна 73-в, оплата надійшла у сумі 285820 грн., що складає 100 % сплати вищезазначеного договору (а. с. 35).

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повторно звернулася до ПП «Фірма «Базальт» із заявою про видачу технічного паспорту на обєкт нерухомості та інших необхідних документів для оформлення права власності (а. с. 40).

16 лютого 2016 року ПП «Фірма «Базальт» подало до суду пояснення, в якому не заперечувало проти задоволення позову, але просило взяти до уваги ту обставину, що акт введення в експлуатацію обєкт капітального будівництва (будинок № 73-в по вул. Свято-Покровській в смт. Гостомель Київської області) не складався, тому відповідач надати такий акт не може, оскільки його не існує. Тобто, в ПП «Фірма «Базальт» в наявності є лише декларація про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК 19 грудня 2013 року (а. с. 68 69).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Оцінюючи підстави Державної іпотечної установи подавати апеляційну скаргу та перевіряючи, чи вирішувались судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та обовязки заявника, колегія суддів враховує, що 24 травня 2013 року між Державною іпотечною установою та ПП «Фірма «Базальт» укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 26/3.1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а. с. 94 97), 24 травня 2013 року запис про реєстрацію договору іпотеки майнових прав внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 103).

Згідно п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права іпотекодавця на нерухоме майно складову та невідємну частину обєкту нерухомого майна незавершеного будівництва житлового будинку (1-ої секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень.

Згідно п. 3.4.2 договору іпотеки іпотекодавець зобовязується не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобовязаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 508314 предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно складову та невідємну частину обєкту нерухомого майна незавершеного будівництва житлового будинку (1-ї секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень, а саме квартири № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58; нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 155,32 кв.м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі № 910/26386/14 задоволено позов Державної іпотечної установи до ПАТ «Банк «Камбіо» про стягнення 11284672,98 грн. (а. с. 114 116).

Таким чином, враховуючи, що визнання судовим рішенням права власності за позивачем на квартиру, майнові права на яку входять у склад предмету іпотеки, впливає на майнові права іпотекодержателя Державної іпотечної установи, остання має право оскаржувати таке рішення в апеляційному порядку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором № 22/01 від 12 грудня 2013 року належним чином та в повному обсязі, а відповідач в порушення умов п. 11 договору від 12 грудня 2013 року до теперішнього часу не надав посвідчену копію акту про введення в експлуатацію обєкту капітального будівництва та технічний паспорт на обєкт нерухомості, що створює перешкоди у державній реєстрації позивачем права власності на набуте нерухоме майно.

Із даними висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Указаними нормами права визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на обєкт інвестування після прийняття такого обєкта до експлуатації.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що 12 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПП «Фірма «Базальт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

У пункті 5 вказаного договору зазначено, що майнові права на обєкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту. Акт підписується сторонами не пізніше 30 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем 100 % вартості майнових прав, введення обєкту капітального будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що після повної сплати вартості майнових прав між позивачем та ПП «Фірма «Базальт» було підписано акт прийому-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

У п. 35 договору передбачено обовязок покупця протягом 20-ти календарних днів з дати підписання сторонами акту оформити правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості на себе в установленому діючим законодавством України порядку.

Однак, ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які підтверджують ту обставину, що вона зверталася до уповноважених органів з відповідними заявами для оформлення права власності на квартиру.

У позовній заяві позивач зазначає, що ПП «Фірма «Базальт» не надає їй всі необхідні документи, чим перешкоджає у державній реєстрації права власності. У звязку з цим, ОСОБА_2 просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом передачі їй копії Акту введення в експлуатацію обєкта капітального будівництва.

Відповідач визнав в цій частині позовні вимоги. Оскільки визнання позову в цій частині не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказану позовну вимогу.

Виконання зазначеної вимоги відповідачем, проти якої він не заперечує, фактично усуває будь-які перешкоди, про які вказував позивач, на шляху реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Однак, суд першої інстанції, задовольняючи позовну вимогу про визнання за позивачем права власності не звернув уваги, що в установленому законом порядку остання не набула права власності, а отже і визнано зазначене право в судовому порядку бути не може.

Задовольняючи позов про зобовязання Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції зареєструвати право власності за позивачем на квартиру, судом першої інстанції проігноровано той факт, що реєстраційна служба є третьою особою по справі і права ОСОБА_2 жодним чином не порушувала. Питання щодо реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання реєстратора зареєструвати право власності ухвалене за неповного зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В частині зобовязання відповідача ПП «Фірма «Базальт» передати позивачу документи рішення суду ніким не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

Вирішуючи питання за заявою Державної іпотечної установи про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року в частині визнання права власності на нерухоме майно, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 101323784 державним реєстратором 13 травня 2016 року проведено державну реєстрацію квартири АДРЕСА_3, м. Ірпінь за ОСОБА_2 (а. с. 88).

Таким чином, при виконанні рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року грошові кошти не стягувались і майно вилучено не було, а тому поворот виконання рішення у вигляді скасування рішення державного реєстратора і внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на майно не відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України і до рішення, що оскаржується, застосований бути не може і відповідно заява задоволенню не підлягає.

Разом із тим, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Таким чином, Державна іпотечна установа не позбавлена можливості звернутися в порядку ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для відновлення своїх прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із позивача на користь Державної іпотечної установи судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 4215,86 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року в частині визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції зареєструвати право власності скасувати та ухвалити в цій частині постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Приватного підприємства «Фірма «Базальт», реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Заяву Державної іпотечної установи про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної іпотечної установи, ідентифікаційний код 33304730, бульвар Л. Українки, 34, м. Київ, 01133, судові витрати в розмірі 4215,86 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагеєв В.О.

ОСОБА_6