У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3863/17

провадження у справі 2-о/0285/157/17

21 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

учасники: заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, представник ОСОБА_2

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право на житло від 16 листопада 1994 року на кв. 3 на пл. Л.Українки, 15 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

19.12.2017 року в адресу суду від представника заінтересованої особи надійшло письмове клопотання про відмову у задоволенні заяви, вказавши, що для встановлення даного факту заявником не надано відповідних документів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши вимоги заяви, врахувавши письмове клопотання заінтересованої особи та письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 1994 року, в якому прізвище заявника вказано Головачева замість вірного ОСОБА_1. Зазначає, що помилка у прізвищі позбавляє її права оформити передачу в приватну власність квартири.

Однак, в ході розгляду справи стало відомо, що заінтересованою особою дані вимоги не визнаються, тобто вбачається спір про право.

Отже, спір про право виключає розгляд заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, роз"яснивши заявнику про його право подати позов на загальних підставах.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В звязку із тим, що зазначена заява залишається без розгляду, вважаю за необхідне повернути заявнику суму судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260,261, 268, 293,294, 352,353,354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконавчий комітет Новоград-Влинської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно квитанції № 13 від 26.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата підписання та складення повної ухвали 21.12.2017 року.

Головуюча: А.В.Михайловська