overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 грудня 2017 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 496/3711/17
Провадження № 2/496/1967/17
(вступна і резолютивна частина)
12 грудня 2017 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Горищенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182, 184 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 35 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 18 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 6 липня 2022 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривень.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя О.І. Трушина
Справа № 500/3486/16-ц
Провадження № 2/500/878/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про відібрання та передачу дитини.

У процесі розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що між сторонами по справі у позасудовому порядку було досягнуто згоди щодо спілкування з дитиною та обопільно виконується рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013 р. (цивільна справа № 500/3265/13-ц).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє сторін звернутись до суду з позовними заявами повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про відібрання та передачу дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/447/12/17
Справа №2-15/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання рішення у справі №2-15/10.

06.04.2017 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 545/2650/17
Провадження 2/545/1567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

За участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України, не з?явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280ч.1,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
справа № 2/325/591/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2014 року в сумі 14019,96 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09-15 годину 11 січня 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою ВССУ від 11.10.2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23.06.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 січня 2018 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
22-ц/775/798/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

Керуючись ст.ст.137, 314,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» провести розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом б/н, укладеним 24 березня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 виходячи із 36% на рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/303/17
05 вересня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/4461/17
Провадження № 2/204/1521/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу зустрічної позовної заяви до суду у розмірі 640 гривень.

Проте, судом було відмовлено в долученні зустрічної позовної заяви та її розгляді в одному провадженні з первісним позовом, та повернуто.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень квитанція від 27 вересня 2017 року (номер квитанції 0 0. 858843374.1).

Суддя Н.В. Токар
Справа № 716/1916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.12.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним, в якій просить визнати шлюб, укладений між ними 09.01.2008 року Сокирянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №02 недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним і призначити судове засідання на 12-00 годину 10.01.2018 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
233 № 233/6305/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 22 листопада 2016 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 14 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 206/1787/17
Провадження № 2-о/206/440/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управляння пенсійного фонду України в м.Дзержинську про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження №2-о/225/666/2017 і надати справі № 225/6691/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: