overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1013/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підсудність обрана Позивачем згідно з наявною у нього останньою відомою адресою реєстрації Відповідача - АДРЕСА_1.

В той же час на запит суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, згідно з якими Відповідач на момент відкриття справи був зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області, оскількирозгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул.Шевченка,99)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 401/3289/17; 2/401/1827/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.9, п.10, ч. 3, ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, виходячи з вимог положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, ч.1, 185, 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій повинні будуть викладені:

попередній (орієнтовний) розрахуок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 351/2323/17
Номер провадження №2/351/1008/17
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"11" грудня 2017 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Снятинської районної адміністрації , третя особа: приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Державного реєстратора Снятинської районної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки у приватній спільній сумісній власності.

Згідно Ухвали Снятинського районного суду від 14.11.2017р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху із наданням позивачам терміну для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву було залишено буз руху, у звязку із тим, що позивачами не зазначено ціни позову та відсутня інформація з головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Відділу у Снятинському районі про грошову оцінку земельної частки (паю).

Дані недоліки не були усунуті в термін визначений Ухвалою суду, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток земельної ділянки у приватній спільній сумісній власності, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Снятинської районної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки у приватній спільній сумісній власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 155/1545/17 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.12.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 226/1924/17
Провадження №2/226/784/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, вул.Шолохова, буд.25, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, вул.Шолохова, буд.25, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 24.03.2010 року в сумі 32287 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн 44 коп., з яких: 2862,90 грн заборгованість за кредитом та 31424,54 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати в сумі 1600 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № 3111.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 19 грудня 2017 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 25 грудня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
провадження № 2/294/944/17
справа № 294/1853/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог пунктів 2, 7 частини 2 статті 119 та частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) позивача.

Згідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в позовній заяві не вказано населений пункт проживання (перебування) позивача та в переліку документів не вказано всіх документів доданих до позовної заяви, а саме копії паспорта громадянина України позивача, її картки платника податків та заяви про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч цьому, позивачем не додано до копії позовної заяви копії її паспорта громадянина України, картки платника податків та заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути виконавши вказані вище вимоги пунктів 2, 7 частини 2 статті 119 та частини 1 статті 120 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 2 (два) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 199/54/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за договором застави, а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за договором застави, а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину.

13 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання, призначене на 18.01.2018 року, в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу, а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочинза договором застави, призначене на 18 січня 2018 року на 11.00 годину здійснювати у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4598/17
Провадження № 2-н/488/487/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути порпорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 800,00 грн. судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житлом.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Суддя С.Л. Стефанишин
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7649/17

Провадження № 2/243/3741/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.

за участю: секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судові засідання у справі були призначені на 12.09.2017 року о 10-00 год., 12.10.2017 року о 10-30 год., 01.11.2017 року о 11-30 год., 27.11.2017 року о 08-05 год., 19.12.2017 року о 08-50 год., але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власностіу відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.12.2017 Справа №607/14753/17

22 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Встановлено, що копія ухвали направлялась позивачеві за адресою вказаною у позові рекомендованим повідомлення про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.12.2017 року вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 01 грудня 2017 року.

Станом на 22 грудня 2017 року вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3