overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
11.04.2017 227/1073/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання ОСОБА_2 , безвісно відсутнім,-
Заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання ОСОБА_2 , безвісно відсутнім.
У порядку підготовки справи до розгляду - витребувати наявну інформацію, стосовно фізичної особи - громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завидо-Борзенка Добропільського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1 .
- від Добропільського міського центру зайнятості, щодо перебування на обліку громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завидо-Борзенка Добропільського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1 .
- від Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо перебування на обліку, нарахування та отримання пенсійних виплат стосовно громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завидо-Борзенка Добропільського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1 .
- від Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, щодо наявності стосовно громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завидо-Борзенка Добропільського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1 , інформації про отримані доходи.
- від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , відомості про перебування на військовому обліку, укладання контракту на проходження військової служби в збройних силах України, відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завидо-Борзенка Добропільського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Номер провадження: 22-ц/785/3921/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Київським РВ КУМВС України в Одеській області 13.02.1996 р., ІПН : НОМЕР_2, що проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1) та з ОСОБА_4 ( 20.111967 року народження, НОМЕР_3, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.08.2005 р., ІПН : НОМЕР_4, що зареєстрована за адресою 65078, м.Одеса, вул.Терешкової, буд.13 гуртожиток) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження : 04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд.54/19, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № СL35797 від 21.04.2008 року у загальному розмірі 278096 (двісті сімдесят вісім тисяч девяносто шість) грн. 48 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 41779,35 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 25864,59 грн.; відсотки 127923,73 грн.; підвищені відсотки 82528,81 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового зборузадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення ОСОБА_3сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_3про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 240/300/17
Номер провадження № 2/240/187/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

18 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Шинкаренко А.І. за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7звернулися з позовною заявою до ОСОБА_8, в якій просять суд розірвати договори оренди землі та стягнути заборгованість з орендної плати,

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.05.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження №2/748/1026/17
Єдиний унікальний № 748/2772/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська районна державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, через канцелярію суду від позивачів, їх представника, представника відповідача та третьої особи - Чернігівської районної державної адміністрації було подано заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська районна державна нотаріальна контора - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 січня 2017 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про розгляд справи третіх осіб.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2012 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
14.12.17 Справа № 469/1657/17
2/469/736/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
Оскільки судом 05 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 469/1634/17 (2/469/727/17) за позовом ОСОБА_2 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після спадкодавця, зазначеного у позові ОСОБА_1, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України об"єднати зазначені позови.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 156 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Об"єднати позов ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з позовом ОСОБА_2 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, присвоїти загальний номер справи № 469/1634/17 (2/469/727/17).
Повідомити сторони про призначення судового засідання о 10.00 год. 14 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9002/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 20 вересня 2014 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з березня 2017 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач до суду не з*явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 вересня 2014 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис № 514 .

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі ОСОБА_3 .

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2014 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис №514 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження 2/235/2899/17
Справа №235/6740/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-05 годин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 128/3349/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач куца Г.Я. звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з КП «ВООБТІ», а саме: інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 31 по вул. Садова в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 31 по вул. Садова в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 22-ц/775/906/2017(м)
Провадження № 22-ц/775/906/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та 06.12.2017р. подала апеляційну скаргу, яка 14.12.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2017 року Провадження № 2-н/337/1022/2017; ЄУН 337/5127/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.