overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8473/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4609/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Трухим І.Є., про визначення частки майна боржника,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 265/8648/17
Провадження № 2/265/2183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 січня 2018 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 453/1893/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/7050/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А, Цяцка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Кам`янської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2018 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/5718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2018 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3752/17
У Х В А Л А 2/205/2354/17

про заміну неналежного відповідача 205/3752/17

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного ОСОБА_2.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 178/1708/17
У х в а л а

"14" грудня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Преображенської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Преображенської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів не завірені належним чином, відсутні посилання на докази та самі докази, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність підстав для звільнення від доказування, не підтверджено місце відкриття спадщини, оскільки, як вбачається з наданої, не завіреної належним чином, копії свідоцтва про смерть, місце смерті спадкодавиці ОСОБА_3 с. Михайлівка Сакського району Автономної Республіки Крим, а згідно довідки № 737, виданої 04 грудня 2017 року виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, померла ОСОБА_3 була зареєстрована та постійно проживала по день смерті за адресою; с.Преображенка, вул.Центральна, 59 Криничанського району Дніпропетровської області. Окрім того, позивачем належним чином не визначений відповідач, в позовній заяві відповідачем вказаний чоловік позивачки ОСОБА_2, який не входить до кола спадкоємців померлої ОСОБА_3

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Преображенської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Визначити позивачці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати особі, дії якої оскаржуються, запропонувати йому в строк до 19 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
У Х В А Л А

Справа № 172/1129/17

Провадження № 2/172/543/17

"30" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача - відкласти на 13.00 год. 19 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

18.12.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника.

Під час дослідження матеріалів справи з»ясувалося, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 30.05.2017 року у складі: судді Скрипник О.Г., секретарі Свіріній Д.О.вже розглядалася скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника та постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги, яка Апеляційним судом Дніпропетровської області була скасована.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки вказана справа вже розглядалася судом у тому самому складі та після її розгляду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Скрипник Оксани Григорівни при розгляді скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 681/1777/17
УХВАЛА

про виправлення описки

14.12.2017 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_2 наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2017 року Полонським районним судом видано судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_2 наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3

Встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини наказу допущено описку дату народження дитини ОСОБА_3 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в судовому наказі Полонського районного суду від 01 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_2 наказу про стягнення аліментів на дитину.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Горгулько
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/2772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234, 235, 236-241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 22.12.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання заявників.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 472/1210/17
Провадження №2/472/445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2018 року о 11:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
15.12.2017 Справа № 469/1666/17
6/469/29/17 У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини )
15 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання старшого державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, -
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 18 грудня 2017 року.

Суддя: