Справа № 0203/217/2012
Провадження 4-с/127/74/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Петрішена А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника КС «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Петрішена А.А., начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував вимоги тим, що 27.01.2015 року Вінницьким міським судом був виданий дублікат виконавчого листа № 221/486/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Подільський експрес-кредит» суми боргу в розмірі 33 182,54 грн. та судового збору і даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Замостянського ВДВС, проте 21.02.2017 року державним виконавцем Петрішеним А.А. даний виконавчий лист повернутий відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана постанова була надіслана стягувачу лише 06.03.2017 року рекомендованим листом без повідомлення, а виконавчі дії проведені не в повному обсязі, оскільки державним виконавцем не проводились виклики боржника, не отримано від боржника пояснень з приводу невиконання рішення, не оголошено його в розшук, не притягнуто боржника до адміністративної та кримінальної відповідальності за ухилення від сплати боргу, не здійснено приводу, не проінформовано місцеву владу про безробіття тощо. Стягувачем було повідомлено виконавцю, що боржник неофіційно працює, проте майновий стан боржника перевірений не був. Виконавець лише частково зробив запити в установи і, не дочекавшись всіх відповідей, а лише відомості щодо здійснення розшуку транспортного засобу, повернув виконавчий лист стягувачу. Зі змісту постанови не зрозуміло, чому боржник не виконує рішення суду, які міри щодо виконання рішення боржником приймав державний виконавець та в зв`язку з чим повернув виконавчий лист не виконавши всіх вимог ст.ст. 16, 18 Закону. Начальником Замостянського ВДВС недоліки виконавчого провадження не перевірені та не усунуті.

Враховуючи наведені обставини, стягувач просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Петрішена А.А. від 21.02.2017 року про повернення виконавчого документа № 0203/486/2012 стягувачу як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій; визнати бездіяльність державного виконавця Замостянського ВДВС ОСОБА_4 щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обов`язкового виконання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено його обов`язки та дій; зобов`язати начальника Замостянського ВДВС усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» в своїх діях та бездіяльності, а також державного виконавця та відділу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в скарзі, та додатково пояснив, що на адресу кредитної спілки не надходило жодного процесуального документа, прийнятого у ході проведення виконавчого провадження, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надіслана лише 06.03.2017 року рекомендованим листом без повідомлення. Просив врахувати, що державним виконавцем не вчинено всіх виконавчих дій для стягнення боргу з боржника, тому просив скасувати постанову, а скаргу задоволити.

Державний виконавець Петрішен А.А. вимоги не визнав і пояснив, що всі дії по виконанню виконавчого листа були вчинені своєчасно і правильно, а майна, на яке можливо звернути стягнення, у ОСОБА_3 не виявлено. Оскільки транспортний засіб боржника був в розшуку понад рік він виконавчий лист повернув на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Для виявлення іншого майна боржника були вжиті всі можливі заходи, зокрема направлені запити до відповідних установ, він виходив за адресою місця проживання ОСОБА_3, в присутності понятих склав акт про відсутність боржника та майна, яке належить йому. Ще в грудні 2015 боржник ОСОБА_3 писав заяву, в якій зобов`язався погашати борг частинами з Нового року. Всі процесуальні документи надсилались стягувачу простими листами, постанова про повернення виконавчого листа - рекомендованим листом. Зазначив, що права кредитної спілки не порушені і виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України неявка боржника ОСОБА_3 в судове засідання, а також особи, дії якої оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 49309447, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по рішенню від 07.05.2012 року виданий дублікат виконавчого листа № 221/486/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу в сумі 33 182,54 грн. та судових витрат.

24.07.2015 року постановою державного виконавця Замостянського ВДВС відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

03.08.2015 року виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49309447, де стягувачами були ОСОБА_5, КС «Подільський експрес-кредит», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», Управління праці та соціального захисту населення.

Оскільки при виконанні зведеного виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_3 має у власності автомобіль, 06.05.2015 року був оголошений розшук транспортного засобу. Автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Оглянувши виконавче провадження № 49309447 з виконання виконавчого листа № 221/486/2012, судом було встановлено, що з метою з`ясування майнового стану боржника ОСОБА_3 державним виконавцем направлено ряд запитів і в листопаді 2015 року отримана відповідь з Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відсутність зареєстрованих земельних ділянок, в грудні 2016 року та лютому 2017 року отримані відповіді з інспекції «Держтехнагляду» про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

В серпні 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця його проживання боржника м. Вінниця, вул. К.Маркса, 14/9, проте згідно складеного акту в присутності понятих, рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно матеріалів виконавчого провадження за боржником ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21124, 2007 р.в., АВ 7251 АМ і згідно постанови від 06.05.2015 року транспортний засіб оголошений в розшук, що здійснюється органами поліції , проте станом на 21.02.2017 року інформація щодо затримання транспортного засобу до відділу ДВС не надходила.

21.02.2017 року заступником начальника відділу Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнята постанова про повернення стягувачу дубліката виконавчого листа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника ОСОБА_3, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Разом з тим, суд вважає, що в порушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Петрішеним А.А. не вчинено всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем не перевірений майновий стан боржника і не отримані докази з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з КП «ВМБТІ» щодо наявності/відсутності зареєстрованого нерухомого майна, з Пенсійного фонду України щодо отримання пенсії та заробітку за місцем роботи, з Державної фіскальної служби України щодо наявності/відсутності відкритих рахунків тощо.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виклику боржника протягом 2016-2017 року, здійснення його приводу, здійснення розшуку боржника, а пояснення ОСОБА_3 щодо обов`язку розрахуватись із стягувачем датоване ще груднем 2015 року.

Докази, які надав державний виконавець Петрішен А.А. в судовому засіданні щодо направлення запитів у відповідні установи, здійснення виходу за адресою місця проживання боржника ОСОБА_3 датовані березнем квітнем 2017 року, тобто вже після повернення виконавчого листа стягувачу, тому не можуть бути прийняті до уваги судом як докази вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 49309447.

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.04.2017 року ОСОБА_3 належить на праві власності ? частка квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що висновок державного виконавця про відсутність у боржника іншого майна, коштів, на які можливо звернути стягнення, є передчасним та не підтвердженим відповідними доказами.

Постанова начальника Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 11.04.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 також не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вона прийнята в іншому виконавчому провадженні - № 48229836.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним визнати неправомірними дії та бездіяльність заступника начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, що були допущені ним у виконавчому провадженні № 49309447 та скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу КС «Подільський експрес-кредит» від 21.02.2017 року, а також зобов`язати державного виконавця вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання дубліката виконавчого листа № 221/486/2012.

Твердження представника стягувача ОСОБА_1 про те, що державний виконавець зобов`язаний був з метою профілактичного впливу повідомити органи державної влади, громадські об`єднання про виявлене безробіття, складності життєвих умов боржника та контролювати виправлення цих умов з метою виконання рішення суду, є безпідставним, оскільки ні Законом України «Про виконавче провадження» ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5, вчинення державним виконавцем таких дій не передбачено. Обов`язки і права державного виконавця визначені ст. 18 вказаного Закону.

Дії начальника Замостянського ВДВС ОСОБА_2 заявник вважає незаконними в тій частині, що ним не перевірене виконавче провадження і не усунуті його недоліки, проте, суду не надано доказів подання скарги у виконавчому провадженні і результатів розгляду цієї скарги начальником відділу.

Разом з тим, враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 розглянута судом, суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язати начальника Замостянського ВДВС ОСОБА_6 вжити заходів контролю за рішеннями, діями державного виконавця при виконанні рішення суду № 221/486/2012.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність заступника начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, що були допущені ним у виконавчому провадженні № 49309447 та скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу КС «Подільський експрес-кредит» від 21.02.2017 року.

Зобов`язати державного виконавця вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання дубліката виконавчого листа № 221/486/2012.

Зобов`язати начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 вжити заходів контролю за рішеннями, діями державного виконавця при виконанні рішення суду № 221/486/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: