overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2017 ЄУН № 337/4606/17
Провадження № 2/337/1971/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та призначити справу до розгляду на 08-30 годин 11.01.2018 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №266/5085/17
Провадження№ 2/266/1364/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Крмерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/5085/17 .

Призначити слухання справи на 22 грудня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №: 398/339/17
провадження №: 2-о/398/58/17
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської районної ради, Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її його опікуном.

18.09.2017 року представником заявника через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви без розгляду. Розгляд справи просила проводити у її відсутність.

13.11.2017 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду її заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Розгляд справи просила проводити у її відсутність.

Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На електронну адресу суду направили клопотання про розгляд справи у відсутність представника селищної ради.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської районної ради Кіровоградської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Судом проведено розгляд справи у відсутність осіб, що не зявились. За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської районної ради, Новопразька селищна рада Олександрійського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Ремезок

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 441/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 18.06.2013 року між ним, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Городоцького РУЮ Львівської області, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб за актовим записом №42 серії 1-СГ № 291868.

Вказує, що з відповідачкою перебував у шлюбі незначний термін, оскільки в них виникали регулярно непорозуміння, які переходили у сварки із-за того, що відповідачка на свій розсуд часто їздила в іншу область, як вона йому пояснювала, де навчався її син. Відсутність її в сімї носила тривалий характер, а в подальшому причини її відсутності вона йому пояснювати не бажала. Він став підозрювати відповідачку у подружій зраді, оскільки йому стало відомо, що до нього вона співпроживала у цивільному шлюбі з іншими чоловіками.

Зазначає, що згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачка не дає, спільне подружнє майно розділять добровільно. Фактичний розлад сімї став носити тривалий характер, оскільки у нього до неї згасли почуття любові, а інтимну близькість вони взагалі майже не підтримували. У вересні 2016р. він залишив відповідачку і з того часу подружніх відносин не підтримує. На даний час у позивача є інша жінка з якою він хоче створити нову сімю.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним ОСОБА_1, 06.04.1971р.н. та відповідачкою ОСОБА_2, 22.04.1975р.н., який зареєстровано 18.06.2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області за актовим записом № 42.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 12.04.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Номер провадження 2/643/6470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування квартирою та вселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 151 по вул. Владислава Зубенка, 23 в м. Харкові шляхом зобовязання не перешкоджати їй та дітям: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у користуванні спірною квартирою, вселити її з дітьми до вказаної квартири, стягнути з відповідача на її користь судовий збір по справі.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_1, не сплачено судовий збір та не надано документи, які звільняють від його сплати.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з наданих позивачкою документів, до суду не надано копії всіх документів для третіх осіб у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2760/17
Провадження № 2/307/1560/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи було призначено до судового розгляду на 09.05 год. 14 грудня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.15 год. 22 січня 2018 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 456/3743/17
Провадження № 2/456/2035/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 314/810/17-ц
Провадження № 2/314/580/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагали усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 бабусею, а також прохали визначити певні способи їх участі у вихованні дитини та спілкуванні із нею.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2017 року позов задоволено частково.

При постановленні судового рішення була припущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення не зазначена третя особа служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а саме:

у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеній 09.11.2017 року, у вступній його частині та абзаці першому резолютивної його частини після слів "до ОСОБА_3" доповнити комою, а також словами і розділовими знаками "третя особа служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області," залишивши після цього наявний текст;

у вступній та резолютивній частині повного рішення суду, складного 14.11.2017 року, у вступній його частині та абзаці першому резолютивної його частини після слів "до ОСОБА_3" доповнити комою, а також словами і розділовими знаками "третя особа служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області," залишивши після цього наявний текст.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

09.11.2017 року

Суддя : А. В. Кофанов

12.12.2017
провадження №2/279/2131/17
Справа № 279/4698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 06.03.2018 року на 11:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/149/17
Провадження № 22-ц/779/1921/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 03 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв

Р.Й. Матківський
Справа № 182/4034/17
Провадження № 2-о/0182/166/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою .

11 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2