Справа № 661/1005/17
Провадження № 2/661/493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Олександровача до Новокаховського міського Відділу державної виконавчої служби територіального управління Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Відділ державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Олександровача звернулася до суду з цивільним позовом до Новокаховського міського Відділу державної виконавчої служби територіального управління Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Відділ державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2, а саме 1/3 частину квартири, що розташована за адресою : м. Нова Каховка, пр. Перемоги,40/44, накладено державним виконавцем у зв'язку з виконанням вироку суду про конфіскацію всього майна ОСОБА_2, засудженого цим вироком суду, тому ОСОБА_2 є боржником у кримінальному провадженні і не має права на подачу вказаного позову, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1, 210 ЦПК України, ПП ВССУ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Олександровача до Новокаховського міського Відділу державної виконавчої служби територіального управління Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Відділ державної реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва