Справа № 629/4543/17
провадження №4-с/629/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Гапон Є.В. з відкриття виконавчого провадження №54701873 протиправними, визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №4/10 від 09.02.2017 року, скасувати постанову старшого державного виконавця Гапон Є.В. про відкриття виконавчого провадження №54701873 від 13.09.2017 року та зобовязати старшого державного виконавця Гапон Є.В. прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою Адміністративної комісії виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №4/10 від 09.02.2017 року, посилаючись на те, що 13.09.2017 року старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №54701873 по примусовому стягненню з неї штрафу в розмірі 3400 грн. Копію вказаної постанови вона отримала лише 22.11.2017 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрите старшим державним виконавцем з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки постанова адміністративної комісії №4/10 від 09.02.2017 року набрала законної сили 19.02.2017 року, заява про примусове виконання була подана до виконання 08.09.2017 року, тобто з пропуском трьох місячного строку предявлення до виконання, передбачений ч.1 ст.303 КУпАП, який на її думку закінчився 09.05.2017 року. Крім цього, виконавче провадження було відкрите старшим державним виконавцем до закінчення строку, встановленого для добровільного виконання виконавчого документу. Постанова адміністративної комісії №4/10 від 09.02.2017 року не повинна була направлятися на примусове виконання, оскільки станом на дату подання її на примусове виконання вона її не отримувала, а тому строк для добровільної сплати штрафу не закінчився. Старшим державним виконавцем не була перевірена обов'язкова умова для відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу в подвійному розмірі, а саме закінчення строку для сплати штрафу, а тому у старшого державного виконавця були відсутні підстави приймати виконавчий документ до виконання та відкривати виконавче провадження №54701873 по стягненню з неї штрафу в подвійному розмірі. Також зазначила, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки постанова Адміністративної комісії виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №4/10 від 09.02.2017 року не містить відомостей про її реєстраційний номер облікової картки платника податків. За таких обставин дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, тому постанова про відкриття виконавчого провадження №54701873 від 13.09.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності на задоволенні якої наполягає.

В судовому засіданні старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 проти заводження скарги заперечував, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам, дав пояснення, аналогічні змісту письмових заперечень на позовну заяву. Зокрема, зі змісту вказаних заперечень вбачається, що 13.09.2017 року він, на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №4/10 від 09.02.2017 року, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та КУпАП, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №54701873 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400 грн. на користь держави із зазначенням в ній про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та направлено її копії сторонам виконавчого провадження. Дана постанова адміністративної комісії була предявлена до примусового виконання в межах строку, передбаченому вимогами ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки органи місцевого самоврядування за своєю політико-правовою природою не є органами державної влади, а є представницькими органами місцевого самоврядування, а тому виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання ними протягом трьох років. Крім цього зазначив, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець керується вимогами статтей Закону України «Про виконавче провадження», проте жодна стаття не містить вимоги обов'язкової перевірки державним виконавцем сплати штрафу у добровільному порядку чи предявленні на виконання подвійного розміру штрафу. Тому підстави для винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання були відсутні.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №4/10 від 09.02.2017 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., розяснено строки сплати штрафу у добровільному порядку (не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови) та наслідки невиконання постанови.

Дана постанова набрала законної сили 19.02.2017 року (а.с.7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою не лише для уповноважених державних органів, а, насамперед, для особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Ухилення правопорушника від добровільного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення призводить до необхідності застосування до нього примусових заходів впливу.

Постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законодавством також визначено, що постанова про накладання адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом держави у визначеному законодавством України порядку.

Стаття 303 КУпАП передбачає трьохмісячний строк для виконання постанов про накладення адміністративного стягнення з дня їх винесення та інший більш тривалий строк для виконання постанов по справам про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що зазначена постанова була винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області як органом місцевого самоврядування, строк предявлення до примусового виконання постанови органом місцевого самоврядування 3 роки.

13.09.2017 року, постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на підставі постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №4/10 від 09.02.2017 року, було відкрито виконавче провадження №54701873 про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та направлено копію сторонам виконавчого провадження (а.с.5-6).

22.11.2017 року ОСОБА_1, на підставі поданої заяви від 16.11.2017 року, була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження №54701873 (а.с.3,4).

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалася скаржниця, як на підставу своїх вимог та заперечення старшого державного виконавця Гапон Є.В., оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №4/10 від 09.02.2017 року набрала законної сили 19.02.2017 року, не скасована, строк предявлення постанови до примусового виконання не сплив та державний виконавець після отримання вказаної постанови діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому, відповідно до вимог ст.388 ЦПК України, суд стягує з заявника судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст.79,169,210,213,386-389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Ткаченко