overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя про скасування заходів забезпечення позову - позов задоволено, визнано обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; визначено за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ідеальні частки по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1 за кожним та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4) частку квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хортицького районного суду від 16.06.2016 р. про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 р. набрало законної сили 02.09.2016 р. та забезпечення позову на даний час є недоцільним, в вжиті заходи забезпечення позову порушують права позивача на вільне розпорядження своєю 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 164 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянув матеріали справи, враховуючи, що заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 р. набрало законної сили 02.09.2016 р., суд вважає, що відпала необхідність у заходах забезпечення позову, а заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152,153, 154,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 337/2131/16-ц, які вжиті згідно ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 р.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 18.06.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 1293, а також заборонити відповідачу та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна, в тому числі виключно купівлю-продаж, міну, дарування, передання в оренду, найм та інше, передання в користування чи розпорядження іншим особам.

Копії ухвали направити на виконання до ВДСВ Хортицького району м. Запоріжжя; для відома сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 29.11.2017 Справа № 554/4251/17
Провадження №2/554/2500/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - м.Полтава, вулиця Газова, будинок №12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 лютого 2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 12 330 (дванадцять тисяч триста тридцять) грн. 97 (дев»яносто сім) коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., всього 13 930 (тринадцять тисяч дев»ятсот тридцять) гривень 97 (дев»яносто сім) копійки.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 05 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/300/2017

Справа № 300/962/17

"14" грудня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 26.12.2017 року в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 502/1235/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про

встановлення факту належності житлового будинку,

визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

витребування спадкового майна, скасування права власності

та реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі та призначення на 20.12.2017 р. судового засідання, 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, серед іншого, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в редакції, що передбачає розгляд справ позовного провадження у загальному або спрощеному порядку згідно п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України.

ОСОБА_8 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких є пріоритетним швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

ОСОБА_8 2 ч. 4 ст. 275 ЦПК України відповідну справу щодо спадкування не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим суд на підставі ч. 6 ст. 277 ЦПК України постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та початок розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 258-260, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи № 502/1235/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, витребування спадкового майна, скасування права власності та реєстрації права власності за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачам положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9
Справа № 373/509/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, в АДРЕСА_2 зокрема на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1, виданим Виконкомом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №27.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно.

Заявник проживав разом з ОСОБА_4 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до дня смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Хоцьківської сільської ради №918 від 22.12.2016.

Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами:

довідкою Хоцьківської сільської ради №918 від 22.12.2016;

листом нотаріуса №622/01-16 від 02.03.2017;

копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2

копією свідоцтва про народження ОСОБА_1;

копією паспорта ОСОБА_1;

копією витягу зі спадкового реєстру №46958252 від 02.03.2017;

актом обстеження депутату Хоцьківської сільської ради від 22.12.2016;

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи у засідання не з'явилися. Направили заяви про те, що не заперечують проти вимог ОСОБА_1 та просять розглянути справу за їх відсутністю.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матір'ю ОСОБА_4 з листопада 2004 року по день її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з його матір'ю - ОСОБА_4 на день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/371/17
22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н., с. Гоголеве, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітної плати (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.11.2017 року і до досягнення повноліття сина.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н., с. Гоголеве, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ, набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"_______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/1203/17
провадження №2/619/850/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області про скасування арешту майна, -

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області, в якому просив зняти арешт з ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Вільшани вул. Радянська №55, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та на який був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2013 року.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додана її копія.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області про скасування арешту майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 472/1332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання державного акту недійсним, його скасування та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області , про визнання державного акту недійсним, його скасування та визнання права власності на земельні ділянки.

2. Призначити справу до судового засідання на 23.01.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 23.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/888/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 484/3956/17
Провадження № 2/484/2015/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медичний центр "Агапіт" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медичний центр "Агапіт" про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В порядку підготовки справи суду необхідні для дослідження та долучення до матеріалів справи: копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Медичний центр "Агапіт"; витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію ПП "Медичний центр "Агапіт"; копія статуту ПП "Медичний центр "Агапіт"; інформація про керівника ПП "Медичний центр "Агапіт", ліцензії на надання медичних послуг; інформація про трудові відносини ОСОБА_2 та ПП "Медичний центр "Агапіт" у період з 2012 року до теперішнього часу; всю медичну документацію про обстеження та лікування ОСОБА_1 у ПП "Медичний центр "Агапіт" (в оригіналі).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне підприємство "Медичний центр "Агапіт" надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.), для дослідження та долучення до матеріалів справи №484/3956/17, провадження №2/484/2015/17:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Медичний центр "Агапіт"; - - витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію ПП "Медичний центр "Агапіт";

- копію статуту ПП "Медичний центр "Агапіт";

- інформацію про керівника ПП "Медичний центр "Агапіт", ліцензії на надання медичних послуг;

- інформацію про трудові відносини ОСОБА_2 та ПП "Медичний центр "Агапіт" у період з 2012 року до теперішнього часу;

- всю медичну документацію про обстеження та лікування ОСОБА_1 у ПП "Медичний центр "Агапіт" (в оригіналі).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :