overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3326/17
Провадження № 2/723/3948/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 грудня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду. При винесенні ухвали дату розгляду справи помилково зазначено «20 січня 2018 року» замість «19 січня 2018 року».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У четвертому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження дату призначення справи до розгляду зазначити «19 січня 2018 року» замість «20 січня 2018 року».

СУДДЯ
Справа № 278/1962/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник позивача пода заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на вчинення сторонами дій, спрямованих на врегулювання спору в позасудовому порядку (а.с. 18).

Представник відповідача також звернувся із заявою (а.с. 15-17), де просив відкласти розгляд справи.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні діїдо 17-00 год. 22 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/8095/17
Провадження № 2-н/334/825/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 526, 625ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 500/5227/17
Провадження № 2-н/500/228/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2925грн. 94коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться ОСОБА_2, 30.04.1983року народження, серія паспорту КМ 960958.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2925грн. 94коп. з ОСОБА_1 Леонідівни- відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/270/17
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку,

в с т а н о в и в:

21.08.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку призначено додаткову земельно-технічну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 11.12.2017 року до суду надійшов висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 199/4050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання спадкового договору недійсним.

12 грудня 2017 року від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду позовну заяву про зміну позовних вимог та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 31, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання спадкового договору недійсним.

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2053/17
Провадження № 2-о/209/50/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 03 серпня 2017 року призначено судову психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

15 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 19 січня 2018 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 362/6253/17
Провадження № 2/362/2921/17
У х в а л а

"22" грудня 2017 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 13 березня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Копія Справа № 326/1735/17
Провадження № 2-о/326/68/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Адміністрація комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, -

Керуючись: ст.ст. 60, 66, 75 ЦК України, ст.ст. 258-260, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2; Адміністрація комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити адміністрацію комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 грудня 2017 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 20 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

15.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженого Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Шведсько-Українська група - «SU GROUP», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання виконати умови договору -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженого Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Шведсько-Українська група - «SU GROUP», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання виконати умови договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 758/9096/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13005/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/2485/17

Провадження № 6/414/78/2017

21 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року подання Кадіївського МВ ДВС залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, а саме відсутні відомості про сторони, заінтересовані особи та місце їх проживання або знаходження і не додані копії заяви та копії документів, що додаються до неї. Крім того, до заяви не додана відповідь з виконавчої служби про втрату виконавчого листа. У звязку з чим заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У зазначений строк ОСОБА_1, яка отримала ухвалу 14 грудня 2017 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/761/7056/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 14 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/359/579/2017
Справа №359/8700/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа»вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 520/4365/17
Провадження № 2-во/520/230/17
УХВАЛА

15.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ними розірвано.

Заявник вказує, що в рішенні помилково зазначено «сторони мають повнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1».

Учасники процесу до суду не явилися.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що при виготовленні даного рішення суду було допущено описку, а тому вона підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017р. у цивільній справі №520/4365/17, вважати правильним «сторони мають неповнолітнього сина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Бескровний Я. В.