ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 208/10620/14-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа № 208/10620/14-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Перевіривши матеріали справи головуючий суддя Караул О.А. заявив самовідвід у звязку із наступним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року було, зокрема ухвалено цивільну справу № 208/10620/14-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, згідно до ч. 1 ст. 114, ст. 116 ЦПК України передати на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В матеріалах справи № 208/10620/14-ц відсутні будь-які підтвердження того, що ухвала від 30.11.2017 року набрала законної сили, лише вказано, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З тексту ухвали вбачається, що представник позивача, також відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

01.12.2017 року зазначену ухвалу від 30.11.2017 року, було направлено сторонам у справі та представнику позивача.

Підтверджень з посиланням на день отримання копій цієї ухвали адресатами, зокрема й особами без участі яких було постановлено ухвалу, до матеріалів справи не додано.

Також, 01.12.2017 року цивільну справу № 208/10620/14-ц було надіслано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, де протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 року визначено головуючого суддю Караулу О.А.

Суддя Караул О.А. зауважує на тому, що не може прийняти дану справу до свого провадження у звязку із тим, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ще не набрала законної сили, тож може бути оскаржена сторонами у справі.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, де п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя Караул О.А. вважає, що автоматизований розподіл судової справи № 208/10620/14-ц між суддями Петриківського районного суду було здійснено безпідставно, у звязку із тим, що фактично на теперішній час справа перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., тому з метою безумовного дотримання прав всіх учасників процесу головуючий по даній справі, підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Караула Олексія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 208/10620/14-ц, провадження 2/0187/545/17 до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення її до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4