Справа № 308/8338/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року по справі за поданням заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року державний виконавець у порядку ст. 379 ЦПК України, звернувся до суду із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 у земельній ділянці за адресою м. Ужгород, вул. Котловинна, 12, у розмірі 1/2 частини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 указане подання державного виконавця задоволено.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, вказуючи на те, що вона є власником земельної ділянки м.Ужгород, вул. Котловинна, 12. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи судова колегія не вбачала. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

При цьому, до заінтересованих осіб може бути віднесено співвласників спільного з боржником майна, це можуть бути чоловік або дружина боржника у виконавчому провадженні (якщо майно належить на праві спільної сумісної власності) або інші особи (якщо майно належить на праві спільної часткової власності). Під час розгляду питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд має враховувати думку самого боржника, стягувача та заінтересованих осіб.

Отже, такі подання державного виконавця мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1 га, кадастровий номер :44:002:0022, у м. Ужгород, вул. Котловинна, 12, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.09.2003 серії ЗК № 017111 (а.с. 6).

У поданні державного виконавця Кічковську В.М. як заінтересовану особу не зазначено.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду подання державного виконавця, що позбавило її можливості зявитися до суду та брати участь у розгляді даного питання.

Таким чином, суд першої інстанції здійснив розгляд подання державного виконавця без повідомлення заінтересованої особи - ОСОБА_1, усупереч вимог ст. ст. 74-76, 379 ЦПК України, що свідчить про порушення судом порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Згідно з вимогами ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 307, 312-315, 379 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року -скасувати та вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді