Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/17269/14-ц виданого 25.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Заява мотивована тим, що 25.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/17269/14-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак вказаний виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 11 983,74 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього стягнуто 12 227,34 грн. (а.с. 50-51).

На виконання рішення суду 25.03.2015 року представнику позивача Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/17269/14-ц, про що свідчить запис у довідковому листі до справи.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається із узагальнення проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надано жодних доказів незнаходження оригіналу виконавчого листа на виконанні у органах ДВС та не наведено обставин втрати вищевказаного виконавчого документа.

За викладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя