Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 1007/679/12-ц
Провадження № 4-с/361/2/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О., Брейкіній Л.М., Іванову В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, яку обґрунтовує тим, що в даному відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області №1007/679/2012, виданий 15.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Проте, як стверджує скаржник до цього часу ніяких коштів з боржника за період майже 4 роки стягнуто не було. Неодноразові звернення ОСОБА_4 до відділу ДВС щодо прискорення стягнення з божника коштів залишились проігноровані, жодних виконавчих дій зазначених в його заявах здійснено не було.

В звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

У судове засідання скаржник не з?явився, подав через канцелярію суду заяву по розгляд справи за його відсутності, в якій скаргу підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи- відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення в звязку з пропуском скаржником десятиденного строку звернення до суду з дня коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав та свобод.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду скарги, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №1007/679/2012, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь, ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

05.02.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1007/679/2012 від 15.08.2012 року.

Як вбачається із звіту про здійснені відрахування та виплати за №772/29 від 02.09.2016 року ПАТ «Українська автомобільна корпорація», в якій працевлаштований боржник ОСОБА_3, за період з 12 лютого 2016 року по 31 липня 2016 року перерахувала за постановою від 05.02.2016 року, що видана за виконавчим листом №1007/679/2012 від 15.08.2012 року грошові кошти в розмірі щомісячно 20 % від заробітної плати боржника на загальну суму 3 222 грн.14 коп.

Відповідно довідки про доходи від 30.08.2016 року за № 109 вбачається, що КП «Київтранспарксервіс», в якому працював боржник ОСОБА_3 контролером служби паркування з відрядною оплатою праці за період з лютого 2016 року по липень 2016 року утримало із заробітної плати останнього грошові кошти в сумі 3 389 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Примусове виконання судових рішень та порядок їх виконання регулює Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом належним чином тричі здійснювався виклик державного виконавця до суду для забезпечення його участі у розгляді скарги, крім того тричі витребувалось виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом для перевірки доводів скаржника, проте державний виконавець в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що в порушення вищенаведених вимог ст.ст. 383,387 ЦПК України заявником не конкретизовані вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ДВС Печерського РУЮ, а також не обгрунтовано з посиланням на належні і допустимі докази заявлені вимоги про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

Більше того в матеріалах справи містяться докази, які спростовують посилання скаржника в частині того, що жодних виконавчих дій здійснено не було, натомість в справі знаходяться документи, які підтверджують проведення утримання грошових коштів із заробітної плати боржника на користь ОСОБА_1 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що державним виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання виконавчого листа №1007/679/2012 від 15.08.2012 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області та не вчинено дій, що свідчать про порушення положень Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 20, 25, 70 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 383 - 389 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо неналежного контролю за ходом примусового виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 50042588, зобовязання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві вчинити певні дії: провести огляд квартири боржника ОСОБА_3 за адресою: 04071, м. Київ, вул. Білицька, буд. 38-6, 3-й блок, кімната №1 описати та арештувати рухоме майно, звернутись з поданням до суду про встановлення заборони виїзду за кордон боржника, звернутись із запитом до Державної податкової інспекції України на предмет того чи отримує боржник якісь доходи, арештувати все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу, звернутися до банківських установ із письмовими вимогами про надання інформації про наявність рахунків боржника, та у разі їх наявності накласти на них арешт, здійснити привід боржника через органи національної поліції, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31 березня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик