УХВАЛА

04 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради про визнання його звільнення з посади заступника директора з експлуатації КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України на підставі наказу відповідача від 19.05.2016 р. № 53-К/дл незаконним, поновлення на роботі на посаді заступника директора з експлуатації КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду даної справи відповідач подав адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 522/12747/16-к відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вказану заяву про зупинення провадження у справі, а позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення цієї заяви відповідача.

Вирішуючи згадану заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відносно нього проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 р. його було тимчасово відсторонено від посади заступника директора КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради на строк досудового розслідування, але не більш двох місяців, тому 19.05.2016 р., тобто після закінчення строку дії тимчасового відсторонення від посади на підставі вказаної ухвали суду, він вийшов на роботу, але йому повідомили про те, що його звільнено, та лише 28.11.2016 р. він отримав копію оспорюваного наказу відповідача від 19.05.2016 р. № 53-К/дл, згідно з яким його звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Також позивач вказує, що його звільнення було проведено з порушенням діючого трудового законодавства.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що доводи відповідача стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи № 522/12747/16-к відносно ОСОБА_1 є надуманими та безпідставними.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Н.А. Ільченко

04.04.2017