overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1495/17
Номер провадження 2/404/1726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1795/17, 2/404/1726/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши судове засідання на 11.04.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 360/2059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської (Жовтневої) сільської ради Бородянського району Київської області про стягнення коштів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з Дмитрівської сільської ради на її користь, як спадкоємця померлої ОСОБА_3 кошти витрачені нею на придання, ремонт та добудову будинку №45 по вул.Вишнева (колишня назва Червонопрапорна) в с.Дмитрівка (колишня назва Жовтневе) Бородянського району Київської області та кошти витрачені на оформлення від імені сільської ради спадщини відумерлою в розмірі 4098,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, який чинить перешкоди в користуванні майном, яке за життя належало покійній матері позивачки та чинить перешкоди в здійсненні інвентаризації жилого будинку для подальшого визначення вартості здійснених добудов та реконструкції будинку покійною.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, вважав, що рішення суду у справі про стягнення коштів з сільської ради не вплине на права та обов'язки ОСОБА_5П,, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечення адвоката ОСОБА_6 підтримав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави вважати, що судове рішення у справі за позовом про стягнення коштів з сільської ради може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 159/3151/17
Провадження № 2/159/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН», товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Фокстрот»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Тєфія», про визнання дій працівників відповідачів - неправомірними, стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» - майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

28.08.17 р. позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні 12.12.17 р. позивачем подано суду заяву про

залишення його позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечують.

Суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 591/7125/17
Провадження № 2/591/3102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Перевіркою встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача м. Суми, вул. Горького, буд. 58.

Позивач зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Зарічного району м. Суми.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/8809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8809/15-ц
6/205/177/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, а саме ОСОБА_1.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення подання без руху, повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 08:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.

.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21.12.2017 о 09-20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 189/1637/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2017 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 в районні проведення антитерористичної операції, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Чечелівського району м.Дніпро,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.10.17 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 в районні проведення антитерористичної операції, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Чечелівського району м.Дніпро призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/8924/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 736-011/05Р від 11.10.2005 року в розмірі 23 321,72 доларів США, з яких : кредит -20 636,10 доларів США, проценти -2 685,62 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 8 915 грн.23 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4769/17
Провадження № 2/346/2176/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

секретаря- Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Івано-Франківському обласному госпіталі ветеранів війни з приводу забою правого колінного суглобу.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв 16 січня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/524/17
УХВАЛА

14.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 2829 гривень 06 копійок та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 2829 гривень 06 копійок та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 643/1482/17
Номер провадження 2-сз/643/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку зі смертю відповідача.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із вищезазначеною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM6BOY73 від 26.01.2017 року.

У поданій до суду 24.11.2017 року заяві позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопттанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 гривень, підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, суму судового збору, згідно платіжного доручення № PROM6BOY73 від 26.01.2017 року у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження по справі № 2-сз/752/40/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

05.04.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору в сумі 1378 грн, сплаченого при поданні позову, в зв'язку із закриттям провадження у справі .

Відповідно до ст.7 ч.1п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1п.5 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (м.Київ, вул.Терещенківська,11-а, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM2BE5AD від 22.07.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1430/17
Провадження № 2/584/663/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1430/17 за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-50_ годину "21" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "21" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2