Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9159/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнаня нечинним акту про порушення -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він являється власником житлового будинку № 6 по вул.. 30 років Перемоги в селі Трушки Білоцерківського району Київської області, та являється споживачем послуг ПАТ «Київобленерго» щодо користування електричною енергією. 20.02.2017 року за його відсутності працівники відповідача зірвали непорушену пломбу на лічильнику електричної енергії, відкрили лічильник та склали акт про порушення № 033538 на підставі якого була нарахована сума збитків в розмірі 1974,12 грн. Позивач вважає, що вказані в акті відомості не відповідають дійсності та порушують його права, тому просив відновити становище, яке існувало до порушення шляхом визнання нечинним акту про порушення № 033538 від 20.02.2017 року.

За ухвалою судді від 11.08.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі, до судового засідання спір між сторонами не врегульований.

13.09.2017 року відповідач подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» безобліково використаної електроенергії в розмірі 1974,12 грн. нараховані на підставі акту про порушення № 033538 від 20.02.2017 року та відповідно до Методики ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані між собою.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні покладається на думку представника.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію, поданий до суду до початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнаня нечинним акту про порушення, по суті, він відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, взаємоповязаний з первісним позовом, спори виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,124,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за безобліково використану електроенергію, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнаня нечинним акту про порушення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4