ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2953/16-ц
Провадження № 2-др/362/6/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року позов задоволено, зобовязано ОСОБА_3 перенести фактично розташований паркан, який на місцевості розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (земельні ділянки №№ 61 і 59), відповідно до зовнішніх меж земельної ділянки, площею 0,182 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Безятне, вул. Васильківська, 61 (державний акт на право власності на землю серії ІІІ-КВ № 6 від 27.06.1998 року), та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок у відшкодування судових витрат.

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, а саме стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10000 гривень у відшкодування судових витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України та в межах заявлених ними вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про сплату заявником ОСОБА_1 витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи відсутні, вимоги про їх стягнення позивачем в судовому засіданні не заявлялись, а тому, відповідно, питання стягнення 10000 гривень у відшкодування судових витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи не було предметом судового розгляду та не вирішено судом. А тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Разом з тим, необхідно зазначити на наступне.

Оскільки питання стягнення 10 000 гривень у відшкодування судових витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи не було предметом судового розгляду при ухваленні рішення по суті спору, проте ці витрати не були сплачені заявнику, це не позбавляє останнього права звернутись до суду на загальних підставах в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко