overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/5498/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимогам закону, цієї інформації позивачем в позовній заяві не надано.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 20.12.2017
Справа № 316/1756/17
Провадження № 2/316/1026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області в порядку ч.9 ст.110 ЦПК України (за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача) відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даної справи встановлено, що відповідач з 2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43).

Частиною 1 ст.109 ЦПК України (редакції 2004 року) передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України (редакції 20017 року) передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву судом було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України (редакції 20017 року) встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №316/1756/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 482/1984/17
Провадження 2/482/813/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гурївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Гурївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельні ділянки в порядку спадкування.

На обгрунтування позову вказав, що 21.02.2017 року помер батько позивача ОСОБА_2 та після його смерті залишилося спадкове майно. Спадщину після смерті ОСОБА_2 зі спадкоємців першої черги прийняв лише позивач, подавши заяву до нотаріальної контори. Крім нього є інші спадкоємці, які не прийняли спадщину: дочка померлого ОСОБА_3 та дружина померлого ОСОБА_4 .

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не зявилися. Від представника позовача надійшла заява про розгляд справи у попередньому судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що дочка ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4 не залучені до розгляду справи ані в якості відповідачів, ані в якості третіх осіб.

Правом визначення відповідача у справі наділений лише позивач.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб.

Повідомити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (с. Гурївка Новоодеського району, вул. Піщана, 16) про розгляд Новоодеським районним Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гурївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельні ділянки в порядку спадкування та про дату судового засідання, яке відбудеться 15.01.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. 2.

Розяснити їх право заявити про свою участь у справі, а також про те, що у разі, якщо від них не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без їх участі.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 132/3720/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.11.2017року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить встановити факт родинних відносин з померлою матірю ОСОБА_2 та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, так як пропустила строку звернення з заявою до нотаріуса з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/5063/17
Провадження № 2/314/1887/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 14.12.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

05.12.2017
Справа № 460/4167/17
Провадження №2/460/1850/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( КОРОТКЕ)

19.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Охримчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЦНАП Яворівської РДА про зняття заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ЦНАП Яворівської РДА про зняття заборони на відчуження майна.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 16 год 00 хв 22 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247,258-259,263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити та зняти заборону на нерухоме майно - житловий будинок № 8, що розташований по вулиці І.Загаєвича в місті Яворові Львівської області з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна, за № запису про обтяження 4836667, дата реєстрації 15.12.2006 року, вид обтяженння - заборона на нерухоме майно, кадастровий номер :04:002:0550, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н. П.
№ 207/2003/17
№ 2-п/207/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , зазначивши , що не надав належних доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду , не надав докази сплати значної суми боргу за договором .

Суд вважає , що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів про те , що він не зявився в судове засідання з поважних причин та не надано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи . Надані відповідачем роздруківки по рахунку співпадають з розрахунком заборгованості , наданим позивачем .

Керуючись ст. 287 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Максюті Ж.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, витрат на придбання квитків,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, витрат на придбання квитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року.

У судовому засіданні позивач усно заявив відвід головуючому - судді Максюті Ж.І., посилаючись на те, що суддя входила до складу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, яка розглядала іншу справу, в якій він приймав участь.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. ст. 36,37 ЦПК України, відсутні. Заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Максюті Ж.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, витрат на придбання квитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
справа № 263/9647/16-ц
провадження № 2/263/104/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина /

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Криловой Н.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Автогаражний кооператив «Автолюбитель-4», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Автогаражний кооператив «Автолюбитель-4», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 83 105,00 гривень в рахунок компенсації вартості належної їй ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в

рахунок компенсації ? частини вартості спільно придбаного під час шлюбу гаражу НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-4», розташованому по вул.Флотській,125 в м.Маріуполі, грошові кошти в сумі 8199,5 гривень,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12500 гривень, що складає ? частку грошових коштів, сплачених за рахунок спільних коштів подружжя під час шлюбу, на погашення цільової ссуди для придбання автомобіля, всього 103 804 грн.50 коп. /сто три тисячи восімьсот чотирі грн.50 коп./

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3281/17

Провадження 2/712/1203/17

14 квітня 2017 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №б/н від 10.12.2012 відповідачка отримала кредит в розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідачка не виконала, у зв'язку з чим станом на 28.02.2017 року має заборгованість 26391,94 грн., яка складається з 291,54 грн. - заборгованості за кредитом, 20028,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4339,05 грн.- заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1232,95 грн.- штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 26391,94 грн. та судові витрати.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом про встановлення нікчемності правочину - кредитного договору від 10.12.2012р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, оформлення якого відбулося шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 10.12.2012року, вказуючи, що не підписувала анкету -заяву та не укладала з позивачем кредитний договір.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними, виникли з однорідних правовідносин, з приводу одного предмета спору, тому спільний їх розгляд є доцільним, в звязку з чим зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий