Номер провадження: 22-ц/785/1942/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року банк звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 04 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Український промисловий банк»), правонаступником є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №447-01310117/ФКВ-08, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 26500,00 доларів США на строк до 03 липня 2015 року зі сплатою 12,10 % річних.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, укладено договори поруки №447-0131017/ZФПОР-08/1, №447-0131017/ZФПОР-08/2, які на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідати як солідарні боржники по зобовязанням ОСОБА_2

У звязку з неналежним виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути солідарно з боржника ОСОБА_2, поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість станом на 29 грудня 2015 року в загальній сумі 1675199,51 грн. та судові витрати (а.с.1-5).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1675199,91 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 627584,03грн.;

- відсотки 491566,17грн.;

- комісія 22210,34грн.;

- пеня - 504200,22грн.;

- сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 16795,54грн.;

- сума за ставкою 3% від прострочених відсотків по кредиту 12843,21грн.

Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 25 127,99 грн. (а.с.90-92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову відносно нього і поручителів, посилаючись на розгляд справи за відсутністю відповідачів та пропуск строку спеціальної позовної давності при зверненні банку з таким позовом до поручителів (а.с.96-98).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали витребуваної справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №447-01310117/ФКВ-08. За цим договорм ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 26500,00 доларів США грн. на строк до 03 липня 2015 року зі сплатою 12,10 % річних за користування коштами (а.с. 7-15).

На забезпечення виконання зобов'язання 04 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки №447-0131017/ZФПОР-08/1, №447-0131017/ZФПОР-08/2, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 у кредитному договорі в разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань (а.с.16,17).

Вирішивши спір, суд першої інстанції встановив, що банк свої зобов'язання виконав, а боржни взятих на себе зобов'язаннь по поверненню кредитних коштів не виконав, внаслідок чого за розрахунками банку утворилася заборгованість, що станом на 29 грудня 2015 року становила 1675199,91 грн., в тому числі :

- заборгованість по тілу кредиту 627584,03грн.,

- відсотки 491566,17грн.,

- комісія 22210,34грн.,

- пеня - 504200,22грн.,

- сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 16795,54грн.,

- сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 12843,21грн.,

що підтверджено розрахунком банку (а.с. 30-31).

Оскільки всупереч ст. 526 ЦК України відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед банком за кредитним договором від 04 липня 2008 року, які забезпечені договорами поруки від 04 липня 2008 року, що укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не виконав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про покладення на підставі ст. 554 ЦК України на боржника і поручителів солідарної відповідальності за боргами ОСОБА_2 перед кредитором банком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Стосовно доводу в скарзі боржника ОСОБА_2, про те, що вимоги до поручителів про виконання взятих ними зобовязань предявлені за межами строків дії договорів поруки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За правилами статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Частина 1 ст.530 ЦК України щодо строку (терміну) виконання зобов'язання містить загальне правило, згідно якому, якщо в зобов'язанні встановлений строк (в понятті - термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається спливом строку виконання ч.5 ст.261 ЦК України .

Таке зобов'язання є зобов'язанням з визначеним строком (терміном) його виконання.

За кредитним договором від 04 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути банку кошти, надані йому для придбання автомобіля у строк до 03 липня 2015 року (а.с.7). В цей же день - 04 липня 2008 року, банк та ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали договори поруки про солідарну відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_2 (а.с.16,17).

В кредитному договорі від 04 липня 2008 року, у пункті 1.3. визначений термін користування кредитом до 03 липня 2015 року включно (а.с.7), тобто встановлена дата його виконання, як це передбачено ст.530 ЦК України. Зобов'язання за цим договором підлягає виконанню у визначену сторонами дату - 03 липня 2015 року, (а.с.7).

Оскільки в договорі від 04 липня 2008 року відповідно до ст.530 ЦК України вказаний момент закінчення виконання зобов'язання - конкретна дата, тому позивач вправі пред'явити свої вимоги, пов'язані з порушенням зобов'язання відповідачем ОСОБА_2, в межах 3-х річного строку загальної позовної давності (ч.1 ст. 257 ЦК України), а до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в межах строку спеціальної позовної давності 6-ти місяців (ч.4 ст. 559 ЦК України).

Позов ПАТ «Дельта Банк» з відповідними додатками до відповідачів (а.с.1-51) поданий через поштове відділення м. Києва 30 грудня 2015 року (а.с.51, див. конверт), тобто в межах строків загальної і спеціальної позовної давності.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта боржника ОСОБА_2 про пропуск строку спеціальної позовної давності до поручителів та відмову у позові до всіх відповідачів, у тому числі до нього, за її спливом.

За змістом ч.4 ст. 267 ЦК України застосування строку спеціальної позовної давності можливо лише за заявою сторони у спорі, а поручителі з такою заявою до суду першої інстанції не звертались.

В матеріалах справи відсутні повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів поручителів в суді апеляційної інстанції. Не надані такі повноваження і суду апеляційної інстанції при розгляді справи по суті. Тому доводи у скарзі, яка підписана лише ОСОБА_2, про оскарження рішення суду у частині вимог до поручителів не приймаються до уваги, так як знаходяться за межами його повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до слухання у суді першої інстанції, в тому числі : на 21 квітня 2016 року, та 19 травня 2016 року(81,88-92).

Відповідачі та їх представник в судове засідання до суду першої інстанції двічі не зявилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи згідно ст. 74 ЦПК України (а.с. 61,64, 66-69, 83-85), про поважність причин неявки суд не повідомили - ч. 2 ст 77 ЦПК України.

Тому, суд першої інстанції вправі був розглянути справу за відсутністю відповідачів по суті на підставі наявних доказів, постановивши відповідне рішення.

В суді апеляційної інстанції інтереси відповідачів представляла їх представник за дорученнями (а.с.75-77), яка надала суду пояснення з приводу фактичних обставин справи та правових норм закону, що регулюють правовідносини сторін.

В апеляційній скарзі міститься лише два доводи апелянта : про розгляд справи за відсутністю відповідачів та пропуск строку позовної давності предявлення позову до поручителів. Інших доводів скарга не містить(а.с.96-98).Тому суд апеляційної інстанції, виходячи із принципу диспозитивності процесу перевірив законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог заявлених в суді першої інстанції та повноважень апелянта ( ст.ст.11,303 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.308, ст.ст 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5