overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, -

у с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2268/17

"05" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ПрАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4159, 35 гривень,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 05.12.2017 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4159, 35 гривень - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Ухвала 04 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Чернівецької міської ради, Садівничого товариства «Ентузіаст», ОСОБА_5, про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним і скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 204/7498/17
Провадження № 2/204/2255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

23 листопада 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Нізік О.В.

23 листопада 2017 року відповідно до ст. 109 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання сторін.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 листопада 2017 року сторони зареєстровані на території Чечелівського району м. Дніпра.

У період з 27 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року включно, суддя Нізік О.В. перебувала на лікарняному.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 204/7498/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. за адресою: місто Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 708/1226/17
Номер провадження №2/708/533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року в сумі 18506,42 грн.

Встановлено, що відповідно до відповіді Галаганівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області про реєстрацію місця проживання, на запит суду, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання на підставі актового запису про смерть №05 від 20.02.2017 року.

Відповідно до Актового запису про смерть № 05 від 20 лютого 2017 року Чигиринського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаської області, ОСОБА_1 12 лютого 2017 року, помер.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_1, який на час звернення до суду з позовом помер і тому відповідно до вищезазначених положень законів він не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Враховуючи наведені обставини та оскільки позовні вимоги заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою і немає цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не може нести права та обов'язки відповідача в суді (ст. ст. 1, 29 ЦПК України), вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК" сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6B9THB від 16.11.2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 2/756/5688/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Житлобуд-1», про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та стягнення грошової компенсації.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,257, 258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/103/2017 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.12.2017 року на 08-00 годин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1563/17
Провадження №2/319/730/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно до укладеного договору № б/н від 30 квітня 2013року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 вересня 2017 сума заборгованості складає 20953 грн. 59 коп., де 472 грн. 20 коп. сума заборгованості за кредитом, 15557грн. 41 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 3450 грн.00коп.- заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00коп. - сума штрафу ( фіксована частина), 973 грн. 98 коп. - сумма штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

13 грудня 2017 року надійшла відповідь про місце проживання відповідача.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак , вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/3476/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали скарги Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Скарга відповідає за формою та змістом ст. 119 ЦПК України, містить відомості, зазначені в п.п. 3-5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга подана за приписами ч.2 ст. 384 ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги за приписами ч.3 ст. 384 ЦПК України повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом

Керуючись ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14-45 год. 19 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Десняського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна.

24.11.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

08.12.2017 року на адресу суду надійшла зава ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран