overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/1543/17
У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Чорноморська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області( про встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання однією сімєю в житловій квартирі та встановлення юридичного факту набуття права на мешкання в житловій квартирі,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 р. судом винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 (а.с. 30).

30.11.2017 р. заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 32).

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 (а.с. 32).

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 1280 грн. за квитанцією № 5 від 31.07.2017 р. платник ОСОБА_1, отримувач УК у м. Іллічів./Іллічівсьськ/22030101, рахунок отримувача 0015, код отримувача 37914041, банку отримувача 828011 ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, призначення платежу: *; 101, НОМЕР_1, СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ, ОСОБА_1;;;

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя В.В.Смирнов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 14 689, 38 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять гривень, 38 коп.), інфляційні втрати у сумі 680, 60 грн. (шістсот вісімдесят гривень, 60 коп.) та 242, 82грн. (двісті сорок дві гривні 82 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00 грн.(вісімсот гривень),-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 14 689, 38 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять гривень, 38 коп.), інфляційні втрати у сумі 680, 60 грн. (шістсот вісімдесят гривень, 60 коп.) та 242, 82 грн. (двісті сорок дві гривні 82 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10696/17 та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 14 689, 38 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять гривень, 38 коп.), інфляційні втрати у сумі 680, 60 грн. (шістсот вісімдесят гривень, 60 коп.) та 242, 82 грн. (двісті сорок дві гривні 82 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).

Судовий наказ видати 07 грудня 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/7708/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області актовий запис №942 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження №2-во/523/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 2007р. у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №66. Крім того, позивач просила поділити між нею та відповідачем квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та розірвано шлюб між сторонами, а також визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру №55 (пятдесят пять), в будинку №112(сто дванадцять), по проспекту Добровольського, в м. Одесі, по 1/2 частині за кожним.

11.12.2017 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущенної описки в рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в описовій частині рішення невірно зазначено дату народження спільної доньки ОСОБА_4, а саме: датою народження вказано «12 січня 2010 р.» замість « 16 грудня 2009 р.». Дані обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно матеріалів справи, а саме згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 208751 ОСОБА_4 народилась 16.12.2009 р. Відтак, судом в тексті рішення допущено описку шляхом невірного зазначення дати народження дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 27.11.2017 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 р. по справі № 523/12765/17, зазначивши в описовій частині дату народження ОСОБА_4 як « 16 грудня 2009 р.» замість «12 січня 2010 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/337/1053/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Хортицький районний суд міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року явка представника ПА КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке призначено на 07 вересня 2017 року на 10-30 годин визнана обовязковою.

Представник позивача надіслав суду клопотання про проведення судових засідань по зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Самарському районному суду міста Дніпра, оскільки знаходиться у м. Дніпро, а найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Самарський районний суд м. Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Проте, згідно інформації від 18.10.2017 року, Самарський районний суд м.Дніпра повідомив, що у звязку з викраденням кабелю 04.07.2017 року не працює інтернет та відсутній телефонний зв'язок, тому не має можливості провести судове засіданні за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дистанційно в режимі відео конференції. Приблизна дата усунення поломок 01.12.2017 року.

Згідно ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлює участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, за наявності ухвали про таку участь, суд відкладає розгляд справи

Відповідно до вимог ст. 27,77 ЦПК України сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що справа перебуває в провадженні з червня 2017 року, відкладення розгляду справи порушить розумні строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судових засідань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6398/17 (провадження № 2/465/2798/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6398/17 (провадження № 2/465/2798/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01 лютого 2018 р. на 09 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.02.2018 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Провадження №2/751/44/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чернігівська міська рада про виділ у натурі частки з майна,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України , у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-59, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чернігівська міська рада про виділ у натурі частки з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 146/1627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської обєднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1627/17, номер провадження 2/146/758/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської обєднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15.03.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа №303/6802/17
2-н/303/328/17 ряд. стат. звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі заступника начальника з енергозбут та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 м.Мукачево, вул.Берегівська, 122 до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6 602 грн. 19 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Провадження №2/200/3745/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 30.08.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920 грн. 00 коп. за три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.08.2017 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 128/847/17
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки по цивільній справі за № 128/847/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року матеріали цивільної справи повернуті позивачу для звернення до належного суду.

Однак, в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині ухвали суду, допущено описку, а саме: невірно вказано суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви вказано «….640,80 грн…», а вірним необхідно вказати суму «..640,00 грн…».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року необхідно виправити описку, а саме: 2-й абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції за № НОМЕР_1 від 30.03.2017 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач ГУДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, Банк отримувача - 802015.».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 10 квітня 2017 року в справі № 128/847/17, а саме: 2-й абзац резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції за № НОМЕР_1 від 30.03.2017 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач ГУДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, Банк отримувача - 802015.».

Ухвала суду є невідємною частини ухвали Вінницького районного суду від 10 квітня 2017 року в справі № 128/847/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна