Справа № 368/1707/15-ц
Провадження № 2/368/16/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Інші учасники: ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

17.09.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до слухання.

В судове засідання, яке відбулося 06.11.2015 року, представник позивача не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 06.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшов актовий запис про смерть № 12 від 14 квітня 2015 року, з якого вбачається, що відповідач по справі, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 квітня 2015 року, місце смерті, - с. Слобода Кагарлицького району Київської області.

06.11.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- провадження у справі № 368/1707/15 ц, провадження 2/368/616/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

На адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання позивача до залучення до участі в справі в якості відповідача дружину покійного ОСОБА_2, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 Святошинського району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії СМ 352058, виданий 04 квітня 2001 року Києво Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області.

07.02.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

Провадження у цивільній справі № 1368/707/16 ц, провадження № 2/368/16/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відновлено.

Призначено справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 17.02.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликано:

- представника позивача;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 Святошинського району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії СМ 352058, виданий 04 квітня 2001 року Києво Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дружину покійного ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбулося 17.02.2017 року, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, окрім того, на адресу Кагарлицького районного суду не надійшла письмова заява представника позивача про слухання справи без участі представника позивача.

17.02.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- визнано обо»язковою участь представника позивача в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

- відкладено слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку з неявкою представника позивача, яка судом визнана не поважною.

- призначено справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 год. 00 хв. 01.03.2017 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

27.02.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання позивача про розгляд справи в розумні строки, в якій представник позивача ретельно описує норми матеріального та процесуального права, що вказує на достатню обізнаність представника позивача в нормах ЦК та ЦПК України та просить суд розглянути справу в найкоротші строки.

01.03.2017 року справа була знята з розгляду в зв»язку з перебуванням судді у відпустці, одночасно слухання справи було призначено на 17.03.2017 року.

07.03.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції наступного змісту:

- в разі задоволення клопотання, просять суд надсилати відповідну ухвалу на електронну адресу ;

- забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- визначити суд, відповідальний за проведення відео конференції під час вказаного судового засідання;

- у наступні судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції;

- прийняті судом рішення просять суд надсилати на адресу Головного офісу Банку «ПриватБанк»: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50.

17.03.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно з якою:

- визнано обо»язковою участь представника позивача в усіх судових засіданнях в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- відкладено слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку з неявкою представника позивача, які судом визнані не поважними;

- призначено справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 год. 00 хв. 31.03.2017 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

В судове засідання, яке відбулося 31.03.2017 року, представник позивача не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, окрім того, не виконано ухвали суду про обов»язкову участь представника позивача у судовому засіданні від 17.02.2017, 17.03.2017 року.

Вищевказані дії позивача вказують на неодноразовий, систематичний прояв не поваги до суду, який виражається в ігноруванні судових засідань, ігнорування рішення суду у виді ухвали, яка є обов»язковою до виконання на всій території держави Україна, всіма суб»єктами, - фізичними чи юридичними особами, що призводить до затягування розгляду справи не з вини суду, як наголошує представник позивача у своїй заяві, яка міститься в матеріалах справи, а з вини самого позивача в особі його представника.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2017 року, ОСОБА_1 питання щодо слухання справи поклала на розсуд суду.

31.03.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

- визнано обо»язковою участь представника позивача в усіх судових засіданнях в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

- відкладено слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку з неявкою представника позивача, яка судом визнана не поважною.

- призначено справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 год. 00 хв. 07.04.2017 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

В судове засідання, яке відбулося 07.04.2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, окрім того, позивачем в особі його представника не виконано ухвалу Кагарлицького районного суду від 31.03.2017 року про обов»язкову участь представника позивача в судових засіданнях по даній справі.

Вищевказані дії позивача в особі його представника вказують на неодноразовий, систематичний прояв не поваги до суду, який виражається в ігнорування судових засідань, ігнорування рішення суду у виді ухвали, яка є обов»язковою до виконання на всій території держави Україна, всіма суб»єктами, - фізичними чи юридичними особами, що призводить до затягування розгляду справи не з вини суду, як наголошує представник позивача у своїй заяві, яка міститься в матеріалах справи, а з вини самого позивача в особі його представника.

Отже, позивачем в особі його представника проігноровано, не виконано судові ухвали про обов»язкову участь представника позивача в судових засіданнях, які виносилися Кагарлицьким районним судом 17.02.2017 року, 17.03.2017 року, 31.03.2017 року, що, на думку суду, свідчить про повне зневажання позивачем, в особі його представника, суду, в якому розглядається позовна заява позивача про стягнення заборгованості.

Відповідно, суд на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає неявку представника позивача в судові засідання, які були призначені на 17.03.2017, 31.03.2017 року, 07.04.2017 року, - не поважними.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2017 року, дружина покійного відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_1 вирішення питання про можливість слухання справи без участі представника позивача поклала на розсуд суду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо винесення ухвали про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду.

Перш за все слід зазначити, що, якщо одна із сторін наполягає на присутності в судовому засіданні однієї із протилежних сторін, суд, в дотримання законних прав та інтересів вимагаючої сторони повинен вирішити дане питання, так як в противному випадку, на думку суду, залишення такої вимоги поза увагою суду буде порушенням вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України, які містять законні права та інтереси сторони.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, слід зазначити, що, зглядаючись на вищевказану процесуальну норму, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки шляхом подання письмової заяви, в якій вказати про причину неявки, (обов»язково обґрунтовану), проте, позивачем такої процесуальної дії здійснено не було, що, на думку суду, є порушенням вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин.

Крім того, позивач перед судовими засіданнями, які відбувалися 17.03.2017 року, 31.03.2017 року, 07.04.2017 року року міг скористатися положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, проте, позивач не скористався вищевказаною нормою права, що, на думку суду, свідчить про ігнорування судового процесу позивачем.

Зглядаючись на ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою у разі не визнання неявки позивача чи його представника в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника позивача) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

В даному випадку, вирішуючи питання про неодноразове відкладення розгляду справи, суд враховував складність справи, відсутність представника позивача у попередніх засіданнях, стадію розгляду, - справа по суті слуханням не розпочата, не добросовісність дій позивача у особі представника, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляв про неможливість прибуття в судове засідання, ігнорування представником позивача трьох ухвал суду про його обов»язкову участь.

Крім того, слід зазначити, що застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України виключає застосування положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, зокрема, в розрізі обов»язку сторони бути в судовому засіданні під час слухання справи.

Відповідно, про наслідки невиконання обовязку, передбаченого ст. 77 ЦПК України вказують статті 169 та 170 ЦПК України це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі, та ін.

Отже, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача тричі поспіль не з»явився в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, ( чи його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Отже, в матеріалах справи відсутні заяви позивача чи його представника про слухання справи у їх відсутність, відсутні заяви про відкладення справи в зв»язку з поважними обставинами, що є, на думку суду, підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п»яти днів з моменту проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук