Справа №2-1156/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля подання начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року начальник Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

У поданні начальник Високопільського РВ ДВС ГТУЮ Херсонської області зазначає, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження №38368009 по виконанню виконавчого листа по справі №2-1156/2004 виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Під час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, боржник до відділу не зявляється, 27.02.2017 року боржнику та стягувачу направлено довідку-розрахунок по аліментам, з якої встановлено, що у боржника заборгованість по аліментам станом на 01.03.2017 року складає 18870,00 грн. та розяснено стягувачу про право звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України. Але, станом на теперішній час рішення суду боржником не виконується, заборгованість по аліментам в розмірі 18870,00 грн. не погашається.

В судове засідання представник Високопільського РВ ДВС ГТУЮ Херсонської області не прибув, при цьому надано листа за підписом начальника Високопільського РВ ДВС ГТУЮ Херсонської області про те, що наполягає на задоволенні подання, а також просить розглянути справу у відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України є законність.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства, держави.

Статтею 33 Конституції України, передбачено право кожного вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХІІ від 02.01.1994 року, Розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкція з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, передбачено зміст подання державного виконавця при звернені до суду. Тобто, подання обовязково повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи божника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею своїх обовязків.

Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань».

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не зважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Окрім того, суду не надано доказів того, що були вжиті заходи примусового виконання виконавчого листа (звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, або інші заходи). Також, в поданні зазначено, що боржник до відділу не зявляється, але разом з тим, жодних доказів надсилання боржнику будь-яких повісток до суду не надано, як не надано жодного акту державного виконавця з приводу виїзду за місцем проживання (мешкання) боржника, а також не надано жодних пояснень боржника з приводу не виконання ним зазначеного вище рішення суду. Крім того, в поданні не зазначено жодних посилань, які б вказували про намір боржника виїхати за кордон, а також не надано до суду будь-яких даних, про звернення державного виконавця чи стягувача до правоохоронних органів, щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду ст.382 КК України або ж за ст.164 цього ж кодексу за злісне ухилення від сплати аліментів.

Наведене свідчить про відсутність доказів вжиття належних заходів щодо примусового виконання рішення суду та ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. А тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.33 Конституції України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дригваль В.М.