Справа № 214/1804/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 27.03.2017 року, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за адресою: вул. Костенка 2/19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, надані за період з 01.02.2014 року по 01.03.2017 року в загальному розмірі 15 439,21 грн.; стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 800 грн.

13.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Костенка 2/19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, представник заявника просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за адресою: вул. Костенка 2/19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, нараховані за період з 01.02.2014 року по 01.03.2017 року, який виходить за межі строку позовної давності, що також вбачається із доданих до заяви документів.

В той же час, до матеріалів заяви не надано доказів, що боржник повідомлявся про наявність заборгованості шляхом направлення повідомлення, що унеможливлює встановлення обставин безспірності заявленої заборгованості та визнання її боржником.

При цьому, предявляючи вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, боржником зазначено лише ОСОБА_2, в той час як з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 84978067 від 13.04.2017 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ним та ОСОБА_3 11.04.2007 року, власність є спільною частковою, частки виділені за кожним із них та є рівними по 1/2.

Крім того, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження виключно до ОСОБА_2 за наявності іншого співвласника, на якого згідно ст.322 ЦК України також покладено тягар утримання майна, у тому числі зобовязання відшкодовувати завдані збитки, заборгованість.

Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг за спожиті житлово-комунальні послуги не виконуються належним чином без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, розгляд якого проводиться без проведення судового засідання, без виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів, що не дає можливості боржнику в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст. 27 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд, вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.