overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/1084/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме про витребування з КП «Техінвентаризатор» копії правовстановлюючого документу на квартиру № 3, загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м, в будинку № 5 по вул.. Гагаріна в м. Балта Одеської області, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті приходить до висновку про необхідність витребування копії правовстановлюючого документу на квартиру № 3, загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м, в будинку № 5 по вул.. Гагаріна в м. Балта Одеської області, оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 116, 118, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Техінвентаризатор» копію правовстановлюючого документу на квартиру № 3, загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м, в будинку № 5 по вул.. Гагаріна в м. Балта Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер: 223/995/17
Провадження номер: 2/223/413/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

20 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 16 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 22 січня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №504/4241/17
№2/504/2492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, регіонального сервісного центру 5141 МВС в Одеській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту з майна.

Ознайомившись з заявою та додатком до неї приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відповідно до правил підсудності, визначених ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Місцезнаходженням відповідачів поза межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області. Таким чином підстави для розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області вказаного позову відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно звернутися з даною заявою до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121,236 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, регіонального сервісного центру 5141 МВС в Одеській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 214/4522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 372/3445/17
Провадження № 2-1792/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про втрату права користування житловим приміщенням (ліжко-місцем у гуртожитку) та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про втрату права користування житловим приміщенням (ліжко-місцем у гуртожитку) та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/235/17
Єдиний унікальний № 742/4051/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів архівних довідок №07-04/П-679 та 07-04/П-680 від 19.10.2017.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства. Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О. Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду надійшла заява представника позивача, згідно якої просить залишити позовну заву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/1080/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 09.00 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1845/16-ц Номер провадження 22-ц/786/656/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Бутенко С.Б., суддів Панченка О.О та ОСОБА_4 з мотивів наявності підстав для сумнівів в неупередженості складу суду у справі.

Розглянувши дану заяву, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для відводу суддів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із заяви вбачається, що підставою для відводу колегії суддів є незгода ОСОБА_2 з процесуальними діями суддів щодо відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду за відсутності доказів сплати ПП «Агроекологія» судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, зазначені заявником обставини не свідчать про необєктивність та упередженість суду та ґрунтуються на його власних припущеннях.

За вказаних обставин передбачених законом підстав для відводу складу суду у справі не вбачається, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 304, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Бутенко С.Б., суддів Панченка О.О. та Пікуля В.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №220/2059/17
Провадження № 2/220/747/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с.Комар, вул.Васильєва, буд.31 Великоновосілківський район Донецька область) до ОСОБА_2 (адреса: с.Комар, вул.Васильєва, буд.31 Великоновосілківський район Донецька область) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.110 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 3,15,88,118,119,234,367 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 13-00 годину 15 січня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 676/1615/17
Номер провадження 2/676/1230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 квітня 2017 року на 8.30 годину.

Відповідачу у строк до 27 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

18.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Вернік