overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3495/17
Провадження № 2/456/1959/2017
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на момент його смерті та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 із ОСОБА_2, яка померла 11.03.2011 року, з 2006 року по день її смерті 11.03.2011 року за адресою с.Голобутів, вул.Молодіжна, 12, Стрийського району, Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок «А-1» загальною площею 33,3 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, веранди «а» площею 17,1 кв.м, сарай «Б» площею 28,4 кв.м, вбиральні «Д» площею 1,7 кв.м, колодязя питного «к1», ворота №1, огорожа №2, огорожа№3, ворота №4, що знаходиться за адресою с.Голобутів, вул.Молодіжна, 12, Стрийського району, Львівської області, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 606/224/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду з позовною заявою до Микулинецької селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 16 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, закрито.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 16 травня 2017 року подала до Теребовлянського районного суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

З огляду на викладене слід повернути ОСОБА_1 судовий збір на вказані заявником реквізити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений нею при зверненні з позовом до суду в розмірі 640 грн. 00 коп. та 8000 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.705413062.1 від 14 лютого 2017 року та згідно квитанції № 0.0.730544871.1. від 21 березня 2017 року.

Суддя:
Справа № 505/1893/17
Провадження № 2/505/1228/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 25 липня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 26 липня 2014 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №186.

Від шлюбу дітей не мають.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2014 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №186, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я

Повне судове рішення складено 15.12.2017 року.
Справа № 149/3209/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

13.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до змін, внесених до п.4 ст. 96 ЦПК України, що набрав чинності 08.07.2017р., судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак стягувачем заявлено вимогу про стягнення аліментів з боржника у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що пунктом 4 статті 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів за умови не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 732/1841/17
Провадження № 2/732/755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить позбавити батьківських прав відповідачів відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2018 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. /Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, 67/.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Франківська районна адміністрація ЛМР, Шевченківська районна адміністрація ЛМР, КЗ ЛОР «Будинок дитини №2» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.311 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст.293,310 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу №2о/465/556/17 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - Франківська районна адміністрація ЛМР, Шевченківська районна адміністрація ЛМР, КЗ ЛОР «Будинок дитини №2» про усиновлення призначити у судове засідання на 20 грудня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 143/1725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11.01.2018 року об 10 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2645/17
Провадження № 2/314/1154/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 18.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

11.12.2017
Справа237/5173/17
Номер провадження2/237/2447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.01.18 року о 08:35 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 11.12.2017
Справа № 445/2022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/964/17
Провадження № 2/355/550/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 08.12.2017 року, 11 год. 00 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 334/8175/17
Номер провадження 2-н/334/850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10780 грн. 44 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10780 грн. 44 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10780 грн. 44 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 645/5524/17
Провадження № 2/645/2736/17
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 07.12.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору у розмірі 8000,00 грн. чи документу про звільнення позивача від сплати судового збору, а також для надання копії позову для відповідача.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 149/3273/17
Провадження №2/149/1452/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.02.2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 449/1123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання: 03.11.2017 р., о 09 год., 00 хв., 20.11.2017 р., о 09 год., 00 хв., та 13.12.2017 р., о 09 год., 00 хв., не зявилася, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 14, 17).

Розгляд справи через неявку позивача неодноразово відкладався. Позивачка повторно належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджена про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала (а.с. 16).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4