Справа № 752/4962/17
Провадження № 6/752/192/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В., про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Созтрейдінг» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання в.о. начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України директору ТОВ «Союзтрейдінг» ОСОБА_2 до виконання Товариством зобов»язань щодо виплати коштів ПАТ «Банк Камбіо».

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває наказ № 1/243 від 15.11.2011 р., виданий Господарським судом м.Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» суми заборгованості в розмірі 69 000 доларів США, що еквівалентно 549 999 гривень, та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В.о. начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тертична В.В. посилається на те, що рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано, будь-яке рухоме та нерухоме майно за ним не зареєстроване, кошти на рахунках відсутні, що було встановлено в ході проведення виконавчих дій.

Відсутність коштів на рахунках та будь-якого рухомого, нерухомого майна у боржника унеможливлює виконання рішення суду, призводить до порушення права стягувача.

З метою забезпечення виконання судового рішення в.о. начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві просить подання задовольнити.

В судове засідання представник Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві не з»явився, про місце і час розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника божника юридичної особиу праві за межі виїзду України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданнячм державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої А. від 15.09.2016 р. на підставі виданого Господарським судом м.Києва наказу № 1/243 від 15.11.2011 р., було відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдфнг» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» суми боргу в розмірі 764 494,46 гривень.

Відомості про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику суду не надано.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до Регіонального сервісного центру при МВС, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державної фіскальної служби України.

Згідно отриманих відповідей, нерухоме та рухоме майно за ТОВ «Союзтрейдінг» не зареєстровано; на відкритих за боржником рахунках кошти відсутні.

У зв»язку з невиконанням боржником своїх зобовязань в добровільному порядку державним виконавцем у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочато примусове виконання рішення, і постановою від 28 вересня 2016 р. накладено арешт на належне боржнику мйано та оголошено заборону його відчуження.

Постановою від 03 жовтня 2016 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «НК БАНК», АТ «ФОРТУНА-БАНК», ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК., АТ «ФОРТУНА БАНК» Копію постанови для відома та виконання надіслано до банківських установ.

Згідно наданих відповідей, кошти, на які можливо накласти арешт, на рахунках боржника відсутні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, керівником ТОВ «Союзтрейдінг» є ОСОБА_2, місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 п/б.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем не здійснювалось будь-яких заходів для повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження за адресою проживання керівника, відомості про яку містять в матеріалах справи.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Однак, в даному випадку суду не надано будь-яких даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і був своєчасно належним чином поінформований про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання в.о. начальника Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні подання в.о. начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В., про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Созтрейдінг» ОСОБА_2; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя