overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8301/17
Провадження №4-с/521/88/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на неправомірні дії Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на неправомірні дії Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області.

В процесі розгляду вказаної скарги, з метою повного, всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування певних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49244602.

Ухвалу для виконання направити до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя: А.П.Целух
Справа №489/1093/17
Провадження №2/489/1209/17
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши клопотання представника позивача про зобовязання внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

встановив:

Позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на 7/18 частки квартири АДРЕСА_1 із виплатою відповідачу грошової компенсації зазначеної частки.

Відповідно до ст.365 ч.2 Цивільного кодексу України суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку експерта №17-752/753 від 26.10.2017 року судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №489/1093/17, ринкова вартість 7/18 частки квартири АДРЕСА_2 складає 203947 грн. (двісті три тисячі девятсот сорок сім гривень) без ПДВ.

На підставі викладеного, оскільки попереднє внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок є обовязковою умовою для вирішення справи, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, ст.222 ЦПК України

постановив:

Надати дозвіл ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області вартість 7/18 частини квартири АДРЕСА_3 в сумі 203947 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2262/17
Провадження №2/226/900/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50255,39 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк», юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості та призначити у справі судове засідання на 10-45 19.01.2018.

Розяснити відповідачеві, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 20.12.2017.

Суддя: В.С. Салькова
справа № 197/225/17
провадження № 2/197/322/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:20 год. 20.04.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
н/п 2-н/174/49/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, кім. 3 в розмірі 17238 грн. 94 коп., станом на 01.10.2017 року та судових витрат по даній заяві.

Відповідно до п.п.11 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийняття чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог процесуального закону, який діяв до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. 160, 161, 162 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 577/3651/17
Провадження № 2/577/1393/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом за ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана за потребою перевірки доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1220-1222, 1258, 1261, 1268 -1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі Сумської області, за життя належали на праві приватної власності житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок «А-1» загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., погрібник «Г», огорожа «№ 1-2».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок «А-1» загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., погрібник «Г» та огорожу «№ 1-2». в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі Сумської області.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 29 листопада 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 487/2208/17
Провадження № 2/487/1464/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., . розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту).

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (), в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту), , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 62693,28 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту) та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць (квітень 2017 року) в сумі 7160,40 грн.

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судові витрати в сумі 1280,00 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2/521/5044/17
(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію обєкту нерухомого майна, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію обєкту нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде виготовлена 22 грудня 2017 року.

С У Д Д Я:
справа №732/1739/17
провадження № 2/732/712/17
Ухвала

22.12.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси на підставі відповідної довіреності від 31.10.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті матері позивача ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вони містять розбіжності.

У зв'язку із цим слід відкласти розгляд справи та визнати явку сторони позивача обов'язковою, про дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд справи відкласти до 15.02.2018 року до 11 год. 00 хв.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 466/9875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на «29» січня 2018 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/229/2011/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді Лопатко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майно спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майно спадкодавця.

Відповідно до вимог ч.ч.2-7 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Із вказаного позову вбачається, що одна із заявлених вимог (встановлення факту родинних відносин) не є видом позовного провадження та повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до абзацу 4 п. 15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при розєднані позовних вимог і справи окремого провадження у самостійне провадження.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність в розєднанні позовних вимог у самостійні провадження: позовне (визнання права власності на майно спадкодавця) та окреме (встановлення факту родинних відносин). Окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майно спадкодавця.

Виділити в самостійне провадження заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та розглядати їх за правилами окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Провадження №2-н/263/254/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко