Провадження № 6/161/524/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист у справі № 161/19912/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в розмірі 297998 доларів США.

Вказує, що 24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно з яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Також, 24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір відступлення прав за договором поруки, згідно якого відбулося переуступлення вимог за договором поруки №010/08-11/1862/1, укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ОСОБА_3

В подальшому, 25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги) згідно з яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Також, 25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір відступлення прав за договором поруки, відповідно до якого останньому було передано право вимоги за договором поруки № 010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року, укладеного між АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ОСОБА_3

Крім того, 20.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_6 був відступлення права вимоги за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року та договором поруки № 010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 26.01.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_1» на ОСОБА_6.

В подальшому, 12.10.2017 року між ним та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року, за умовами якої було погоджено припинити зобовязання поручителя перед кредитором.

Також, 12.10.2017 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір новації боргу, згідно якого було змінено зобовязання за кредитним договором №№010/08-11/1862 від 04.06.2007 року з додатковими угодами, згідно з яким було надано відстрочку у сплаті коштів на 6 місяців та можливість повернення коштів протягом 3 років після спливу попередньо вказаних 6 місяців.

Зазначає, що оскільки між боржником та стягувачем було погоджено новий графік повернення боргу, між сторонами виникло нове зобовязання, а тому вважає, що виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 є таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, проте подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду від 26.01.2015 року, ним задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і стягнуто солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року в розмірі 297998 (двісті девяносто сім тисяч девятсот девяносто вісім) доларів США 54 центів, що у гривневому еквіваленті складає 2381902 (два мільйони триста вісімдесят одну тисячу девятсот дві) грн. 33 коп. (а.с. 108).

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно з яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с. )

Також, 24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір відступлення прав за договором поруки, згідно якого відбулося переуступлення вимог за договором поруки №010/08-11/1862/1, укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 (а.с. ).

В подальшому, 25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги) згідно з яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с. ).

Також, 25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір відступлення прав за договором поруки, відповідно до якого останньому було передано право вимоги за договором поруки № 010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року, укладеного між АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 (а.с. ).

Крім того, 20.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_6 був відступлення права вимоги за кредитним договором №010/08-11/1862 від 04.06.2007 року та договором поруки № 010/08-11/1862/1 від 04.06.2007 року (а.с. ).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 26.01.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_1» на ОСОБА_6 (а.с. ).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, як зясовано в судовому засіданні та слідує із матеріалів заяви, боржником всупереч ст. 60 ЦПК України не зазначено доказів та не наведено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий у відповідності до вимог закону, так як рішення Луцького міськрайонного суду є таким, що набрало законної сили і не скасоване.

А тому, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №161/19912/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк