Справа № 372/1688/15-ц
ухвала

Іменем України

13 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Менеджмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача в межах примусового виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «НКТС-Інвест» на користь ОСОБА_1 коштів, посилаючись на укладення між заявником та стягувачем договору відступлення права вимоги за вказаним грошовим зобовязанням.

В судовому засіданні представники боржника (ТОВ «НКТС-Інвест») проти заяви заперечили, подали письмове заперечення.

В судове засідання інші особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим вирішити вимоги заяви за відсутності заявника та державного виконавця на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представників боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2010 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.10.2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ «НКТС-Інвест» на користь ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 1574500 грн.

Виконавчий лист по справі знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступником стягувача ОСОБА_1 за вимогами до ТОВ «НКТС-Інвест» щодо заборгованості став ТОВ «Квеста Менеджмент», оскільки 30.03.2015 року між ними було укладено договір, на підставі якого останньому було відступлено право вимоги за грошовим зобов'язанням, відповідно до якого постановлено вказане вище судове рішення, що підтверджується договором, письмовим повідомленням боржникові, квитанціями пошти.

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Дана норма встановлює імперативний порядок заміни кредитора у зобов'язанні, але не може бути реалізована у випадку відступлення права вимоги за судовим рішенням, оскільки його підставою є акт судової влади, що унеможливлює вчинення укладення договору про відступлення права вимоги у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Тобто відступлення права вимоги повинно вчинятися на підставі правочину, що створив зобов'язання для його сторін, та може бути причиною звернення однією із сторін до суду з позовом до іншої сторони.

Зазначене підтверджується судовою практикою Верховного Суду України, а саме, постановою №3-56гс14 від 19.08.2014 року.

Отже, при укладенні договору уступки права вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі подання державного виконавця або заяви сторони, а як убачається з матеріалів справи у справі №372/1688/15-ц заява про заміну сторони виконавчого провадження була подана ТОВ «Квеста Менеджмент», яке не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, ч.1 ст. 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження саме її правонаступником.

Однак, «відступлення права вимоги» та «правонаступництво» є різними правовими поняттями та відокремлюються один від одного у цивільному законодавстві. Так, ч. 1 ст. 512 ЦК України визначає підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Менеджмент» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя