overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1587/17
Провадження №2/319/745/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення авансу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.79 ЦПК України одночасно вирішую питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому

районі Запорізької області, , юридична адреса: вул.Запорізька, 28 смт. Більмак Запорізької області, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 гривень згідно квитанції № П461/5998001/1 від 08 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ "Метабанк", одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі, код отримувача 37892243, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу "*;101;;судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, Куйбишевський райсуд Запорізька область."

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 136/1475/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

При секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

18.12.2017 до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який унормований ч.3 ст.13 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву відповідного змісту.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений при пред'явленні позову не повертається.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення ініційованого позивачем позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позової заяви без розгляду, оскільки підстав для її неприйняття судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кривенко Д.Т.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1519/17
Провадження № 2/674/882/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 23 січня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на даний час спільно не проживають та сімейні відносини припинили.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та вказала, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та вказав, що бажає зберегти сім'ю, оскільки сварки тимчасові, а тому просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти можливо, оскільки сторони у шлюбі перебувають тривалий час, сварки тимчасові, на утриманні мають неповнолітню дочку, а тому збереження їх сімї можливе, в зв'язку з чим слід призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення - два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/2654/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», АДРЕСА_1, загальною площею, 77,3 кв.м., визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, № кузову NLAFD75708W060740 свідоцтво про реєстрацію СAO-479890, дата реєстрації 15.12.2012 року, д/з ВН2079СЕ, визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», «5-та Жемчужина»АДРЕСА_2, загальною площею 39,05 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з ГУДФС в Одеській області інформацію про розмір доходу отриманий ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1 за період з 12.08.2011 року по 18.05.2017 роки, протии чого заперечував представник відповідачки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з ГУДФС в Одеській області інформацію (довідку) про розмір доходу отриманий ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 за період з 12.08.2011 року по 18.05.2017 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 135/1321/17
Провадження у справі № 2/135/360/17
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого у справі

судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування зі служби у справах дітей Вінницької міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

За правилами ч. ч. 4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону від 13 січня 2005 р. N 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей.

Органи опіки та піклування належать до органів, які відповідно до положень ч. 3 ст. 45 ЦПК та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" залучаються судом до участі у справі для подання висновків щодо розв'язання спору на виконання своїх повноважень, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 СК України).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зобовязати службу у справах дітей за місцем проживання дітей надати про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Керуючись ст.19 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 50) надати Ладижинському міському суду Вінницької області до 11 години 29.12.2017 року висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в орган опіки та піклування Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунськог районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 12.03.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 199/5988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення до участі у справі третьою особою Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», для зясування суми страхової виплати

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третьою особою Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант».

Вислухавши думки представників сторін, суд вважає залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди третьою особою Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди третьою особою Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант».

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1858/17

Номер провадження: 2/511/772/17

18 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на праві спільної сумісної власності подружжя по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на праві спільної сумісної власності подружжя по праву спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Йосипівка, Фрунзівського району Одеської області, (НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області від 23.09.1996 року, ІПН НОМЕР_2) право власності на праві спільної сумісної власності подружжя на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого на земельний ділянці площею 0,15 га по АДРЕСА_1 який складається з житлового будинку під літ.(А) загальною площею 53.9 кв.м., у тому числі житловою 26.50 кв.м. з надвірними спорудами - веранда під літ. (а), погріб під літ. (в), літня кухня під літ. (б), сарай під літ. (г), убориа під літ.(д), № 1 огорожа, № 2 ворота, хвіртка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8458/17
Провадження № 22-ц/792/1951/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Гринчука Р.С.,

Корніюк А.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року залишено без змін.

У вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка, зокрема ініціали представника відповідача ОСОБА_4 помилково вказано як ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року.

У вступній частині ухвали слід читати, що справа розглянута з участю представника відповідача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 275/279/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернувся з заявою про забезпечення його позову до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення коштів, в який просить накласти арешт на розрахункові рахунки Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені вказаним кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, оскільки заявник не навів будь-яких мотивів та не подав будь-яких доказів на користь твердження, що не задоволення заяви про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Без наявності таких доказів, сама по собі гіпотетична можливість порушення прав заявника в майбутньому, не виправдовує ті перешкоди діяльності державного органу, які природньо створить арешт коштів.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя В. О Руденко
Справа № 202/3731/17
Провадження №2-зз/202/49/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Дніпро.

Суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «ЮР-АЛКОМ» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 202/3731/17, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 202/3731/17.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року заходи забезпечення позову вжиті у відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року скасовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «ЮР-АЛКОМ» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 202/3731/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 546/1175/17
Провадження № 2/546/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя