overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/698/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Федорової Н.О.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта Москалюк С.А., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/698/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року (суддя Потапов О.О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження - м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, податковий код юридичної особи згідно з ) заборгованість за кредитним договором HMWWGA00007627 від 16.07.2007 року, яка виникла станом на 25.06.2015 року, в розмірі 4981,36 доларів США, з яких: 4637,30 доларів США - заборгованість за кредитом, 261,43 доларів США - заборгованість по відсотках, 82,63 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом (винагорода за надання фінансового інструменту), та 86,41 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження - м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, податковий код юридичної особи згідно з ) 3187 грн. 79 к. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2017 року шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 15.01.2005 року, актовий запис №23 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - Проценко. (а.с.28-29).

Копії даного заочного рішення було направлено відповідачу після виготовлення його повного тексту 29.08.2017 року за місцем його проживання, про що свідчить супровідний лист. (а.с.30) Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення суду відповідач отримав 08.09.2017 року. (а.с.39)

07.09.2017 року ОСОБА_2 зареєстрував у канцелярії Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2017 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.35), мотивуючи тим, що його не було повідомлено про судовий розгляд справи в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

23.11.2017 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_2, надійшла заява за вх. № 56913 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2017 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 303/6803/17
номер стат. звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
30 листопада 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги в розмірі 12 210,56 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160 162, 168, 171 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 130/1912/17 Провадження № 22-ц/772/3169/2017Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про стягнення моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю відповідача щодо неналежного ведення реєстру та обліку публічної інформації, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

позов ОСОБА_3 до голови Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про стягнення моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю відповідача щодо неналежного ведення реєстру та обліку публічної інформації задовольнити частково.

Стягнути з Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Леніна, 32, с. Леляки, Жмеринський район, Вінницька область) на користь ОСОБА_3 (проживаюча АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Леніна, 32, с. Леляки, Жмеринський район, Вінницька область) на користь держави судовий збір в розмірі 1344 гривень з яких: за подання позовної заяви 640 гривень та за подання апеляційної скарги 704 гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Медяний В.М.
Справа № 242/2659/17
Провадження № 2-во/242/100/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

13.07.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення (в резолютивній частині) допущено описку щодо дати заповнення трудової книжки.

Так, вбачається, що вірним визначенням є те, що трудова книжка БТ-І № 3192087, яка містить вкладиш від 26.01.1995 р. належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 13.07.2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.07.2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, наступним чином:

«Встановити факт того, що трудова книжка з вкладишем БТ-І № 3192087 від 26 січня 1995 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа 278/2851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 31.07.2017 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження у цивільній справі закрито у зв'язку з визнанням мирової угоди.

Визнано у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 3,12 умовних кадастрових гектарів на території Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

В тексті ухвали суду помилково не вказано за ким визнати у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), що є опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 31.07.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Текс резолютивної частини ухвали суду від 31.07.2017 року викласти в такій редакції:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

-визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 3,12 умовних кадастрових гектарів на території Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - закрити у зв'язку з визнанням мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2191/17
Провадження № 2/442/1156/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 70443,08 гривень заборгованості та судові витрати.

При підготовці справи до розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у такій судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних від 23.03.2017 року до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області з метою встановлення місця проживання відповідача. 06.04.2017 року судом було отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача, де вказано що ОСОБА_2, 25.02.1974 року знятий із реєстрації у зв»язку із смертю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вказаних матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 70443,08 грн., однак згідно даних відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов'язання, що пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 122, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа №132/1083/17
Провадження №2/132/596/17
Ухвала

Іменем України

"13" квітня 2017 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/3284/17
Провадження по справі № 2/129/1182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 06.12.2017 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача - Департаментдержавної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача - Департаментдержавної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.02.2018 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2018 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- представнику позивача - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7371/17 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц /778/4633/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Готель «Україна» Запорізької обласної ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 рокускасувати.

Матеріали за позовною заявою КП «Готель «Україна» повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1494/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 27 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: