Справа №473/3211/17 19.12.2017
Провадження №22-ц/784/2613/17
Провадження №22-ц/784/2613/17
Категорія: 69 .
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

за участі заявн6ика ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу №473/3211/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яке ухвалене під головуванням судді Висоцької Галини Афанасіївни у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 23 листопада 2017 року о 10 годині 57 хвилині по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_4, Вознесенський районний відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер його батько - ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_9 мати - ОСОБА_6. Оскільки він втратив паспорт, в серпні 2017 р. він звернувся до Вознесенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України з заявою про обмін паспорту, але так як в документах, що посвідчують родинний зв'язок між ним та батьками є суттєві розбіжності (в його паспорті, виданому у 2009 р., його прізвище зазначено «ОСОБА_1» ім'я «ОСОБА_1» по батькові «ОСОБА_1», російською мовою «ОСОБА_1»), йому було запропоновано надати висновок відділу ДРАЦС про внесення змін до актового запису про народження. Оскільки у висновку Вознесенського районного відділу державної реєстрації головного управління юстиції у Миколаївській області йому було відмовлено у внесені змін до актового запису про народження, тому що ім'я зазначено - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», а по батькові «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», він відмовився від отримання паспорту.

Посилаючись на викладене, а також на те, що можливість підтвердження родинних відносин між заявником та померлими батьками - ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в адміністративному порядку втрачена, заявник просив про встановлення такого факту в судовому порядку, оскільки це йому потрібно для подальшого звернення до суду для захисту прав його малолітнього сина.

Ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 р. та 15 листопада 2017 р. до участі у справі, в якості заінтересованих осіб були залучені сестра заявника - ОСОБА_4 та Вознесенський районний відділ ДМС України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 свої вимоги підтримали та просили про їх задоволення.

Представник Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в якій також проти встановлення факту, що має юридичне значення не заперечували.

Представник Вознесенського районного відділу Управління ДМС України в Миколаївській області Кудіна О.А. просила розглянути заяву на розсуд суду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 р. заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 в смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області є його рідним батьком відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду в частині відмови в задоволенні заяви ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, й просить його у вказаній частині скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, його представника та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України (у редакції закону, чинній на час вирішення судом справи) окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України (у редакції закону, чинній на час вирішення судом справи) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (у редакції закону, чинній на час вирішення судом справи) суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про смерть ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ОСОБА_6 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, там же ІНФОРМАЦІЯ_8 помер і ОСОБА_5.

Згідно виданого 11 листопада 1969 р. Будищенським сільбюро ЗАГС Лисянського району Черкаської області свідоцтва про народження ОСОБА_1, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що у книзі записів актів цивільного стану про народження зроблено 11 листопада 1969 р. відповідний запис за № 20. Його батьком є ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_6. Документ містить незастережні виправлення (а.с. 11).

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 51-52), 11 листопада 1969 р. виконавчим комітетом Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області складено актовий запис № 19 про народження «ОСОБА_1», який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орли Лисянського району Черкаської області і є другою дитиною у матері - ОСОБА_6, яка має 26 років, та батька - ОСОБА_8, який має 27 років, підстава запису відомостей про батька - свідоцтво про одруження за НОМЕР_2 від 21 вересня 1963 року.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Прибужанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 30 листопада 1971 р. російською мовою, «ОСОБА_5» ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ОСОБА_6» ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб 27 листопада 1971 р., дружина змінила прізвище на «ОСОБА_6».

Судом першої інстанції також досліджені два повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, з яких вбачається наступне:

1) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка і мешканка смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, уклала шлюб 21 вересня 1963 р., має 19 років, дітей не має, працює старшою піонервожатою Бужанської с/школи, шлюб перший з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Орли Лисянського району Черкаської області, у шлюбі не перебував, має 20 років, працює шофером Лисянської автороти, актовий запис № 42.

2) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, мешканка с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області уклала шлюб 27 листопада 1971 р., має 28 років, шлюб перший, дітей не має, працює- Вознесенський м'ясокомбінат- різноробочий з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Орли Лисянського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, має 27 років, шлюб перший, дітей не має, працює в ПМК - мулярем, актовий запис № 79 від 27.11.1971 року.

З наведеного вбачається, що мати заявника двічі укладала шлюб і на час народження останнього перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, який вказаний в актовому записі про народження заявника його батьком, що повністю відповідало положенням ст.ст. 54, 56 КпШС УРСР, який був чинним на той час. Згідно п. 6 Указу Президії Верховної Ради УРСР від 29 грудня 1969 р. «Про порядок введення в дію Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР» правила частин другої та третьої статті 53 Кодексу про встановлення в судовому порядку батьківства особи, з якою мати не перебувала в шлюбі, застосовуються у відношенні дітей, що

народилися після введення в дію Основ законодавства Союзу РСР і

союзних республік про шлюб та сім'ю, тобто після 1 жовтня 1968

року.

Відомостей про внесення в наступному виправлень в актовий запис про народження заявника, вчинення іншого актового запису суду не надано.

Згідно висновку начальника Вознесенського районного відділу державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 28 квітня 2016 р. ОСОБА_1 відмовлено у внесені змін до актового запису про народження № 19 від 11 листопада 1969 р., складеного виконкомом Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області, відносно «ОСОБА_1» у виправлені прізвища, імені, по батькові, імені матері дитини та імені батька дитини.

Відповідно до довідки начальника Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області від 19 вересня 2017 р. за №3233 ОСОБА_1, який звернувся 09 вересня 2017 р. до відділу відмовлено в оформлені паспорта громадянина України за його особистою заявою від 12 вересня 2017 р. отримувати паспорт із помилками, які ним виявлені в актовому записі про народження, отриманому у зв'язку із тим, що свідоцтво про народження було зіпсоване.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні, що знали сім'ю заявника, оскільки є його односельцями, померлі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є його батьками, він з ними родичався і поховав їх.

Судом встановлено, що згідно даних додатку Ф 1 Вознесенського районного відділу Управління ДМС України в Миколаївській області заявник - ОСОБА_1 неодноразово отримував паспорт 22 квітня 2003 р., 25 лютого 2004 р., 06 лютого 2008 р., 21 липня 2009 р. на прізвище «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

Також в судовому засіданні заявником було підтверджено, що він має родичів з боку батька, його рідних братів - ОСОБА_13, ОСОБА_8 та сестру ОСОБА_14, які живі, але він з ними тривалий проміжок часу не підтримує зв'язків, не може надати суду ніякої інформації щодо них і вважає, що в їх показах немає потреби.

Крім того в нього є рідна сестра ОСОБА_4, яка на даний час перебуває у Росії.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказі в їх сукупності, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 щодо встановлення факту родинних відносин заявника із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8, прийшов до висновку, що такі вимоги є безпідставними.

Такий висновок суду є правильним, оскільки згідно первісного джерела інформації, яким є Державний реєстр актів цивільного стану громадян відомостей про народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, батьком заявника у відповідності із діючим на той час законодавством зазначена інша, реально існуюча особа, з яким мати заявника перебувала на час народження сина у зареєстрованому шлюбі, ім'я, якої та дата народження ( повністю - число, місяць і рік) не відповідають особі померлого ОСОБА_5

Таким чином, фактично, заявник наполягає на внесення до актового запису про його народження відомості про батьківство іншого чоловіка, тобто оспорюється батьківство ОСОБА_8

Ці ж обставини підтверджені в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України (у редакції закону, чинній на час вирішення судом справи) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права та інтересу у передбачений законом спосіб.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Як було роз'яснено в пунктах 13 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12 червня 1998 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», питання про походження дитини від осіб, які не перебувають між собою в шлюбі й не подали в органи РАГС спільної заяви про їх реєстрацію як батьків, може вирішуватися судом за заявою про становлення батьківства (факту батьківства, факту визнання

батьківства), поданою одним з батьків або піклувальником), іншою особою, на утриманні якої перебуває дитина, а також самою дитиною після досягнення повноліття.

В тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про встановлення батьківства мають розглядатися лише одночасно з вимогами про вилучення відомостей про батька із актового запису про народження дитини яким підтверджувалось інше її походження.

З урахуванням викладених обставин справи, звернувшись з вимогою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8, заявник обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому підстави для задоволення такої вимоги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що у раніше отриманих паспорті, актовому записі про шлюб, свідоцтві про народження його прізвище зазначено як «ОСОБА_1», по батькові як «ОСОБА_1», що свідчить про помилки, допущені при здійснені актового запису про його народження, суперечать наявним у справі доказам, які свідчать про вчинення цього запису щодо батька дитини відповідно до відомостей про чоловіка матері новонародженого, а тому без оспорювання такого запису та заявлення вимог про встановлення батьківства (факту батьківства) іншою особою не є можливим.

Рішення суду в частині встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6 не оскаржується і предметом апеляційного перегляду не було.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

_________________________________

Повний текст постанови складено 19 грудня 2017 року