Справа № 654/4398/15-ц
Провадження № 2-др/654/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача адвокат ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 Г.) звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення від 17.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат (оплата експертизи, судового збору). Просить винести додаткове рішення в даній справі та стягнути з ОСОБА_5 на користь

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка до суду сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, між іншим, не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 17.10.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, розділено в натурі будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, буд. 309 та визначити порядок землекористування земельною ділянкою, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 14 липня 2016 року (другого варіанту поділу), а саме: Виділено у власність ОСОБА_4 1 частину в житловому будинку літ. «А» приміщення: №1-3 (житлове) площею 8,4 м2 вартістю 18 558,0 гри. В прибудові літ. «А1» приміщення:№1-5 (житлове) площею 13,3 м2 вартість 24 008,0 грн., №1-1 (коридор) площею 5,8 м2 вартість 10 470,0 грн. Ганок вартістю - 3 146, 0 грн. Гараж літ. «Г» вартістю 92938,0 гр. ОСОБА_6 літ. «Д» вартість 22 702,0 грн. Помпа № 1 вартістю 18630,0 грн. Хвіртка №2 вартість 378,0 грн. Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику 1-ї частини складає 190830,0 грн., що становить 55/100 частки від усього домоволодіння. Виділено у власність ОСОБА_5 2 частину в житловому будинку літ. «А» приміщення: №1-2 (житлове) площею 19,0 м2 вартість 41973,0 грн. №1-4 (житлове) площею 10,0 м2 вартість 22091,0 грн. Повністю прибудову літ. «А2» в т.ч. приміщення: №1-6 (кухня) площею 14,8 м2 вартість 55 679,0 грн. №1-7 (ванна) площею 5,0 м2 вартість 18 811,0 грн. Огорожа №3 вартість 4 612,0 грн. Зливна яма №4 вартість 6 152,0 грн. Туалет-душ літ. «В» вартість 8 072,0 грн. Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику 2-ї частини складає 157390,0 грн., що становить 45/100 частки від усього домоволодіння. Горище житлового будинку літ «А» ділиться згідно розподілу приміщень 1-го поверху цього будинку. Зобовязано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_5 в підході до зовнішніх стін приміщень прибудови літ. «А2» у випадку їх ремонту. Зобовязано ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_5 компенсацію за перевищення вартості правової частки у власника 1-ої частини в сумі 16720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 522,0 м2 разом з будівлями, окремим входом на вул. 1-го Травня. Виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 506,0 м2 разом з будівлями, окремим входом на вул. 1-го Травня.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення рішення питання про стягнення судових витрат з відповідача, в тому числі витрат на проведення експертизи та судового збору, стороною позивача не ставилося та не надавалось відповідних доказів щодо підтвердження розміру цих витрат.

Таким чином, оскільки вищезазначені витрати не були заявлені позивачем чи його представником до винесення рішення по суті позову, вимоги заявника про винесення додаткового рішення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) про винесення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1