overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1285/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1285/17 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/1285/17, вважаю за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема вбачається з квитанції №16 від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю, що судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений позивачкою відповідно до квитанції №16 від 06.11.2017 року, підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. на підставі квитанції №16 від 06.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1171/17 Провадження № 22-ц/772/3014/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В.С.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2017 року від ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» надійшло клопотання про розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Дане клопотання було задоволено та 18 грудня 2017 року о 10.00 год. відбулось судове засідання по вказаній цивільній справів режимі відеоконференції.

Згідно зі ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно буде подолати представнику ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» для прибуття до апеляційного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне продовжити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» з апеляційним судом Вінницької області 15 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Представнику Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» з'явитися до Новозаводського районного суду міста Чернігів за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська 17, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа № 336/7022/17,
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, згідно з нормою якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, підпис ОСОБА_1 в позовній заяві відсутній.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення недоліків необхідно з дотриманням строків на усунення недоліків надати до суду позовну заяву, підписану позивачкою.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
справа № 274/974/17
провадження № 2/0274/915/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14-10 год. 22 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 464/7502/17
Номер провадження 2/464/1921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2018 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником.

Представник позивача заявила письмове клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області у звязку з віддаленістю місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання (частина 2 статті 212 ЦПК України).

З огляду на зазначені представником позивача обставини, та з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 12 годину 15 січня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Вишгородський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на 12 годину 15 січня 2018 року.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи 237/4635/17
Номер провадження 2-о/237/619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.17 року м. Курахове

Мар`їнський районий суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області про визнання фізичної особи безвістно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

У попередне судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися.

По справі за заявою Успенівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області про визнання фізичної особи безвістно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.18 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 27.11.2017
Дата документу 15.12.2017
Справа № 320/6283/17
15 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складене 18.12.2017.
Суддя:
Провадження № 2-о/234/1536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання протиправними дії міського голови ОСОБА_2 міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії міського голови ОСОБА_2 міської ради до відповідача ОСОБА_2 міської ради ОТГ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/532/17 та призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №461/4512/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі судових засідань Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.2015 року ВДРАЦС печерського РУЮу м.Києві, актовий запис №2877, покликаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення є неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.2015 року ВДРАЦС печерського РУЮу м.Києві, актовий запис №2877, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого 27.11.2015 року ВДРАЦС печерського РУЮу м.Києві, актовий запис №2877.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 509/4355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна виконавча служба Овідіопольського РУЮ Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивачка звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів який не відповідає ст. 119, ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив третю особу яка на час подання позову не існує та не зазначив код установи (товариства, підприємства) ;

-позивач не заначив поштовий індекс сторін , засоби звязку позивача у разі наявності.

13 грудня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по счправі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна виконавча служба Овідіопольського РУЮ Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2724/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі судового засідання Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

До початку розгляду по справі представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів щодо виконавчого напису від 30 жовтня 2016 року за р.№18666 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити та витребувати вказані документи, оскільки згідно ст.. 8 ЗУ «Про нотаріат» сторони не можуть самостійно отримати матеріали виконавчого напису, які становлять нотаріальну таємницю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріалів щодо виконавчого напису від 30 жовтня 2016 року за р.№18666 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю до 13-30 годин 18 січня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт