Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
єдиний унікальний номер 316/188/17 головуючий у 1 інстанції Капустинський М.В
номер провадження 22-ц/778/2207/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_6 є сином відповідача та третьої особи. Його батьки проживали однією сімєю з травня 1995 року по жовтень 2005 року без реєстарації шлюбу. Після припинення відносин між батьками позивача, він проживає разом з матірю (третьою особою по справі), окремо від батька (відповідача) та знаходиться на її утриманні. Позивач з 01.09.2016 року навчається у Дніпрорудненському індустріальному технікумі на контрактній формі навчання, що вимагає додаткових витрат. Позивач зазначає, що відповідач має постійне місце роботи та може сплачувати аліменти.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2017 року позов задоволено. Стягувато з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, аліменти на період навчання в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 08.02.2017 року і до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 та ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 є сином відповідача та третьої особи.

Також судом першої інстанції встановлено, що після припинення відносин між батьками ОСОБА_6 проживає разом з матірю (третьою особою по справі), окремо від батька (відповідача) та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_6 з 01.09.2016 року навчається у Дніпрорудненському індустріальному технікумі на контрактній формі навчання та потребує матеріальної допомоги.

Колегією суддів встановлено, як пояснив сам відповідач ОСОБА_5 він офіційно працює на атомній станції в м. Енергодарі, Запорізької області, отримує постійно дохід, який в середньому складає близько 10000 грн. на місяць.

Окрім цього, ОСОБА_5 підписав разом з позивачем в ході апеляційного розгляду мирову угоду за якою він погоджувався сплачувати щомісяця позивачеві 2000 грн. Однак позивач відмовився від такої угоди.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач погодився з розміром аліментів, які стягнуті рішенням суду.

Тому висновки суду щодо визначення розміру аліментів є вірними, і апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою. Оскільки як зазначено відповідач, отримуючи постійних дохід може надавати своєму сину матеріальну допомогу, оскільки той навчається.

Разом з тим статтею 199 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення аліментів на період навчання в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 08.02.2017 року і до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2020 року, судом не враховано що на момент закінчення навчання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже виповниться 24 роки, на що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Тому рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у цій справі необхідно змінити в частині визначення дати закінчення терміну стягнення аліментів, зазначивши, що визначені судом першої інстанції аліменти стягуються до досягнення ОСОБА_6 23-річного віку або до закінчення навчання в залежності від того, який строк настане раніше.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2017 року у цій справі змінити в частині визначення дати закінчення терміну стягнення аліментів, зазначивши, що визначені судом першої інстанції аліменти стягуються до досягнення ОСОБА_6 23-річного віку або до закінчення навчання в залежності від того, який строк настане раніше.

Решту рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі пяти днів.

Повна постанова складена 21 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: