АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3455/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянтів - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_4, кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області ОСОБА_5, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтв про право власності недійсними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просили:

-визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Полонської міської ради Хмельницької області від 21 листопада 2013 року №15, яким затверджено акт узгоджувальної комісії земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1;

-визнати незаконним та скасувати п.50 додатку №1 до рішення Полонської міської ради Хмельницької області від 05.03.2014 року №22 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесії міської ради», що стосується передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0270 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

-визнати незаконним та скасувати п.3 додатку №7 до рішення Полонської міської ради Хмельницької області від 05 березня 2014 року №20 «Про надання дозволів на розроблення проектів щодо зміни цільового призначення, внесення змін до рішень сесії міської ради»;

-визнати незаконним та скасувати п.4 рішення Полонської міської ради Хмельницької області від 26.06.2014 року №20 «Про надання у користування, передачу у власність

_________________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Березова І.О. Категорія - ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесії міської ради»;

-визнати незаконним та скасувати п.4.3 рішення Полонської міської ради Хмельницької області від 26.06.2014 року №14;

-кадастровому реєстратору ОСОБА_5 відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області вчинити дії щодо скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0270га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,0018 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2;

-скасувати рішення реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції від 19.03.2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

-скасувати рішення реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції від 23 жовтня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19 березня 2014 року серії НОМЕР_3, індексний номер 19225720, на земельну ділянку, кадастровий №НОМЕР_1, видане ОСОБА_4 та свідоцтво від 23.10.2014 року, індексний номер 28529233, на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, видане ОСОБА_4;

-зобов'язати Полонську міську раду повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_2 від 06 вересня 2013 року та прийняти за наслідками розгляду заяви та поданих документів відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є співвласниками житлового будинку у АДРЕСА_1. Також, вони є власниками земельних ділянок площею 0,0500га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельних ділянок площею 0,009 га для ведення особистого підсобного господарства. У вересні 2013 року позивачі звернулися до Полонської міської ради для отримання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки (з наступною передачею у власність) площею 0,0100га, розташованої у м.Полонному Хмельницькій області для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу. Рішенням Полонської міської ради від 21.11.2013 року №10 позивачам у задоволенні заяви відмовлено. Цим же рішенням затверджено акт узгоджувальної комісії спірної земельної ділянки. Вважають, що при прийнятті такого рішення були порушені вимоги земельного законодавства. Крім того, рішенням Полонської міської ради від 05.03.2014 року №20 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою гр.ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,0018га, в АДРЕСА_1 Рішенням Полонської міської ради від 26.06.2014 року №20 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесій міської ради» затверджено проект землеустрою гр.ОСОБА_4 та на його підставі видано свідоцтво про право власності відповідача на спірну земельну ділянку. Позивачі вважають, що Полонська міська рада надала перевагу відповідачу ОСОБА_4, проігнорувавши їх права та інтереси.

12 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся з заявою про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0270 га, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянти зазначили, що ухвала суду про закриття провадження у даній справі оскаржена в апеляційному порядку, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Представник апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0270га, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року провадження у справі закрито та роз'яснено позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно з постановленням ухвали про закриття провадження у справі судом першої інстанції не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про закриття провадження у справі апелянтами ОСОБА_2, ОСОБА_3 здано на пошту 15.10.2017 року та зареєстровано у суді 19.10.2017 року.

Тобто, на час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не перевірено обставини набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок повідомлення сторін про час та місце розгляду справи встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи може свідчити розписка.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були повідомлені про дату та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Справа не містить розписок про одержання ними судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Тому, суд вважає, що неповідомлення позивачів про час і місце судового засідання свідчить про порушення норм процесуального права.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова