Провадження № 2/645/2670/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Петленко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення грошової компенсації, в порядку ст.364 ЦК України, вказуючи, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.02.2013 р. за ним визнано право власності на ? частину квартири №29 в буд.252 по Салтівському Шосе в м.Харкові. Відповідачі перешкоджають йому володіти та користуватись своєю часткою, мотивуючи тим, що вона незначна та її неможливо виділити. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію вартості належної йому 1/4 частини квартири у розмірі 131 356,00 грн., вартість проведеної судової експертизи та відшкодувати 4500,00 грн. за послуги адвоката.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та пояснили, що підставою для звернення позивача з вимогою про стягнення грошової компенсації вартості належної йому частки є саме неможливість виділу його частки в натурі. При цьому позивач пояснив, що він має інше житло, де постійно проживає.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечували та пояснили, що відповідачі не перешкоджають позивачеві користуватись належною йому часткою, він може користуватись однією з кімнат (меншою) в їх спільній двокімнатній квартирі, а відповідачі удвох будуть мешкати у більшій кімнаті. Крім того, через свій матеріальний стан відповідачі не мають можливості сплатити грошову компенсацію позивачеві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим проведення судового розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини квартири №29 в буд.252 по Салтівському Шосе в м.Харкові (а.с.5-7), відповідно, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками ? частин спірної квартири, що сторонами не оспорюється, проте доказів належності відповідачам цих частин суду не надано, відповідні відомості в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно станом на 05.12.2017 р. відсутні.

Згідно даних техпаспорту, спірна квартира складається з двох кімнат житловою площею 16,7 кв.м. та 11,5 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2, яка є вдовою померлого брата позивача, ОСОБА_6, та відповідач ОСОБА_3 племінник позивача, син його померлого брата, мешкають за вказаною адресою, займаючи обидві кімнати, та не є членами родини позивача.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5708/9535 від 28.08.2014 р., виділення в натурі ? частки спірної квартири неможливе з технічної точки зору; ринкова вартість ? частки становить 131 356,00 грн.

Доказів неможливості встановлення порядку користування спірною квартирою усіма співвласниками позивач суду не надав, як і доказів перешкоджання позивачеві у користуванні спірною кватирою.

Натомість, відповідач ОСОБА_2 пояснила суду, що вони з сином не заперечують проти проживання позивача в одній з кімнат у спірній квартирі.

Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із

законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки.

Оскільки вказана норма не передбачає обовязку інших співвласників сплатити грошову або іншу компенсацію вартості частки співвласнику, який бажає виділу, крім того, відповідачі не мають матеріальної можливості сплатити позивачеві вказану суму та не заперечують проти встановлення певного порядку користування квартирою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, згідно ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: