Справа № 461/7749/16-ц
Провадження № 2/461/396/17
УХВАЛА

13.12.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача Кулик А.Я.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури №1про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури №1про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

05.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що витребуванню в порядку ст.388 ЦК України підлягає індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на даний момент, а саме нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1. Стверджує, що з метою з'ясування обставин збереження індивідуальних ознак цього майна за час перебування у володінні відповідача та третіх осіб необхідні спеціальні знання. Вважає, що дослідженню також підлягають обставини того, чи спірне приміщення належить до житлового фонду цього будинку, чи спірне приміщення є допоміжним приміщенням будинку №11 або приміщенням загального користування чи це окремий самостійний об'єкт права власності, для з'ясування яких також необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Інституту судових експертиз та права. Просить клопотання задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання про призначення експертизи підтримав, просив таке задоволити з підстав, вказаних у такому.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, просив у такому відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, просив у такому відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є витребування із чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, яке розташоване на будинку АДРЕСА_1, загальною площею 339,3 кв.м. У даному випадку об'єктом позову про витребування майна може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Також встановлено, що вищевказане майно неодноразово переходило від одного власника до іншого, а починаючи з 18.07.2016 року спірне приміщення перебуває у володінні інших осіб.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження факту належності йому спірного майна на праві власності покликається на рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів, згідно якого затверджено лише реєстр житлових будинків, відтак стосується лише житлового фонду, суд вважає, що дослідженню також підлягають обставини того, чи спірне приміщення належить до житлового фонду цього будинку, чи спірне приміщення є допоміжним приміщенням будинку №11 або приміщенням загального користування, чи це окремий самостійний об'єкт права власності.

Оскільки питання щодо встановлення обставин видозмінення, перепланування чи реконструкції нерухомого майна носять технічний характер та для розгляду справи необхідно з'ясувати усі обставини справи, для чого необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до часткового задоволення, а саме в частині призначення вищевказаної експертизи. В частині доручення проведення такої експертизи Інституту судових експертиз та права, суд вважає за необхідне відмовити та доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Львівського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз.

Окрім того, суд зазначає, що це право учасників процесу подавати клопотання про проведення незалежної судової експертизи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.143-146, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи - задоволити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Яку площу на даний момент становить об'єкт нежитлового приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8?

2)Чи змінилась площа цього нежитлового приміщення на даний момент у порівнянні із площею приміщення станом до 18.07.2016 року? Якщо так, то вказати внаслідок чого змінилась площа цього приміщення?

3)Чи зазнало приміщення видозмін, перепланувань, реконструкцій на даний момент у порівнянні із технічним станом приміщення, який існував до 18.07.2016 року? Якщо так, то вказати внаслідок чого відбулись ці видозміни, перепланування, реконструкції?

4)Чи дане приміщення належить до житлового фонду будинку АДРЕСА_2?

5)Чи дане приміщення є допоміжним приміщенням житлового фонду будинку АДРЕСА_2 та чи перебуває дане приміщ ення у загальному користуванні житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського Науково-дослідного Інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м.Львів, вул. Липинського, 54.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Направити у розпорядження експерта цивільну справу №461/7749/16-ц.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зубачик Н.Б.