Номер провадження: 22-ц/785/1229/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року.

по справі за позовом ОСОБА_2 до представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні.

про визнання наказу про скорочення штату незаконним, визнання незаконним звільнення за скороченням штату, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2016року позивач ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області до відповідача, Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні з позовом про визнання наказу про скорочення штату незаконним, визнання незаконним звільнення за скороченням штату, поновлення на роботі.

Вимоги обгрунтувала тим, що з червня 2010року по теперішній час працює на посаді медичного представника по м. Одеса в Представництві «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія).

На її адресу засобами поштового звязку від компанії, яка представлена в Україні Представництвом «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні надійшло провідомлення про майбутнє звільнення у звязку із скороченням штату від 10.08.2016року. Вона повідомлена про те, що у звязку із рішенням про ліквідацію Представництва в Україні посада медичного представника буде скорочена і трудовий договір розірвано на підставі ст. 40 ч.1п1 КЗпП України, останнім днем роботи,( днем звільнення) буде 18.10.2016року.

Позивач вважала, що таке рішення є порушенням трудового законодавства, її прав та інтересів. Починаючи з 14.06.2016року по 31.10.2016року позивач перебувала у відпустці у звязку із вагітністю та пологами.

07 листопада 2016року позивач уточнила позовні вимоги, за її доводами, до 18.10.2016року вона працювала на посаді медичного представника в Предстпвництві «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні.

На адресу позивача засобами поштового звязку надійшов від Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні. наказ про звільнення №51-К від 18.10.2016року на підставі ст. 40 ч1п1 КЗпП України. Позивач вважає вказаний наказ незаконним, уточнив позовні вимоги просила про визнання наказу про скорочення штату незаконним, визнання незаконним звільнення за скороченням штату, поновлення на роботі. Ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2016року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито (в.с.69). До суду першої інстанції надійшло письмове клопотання директора представництва ОСОБА_4 про закриття провадження по справі(а.с.96).

Ухвалою суду першої інстанції від 01.12.2016року закрито провадження за позовом ОСОБА_2. до Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні про визнання наказу про скорочення штату незаконним, визнання незаконним звільнення за скороченням штату, поновлення на роботі (а.с.128).

В апеляційній скарзі апелянт, представник позивача, просить скасувати ухвалу місцевого суду про закриття провадження по справі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог закону.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Представництва не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся.

Закриваючи провадження за вказаним позовом ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що відповідачем по справі є іноземна фірма «ОСОБА_3 ГмбХ», яка знаходиться в Австрії. Представництво «ОСОБА_3 ГмбХ» в Україні не є юридичною особою, у неї немає відповідних повноважень представляти інтереси фірми. Заяв на заміну відповідача від позивача, її представника не надходило.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію на підставі якого Міністерство зовнішніх економічних зязків і торгівлі України свідчить про реєстрацію Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні і зазначає, що Представництво здійснює свої функції згідно із законодавством України (а.с.61).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) правовий статус субєкта (Представництва): без права юридичної особи (а.с.88-89).

В матеріалах справи є копія довіреності від 29.12.2015року на підставі якої фірма «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) уповноважувала директора Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні пані ОСОБА_4 представляти фірму на території України із всіх питань, повязаних із забезпеченням діяльності Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні. Даною довіреністю Представнику надається право: вкладати та підписувати від імені Фірми договори оренди, трудові та інші договори й угоди , які необхідні для діяльності Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні, видавати довіреності, спрямовані на забезпечення діяльності Представництва Фірми в Україні.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 з червня 2010 року працювала на посаді медичного представника по м. Одеса в Представництві «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні.

На підставі наказу №35 К від 10.08.2016 року, який підписаний директором Представництва ОСОБА_4 у звязку із рішенням про ліквідацію Представництва Фірми в Україні директором було вирішено питання про скорочення штату працівників, в тому числі і медичного представника по м. Одеса, тобто посади, яку обіймала позивач(а.с.10-11).

За підписом директора Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні ОСОБА_4 позивач була повідомлена про майбутнє звільнення за скороченням штату (а.с.20).

На підставі наказу №51-К від 18.10.2016року за підписом директора Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні ОСОБА_4 з позивачем було розірвано трудовий договір, вона звільнена з посади медичного представника Представництва по м. Одеса (а.с.62).

За своїм правовим статусом Представництво Фірми не є юридичною особою(а.с..88-89). Трудовий договір з ОСОБА_2 на роботу медичним представником по м. Одеса Представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні укладався директором Представництва по довіреності, звільнення було здійснено також на підставі наказу директора Представництва, яка діяла по довіреності.

Відповідно до Закону України « Про міжнародне приватне право» до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Таким чином, трудовий спір, що порушила в суді ОСОБА_2 має бути вирішений за нормами трудового законодавства України. Враховуючи, що Представництво не є юридичною особою суду необхідно було розяснити позивачу або її представнику право залучити відповідачем фірму «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія), співвідповідачем Представництво фірми в Україні.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 керівник Представництва ОСОБА_4 повідомила суд про те, що Представництво «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні ліквідовано з 23.01. 2017року, що підтверджується листом Головного управління регіональної статистики від 25.01.2017року.

Процес ліквідації підприємства, організації або Представництва передбачає створення ліквідаційної комісії, є керівник ліквідаційної комісії, який також може бути залучений до розгляду справи і представляти інтереси фірми по довіреності.

Порушення процесуального закону дають підставу для скасування ухвали суду про закриття провадження у справі, матеріали повертаються до того ж суду першої інстанції для визначеення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду справи і розгляду позову по суті.

В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_5 від 29.12. 2016року про забезпечення позову, а саме просив заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Державній податковій інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві вчиняти дії щодо прийняття рішення про скасування запису в Реєстрі представництва іноземних субєктів господарської діяльності в Україні та вилучення свідоцтва про реєстрацію представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні». Вказане клопотання не було підтримано в апеляційному суді, крім того, у матеріалах справи є докази тому, що Представництво «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) в Україні ліквідовано з 23.01. 2017року, що підтверджується листом Головного управління регіональної статистики від 25.01.2017року.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому на підставі ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2016року. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до представництва «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія) В Україні про визнання наказу про скорочення штату незаконним, визнання незаконним звільнення за скороченням штату, поновлення на роботі скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7