Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/11/17
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лубянської сільської ради, ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, треті особи: приватне підприємство Велес, приватний нотаріус Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення порушень прав власника шляхом зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку. Факт порушень прав позивача був встановлений під час проведення судової землевпорядної експертизи у справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника.

Під час судового розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_6 було заявлене клопотання про витребування з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи №3068-13 від 14 травня 2014 року з усуненими арифметичними помилками для доручення до цивільної справи №437/3589/12.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача просив вирішити клопотання за розсудом суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищезазначений висновок експертизи є письмовим доказом по справі, який має значення для справи і на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Також судом встановлено, що висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи №3068-13 від 14 травня 2014 року має суперечності та арифметичні помилки, про що зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ 29 квітня 2015 року, у звязку з чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи №3068-13 від 14 травня 2014 року з усуненими арифметичними помилками для доручення до цивільної справи №437/3589/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко