overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-849/09
Провадження №2-во/226/11/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2017 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирноград Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 до набрання чинності змін до Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятих 03.10.2017року, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 14 травня 2009року, постановленому Димитровським міським судом у справі №2-8499/09 за його позовом до Димитровської міської ради про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яка полягає у неправильному написанні його імені «Констянтин» замість правильного «Костянтин».

Розглянувши заяву відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального Кодексу, у відсутність належно повідомлених сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали цивільної справи №2-8499/09, провадження у справі було відкрито за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, проте у вступній і резолютивній частинах постановленого судом рішення від 14 травня 2009року, яким були задоволені позовні вимоги позивача, його правильне імя «Костянтин» зазначено як «Констянтин», що перешкоджає повній реалізації ним своїх майнових прав.

Відповідно до вимог статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні від 14.05.2009року, що підтверджує за заявником право власності на нерухоме майно, в його імені дійсно міститься описка, що не впливає на суть рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259-261,269,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Шахтарський»АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, задовольнити.

Виправити описку в імені позивача, яка має місце у вступній і резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду від 14 травня 2009 року у цивільній справі №2-8499/09 за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, і вважати правильним імям позивача «Костянтин» замість зазначеного у вступній і резолютивній частинах імені «Констянтин».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Клепка Л.І.
Пр.№ 6/155/70/17
Справа № 0305/377/2012
Ухвала

іменем України

30 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаннь, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Представник відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області в заяві до суду просить залишити вищевказане подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаннь залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Провадження № 2/592/3562/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумиспирт» про стягнення компенсації з втрати частини заробітку в звязку з затримкою виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення компенсації з втрати частини заробітку в звязку з затримкою виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Разом з позовною заявою про стягнення компенсації з втрати частини заробітку в звязку з затримкою виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди, була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яку мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище, є пенсіонером.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумиспирт» про стягнення компенсації з втрати частини заробітку в звязку з затримкою виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.03.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 367/3797/17
Провадження по справі № 2/367/2347/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання забудовників укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 27.09.2017 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/5797/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 09-00 год. 16.11.2017 року, повторно на 11-40 год. 06.12.2017 року, а також на 16-30 год. 14.12.2017 року позивачка знову не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17), довідка про доставку смс повістки та телефонограма, які міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, правовстановлюючого документа - заповіту від 30 березня 1999 року на користь ОСОБА_1, посвідченого секретарем Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за №24, із помилковим записом імені спадкодавця ОСОБА_2, тобто записано «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків .

Станом на 11.12.2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

"15" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

26.07.2017 року відкрито провадження у цій справі.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Управління служб у справах дітей не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги у вказаній частині необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -
Справа № 128/913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/913/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3014/17
Провадження по справі № 2/129/1079/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх дитини, - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з 07.11.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 640 грн. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 151/939/17
Провадження № 2/151/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана 07.12.2017 року з додержанням вимог 118-120 ЦПК України на момент її подання та підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно п.11 перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 189, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 місце проживання та реєстрації с.Миролюбівка, вул. Шевченка, буд.20, Піщанського району, Вінницької області до ОСОБА_2 місце реєстрації смт. Чечельник, вул.Ольшевського, 35, Вінницької області про зміну розміру аліментів.

Підготовче провадження призначити на 03 січня 2018 року о 09 год. 40 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання відзив на позов.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса http://ch.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :