Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/1808/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що відповідач не виконує обовязків по утриманню дитини, у звязку з чим має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 32466,67 грн.; не виконує обовязків по вихованню, навчанню сина; не спілкується з ним, не піклується про його фізичний і духовний стан.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року (т.с. 1 а.с. 171-174) позов ОСОБА_3 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на оплату судового збору у сумі 487,20 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 187-196) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача відкрито (т.с. 1 а.с. 201), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 203).

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача (т.с. 1 а.с. 213-220).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 18 травня 2017 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 1 а,с. 228-229) в порядку задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 221-226), з урахуванням навантаженості судді-доповідача, та колегії суддів, яка має постійний склад, а також відпустки судді-доповідача у період з 12 по 30 червня 2017 року (т.с. 1 а.с. 237).

У судовому засіданні 17 серпня 2017 року розгляд цієї справи по суті розпочато апеляційним судом: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення всіх з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, оголошено перерву у розгляді справи у звязку із клопотанням сторін про надання їм часу для укладення мирової угоди у цій справі (т.с. 1 а.с. 246-247), з урахуванням навантаженості судді-доповідача, та колегії суддів, яка має постійний склад, а також відпустки судді-доповідача у період з 14 вересня по 17 жовтня 2017 року (т.с. 2 а.с. 7).

У судовому засіданні 19 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 41-42) у визнанні мирової угоди сторін у наданій редакції (т.с. 2 а.с. 14-16) у цій справі відмовлено, оскільки остання суперечить вимогам ст. 175 ч. 1 ЦПК України, оголошено перерву у розгляді цієї справи (т.с. 2 а.с. 39-40) в порядку задоволення клопотання сторін для надання часу для укладення іншої за змістом мирової угоди сторін.

14 грудня 2017 року сторонами у цій справі через канцелярію апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи була надана інша за змістом мирова угода сторін (т.с. 2 а.с. 48-49).

У судове засідання 18 грудня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 43-45) сторони та представник третьої особи не зявились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Сторони про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

Третя особа подала апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 46-47), в якій просила розглядати дану справу апеляційним судом без участі її представника.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання сторін та представника третьої особи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України увалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представників сторін, зокрема: представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням - адвоката (т.с. 1 а.с. 239) ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_3 за договором адвоката (т.с. 1 а.с. 241-242) ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено: не розглядати заяву сторін про затвердження вищезазначеної іншої за змістом мирової угоди у цій справі, оскільки останню представники сторін у даному судовому засіданні не підтримують.

У судовому засіданні 18 грудня 2017 року ОСОБА_7, як представник позивача ОСОБА_8, подала апеляційному суду заяву про відмову позивача від позову у цій справі, яку просила долучити до матеріалів цієї справи та задовольнити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, провадження у цій справі закрити.

Заслухавши вищезазначену заяву представника позивача про відмову позивача від позову у цій справі, пояснення з приводу цієї заяви представника відповідача, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши зміст заяви (т.с. 2 а.с. 50) та матеріали справи, розяснивши особам, які беруть участь у справі, правові наслідки відмови позивача від позову та закриття у звязку із цим провадження у цій справі, а також зясувавши, що останні особам, які беруть участь у справі, відомі та зрозумілі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача було відкрито ще до набрання чинності вищезазначеною редакцією ЦПК України (ухвала апеляційного суду т.с. 2 а.с. 201), а тому на виконання вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції остання має розглядатись вже за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в новій редакції в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України в новій редакції у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України в новій редакції суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Встановлено, що у судовому засіданні 18 грудня 2017 року ОСОБА_7, як представник позивача ОСОБА_3 у цій справі, подала апеляційному суду заяву про відмову позивача від позову у цій справі (т. с. 2 а.с. 50).

Колегією суддів апеляційного суду перевірено повноваження представника позивача, та встановлено, що позивач в особі свого представника під час розгляду цієї справи апеляційним судом у вищезазначеній заяві висловила намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від позову у цій справі), ця відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та ці дії не суперечать інтересам позивача та інтересам дитини.

При вищевикладених обставинах, відмова позивача від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року у цій справі підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 206 ч. 3, 373 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_9ОСОБА_10