Справа № 202/3723/16-ц
Провадження № 2/202/184/2017
28 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Бондаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_2 «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_2 «Домінанта», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи позовні вимоги були неодноразово уточнені та визначені сторони по справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві, уточненій позовній заяві (а.с. 142-146), посилався на те, що 18.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому транспортного засобу «KIA Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та транспортного засобу ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3, як володільця джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, була застрахована у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у формі полісу серія АІ номер 5423304 з лімітом відповідальності за заподіяння шкоди майну в розмірі 50 000,00 гривень, розміром франшизи 1000,00 гривень.
Автомобілю «KIA Soul», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 106 219,27 грн., відповідно до висновку № 0210/15/15 від 09 жовтня 2015 року.
За проведення даної експертизи позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 1100,00 грн.
Винуватець ДТП ОСОБА_3 добровільно сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 23 719 грн. 27 коп.
З урахуванням викладеного, просили суд стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_5 суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 379,00 грн.; пеню у розмірі 17 613 грн. 17 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 594 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. В подальшому відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутністю.
Представник відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення. Про причину неявки суд не повідомили. Заперечення суду не надано.
Згідно із частиною 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відповідності до статті 224 ЦПК України за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, справу №3/202/1413/2015 вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 18 вересня 2015 року о 15:20 години на регульованому світлофором перехресті по проспекту ім. Правда та вул. Радгоспній в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA Soul» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, належного власнику ОСОБА_5 та транспортного засобу ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3.
На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 як володільця джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , була застрахована у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у формі полісу серія АІ номер 5423304 з лімітом відповідальності за заподіяння шкоди майну в розмірі 50 000,00 гривень, розміром франшизи 1000,00 гривень.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, належному позивачу ОСОБА_5 автомобілю «KIA Soul», державний номер НОМЕР_4 , відповідно до висновку судового експерта № 0210/15/15 від 09.10.2015 року, була спричинена матеріальна шкода на суму 106 219 гривень 27 копійки ( а.с.9-22).
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода заподіяна неправомірними діями особистим не майновим правам та майну фізичним особам відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок суду по кримінальній справі, який набрав чинності, є преюдиціальним фактом та обов'язковий для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої постановлено вирок.
В судовому засіданні встановлено, що винуватець ДТП ОСОБА_3 добровільно сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 23 719 грн. 27 коп., у тому числі: 21 619 грн. 27 коп. матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо- транспортною пригодою, 1100 грн. 00 коп. витрати по експертизі, 1000 грн. 00 коп. - сума франшизи.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача несплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 29 379 грн. 00 коп., пені у розмірі 17 613 грн. 17 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 594 грн. 00 коп.
Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його представника) або іншої особи, визначеної договором.
Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.
Відповідно ст. 36.2 Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомленя про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
24 вересня 2015 року ОСОБА_5 подала до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заяву на виплату страхового відшкодування.
Позивач зазначив, шо відповідач не тільки несвоєчасно виплатив страхове відшкодування, але і не виконав свої зобовязання в повному обсязі, так, замість страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. 00 коп., виплатило лише 23 313 грн. 07 коп.
Пуктом 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобовїязання, на вимогу кредитора зобовїязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інднексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції за грудень 2015 року -100,7; січень 2016 року 100,9; березень 2016 року -101,1; квітень 2016 року - 103,5; травень 2016 року - 100,1; вересень 2016 року - 100,8; жовтень 2016 року -102,8; листопад 2016 року -101,8; грудень 2016 року -100,9; січень 2017 року -101,1.
Всього інфляційне збільшення становить 6692,07 грн. (6442,51 + 249,56).
Три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 22 686,93 грн. за період з 05 січня 2017 року по 15 лютого 2017 року ( 41 день) складає - 76,00 грн.
Всього три відсотки річних 1594,00 грн. ( 1518,00 +76,00).
Оскільки зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводяться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобовязання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобовязання.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду жодного доказу на заперечення позовних вимог позивача, тому за наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 485 грн. 86 коп.
Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 із наступними змінами ст. ст. .22,23,1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_2 «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_2 «Домінанта» (м. Київ, вул. Саксаганського, 199, код ЄРДПОУ 35265086) на користь ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/49-43) суму несплаченого страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 29 379 грн. 00 коп., пеню у розмірі 17 613 грн.17 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 594 грн. 00 коп., а всього 48 586 грн.10 коп. (Сорок вісім тисяч пятсот вісімдесят шість гривень 10 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, вул. Саксаганського, 199, код ЄРДПОУ 35265086) на користь ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/49-43) сплачений судовий збір у розмірі 485 грн.86 коп. (Чотириста вісімдесят пять гривень 86 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар