overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2186/17
Провадження №: 2/0343/897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Центр пластичної хірургії "АРС" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором № 1916 про надання медичних послуг від 22.09.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТОВ "Центр пластичної хірургії "АРС" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором №1916 про надання медичних послуг від 22.09.2016 р..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2186/17 за позовом ТОВ "Центр пластичної хірургії "АРС" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором №1916 про надання медичних послуг від 22.09.2016 р..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 26 грудня 2017 року о 13.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1298/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що він є ОСОБА_1 та просив зобов'язати Міграційну службу видати йому паспорт громадянина України.

Заяву обґрунтовує тим, що у квітні 2014 року він звернувся до Подільської ДМС з проханням відновити втрачений паспорт, разом з тим йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю свідків або документів, які могли б підтвердити його особу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Міграційної служби видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України - закрито.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до партійного квитка № НОМЕР_1 від 10.08.2006 ОСОБА_1 є членом Партії Регіонів.

Згідно з довідкою від 27.12.2008 виданою начальником приймальника-розподільника ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 в період з 28.11.2008 по 27.12.2008 утримувався в приймальнику-розподільнику ГУ МВС України в м. Києві та направляється до місця проживання в м. Київ.

Із фотокарток на вказаних документах ідентифікується особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В ході судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи заявника про те, що він є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що заявник ОСОБА_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 318/2439/17
Номер провадження №2/318/886/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "05 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 682/3277/17
Провадження № 2/682/1184/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком № 112 по вулиці Незалежності в селі Улашанівка Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №672/1509/17
Провадження №2/672/640/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14 грудня 2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городоцька районна державна адміністрація ,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області.

В судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вирішив за можливе розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучити відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області.

Направити відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області копію позовної заяви та повістку про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/863/17
Номер провадження 2/350/532/2017
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду та витребування доказів

13 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та її представників адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Рожнятівської РДА та Перегінської ОСОБА_8 ступенів про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, керуючись статтею 195 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті у суду виникла потреба з»ясувати питання про час атестації позивачки, як керівника загальноосвітнього закладу та про розмір її середньоденного заробітку, для чого необхідно оглянути у судовому засіданні оригінал Атестаційного листа та долучити до матеріалів справи належним чином посвідчену його копію а також витребування у відповідача довідку про заробіток позивачки.

За змістом статті 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому цією статтею, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд, залежно від його результатів, відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Оскільки зазначені документи у відповідача необхідно витребувати, то у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у частині з»ясування часу атестації позивачки, як керівника загальноосвітнього закладу та у частині встановлення розміру її середньоденного заробітку до звільнення з роботи.

Витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінал атестаційного листа позивачки і для долучення до матеріалів справи належним чином посвідчену його копію та довідку про середньоденний заробіток позивачки ОСОБА_1 до звільнення її з роботи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 28 грудня 2017 року.

Виклик учасників процесу поновити.

Суддя: Г. В. Калиній
Справа №2-о/756/484/17
У Х В А Л А

«08» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Головне територіальне управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №204/1764/17
Провадження №2/204/925/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження № 2/638/5699/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у адресах сторін не вказано поштові індекси, не вказано номери засобів зв'язку сторін та, за наявності, адреси елетронної пошти mail.gov.ua.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Єдиний унікальний номер 341/1652/17
Номер провадження 2/341/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третьої сторони на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Більшівцівської територіальної громади про усунення перешкод у будівництві побутової каналізації, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Третьої сторони на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Більшівцівської територіальної громади про усунення перешкод у будівництві побутової каналізації.

Судом встановлено необхідність особистої участі представника Третьої сторони на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчого комітету Більшівцівської територіальної громади. Оскільки за відсутності третьої сторони не можливо зясувати питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне визнати участь третьої сторони в судовому засіданні обовязковою.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України ,суд

у х в а л и в:

Визнати участь представника Третьої сторони на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчого комітету Більшівцівської територіальної громади у судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань в м. Галич.

Ухвала не оскаржується

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/750/2624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1994 року, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.1994 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1242.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 191/4447/17
Провадження № 2-о/191/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( представник за довіреністю ОСОБА_3 ), заінтересована особа : Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4447/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_3), заінтересована особа : Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Музичанська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Музичанська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 26 березня 2018 року на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: