Справа № 182/4548/16-ц
Провадження № 2/0182/1139/2017
29.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 12.04.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 3-2095, належить квартира АДРЕСА_1.
Крім неї у вищевказаній квартирі зареєстрований її колишній чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2. Вона зареєструвала відповідача у спірній квартирі у зв'язку з тим, що йому ніде було більше зареєструватись, а реєстрація йому була необхідна для працевлаштування.
Шлюб між нею та відповідачем був розірваний 14.03.1996 року.
Відповідач проживав у спірній квартирі до 23.02.2005 року, після чого виїхав з квартири та забрав з собою всі особисті речі, що підтверджується Актом від 17.08.2016 року, складеним ОСББ «Перемога».
На даний час відповідач постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі у неї виникають труднощі з оформленням субсидії.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 74 в будинку № 24 по вул. Дружби в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.25).
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) (а.с.15) та за місцем фактичного проживання, зазначеному у позовній заяві (АДРЕСА_3) (а.с.1). До суду повернулись поштові конверти з судовими повістками з викликом у судове засідання на 29.03.2017 року о 09.00 год.,як не вручені у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.26,27). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судові повістки вважаються доставленими. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 12.04.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 3-2095 (а.с.7,8,18,22), зареєстровано в КП «НМБТІ» 30.05.1996 року у реєстрову книгу № 6 за реєстровим номером № 36.
Сторони з 14.08.1991 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 14.03.1996 року (а.с.5,6).
Згідно довідки № 40 від 16.08.2016 року, виданої ОСББ «Перемога», у спірній квартирі зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12). Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.9,11).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.09.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 28.01.2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15).
З Акту від 17.08.2016 року, складеного ОСББ «Перемога» за участю сусідів та затвердженого головою ОСББ «Перемога» ОСОБА_4 (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак з 23.02.2005 року у вказаній квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі немає, його місцезнаходження не відоме.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі у неї виникають труднощі з оформленням субсидії.
Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Як вбачається з позовної заяви та підтверджується Актом від 17.08.2016 року (а.с.11), у спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача.
Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 23.02.2005 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,77,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою № 74 в будинку № 24 по вул. Дружби в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5