АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9700/17
Провадження № 22-ц-/790/6842/17 Головуючий І інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Держава Україна, в особі Західної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, Шевченківське обєднане УПФУ м. Харкова про визнання недійсними торгів, протоколу, свідоцтва,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Держава Україна, в особі Західної обєднаної ДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, Шевченківське обєднане УПФУ м. Харкова про визнання недійсними торгів, протоколу, свідоцтва.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01.11.2017 року заяву ОСОБА_3Б про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження нежитлових приміщень - № XCVI, XCVII, XCVIII,XCIX, C, CI, CII, LXXXV у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 139,2 кв.м., по вул. Пушкінській, 11/13 в м. Харкові, право власності яких зареєстровано за ОСОБА_1

На цю ухвалу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову не зазначено фактичних причин у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, а також немає обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що позивачка звернулася з вимогами про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколом № 264749 від 19.06.2017 року з реалізації арештованого майна: нежитлових приміщень - № XCVI, XCVII, XCVIII,XCIX, C, CI, CII, LXXXV у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 139,2 кв.м., по вул. Пушкінській, 11/13 в м. Харкові. Також просила визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 264749 від 19.06.2017 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3685 від 31.07.2017 року.

Враховуючи що між сторонами дійсно виник спір, вимоги позивачки заявлені про визнання недійсними електронних торгів, предметом реалізації яких є нежитлові приміщення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі відчуження зазначеного нерухомого майна існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Спір до цього часу не вирішений, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді