overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4888/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/18541/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 50 хв. 24 січня 2018 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Ясеновенко К.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7496/17 Справа № 188/1229/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та непрацюючої дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 20.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8224/17
Провадження № 2-н/334/857/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації, яка 12.12.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації станом на 31.07.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається нарахування заборгованості на імя ОСОБА_2 за період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 року у розмірі 7768,43грн., з яких 6444,74грн. заборгованість на 01.10.2014 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 576/2259/17
Провадження № 2-о/576/171/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали заяви

За заявою: ОСОБА_1, вул. Мичуріна, с. Сопич, Сумська область, 41412

Заінтересована особа: Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області, с. Сопич, Глухівський район, Сумська область, 41412

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою та просить суд встановити факт, що померлий 13 листопада 2012 року в с. Сопич Глухівського району Сумської області ОСОБА_2 є його дядьком.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177,187, 315, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Розгляд справи здійснювати судом у складі головуючого судді одноособово.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі разом з копією заяви надіслати копії доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 29 грудня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 року м.Сторожинець Справа № 723/3296/17
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Правил користування електроенергією для населення, ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_______" ________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" ________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______" _______________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2018 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.12.2017 Провадження № 2/331/1581/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прийнято в провадження дану справу та призначено до розгляду на 07 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судові засідання, що були призначені на 07 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. та 13 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. позивач та відповідач не з'явилися, про розгляд справи сторони повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 303/7021/17
ряд стат. звітн. 9
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Управління пенсійного фонду України в м. Мукачеві та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, зацікавлена сторона Управління пенсійного фонду України в м. Мукачеві та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що при зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії, було виявлено розбіжності у правовстановлюючих документах, так в паспорті громадянина України дата народження заявника вказана 30.09.1959 року, в свідоцтві про народження вказана дата народження заявника 31.09.1959 року, в свідоцтві про одруження вказана дата народження 31.08.1959 року.

У звязку з вище вказаними розбіжностями в документах заявнику було відмовлено в оформленні пенсії.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд її заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Від представника зацікавленої сторони надійшла заява про розгляд справи без їх участі не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в паспорті громадянина України заявника ОСОБА_1 серії ВО № 772251 від 19 червня 2001 року дата народження вказана 30 вересня 1959 року, в свідоцтві про народження серії І-УР № 290108 від 19 жовтня 1959 року дата народження вказана 31 вересня 1959 року, в свідоцтві про одруження серії І-ФМ № 358360 від ІНФОРМАЦІЯ_1 дата народження вказана 31 серпня 1959 року.

У звязку з вище вказаними розбіжностями в документах заявнику було відмовлено в оформленні пенсії.

Відповідно до п. 5, ч. 2, ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223 ч.4, 259, 263, 254, 265, 268, 293, 315-319 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона Управління пенсійного фонду України в м. Мукачеві та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити факт, що зазначена дата народження ОСОБА_1 в її паспорті Громадянина України серії ВО № 772251 від 19 червня 2001 року є 30 вересня 1959 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 594/1075/13-ц
Провадження №2/594/187/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в особі представника ОСОБА_1 В»ячеславовича, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Я, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 07 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв. сторони не з»явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі. При цьому, зазначив, що позов підтримує, просить такий задоволити., надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданн не з»явилася повторно, хоча про час та місце проведення такого була повідомленою у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у її відсутності до суду не подала.

За таких обставин, за згоди представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проте, досліджуючи предмет, підстави позову, докази, надані позивачем, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, з врахуванням обставин та фактів, викладених у позовній заяві, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року, з метою прийняття законного рішення, суд приходить до висновку про особисту участь представника позивача при розгляді справи, з метою надання пояснень, що відповідає нормам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої, суд вправі визнати потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Викликати представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В зв»язку з чим, враховуючи графік раніше призначених до розгляду судом справ, ту обставину, що в період з 24 по 28 квітня 2017 року включно головуюча у справі перебуватиме у відпустці, святкові та неробочі дні квітня, травня 2017 року, розгляд справи відкласти до 11 год. 10 травня 2017 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 для відому та виконання.

Про виклик до суду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Головуюча:
У Х В А Л А

Справа № 183/2354/17

№ 2/183/2006/17

24 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новомосковський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

26 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме: долучення до позовної заяви доказів сплати судового збору в розмірі 1 280,00 грн. - у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Термін для усунення недоліків сплив.

Протоколом від 23 жовтня 2017 року матеріали позову передані в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів від 17 жовтня 2017 року та розпорядження керівника апарату суду від 23 жовтня 2017 року.

Проте вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов