overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2565/16-ц
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа.

У судове засідання зявилися позивач та його представник.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 спрямував до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 238).

У судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ Агро-Юніверсал., Відділ державної реєстрації Житомирської РДА та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області.

Частиною 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення вищезазначених осіб в якості третіх осіб має бути задоволене частково.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді даної справи до 16-00 год. 28 грудня 2017 року.

Залучити ТОВ Агро-Юніверсал. (), Відділ державної реєстрації Житомирської РДА та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб.

Надіслати на адреси третіх осіб копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати третім особам надати письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 188/1293/17
Провадження № 2/188/610/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , СФГ " Міцкевич " , третя особа Петропавлівська РДА про визнання правочину недійсним і визнання переважного права ,

На підставі викладеного , керуючись ст. 201,208 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , СФГ " Міцкевич " , третя особа Петропавлівська РДА про визнання правочину недійсним зупинити до вирішення питання по суті по справі № 22-ц/774/8256/16 , яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 01.11.2017 р. ( справа 188/506/16-ц .

Про прийняте рішення повідомити сторони та третю особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/2303/17
У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2017 р. задоволено самовідвід судді Максимович Г.В. (а.с. 34).

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В. (а. с. 37-38).

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 15.01.2018 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/906/17
провадження: 2/614/319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/319/17 за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 20 грудня 2017р. о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 19.12.17р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1292/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О.А.
Провадження № 22-ц/790/3854/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 897,50 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 851,29 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів скасувати, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 103, 212 ЗК України, ст.1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0973 га за адресою: м. Житомир, вул. Леселідзе, 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до варіанту 7, що зображений на додатку № 8 до додаткової судової земельно-технічної експертизи № 358/17 від 10 червня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про надання йому дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу (згоди) і супроводу батька на період з 30.03.2016 року по 16.07.2019 року до Італійської Республіки та Французької Республіки та на оформлення проїзних документів і візи для виїзду за межі України.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позов підписаний позивачем і поданий до суду 12.12.2017 року.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою позивач просить про надання дозволу на виїзд дитини за межі України і оформлення проїзних документів за минулий період та що це взагалі передбачено чинним законодавством України.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, щодо конкретних періодів перебування, окремо, як в Італії, так і у Франції та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди батька, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-п/235/48/17
Справа №235/5135/17-ц
УХВАЛА

призначення судового засідання

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк 2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк 2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитом та судовий збір.

13 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, вказувала на те, що ознайомилася з ним лише 05 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 159, 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25.09.2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк 2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 грудня 2017 року о 13-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чернігівська міська рада, приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд», про розірвання договору найму та виселення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чернігівська міська рада, приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд», про розірвання договору найму та виселення.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/1840/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 584/1432/17
Провадження № 2-о/584/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Мазівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1432/17, провадження № 2-о/584/109/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мазівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _11-40_ годину "18" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Кулішенка Ю. М. ,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" рішення на Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Аргомарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6011/17 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/1115/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 211/4883/17
Провадження № 2/211/2312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 05.12.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2018 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ "Сбербанк" про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ПАТ "Сбербанк" про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину та просив визнати недійсним договір банківського вкладу №3330/026539652 з видачею ощадного сертифікату на пред'явника від 04.12.2013 року; застосувати наслідки недійсності правочину, повернувши сторони у первісний стан; зобов'язати відповідача видати належні позивачу грошові кошти в сумі 105000 доларів США за договором банківського вкладу з видачею ощадного сертифікату на пред'явника від 04.12.2013 року та прийняти від ОСОБА_3 все одержане ним від ПАТ "Сбербанк" на виконання договору банківського вкладу; зобов'язати позивача повернути відповідачу все одержане ним на виконання договору банківського вкладу №3330/026/539652 з видачею ощадного депозитного сертифікату на пред'явника від 04.12.2013 року.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-прохальна частина позову п.3,4,5 не конкретизована та вимагає уточненню.

Відповідно до ст.207 ч.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ч.8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Сбербанк" про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява буде залишена без розгляду.

Головуючий