Справа № 462/4913/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання неправомірним та скасування постанови правління,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в якій зазначила, що 1.04.2007 року вона була прийнята на роботу на посаду начальника відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» у м.Львові . 29.05.2015 року вона була звільнена з роботи за згодою сторін. Після звільнення з роботи було відкрито та розміщено у відповідача ряд банківських депозитів. Крім неї також були розміщені у відповідача ряд банківських депозитів матірю позивачки ОСОБА_6 та сестрою позивачки ОСОБА_3 20.05.2016 р. на підставі рішення Національного банку України №8 «Про віднесення ПАТ«ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ«ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 р. №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_5 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 р. №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку». За цим рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20.07.2016 р. до 19.07.2018р. включно. У звязку з цим їй стало відомо, що відповідачем на підставі рішення Правління ПУАТ«ФІДОБАНК» №46.2 (протокол №46) від 26.05.2015р. Переліку повязаних з банком осіб станом на 1.05.2015 р. її включено до зазначеного переліку, що також призвело до включення до вказаного переліку і її сестри, матері та інших родичів. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки вона не була керівником банку, структурний підрозділ, який вона очолювала не мав статус відокремленого підрозділу. Просить визнати неправомірним та скасувати рішення Правління ПУАТ «ФІДОБАНК» №46.2 (протокол №46) від 26.05.2015р. про затвердження Переліку повязаних із ПУАТ«ФІДОБАНК» осіб станом на 1.05.2015р. та Додаток №1 до цього рішення в частині включення ОСОБА_1 та асоційованих із нею ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до переліку повязаних із банком осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечила, надала письмові заперечення, зазначила, що позивач є особа, яка повязана з банком згідно чинного законодавства, просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав

Як убачається з копії трудової книжки позивачка працювала з 01.08.2013 року по 29.05.2015 р. на посаді начальника відділення ОСОБА_5 акціонерного товариства «Фідобанк» м.Львів. ( а.с.13-14).

Відповідно до п.п.3, 6, 7 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», повязаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Банк зобовязаний подавати Національному банку України інформацію про повязаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Як визначено у статті 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п.1.2 Положення про відділення ОСОБА_5 акціонерного товариства «Фідобанк» м.Львів, затвердженого рішенням Правління ПУАТ «Фідобанк» від 10 лютого 2015 року, протокол №13, що діяло в період роботи позивачки начальником відділення ОСОБА_5 акціонерного товариства «Фідобанк» м.Львів, відділення ОСОБА_5 акціонерного товариства «Фідобанк» м.Львів є відокремленим підрозділом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Фідобанк» (а.с.108).

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року №306. У них зазначено, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки позивач ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділення ОСОБА_5 акціонерного товариства «Фідобанк» м.Львів, тому вона є повязаною з банком особою.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Позивачем не заперечувалось, що її прямими родичами є ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Як вбачається з листа відповідача від 22 липня 2016 року за №2-3-2-2/18 ЛК-05 від керівників відокремлених структурних підрозділів отримані анкети з переліком та даними асоційованих з ними осіб , отримані особи були внесені до Переліку , повязаних із ПУАТ «Фідобанк» особами відповідно до ст.52 ЗУ Про банки та банківську діяльність» (арк.спр.18).

Суд не приймає до уваги заперечення позивачки про те , що вона особисто не надавала при прийнятті її на роботу у якості керівника підрозділу відомостей відповідачу про своїх прямих родичів у формі анкети чи опитувальника, та враховує, що банк був зобовязаний взяти такі відомості в неї при прийомі її на роботу , а наявність у відповідача відомостей про її родичів свідчать про надання позивачкою таких даних. Відповідач мав право здійснювати збір та обробку її персональних даних, що не суперечить ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних».

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в силу ст.ст.2, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є асоційованими та повязаними з банком особами.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 обіймала посаду керівника відокремленого підрозділу банку. Вона та її близькі родичі є пов'язаними особами, відповідач прийнявши рішення про визнання позивачки і її близьких родичів повязаних з банком особами, діяв правомірно та з урахуванням характеру взаємовідносин.

З огляду на зазначене позов підлягає відмові у повному обсязі.

При розгляді справи суд враховував правову позицію ВССУ по аналогічній справі №524/5726/16ц від 15.12.2016р.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання неправомірним та скасування постанови правління відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова