Провадження № 2/522/3422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Майя» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за пенею у розмірі 35185836,65 грн. за кредитним договором № СМ-SME-502/179/2008 від 08.07.2008 року.

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 522/8729/16-ц за позовом ОСОБА_2М до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.06.2010 р. в частині передачі боргу за двома кредитними договорами, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бойчука А.Ю. (т.2 а.с. 8).

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, яка просила розглянути справу без участі представника позивача і задовольнити позов в повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не повідомив суду причину своєї неявки,хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Надіслана судом судова повістка ОСОБА_3, на останню відому судові адресу її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та надіслана судом судова повістка ТОВ «Майя», на останню відому судові адресу його місцезнаходження, в черговий раз були повернуті судові з поміткою пошти про те, що відповідачі не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляються від явки до суду, чим створюють штучну тяганину у справі.

Вирішуючи вказану заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року у справі № 522/8729/16-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н.А. Ільченко

10.04.2017