АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9899/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1018/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 січня 2017 року позову заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи заяву позивачці суддя місцевого суду виходила з того, що ОСОБА_2 додала копію квитанції про доплату судового збору, що свідчить про не виконання ухвали суду, оскільки до позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, з таким висновок місцевого суду погодитись не можна оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала ухвалу про усунення недоліків 28 грудня 2016 року.

03.01.2017 року позивачка подала заяву про усунення недоліків в якій вказала, що згідно п.3 ст.4 ЗУ « Про судовий збір» при подачі позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох мінімальних заробітних плат. Також, вбачається, що ОСОБА_2 подала позовну заяву про розірвання шлюбу, в якій просила об`єднати позови та розглядати їх в одному провадженні.

Проте, суддею Октябрського районного суду м. Полтави взагалі не вирішено було питання щодо позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, у зв`язку з недоплатою судового збору, суддя місцевого суду не зазначила яку саме суму необхідно доплатити позивачці.

З урахуванням зазначеного, у судді місцевого суду були відсутні підстави вважати, що позивачкою не усунуто недоліки заяви, що давало б підстави для повернення позовної заяви .

За таких обставин ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, апеляційни суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ повернути до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: П.С. АБРАМОВ

О.А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ