Справа № 462/3938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», за участю третьої особи - ОСОБА_4 - про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_4, а 17.11.2017 року подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить суд стягнути зі відповідача суму недоплачених грошей за фактично виконану роботу (відпрацьовані надурочно години) у розмірі 603,81 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000.00грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що працював на посаді сторожа у ЛЗШ «Світанок» та 10.12.2009р. його було звільнено, однак не проведено остаточного розрахунку при звільненні. Так, 05.07.2008 р. він відпрацював 24 години без перерви, оскільки після закінчення відпрацьованого ним часу в період з 10.00 год. до 22.00 год. на роботу не вийшов сторож, який повинен був замінити позивача ОСОБА_1, а тому позивачу довелось працювати ще 12 нічних годин надурочно. Оскільки він працював з 22.00 до 06.00год. ранку наступного дня, то йому слід додати годину до відпрацьованих понаднормово 12 год. Вважає, що при оплаті за одну відпрацьовану годину у розмірі 14,15 грн., йому належить доплатити 65,8345 грн.*(12 год.+1 год.)*2*індекс інфляції = 603,81 грн., які підлягають стягненню. Також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000.00грн.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали аналогічні пояснення викладеним в позові, просили такий задовольнити.

Суд, ухвалив справу розглядати справу за відсутності представника відповідача Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», який в судове засідання не з'явився, директором Андрушко Л.М. подано до суду письмові заперечення /а.с.105-106/ та заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника та за відсутності третьої особи ОСОБА_4, який в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті та проти цього не заперечував позивач та його представник.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, оголосивши у судовому засіданні письмові заперечення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що позивач з 14.02.2007 року працював на посаді нічного сторожа, з 01.11.2008 року був переведений на посаду сторожа та з 10.12.2009 року позивача звільнено із займаної посади.

Як вбачається із поданого позивачем табелю обліку робочого часу - графік чергувань сторожів, ОСОБА_1 05.07.2008 року відпрацював 24 години.

Відповідно до ч.1 ст.106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Згідно ст. 54 КЗпП України при роботі в нічний час встановлена тривалість роботи (зміни) скорочується на одну годину. Нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, внаслідок порушення відповідачем законодавства про оплату праці, позивачем недоотримано заробітної плати за фактично виконану роботу на загальну суму 603 грн. 81 коп.

Відповідно ст.129 Конституції України, ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування зробленого позивачем розрахунку щодо розміру невиплаченої заробітної плати, а також не надано жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень щодо недопустимості поданого позивачем табелю обліку робочого часу, так як і недоведено перед судом неправдивості тверджень позивача про його роботу 05.07.2008 р. надурочно.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в розмірі 603 грн. 81 коп. підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.237-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган відшкодовує працівнику моральну шкоду у випадку, якщо з його вини були порушені законні права працівника, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина. Даний перелік обставин визнаний загальними, так як його наявність необхідна у всіх випадках відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів в підтвердження вимоги щодо відшкодування на його користь моральної шкоди. Відтак, позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення за недоведеністю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, із відповідача слід стягнути на користь позивача заробітну плату у розмірі 603 грн. 81 коп. із урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до законодавства України, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Під час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позовні вимоги про стягнення заробітної плати обґрунтовані та підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.43, 129 Конституції України, ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 54, 106, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок» на користь ОСОБА_1 603 /шістсот три/ гривні 81 копійку заробітної плати із урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до законодавства України.

Стягнути із Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок» у дохід держави судовий збір в розмірі 551/п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 20 копійок.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський