overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.12.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 15.05.2010 року виконкомом Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №06.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11-20 годину 10.01.2018 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
18.12.17 Провадження № 2-о/235/937/17
Справа № 235/6775/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2),

заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який розташований за адресою: м.Бердянськ, Запорізької області, вул.. Лютеранська, 1,

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити по справі підготовче засідання на 19 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 520/7727/17
Провадження № 2/520/8134/17
УХВАЛА

12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів в якому просить визнати несправедливими пункти 5.1,5.2, 5.3, 5.4 та ст.. 6 «Відповідальність сторін» Кредитного договору №13-65-06/274 від 09.08.2007 року у звязку з чим визнати недійсними пункти 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 та ст. 6 «Відповідальність сторін» Кредитного договору № 13-65-06/274 від 09.08.2007 року з моменту укладення кредитного договору №13-65-06/274 від 09.08.2007 року.

У судове засідання призначене на 17.10.2017 року ані позивач ані її представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

12.12.2017 року, ані позивач ОСОБА_1, ані її представник, повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 609/1585/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач служба у справах дітей Шумської районної державної адміністрації звернулася із позовом в суд до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4150/16
У Х В А Л А

«19» травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року.

12 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 648/1714/17
Провадження № 2/648/765/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» 31675 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1201/17
провадження № 2-к/691/1/17
УХВАЛА

призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішень суду Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, щодо стягнення аліментів у розмірі 25% заробітку чи/або іншого доходу, але не менше 50% бюджету прожиткового мінімуму в середньому на душу населення щомісячно, на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.02.2011 року, та до повноліття дитини.

Клопотання подане з додержанням вимог статей 392-394 ЦПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.395 ЦПК України боржнику ОСОБА_1, направлено повідомлення про надходження до суду наведеного вище клопотання, та запропоновано у місячний строк подати до суду заперечення, можливі.

31.10.2017 року, підтверджено отримання ОСОБА_1 рекомендованої кореспонденції №209.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Заперечень проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні, не надано.

Керуючись ст.395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на виконання на території України рішень суду Республіки Білорусь про стягнення аліментів з ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 22.01.2018 року.

Про час і місце судового засідання, в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в залі судового засідання, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області, повідомити сторін, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 414/182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа надійшла до розгляду з Кремінського районного суду Луганської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2018 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

14.12.2017
Справа № 146/1621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1621/17, номер провадження 2/146/752/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 27.02.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6424/17
Номер справи місцевого суду: 521/1661/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року (описки виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року) - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 132/4037/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати правочин недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/4557/17
Провадження № 2/314/1728/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.12.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 12.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 156.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу- Рога.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

14.12.2017
Справа № 175/4082/17-ц
Провадження № 2н/175/54/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до суду заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України 16 листопада 2017 року судом були отримані довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.