АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№88-ц/796/16/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 361- 364 ЦПК України заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

На обґрунтування заяви зазначає, що в позовній заяві позивач наголошувала, що з 2002 року вона працювала в ПАТ «БАНК ФОРУМ». З 23 квітня 2012 року по 27 червня 2012 року позивач знаходилася у щорічній відпустці на підставі наказу №70в/10 від 19 квітня 2012 року, після закінчення щорічної відпустки позивач вийшла на роботу, але безпідставно була недопущена до роботи. Позивача не ознайомили з наказом про звільнення, не видали його копію та не видали трудову книжку. В подальшому позивач від своїх колег дізналася, що вона звільнена з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

Повідомлення банку про необхідність отримання трудової книжки на адресу позивача не надходило. ОСОБА_1 неодноразово приїжджала за трудовою книжкою до ПАТ «БАНК ФОРУМ», надсилала листи в яких просила ознайомити її з наказом про звільнення, видати належним чином засвідчену копію наказу про звільнення та видати трудову книжку, або надіслати ці документи на адресу позивача. Відповідачу ніщо не перешкоджало видати позивачу трудову книжку, проте тільки 19 січня 2017 року в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи ОСОБА_1 була передана її трудова книжка, що підтверджується актом прийома-передачі. Копія наказу про звільнення до теперішнього часу позивачу не видана, що є порушенням вимог ст.47 КЗпП України.

Вказує, що в трудовій книжці позивача в графі 1 зазначено порядковий номер запису № 28, в графі 2 зазначена дата 27 червня 2012 року, в графі 3 зазначено: «звільнена з роботи згідно з ст.40 п.1 КЗпП України (скорочення штату працівників) спеціаліст ВК ОСОБА_2, в графі № 4 зазначено: наказ № 672к/2 від 19 квітня 2012 року.

Тобто, виходячи із запису, який зроблений відповідачем в трудовій книжці позивача №28, відповідач звільнив ОСОБА_1 із займаної посади 27 червня 2012 року наказом №672к/2 від 19 квітня 2012 року, що спростовує висновок Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року про те, що: «Після закінчення вказаних відпусток - 27 червня 2012 року відповідачем було видано наказ про звільнення позивача за ст.40 ч.1 КЗпП України».

Так, запис в трудовій книжці свідчить про те, що відповідач порушив установлений законом порядок розірвання трудового договору за ініціативи власника або уповноваженого ним органу та звільнив ОСОБА_1 в період перебування у щорічній відпустці, таким чином порушив норму матеріального права ч.3 ст.40 КЗпП України.

А тому, запис в трудовій книжці позивача за №28 є юридичним фактом, якій став відомий позивачу 19 січня 2017 року, і він має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий ОСОБА_1, так як трудова книжка була видана позивачу тільки 19 січня 2017 року.

Крім того, 19 січня 2017 року позивачу також стало відомо, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» в період вивільнення позивача з займаної посади, а саме з 08 лютого 2012 року (дата видання попередження) по 27 червня 2012 року, прийняв на роботу осіб, які ніколи не працювали в ПАТ «БАНК ФОРУМ» на слідуючи посади: 27 лютого 2012 року на посаду провідного економіста відділу адміністрування операцій з платіжними картками, 13 лютого 2012 року на посаду головного спеціаліста управління підтримки роздрібного бізнесу, 16 лютого 2012 року на посаду провідного спеціаліста відділення № 1119 ПАТ «БАНК ФОРУМ», 21 лютого 2012 року на посаду головного спеціаліста відділення №1403 ПАТ «БАНК ФОРУМ», 02 квітня 2012 року на посаду провідного спеціаліста відділення № 1400 «Дніпровська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ», 09 квітня 2012 року на посаду головного спеціаліста управління підтримки продажу кредитних продуктів, 25 лютого 2012 року на посаду менеджера з фінансових питань, 07 травня 2012 року на посаду провідного спеціаліста управління продажу кредитних продуктів, 14 травня 2012 року на посаду менеджера з корпоративного бізнесу, 20 лютого 2012 року на посаду менеджера управління продуктів роздрібного бізнесу, 21 травня 2012 року на посаду провідного спеціаліста відділення №1111 ПАТ «БАНК ФОРУМ», 23 лютого 2012 року на посаду головного спеціаліста роздрібного бізнесу відділення №1117 ПАТ «БАНК ФОРУМ», 05 червня 2012 року на посаду головного спеціаліста мікро і малого бізнесу відділення №1100 «Київська Дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ». Вказані вакантні посади не були запропоновані позивачу в період вивільнення.

Вищенаведені факти, свідчать про те, що відповідач в період вивільнення позивача приймав на роботу осіб, що свідчить про можливість відповідача перевести позивача на іншу роботу, але в супереч вимогам ч.2 ст.40, ст.42, ч.2 ч.3 ст.49-2 КЗпП України відповідач цього не зробив. Позивач мала переважне право на залишення на роботі так як має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці та має тривалий стаж роботи в ПАТ «БАНК ФОРУМ», але відповідач порушив це право позивача.

Наведені факти мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду даної справи, а тому вони є нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року необхідно відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.233 КЗпП України, як на підставу для відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, а саме те, що до 19 січня 2017 року ОСОБА_1 не було відомо, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» не видавав наказ про звільнення позивача після закінчення відпустки та те, що на момент звільнення позивачу банком не було запропоновано ті вакантні посади на які в подальшому було прийнято на роботу інших працівників, які ніколи не працювали в ПАТ «БАНК ФОРУМ» є підставою для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року було лише змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, а саме виключено посилання суду на норму ст.233 КЗпП України. В іншій частині рішення суду першої іінстанції, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкодизалишено без змін.

Тобто, повноваження на висловлення висновків щодо нововиявлених обставин належить тому суду, який вирішив спір по суті, або закінчив провадження у справі.

Виключення апеляційним судом з мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року посилання на пропуск строку позовної давності, як на підставу для відмови у задоволенні позову з залишенням рішення в іншій частині без змін, не є обставиною, що дає підстави для висновку про те, що саме Апеляційний суд м. Києва є тим судом, який закінчив розгляд справи вирішенням спору по суті.

При цьому будь-яких доводів щодо перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами щодо виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.233 КЗпП України заява ОСОБА_1 не містить.

Отже, ОСОБА_1 має право звернутись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 363 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.