АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5943/17 Справа № 2-2683/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним у звязку нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від09 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від09 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним-відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року відмовлено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним у звязку нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним у звязку нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що 26 грудня 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень вона знайшла ухвалу Апеляційного суду Івано-Франковської області від 25 жовтня 2012 року, де було розглянуто позов до ПАТ "Укртелеком" і з якої вона побачила, що відповідно до абзацу ч) підпункту 3 пункту 3 Умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2010 року № 1948-р "Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" покупець зобов'язаний забезпечити оплату праці у разі встановлення неповного часу у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці у розмірі не менше прожиткового мінімуму для працездатної особи. З квітня 2011 року - це 960 грн. А позивачеві змінили її посадовий оклад у розмірі 2552 грн. на посадовий оклад у розмірі 511 грн.

Також 26 грудня 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивач побачила ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, де було розглянуто справу за позовом Особи до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", і з якої вона побачила, що обов'язок з оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання, здійснюється за рахунок коштів роботодавця і такі кошти відносяться до виплат працівнику при звільненні , у разі несплати настає відповідальність, передбачена ст. 117 КЗпП України. Також, 27 грудня 2016 року в Фонді соціального страхування в м. Дніпро позивачеві сказали, що у відповідача є розрахунково-платіжна відомість на видачу заробітної плати особовий рахунок, строк зберігання якого 75 років. 28 грудня 2016 року телефонним зв'язком з ПАТ "Укртелеком" позивачці повідомили, що в штатному розписі по ПАТ "Укртелеком" посада інженер з ремонту зазначений без категорії.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що зазначені ОСОБА_2 обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд під час розгляду справи по суті.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3