АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Корнієнко Лесі Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «Європа Плюс Київ» про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою Корнієнко Л.В. в інтересах ТОВ «Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Телерадіокомпанія» Європа Плюс Київ» про стягнення заборгованості.

До судового розгляду від КорнієнкоЛ.В., яка діє в інтересах ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що директор ТОВ "ТРК"Європа Плюс Київ" ОСОБА_6 не підписувала договори оренди приміщення від 01 червня 2013 року та від 01 червня 2014 року; вказані договори сфальсифіковані позивачем шляхом підроблення підпису директора підприємства та відтиску печатки ТОВ "ТРК"Європа Плюс Київ". Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 на підставі сфальсифікованих договорів оренди, а тому виникає необхідність у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні КорнієнкоЛ.В. в інтересах ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ» заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити його з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції таке клопотання заявлено не було.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи убачається, що у справі проведено заочний розгляд. Про судове засідання 17 листопада 2015 року, 19 квітня 2016 року, 03 червня 2016 року відповідач належним чином повідомлений не був, оскільки поштові відправлення повернулися до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 105, 106, 117, 142, 144), а тому був позбавлений можливості заперечувати проти позову, вчиняти необхідні процесуальні дії на доведення своєї правової позиції виходячи з принципу змагальності процесу.

Однак, за законом суддя, вирішуючи питання про проведення експертизи, зібравши необхідні матеріали, постановлює мотивовану ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, в якій вказує підстави її проведення, назву експертної установи, експертам якої доручається провести експертизу, питання, з яких експерт повинен дати висновок, об'єкти, які мають бути досліджені, а також перелічує матеріали, що пред'являються експерту для ознайомлення.

Проте, в матеріалах справи відсутній пакет матеріалів, які надаються експерту для дослідження, а саме: документи, рукописи, інші матеріали, у яких є текст, що підлягає дослідженню; зразки письма (вільні, умовно вільні, експериментальні); документи, які пояснюють умови виконання досліджуваних об'єктів тощо.

Порушуючи питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, відповідач не подав відповідний пакет матеріалів для проведення експертного дослідження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні оригінали договорів, підпис на яких відповідач вважає сфальсифікованим.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання Корнієнко Л.В. в інтересах ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ» про призначення почеркознавчої експертизи є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє сторону можливості заявити дане клопотання повторно у разі виконання необхідній дій.

Керуючись ст. ст. 103, 222 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання КорнієнкоЛесі Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «Європа Плюс Київ» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль