overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4074/17
Провадження по справі №2-н/635/120/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги зі ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Кушнарьова, 2 «а»/45, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води у розмірі 12914 грн. 86 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

У порядку, встановленому ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 грудня 2017 року судом була отримана інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги зі ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/12682/16-ц

Провадження № 2/643/1181/17

15.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Перша Харківська нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4028/17

провадження у справі № 2/0285/1869/17

04 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 січня 2018 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
провадження № 2-о/243/1232/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 55 хвилин 14 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №293/1400/17
Провадження № 2/293/778/2017
УХВАЛА

15 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Коростишівської місцевої прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Коростишівська місцева прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-3956/14-16-сг від 15.11.2016 року, №6-5188/14-16-сг від 28.12.2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Н.В. та зобов"язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку .

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану на території Черняхівського району за межами населеного пункту Сліпчицької сільської ради за кадастровим номером :07:000:0082 .

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України, суд вважає за доцільне призначити заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін за для вирішення питання про зустрічне забезпечення (ст.154 ЦПК України).

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Коростишівської місцевої прокуратури про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4138/17
Провадження № 2/520/7239/17
УХВАЛА

14.12.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 провадження по вищезазначеній справі було зупинено для примирення сторін строком на три місяці, до 14 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 13 вересня 2017 року, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 296/9873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання рішення та свідоцтва протиправними та їх скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання рішення та свідоцтва протиправними та їх скасування .

Призначити судове засідання на 15:30 "26" березня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 360/2180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268,430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частин з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 367/9251/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1207/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, з виділенням конкретної кімнати в натурі,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 27.07.2017 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2376/17
Провадження № 2-о/226/264/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті 05.02.2017 в місті Донецьку ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася 10.02.1930 в місті Орлі Орловської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 14.12.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 513/74/17
Провадження № 2/513/258/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість у загальній сумі 25381,33 гривень. Позов обґрунтував тим, що відповідачка не виконує умови Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 12 січня 2016 року, укладеного між ними, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1).

Однак, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до Саратського районного суду 04 квітня 2017 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 20 червня 2014 року за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вулиця Жовтнева, 15 (а.с.52).

У зв'язку з чим, справа не підсудна Саратському районному суду Одеської області, а підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справу належить передати на розгляд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки до Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ч.ч..4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Номер справи 220/2045/17
Номер провадження2/220/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Садова (колишня Кірова) буд.10, с. Новопетриківка, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 10 годину 20 хв. 19.01.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківська, внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 129 Сімейного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківська, внесення змін до актового запису і справу витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

5 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, визнано батьківство громадянина України ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Одеса, Одеська область, Україна, народженого ОСОБА_1, в іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року залишено без змін.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відсутні.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк