Справа № 509/3516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіпольського райсуду Одеської області від 31.10.2016 р., яке набрало законної сили і ніким не було оскаржене, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у розмірі 85678,76 грн. та судовий збір 1378 грн.

На виконання вищевказаного рішення на адресу стягувачів ПАТ «УкрСиббанк» були надіслані виконавчі листи Овідіопольським райсудом Одеської області (Вих. № 11307) від 13.12.2016 р.

22.12.2016 р. до суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про розстрочення виконання рішення суду, яку в подальшому неодноразово уточнював, та в остаточній редакції якої від 05.04.2017 р. просив суд, розстрочити виконання вищевказаного рішення суду на 10 місяців, з частковим погашенням боргу щомісяця, кожного 20-го числа місяця, рівними частинами по 6946,40 грн., починаючи з 20.04.2017 р. по 20.01.2018 р., мотивуючи це тим, що він має намір добровільно виконати рішення суду на користь банку, що заважає йому скрутне матеріальне становище у звязку з відсутністю роботи та доходу, хвороба матері, перебування на його утриманні батьків похилого віку.

В судовому засіданні, боржник та його представник підтримали доводи своєї заяви та просили суд її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, надіславши до суду свої письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, в яких просив суд відмовити у задоволенні безпідставної і необґрунтованої заяви боржника.

Заслухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про розстрочення сплати боргу слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Овідіпольського райсуду Одеської області від 31.10.2016 р., яке набрало законної сили і ніким не було оскаржене, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у розмірі 85678,76 грн. та судовий збір 1378 грн.

На виконання вищевказаного рішення на адресу стягувачів ПАТ «УкрСиббанк» були надіслані виконавчі листи Овідіопольським райсудом Одеської області (Вих. № 11307) від 13.12.2016 р.

22.12.2016 р. до суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про розстрочення виконання рішення суду, яку в подальшому неодноразово уточнював, та в остаточній редакції якої від 05.04.2017 р. просив суд, розстрочити виконання вищевказаного рішення суду на 10 місяців, з частковим погашенням боргу щомісяця, кожного 20-го числа місяця, рівними частинами по 6946,40 грн., починаючи з 20.04.2017 р. по 20.01.2018 р., мотивуючи це тим, що він має намір добровільно виконати рішення суду на користь банку, що заважає йому скрутне матеріальне становище у звязку з відсутністю роботи та доходу, хвороба матері, перебування на його утриманні батьків похилого віку.

Як встановив суд, боржником не було надано суду належних та допустимих документальних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для розстрочення боржнику виконання вищевказаного рішення суду.

Твердження боржника про його скрутне матеріальне становище у звязку з відсутністю роботи та доходу, хвороба матері, перебування на його утриманні батьків похилого віку не підтверджені жодними документальними доказами, що викликає у суду обґрунтовані сумніви в достовірності вищевказаних тверджень боржника, а також відсутністю будь-яких законних підстав вважати, що боржник дійсно буде сплачувати частинами вищевказану суму боргу перед ПАТ «УкрСиббанк», враховуючи відсутність у нього роботи і грошей для сплати у розстрочку вищевказаної суми кредитного боргу, залишок якої за твердженням боржника становить 69464,06 грн. що безумовно вплине на виконання рішення суду боржником, беручи до уваги той факт, що починаючи з 22.12.2016 р., коли боржник звернувся до суду з вищевказаною заявою, сума боргу у розмірі 69464,06 грн. залишилась колишньою, і на протязі знаходження вказаної заяви на розгляді в суді жодним чином не змінилась. Тобто, за майже чотири місяця, з дати звернення боржника до суду, він не сплатив на користь ПАТ «УкрСиббанк» жодної копійки на погашення свого кредитного боргу.

Враховуючи, що приписи ст. 373 ЦПК України прямо передбачають виняткові випадки, при яких суд може, але не зобовязаний відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви боржника ОСОБА_1, в задоволенні якої слід відмовити, так як в даному випадку, на думку суду, у боржника відсутні жодні поважні причини для надання йому розстрочення виконання рішення суду, що за умовами ст. 373 ЦПК України є винятком випадком.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2