н/п 2/490/2211/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В. із секретарем Баришніковою І.М. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного судум.Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Московська, буд.18 у м.Миколаєві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64МФ/2007 від 16.07.2007р. у розмірі 241527,78 доларів США. 05 жовтня 2015 року по справі було призначено експертизу та провадження по справі зупинено.

19 жовтня 2016 року від експерта МВ ОНДІСЕ надійшло повідомлення № 1165-1166 від 07.10.2016 року про неможливість надання висновку в зв'язку з тим, що експерту не надано доступ до об'єкта дослідження.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні 28 березня 2017 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача вказав, що ухвалою суду від 05.10.2015 року по даній справі було призначено експертизу, в свою чергу відповідач ОСОБА_3 здійснив оплату у повному обсязі на рахунки експертної установи. Згідно повідомлення експерта оскільки, останньому двічі не було надано доступ до обєкта дослідження за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська 18, то проведення даної судової експертизи в повному обсязі, надання обґрунтованого та об'єктивного письмового виновку без огляду об'єкту не є можливим. Однак, відповідач не отримував повідомлення про надання доступу до роб'єкта дослідження. Таким чином, експертна установа необґрунтовано повернула матеріали до суду, при наявності сплаченого в повному обсязі рахунку без зазначення мотивованих причин неможливості її проведення. Виходячи з викладеного предстаник відповідача просив суд клопотання задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не заперечував. Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач оспорює вартість майна на день розгляду справи у суді, а встановлення вартості вказаного майна має значення для визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, вищевказане клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд погоджується із питаннями та експертною установою, вказаними представником відповідача. Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, буд. 18, згальною площею 612,50 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського Науково дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, вул.Карпенка 27), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту доступ до об'єкту дослідженя.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити у 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Мамаєва