Справа № 367/7846/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5954/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4, яку мотивували тим, що на виконанні в Ірпінському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 367/597/15-ц, виданий 22 лютого 2016 року Ірпінським міським судом Київської області, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 214752,45 грн. Виконавче провадження № 51067636 за даним виконавчим листом відкрите постановою головного державного виконавця від 13 травня 2016 року. Іншою постановоюдержавного виконавця від 13 травня 2016 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 в межах суми боргу 214752,45 грн. Зазначав, що в подальшому головним державним виконавцем проведена оцінка належного боржнику арештованого нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 і квартира передана на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам». Повторні електронні торги призначено на 01 грудня 2017 року.

Посилаючись на незаконність дій головного державного виконавця, просив визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця від 13 травня 2017 року про арешт майна боржника, визнати неправомірними дії головного державного виконавця щодо формування і надіслання пакету документів до ДП «Сетам» щодо реалізації нерухомого майна у вигляді квартириАДРЕСА_1, визнати недійсними електронні торги, що відбулися 20 жовтня 2017 року, здійснені ДП «Сетам» щодо реалізації нерухомого майна у вигляді квартириАДРЕСА_2 та визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів від 20 жовтня 2017 року, складенийї організатором торгів ДП «Сетам».

Ухвалою Ірпінького міського суду Київської області від 20 листопада 2017 року скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаргу мотивує тим, що суд при постановленні ухвали прийшов до помилкових висновків про пропуск заявниками строку оскарження дій та рішень державного виконавця. Крім того, суд фактично порушив права заявників на захист своїх прав у суді, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області як незаконну.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області подав заяву про відкладення розгляду справи, не надавши доказів про поважність причин неявки представника, що згідно ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявники ОСОБА_2М і ОСОБА_3 пропустили десятиденний строк, встановлений законом для оскарження дій та рішень державного виконавця, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді та вважає їх передчасними, поскільки має місце неповне зясування судом обставин справи, а також порушення норм процесуального права.

Згідно ст.385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що перебіг десятиденного строку оскарження дій чи рішень державного виконавця починається від дня, коли особа дізналася або мала можливість дізнатися про порушення її прав.

Постановлюючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суддя вказав, що як вбачається зі змісту скарги про існування постанови про арешт квартири від 13 травня 2016 року і про передачу пакета документів до ДП «Сетам» для реалізації арештованого майна заявники були обізнані з листа державного виконавця від 15 серпня 2017 року, в той час, як скарга подана заявниками лише 06 листопада 2017 року. При цьому суддя залишив поза увагою, що у вказаному листі Ірпінського МВ ДВС йдеться виключно про направлення ОСОБА_2 результатів оцінки квартири АДРЕСА_2. Ніяких інших відомостей, в тому числі щодо винесення постанови про арешт майна чи вчинення дій по його передачі на реалізацію цей лист не містить.

Крім того, суддя не врахував, що даний лист адресований лише одному заявнику ОСОБА_2, а іншому заявнику ОСОБА_3, який також подав скаргу, лист взагалі не направлявся.

Суд не перевірив доводів скарги про те, що з матеріалами виконавчого провадження представник ОСОБА_2 ознайомився лише 27 жовтня 2017 року.

Також, суд допустив порушення ном процесуального права, що виразилося у наступному.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення чи дії якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Отже, за правилами, встановленими цивільним процесуальним законом, учасником справи за скаргою є саме державний виконавець, дії якого оскаржуються, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскаржують постанову та дії головного державного виконавця Дяченка Є.В. Між тим, в якості суб'єкта оскарження боржники зазначили не державного виконавця, а лише Ірпінський міський відділ ДВС, що не відповідає вимогам закону та розясненням вищевказаної постанови.

Суддя першої інстанції не звернув уваги на те, що відділ ДВС не може бути суб'єктом оскарження при розгляді скарг, поданих у порядку ст.383 ЦПК України, не вирішив питання про залучення посадових осіб державної виконавчої служби, дії та рішення яких оскаржуються, до участі у справі, як того вимагає закон.

Крім того, зі справи вбачається, що заявники оскаржують постанову та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 51067636, де стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», який не залучений у якості заінтересованої особи. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За таких обставин подана заявниками скарга не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Крім того, подана боржниками скарга містить вимоги про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, що відбулися 20 жовтня 2017 року і здійснені ДП «Сетам», та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів від 20 жовтня 2017 року, складенийї організатором торгів ДП «Сетам».

Електронні торги за своєю правовою природою є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Торги закінчуються підписанням протоколу про про результати проведення електронних торгів, який має силу договору. Такий договір як правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку, проте виключно в позовному провадженні.

Отже до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову особами, права яких порушено, у звязку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд мав залишити без розгляду і розяснити заявникам можливість вирішення спору в позовному провадженні (правова позиція Верховного Суду України від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16).

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв'язку із неповним зясуванням обставин справи, а також порушення норм процесуального права.

При новому розгляді суду необхідно вирішити питання відповідності скарги загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, в тому числі щодо вимог, які розглядаються у позовному провадженні, залучити до розгляду скарги посадових осіб державної виконавчої служби, дії та рішення яких оскаржуються, вирішити питання про дотримання заявниками строків оскарження, з'ясувати інші обставини справи та дати належну оцінки доводам і запереченням учасників.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволитичастково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: