Справа № 639/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 13.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.03.2017 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 подав до суду зауваження на журнал судового засідання від 13.02.2017 р., посилаючись на те, що відсутній запис оголошення явки сторін головуючим, секретарем підроблено журнал, відсутні заперечення на дії головуючого представника позивача в частині ненадання слова секретарю для оголошення явки сторін, відсутнє заперечення на дії головуючого представника позивача в частині неповернення оригіналу довіреності, наданої для огляду в суді, при ознайомленні з матеріалами справи 23.02.2017 р. після проведення судового засідання , в матеріалах справи був відсутній журнал судового засідання від 23.02.2017 р.

Згідно зі ст. 197, 198, 199 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, співставши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, прихожу до висновку про їх відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій,їх назви та час вчинення.

В журналі судового засіданні відображено запис про оголошення головуючим явки сторін. Представник надав оригінал довіреності ОСОБА_1 для огляду суду, копію довіреності відмовився подати, повідомив, що він не зобовязаний цього робити, тому суд здійснив копіювання та повернув оригінал. Такі відомості не вносяться до журналу судового засідання. В журналі мається запис про те, що головуючий просить представника позивача надати свої повноваження. Заперечення щодо нібито неповернення оригіналу довіреності не відповідають дійсності.

Надумані є посилання ОСОБА_3 про те, що при ознайомленні з матеріалами справи 23.02.2017 р. в матеріалах був відсутній журнал судового засідання від 23.02.2017 р., а також після постановлення резолютивної частини рішення 24.03.2017 р. йому начебто відмовлено у видачі копії рішення, ухвал суду від 24.03.2017 р., матеріалів справи для ознайомлення.

У справі мається заява позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи ( позовна заява, витяг з рішення суду , розрахунковий лист, витяг за особовим банківським рахунком, ухвала про відкриття провадження у справі) та зняття копій з документів від 10.02.2017 р. ( а.с. 13). На зазначеній заяві мається запис ОСОБА_3 про часткове ознайомлення з матеріалами справи 23.02.2017 р. і 20.03.2017 р. Станом на час ознайомлення , матеріали справи складали 31 аркуш, були належним чином оформлені, підшити, складена опис документів. Журнали судового засідання від 13.02.2017 р. і 23.02.2017 р. також долучені після проведення судового засідання ( а.с. 15,29).

З журналу ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_3 20.03.2017 р. о 12 год. 15 хв. , ознайомився з матеріалами справи на 31 аркуші,тобто повністю (разом з протоколами судового засідання), що засвідчив своїм підписом. Витяг з журналу ознайомлення міститься в матеріалах справи ( а.с. 32).

Після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення від 24.03.2017 р. представнику позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3, представнику відповідача видана копія рішення, ухвали суду від 24.03.2017 р., що підтверджується відповідними розписками, які маються у справі. Із заявами про ознайомлення з матеріалами справи 24.03.2017 р. ОСОБА_3 не звертався.

Протягом встановленого законом строку для виготовлення повного тексту судового рішення, справа перебувала у головуючого та для ознайомлення не видавалася 27.03 і 28.03.2017 р.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 13.02.2017 р. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя