overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/719/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/5857/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.12.2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 10 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/127/862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, стягувачем не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості до боржника.

А відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 301/2551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків терміном в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 грудня 2017 року.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
14.12.2017 227/942/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 грудня 2017 року справа № 227/942/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про призначення обстеження для проведення дослідження № 1395, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 грудня 2017 року на адресу суду від судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення обстеження для проведення дослідження № 1395.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з необхідністю розгляду зазначеного клопотання експерта про призначення обстеження для проведення дослідження в судовому засіданні провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 227/942/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 13-00 годину.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

14.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/9539/17
Номер справи місцевого суду: 494/267/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_4
Справа № 594/283/17
Провадження №2/594/246/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 травня 2017 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П. В.
Справа № 758/8608/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року містоКиїв

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: представника позивача - Синякова В.С.,

представника відповідача - адвоката Степанова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача - адвоката Степанова Є.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі) до громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача - адвоката Степанова Є.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 р. у цивільній справі № 758/8608/14-ц за позовом ПАТ ПАТ «ВіЕйБі до громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3809/17
18.12.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/6555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - Міністерство юстиції України, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києва, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - Міністерство юстиції України, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києва, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - Міністерство юстиції України, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києва, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по названій справі 30 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 211/3929/17
Провадження № 2/211/2021/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання не з'явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 493/2111/17
Номер провадження 2/493/1025/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

До розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого в м. Балта Одеської області, та копії спадкової справи № 774/2007, заведеної в звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 01.01.2007 року, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Враховуючи дану обставину, для встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого в м. Балта Одеської області, та з Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 774/2007, заведеної в звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 01.01.2007 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого в м. Балта Одеської області.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 774/2007, заведеної в звязку зі смертю ОСОБА_4, померлої 01.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2018 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя