Провадження № 2/520/302/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, яку в подальшому було уточнено та згідно редакції від 12.12.2016 року просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 23.03.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4; у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати; застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 23.02.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому, з метою повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4: матеріали нотаріальної справи за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007 року між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем ОСОБА_3 квартири під № 77 у буд. 3/2 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі зареєстрованого у реєстрі під № 892; оригінал договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем ОСОБА_3 квартири під № 77 у буд. 3/2 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі зареєстрований у реєстрі під № 892; будь-які документи з оригінал підпису ОСОБА_1 у матеріалах нотаріальної справи за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007 року між Продавцем ОСОБА_1 та Покупцем ОСОБА_3 квартири під № 77 у буд. 3/2 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі зареєстрованого у реєстрі під № 892.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

На виконання вищевказаної ухвали, 03.03.2017 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала суду відповідь в якій повідомляє, що 26 січня 2010 року на підставі постанови про проведення виїмки від 22.01.2010 за кримінальною справою № 16 слідчим відділом ОМУ ГУМВС в Одеській області, місцезнаходження м. Одеса, вул. Преображенська, 44, в особі слідчого СВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, службове посвідчення УОД № 073071, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, з метою проведення почеркознавчої експертизи зі справи № 2-01 том № 3 приватного нотаріуса було вилучено оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем: ОСОБА_1 та покупцем: ОСОБА_3, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, від 23.03.2007 року за реєстр. № 892 та документи, на підставі яких він посвідчувався. До теперішнього часу документи не повернені до справи.

На підтвердження цього приватним нотаріусом надано: копію постави про приведення виїмки від 22.01.2010 року за кримінальною справою № 16; копію протоколу виїмки і огляду від 26.01.2010 року; копію акту № 1 про вилучення справ (документів) від 26.01.2010 року.

У звязку з чим, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому з метою призначення у справі почеркознавчої експертизи просить суд витребувати у слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 з кримінальної справи № 0000146 оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 23 березня 2007 року, зареєстрований у реєстрі під № 892.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, та представник третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного, всебічного та з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Частиною 1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною задовольнити.

Витребувати у слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 з кримінальної справи № 0000146 оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 23 березня 2007 року, зареєстрований у реєстрі під № 892 та документи, що стали підставою для його укладання.

Предявити дану ухвалу до виконання доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером) поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.