overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7324/17 Справа № 180/653/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 409/965/17
Пров. № 2/409/830/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: О.В.Скориковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку з тим, що його матеріальний стан не змінився.

Позивач вже звертався до суду з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору та згідно до ухвали ухвали суду про відкриття провадження від 19.08.2017 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Оскільки позивач не надає інших доказів, які не були розглянуті судом при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Тригуб Ольги Вікторівни в інтересах Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року

в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/7552/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12801/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 2-5066/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

27 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 10-00 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши цивільну справу за позовною Заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст.. ст. 109, 116 ЦПК України.

11.12.2017 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Курганниковій О.А.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 14.11.2017 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України, Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання сторонами по справі, а саме відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року, без чого не можливо встановити чи набрала вказана ухвала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною Заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення заборгованості повернути до Московського районного суду м. Харкова, для виконання вимог передбачених ч.3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 366/3700/17
Провадження № 2-н/366/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 1368, 30 грн. боргу за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 800 грн.

Суд, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 грудня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає рішення про відмову у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Відповідно до ч.2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 95-101, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6390/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15 год. 21 грудня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 161/3532/16-ц
Провадження № 2-п/161/251/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку в залі суду в м. Луцьку на 02 лютого 2018 року, 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/219/1252/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна заява ОСОБА_1, в якій вона просить: встановити той факт, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 03 серпня 2003 року в місті Єнакієве Донецької області.

До судового засідання заінтересована особа не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її представниками подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Частиною 2 статті 235 ЦПК України передбачено право суду під час розгляду справ окремого провадження витребувати необхідні докази з метою з'ясування обставин справи.

Враховуючи, що заявник в судовому засіданні пояснила, що вона отримувала у Бахмутському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області пенсію у звязку із втратою годувальника померлого чоловіка, факт смерті якого вона, в свою чергу, просить встановити, суд вважає за доцільне витребувати зазначену пенсійну справу для огляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 209, 210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка отримувала пенсію в разі втрати годувальника, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35) для виконання.

Розяснити, що, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 183/5576/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернулась ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів, де боржником вказаний ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 29 листопада 2017 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Космічна, 16.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів, де боржником є ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 04 грудня 2017 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року за про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття заборони виїзду за кордон,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді Галич Ю.Л. 14 листопада 2017 року направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак у порушення п. 2 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначено лише позивача ОСОБА_4, ім'я (найменування) другої особи, яка звернулась з апеляційної скаргою, зазначено не повно, а лише ім'я та по-батькові.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, повністю вказати осіб, які подають скаргу, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року за про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття заборони виїзду за кордон залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5745/17
Провадження № 2/204/1848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

25 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/5745/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 16год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4025/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.12.2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2