Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8819/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення право власності на частку та визнання права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що він та відповідач ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі не проживає, свою частину квартири не утримує, не сплачує комунальні платежі, не робить поточний ремонт. В результаті несплати відповідачем комунальних платежів утворилася заборгованість, яку він вимушений сплачувати самостійно.

За його відомостями відповідач із сімєю проживає за кордоном, зареєстрована за іншою адресою, а отже, не зацікавлена у праві володіння та користування квартирою. Також вона є власником 1/3 частини АДРЕСА_2.

Згідно дослідження експерта, спірна квартира є неподільною і виділ частки із спільного майна є неможливим. Він неодноразово направляв відповідачу пропозиції сплачувати комунальні платежі, поділити квартиру або продати її та поділити грошові кошти, але остання відмовляється будь-яким чином вирішувати дане питання. В звязку із відсутністю відповідача та його небажанням утримувати спільне майно він позбавлений права здійснювати своє право власності та спільного користування і утримання майна.

На підставі вищевикладеного просив суд припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири № 56, яка розташована в будинку № 289 по бульвару Шевченка в м. Черкаси. Визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 56, яка розташована в будинку № 289 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, яка належала відповідачу ОСОБА_2 Присудити та виплатити відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до початку розгляду справи 14.04.2017 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задоволити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була неодноразово повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями зазначеними в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 68049264 від 14.09.2016. Іншого нерухомого майна немає.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прийняла у спадщину іншу 1/2 частину квартири № 56, яка розташована по бульвару Шевченка, 289 в м. Черкаси. Рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 14.10.2014 за відповідачем визнано право власності на ? частину спірної квартири.

Висновком експерта №6/СЕ-15 від 17.03.2015 встановлено, що розділити обєкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників не виявляється можливим. Також виділити ? частку в квартирі відповідно до будівельних норм технічно не можливо.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_3, що підтверджується листом № 7820о від 12.12.2016 виданим КП «ЧООБТІ».

Положеннями ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Позивачем здійснюється оплата комунальних послуг нарахованих на обслуговування квартири АДРЕСА_1. Докази здійснення вищевказаних оплат відповідачем у суду відсутні. Із вищенаведеного випливає, що відповідач не здійснює свого обовязку щодо належного утримання своєї власності.

Крім того, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.12.2016 Вих. № 0.64-27166/0/15-16 ОСОБА_2 20.11.2012 перетнула державний кордон України в напрямку Київ-Лісабон. Інформація про повернення в Україну відсутня.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Такі ж по суті висновки містяться в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року, 13 червня 2016 року та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року.

Аналогічні правові висновки містяться і у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, 15 травня 2013 року, 2 липня 2014 року, 24 лютого 2016 року та в ухвалі від 2 червня 2010 року.

Згідно Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності та присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Тобто, порушення положень Конституції та Цивільного кодексу України про недоторканість права власності не відбувається.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 02/17-ОБ від 19.01.2017 дійсна ринкова вартість 1/2 частини трикімнатної квартири № 56, яка розташована в будинку № 289 по бульвару Шевченка в м. Черкаси на час проведення експертизи складає: 247416 грн.

На виконання умов ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 247416 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 27.03.2017.

Враховуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що спірна квартира є неподільною, частка позивача не може бути виділена в натурі (підтверджується висновком експерта № 6/СЕ-15 від 17.03.2015); спільне користування спірною квартирою є неможливим (сторони не є членами сімї та не ведуть спільного господарства); відповідач належним чином не утримує спірну квартиру (наявна заборгованість за надання комунальних послуг); припинення права власності відповідача на її частку не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки остання володіє на праві власності 1/3 частиною квартири АДРЕСА_4 (лист КП «ЧООБТІ» № 7820о від 12.12.2016), а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір на загальну суму 1710,20 грн. (квитанція № 39815 від 18.10.2016, квитанція № 39769 від 18.10.2016), оплачено проведення оціночно-будівельної експертизи на суму 1431,30 грн. (квитанція № 17230696-1 від 16.01.2017), позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі на загальну суму 3141,50 грн.

Керуючись ст. ст. 360, 365 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 86, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку та визнання права власності задоволити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири № 56, яка розташована в будинку №289 по бульвару Шевченка в м. Черкаси.

Визнати за ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5, на яку припинено право власності ОСОБА_2.

Виплатити ОСОБА_2 247416 (двісті сорок сім тисяч чотириста шістнадцять) гривень з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, внесені ОСОБА_1 27.03.2017 відповідно до платіжного доручення № 2, як компенсацію вартості частки в нерухомому майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3141,50 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: ОСОБА_3