Справа № 524/499/17
Провадження №2/524/999/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 20117 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач зазначала, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2015 року було визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні 29 вересня 2014 року дорожньо-транспортної пригоди та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в результаті чого ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпіла з отриманими травмами була госпіталізований до травматологічного відділення Третьої міської лікарні, де на її лікування витрачено 3985,40 грн.

Просила стягнути з відповідача на свою користь 3985,40 грн. страхового відшкодування.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не прибули, позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності про що подали письмову заяву.

Представник відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку з врученням копії позовної заяви з додатками, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 22, ст. 1166 та ч.1 ст. 23, ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування збитків та моральної шкоди у результаті порушення її цивільного права.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2015 року, який набрав законної сили, третю особу ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З цього вироку постає, що 23 вересня 2014 року приблизно 07 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в світлий час доби по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Київської м. Кременчука в напрямку від вул. 60 років Жовтня до вул. Московської, здійснив наїзд на позивача ОСОБА_1.

У результаті ДТП позивачу були заподіяні численні тілесні ушкодження, які за їх видами заподіяння, кваліфікувалися як середнього ступеня тяжкості.

У звязку з отриманням тілесних ушкоджень позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Третьої Кременчуцької міської лікарні. Після проходження стаціонарного лікування продовжила лікування в амбулаторних умовах.

Позивач понесла витрати на придбання ліків та медпрепаратів на загальну суму 3985,40 грн. при лікуванні травм, одержаних в результаті ДТП, що постає з наявних в матеріалах цивільної справи та кримінального провадження копій фінансових документів про придбання та вартість ліків та медпрепаратів, довідок Третьої міської лікарні та історії хвороби.

На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наведені у вироку обставини щодо вчинення злочину ОСОБА_2 і заподіяння ним шкоди ОСОБА_1, не потребують повторного встановлення і доказування згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

01 квітня 2014 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2, як власником автомобіля, яким керував під час ДТП, було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв і станом на час ДТП.

Згідно ст. ст. 9, 22-24 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » ( в редакції станом на 01 квітня 2014 року ) ліміт страхового відшкодування було встановлено в частині збитків 100 тис. грн.

Листом від 26 липня 2016 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовляє ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на лікування в розмірі 3985,40 грн., посилаючись на п. 24.1 ст. 24 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ».

Відповідно п. 24.1 ст. 24 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» не подало до суду належні і допустимі докази щодо звільнення від обовязку перед позивачем щодо сплати страхового відшкодування матеріальних збитків у повному обсязі.

Оплачені витрати позивача на суму 3985,40 грн. були обумовлені подальшим лікуванням, необхідність якого була зумовлена наслідками ДТП. Факт продовження лікування, і у звязку з ним обстеження і придбання медпрепаратів на суму 3985,40 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копій довідок та медичні докази з Третьої Кременчуцької міської лікарні та ПП «Медичний центр «Віком ЛТД».

На підставі встановлених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування оплачених витрат на лікування на суму 3985,40 грн., а також на користь держави судовий збір на суму 640 грн. в частині вимог майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 9, 22-24 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » ( в редакції станом на 01 квітня 2014 року ), ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування оплачених витрат на лікування в розмірі 3985,40 грн. та на користь держави судовий збір на суму 640 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Суддя: