Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №№ 2-4226/11 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/941/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.

ОСОБА_2

суддів: Трофимової Д.А.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ЗФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області.

У скарзі зазначає, що 11.06.2012 року Ленінським районним судом ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість у сумі 280894,92 грн. На виконання рішення суду 20.12.2012 року видано виконавчий лист, на підставі якого 04.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 35873926.

14.01.2015 року державним виконавцем складено акт опис у і арешту майна боржника, а саме автомобіля ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1.

17.03.2015 року банком було отримано повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, відповідно до якого вартість автомобіля становила 78879,00 грн., і 24.03.2015 року банком було погоджено оцінку майна .

Між тим, 09.08.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику банку стало відомо про проведення повторної оцінки арештованого автомобіля боржника 17.03.2016 року та про проведення електронних торгів з реалізації майна 12.07.2016 року, і складання державним виконавцем акту проведення електронних торгів 01.08.2016 року, винесення державним виконавцем постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 01.08.2016 року та про прийняття постанови про звільн6ення майна боржника з-під арешту.

Банк як стягувач, не був повідомлений про проведення повторної оцінки арештованого майна боржника та не був повідомлений про проведення електронних торгів, що суттєво впливає на права та обовязки заявника.

У звязку з наведеним ПАТ «Родовід Банк» просило суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення про виготовлену 17.03.2016 року оцінку арештованого та описаного майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіля ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію, визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом проведення електронних торгів №183524 від 12.07.2016 року; визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів від 01.08.2016 року; визнати недійсною та скасувати постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 01.08.2016 року і зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення та повторно провести оцінку арештованого майна боржника відповідно до ст.. 58 Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тлумаченні норм Закону України «Про виконавче провадження», які підлягають застосуванню до даних правовідносин та регулюють питання щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», виходив з того, що державним виконавцем не було порушено вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та вжито всіх, передбачених законом заходів щодо проведення виконавчих дій.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі обставинам.

Відповідно до частин 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як встановлено матеріалами справи та в ході апеляційного розгляду справи на виконанні у Дніпровському відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-4226/11 від 20.12.2012р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми у розмірі 280 894,92 грн.

14.01.2015р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки ЗАЗ TF 6991, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.01.2015р. державним виконавцем винесена постанова про проведення оцінки та 11.03.2015р. до виконавчої служби надійшов звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість майна визначена у розмірі 78 879,00 грн. Сторони виконавчого провадження погодили зазначену вартість.

В звязку з втратою чинності попередньої експертної оцінки, 15.03.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, а 29.03.2016р. надійшов звіт про вартість майна, яка визначена у розмірі 47 527,00 грн.

30.03.2016р. за вих.№16231 від 30.03.2016р. направлено повідомлення стягувачу ПАТ «Родовід Банк» про вартість арештованого майна боржника з метою подальшої його передачі на реалізацію, роз'яснено права та обов'язки.

Надіслання такого повідомлення саме рекомендованим листом підтверджується завіреною копією реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції, на якому також мається відмітка пошти про отримання.

З огляду на встановлені обставини, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, у відповідності до вимог частин 3-тьої та 4-тої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено усі необхідні дії для повідомлення стягувача ПАТ «Родовід Банк» про результати оцінки арештованого майна, доводи апеляційної скарги з приводу неповідомлення банку про оцінку майна спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодними доказами з боку апелянта.

Подальші дії виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна відповідають нормам закону, а вимоги скаржника щодо незгоди з проведеними торгами і його результатами мають самостійний спосіб оскарження.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: