overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1421/16-ц

Провадження № 2/643/284/17

14.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку -,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути власнику ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 15.03.994 року народження із квартири за адресою: АДРЕСА_1., без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
Номер провадження 2-п/161/243/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додатково пояснила, що судом не перевірено тих обставин, що позивач тривалий час проживає в США, там же проживають і спільні з відповідачем діти. Можливо всі вони є громадянами США і отримують там допомогу від держави.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнав і просив в її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівбуло постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10.12.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 10.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівдо розгляду на 15 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб 18

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 456/3757/17
Провадження № 2/456/2042/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 04.01.2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 278/2603/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Лабенської Л.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі по 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно починаючи з 30 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з відповідача на користь та на утримання позивача аліменти в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно починаючи з 30 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку /пай/ розміром 2,24 умовних кадастрових гектарів в межах Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.05 год. 26 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1764/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 21 грудня 1996 року в смт Крижопіль Вінницької області, був зареєстрований до дня смерті на території Крижопільської селищної ради. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 21 грудня 1996 року в смт Крижопіль Вінницької області, був зареєстрований до дня смерті на території Крижопільської селищної ради.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/199/16-ц
Провадження №2/523/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Іллічівський-25»звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням від 08.12.2017р. позовні вимоги задоволенні частково.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що резолютивній частині зазначеного вище рішення допущені описки, а саме не вказано, що позов задоволено частково та те, що в задоволенні інших вимог відмовлено.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.208-210,219,293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 08.12.2017р. по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відшкодування шкоди, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» 5389грн. 90коп. заборгованості за комунальні послуги за період з січня 2013р. по квітень 2016р., а також 1218грн. судових витрат. Всього: 6607грн. 90коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/7449/17
Провадження № 2/334/3572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивачка просить суд повернути їй сплачену суму судового збору в розімір 640,00 гривень.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору позивачу слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік випадків, за яких повертається сплачена сума судового збору.

Також цим Законом встановлено ряд випадків, за яких сплачений судовий збір не повертається. Зокрема, якщо позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

А отже, підстави для повернення сплаченого судового збору, відсутні.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 236/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 11:00 годин 21 квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/6130/16-ц
Провадження № 2/204/212/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/522/3349/17
Справа № 522/904/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первинний стан, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первинний стан.
В судове засідання 30.03.2017 року зявився представник позивача ОСОБА_2 та надав клопотання суду клопотання про витребування доказів, а саме:
- Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 24.04.2008 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №141398 виданого 24.04.2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси, вбачається, що ОСОБА_1 помер 24.04.2008 року.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є приведення приміщення у первинний стан.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 24.04.2008 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобовязати Першу ОДНК надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «10» травня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3