overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1645/17
Провадження № 2/617/840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/2896/17
Провадження № 22-ц/779/1839/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 496,91 грн витрат понесених на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3, а також 295,40 грн понесених судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4
Провадження №2во/201/86/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вказавши вірним, що 3/8 частини домоволодіння №134, розташованого по вул. Мільмана в м. Дніпро складаються з житлового будинку літ.А-1 житловою площею 54,8 кв.м, загальною площею 98,5 кв.м, погрібу під літ.А-1; прибудови літ.А-1-1; тамбуру літ.а1-1; прибудови літ.а2-1; тамбуру літ.а3-1; ганку літ. а; ганку літ.а2; та будівель і споруд: входу в погріб літ.Б; сараю літ.В; сараю літ.Г; літньої кухні літ.Л; ганку літ.л; гаражу літ.Ж; сараю літ.З; душу літ.И; убиральні літ.К; навісу літ. М; споруд (ворота, колонка, огорожа, тротуари, доріжки та майданчики).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/3352/17

провадження у справі 2/0285/1652/17

12 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судові засідання 11.10.2017 року, 02.11.2017 року, 12.12.2017р. не зявився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча Т.Г.Заполовська
Справа № 585/4753/17
Номер провадження 2-о/585/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 2 січня 2018 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/547/17-ц
провадження №2-н/283/4/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала 07 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 639/4905/17
Провадження № 2/639/2085/17
11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215,224 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 648/2925/17
Провадження № 2/648/1155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/4845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дніпровибухпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з ДП «Дніпровибухпром» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Разом з тим, в разі зявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати видається судовий наказ, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Виходячи з поданих позивачем документів, у матеріалах справах відсутні дані про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із викладеного подану заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про виселення, за апеляційною скарго представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року у задоволення заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, 10 березня 2017 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали апелянт та її представник були присутні у судовому засіданні (а.с.111, т. ІІ)

Посилання представника апелянта на те, що ним вже було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року було визнано неподаною та повернуто, що не перешкоджає його повторному зверненню, не може свідчити про поважність пропуску процесуального строку.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/22831/16-ц (753/21561/15-ц)

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3965/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
30.11.2017431/3007/17/259/2017
Справа 431/3007/17
Провадження 2/431/1129/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про встановлення факту здійснення управлінських функцій на посаді контролера та визнання права на отримання пенсії як державному службовцю,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про встановлення факту здійснення управлінських функцій на посаді контролера та визнання права на отримання пенсії як державному службовцю.

До судового засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про встановлення факту здійснення управлінських функцій на посаді контролера та визнання права на отримання пенсії як державному службовцю, без розгляду. Заяву розглянути у її відсутності.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду Луганської області про встановлення факту здійснення управлінських функцій на посаді контролера та визнання права на отримання пенсії як державному службовцю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник