overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6117/17
провадження № 2-н/208/197/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Камянського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 8390 (вісім тисяч триста девяносто) грн. 11 коп. заборгованість за надані послуги за енергопостачання;
- 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 336/7152/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2, який є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що син проживає разом із нею, на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2010 року отримує аліменти на утримання дитини.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшла висновку про те, що наявні підстави для відмови у її прийнятті у звязку із таким.

Згідно з п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право..

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів у порядку наказного провадження у звязку із необхідністю збільшення мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з боржника з 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому, частка від доходу боржника, яка має стягуватись на підставі судового наказу залишається незмінною (1/4).

Так, вимоги, заявлені ОСОБА_1, за правовою природою є вимогами про зміну розміру аліментів відповідно до ст. 192 СК України, оскільки на підставі рішення суду аліменти на утримання дитини вже стягуються з ОСОБА_2, тому не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження. Так, судом встановлено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 96, 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Карабак
справа № 522/5570/17
провадження № 2/522/6646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року вирішено судом звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд вважає за можливе зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі до виконання компетентним іноземним судом судового доручення, оскільки це буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти захисту прав, свобод чи інтересів учасників справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину - зупинити до виконання судового доручення іноземним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 07.12.2017
Провадження 2/235/2878/17
Справа №235/6704/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-25 годин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 588/1703/17
провадження № 2-о/588/147/17
У Х В А Л А

про повернення заяви для подання до належного суду

14 грудня 2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 14.12.2017 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із указаною заявою, в якій просить суд установити факт, що померлий 26 серпня 2011 року в с.Люджа, Тростянецького району Сумської області спадкодавець ОСОБА_3 проживав однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини з співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України заява про встановленню факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника.

Згідно із заявою, а також нотаріально посвідченою довіреністю на предстаництво інтересів, копії паспорта заявник ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ураховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 відповідно до матеріалів заяви не проживає та не зареєстрована на території міста Тростянця та Тростянецького району, заява предстаника заяника, подана в інтересах заявника, територіально не підсудна ОСОБА_4 районному суді Сумської області, а підсудна Тернівському районному суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись вимогами статей 115, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 155/2089/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рачинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 50 хвилин 25 грудня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Львівська, 5, с.Сільце Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Номер справи 220/2028/17
Номер провадження2/220/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2017 року на адресу виконкому Шевченківської сільської ради,судом було надіслано запит про місце проживання (перебування)ОСОБА_1, яка згідно позовної заяви проживає (зареєстрована) за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Шевченко, вул. Молодіжна буд.28.

13.12.2017 року судом отримано довідку, яка видана виконкомом Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району, Донецької області у тому що, ОСОБА_1, згідно домової книги, реєстру територіальної громади по Шевченківській сільській раді не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:20 годину 19.01.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 211/5367/17
Провадження № 2/211/2440/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

14 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачам.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення від 22.11.2017 року № 186, сплачений представником позивача при подачі позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 129/997/17
Провадження по справі № 2/129/441/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої суді Бондар О.В.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- заборгованість за договором б/н від 11.11.2011 р. в сумі 11616,92 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень 92 коп.) (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299 розрахунковий рахунок № 3111);

- судовий збір в сумі 818,72 грн. 00 коп. (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299 розрахунковий рахунок № 3111).

В решті позову відмовити через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/161/4573/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна часттна)

18 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого вантажу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 28, 30, 31, 222, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - задовольнити.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого вантажу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПКУкраїни - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереди Наталії Григорівни на ухвалу Вінницької міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереди Наталії Григорівни, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереди Наталії Григорівни - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Покиньчереди Наталії Григорівни - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Єдиний унікальний номер 728/2401/17
Номер провадження 2-н/728/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко