Провадження №2-р/522/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо зміни чи встановлення способу, порядку і строку виконання рішення суду від 02 липня 2014 року по цивільній справі №522/27325/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, Приватної фірми «МЕДСЕРВІС» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, Приватної фірми «МЕДСЕРВІС» про стягнення заборгованості .

02 липня 2014 року було постановлено рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватної фірми «МЕДСЕРВІС» (ідентифікаційний код 22500654) заборгованість за Рамковою угодою №889 від 24.04.2008 року, Договором про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року та Договором про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року в розмірі 2 502 668,77 грн.

Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватної фірми «МЕДСЕРВІС» (ідентифікаційний код 22500654) в рівних частинах суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою щодо зміни чи встановлення способу, порядку і строку виконання рішення суду (виконавчих документів), яка була уточнена, в якій просить визнати, що виконавчі документи (виконавчий лист №522/27325/13-ц, виконавчий напис №525 та виконавчий напис №526) зведеного виконавчого провадження за №45831131, видані з одних і тих самих підстав та встановити порядок виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №45831131, а саме:

- в першу чергу виконувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2014 року по справі №522/27325/13-ц;

- в другу чергу виконувати виконавчий напис №525 від 17.11.2013 року, виданий приватним нотаріусом КНОУ ОСОБА_5 по примусовому стягненню 2 519 583,00 гривень з ОСОБА_1

- визначити остаточну суму боргу, яку повинен сплатити ОСОБА_1 солідарно з Приватною фірмою «МЕДСЕРВІС», на користь ПАТ «ПроКредитБанк», з урахуванням ОСОБА_1 стягнутих з нього 489 430,34 грн.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року, між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк,» та ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода №889 на отримання кредиту 500 000 (пятсот тисяч) доларів США.

В межах вказаної Рамкової угоди, ОСОБА_1 отримав кредити відповідного Договору про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року - 340 000 (триста сорок тисяч) доларів США, та Договору про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року -50 000 (пятдесят тисяч) доларів США, всього на загальну суму 390 000 (триста девяносто тисяч) доларів США.

З метою забезпечення зобовязань за наступними договорами: Рамковою угодою №889 від 24.04.2008року, договору про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року, договору про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року, майно:

- квартира АДРЕСА_1;

- квартира №23а по вул.Софіївська,10 у м.Одесі,

відповідно до Договору іпотеки № 89-ДІ1, реєстровий №1571 від 24.04.2008 року передане в іпотеку ЗАТ «ПроКредитБанк» (правонаступник ПАТ»ПроКредитБанк») наступне майно:

- квартира АДРЕСА_2;

- квартира АДРЕСА_3 297 у м.Одесі,

відповідно до Договору іпотеки №889-ДІ 2, реєстровий №3192 від 24.07.2008 року передано в іпотеку ЗАТ «ПроКредитБанк» (правонаступник ПАТ «ПроКредитБанк»).

Станом на 17.10.2013 року ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо Рамкової угоди №889 від 24.04.2008 року, та в межах вказаної угоди договорів про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року, №5.17589/889 від 24.07.2008 року перед ПАТ «ПроКредитБанк» не виконав.

17.10.2013 року Банком отримано два виконавчих написи:

1. Виконавчий напис від 17.10.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, реєстровий №525:

з метою забезпечення зобовязань за наступними договорами: Рамковою угодою №889 від 24.04.2008 року, договору про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року, договору про надання траншу №5.17589/ 889 від 24.07.2008 року, майно:

- квартиру АДРЕСА_4;

- квартиру №23а по вул.Софіївська, 10 у м.Одесі,

які, на підставі Договору іпотеки №889-ДІ 1 від 24.04.2008 року, реєстровий №1571,передано в іпотеку ЗАТ «ПроКредитБанк» (правонаступник ПАТ «ПроКредитБанк», пропонується реалізувати для погашення заборгованості по вказаним угоді та договорам.

Сума боргу, яку запропоновано стягнути з ОСОБА_1 за рахунок реалізованого майна, складає 2 519 583 (два мільйони пятсот девятнадцять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

2. Виконавчий напис від 17.10.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, реєстровий №526:

з метою забезпечення зобовязань за наступними договорами: Рамковою угодою №889 від 24.04.2008 року, договору про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року, договору про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року, майно:

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру №№1,2 по вул.Миколаївська дорога, 297 у м.Одесі,

пропонується реалізувати для погашення заборгованості по вказаним угоді та договорам, які на підставі Договору іпотеки №889-ДІ 2 від 24.07.2008 року, реєстраційний №3192 передано в іпотеку ЗАТ «ПроКредитБанк» (правонаступник ПАТ «ПроКредитБанк».

Сума боргу, яку запропоновано стягнути з ОСОБА_1 за рахунок реалізованого майна, складає 2 519 583 (два мільйони пятсот девятнадцять тисяч пятсот вісімдесят три гривні) 00 копійок.

Кожен виконавчий напис: №525 та №526 видано для стягнення загальної суми боргу у гривневому еквіваленті - 2 519 583,00 грн. в межах рамкової угоди №889, в яку входять 2 договори: Договір про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року та Договір про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року, а всього на загальну суму в гривневому еквіваленті 2 519 583,00 грн.

Обидва написи предявлені банком для примусового виконання:

1. Виконавчий напис №526 подано до Другого Суворовського ВДВС Одеського ОМУ 29.10.2013 року для примусової реалізації майна:

- квартири АДРЕСА_2;

- квартири №№1,2 по вул.Миколаївська дорога, 297 у м.Одесі.

29.10.2013 року постановою ВП №40466439 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Означене майно реалізовано. Стягнуто на користь банка, відповідно розпорядження №В-14/114 від 27.07.2015 року 283 535,01грн. та розпорядження №В-14/114 від 04.09.2015 року 205 895,33 грн., а всього по виконавчому напису №526 стягнуто - 489 430,34 грн.

03.12.2015 року постановою ВП №40466439 державним виконавцем повернуто виконавчий напис №526 Банку як частково виконаний. Залишок боргу по Рамковій угоді №889 від 24.04.2088 року Договору про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року та Договору про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року в гривневому еквіваленті на 03.12.2015 рік складав: 2 519 583,00 - 489 430,34 = 2 030 152,66 грн.

2. Виконавчий напис №525, подано до Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеської області 10.12.2014 року для примусової реалізації майна:

- квартири АДРЕСА_4;

- квартири №23а по вул.Софіївська, 10 у м.Одесі

10.12.2014 року державним виконавцем Приморського ВДВС постановою ВП №45831131 відкрито виконавче провадження. Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 04.04.2016 року майно оцінено:

- квартира, загальною площею 126,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 - 2 119 100,00 грн.;

- квартира загальною площею 71,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 1 199 379,00 грн.

Таким чином, загальна вартість залогового арештованого майна складає - 3 318 479,00 грн. (3 318 479,00 - 2 030 152,66 = 1 288 326, 34), тобто на 1 288 326,34 грн. більш ніж залишок боргу по рамкової угоді №889 від 24.04.2008 року, Договору про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року та Договору про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року.

02 липня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси по справі №522/27325/13-ц прийнято рішення, яким задоволено позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла в межах виконання Рамкової угоди №889 від 24.04.2008 року, Договору про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року, договору про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року, та стягнув з ОСОБА_1 2 502 668,77 грн.

При розгляді зазначеної справи Банк надав суду розрахунок заборгованості, відповідно до якої остаточна сума боргу щодо Рамкової угоди №889 від 24.04.2008 року, Договору про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року, Договору про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року складає 2 502 688,77 грн.

Банк не повідомив суд про наявність двох виконавчих написів: №525 та №526, кожна з яких на суму 2 519 583,00 грн., які видані з тих самих підстав що і позовні вимоги - невиконання ОСОБА_1 Рамкової угоди №889 від 24.04.2008 року, Договору про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року, Договору про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року та про те, що вони на той час знаходились на примусовому виконанні. Відповідно ці обставини у судовому засіданні не досліджувались та ні яких рішень з цього приводу не прийнято, не зарахована стягнута з ОСОБА_1 сума по виконавчому напису №526 - 489 430,34 грн., яка відповідно до платіжних доручень державного виконавця перераховані банку.

24.07.2015 року, виконавчий лист №522/27325/13-ц подано Банком до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ для примусового виконання.

На теперішній час на виконанні в Приморському ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області знаходяться три виконавчих документа, по яких було відкрито виконавчі провадження: .

1. виконавчий напис №525 від 17.11.2013 року, виданий приватним нотаріусом КНОУ ОСОБА_5 по примусовому стягненню 2 519 583,00 гривень з ОСОБА_1 за рахунок примусової реалізації двох квартир за адресою:

- АДРЕСА_7,

-АДРЕСА_6

на користь ПАТ «ПроКредитБанк» .(Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45831131 від 10.12.2014 року);

2. виконавчий лист Приморського районного суду м.Одеси №522/27325/13-ц про стягнення солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з ОСОБА_6 та ПФ «МЕДСЕРВІС» в рівних частинах суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48532222 від 21.07.2015 року);

3. виконавчий лист Приморського районного суду м ОСОБА_2 №522/27325/13-ц про стягнення солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з ОСОБА_1. та ПФ «МЕДСЕРВІС» заборгованість за Рамковою угодою №889 від 24.04.2008 року, Договором про надання траншу №5.16891/889 від 24.04.2008 року та Договором про надання траншу №5.17589/889 від 24.07.2008 року в розмірі 2 502 668,77 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48532219 від 21.07.2015 року

28.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про зведене виконавче провадження за №45831131 та проводяться виконавчі дії.

Заявник вважає, що три виконавчих документа, а саме: виконавчий напис №525, виконавчий напис№526 та виконавчий лист №522/27325/13-ц видані з тих самих підстав , відбувається потрійне стягнення. Тобто державний виконавець стягує з боржника не 519 583,00 грн., а три рази по 2 519 583,00грн. Крім того відбувається неправомірне потрійне стягнення виконавчого збору, який складає 10% від суми боргу .Також з ОСОБА_1 стягується потрійні витрати на проведення виконавчих дій, у звязку з чим був змушений звернутися з заявою щодо розяснення та встановлення порядку виконання судового рішення №522/27325/13-ц Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2014 року.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 просить щодо встановлення порядку виконання не рішення суду, а виконавчих документів, тому суд вважає доводи, викладені в заяві безпідставними, та такими, що не підпадають під дії ст.373 ЦПК України для винесення відповідної ухвали, у звязку з чим суд вважає за можливе відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо зміни чи встановлення способу, порядку і строку виконання рішення суду від 02 липня 2014 року по цивільній справі №522/27325/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, Приватної фірми «МЕДСЕРВІС» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 21.03.2017