overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8177/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Враховуючи, що позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити проведення судового засідання на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 442/9000/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5123/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року змінити, зменшивши розмір вартості стандартного одинарного намогильного пам`ятника, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 до 7000 гривень та зменшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в дохід держави до 297 грн. 19коп.

В порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 4 400 грн.

В порядку повороту виконання стягнути з Державної фіскальної служби України (Міжрегіональне головне управління ДВС Центральний офіс з обслуговування великих платників податків) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1 080 грн 81 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі, звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину - без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надану заяву суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2494/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

11.12.2017

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року,?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність на зазначеній апеляційній скарзі штемпелю вхідної кореспонденції Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позначенням дати реєстрації вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року №173 уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 2.12. зазначеної Інструкції на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Оскільки з матеріалів справи незрозуміло дату подання апеляційної скарги і чи було взагалі зареєстровано зазначену апеляційну скаргу в автоматизованій системі документообігу суду, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зазначені дії суд повинен виконати у строк протягом 5-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
справа № 285/4493/17
провадження у справі № 2-н/0285/172/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: імя (найменування) позивача і боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу боржником зазначає філію «Новоград-Волинський ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор», однак у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» заборгованість по заробітній платі, указуючи код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок юридичної особи ДП «Житомирський облавтодор».

Зі змісту ст. 95 ЦК України вбачається, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Справа № 449/1390/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м.Перемишляни

12.12.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перемишлянський районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перемишлянський районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/7825/15-ц
Номер провадження 2-п/404/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15.02.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» -21117,98 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1218грн.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, та лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи 21.10.2016 року довідався про рішення суду .

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідач не отримував (а. с. 49,50 ), копію рішення не отримано (а. с. 58), відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи , відповідач ознайомився 21.10.2016 року , до суду подано заяву про скасування рішення 02.11.2016 року, тобто у визначений законодавцем строк. Стверджує, що не мав можливості поставити питання представнику позивача, щодо виникнення заборгованості, оскільки вчасно проводив сплату щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки має всі елементи , що є підставою для скасування заочного рішення, а саме заява про скасування заочного рішення містить зазначення про докази, на які посилається сторона, що мають істотне зазначення для справи, тому є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовільнити повністю.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2017року на 15:00 год.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21858/17 (н.п. 2/522/10284/17) за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва про звільнення майна з-під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині _30_ хвилин «_06_»___03____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___03___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.12.2017
Справа № 351/1461/17
Провадження №2/351/757/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При перегляді справи судом було встановленого, що у рішенні Снятинського районного суду від 16.11.2017 р., яким було задоволено позов. Змінено розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2011 року з 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення сином повноліття.

Однак в рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення замість правильного «дочкою» повноліття, зазначено «сином» повноліття.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 16.11.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід внести виправлення у резолютивну частину рішення, а саме: після слів «починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення», замість зазначеного «сином» повноліття, вказати «дочкою» повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Снятинського районного суду від 16.11.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід внести виправлення, а саме: після слів «починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення», замість зазначеного «сином» повноліття, вказати «дочкою» повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна в м. Дніпрі рада в особі Управління служби у справах дітей про звернення стягнення на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров