Справа № 2-1120/2011
Провадження № 6/316/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинський М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», боржник: ОСОБА_2, про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулося до суду з вищезазначеною заявою в якій просить замінити стягувача у справі №2-1120/11 з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Факторингової компанії «Вектор плюс» та первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи до суду не надали.

Боржник ОСОБА_2 не зявилась, надала письмову заяву в якій вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, розгляд справи повести без її участі за участю її представника - адвоката ОСОБА_3 (а.с.186).

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.189, 190) надала письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.187), вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на доводи викладені у запереченнях (а.с.188).

Відповідно ч.2 до ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області, по справі № 2-1120/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» були задоволені та стягнуто з відповідачки суму боргу у розмірі 166189,81 грн. (а.с.42-43).

20.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.45), але ухвалою Енергодарського міського суду від 29.03.2013 року заявнику було відмовлено у задоволенні заяви з підстав ненадання ним доказів, які б обґрунтовували заявлені вимоги, не надано жодного підтвердження того, що виконавчий лист перебуває на виконанні в ВДВС, а також інформацію про стан виконання судового рішення (а.с.54).

18.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.58-59). До даної заяви заявник додав зокрема копію виконавчого листа по справі №2-1120/2011 (а.с.62) та копію постанови ВДВС від 15.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) (а.с.63). Вимоги зазначеної заяви, ухвалою суду від 03.04.2014 року (а.с.84), задоволені частково: виданий дублікат виконавчого листа, а у поновлені строку пред'явлення виконавчого листа було відмовлено у повному обсязі, тому заявником ухвала суду оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2014 року, ухвала Енергодарського міського суду від 03.04.2014 року, скасована та справа напрвлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.129-130).

07.08.2014 року ухвалою Енергодарського міського суду вимоги Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу, залишені без задоволення (а.с.144).

15.02.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» повторно звернулося до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у справі №2-1120/11 з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс».

В матеріалах справи наявна копія виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду (а.с.62), проте заявником не надано жодного доказу, що виконавчий лист перебуває на виконанні у ВДВС та по ньому заведене виконавче провадження з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, або будь-які докази щодо предявлення стягувачем виконавчого листа до виконання.

Проте наявний лист ВДВС від 14.04.2013 року за № 7126, згідно якого виконавчий лист № 2-1120/2011 року, виданий за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Светбанк» чи компанії «Вектор плюс», на примусовому виконанні у ВДВС не перебуває (а.с.192).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заміна сторони у виконавчому проваджені врегульована ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з норм вищезазначних статей, в даному випадку заміна стягувача і взагалі, заміна сторони у виконавчому провадженні, відбувається саме на стадії виконавчого провадження, що має на увазі відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій, направлених на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги викладені в заяві не обґрунтовані, заявником не надано доказів, що виконавчий лист перебуває на виконанні у ВДВС та взагалі, що наявне виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1120/11, а отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 208-210, 378, 292, 293, 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський