справа № 492/373/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

14 квітня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Також, позивачка одночасно з зазначеною позовною заявою звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від відповідача належно завірені копії штатного розкладу Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН», ТОВ «ОРТАН» станом на 18.08.2014р., а також на час ліквідації філії та станом на 27.03.2017р.; довідки про розміри заробітної плати бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН», ТОВ «ОРТАН» станом на 18.08.2014р., а також на час ліквідації філії та станом на 27.03.2017р.; копію рішення засновників ТОВ «ОРТАН» про ліквідацію Одеської філії «Алко Плюс»; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; копію трудової книжки ОСОБА_1, посилаючись на те, що на запит адвоката відповідач не надав копії зазначених документів.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки заява про витребування доказів подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які позивачка просить витребувати, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; не долучені відомості про неможливість отримання доказів, які просить витребувати позивачка, особисто відповідачем.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28 березня 2017 року, судом позивачці був наданий строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Як вбачається з розписки, що є в матеріалах справи, копію ухвали суду представник заявниці отримала 03 квітня 2017 року, у зв'язку з чим позивачка мала усунути недоліки заяви по 10 квітня 2017 року, включно, який є робочим днем після вихідного. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, заява з виправленими недоліками станом на 14 квітня 2017 року до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Ухвалу суду від 28 березня 2017 року позивачка не виконала, тому що після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява з виправленими недоліками до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Таким чином, вважаю, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 28 березня 2017 року, не виконала вимоги, зазначені судом в ухвалі суду, тобто недоліки заяви позивачкою виправлені не були, тому заяву треба вважати неподаною та повернути позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3