АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/2055/16 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю. Номер провадження 22ц 791/571/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Рябченко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому вказує, що протягом 2013-2015 років ТОВ «Новокиївка» фактично користувалося належною їй земельною ділянкою, однак оплату за неї не здійснювало. В серпні 2016 року директор ТОВ «Новокиївка» запропонувала позивачці укласти договір оренди належної їй земельної ділянки та сплатити кошти за попередній час фактичного користування нею. При цьому директор ТОВ «Новокиївка» запевнила її, що розмір орендної плати визначатиметься на підставі проведеної у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складатиме 3 % він неї. Позивачка, вважаючи що вказаний договір стосуватиметься попереднього періоду, погодилась на таку пропозицію і підписала запропоновані папери, однак належним чином ознайомитися з ними змоги не мала, оскільки була без окулярів. В подальшому, ознайомившись з умовами укладеного договору, вона виявила, що вони суперечать діючому законодавству, а укладений договір не відповідає її волевиявленню. Так, договір не містить дати та не охоплює період фактичного користування відповідачем її земельною ділянкою 2013-2015 роки внаслідок чого строк договору становить не з 2013 до 2023 року, а його через відсутність дати взагалі неможливо встановити. Крім того, п. 23, 26, 33, 39, 40 договору містять два протилежні варіанти його трактування. Такий текст договору не дає можливості визначити справжню волю осіб, які вчинили правочин, і не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, а саме таких істотних умов договору як: умови передачі земельної ділянки орендарю; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. Таким чином, у договорі оренди землі відсутні декілька істотних умов передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі»: зокрема, умови передачі земельної ділянки орендарю, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. Позивачка стверджувала, що умови договору у редакції наданій їй відповідачем не відповідають її внутрішній волі. Також вказала, що відповідач ввів її в оману щодо оцінки земельної ділянки, від якої обраховується розмір орендної плати. На підставі викладеного, просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між нею і відповідачем та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням суду позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 05.08.2016 року укладений між ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, та товариством з обмеженою відповідальністю «Новокиївка», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 27, с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області та скасовано його державну реєстрацію.

В апеляційній скарзі ТОВ «Новокиївка» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позивних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Новокиївка» було укладено договір без дати, згідно якого позивачка надала, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новокиївської (Радгоспненської) сільської ради (п. 1). В оренду передана земельна ділянка загальною площею 5,91 га., кадастровий номер :13:052:0007 (п. 2). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 191 317,32 грн. (п. 5). Договір укладено на 10 років (п. 8). Орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі готівкового розрахунку у розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки землі, крім того Орендар кожний рік сплачує податок на землю (п. 9). Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем, підлягають (не підлягають) відшкодуванню (п. 23). На орендовану земельну ділянку встановлено (не встановлено) обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб (п. 26). Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини несе орендодавець (п. 32). Згідно з цим договором об'єкт оренди підлягає (не підлягає) страхуванню на весь період дії цього договору (п. 33). Страхування об'єкта оренди здійснює орендар (орендодавець) (п. 34). Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається (не допускається). Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиплата орендної плати в строки (п. 39). Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є (не є) підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить (не переходить) до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем (п. 40).

У матеріалах справи наявні чотири копії договору оренди землі. Долучена позивачкою до матеріалів позовної заяви фотокопія, ідентична їй копія (прошита, пронумерована, скріплена підписом директора та печаткою ТОВ «Новокиївка») надана суду і звірена з оригіналом. Витребувана судом копія надана органом реєстрації Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області та ідентична їй копія долучена відповідачем до заперечень на уточнену позовну заяву. У екземплярах наданих позивачкою не вказано дату та зазначено, що земельна ділянка знаходиться на території Новокиївської сільської ради (п. 1). На екземплярах наданих органом реєстрації та відповідачем надрукована дата 05.08.2016 та вказано, що земля знаходиться на території Радгоспненської сільської ради.

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 12.08.2016 року позивачка ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Новокиївка» орендну плату за земельні паї в розмірі 17 000 грн. При цьому ідентифікувати вказану плату, як оплату саме за оспорюваним договором оренди, іншим договором оренди чи компенсацію за раніше використання земельної ділянки неможливо, оскільки посилання на будь-який договір оренди, період за який сплачується вказана плата, тощо, в касовому ордері відсутні.

Відповідно до цивільного законодавства Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.ст. 626, 627). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторін має бути досягнуто згоди. (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що сторони не дійшли у встановленому законом порядку згоди про умови, які визначені істотними для договорів оренди землі, щодо строку оренди та розміру орендної плати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачкою надано наявну у неї копію договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Новокиївка» без дати, яка разом з іншими документами прошита, пронумерована, скріплена підписом директора та печаткою ТОВ «Новокиївка». У вказаному договорі відсутня дата його укладення, а також у п. 1 зазначено, що орендована земельна ділянка розташована на території Новокиївської сільської ради. Відповідачем та органом реєстрації надано екземпляр договору з ОСОБА_2 в якому вказана (надрукована) дата 05.08.2016 р. та є відмінності, зокрема, у п. 1 вказано (надруковано) що земельна ділянка розташована на території Радгоспненської сільської ради. Фактично дві відмінні редакції договору оренди земельної ділянки, наявний у позивачки та зареєстрований, встановлює факт, що відповідач мав можливість та скористався нею, щодо внесення змін у текст договору, який був в подальшому зареєстрований. Вказане підтверджує те, що сторони не узгодили строк оренди земельної ділянки (фактичне користування земельною ділянкою протягом 2013-2016 років) та частково підтверджує, що зміст договору, який в подальшому було зареєстровано не відповідає внутрішній волі позивачки. Позивачка, згідно доводів її представника, отримуючи грошові кошти за наданим представником відповідача касовим ордером та підписуючи договір оренди землі і погоджуючись із розміром орендної плати у відсотковому розмірі, виходила з того, що отримує грошові кошти та оформлює орендні правовідносини за минулий час, за період 2013-2016 роки.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що на час підписання договору, у встановленому законом порядку, була проведена нормативна грошова оцінка земель, в т.ч. земельної ділянки позивачки, що дозволило б визначити розмір орендної плати за неї у грошовому виразі для розуміння позивачкою економічної вигоди від надання належної їй земельної ділянки в оренду.

Апелянт стверджує з посиланням на постанову пленуму ВСУ, що з боку ТОВ «Новокиївка» не було умисного введення в оману позивача і позивач мав знати про те, що грошова оцінка земельної ділянки не проводилась. Проте це не відповідає обставинам справи та п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України. Як встановлено судом та підтверджено в матеріалах справи копією договору оренди земельної ділянки в п.5 договору зазначено, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 191 317,32 грн. Проте технічна документація щодо нормативно грошової оцінки не виготовлялася і данні про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки в сумі 191 317, 32 грн. внесені в договір безпідставно. Враховуючі ті умови, що ініціатором договору був саме відповідач, який використовував земельну ділянку у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, і ті обставини, що саме відповідачем вносились в договір данні щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, і здійснювалась реєстрація договору, сплачувались відповідні реєстраційні платежі, доводить те, що відповідач був фактично зацікавлений в його укладанні саме на таких умовах, що є доказом наявності умислу омани з боку відповідача.

Доводи апелянта про відсутність порушеного права позивача, та формальне порушення закону, колегія суддів відхиляє, та зазначає, що наявність зареєстрованого договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, який протирічить домовленостям сторін та її внутрішньої волі, наявність факту введення в оману позивача при укладанні договору оренди і є порушення її прав та інтересів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, і нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1