Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2/0825/1035/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/778/111/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Банком було отримано копію заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2012 року та виконавчі листи по справі № 2/0825/1035/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2008/0165Фап від 30.01.2008р. у сумі 136 259,56 грн. та про стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 362,59 грн., однак, вже з простроченим строком предявлення їх до виконання.

Даний факт лишає ОСОБА_3 можливості скористатися своїм правом - предявити виконавчі листи до виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників. Вважають, що пропустили строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, копію рішення ОСОБА_3 не отримував й про ухвалене рішення не знав.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Банку просив суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів: № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в розмірі 136 259,56 грн.; № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення судового збору з ОСОБА_4 в розмірі 1 362,59 грн.; № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 в розмірі 136 259,56 грн.; № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення судового збору з ОСОБА_5 в розмірі 1 362,59 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права, фактичним обставинам, за яких пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р., ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, суд виходив із того, що заявник не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2012р. позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 136 259,56 грн. та судовий збір в розмірі 1 362,59 грн. (а.с. 58-59).

Представник Банку у позові, крім іншого, просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача (а.с. 2-4).

Судову повістку на судове засідання, що було призначене на 05.07.2012р., представник позивача отримав, але в судове засідання не зявився (а.с. 56, 57).

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Доказів надсилання ПАТ КБ «Надра» копії повного судового рішення або його отримання представником позивача після ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 222 ЦПК України матеріали справи не містять.

07.04.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» був ознайомлений з матеріалами справи та 09.04.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих документів (а.с. 61, 63).

19.12.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» повторно звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с. 65).

Листом від 22.12.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя повідомив ПАТ КБ «Надра», що отримати рішення та виконавчі листи можливо в зручний час (як вказано в заяві) (а.с. 68).

Доказів надсилання ПАТ КБ «Надра» листа від 22.12.2014 року матеріали справи не містять.

07.08.2015 року представник ПАТ КБ «Надра» втретє звернувся до суду з заявою про надіслання на адресу позивача копії рішення суду та виконавчих листів (а.с. 73).

Відповідно до супровідного листа судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року, ПАТ КБ «Надра» були надіслані копія рішення суду та виконавчі листи (а.с. 75), які отримані Банком 17.08.2015 року (а.с. 76) вже з простроченим строком предявлення їх до виконання (строк предявлення виконавчих листів до виконання - до 16.07.2013р.).

З огляду на встановлені обставини колегія суддів вважає, що наведені представником Банку обставини свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Надра» строк для предявлення до виконання виконавчих листів: № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в розмірі 136 259,56 грн.; № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення судового збору з ОСОБА_4 в розмірі 1 362,59 грн.; № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 в розмірі 136 259,56 грн.; № 2/0825/1035/2012, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення судового збору з ОСОБА_5 в розмірі 1 362,59 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: