АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Задвірний В.І.

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21509/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути із ОСОБА_3 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Зазначала, що 23 лютого 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням суду від 17 серпня 2012 року розірвано. Від шлюбу в сторін є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач проживає окремо від позивача із донькою, кошти на утримання доньки не надає, участі в її вихованні не приймає, здоров'ям доньки не цікавиться. У зв'язку із тим, що відповідач ніде не працює, немає регулярного доходу, просила стягнути із нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_3 подав зустрічний позов в якому просив відмовити в задоволені позову ОСОБА_1, виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 6 листопада 2012 року за № 3208. Вказував, що перебував із позивачем в шлюбі, який рішенням суду від 17 серпня 2012 року було розірвано. Під час перебуванні в шлюбі, в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, які з 2011 року проживають із ним. Фактично із позивачем він не підтримує жодних подружніх відносин з 2008 року та саме з того часу в позивача є інша сім'я.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/ 784/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 48

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Виключено з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинений 6 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за № 3208, відомості про ОСОБА_3 як батька дитини.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, оскільки суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилялася від проведення у справі призначеної судово-генетичної експертизи, а тому висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, оскільки остання не була повідомлена про дату та час проведення по справі даної експертизи. Крім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази про відсутність кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 23 лютого 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

Від проживання у шлюбі в сторін є спільні діти сини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають разом з батьком.

З липня 2008 року сторони фактично припинили шлюбні відносини однак шлюб не розірвали.

В своїй позовній заяві до суду про розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначила, що з травня 2005 року вона припинила спільно проживати з ОСОБА_3, а з 2008 року проживає однією сім'єю з громадянином ОСОБА_9, від якого мають їх спільну дитину ОСОБА_11, 2009 року народження та вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_9 Факт народження спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_9, ОСОБА_11 в 2009 році підтверджується відповідними письмовими доказами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_5, батьком якої в свідоцтві про народження, зазначений ОСОБА_3

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження встановлено, ОСОБА_5, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком зазначений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 133 Сімейного кодексу України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини.

Ст. 122 цього ж кодексу передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Пп. 9,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 15.05.2006, № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі у проведенні судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року було призначено судово-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення батька і дитини, яка не була проведена у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 для відбору зразків крові для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Суд першої інстанції, вирішивши питання про призначення у справі судово-генетичної експертизи для з'ясування наявності чи відсутності кровного споріднення між батьком та дитиною, та встановивши ті обставини, що відповідач ухиляється від її проведення, не виконав вимоги ч.2 ст.146 ЦПК України та не вирішив питання щодо примусових заходів для забезпечення її проведення.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2017 року за клопотанням ОСОБА_3 призначено судову медико-генетичну експертизу. Однак, ОСОБА_1 ухилилась від явки у встановлений експертами день 25 серпня 2017 року для відбору зразків, хоча належним чином була повідомлена про дату відбору зразків, необхідних для проведення експертизи, та фактично ухилилася від проведення експертизи.

В зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року до неї застосовано примусовий привід, виконання якого було доручено працівникам поліції

Однак, привід виконаний не був. За повідомленням працівників поліції ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації на час виконання приводу в листопаді 2017 року тривалий час не проживає, її донька ОСОБА_5, 2012 року народження знаходиться в дитячому будинку та з матір'ю не проживає.

Отже, судово-генетична експертиза проведена не була, оскільки відповідач з дитиною не прибула до експертної установи з метою відібрання у них біологічного матеріалу, будучи належним чином повідомленою про час та місце відібрання зразків, та таким чином ухилилась від проведення експертизи, її примусовий привід не був здійсненний внаслідок її відсутності за місцем реєстрації проживання та відсутності інформації про фактичне місце проживання..

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разіухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизунеможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у йоговизнанні.

Вирішуючи спір, колегія суддів приходить до висновку, що за умови ухилення сторони у справі про оспорення батьківства від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів, що унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Крім того, при вирішенні даного спору суд приймає до уваги всі фактичні обставини справи та здобуті письмові докази.

Так з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві про розірвання шлюбу від 17 травня 2012 року ОСОБА_1 зазначала, що з травня 2005 року вона припинила спільно проживати з ОСОБА_3, а з 2008 року , проживає однією сім'єю з громадянином ОСОБА_9, від якого мають їх спільну дитину ОСОБА_11, 2009 року народження та має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_9 Факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 доньки ОСОБА_5 також підтверджується представленою копією паспорта ОСОБА_1, в якому у графі «Особливі відмітки» міститься відповідний запис та довідкою про склад сім'ї.

Згідно представлених акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї від 16.01.2017 року, довідками Решнівецької НВК ЗОШ І-ІІ ступенів №6 та 7 від 16.01.2017 року, інформацією дирекції Решнівецького НВК ЗОШ І-ІІ ступенів, вбачається, що ОСОБА_3 проживає у с. Киселі разом з двома неповнолітніми синами, 2003 та 2005 років народження, ОСОБА_1 має іншу сім'ю та проживає у м. Хмельницькому.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 припинила шлюбні відносини з ОСОБА_3 задовго до офіційного розірвання шлюбу, ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, від цих відносин мають дітей.

З огляду на встановлені обставини справи припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами та не проживання їх спільно з 2008 року; спільне проживання ОСОБА_1. з липня 2008 року з іншою особою та народження від цих стосунків дитини Авілової ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, враховуючи ухилення ОСОБА_1 від проведення у справі судової медико-генетичної експертизи, як в суді першої інстанцій, так і в апеляційному суді, колегія суддів з врахуванням положень ст.146 ЦПК України, вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано визнав факт відсутності кровного споріднення ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги, що внаслідок неналежного проведення судом судової генетичної експертизи та відсутності інших доказів не було доведено факту відсутності кровного споріднення ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відхилити.

В судовому засіданні апеляційного суду призначалась судова медико-генетична експертиза, однак від її проведення ОСОБА_1 ухилилась, судом здобуто ряд інших доказів відсутності кровного споріднення ОСОБА_3 з ОСОБА_5, які апелянтом не спростовано, а тому у суду були всі підстави для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко