overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/219/1268/2017
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, до справ, що підлягають розгляду у порядку наказного провадження, зокрема, належать справи за вимогами про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ.

Однаквказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не надано довідку про те, що дитина проживає разом зі стягувачем.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини про видачу судового наказу про стягнення з залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ «Родовід Банк» в 04.12.2017 року направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Як убачається з журналу судового засідання від 11.10.2017 р., судом по виходу з нарадчої кімнати було проголошено повний текст рішення суду (а.с. 89 на звороті). Разом з тим, на робочій копії фонограми судового засідання відсутній звукозапис проголошення повного тексту судового рішення. Окрім того, відповідно до журналу судового засідання проголошення рішення відбулося за три секунди - з 10:46:31 по 10:46:34, що вочевидь не відповідає дійсності.

Окрім цього у додатках до апеляційної скарги апелянтом було зазначено заяву про відстрочення сплати судового збору, разом з тим, вона не була підшита до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для здійснення належного запису робочої копії фонограми судового засідання від 11.10.2017 р. в частині проголошення судового рішення, приведення журналу судового засідання у відповідність до вказаного звукозапису та належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Святошинського районного суду м. Києва для усунення виявлених в ній недоліків протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 759/1306/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12985/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 452/1781/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 17 251,88 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 451 123,10 грн.

Під час судового розгляду позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право суду на відмову у задоволенні такої заяви.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 752/6142/17
Провадження по справі № 2/752/3344/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-КАРТ», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу договору поруки № POR682, укладеного 12.11.2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в зв`язку з необхідністю призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ТОВ «АЗС-КАРТ» в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що договір поруки, який просить витребувати представник позивача, є доказом у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал зазначеного документа.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50) оригінал договору поруки № POR682, укладеного 12.11.2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1163/17 Номер провадження 2/292/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської територіальної об"єднаної громади Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Соколівської сільської територіальної об"єднаної громади Пулинського району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської територіальної об"єднаної громади Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.12.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №303/6801/17
2-н/303/327/17 ряд.стат. звіту №06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача ПАТ Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбут та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ПАТ Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбут та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

До суду надійшло повідомлення від сільського голови Зняцівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатській області від 13.12.2017 року про те, що згідно персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Зняцівської сільської ради про ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі заступника начальника з енергозбут та економічних питань Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4729/17
Провадження № 22-ц-/790/6713/17 Головуючий І інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: на дії ДВС Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа № 202/7959/17
провадження № 2/202/3488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 428/6016/17
Провадження № 22ц/782/918/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, грудня місяця, 06-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12278/17

Провадження № 2/643/5825/17

07.12.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2009 р. Від шлюбу мають дитину. Сімя фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідача надала суду заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 14.08.2009 р., місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 631. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2009 р., місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 631.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Дорошева».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова
Провадження № 2/234/5790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

01.12.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

Разом із позовом до суду надійшла заява від позивача про повернення до відкриття провадження у справі позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова