overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1147/17
пров.№ 2/544/522/2017
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ТОВ «Давидівський Дар» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський Дар» (далі ТОВ «Давидівський Дар») до Фермерського господарства «МВМ-Агро» (далі ФГ «МВМ-Агро»), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.11.2017 року відкрите провадження у цивільній справі.

В судове засідання призначалося на 11 годину 21.12.2017 року.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник позивача ТОВ «Давидівський Дар» ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням строку для підготовки і відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, ч. 2 п. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 22.01.2018 року о 11.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Ярмарковій, 17.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу ФГ «МВМ-Агро» та відповідачу ОСОБА_2 право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.01.2018 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 309/3619/17
Провадження № 2/309/1993/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

Вказуючи у позовній заяві на те, що на підставі договору № НАL2AD000091790 від 06.06.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 12939,54 доларів США, позивач не зазначає доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема факту отримання позичальником кредитних коштів шляхом отримання готівки в касі банку чи перерахування на відповідний рахунок.

Крім цього, посилаючись у позовній заяві на те, що без згоди банку в порушення умов договору застави рухомого майна, укладеного між банком і позичальником ОСОБА_2 було реалізовано заставний автомобіль марки «Maple» відповідачу ОСОБА_1, за яким на даний час зареєстрований вказаний транспортний засіб, позивач не зазначає доказів на підтвердження здійсненої реалізації та реєстрації за відповідачем вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 546/1130/17
Провадження № 2/546/497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

В с т а н о в и в :

30.11.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

30.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 265/8652/17
Провадження № 2/265/2186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 січня 2018 рок о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
провадження № 2-о/243/923/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки - с. Дубровка Шосткінського району Сумської області, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Єдиний унікальний номер: 223/668/17
Провадження номер: 2/223/312/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 14.12.2017 року відповідач повторно не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №220/1941/17
Провадження № 2/220/696/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

28.11.2017 року у справі відкрито провадження.

19.12.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, їх представники в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 п.5 ч.1, ч.2, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих кошті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 336/2416/17
Пр. № 2-р/336/13/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши справу за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виселення.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення рішення суду № 336/2416/14-ц; пр. № 2/336/1523/2014 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 403, 404 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з викликом сторін на 03.05.2017 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Сторонам у справі надати всі наявні в них документи, що були видані до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.12.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8086/17
Провадження № 2/644/3142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 505/1786/17
Провадження № 2/505/1200/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, який проживає за адресою: 66300, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, який проживає за адресою: 66300, м.Подільськ, вул.Горького,29, тридцять три тисячі пятсот двадцять сім гривень 59 копійок (33527 грн 59 коп.), з них у якості стягнення 3% річних - три тисячі триста пятдесят девять гривень 84 копійок (3359 грн 84 коп.) та у якості відшкодування індексу інфляції - тридцять тисяч сто шістдесят сім гривень 75 копійок (30167 грн 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
Справа № 305/357/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2561/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району та її виконавчого комітету, управління Держгеокадастру в Рахівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Рахівське районне управління юстиції, Рахівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Верхньоводянської сільської ради та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, на рішення Рахівського районного суду від 23 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2018 року на 11:00 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: