overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно як захід забезпечення позову, допускається лише на майно відповідача.

Суд вважає, що відчуження майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), значиться зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_2. із забороною проводити дії по її відчуженню, розпорядженню нею.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1414/17
провадження №2/176/867/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про вікладення розгляду справи на іншу дату.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 08 годину 45 хвилин 22 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 130 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 1 600 грн. судового збору.

Заочне р ішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 299/2407/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2713/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання прав та обов'язків забудовника спадкового будинку, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22.12.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 299/1293/17
Провадження № 22-ц/777/2702/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22.12.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 648/2600/15-ц
Провадження № 6/648/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 07.04.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.РД.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 164/571/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_2 до матеріалів справи не приєднала квитанцію про сплату судового збору або інші документи, які підтверджують звільнення позивача від його сплати.

Крім того, згідно п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позовної заяви, від шлюбу позивача з відповідачем народилося двоє дітей, однак в матеріалах справи відсутні копії свідоцтв про їх народження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надання копії свідоцтв про народження дітей та квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують звільнення від його сплати.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванню шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/4986/17
Провадження №2/202/2347/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника відповідача ОСОБА_3. В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи відбулись зміни майнового стану нерухомого майна, що є предметом спору, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_4 за договором дарування від 24 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 5557. Право власності на вищевказану частину майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.11.2017 за номером 23565305.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У звязку з тим що під час розгляду справи відбулись зміни майнового стану нерухомого майна, що є предметом спору, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення процесуального правонаступництва і залучення до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в порядку процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за заповітом, а саме: залучити до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_3 виключити з числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 316/1501/17
Провадження № 2/316/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору матері позивачки- Овчатової ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2005 року позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_2 Крім того, рішенням цього ж суду від 18.10.2012 року опікуном ОСОБА_2 призначено її бабусю- Сафонову Н.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 442/4939/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2915/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 198 грн. 20 коп., тобто 320 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу) - 121 грн. 80 коп. (оплачено)= 198 грн. 20 коп.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2158/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засіданьАпеляційного суду Хмельницької області на15 год.00 хв. 11 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 29000);

-Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк»(вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 04071; вул. Гагаріна 5, м. Хмельницький, 29000);

-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

Головуюча/підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 444/2770/17
Провадження № 2-о/444/69/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

15 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Куликівська селищна рада Жовківського району про встановлення факту приналежності документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,258-259,263,264,265,268,293,294,315-319,354,355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 належав матері заявниці, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 143/728/17
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25.05.2017 року ОСОБА_1, звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не зявилась направила до суду телефонограму в якій просила надати строк для примирення з відповідачем терміном на три місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

З метою збереження сімї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 14.03.2018 р. 09 год. 00 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя