Справа № 182/2462/17
Провадження № 2/0182/2396/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в частині стягнення витрат на відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом в кримінальному провадженні до ОСОБА_1, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корсить ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 24 583 гривні 94 копійки матеріальної шкоди та 1 230 гривень моральної шкоди, а всього 25 813 гривень 94 копійки.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_1 частині вирішення цивільного позову був скасований.

Призначено ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо вона не вчинить нового злочину та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 27 036 (двадцять сім тисяч тридцять шість) гривень 98 копійок недотриманого ним втраченого заробітку та 5 000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_1 залишиний без змін.

18.04.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрат на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 скасовано та направлено на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Справа призначалася до слухання 30.10.2017 року о 10.00. годині, 05.12.2017 року о 15.30 годині.

В судові засідання 30.10.2017 року о 10-00 годині, 05.12.2017 року о 15-30 годині позивач ОСОБА_3 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі (а.с.16, а.с.24). Заяв від позивача на адресу суду про слухання справи у його відсутність від позивача не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили позов ОСОБА_3 залишити без розгляду в зв'язку з повторною його неявкою у судове засідання.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі№1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_3 повторно не з'явися до суду у судове засідання без поважних причин, суд вважає, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в частині стягнення витрат на відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в частині стягнення витрат на відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6