Справа № 461/1246/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5834/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом приведення його в попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Стверджує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що належне позивачу спірне підвальне приміщення на даний час фізично є складовою частиною приміщення квартири АДРЕСА_1, належного відповідачу. Вказує, що відповідач, з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, може відчужити належне їй приміщення квартири АДРЕСА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі наявних у справі доказів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відмову у задоволенні заяви, оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді