АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5259/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рашида, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Рашида, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 23 січня 2015 року по вул. Ак. Павлова №120 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, під керуванням автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер AX7537CО та водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер AX2161АЕ. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/1032013. Франшиза за полісом складає 0,00грн. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 11 березня 2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого йому внаслідок ДТП, становить 41411,90грн., яка складається з: 31105,29грн. - вартість відновлювального ремонту; 10306,61грн. величина втрати товарної вартості. ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» сплатило йому страхове відшкодування лише у розмірі 18 383,38 грн. При розгляді справи ОСОБА_2 сплатив добровільно 10306грн.

Остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 грн. та з ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 12 721,91грн., витрати на проведення оцінки 1000,00 грн., пеню у розмірі 7 573,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 486,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. У добровільному порядку відшкодував заявлені до нього позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та заперечення на позовну заяву.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 12 721,91грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 1 000 грн., пеню у розмірі - 7 573,60грн., судовий збір 487,20грн.

У позові до ОСОБА_2 про стягнення судового збору у розмірі 1 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зазначає, що страхове відшкодування ОСОБА_1 виплачено в повному обсязі, всі зобовязання по договору страхування виконані повністю у добровільному порядку.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 23 січня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen» державний реєстраційний номер AX2161АЕ по вул. Ак. Павлова 120 в м. Харкові порушив правила дорожнього руху, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний реєстраційний номер AX7537CО під керуванням ОСОБА_1, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова набрала законної сили і на теперішній час є чинною.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

При розгляді справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 застрахована в ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування», про що 30 квітня 2014 року укладено договір (поліс) №1032013 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 29 квітня 2015 року.

Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000грн., розмір франшизи 0грн.

За ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до положень ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У відповідності до вказаних вимог Закону страховою компанією визначено розмір страхового відшкодування на підставі ремонтної калькуляції від 04 лютого 2015 року та протоколу огляду колісного транспортного засобу, який з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 22060,05грн. (а.с.68-69).

Оскільки позивачем не було надано доказів сплати ПДВ за ремонт, а виплата страхового відшкодування здійснювалась на його особистий рахунок, з суми оціненої шкоди було утримано вартість ПДВ в розмірі 3676,67грн. та перераховано позивачу 18383,38грн.

Про перерахування суми страхового відшкодування в розмірі 18383,38грн. позивачу 02 березня 2015 року страховою компанією направлявся лист. Кошти позивачем отримано, що ним не заперечується.

Отже, страховою компанією в повному обсязі виконано свій обовязок по виплаті страхового відшкодування.

Що стосується наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження, то він колегією суддів не приймається.

Так, відповідно до положень ст.34 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Вимоги закону страховою компанією виконано. Огляд автомобіля проводився у присутності власника, тобто, ОСОБА_1; всі пошкодження зафіксовані та підтверджені підписом ОСОБА_1 (а.с.73); сума страхового відшкодування ним отримана.

За таких обставин підстав для стягнення додаткової суми не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки, пені та судового збору з ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» підлягає скасуванню, з ухвалення в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат провести відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 Рашида про стягнення судового збору у сумі 1 грн. залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати .

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рашида, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: