УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ОСОБА_1 15 грудня 2017 року до суду подано заяву про забезпечення скарги, зазначену заяву судді передано після виходу з відпустки 18 грудня 2017 року.

В заяві про забезпечення скарги заявник просить до набрання законної сили судовим рішенням по скарзі зупинити реалізацію майна та заборонити вчиняти певні дії щодо нього.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви пор забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також у заяві не було вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення скарги.

Крім того слід зазначити, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя