Провадження №4-с/523/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

секретаря судового засідання Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернулось в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Суворовського РВДВС м. Одеси ОСОБА_2 ВП№ 52414111 від 29.09.2016р., якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 523/1150/13 виданим Суворовським районним судом м. Одеси 13.11.2013р. стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8446,70 грн.; зобовязати державного виконавця постанову державного виконавця Суворовського РВДВС м. Одеси ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою Суворовського РВДВС м. Одеси ВП№ 52414111 від 29.09.2016р. (до Моторного (транспортного) страхового бюро України постанова надійшла 14.11.2016р.) МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 523/1150/13 провадження виданим Суворовським районним судом м. Одеси 20.03.2013р. стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8446,70 грн. та зазначено, що МТСБУ пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Постановою Суворовського РВДВС м. Одеси ВП№ 52414111 від 29.09.2016р. (до Моторного (транспортного) страхового бюро України постанова надійшла 14.11.2016р.) МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 523/1150/13 провадження виданим Суворовським районним судом м. Одеси 20.03.2013р. стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8446,70 грн. та зазначено, що МТСБУ пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до інформації зазначеної у виконавчому листі, строк предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа складає один рік.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого листа до виконання.

Вказана норма не містить обмежень стосовно випадків коли виконавчий лист предявлено до виконання, а строк предявлення не поновлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Постановою Суворовського РВДВС м. Одеси ВП № 50909649 від 25.04.2016р., виконавчий документ повернуто стягувану у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого листа.

У виконавчому документі міститься відмітка, що підтверджує предявлення виконавчого документу, в заяві про відкриття виконавчого провадження також зазначено, що 25.04.2016р., виконавчий документ повернуто стягувану.

17.08.2016 МТСБУ до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

20.10.2016р.ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву МТСБУ було задоволено, суд вирішив поновити строк для предявлення виконавчого листа 523/1150/13. Вказана ухвала надійшла на адресу МТСБУ 14.11.2016.

Того ж самого дня, 14.11.2016, на адресу МТСБУ, надійшла оскаржувана постанова ВП№ 52414111 від 29.09.2016р., якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого листа. Враховуючи викладене вище, МТСБУ, фізично не мало можливості надати до Суворовського РВДВС м. Одеси документ, який підтверджує поновлення строку предявлення листа.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до п. 13 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження, визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і з повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п.7 постанови від 26.12.2003р. №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, слід дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.209,210, 384-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Суворовського РВДВС м. Одеси ОСОБА_2 ВП№ 52414111 від 29.09.2016р., якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 523/1150/13 виданим Суворовським районним судом м. Одеси 13.11.2013р. стосовно стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8446,70 грн.

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: