Номер провадження: 22-ц/785/3495/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Сидоренко І.П.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

встановила:

04.01.2016 року позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором № 11-000164-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 266 865,78 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по справі № 520/17/16-ц стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», заборгованість за кредитним договором № 11-000164-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 266 865,78 грн.; та стягнуто судовий збір.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по справі № 520/17/16-ц та справу призначено до судового розгляду.

До судового засідання представник позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому представник підтримала надане раніше клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Представник зазначає, що даний позов підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_4, однак матеріали справи не містять доказів делегування повноважень особі Фонду ОСОБА_4 щодо звернення до суду з майновим позовом від імені банку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду.

На вказану ухвалу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувшись до суду із позовом 04.01.2016 року, надало позовну заяву, яка підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції вважав, що позивачем не надано доказів делегування повноважень Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_4 щодо звернення до суду з позовом до ОСОБА_6 від імені банку, а тому дійшов висновку, що позову заяву ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_6 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та залиши позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

В матеріалах справи є довіреність, якою Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» уповноважує ОСОБА_7 бути його представником у судових органах зі всіма правами передбаченими законом за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_4 (а.с. 132, 135)

Дані довіреності завірені печаткою ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

У суду першої інстанції при розгляді справи не було сумнівів щодо повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_4, оскільки сам суд першої інстанції постановив ухвалу від 19.12.2016 року про витребування доказів оригіналу договору № 11-000164-01 від 03.-4.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA з усіма додатками до нього, саме у цій особі.(а.с. 146-147)

Якщо у суду першої інстанції виникли сумніви щодо повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_4, то він міг витребувати будь-які підтвердження щодо цих повноважень, а не залишати позов без розгляду.

Таким чином, судова колегія, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 31.01.2017 року про залишення позову без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивача на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2017року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_2