№ 317/3034/15-ц
№ /п 2-п/317/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору.

Заявник зазначив , що представник відповідача не з»явився у судове засідання призначене на 31.01.2017 р., оскільки у зв»язку з введенням процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» , кошторисом ПАТ «Український ОСОБА_1» не передбачені відрядження представників банків. Крім того, зазначив, що позивач був проінформований про всі істотні умови договору, а саме проінформований про сукупну вартість кредиту, про можливу зміну вартості кредиту, в залежності від своєчасного виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, вважає, що суд дійшов не обґрунтованого висновку, що положення кредитного договору щодо плати позичальником комісії за супровід кредитного договору є несправедливим, тому просить суд скасувати заочне рішення по вищезазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, надав суду клопотання, у якому просив суд залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», про перегляд заочного рішення суду та розглянути справу за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, справа перебувала в провадженні суду тривалий час, а саме з 18.09.2015 року, відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» жодного разу у судові засідання не з»явився, а саме : 31.10.2016 р., 29.11.2016 р., 14.12.2016 р., 12.01.2017 р., 31.01.2017 р., як і не з»явився у судове засідання призначене на 30.03.2017 р. на 10 год. 30 хвл.

Із заперечень, наданих 03.01.2017 р. не вбачається жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору. Вони були враховані судом при ухваленні рішення суду.

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини неявки представника банка у судові засідання 31.10.2016 р., 29.11.2016 р., 14.12.2016 р., 12.01.2017 р., 31.01.2017 р., відповідних доказів цього суду банк не надав, посилання на те, що у зв»язку з введенням процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» , кошторисом ПАТ «Український ОСОБА_1» не передбачені відрядження представників банків, суд оцінює критично.

Крім того,представник відповідача і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору, представник у судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за відсутністю представника до суду не надходило..

Доводи, викладені заявником у заяві, щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: