Справа № 390/459/17
Провадження №6/390/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання заступника начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровоградського РВ ДВС звернувся в суд і просить вирішити питання про примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 та області, що належить боржнику ОСОБА_1.

В обгрунтування подання зазначає, що у Кіровоградському відділі ДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/11р., виданого 08.08.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 84479 грн.

03.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що належним чином повідомлено боржника.

07.12.2016 року державним виконавцем здійснювався виїзд за адресою с. Созонівка Кіровоградського району та області, АДРЕСА_2, в ході якого доступ до приміщення, не надано.

З посиланням на норми ст.376 ЦПК України просить задовольнити подання.

У судове засідання державний виконавець не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані суду документи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровоградському відділі ДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/11 р., виданого 08.08.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської обасті про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 84479 грн.

03.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного подання суд виходить із того, що доказів які б підтверджували перешкоджання боржником доступу до житла суду не надано, як не надано доказів про те, що боржник взагалі знає про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчи дії, тобто не надано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

В своєму поданні виконавець взагалі зазначає про необхідність проникнення до житла для опису іпотечного майна, а також для примусового виселення боржника, що для суду є незрозумілим.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. ст.5, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя