Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/224/17 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/778/1635/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому

суду, заява повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя оскільки, як вбачається з довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 02.02.2017 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за адміністративно-територіальним розподілом м. Запоріжжя не є територією Хортицького району м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1, що відносить до території Хортицького району. Тому на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України вважає, що справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Однак такі доводи апелянта суперечать вимогам процесуального закону.

Так, територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а саме, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України, на яку посилається апелянт, визначено, що за останнім відомим місцем проживання відповідача позови можуть пред»являтися у разі, якщо на час пред»явлення позову місце реєстрації проживання відповідача або місце його перебування невідомо.

Отже, банк помилково вважає, що має право подати позов за останньою йому відомою адресою відповідача, в той час як закон пов»язує це право з тими випадками, коли відповідач за даними ОАБ взагалі не значиться зареєстрованим.

Разом з тим, ОСОБА_4, як зазначалось вище, є зареєстрованим у м. Запоріжжі, та його адреса місця реєстрації належить до Запорізького району м. Запоріжжя.

З урахуванням вказаних обставин та згідно з вимогами ст.ст. 115, 121 ЦПК України суддею обґрунтовано повернуто позивачеві позовну заяву.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, відтак підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: