overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/882/17
Номер провадження 2/656/258/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області у звязку з тим, що постійно проживає на території Голопристанського району Херсонської області, а суд, що здійснює судовий розгляд справи знаходиться на значній відстані від місця його проживання.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає надати можливість позивачу прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначене о 10 год. 00 хв. 9 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 9 січня 2018 року в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Крисанова
Справа № 456/539/16-ц
Провадження № 2/456/212/2017
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р. Т.,

з участю секретаря: Панилик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. провадження по справі було зупинено, у зв?язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла справа з висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На основі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2017р. та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2333/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить замінити сторону позивача у справі - ПАТ «ПроКредит Банк», на правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у зв'язку із укладенням Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., згідно якого право вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників перейшло до заявника.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.378ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03 листопада 2017 р. о 08: 05 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У х в а л а

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Оскільки, 14 грудня 2017 року до суду надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, відповідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_5 Тарлан-огли, померлого 29 травня 2003 року, відкрита приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 59, офіс 221, представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса належним чином завіреної копії спадкової справи № 60246139.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5 Тарлан-огли, померлого 29 травня 2003 року, за номером у Спадковому реєстрі: 60246139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2/522/9497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та отримана 06.11.2017 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 29 вересня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.12.2017
Справа № 360/2509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою від 21 грудня 2017 року позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 березня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7,10).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В звязку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 320 грн. ( 640 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,142,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( до шлюбу Кравченко) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2010 року виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 3), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 320 (триста двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 744/1179/17
Провадження по справі № 2/744/475/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 грудня 2017 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додатково просить стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 00 копійок за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 16 грудня 2017 року за № 238 (6107), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 212/3009/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Аркадієвича, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забеспечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.12.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншому процесі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Аркадієвича, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забеспечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 11:00 годину 02.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1250 (одній тисячі двісті пятдесят) гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи із 18 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С. Стрілець
Провадження № 2/161/4901/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/18566/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 16 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 323/2435/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.12.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева