МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/2-1790/11
Пр.№2-п/521/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені (справа №1519/2-1790/11).

09 листопада 2017р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю та є таким, що не відповідає обставинам справи.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення від 22 серпня 2011року по справі №1519/2-1790/11 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 липня 2010року було відкрито провадження у справі і призначений попередній розгляд справи на 25 серпня 2010 року(т.1,а.с.51).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2010року був призначений судовий розгляд справи на 20 жовтня 2010року(т.1,а.с.60)

У судове засідання 20 жовтня 2010 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст.74 ЦПК України(а.с.61).

У судове засідання, призначене на 20 грудня 2010 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.1, а.с.80).

У судове засідання, призначене Апеляційним судом Одеської області на 24 лютого 2011 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надавав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.92)

У судове засідання, призначене Апеляційним судом Одеської області на 17 березня 2011 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.94)

У судове засідання, призначене на 16 травня 2011 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.1, а.с.108).

У судове засідання, призначене на 16 червня 2011 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.1, а.с.109,114).

У судове засідання, призначене на 27 липня 2011 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.1, а.с.112)

У судове засідання, призначене на 22 серпня 2011 року відповідач також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.1, а.с.117).

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повідомлено належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України (за адресою реєстрації останнього), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та відповіддю його заявою (т.1,а.с.56,60,61,80,92,108,109,112,114,117).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с.119).

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда