справа № 285/4504/17
провадження у справі № 2-н/0285/176/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу подану ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

встановив:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: імя (найменування) позивача і боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу боржником зазначає філію «Новоград-Волинський ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор», однак у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» заборгованість по заробітній платі, вказуючи код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок юридичної особи ДП «Житомирський облавтодор».

Зі змісту ст. 95 ЦК України вбачається, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Крім того, довідка від 05.12.2017 року містить суму заборгованості по заробітній платі, суму єдиного соціального внеску та загальну суму заборгованості із включенням до неї суми єдиного соціального внеску. Згідно заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму із включеним до неї суми єдиного соціального внеску, яка повинна сплачуватись роботодавцем до Пенсійного фонду України та не підлягає стягненню з роботодавця на користь працівника, як заборгованість.

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба