Справа № 740/1178/17
Провадження № 4-с/740/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на те, що 05.11.2010 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області рішенням задовольнив вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 25/46 від 07.06.2007 року в розмірі 548 914,29 гривень, 1 700 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення. У зв'язку з чим 10.03.2011 року був виданий виконавчий лист по справі № 2-1729/10, який предявлено до виконання та відкрито виконавче провадження.

12.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з не можливістю встановлення місця проживання чи перебування боржника. Скаржник вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було, при виконанні рішення суду державний виконавець в повній мірі не скористалась наданими їй законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, виконавчі дії не були проведені належним чином, в тому числі й по встановленню місця проживання ОСОБА_6, а тому просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та зобов'язати державного виконавця повноцінно провести виконавчі дії по даному виконавчому провадженню.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього.

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила вимоги скарги, пояснивши що здійснено всі можливі та необхідні дії щодо виконання виконавчого провадження. Так здійснено запити в реєструючи органи та отримано відповіді, організовано та проведено експертну оцінку наявного майна, його реалізацію, проведено електронні торги а саме, двокімнатної квартири, проведено розрахунок стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, матеріали наданого суду виконавчого провадження та письмові заперечення державного виконавця приходить до наступних висновків.

Як вбачається наданих матеріалів справи виконавчий лист по справі № 2-1729/10 виданий Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 548 914,29 гривень, 1 700 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення надійшов до виконання. Державним виконавцем було проведено ряд дій для встановлення місця проживання, перебування боржника та наявності майна у неї майна на яке можливо звернути стягнення. Так, згідно відповідей компетентних установ було виявлено, що автомобільних засобів за боржником не значиться, вона не перебуває на обліку в УПФ України, відсутні відомості про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. В звязку з чим 12.12.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з частковим стягненням.

В матеріалах наданого суду виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості маються відповіді Пенсійного фонду України від 03.06.2016 року, 22.09.2016 року та 24.11.2016 року про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_6 пенсії; відповіді Державної податкової служби України від 06.06.2016 року, 07.06.2016 року та 28.10.2016 року про відсутність відкритих рахунків у банках та фінансових установах; витяг з Єдиного державного реєстру МВС України від 27.10.2016 року про відсутність інформації про реєстрацію автомобілів за боржником.

Таким чином, оскільки у результаті вжитих виконавцем заходів виявилось неможливим зясувати місце проживання, перебування боржника, 12.12.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника.

Приймаючи до уваги що боржник не працює та не отримує пенсію, власного нерухомого та рухомого майна на праві власності на яке можливо звернути стягнення на даний час не має, дії державного виконавця та постанова про повернення виконавчого документа є законними, державним виконавцем не порушено право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до органів примусового виконання, що є підставами для відмови в задоволенні скарги.

Тому керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про визнання дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2016 року в рамках ВП № 50787809 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання державного виконавця повноцінно провести виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1729/10 від 10.03.2011 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко