overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/537/17
Справа № 292/1087/17 У Х В А Л А
22 грудня 2017 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.,
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні брав участь відповідач ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлений позивач та його представник в судове засідання, призначене на 22.12.2017 року на 12:30 год. не з»явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Відповідач ОСОБА_3М в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив визнати явку позивача обов"язковою.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4, тому вважає визнати його явку обов»язковою та зобов"язати надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_3.
Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 04 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, обов»язковою.
Зобов"язати представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4 надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_3.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 295/9334/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О. С.,

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_1

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Передбачені ст. 354 ЦПК України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки такі не пропущені апелянтом: апеляційна скарга здана до відділення звязку «Укрпошти» 07.12.2017 р.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7168/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7168/17
2/205/3366/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа №464/8007/17
пр № 2/464/2049/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після отриманої судом інформації про місце проживання відповідача, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

З ксерокопії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що такий зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 2012.2017, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак станом на 04.10.2012 знятий з реєстрації Сихівського району м.Львова в с.Середина-Буда Сумської області.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрований не на території Сихівського району м.Львова, тому дану справу не підсудна Сихівському районному суду м.Львова слід надіслати за підсудністю до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №464/8007/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Хмельницькому заяву представника Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 686/25253/16-ц за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання, -

встановив:

Представник Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 686/25253/16-ц за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання, оскільки у виконавчих листах не вказано дату народження описки у виконавчих листах по цивільній справі № 686/25253/16-ц за позовом Національної академії відповідача, а саме: «07 листопада 1993 року».

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, суд приходить до висновку, що у виконавчих листах не вказано дату народження відповідача, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах по цивільній справі № 686/25253/16-ц за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, яка підлягає виправленню, а саме: вказати дату народження відповідача «07 листопада 1993 року».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 214/2502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, покладення заборони виконувати певні дії та покладення зобовязання виконати певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від позивача надійшла заява, згідно якої останній просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову, так як відповідач встановив квартирні прилади обліку у його будинку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_2 відмовився від позову і його відмова прийнята судом, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, покладення заборони виконувати певні дії та покладення зобовязання виконати певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 161/9887/17
Провадження № 2/161/3179/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків за пошкодження опори, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової оціночно-будівельну експертизу.

Як вбачається з повідомлення № 1639 від 20.11.2017 року, експертиза по даній справі не проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків за пошкодження опори.

Призначити до розгляду дану справу на 26.01.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Клонякіна, 3, каб. 315 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2/359/2975/2017
Справа № 359/9637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява та подані клопотання про витребування доказів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 137, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 лютого 2018 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 16.02.2018 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Бориспільського МРВ ДРАЦС витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 померлої 09 лютого 1969 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Бориспільського МРВ ДРАЦС, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 45.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3099/17
Провадження № 2-н/376/80/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після придбання квартири виявили, що в ній зареєстрована відповідачка, яку ніколи не бачили, речі останньої в приміщенні відсутні.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.01.2018 року о 09-30 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15.01.2018 року.

Веб-сайт суду: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3894/17
Провадження № 6/309/113/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 грудня 2017 року м. Хуст

суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання Хустського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.12.2017 року на 10,00 годин.

В судове засідання викликати представника Хустського районного відділу державної виконавчої служби та витребувати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 співвласників багатокрватирного будинку "Брест -Литовське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпенчення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатокрватирного будинку "Брест -Литовське"звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпенчення ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатокрватирного будинку "Брест -Литовське" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатокрватирного будинку "Брест -Литовське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпенчення ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.12.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич