overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/201/247/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №201/10569/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №201/10569/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014р. по цивільній справі №201/10569/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №201/10569/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» заборгованість в розмірі 10 449грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 204/7546/17
Провадження № 2/204/2273/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «22» грудня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
провадження номер 2/752/6561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд"

про стягнення страхового відшкодування

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 15.02.2018 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/263/3348/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом на частку будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом на частку будинку.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на ? частку будинку №51 по вул. Дачна у м. Маріуполі, що відноситься до території Приморського району міста Маріуполя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом на частку будинку не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом на частку будинку - повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, розяснивши позивачу право на звернення з позовною заявою до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, сплачений квитанцією № 0.0.905961559.1 від 30.11.2017 року, у Відділенні №73 Маріупольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко
Справа № 589/4660/17
Провадження № 2/589/1603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у грудні 2017 року, січні та лютому 2018 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2018 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02.03.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним правочин договір доручення, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оформлений шляхом видачі довіреності від 08.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 314/4571/17
Провадження № 2/314/1738/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 17.11.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

03.11.2017
Справа № 373/576/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяславська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права на спадкове майно,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекези Я.І. перебуває дана цивільна справа.

Провадження в даній справі зупинене в звязку з зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

13.12.2017 до суду надійшли документи, складені в результаті розгляду доручення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяславська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права на спадкове майно відновити.

Призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 березня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1530/405/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка заяву Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд-

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області на виконанні знаходиться виконавчий лист №105/13р. виданий 15.10.2013 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 800 гривень, щомісяця починаючи з 19.10.2012 року і до її повноліття.

23.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому документі.

ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС для розгляду рішення суду, на виклики державного виконавця боржник не зявляється, аліменти не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.03.2017 року становить 41935,48 гривень

На підставі чого Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звертається до суду з заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України».

Враховуючи викладене заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України»

У Х В А Л И В :

Заяву Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до врегулювання виконання ним своїх аліментних зобовязань, покладених на нього рішенням суду , виїжджати за межі України.

Копію ухвали суду направити Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляція протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6364/17 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/343/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
14.12.2017 Провадження №2-н/331/228/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

14.12.2017 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Антоненко
Унікальний номер справи 333/7029/17
Номер провадження 2/333/3015/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 грудня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 13 грудня 2017 р. відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку відповідача по Запорізькій області відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 22 лютого 2018 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

З заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1658/17, 2-н/241/56/2017 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 14 грудня 2017 року об 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко