Справа № 372/359/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/5452/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій», про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа, під час розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову.

ТОВ «Косаана» в особі представника ОСОБА_7 звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї вимоги зазначало, що рішення суду у справі, в межах якої і були накладені заходи забезпечення позову, було переглянуте судом апеляційної інстанції та набрало законної сили, а отже підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Косаана» про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Косаана» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2007 року у вигляді накладення арешту на 30% від зареєстрованого на ТОВ «Косаана» приміщення на 1-пму поверсі за адресою пр-т. Воззєднання (Соборності), 1 в м. Києві, площею 426, 2 кв. м. та нежитлове приміщення першого поверху в літ. А, загальною площею 193,2 кв. м. за цією ж адресою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, у червні 2007 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2007 року задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешт на майно, в тому числі частину нерухомого майна, належного ТОВ «Косаана», що розташоване за адресою: м. Київ вул. Возз'єднання, 1.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, питання щодо забезпечення позову судом не вирішувалось.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року вказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін, при цьому питання щодо заходів забезпечення позову судом також не вирішувалось.

27 липня 2017 року представник відповідача ТОВ «Косаана» ОСОБА_8 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року продовжено ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_4 Сефама Юрійовича, строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Крім цього, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали відкрито касаційне провадження у вказаній справі, а отже - за наявними у справі доказами судовий розгляд станом на час вирішення заяви не може вважатись закінченим, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову не минула.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи заяви не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, спростовані наявністю касаційного перегляду судового рішення, не доведені належними і допустимими доказами, і відтак, заява є передчасною і не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 грудня 2017 року.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.О. Матвієнко

ОСОБА_9