overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7708/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач 26.12.2014 року уклали шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося тому що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області актовий запис №942 (а. с. 4).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, оскільки судом встановлено, що між подружжям склалися такі взаємини, які призвели до розпаду сімї.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області актовий запис №942 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 599/2075/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 11 серпня 2013 року померла його сестра, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, Б стайня, В стодола, пд.підвал, що в с.Підберізці вул.Підліська 9, Зборівського району Тернопільської області.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 11 серпня 2013 року померла сестра позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, Б стайня, В стодола, пд.підвал, що в с.Підберізці вул.Підліська 9, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, Б стайня, В стодола, пд.підвал, що в с.Підберізці вул.Підліська 9, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
"14" грудня 2017 р. Справа № 363/4431/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-800/09
Номер провадження 4-с/213/65/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2н-800/09 від 10 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2н-800/09 від 10 квітня 2009 року.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
№ 207/2578/17
№ 2/207/1536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 грудня 2017 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч.5, 9 ст.74, ч.8, 9 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-756/6124/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання поруки припиненою за договором поруки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за договором поруки.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 21.02.2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 140/2582/17
Пров.№ 2/140/1080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2008 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1Ф в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1Ф (а.с. 6-7), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.4), заповітом від 12.01.1999 року (а.с.5).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними через хворобу позивача.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.02.2018 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 30.01.2008 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/1223/17
Провадження № 2-н/147/17/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки пасічник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Справа № 131/1751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1, заявлене і подане до суду письмове клопотання про залучення співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг».

Позивач в судове засідання не зявилась та своєю заявою просила дане клопотання розглядати у її відсутність.

Представник Іллінецької міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, міський голова подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, враховуючи позовні вимоги та предмет розгляду даної цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: залучення до вказаної справи співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг».

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг». в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 грудня 2017 року о 08.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5505/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7031/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представників сторін: адвокат позивача - ОСОБА_3,

адвокат відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя земельних ділянок, що знаходяться в смт.Міжгір'я, вул.Пушкіна,25(вул.Г.Добри) Міжгірського району Закарпатської області і зазначені в державних актах на право приватної власності на земельну ділянку, які видані Міжгірською селищною радою:

- 21.04.2011 р. серія ЯЯ № 025556 на підставі рішення Міжгірської селищної ради від 27.09.2010 р. № 73;

- 22.02.2007 р. серія ЗК № 056044 на підставі рішення Міжгірської селищної ради від 24.12.2006 р.;

- 06.06.2007 р. серія ЗК № 023013 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2007 р. № 615ВЕК № 382007, посвідченого державним нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_5,- в розмірі 1/2 частини зазначених земельних ділянок кожному,-

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виді земельної ділянки площею 0,0951 га, що знаходиться в смт.Міжгір'ї Міжгірського району Закарпатської області по вул.Георгія Добри, № 25 (колишня вулиця Пушкіна) і зазначена в державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЗК № 023013, виданому Міжгірською селищною радою 06.06.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2007 р. № 615 ВЕК № 382007, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 Міжгірської державної нотаріальної контори, - і виділити у власність:

- ОСОБА_6 - 1/2 (одну другу) частину цієї земельної ділянки;

- ОСОБА_2 - 1/2 (одну другу) частину цієї земельної ділянки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в користь ОСОБА_1:

- 640 грн. судового збору;

- 3750 грн. витрат на правову допомогу адвоката, всього: 4390 (чотири тисячі тристо дев'яносто) грн.

В решті вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 14.04.2017 р.

Суддя: В.П.Кривка