провадження № 2/243/56/2017
справа № 243/6939/16-ц
УХВАЛА
29 березня 2017 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності за участю його представника ОСОБА_3 , позов задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 06 вересня 2016 року, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Слов`янським міськрайонним судом засобами електронної пошти був отриманий лист від відповідача, з проханням розгляд справи проводити у його присутності. Згідно із довідкою Слов`янського об`єднаного міського військового комісаріату № 5441 від 31 серпня 2015 року, підполковник ОСОБА_2 відповідно до наказу військового комісара Слов`янського ОМВК Донецької області від 03 серпня 2015 року № 88 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується заявою відповідача надісланою на адресу суду засобами електронної пошти, згідно із якою, ОСОБА_2 проходить військову службу у Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , місце розташування якої: АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим, судом протягом більш як трьох місяців направлялися численні запити на адресу військової частини польова пошта НОМЕР_1 з проханням повідомити про те чи може відповідач з`явитися до територіально найближчого суду за місцем служби для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Слов`янським міськрайонним судом Донецької області та зазначити який суд є територіально найближчим до місця проходження служби.
Згідно із повідомленням ВЧ ПП 2830, отриманим судом засобами електронної пошити 09 березня 2017 року, підполковник ОСОБА_2 з 03 березня 2017 року виключенний зі списків особового складу ВЧ ПП 2830 та вибув до нового місця служби м. Дружківка.

Згідно із повідомленням відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Миколаївської міської ради Словянського району донецької області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно із повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, за вказаною адресою, ОСОБА_2 18 березня 2017 року було особисто отримано судову повістку про виклик до суду у судове засідання 29 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути з ухваленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич