Справа № 153/837/17 Провадження № 22-ц/772/3112/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 50 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Голоти Л. О.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дружину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом та ставила вимогу стягнути із відповідача на її користь аліменти на доньку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою і до досягнення дитиною повноліття, оскільки позивач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, а також стягнути кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 трьох років. Позовні вимоги мотивувала тим, щоперебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4, батьком якої записаний та є ОСОБА_3. Протягом декількох місяців вони з відповідачем спільно не проживають, дитина проживає з матір'ю, батько добровільно на утримання дочки коштів не надає, а також відмовляє у наданні допомоги дружині, якої вона потребує, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Вказує, що відповідач має офіційну роботу та отримує заробітну плату, тому має змогу сплачувати аліменти у заявленому розмірі у частці від заробітку (доходу).

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року позов задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 21 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття,

- стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у твердій грошовій сумі 300 (триста) гривень, щомісячно, до досягнення донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_6,

- в задоволенні іншої частини позову - відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 1280 грн 00 коп.

- рішення у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду в частині встановлення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове, яким стягнути на утримання дружини 1/4 частину від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 трьох років. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд за своєю ініціативою змінив спосіб стягнення заявлений позивачем з 1/4 частки заробітку відповідача на тверду грошову суму 300 грн, при цьому в мотивувальній частині судового рішення суд зазначає, що «відповідач має постійний дохід, і ця обставина визнана сторонами». Стверджує, що встановлена судом, тверда сума аліментів, є явно несправедливою, не враховує її потреби, як матері що забезпечує дитині грудне вигодовування, при цьому суд не врахував визнання позову відповідачем.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційний суд не перевіряє його в цій частині.

В судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференцзв'язку прибула ОСОБА_2, подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, встановлюючи розмір аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, у твердій грошовій сумі в сумі 300 гривень, щомісячно, до досягнення донькою трьох років, зазначив, що він враховує майнове становище кожної сторони, інша аргументація в рішенні суду відсутня.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Свідоцтвом про шлюб (а.с.5) доведено, що позивач та відповідач 7 серпня 2016 року зареєстрували шлюб; свідоцтвом про народження (а.с.6) встановлено, що під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилась дочка ОСОБА_4, батьком якої є відповідач по справі ОСОБА_3. Із довідки виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області № 4709 від 18.07.2017 слідує, що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1. Разом з нею проживає донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Згідно довідки Ямпільського дошкільного навчального закладу № 4 вих. № 25 від 20.07.2017 - ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 10.04.2017.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

За положеннями ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

З огляду на це суд першої інстанції правильно визначив обов'язок ОСОБА_3 по утриманню дружини до досягнення дочкою ОСОБА_4 трьох років. Однак, судова колегія не може погодитись з визначенням аліментів у твердій грошовій сумі, з огляду на таке.

Позивач висувала вимогу визначити суму на її утримання в розмірі ? частини від заробітку відповідача. 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав до Ямпільського районного суду Вінницької області заяву у якій вказав що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 20), тобто визнав позов.

Однак суд першої інстанції в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, по-перше, вийшов за межі заявлених вимог, оскільки вимога була про стягнення аліментів в розмірі ? частини від заробітку відповідача, а суд визначив тверду грошову суму (ст. 100 ЦПК України), по-друге, суд в порушення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, безпідставно не прийняв визнання позову відповідачем та без постановлення ухвали з наведенням мотивів не прийняття визнання позову відповідачем, задовольнив позов частково.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи визнання позову відповідачем, виходячи з принципу диспозитивності, приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на дружину підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, враховуючи, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі ставки судового збору, встановленого п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року в частині:

- стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 коштів на її утримання у твердій грошовій сумі 300 (триста) гривень, щомісячно, до досягнення донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_6 та відмови в задоволенні іншої частини позову, - скасувати та ухвалити нове:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_6.

В іншій частині рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета