overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3209/17
провадження № 2/753/3458/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" грудня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Герасименко Наталії Миколаївни, третя особа: Регінальне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Герасименко Наталії Миколаївни, третя особа: Регінальне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв з приводу участі у розгляді справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Герасименко Наталії Миколаївни, третя особа: Регінальне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6918/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О., -

встановила:

11.12.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О., з підстав того, що існують обставини, які викликають сумніви у її обєктивності і неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Погорєлової С.О., оскільки обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Погорєлової С.О. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Погорєлової С.О. відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому ж складі.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Заїкін А.П.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4985/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Світанок», голови правління гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення.

Стягнути з гаражного кооперативу «Світанок» на користь ОСОБА_2 середній заробіток в розмірі 30550грн.74коп.

У решті вимог та у позові до голови правління гаражного кооперативу «Світанок» ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з гаражного кооперативу «Світанок» на користь держави судовий збір в розмірі

3360грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8479/17
Провадження № 2/520/8337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини

13.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3,6,11,61, 213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 14, 203, 215, 216, 234, 317, 319, 321, 379, 382, 383 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними - відмовити в повному обсязі.

У разі набрання рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Київського районного судом м. Одеси від 24 липня 2017 року, а саме зняти заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,062 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, в частині зупинення провадження в справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, в частині зупинення провадження в справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 20 грудня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 360/2195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та заощаджені грошові кошти в порядку спадкування за законом, з виділенням частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та заощаджені грошові кошти в порядку спадкування за законом, з виділенням частки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2017 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 388/2009, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 27 січня 2009 року.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву оформлену належним чином копію спадкової справи № 11/1987, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 червня 1986 року.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абро Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абро Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою, представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2527/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділа ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділа ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання ним своїх зобовязань ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2018 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/2147/17
Провадження № 2-сз/658/33/17
УХВАЛА

про повернення судових витрат

14 грудня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту з майна,

встановив:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви про скасування арешту з майна. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 22 червня 2017 року позов повернуто позивачеві до відкриття провадження у справі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений ним судовий збір, повертається.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту з майна повернуто заявнику.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме в ОСК-13 на цивільну справу № 658/2147/17, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. за квитанцією виданою Каховським відділенням філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 12 червня 2017 року № 16. Вказане також підтверджується оригіналом квитанції доданої до заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/2147/17, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого заявником судового збору при подачі позовної заяви про скасування арешту з майна.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.), згідно квитанції виданої Каховським відділенням філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 12 червня 2017 року № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа №: 398/3689/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 591/4075/17 Провадження № 2/591/2196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши питання виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи чи за заявою сторони виправляє допущену у судовому рішенні описки або арифметичної помилки, що не суперечить ч. 1 ст. ст. 219 ЦПК України.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження для розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 08-10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 216/1686/17
Провадження № 2/216/1483/17
УХВАЛА

15.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

14.11.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.