Справа №: 486/408/17 Провадження № 2/486/347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, в якій просить визнати кредитний договір та договору іпотеки недійсним; визнати договір іпотеки припиненим, припинити обтяження нерухомого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено що, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до змін внесених до Закону України Про Судовий збір станом на 01.01.2017 року, за п.1.2 ставка за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до її позовної не було долучено документу про сплату судового збору. У своєму позові ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 статті 22 ЗУ Про захист прав споживачів.

Дані посилання позивача є недоречними, оскільки Законом України від 22 травня 2015, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України Про судовий збір та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Дійсно, частиною третьою ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ Про судовий збір, то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна 04 квітня 2017 року, тобто на момент чинності статті 5 ЗУ Про судовий збір у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання та розгляд зазначеної позовної заяви відсутні.

Таким чином, згідно вимог статтею 5 Закону України Про Судовий збір позивач не належить до пільгової категорії, яка б звільнялась від сплати судового збору, а тому останній має бути сплачено, а документ про його сплату надано до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним; визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3