Справа №705/137/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за № 705/137/15-ц, 2/705/293/15 за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 02.06.2015 р. було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог повністю.

19.11.2015 відповідач ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 02.06.2015 р. Відповідач просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні через те, що жодного виклику до суду не отримував, що є порушенням вимог, передбачених ст.ст. 74, 224 ЦПК України. Копію заочного рішення відповідач отримав лише 17.11.2015 р. про що свідчать поштові відмітки на конверті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав подану заяву і просив скасувати заочне рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення, так як відповідач не був повідомлений належним чином про судові засідання. Зазначає, що у позовній заяві позивачем було зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, за вказаною адресою відповідач був зареєстрований та проживав лише до 26.07.2011 р., а фактичне його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказана обставина про фактичне місце проживання була відома позивачеві, оскільки адреса була зазначена у постанові Уманського міськрайонного суду від 02.10.2012 р., а саме у вступній частині, яка стала підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та зазначив, що відповідач знав про слухання судом цивільної справи, він був повідомлений належним чином про розгляд справи за адресою місця реєстрації, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, при вирішенні питання про скасування заочного рішення виходить з таких мотивів.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2015 р. позовні вимоги ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення були задоволені повністю. Рішення суду було ухвалене за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що про розгляд справи в судовому засіданні 11.03.2015 відповідачу 18.02.2015 року був направлений судовий виклик, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 Однак розписки відповідача про отримання цих документів у справі немає, а тому вважається, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, про які зазначає відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2015 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 травня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль