overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3356/17
Номер провадження 2-с/404/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 08.06.2017 року по справі № 404/3356/17 ( номер провадження 2-н/404/119/17 ), -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2017 року за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик видано судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» 9 224,57 грн. основного боргу за період з жовтня 2013 року по 01.05.2017 року, інфляційних витрат в сумі 3 733,64 грн. 3% річних в сумі 521,88 грн., а всього разом- 13 480,09 грн.; стягнення з боржника на користь стягувача- по 800,00 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви (а. с. 11).

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказала, що про існування даного судового наказу від 08 червня 2017 року їй відомо не було. При вступі в спадщину нотаріусом виявлено та повідомлено її про наявність судової справи в єдиному реєстрі щодо стягнення з неї боргу. Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи встановлено, що 30.05.2017 року КП Теплоенергетик звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із неї заборгованості. Однак, місце її помешкання зазначено, як вул. ОСОБА_2 (колишня вул. Радянська)АДРЕСА_1, хоча зареєстрована в даному будинку тільки в квартирі 119. Мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Боргів в неї немає. В звязку з цим категорично не погоджується з твердженнями заявника.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даного питання у її відсутності.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.06.2017 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» 9 224,57 грн. основного боргу за період з жовтня 2013 року по 01.05.2017 року, інфляційних витрат в сумі 3 733,64 грн. 3% річних в сумі 521,88 грн., а всього разом- 13 480,09 грн.; стягнення з боржника на користь стягувача- по 800,00 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви- скасувати.

Розяснити КП Теплоенергетик право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 234/7491/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1957/2017
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Санікова О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06.03.2018 о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5388/16-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити за місцем проживання батька - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 545/3553/17
Провадження № 2/545/1916/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засідання на 20.12.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство «Укржитлосервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство «Укржитлосервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,15 м.кв. та житловою - 44,34 м.кв., укладений 06.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. і зареєстрованим в реєстрі за №332, недійсним, таким, що порушує публічний порядок, скасувавши запис про право власності № 19333263 від 06.03.2017 року в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнати недійсними та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об'єкти нерухомого майна:

- № 000 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,1 кв.м., житловою - 29,1 кв.м., зареєстровану за №19786762 від 31.03.2017 року приватним нотаріусом Бойко О.В.;

- № 000 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,8 кв.м., житловою - 15,7 кв.м., зареєстровану за №19786478 від 31.03.2017 року приватним нотаріусом Бойко О.В.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1216/17

11 грудня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 30 жовтня 2003 року, зареєструвавши шлюб в Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27. В шлюбі дітей не мають. Шлюбні відносини між ними не склалися, більше десяти років фактично проживають окремо. Шлюб існує формально.

В поданій заяві позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в поданій заяві позов визнав, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 30 жовтня 2003 року, зареєструвавши шлюб в Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27. В шлюбі дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Миритися не бажають.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу є недоцільним і суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2003 року в Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Круль І.В.
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Скиба М.М.,
за участю секретаря Панаслюк Є.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 574/820/17
Провадження 2/574/446/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вищевказаним позовом була розподілена судді Воронкову Д.В.

Вважаю, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

При подачі позовної заяви позивачкою не сплачено судовий збір, у позовній заяві остання просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, та як являється особою похилого віку, отримує незначну пенсію. Вважаю, що відповідно ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись, ст.11-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року о 13:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відстрочи ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронков Д. В.
Справа № 708/354/17
Номер провадження № 4-с/708/1/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 22.11.2016 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї.

У переліку документів, що додаються до скарги, зокрема п. 4 додатку, вказано, що скаржник додає до матеріалів скарги копію постанови державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби, однак вказана копія оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутня.

А як передбачено ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується скаржником або його представником із зазначенням дати її подання, однак у поданій скарзі відсутній підпис скаржника або його представника.

Виходячи з цього, вважаю необхідним надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану скаргу залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6070/17 Справа № 199/516/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5103/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/541/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди за заявою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року,

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова
29.11.2017431/5769/17/219/2017
Справа: 431/5769/17
Провадження: 2-о/431/1453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2017 року на 16 годину 40 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач