Номер провадження: 22-ц/785/861/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській К.В.,

за участю: особи, що подає апеляційну скаргу - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, якою просить суд встановити факт того, що вона дійсно в період з 2004 року по 15 січня 2015 року постійно однією сім'єю проживала з ОСОБА_6, яка померла 10.01.2015 року в с.Владичень Болградського району по вул. Свердлова, №46, яка являлася дружиною її брата ОСОБА_7, померлого 05.04.2014 року, посилаючись на те, що вони були похилого віку, постійно хворіли, а заявниця ОСОБА_5 здійснювала догляд за ними з 2004 року, готувала їм їжу, обробляла город, оплатила повністю вартість робіт з ремонту будинку, а та після їх смерті поховала обох за власний рахунок.

Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно з метою вирішення питання про спадкове майно, та можливості звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з 2004 року стали проживати однією сімєю та вести спільне господарство.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №393692, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_6 померла 10.01.2015 року у віці 74 років, актовий запис за №49.

Проте, погодитися з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог заявниці колегія суддів не може з таких підстав.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю і викладених в ній доводів випливає, що до суду з вказаною заявою вона звернулася з метою оформлення в подальшому права на спадкування за законом у четверту чергу спадкоємців, щодо майна спадкодавця ОСОБА_6 згідно до ст.1264 ЦК України.

Отже, встановлення цього факту заявниці необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 1 ст.256 ЦПК України передбачено розгляд справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Однак в цій же нормі міститься застереження про те, що у такий спосіб особи можуть встановлювати певні факти у тому випадку, коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України прямо зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право було встановлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з роз'яснень викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилалася на те, що метою встановлення такого юридичного факту є оформлення спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_6

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені особливості вирішення справи за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю і, вирішуючи справу за заявою ОСОБА_5 зосередився лише на перевірці доказами обставин проживання заявниці зі спадкодавцем ОСОБА_6 на протязі вказаного заявницею періоду.

Крім того, суд не зясував, які саме особи входять до кола дійсно заінтересованих осіб при вирішенні справи, та які мають право приймати участь у справі, подавати докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень.

Допущена судом першої інстанції неповнота щодо зясування обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням вказаної заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки в ній вбачається спір про право.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_5 права, передбаченого ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на спадщину у позовному провадженні із залученням до справи тих осіб, на права і обовязки яких можє вплинути майбутнє судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст.256, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5, зацікавлена особа Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5, що вона має право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3