Провадження №2/592/3433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 21.07.1987 р. по 30.12.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі відповідач). 30.12.2016 р. його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору. Позивач працював за професією заступника начальника з виробництва. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 21.09.2017 р. позивачу було встановлено такі професійні захворювання: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст., захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). ХОЗЛ II ст. в фазі ремісії. ЛН II ст. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик помірний. Вазомоторна енцефалопатія за гіпертонічним типом з астено-невротичним синдромом. Остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МПД L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, вертеброгенна люмбалгія, обмеження опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Остеохондроз, деформуючий спондилоартроз шийного відділу хребта, нестабільність МПД С4-С5-С6. Хронічний фарингіт, стадія ремісії. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п. 16 вищезазначеного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. У п. 17 акту зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров'я позивача. Спеціалізованою МСЕК м. Суми позивачу визначено 25 % ступеня втрати працездатності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною - він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичний уклад життя. Слух погіршується, позивач змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, однак поліпшення не настає. Для елементарного спілкування з людьми вимушений користуватись слуховим апаратом. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач в період з 21.07.1987 р. по 30.12.2016 р. перебував у трудових відносинах із відповідачем - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» та працював за професією заступника начальника з виробництва, звільнений з роботи 30.12.2016 р. за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору (а.с. 6-7).

Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 21.09.2017 р. встановлено, що професійне захворювання ОСОБА_2, Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст., захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). ХОЗЛ II ст. в фазі ремісії. ЛН II ст. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик помірний. Вазомоторна енцефалопатія за гіпертонічним типом з астено-невротичним синдромом. Остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МПД L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, вертеброгенна люмбалгія, обмеження опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Остеохондроз, деформуючий спондилоартроз шийного відділу хребта, нестабільність МПД С4-С5-С6. Хронічний фарингіт, стадія ремісії. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз) (а.с. 8).

15.11.2017 р. ОСОБА_2 пройшов первинний огляд МСЕК і йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності (а.с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 в період з 21.07.1987 р. по 30.12.2016 р. працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». Професійне захворювання позивач отримав у зв'язку з проведенням робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, показників важкої праці та локальної вібрації та саме генеральному директору ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_4, рекомендовано зокрема забезпечити дотримання регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум та вібрацію; забезпечити ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму, пилу засобами індивідуального захисту органів слуху та дихання.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_2 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров'я, який постійного погіршується, від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань позивача, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 7500 грн.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко