Справа № 182/6683/17
Провадження № 6/0182/157/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду 12.08.2010 року було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

21.11.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа...суд, який видав виконавчий лист...має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року у цивільній справі №2-3537/10 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2747,63 грн.,а також понесені судові витрати у розмірі 171,00 грн.(а.с.52,53).

Даний виконавчий лист було предявлено Банком на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції декілька разів, востаннє 13 грудня 2013 року.

У встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Банку не надходила. У звязку з чим, Банком до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено запити 11.03.2014 року, 24.03.2015 року, 03.10.2016 року, 20.09.2017 року про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

20.10.2017 року на адресу Банку надійшла відповідь з Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавчі провадження №41256841 з виконання виконавчого листа №2-3537 виданого 03.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_4А на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 2918,63 грн. Державним виконавцем в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому 16.05.2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.У відповіді чітко не зазначено дату відправлення виконавчого документа на адресу Банку.

Станом на 15.11.2017 року на адресу Банку постанова про повернення виконавчого документа з виконавчим листом №2-3537 виданого 03.12.2010 року. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 2747,63 грн., судові витрати у розмірі 171,00 грн. не надходили.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа № 2-3537/10 виданого 03.12.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2747,63 грн., судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3537/10 виданого 03.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2747,63 грн., судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1