Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Сумської області, Державного казначейства України, Охтирського міськвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_4, у розмірі 2 700 грн, яке провести за рахунок коштів Державного бюджету України Державним казначейством України шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_4 встановленої на відшкодування шкоди з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України. У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2010 року апеляційна скарга Державного казначейства України відхилена, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року у даній справі в оскаржуваній частині щодо задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року змінено в частині вимог про стягнення моральної шкоди, а ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2010 року у цій частині скасовано.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 42 467 грн за рахунок коштів Державного Бюджету України. В іншій частині рішення залишено без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначив, що суд першої інстанції провів розгляд справи таємно за його відсутності, рішення суду йому надане не було. Станом на 25 лютого 2010 року, тобто день ухвалення рішення в Охтирському міськрайонному суді Сумської області вже була медична картка з довідками про його стан здоров'я, а саме щодо: інсульту та паралічу від 01 січня 2010 року та від 08 лютого 2010 року. Він не зміг їх надати до суду через тяжку хворобу, а лише через два роки дізнався про їх зникнення з лікарняної картки. Тому зазначені довідки, на його думку, є нововиявленими обставинами, оскільки не відображені у вищевказаному рішенні суду від 25 жовтня 2010 року. На лікування наслідків паралічу за кордоном просив стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 2 500 000 грн, що є еквівалентом 100 000 доларів США. Крім того вказував що, кошти, стягнуті на його користь за рішенням суду, були сплачені йому лише 20 березня 2016 року і внаслідок цього знецінилися, а тому, він втратив 5 440 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Також просив стягнути на його користь кошти на відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому у результаті ненадання постанови про відшкодування майнової шкоди органом досудового слідства за період з 29 вересня 2009 року по 25 листопада 2014 року, яку він оцінює у 45 000 грн. Всі вищезазначені обставини, на його думку, є нововиявленими.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2016 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що зазначене рішення було переглянуте судом апеляційної інстанції і змінено рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року, і не є таким, яким закінчений розгляд справи, а тому, не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такі висновки апеляційного суду відповідають нормам процесуального закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко
В.О. Кузнєцов