overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7747/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/7157/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 19.12.2017р., 20.12.2017р., 16.01.2018р., 17.01.2018р., 23.01.2018р., 30.01.2018р., 06.02.2018р., 07.02.2018р., 13.02.2018р., 20.02.2018р., 27.02.2018р., 06.03.2018р., 13.03.2018р., 20.03.2018р., розгляд справи слід призначити на 09 год. 40 хв. 27 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

Л.Б. Струс
Справа № 635/6622/17
Провадження № 2/635/3528/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить ухвалити рішення про стягнення коштів на утримання дитини ОСОБА_1 та стягувати їх з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від сукупного доходу відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

23 листопада 2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 13 листопада 2017 року.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 283/2233/17
провадження №2/283/849/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служба у справах дітей Малинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить шлюбу зареєстрований 19.11.2014 року з відповідачем розірвати, а дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з ним.

Відповідач заперечила щодо задоволення вимог про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання відповідача - є АДРЕСА_1 є необхідність залучити до участі в справі службу у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, керуючись ст. 56 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до участі в справі на стороні відповідача, направивши їм копію ухвали та повістки.

Зобов'язати службу у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до 16 січня 2018 року надати суду акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/331/17
Провадження № 2/744/149/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 10 квітня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрстройінвєст», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 10 квітня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 445/2190/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 445/2190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті коли шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований, а саме зазначено: 14.11.1988 року, а правильно має бути: 14.11.1998 року

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішенні суду дату, коли шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований правильно вказати 14.11.1998 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 445/2190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 14.11.1998 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Сивак
Провадження № 2-н/750/1083/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6377/17
Провадження № 2-н/362/302/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 28533,84 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 800,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник зазначає про укладення 04.06.2015 року між ним та ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією.

Разом з тим, зазначеного договору до матеріалів справи не додано.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (п. 9), наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 3 п. 2 ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
Номер провадження 2-н/643/1091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана представником заявника ОСОБА_2, та в порушення вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу не підписана представником заявника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 314/2283/17
Провадження № 2/314/1051/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 04.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

11.12.2017
Провадження № 2/234/5824/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області пор визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області пор визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області пор визнання права власності - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №489/1811/17
Провадження №2/489/1460/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення процентів за безпідставне користування коштами,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення процентів за безпідставне користування коштами.

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Мурованокуриловецький районний відділ ДВС Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, Деснянський районний відділ ДВС м. Київ Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Мурованокуриловецький районний відділ ДВС Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, Деснянський районний відділ ДВС м. Київ Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

2.Призначити судове засідання у справі на 13.02.2018 р. на 10-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 21.09.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 296/2352/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ "Север-Сталь" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку, компенсації за несвоєчасний розрахунок, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сингаївського О.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ "Север-Сталь" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку, компенсації за несвоєчасний розрахунок, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року суддею заявлено самовідвід та справу передано на повторний авторозподіл для визнання іншого судді.

Враховуючи результати авторозподілу, справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №296/2352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ "Север-Сталь" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку, компенсації за несвоєчасний розрахунок, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 19.03.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №327, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2/447/1058/17
Справа №447/2646/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 17:00 год 30.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.