overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1910/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення неустойки по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем в порушення п.3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивач у резолютивній частині позову просить змінити спосіб стягнення аліментів, разом з тим позивач у тексті позову, посилаючись на положення ст. 192 Сімейного кодексу України, просить змінити розмір стягуваних аліментів з твердої суми 500 грн щомісяця, на тверду суму в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Таким чином з позовної заяви не можливо встановити суті вимог позивача, чи просить він фактично змінити розмір аліментів, що стягуються, чи змінити спосіб їх стягнення.

Якщо позивач бажає змінити спосіб стягнення аліментів, то йому слід вказати у позовній заяві на який спосіб стягнення аліментів з твердої суми він просить перейти, оскільки стягнення аліментів у твердій сумі, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку також є способом стягнення аліментів у твердій сумі, а тому, перехід з твердої суми аліментів 500 грн на тверду суму, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не є зміною способу стягнення аліментів.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення неустойки по аліментах залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/521/6171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитини шестирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитини шестирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитини шестирічного віку.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 16:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

14.12.17
Справа № 524/7655/17
Провадження №2/524/2756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між Кулинич (дошлюбне прізвище Василенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: смт. Козельщина, вул.. Радянська, 122, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, що зареєстрований 30 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Козельщинського районного управління юстиції, актовий запис № 4 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити Кулинич.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу визначити з позивачем по справі ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.12.2017 року.

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В подальшому заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 477/2198/17
Провадження № 2/477/1140/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибової Г.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення опіки над малолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить встановити її опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею в с. Полігон вул. Тимірязєва, 33 Вітовського району Миколаївської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви з проханням слухати справу за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть також бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

У своїй заяві позивачка зазначила третьою особою орган опіки та піклування- виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Миколаєві. Однак належною третьою особою по справі є орган опіки та піклування служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, яка до участі у справі не залучена, хоча має в своїх функціях захищати права дітей, і рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне притягнути цю службу до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Зобов'язувати третю особу, в межах компетенції вирішити питання про надання висновку про доцільність встановлення позивачки опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали з копією позову та доданими документами направити третій особі, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Повідомити третю особу, що цивільна справа призначена до розгляду на 8 лютого 2018 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
№22-ц/796/5076/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа № 756/1432/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві БоголейІрина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід», про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 509/4973/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріального контори ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03.09.2007 року в сумі 691631,60 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 8089144,6 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинокта земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Крутоярська, 22/16, стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1600 грн. у рівних частках.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріального контори ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2018 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/127/2592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», третя особа з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», третя особа з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.12.2017 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Органік Плюс» про стягнення заборгованості без розгляду.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача до судового засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа та її представники до судового засідання також не зявились, однак представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву в якій просила суд відмовити в задоволенні позову, також зазначила, що розгляд справи проводити за відсутності третьої особи та її представників.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору про надання правової допомоги від 26.09.2016 року ОСОБА_1 доручив ОСОБА_3 представляти його інтереси у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», третя особа з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи які не були присутні при оголошенні ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №: 272/1165/17
Провадження № 2/272/746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 20.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 328, 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 ід. № НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки: площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Зарубинці, вул. Ватутіна,11, Андрушівського району, Житомирської області, площею 0.0500 га. для ведення особистого селянського господарства та площею 0,3500 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в с. Зарубинці, вул. Ватутіна,11, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 10.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 222/1169/17
Провадження № 2/222/418/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишила суду заяву в якій просить суд, у звязку з неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

18.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року позовна заява була подана до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 06.12.2017 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 15.12.2017 року.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки в зазначений строк не усунуто, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/4689/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 9.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 р., зазначена заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху неодноразово, а саме 19.09.2017 р., 11.10.2017 р. направлялась заявнику для відома, проте згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову заявника від її отримання та у відповідність до ч. 9 ст. 76 ЦПК вважається врученою належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -