Справа №266/1377/14-ц
Провадження № 8/266/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити йому строк на звернення з заявою у звязку із поважністю пропуску строку, звільнити його від сплати судового збору, скасувати рішення (заочне) Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.05. 2014 року у справі № 266/1377/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно автоматизованого розподілу наьпідставі ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено на суддю Дзюба М.В.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.05. 2014 року у цивільній справі № 266/1377/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, 31.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 15.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, 14.04. ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот девяносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 62 копійки. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, 31.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 15.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, 14.04. ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок. Розгляд даної справи здійснювався під голуванням судді Дзюба М.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобовязаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; 3) подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних звязків судді; 4) виявляти повагу до учасників процесу; 5) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; 6) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; 7) подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 8) систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду; 9) звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж пяти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання; 10) підтверджувати законність джерела походження майна у звязку з проходженням кваліфікаційного оцінювання або в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, якщо обставини, що можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у законності джерела походження майна або доброчесності поведінки судді.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Дзюба М.В. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції у даній цивільній справі, закон виключає її участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами. рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.05.2014 року по цивільній справі № 266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дзюба М. В.