Справа № 589/5131/16-ц
Провадження № 2/589/324/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільська ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 09 листопада 1999 року після смерті ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11 липня 1996 року помер батько позивачки ОСОБА_5 9 листопада 1999 року померла бабуся позивачки ОСОБА_4, після якої відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала все майно своїй дочці ОСОБА_6 Остання у встановлений законом строк спадщину не прийняла. Тому право на спадкування перейшло до позивачки у порядку представлення. Проте позивачка у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала за межами України. На підставі зазначеного просить суд встановити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_4

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд цивільної справи без участі представника ради та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши позицію представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР.

Судом встановлено, що 09 листопада 1999 року померла ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР, в цей же день відкрилася спадщина на належне спадкодавцю майно.

Згідно ст. 524 ЦК УРСР, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, за життя, а саме 22 травня 1998 року, ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все майно своїй дочці ОСОБА_7 (а.с.7).

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно листа в.о. нотаріуса Шосткинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 16 лютого 2017 року № 15/01-16, єдиним спадкоємцем після ОСОБА_4 є ОСОБА_6, яка спадщину після померлої прийняла.

Тобто з викладеного вбачається, що спадкова маса, яка залишилася після померлої ОСОБА_4 з часу відкриття спадщини належала ОСОБА_6, як єдиному спадкоємцю за заповітом.

Даних про інших осіб, які б мали право на спадкування після ОСОБА_4, судом не встановлено.

Не є такою особою (спадкоємцем) і позивач.

Твердження у позовній заяві про те, що позивач є спадкоємцем за правом представлення з урахуванням того, що її батько ОСОБА_5 мав право на спадкування після ОСОБА_4, є помилковими.

Спадкова маса, яку прийняла ОСОБА_6 після ОСОБА_4, може бути успадкована після її смерті вже спадкоємцями саме ОСОБА_6

З урахуванням викладеного у суду немає правових підстав визначати позивачу, як спадкоємцю, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, так як вона спадкоємцем після останньої не являється.

Більше того, враховуючи, що спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилася в 1999 році, суд вважає вимоги позивача щодо визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини неналежним способом захисту, оскільки згідно вимог ст. 550 ЦК УРСР особи, які не здійснили дій, що свідчать про прийняття спадщини, можуть звернутись з позовом про продовження строку для прийняття спадщини. Визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ЦК УРСР не передбачено.

За сукупності вищезазначених обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, що відкрилася 09 листопада 1999 року, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10