Справа № 296/9369/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9369/17,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, в якій з метою недопущення в майбутньому утруднення чи неможливості виконання рішення у справі та враховуючи розмір позовних вимог, просить забезпечити його позов, поданий ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 4350 доларів США. А саме, позивач просить накласти арешт на трикімнатну квартиру №7 загальною площею 103,81 кв.м., житловою площею 61,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Чорновола, 4, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, видане Виконкомом Житомирської міської ради 04.03.2009 та заборонити вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб будь-які дії щодо вказаної трикімнатної квартири до набранням чинності рішенням у справі.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 24.12.2013 року у розмірі 4350 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, судом відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

З матеріалів заяви, зокрема із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить трикімнатна квартира № 7 загальною площею 103,81 кв.м., житловою площею 61,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Чорновола, 4.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне їй нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру №7 загальною площею 103,81 кв.м., житловою площею 61,10 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Чорновола, 4, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 04.03.2009.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири № 7 загальною площею 103,81 кв.м., житловою площею 61,10 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Чорновола, 4, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності видане Виконкомом Житомирської міської ради 04.03.2009 до набранням чинності рішенням у справі.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк