Справа № 382/680/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/173/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з даним позовом, в якому вказало на те, що відповідно до укладеного кредитного договору SAMDN5230 від 25.12.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 104175,10 грн. на термін до 24.12.2013 року.

Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно до умов договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач зобов'язання за даним кредитним договором не виконав та не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Таким чином, станом на 04.05.2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 333269,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 63047,68 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 65337,05 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 203884,32 грн., яку він просив стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23.08.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк», оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило, скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 23.08.2016 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 23.08.2016 року є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідності обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Яготинського районного суду Київської області від 23.08.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12. 2006 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір SAMDN5230 про відкриття карт рахунку та обслуговування платіжної карти « Авторострочка», в результаті чого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 104175,10 грн. на термін до 24.12.2013 року

Згідно п. 1.2 розділу 1 вказаного кредитного договору, клієнт здійснює за допомогою карти операції по картрахунку, передбачені п. 2 цього договору, в відповідності з діючим законодавством, Правилами користування платіжними картами (далі Правила), які являються невід»ємною частиною цього договору.

В п. 3.1 розділу 3 кредитного договору вказано, що підписавши договір, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Тарифами банка, Правилами, які зобовязується виконувати.

Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки закористування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 25.12.2006 року відповідачем було підписано лише спірний кредитний договір, будь-які підписи ОСОБА_3 на «Правилах користування платіжною карткою» та «Тарифах Банку» відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з правового аналізу вказаних норм, представленні банківською установою правила та тарифи надання кредиту не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, так як такі умови/правила/тарифи не містять підпису позичальника, не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови /правила/тарифи розумів позичальник при підписанні відповідного договору позичальника, що вказані умови/правила/тарифи містили в момент підписання заяви позичальника саме заявлені банківською установою розміри та підстави для нарахування відсотків, комісії та пені, або ж в подальшому такі умови/правила/тарифи не змінювалися.

Такої позицію дотримується Верховний Суд України, яка висловлена у справах № 6-16цс15, № 6-698цс15, № 6-757цс15.

Враховуючи те, що «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку», на які посилався позивач, не містять підпису позичальника, такі умови/правила/тарифи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Тому, колегія суддів вважає, що банком не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів факту погодження між сторонами при укладенні договору підстав та умов нарахування відсотків, сплати комісій та пені, відтак, правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача на користь банку вказаних нарахувань в даному випадку відсутні.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором, який надано позивачем, так як він є неправильним, та вважає, що Яготинський районний суд Київської області розглядаючи спір, на законних підставах відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог, тому, підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та скасування рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року і ухваленні нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: