overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4367/17
Провадження № 2/644/2130/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку,3-я особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку,3-я особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/866/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вільногірської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтоводська місцева прокуратура про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року, позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Вільногірської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтоводська місцева прокуратура про зняття арешту з майна.

20.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання поданої ним позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по даній справі ще не відкрито, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільногірської державної нотаріальної контори, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтоводська місцева прокуратура про зняття арешту з майна - повернути позивачу, ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/243/4532/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 708/354/17
Номер провадження № 4-с/708/1/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 22.11.2016 року.

Дана скарга підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 03 травня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом скаржника та державного виконавця.

Державному виконавцю надати в розпорядження суду матеріали виконавчого провадження № 52397078 від 28.09.2016 року.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3393/17
Провадження №2/523/2597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовною заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

У звязку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 06 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа №176/1419/16-ц
провадження №2/176/141/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь частину матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат необхідних для виконання робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу та граничною сумою страхового відшкодування, у розмірі 1778 грн. 32 коп.; витрати повязані з виконанням правової допомоги у розмірі 3066 грн. 36 коп.; витрати повязані з визначенням вартості матеріальних збитків пошкодженого автомобіля в сумі 1500 грн. 00 коп.; франшизу в розмірі 500 грн. 00. коп.; моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати понесені в звязку з розглядом справи. Позивач також просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 13 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 452/2791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2010 року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 25447,27грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.30год. 21.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/522/1044/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання юридичного факту, заінтересована особа Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 грудня 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений. Копія ухвали була направлена заявнику для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, судовий збір не сплатив

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що заява ОСОБА_1 про визнання юридичного факту, заінтересована особа Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання юридичного факту, заінтересована особа Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

14.12.2017
У Х В А Л А

"15" грудня 2017 р. Справа153/1214/17

Провадження2/153/418/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, про визнання права на ? частину спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача. Вказує, що предметом позовних вимог є визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частину спільно нажитого у шлюбі майна. Згідно реєстраційної картки ТЗ наданої на запит суду начальником ТСЦ 0543 вбачається, що 20 червня 2015 року була здійснена перереєстрація легкового автомобіля НОМЕР_1 на батька відповідача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином з метою недопущення порушення прав та інтересів інших осіб, просить суд залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача. Просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Тому, вважаю, за необхідне з метою обєктивності та повноти розгляду справи залучити до участі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя, в якості співвідповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 22 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 524/7954/17
Провадження № 2/524/2861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3275/17
Провадження №:2-н/332/574/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
14 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.11.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування в частині стягнення судового збору. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд пред'являє його до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів набрав законної сили «______» ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «____» ________ _____ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили «______» ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» __________ _____ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 456/3668/17
Провадження № 2/456/2014/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04.01.2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2