АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21509/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року про залишення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути із ОСОБА_3 аліментів на їх доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Зазначала, що 23 лютого 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням суду від 17 серпня 2012 року розірвано. Від даного шлюбу в сторін є донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач проживає окремо від позивача із донькою, кошти на утримання доньки не надає, участі в її вихованні не приймає, здоров'ям доньки не цікавиться. В зв'язку із тим, що відповідач ніде не працює, немає регулярного доходу, просила стягнути із нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник апелянта з ухвалою суду не погоджується просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, оскільки порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/786/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія: ухвала

Зазначав, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали обмежився формально на предмет правильного застосування і дотримання норм процесуального права не правильно встановив та неповно з'ясував фактичні обставини справи, висновки суду суперечать матеріалам наявним в справі. Крім того, судом першої інстанції не врахував ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначені її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. А в даному випадку суд першої інстанції справедливість судових процедур щодо ОСОБА_1 порушена, оскільки її представник ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі слідуючих мотивів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від2 листопада 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_6 про стягнення аліментів, розгляд справи призначено на 8 грудня 2015 року на 12 годину.

В послідуючому розгляд справи відкладався на 21 грудня 2015 року, 11 лютого, 24 лютого, 13 жовтня, 7 листопада, 7 грудня 2016 року, 18 січня 2017 року в зв'язку з витребовуванням доказів, призначенням експертизи, неявкою сторін, уточненням позовних вимог.

В судовому засіданні 18 січня 2017 року приймали участь представники сторін, позивач і відповідач в розгляді справи участь не приймали. Розгляд справи було відкладено на 12 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року, про що представник позивач був повідомлена належним чином, що підтверджується його розпискою.

В судове засідання 27 січня 2017 року представник позивача та позивач не з'явились, а судом було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 38 ЦПК України сторони, а також заявники в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь в справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_6 за її позовом в даній цивільній справі є ОСОБА_2, який і був присутній в судовому засіданні 18 січня 2017 року.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання, тобто якщо, належно повідомлений, позивач не з'явився в два судові засідання підряд, спочатку в одне, а потім у наступне після попереднього.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 не прибув лише в одне засідання - 27 січня 2017 року, а на попередньому засіданні 18 січня 2017 року він був присутній та приймав в ньому участь.

Враховуючи викладене, висновок суду, що, належним чином повідомлений заявник повторно не прибув в судове засідання без поважних причин є безпідставним, оскільки відсутня така ознака, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, як повторність.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що заявник, належним чином, у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_6 про стягнення аліментів без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді (підписи) Р.С.Гринчук

Л.М.Грох

Згідно з оригіналом А.М.Костенко