Справа №590/638/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/512/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову, подану в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 25 грудня 2008 року до 23 лютого 2015 року.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нежитлове приміщення загальною площею 189,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення посвідченого 12 жовтня 2011 року державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі № 1546 вартістю 156 280 грн. та грошові кошти в сумі 160 000,00 грн. та проведено поділ цього майна.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 189, 2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідченого 12 жовтня 2011 року державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі №1546 вартістю 156 280 грн., а грошові кошти в сумі 160 000,00 грн. залишено ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі у сумі 6 876 грн. 80 коп.

Представником ОСОБА_3 - Кондратенко М.М. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року за скаргою представника ОСОБА_3 - Кондратенко М.М. було відкрито апеляційне провадження.

11 квітня 2017 року представник ОСОБА_3 - Кондратенко М.М. подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 155 293 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 1 552 грн. 93 коп., а всього 156 846 грн. 54 коп.

Виконавчою службою було накладено арешт на нежитлове приміщення ОСОБА_6 загальною площею 189, 2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказане обтяження з 09 листопада 2015 року знято не було, але державний реєстратор ОСОБА_8, ігноруючи накладений арешт на зазначене приміщення, зареєстрував право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення ОСОБА_6 загальною площею 189, 2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. В зазначеній заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_3 посилається на те, що власник спірного приміщення змінився, а тому існують ризики відчуження вказаного майна, що може істотно порушити права ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти дії.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову і задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - Кондратенка М.М., оскільки воно спрямоване на забезпечення прав ОСОБА_3, перед якою відповідачка по справі має боргові зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209 - 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 189, 2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та заборонити його відчуження.

Направити ухвалу для виконання до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий -

Судді -