Справа № 2-688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11 679,74 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 09.04.2016 року, приблизно о 15 год. 15 хв., по просп. Відрадному, 107 сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAN TGA 26.310», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, скоїв наїзд на перешкоду, а саме на електроопору зовнішнього освітлення, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є елементом (частиною) об'єкту благоустрою.

Вина відповідача у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року.

Позивач вказує, що пошкоджене внаслідок вищевказаної ДТП обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, у найкоротший термін виконало за свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Києва.

Відповідно до кошторисних розрахунків, які складено відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013, ремонт мережі зовнішнього освітлення за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 107, необхідність якого зумовила ДТП, склала 11 679,74 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти розгляду справи за її відсутності та винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала відповідне клопотання (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2016 року о 15 год. 15 хв., у м. Києві по просп. Відрадному, 107, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAN TGA 26.310», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, скоїв наїзд на електроопору. Електроопора падаючи, зачепила та пошкодила автомобіль марки «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.04.2016 року о 15 год. 15 хв., у м. Києві по просп. Відрадному, 107, що призвело до пошкодження електроопори зовнішнього освітлення, є доведеною.

Електроопора зовнішнього освітлення, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є елементом (частиною) об'єкту благоустрою.

Встановлено, що пошкоджене внаслідок вищевказаної ДТП обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та обліковується на балансі Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло».

Розмір відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою, відповідно до п. 1.7 Методики визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.11.2008 року за № 326, пов'язаний із усуненням пошкодження об'єкта благоустрою, що виникли безпосередньо в результаті дій винної особи або як наслідок таких дій, і складається з вартості робіт на його відновлення до стану функціонального використання такого об'єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

У випадку відновлення об'єктів благоустрою шляхом проведення будівельно-монтажних або ремонтно-будівельних робіт, відновна вартість об'єктів благоустрою визначається за стандартами, нормами і правилами, які діють у будівництві (п. 2.6 Методики).

За вимогами ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», усунення пошкоджень або відновлення елементів благоустрою здійснюється винною особою власними силами або шляхом перерахування на рахунок балансоутримувача суми відновної вартості пошкодженого майна. І тільки у випадку, якщо особу, яка пошкодила чи знищила елементи благоустрою, не виявлено, відновлювальні роботи проводяться за рахунок власника об'єкта благоустрою (ч. 5 ст. 19 Закону про благоустрій).

Відповідно до зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва відновлення мережі зовнішнього освітлення на проспекті Відрадному, 107 від 10 травня 2016 року КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», необхідність якого обумовлена ДТП, склала 11 679,74 грн. (а.с.а.с. 12, 14).

Вказані кошторисні розрахунки вартості будівництва не суперечать матеріалам справи та не викликають сумнівів за відсутності інших будь-яких належних та допустимих доказів щодо розміру заподіяної шкоди. Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 11 679,74 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», збитки, завдані об'єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 19 Закону України ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» оцінка завданих збитків, спричинених протиправним пошкодженням чи знищенням елементів благоустрою, проводяться безпосередньо балансоутримувачем.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на балансоутримувача покладено обов'язок належного утримання та своєчасного ремонту об'єкту благоустрою.

Згідно з ч. 3 ст. 19 цього ж Закону, у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання повноважень наданих ч. 2 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», в порядку встановленому Методикою визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, що затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.11.2008 р. №326, позивачем визначена вартість ремонту мережі зовнішнього освітлення, необхідність якого виникла в наслідок ДТП, в сумі 11 679,74 грн., що підтверджується кошторисними розрахунками (а.с.а.с. 12, 14).

Відповідачем не вжито заходів на відновлення об'єкту благоустрою, що пошкоджений з його вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 378,00 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 11 679 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 74 копійки та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн