15.12.2017 227/3783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України до виконання своїх зобов»язань. Обґрунтовуючи подання виконавець зазначає, що на виконання Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходяться виконавчі документи з примусового виконання:

постанови УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі № 4 від 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Добропільського об»єднаного УПФУ Донецької області суми боргу у розмірі 3434,00 грн

постанови УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі № 79 від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Добропільського об»єднаного УПФУ Донецької області суми боргу у розмірі 3434,00 грн

За вказаними виконавчими документами виконавцем були відкриті виконавчі провадження АСВП № 43433381 та АСВП № 43432991 про винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які були направлені сторонам виконавчого провадження.

До теперішнього часу вказані виконавчі провадження залишаються не виконаними. 20.05.2016 року виконавцем було ініційовано питання про оголошення розшуку боржника та ухвалою Добропільського міськрайонного суду боржника ОСОБА_2 оголошено у розшук. Виконання розшуку доручено Добропільському ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області. Виконавець зазначає, що ним була проведена певна робота для з»ясування місцезнаходження боржника та його майна, а саме направлені запиту до банків, ДФС України, ПФУ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На сьогоднішній день на все рухоме і нерухоме майно боржника державним виконавцем 23.11.2017 року накладено арешт. У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 має невиконані зобов»язання, тобто фактично ухиляється від їх виконання, державний виконавець, на підставі ст..377-1 ЦПК України, просить задовольнити його подання відносно ОСОБА_2 і тимчасово заборонити останньому виїзд за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов»язань.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд подання в його відсутність, в якій просив задовольнити подання.

Вивчивши подання, , дослідивши додані до подання матеріали суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 43433381 від 23.05.2014 року підтверджується, що державним виконавцем ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження на підставі постанови УПФУ в м.Добропілля та Добропільського районі № 4 від 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ України в м.Добропілля та Добропільському районі штрафу в розмірі 3434,00 грн.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 43432991 від 23.05.2014 року підтверджується, що державним виконавцем ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження на підставі постанови УПФУ в м.Добропілля та Добропільського районі № 79 від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ України в м.Добропілля та Добропільському районі штрафу в розмірі 3434,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем, який здійснює примусове виконання вищевказаних рішень УПФУ є саме державний виконавець ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 377 1 ЦПК (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) суб'єктом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є державний виконавець.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Тобто, з наведеного вбачається, що право на звернення до суду з вказаним поданням має саме той державний виконавець, який відкрив виконавче провадження.

В той же час, у разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що виконавчі провадження № 43433381 та № 43432991 були відкриті державним виконавцем Болотовим В.В., але до суду з поданням звернувся державний виконавець Проценко К.Д.. При цьому документів, які б свідчили про те, що саме державний виконавець Проценко К.Д., на день звернення до суду з вказаним поданням, і є тим виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходяться виконавчі провадження № 43433381 та № 43432991, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до суду звернувся з поданням неналежний суб»єкт звернення, що є підставою для відмови в задоволенні подання.

Крім цього суд звертає увагу на те, що вказане подання державним виконавцем внесено до суду до 15.12.2017 року, а розгляд його відбувається 15 грудня 2017 року.

Відповідно до розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.441 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Таким чином, зі змісту наведеного вбачається, що з 15.12.2017 року суд має право розглядати питання щодо тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України лише щодо боржників, які мають невиконанні зобов»язання по судовим рішенням. В разі, якщо боржник має невиконанні зобов»язання по рішенням інших органів, то подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до змісту норми ст.441 ЦПК України, не підлягає розгляду у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського міськрайонного суду О.В.Здоровиця

15.12.2017