Провадження № 2/641/454/2017 Справа № 645/3629/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому після уточнень просив: зобов*язати КП «Харківські теплові мережі» взяти на абонентський облік квартирні засоби обліку теплової енергії та електронні розподілювачі витрат теплової енергії з подальшим укладанням відповідного акту первинного опломбування і нараховувати плату за спожиту теплову енергію відповідно до квартирного засобу обліку, а також просив стягнути на його користь сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. та витрати за юридичні послуги в розмірі 550 грн..

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що 30.11.2014р. в його квартирі було виконано роботи з монтажу лічильника теплової енергії, а на всі опалювальні пристрої в квартирі обладнано електронними розподілювачами тепловитрат. Всі вказані обладнання були придбані за його кошти, є паспортизованими, стандартизованими та сертифікованими на території України.

09.12.2014р. він звернувся із заявою до директора КП «ХТП» в якій просив взяти встановлений квартирний засіб обліку теплової енергії на абонентський облік та вимагав укласти з ним як із споживачем теплової енергії типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, але йому було відмовлено.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що здійснити прийняття на облік прилад обліку теплової енергії, встановлений в квартирі позивача технічно неможливо. Вузол обліку теплової енергії може бути встановлено лише на окрему систему опалення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири №43, яка розташована за адресою: м.Харків, пр.-т Перемоги,62-Б. Вказана квартира розташована в будинку з централізованим опаленням, система опалення вертикальна, однотрубна без замикаючих участків з нижньою подачею з нижньою подачею теплоносія по стояках.

КП «ХТМ» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі рішення виконавчого комітету ХМР від 23.12.1998р..

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 11 правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007р. № 1189 визначено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання та тепло споживання забороняється.

Для вирішення вказаного питання споживачу необхідно звернутись до спеціалізованої проектної організації, яка на основі технічних умов розробить проект по переобладнанню внутрішньо будинкової системи опалення для встановлення квартирного обліку теплової енергії.

Згідно з п.8 вказаних правил, для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи тепло споживання споживач повинен надати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов.

Вузол обліку теплової енергії може бути встановлено лише на окрему-індивідуальну систему опалення. У відповідності до п.7.2.31 правил допуск до експлуатації вузла обліку теплової енергії у споживача здійснюється представником енергопостачальної організації в присутності представників споживача та ТО ЦОВМ, про що складається відповідний акт.

Розробляти проект і проводити монтаж вузла обліку може лише організація, яка має ліцензію на право виконувати такі роботи. До початку розробки проекту необхідно взяти дозвіл на проведення реконструкції системи опалення в управителя будинку.

Відповідно до п.7.2.26 правил, для комерційного обліку відпуску і використання теплової енергії застосовуються прилади, віднесені до державного реєстру ЗВТ України та мають свідоцтва про державну метрологічну атестацію.

Прилад розподілення теплової енергії, встановлений у позивача в квартирі не вимірює обсяг теплової енергії.

Позивачем не надано документів, які перелічені в п.7.2.31 правил технічної експлуатації теплових установок і мереж.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Виходячи з викладеного, для можливості переобладнання системи опалення, необхідна згода усіх власників квартир та нежитлових приміщень, що розташовані у житловому будинку.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів дотримання вказаних вище умов з переобладнання системи опалення житлового будинку згідно норм діючого законодавства України, а встановлено прилад розподілення теплової енергії, який не вимірює обсяг спожитої теплової енергії, тому відсутні підстави для прийняття вузла обліку, встановленого в його квартирі на абонентський облік.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов*язання КП «Харківські теплові мережі» взяти на абонентський облік квартирні засоби обліку теплової енергії та електронні розподілювачі витрат теплової енергії з подальшим укладанням відповідного акту первинного опломбування і нараховувати плату за спожиту теплову енергію відповідно до квартирного засобу обліку задоволенню не підлягають.

Оскільки не підлягають задоволенню вказані вище вимоги, тому не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з КП «ХТМ» витрат на юридичну допомогу та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст..ст.382,383 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов*язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2