Справа № 367/3910/14-ц
Провадження по справі № 6/367/164/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №367/3910/14-ц, вказуючи, що 09.10.2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий документ №367/3910/14-ц у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11741,86 грн. та судового збору в сумі 243,6 грн.

Даний виконавчий документ було направлено для виконання до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих документів, зазначений виконавчий документ на виконання до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не надходив.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з одного органу ДВС до іншого.

На підставі вказаного представник заявника просить видати дублікат виконавчого документу №367/3910/14-ц виданого 09.10.2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11741,86 грн. та судового збору в сумі 243,6 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2014 року по справі №367/3912/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором від 21.11.11 № б/н в розмірі 11881,99 грн. (Одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 99 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

09.10.2014 року по зазначеній цивільній справі Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист №367/3910/14-ц.

Однак, оскільки заявник просить видати дубліката виконавчого листа по справі №367/3910/14-ц виданого 09.10.2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11741,86 грн. та судового збору в сумі 243,6 грн. А у матеріалах справи №367/3910/14-ц міститься заочне рішення №367/3912/14-ц від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором від 21.11.11 № б/н в розмірі 11881,99 грн. (Одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 99 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

У звязку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Оладько