Провадження № 2-во/234/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Скоробогатовій М.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Краматорської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2017 року, ухвалах суд від 14.11.2017 року та виконавчому листі від 14.11.2017 року та матеріали цивільної справи № 234/13785/16-ц, провадження 2/234/276/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_5 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_5 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов було задоволено частково. поновлено на посадах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61114,05 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55857,90 грн.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року доповнено рішення від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_5 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Абзац третій резолютивної частини доповнити наступним текстом Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на займаних посадах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року доповнено рішення від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_5 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Абзац четвертий резолютивної частини доповнити наступним текстом Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за один місяць, в сумі 4007,12 грн.

Абзац п?ятий резолютивної частини доповнити наступним текстом Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за один місяць, в сумі 3820,92 грн.

22.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні , ухвалі та у виконавчому листі описок, які полягали в невірному написані власного імені позивачки ОСОБА_1 При потрібному «Ріта» помилково зазначено «Рита».

У судовому засіданні представник позивача підтримує свої вимоги, а представник відповідача з виправленням описок згодний.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з рішення суду від 21.09.2017 року, додаткового рішення від 06.10.2017 року, додаткового рішення від 13.10.2017 року , ухвали суду від 14.11.2017 року про виправлення описок у виконавчих листах, ухвали суду від 05.12.2017 року про виправлення описок, а також у виконавчому листі від 14.11.2017 року в текстах вищевказаних документів імя позивачки ОСОБА_1 зазначено як «Рита». Однак згідно наданих документів , а саме паспорту громадянина України імя позивачки ОСОБА_1 пишеться «Ріта».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описок в тексті рішення Краматорського міського суду від 21.09.2017 року, додаткового рішення від 06.10.2017 року, додаткового рішення від 13.10.2017 року , ухвалі суду про виправлення описок у виконавчих листах від 14.11.2017 року, ухвали суду від 05.12.2017 року про виправлення описок, а також у виконавчому листі від 14.11.2017 року, якій виданий відповідно до рішення суду, які потрібно виправити та внести до рішення суду, додаткових рішень , ухвал суду та виконавчого листа відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 21.09.2017 року, додаткового рішення від 06.10.2017 року, додаткового рішення від 13.10.2017 року , ухвалі суду про виправлення описок у виконавчих листах від 14.11.2017 року, ухвали суду від 05.12.2017 року про виправлення описок, а також у виконавчому листі від 14.11.2017 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справі № 234/13785/16-ц, провадження 2/234/276/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_5 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши замість помилкового написання імені позивачки ОСОБА_1 «Рита» потрібне «Ріта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко