Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо призначення оцінки майна неправомірними та визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення від 16.12.2016, що складений оцінювачем (експертом) ОСОБА_2.

В судові засідання, які були призначені на 27 січня, 15 лютого 2017 року, 15 березня 2017 року та 23 березня 2017 року, ні скаржник , ні його представник не з'явився, про час та місце розгляду скарги завчасно повідомлявся судом належним чином, поважність причин неявки до суду не підтвердили достеменними доказами.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника чи його представника.

Про слухання справи на 27.01.2017 року скаржник був повідомлений належним чином, проте 27.01.2017 року представник скаржника надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, що підтверджується ксерокопією довідки лікаря Миколаївської обласної інфекційної лікарні про звернення 22 січня 2017 року ОСОБА_3 з діагнозом Грип, призначена противірусна терапія на 5 днів ( тобто до 27 січня 2017 року) , але до якого часу він знаходиться на лікарняному ( як і сам лікарняний) не зазначено.

Суд, задовольнив клопотання представника скаржника та відклав судове засідання на 15.02.2017 року , про що була направлена повістка.

В судові засідання, призначені на 15.02.2017 року та 15.03.2017 року представник скаржника не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Повістка про дату слухання справи на 23.03.2017 року була направлена скаржнику 15.03.2017 року, про що свідчить квитанція МД ПАТ "Укрпошта".

Представник скаржника знову надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, що підтверджується ксерокопією довідки лікаря Миколаївської обласної інфекційної лікарні про звернення 20 березня 2017 року ОСОБА_3 з діагнозом ГРВІ, призначена противірусна терапія, але до якого часу він знаходиться на лікарняному ( як і сам лікарняний) не зазначено.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржника за адресою, вказаною в скарзі: м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, що є реєстрацією скаржника за адресою, яка є Центром реінтеграції безпритульних громадян.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

При цьому суд враховує, що ст. 386 ЦПК України визначено десятиденний строк розгляду скарги на дії державного виконавця, проте завдяки діям представника скаржника унеможливлений розгляд скарги вже протягом більше 2 місяців.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Скарга на дії державного виконавця, відповідно до Розділу 7 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, за загальними правилами судового розгляду, визначеними Главою 4-7 розділу ІІІ ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 18 січня 2017 року забезпечено скаргу шляхом зупинення передачі на реалізацію 1/2 частини нежитлового приміщення, більярдного клубу та закусочної в підвалі житлового будинку Літ. А-10, загальною площею 452 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків (Озерна), 13/6, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦК України заходи забезпечення скарги можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні скарги було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення скарги.

Оскільки скарга підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення скарги, вжиті відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2017 року, оскільки необхідність в цьому відпала.

Керуючись ст.ст.154,169, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення скарги, шляхом відновлення передачі на реалізацію 1/2 частини нежитлового приміщення, більярдного клубу та закусочної в підвалі житлового будинку Літ. А-10, загальною площею 452 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків (Озерна), 13/6, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 року.

Роз'яснити скаржнику право повторно звернутись до суду з цією ж скаргою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4