Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5370/15 Головуючий у 1 інстанції: Шалпегіна О.Л.
Провадження № 22-ц/778/1164/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання Садівничого товариства «Базис» поновити водопостачання та електропостачання у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до СТ «Базис» про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 1989 року вона була членом СТ «Базис». Згідно з розпорядженням голови Вільнянської районної державної адміністрації від 27 червня 2003 року № 331 їй був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 9 для ведення садівництва на території Люцернянської сільської ради , СТ «Базис».

13 вересня 2015 року загальними зборами СТ «Базис» прийнято рішення вважати її дії такими, що завдали СТ «Базис» матеріальних збитків, та виключено її з членів СТ «Базис».

Посилаючись на відсутність з її боку факту заподіяння матеріальної шкоди відповідачеві, відсутність фактичних та правових підстав для виключення її з членів СТ «Базис», відсутність 13 вересня 2015 року кворуму на загальних зборах СТ «Базис», просила визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Базис» від 13 вересня 2015 року, викладене у протоколі № 37 у частині висновку, що її діями заподіяно матеріальної шкоди товариству, та у частині її виключення з членів СТ «Базис», зобов'язати відповідача поновити її в членах СТ «Базис» із поверненням всіх прав та обов'язків члена товариства, зобов'язати відповідача поновити водопостачання та електропостачання на належну їй земельну ділянку № 9, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів СТ «Базис» № 37 від 13.09.2015 року в частині виключення ОСОБА_3, з членів СТ «Базис». Зобовязано СТ «Базис» поновити ОСОБА_3, у членах СТ «Базис». У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у зобовязанні відповідача поновити водопостачання та електропостачання на земельну ділянку№9, яка їй належить, та ухвалити нове рішення, яким зобовязати СТ «Базис» поновити водопостачання та електропостачання на вказану земельну ділянку в первинному вигляді, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у цій справі в частині відмови в позові щодо поновлення водопостачання та електропостачання на земельну ділянку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобовязано СТ «Базис» поновити водопостачання та електропостачання на земельну ділянку №9, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться на території Садівничого товариства «Базис», Люцернянської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу СТ «Базис» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до СТ «Базис» про зобовязання СТ «Базис» поновити водопостачання та електропостачання скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких судом касаційної інстанції скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, за якою висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими, зокрема, для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, апеляційний суд враховує висновки ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 р.

Відмовляючи у позові в частині позову щодо зобов'язання відповідача поновити електропостачання та водопостачання на земельну ділянку № 9, яка належить позивачці, суд першої інстанції виходив із того, що електропостачання та водопостачання не входить в обов'язки відповідача і не віднесено до його компетенції.

Основний довід апеляційної скарги в оскарженій частині рішення полягає в тому, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним протоколу правління та поновлення водо та електропостачання встановлена наявність обов'язку відповідача щодо водопостачання та електропостачання вказаної земельної ділянки, яка належній позивачці, і він цей обов'язок визнав і прийняв на себе підписавши мирову угоду.

Колегія суддів вважає зазначений довід апеляційної скарги неприйнятним з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1989 року ОСОБА_3 була членом СТ «Базис», яке відповідно до відомостей з ЄДРПОУ є юридичною особою з організаційно-правовою формою - обслуговуючий кооператив (т.1, а. с. 65-66), діє на підставі Статуту (т.1, а. с.67-74).

Відповідно до розпорядження Вільнянської райдержадміністрації від 27 червня 2003 року № 331 ОСОБА_3 був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва (т.1, а. с. 18). Вказана земельна ділянка розташована на території СТ «Базис».

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2013 року було визнано незаконним рішення загальних зборів СТ «Базис» від 14 липня 2012 року про виключення ОСОБА_3 із членів товариства, поновлено ОСОБА_3 у членах СТ «Базис» із поверненням їй усіх прав та обов'язків членів товариства (т.1, а. с. 26).

Правовідносини між членами садівництва та самим садівництвом регулюються законом України «Про кооперацію» та Статутом СТ «Базис».

З матеріалів справи, зокрема п. 4.8.5 Статуту СТ «Базис», вбачається, що правління товариства організовує роботи з електрифікації, водозабезпечення, будівництва і ремонту огорожі території товариства, споруд доріг загального користування (т.1, а. с. 72).

Відповідно до п. 4.1.4.2 Статуту питання щодо електрифікації садівництва має бути вирішено загальними зборами. Загальними зборами повинен бути затверджений прибутково-видатковий кошторис на проведення робіт з електрифікації, без чого не можуть проводитись будь-які роботи щодо електрифікації і навіть укладення договорів на проведення таких робіт. Так само повинно бути вирішено і питання щодо укладення нового договору на водопостачання або продовження попереднього.

Після укладення відповідних договорів, визначення порядку користування послугами на загальних зборах садівництва правління має відповідно до п.4.8.5 Статуту організувати роботу - підписати договори з кожним із членів садівництва, перевірити лічильники тощо.

З протоколу загальних зборів садоводів СТ «Базис» № 37 вбачається, що питання підключення до електричної енергії обговорювалось на загальних зборах 13 вересня 2015 року, де зазначалось про те, що є пропозиція підключитись, але на це необхідні великі кошти (т.1, а. с. 81).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією ви 26 липня 1999 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні від 22 листопада 1999 року № 1416.

За змістом ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Електропостачання здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, яким є спеціалізоване підприємство, яке здійснює постачання електроенергії споживачам за наявності відповідної ліцензії.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією є самовільним підключенням.

Статтею 27 зазначеного Закону установлено, що відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до листа відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго») від 28 квітня 2016 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та СТ «Базис» станом на 28 квітня 2016 року відсутні договірні відносини щодо постачання електричної енергії (т.2, а. с. 62).

У матеріалах справи відсутні й договори, укладені між СТ «Базис» та ОСОБА_3, як субспоживачем, оскільки саме договором визначаються обсяги постачання, порядок обліку розрахунків, доступ до засобів (систем) обліку води та інше.

Договором від 14 квітня 2015 року № 12 про надання послуг із подачі води для поливу земель-супутників, укладеним Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства та СТ «Базис», який знаходиться в матеріалах справи, визначено умови водопостачання лише самому СТ «Базис», без визначення умов її подальшого використання (т.1, а.с.189-190).

Відповідно до п. 8.1 цього договору термін його дії до 31 грудня 2015 року.

Матеріали справи не містять та сторонами не надано договорів щодо водопостачання, укладених між ОСОБА_3 та Садівничим товариством «Базис», ані в суді першої ані в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині зобовязання вчинити певні дії, є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по справі

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання Садівничого товариства «Базис» поновити водопостачання та електропостачання у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: