АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача Отцевича Є.Ю.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзіпредставник позивача просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що з'ясування питання щодо належності підпису на заявах про видачу готівки не призведе до спростування даних, що містяться у банківських виписках, тому призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим. Крім того зазначає, що у зв'язку із зупиненням провадження порушуються строки розгляду справи.

Представник позивачав судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін.

Представник відповідача ПАТ КБ «Данієль» в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ «Данієль», оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК Українив якості права та обов'язку осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17.10.2017, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до того, що у суду не було підстав призначати експертизу та що зупинення провадження у справі не є обов'язковим та затягує розгляд справи.

Ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого по суті спору.

Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення судом першої інстанції експертизи, не можуть бути прийняті до уваги в якості підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з роз'ясненнями п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку, відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України,провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понадвстановлені строки розгляду справи.

Враховуючи, що для проведення вказаної судової експертизи необхідні матеріали справи, а її проведення, як правило, займає тривалий час, висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Доводи скарги про те, що порушуються строки розгляду справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження, тому, що відповідно до ст. 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «КВАНТА» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва