Справа № 2-7888/11
Провадження № 2-др/761/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»; Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення по даній цивільній справі додаткового рішення, у мотивувальній частині з наданням правової оцінки наступним спірним обставинам з висновком у резолютивній частині щодо наступних позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення але рішення по яких суддею Волошиним В.О. не ухвалено через не дослідження доказів і не проведення дебатів:

- щодо укладених правовідносин між позивачем і відповідачем ГБК «Авіатор» по договору про пайову участь у будівництві двоповерхового підземного гаражу на 90 машиномісць від 28 лютого 1999р. за обставин, що строк виконання зобов'язання було визначено по акту прийому - передачі 30 травня 2002р., що гаражний комплекс без згоди позивача відповідач ГБК «Авіатор» самовільно побудований на 155 машиномісць, що закріплений за позивачем гаражний бокс до цих пір позивачу не переданий навіть у виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013р. по цивільній справі № 2610/24325/2012, тому неправомірно у рішенні суду від 13 червня 2016р. не вказано і не дано правової оцінки тому, що коли ж і з чиєї вини ГБК завершив будівництво не в обумовлений з позивачем в договорі строк та тому, що чи правомірно ГБК стягує з позивача членські та інші внески за виділений але не переданий позивачу до цих пір бокс № НОМЕР_1, який вже знаходиться в пошкодженому і непридатному для експлуатації стані;

- щодо укладених правовідносин Київської міської ради з ГБК «Авіатор» і ПП «Ерідан» за обставин, що ПП «Ерідан» почало здійснювати будівництво адмінофісу на земельній ділянці ГБК «Авіатор» з 01 вересня 2004р. по укладеному з підрядчиком ТОВ «Аксепт - Транс» підрядному договору за № 24/04 по самовільно зміненій адресі: вул. Г. Андрющенко, 4-Г; що листа ГБК за вих. № 219 від 19 серпня 2004р. для прийняття рішення Київською міською радою від 23 грудня 2004р. № 998/2408 про виділення частки земельної ділянки площею 0,07 га для ПП «Ерідан» не існує; що лист ГБК за № 219 від 19 серпня 2004р. не відповідає регламенту Київської міської ради; що підписані Київською міською радою договори з ПП «Ерідан» від 21 липня 2005р. і з ГБК «Авіатор» від 18 серпня 2005р. були вчинені з перевищенням Київською міською радою повноважень та укладені з нелегітимними від ПП «Ерідан» і від ГБК «Авіатор» особами;

- щодо ролі Київської міської ради і ПП «Ерідан» у невиконанні рішення Господарського суду м. Києва від 19 січня 2011р. № 48/524 про знесення консолів адмінофісу та бездіяльності Шевченківського районного суду м. Києва щодо судового контролю за невиконання своїх ухвал від 15 червня 2011р. і від 16 червня 2011р. про заборону ПП «Ерідан» здійснювати будь - які будівельні роботи на земельній ділянці ГБК за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенко, 4-Г до ухвалення рішення за позовом позивача та вступу його в законну силу, чим свідома бездіяльність суду у справі позивача призвела до порушення розумних строків її розгляду та до банкрутства ПП «Ерідан», але без матеріалів у справі про результати виконання ухвал суду 1 інстанції 15 червня 2011р. та від 16 червня 2011р. рішення передчасне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016р., 03 листопада 2016р. вищезазначену заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі було залишено без задоволення, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016р., 11 січня 2017р. ухвали суду від 21 липня, 03 листопада 2016р. було скасовано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, з підстав, зазначених в ній просив суд її задовольнити, при цьому не зазначив, які саме позовні вимоги не були розглянуті судом, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Решта учасників процесу, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 р. позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Ерідан»; ГБК «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016р. залишено без змін.

У відповідності п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, позивач взагалі не зазначив в ній, які саме позовні вимоги, враховуючи, що в процесі розгляду справи в суді, ним неодноразово були змінені, доповнені та уточнені позовні вимоги (а.с. 1, 2, а.с. 55, 56, а.с. 127, 128, а.с. 220-223 т. 1; а.с. 23-26 т. 3; а.с. 21 т. 4; а.с. 2, а.с. 4 т.6) не були розглянуті судом. В судовому засіданні позивач також не вважав за необхідне повідомити суду, які саме позовні вимоги не були розглянуті судом, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Крім безпідставних звинувачень головуючого в кримінальних правопорушеннях, не враховуючи при цьому положення ст. 62 Конституції України, зазначена заява містить лише надумані твердження позивача.

В судовому засіданні позивач, вважав за необхідне здійснити оцінку дій головуючого по справі за ознаками кримінальних правопорушень, визначених КК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Доводи позивача, що судом не було дотримано вимог процесуального закону, в частині дослідження доказів, судових дебатів спростовуються матеріалами справи, і не встановлено під час апеляційного перегляду рішення суду, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан»; Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії; відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: