overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/515/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 242/1074/17
Провадження № 2/242/634/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про поновлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про поновлення батьківських прав.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про поновлення батьківських прав, Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради, яка знаходиться за адресою: м.Новогродівка, вул.О.Кошевого, 46.

Розгляд справи призначити на 01.12.2017 р. 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16045,57 грн. за кредитним договором № б/н від 20.11.2014 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 05.01.2018 року о 08:30 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 05.01.2018 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Номер провадження: 22-ц/785/9392/17
Номер справи місцевого суду: 521/4098/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей , -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №266/5102/17
Провадження№ 2/266/1369/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/5102/17 .

Призначити попереднє слухання справи на 20 грудня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа 278/2989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права влансості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 9 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2499/17
Номер провадження №2/318/922/2017
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_2 нотаріального округу Запорізької області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_2 нотаріального округу Запорізької області, про визнання права власності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчить розписка з підписом уповноваженої особи про вручення повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_2 нотаріального округу Запорізької області, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/757/17

12 грудня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Дроздюк І.В.

предст. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КейКолект" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1.ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що належно повідомлений представник позивача в судові засідання, призначені на 07 листопада 2017 року, 28 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року не з'явився. Заява про розгляд справи за відсутності представника ТзОВ "Кей-Колект" до суду не надходила.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КейКолект" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Богородчанський районний суду до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.В.Круль
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Некстеджен Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено та повернуто її заявнику.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги ОСОБА_2 сплачено 320 грн судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року відмовлено, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 320 грн, що внесений ним згідно квитанції від 28 вересня 2017 року № 0.0.859589214.1 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 28 вересня 2017 року № 0.0.859589214.1направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
справа № 366/3480/17
провадження №2/366/665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2017 року, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно позовну заяву було задоволено, визнано право приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилось після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 23.02.2017 року, а саме: житловий будинок (літер «А») загальною площею 59 м.кв., житловою площею 30 м.кв.), з господарськими будівлями та спорудами (прибудова «а», сарай «Б», вбиральня «В», огорожа № 2, ворота з хвірткою № 1), які розташовані по вул. Шевченка, 7 в с. Прибірськ Іванківського району Київської області в рівних частках кожному.

Судом, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в рішення Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2017 року у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме, помилково невірно зазначено прізвище матері позивачів «Степанко» замість «Степаненко».

Вивчивши матеріали справи, свідоцтво про смерть матері позивачів серії І-ОК №398916 в якому вказано «Степаненко Марія Гаврилівна», заповіт ОСОБА_4 від 03.12.2008 року, судом встановлено, що дійсно в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2017 року наявна описка.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, замість зазначеного прізвища «Степанко», вірним вважати «Степаненко».

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3880/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівська державна нотаріальна контора .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати заявника, та заінтересовану особу.

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2017 о 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, роз"яснити заінтересованій особі право подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8666/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 4 МКЛ м.Львова про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до 4 МКЛ м.Львова про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 4 МКЛ м.Львова про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 28.12.2017р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1504/17
Провадж.№ 2/481/587/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та призначення справи до розгляду/

11.12.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 18.12.2017 року на 09:00год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2