overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Справа перебувала у судді Котьо І.В., відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3602/17 від 12.12.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді, тому справу передано до канцелярії для авторозподілу. На даний час справу передано судді Дорошинській В.Е.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2018 року о 11-37 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 274/319/14-ц
провадження № 2-сз/274/26/17
У Х В А Л А

13.12.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

встановив:

31.10.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути внесені нею на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 49615, 00 грн, як компенсацію частки квартири ОСОБА_3 при розгляді справи № 274/319/14-ц, оскільки її позов залишено без розгляду.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, а також та матеріали цивільної справи № 274/319/14-ц, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2015 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у квартирі залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

У межах розгляду цієї справи ОСОБА_2, на депозитний рахунок суду, як компенсацію частки у вартості квартири відповідача, внесено 49 615 грн, що доводиться квитанцією Бердичівського ТВБВ, Ощадбанк, № 508 від 17.01.2014.

Оскільки розгляд справи не завершено ухваленням рішення, невикористані грошові кошти у розмірі 49 615 грн підлягають поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми, внесеної на депозитний рахунок суду, задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 49 615 ( сорок девять тисяч шістсот п'ятнадцять ) гривень, внесених нею на депозитний рахунок суду, відповідно до квитанції Бердичівського ТВБВ, Ощадбанк, № 508 від 17.01.2014

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи призначити на 8 годину 15 хвилин 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4765/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не оплачений судовий збір, згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір " (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО Апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 361/513/17
провадження № 2/361/1105/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. провадження у справі зупинено у звязку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації з міжнародним судовим дорученням про вручення відповідачу, який проживає у Російській Федерації повідомлення про дату судового засідання, оскільки відповідач не погоджувався на розгляд справи у його відсутності і просив повідомляти його про дати судових засідань, у разі відкладення розгляду справи.

01 грудня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. відновлено провадження у справі для вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду з підстав подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- залишити без розгляду. Розяснити, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Броварський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу оголошено у відсутності сторін, то протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 03.04.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2н/320/163/17
Справа № 320/1812/17-ц
03 квітня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4079,70 грн., інфляційних витрат у розмірі 3110,58 грн., 3 % річних у сумі 256,50 грн. та судового збору
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ І.С. Ніколова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Ніколова І.С.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа пр. №2/756/5554/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Маяк-3" про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Маяк-3" про стягнення збитків.

12 грудня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову його довірителя до ЖБК "Маяк-3" про стягнення збитків.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача у заяві про залишення позову без розгляду просив суд розглядати справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

12 грудня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову його довірителя до ЖБК "Маяк-3" про стягнення збитків.

Проаналізувавши зміст довіреності на ведення справи в суді від 14 листопада 2017 року, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, суд вважає, що цією довіреністю довіритель уповноважив свого повіреного (представника), зокрема, залишати без розгляду позови, пред'явлені ОСОБА_1

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ЖБК "Маяк-3" про стягнення збитків, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Маяк-3" про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 236/3634/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року позивач, звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України

Заява подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме: не вточнені вимоги, щодо періоду часу проживання на території України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 22.12.2017 , в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 215/3866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017 задоволено заву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №215/3866/14-ц; 2/215/1783/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але в описовій та резолютивній частинах даної ухвали міститься описка, а саме невірно зазначена сума аліментів, яка призначена до стягнення, зазначено «1000 грн.», тоді як вірно «500 грн.».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частинах ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017 про видачу дублікату виконавчого листа №215/3866/14-ц; 2/215/1783/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити описку в зазначені суми аліментів, яка призначена до стягнення з «1000 грн.» на «500 грн.».

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №293/1090/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02.01.2018 року на 10:30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 591/7127/17 Провадження № 2/591/3103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-о/592/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 257-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року на 10.10 годин за участю заявника та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко