Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2847/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/4052/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6, яка є матір'ю ОСОБА_4

За життя, а саме 19.09.2014 року ОСОБА_6 склала заповіт, за яким все своє майно заповідала ОСОБА_5 В заповіті окремо було зазначено, що ОСОБА_4 надано право довічного користування житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходиться за АДРЕСА_1

За домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, остання заповідала їй своє майно за умови що ОСОБА_5 оформить над ОСОБА_4 опіку та буде доглядати за нею.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_4. було визнано недієздатною та призначено ОСОБА_5 опікуном.

Вважає, що заповіт має бути визнано недійсним, оскільки ОСОБА_6 склала заповіт на користь ОСОБА_5 за умови, якщо вона буде опікуватися її недієздатною донькою ОСОБА_4, проте ОСОБА_5 була звільнена від обов'язку опікуна рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене просила суд визнати недійсним заповіт посвідчений 19.09.2014 року приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу запорізької області ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_4 право власності за законом на 7/9 часток житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у позов задоволено частково.

Визнано заповіт посвідчений 19.09.2014 року приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 частково недійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 14/36 часток (7/18) житлового будинку АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6, мати ОСОБА_4, яка за життя 19 вересня 2014 року склала заповіт, яким все своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_5. ОСОБА_4 надати право довічного користування житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Вільнянської міської ради № 70 від 20.06.2017 року ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З роз'яснень, які викладені в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними", особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що заповіт був складений ОСОБА_6 проти її справжньої волі, наміром померлої було обов"язкове призначення відповідача опікуном її недієздатною доньки, а волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало її волі, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заповіт складений ОСОБА_6 19.09.2014 року, а недієздатною ОСОБА_4 була визнана тільки в грудні 2015 року. Дана обставина підтверджується рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року (а.с. 9, 11)

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не були взяті до уваги показання свідків, які були допитані в судовому засіданні під час розгляду справи, про те, що померла ОСОБА_6 склала заповіт на користь ОСОБА_5 з метою здійснення останньою догляду за її донькою ОСОБА_4, оскільки вони не були присутніми при посвідченні заповіту, а тому, не можуть свідчити щодо волевиявлення заповідача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів ст.ст.58,59 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими.

Таким чином, позивач не довела належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, які б свідчили про те, що заповіт був складений ОСОБА_6 проти її справжньої волі, а волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало її волі.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 1241 ЦК України вона має право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки вона є інвалідом дитинства.

Згідно вимог ч.1 ст.1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

З огляду на наведеневбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновкупро відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: