Справа № 308/6294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участі позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

представників відповідача ПАТ АКБ «Львів» - Філь Б.М., Манчульський Л.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_6, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О. про зняття арешту та скасування постанови про розшук майна боржника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним.

29.12. 2015 року позивачем було придбано в громадянина ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу за № 2141-2015-384 транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 р.в., номер кузова (шасі) НОМЕР_2, який в той самий день поставлено на облік в МРЕВ УМВС України в Закарпатській області зі сплатою всіх необхідних платежів та податків та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1.

Згодом позивачу стало відомо, що 23.06.2015 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошено заборону на його відчуження.

13.07.2015 року вказаним державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника , а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 р.в., легковий універсал - В, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак «НОМЕР_3» в рамках виконавчого провадження ВП № 47939681. Таку само постанову було повторно винесено 24.12. 2015 року.

Крім того позивачу стало відомо, що один з відповідачів, зокрема ПАТ АКБ «Львів» здійснено обтяження рухомого майна шляхом заборони його відчуження, яке фактично належить не ОСОБА_6, а позивачу - ОСОБА_5 Окрім того відомості про обтяження містять невірну інформацію щодо даних власника майна та державного реєстраційного номерного знаку.

На підставі викладеного позивач вважає, що має місце незаконне обмеження його права власності на належний йому транспортний засіб.

Відтак, позивач просить суд зняти арешт та скасувати постанову про розшук автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 р.в., номер кузова (шасі) НОМЕР_2, що видані старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О, скасувати обтяження належного ОСОБА_5 рухомого майна у вигляді заборони відчуження та зобов'язати державного реєстратора зняти обтяження вказаного рухомого майна.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ АКБ «Львів» заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів старший державний виконавець РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О. в судове засідання не з'явивася, хоч був належним чином була повідомлений про дату та час судового засідання

Суд, заслухавши пояснення позивача та цого представника, представника відповідача ПАТ АКБ «Львів», вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

29.12. 2015 року ОСОБА_5 придбав у громадянина ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу за № 2141-2015-384 транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 р.в., номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ( а.с. 7-8).

Позивач вказує на те, що в той самий день вказаний автомобіль поставлено на облік в МРЕВ УМВС України в Закарпатській області зі сплатою всіх необхідних платежів та податків та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1, що відповідно підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, що міститься в матеріалах справи ( а. с. 9).

З доданої до матеріалів справи постанови старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О від 23.06.2015 року ( а.с. 22) вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3715/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 16.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_6, на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості у розмірі 434177, 92 грн. в рамках виконавчого провадження ВП 47939681 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О від 13.07.2015 року ( а.с. 23) в рамках виконавчого провадження ВП 47939681 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_6, а саме: автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 р.в., легковий універсал - В, сірого кольору, 2007 року випуску, , реєстраційний номерний знак «НОМЕР_3»

Фактично підставою звернення позивача до суду слугувало те, що вказаними вище постановами порушуються його права, як власника, що перешкоджає йому вчиняти дії щодо вільного володіння, користування і розпорядження ним.

Згідно положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК Українипередбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Однак, представник відповідача ПАТ АКБ «Львів» в судовому засіданні пояснив, що ПАТ АКБ «Львів» є стягувачем у виконавчому провадженні ВП 47939681 і зняття арешту та скасування постанови про розшук заставного автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 р.в., легковий універсал - В, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак «НОМЕР_3» порушуватиме його права як стягувача та завдасть такому значних збитків.

Так, з наданого представником відповідача ПАТ АКБ «Львів» Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.12. 2015 року вбачається, що 18.12. 2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано Договір застави за реєстраційним номером № 3088, згідно якого відповідач - боржник ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту передала в заставу ПАТ АКБ «Львів» автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 р.в., легковий універсал - В, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак «НОМЕР_3»,який належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 15.12. 2007 року.

Отже згідно вказаного запису про обтяження була встановлена заборона відчуження зазначеного вище транспортного засобу без згоди ПАТ АКБ «Львів».

На підставі викладеного вище встановлено, що не зважаючи на існуючі обтяження, арешти майна та заборони відчуження, що зафіксовані в реєстрі обтяжень рухомого майна, заставний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 р.в., легковий універсал - В, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак «НОМЕР_3» був відчужений ОСОБА_6 15.12. 2015 року на користь ОСОБА_8, який згодом і відчужив його позивачу ОСОБА_5

З доданого до матеріалів цивільної справи витягу з ЄРДР вбачається, що 20.04.2016 року органом досудового розслідування - Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - відкрито кримінальне провадження № 0001325 за заявою ПАТ АКБ «Львів» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - реалізації ОСОБА_6, та інших осіб автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 р.в., легковий універсал - В, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак «НОМЕР_3» на підставі підроблених документів.

Відтак, надавши оцінку вимогам позивача щодо скасування арешту , постанови про розшук автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 р.в., номер кузова (шасі) НОМЕР_2, що винесені старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О, скасування обтяження належного ОСОБА_5 рухомого майна у вигляді заборони відчуження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення правовідносин) державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами міліції.

У відповідності до ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» від21.04.1999№606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчий або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провадяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Однак в даному конкретному випадку на підставі наданих судом письмових доказів встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3715/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 16.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_6, на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості у розмірі 434177, 92 грн. в рамках виконавчого провадження ВП 47939681 не є завершеним, рішення суду є невиконаним, крім того органом досудового розслідування ведеться слідство з проводу обставин незаконного відчуження спірного транспортного засобу, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 р.в., номер кузова (шасі) НОМЕР_2, скасування обтяження належного ОСОБА_5 рухомого майна у вигляді заборони відчуження та зобов'язання державного реєстратора зняти обтяження вказаного рухомого майна є необґрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Разом з тим за нормами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З огляду на те, що вказаний позивачем транспортний засіб ОСОБА_1 не приховується, такий вільно користується ним, відповідно розшук транспортного засобу боржника припиняється

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача в частині скасування постанови про розшук автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 р.в., номер кузова (шасі) НОМЕР_2, що виданий старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 317,321 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Гусєв О.О. від 23.06.2015 про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП 47939681 по виконанню виконавчого листа № 2-3715/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 16.07.2014 року, а саме: автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» 2007 р.в., легковий універсал - В, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак «НОМЕР_3».

В решті позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Закапатської області.

Суддя : В.І Бедьо