overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6906/17
Провадження № 2/639/2619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення протягом 3 місяців.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала такий строк надто тривалим, зазначила, що з квітня 2017 року вони з відповідачем разом не проживають, з його боку заходи для примирення не вживались, позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З доводів клопотання відповідача вбачається, що він налаштований зберегти родину,враховуючи заперечення позивача, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом 2 місяців,оскільки це стосується їх інтересів та інтересів малолітньої дитини і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 2 (два) місяці.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, лише щодо зупинення провадження у справі.

Суддя Н.В. Баркова
Номер провадження: 22-ц/785/6829/17
Номер справи місцевого суду: 2-5579/2011
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/6829/17 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 02 жовтня 2016 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Баскакової К.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої оосби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою про залишення позовних вимог про збільшення розміру аліментів без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів в частині вимог про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Номер провадження 2/638/5478/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 17.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:30 год. 22.01.2018 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/641/2097/2017 Справа № 641/4338/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря- Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215, 224ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 11 грудня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5007/17
Провадження № 2-п/591/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 591/5007/17 від 9 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 2 січня 2018 року о 10-00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року Справа № 529/1113/17
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 901-903 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягти з ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуД. І. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3014/17
Провадження № 2/723/3615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-40 годину 08 грудня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №266/5061/17
Провадження№ 2-о/266/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258, 257 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,257 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 315/1479/17 року
Номер провадження № 2/315/523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до теритріальної громади в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до теритріальної громади в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до теритріальної громади в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 28.12.2017 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.12.17 Провадження № 6/235/272/17
Справа № 235/6154/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) та судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

13.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся головний державний виконавець Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вказавши, що у судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що привести виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» неможливо, оскільки згідно довідки Державної фіскальної служби, виданої 24.11.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними : ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Враховуючи, що надати інформацію щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 не має можливості, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»..

На цих підставах та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному виконавцю Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у задоволенні заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/229/17

30 березня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М. у межах провадженя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінтайм Капітал» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Фінтайм Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №04/11/16 від 04.11.2016 року, що укладений між відповідачами за яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором кредиту № 222/07/14 СL від 08 листопада 2007 року зі змінами, внесеними договором від 25 січня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та її колишнім чоловіком ОСОБА_3, який був забезпечений іпотекою на квартиру № 23 в будинку 7, корпус 6 по вул. Шевченка в смт. Богородчани Івано-Франківської області, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Битківського Л.М., мотивуючи її тим, що має сумніви у обєктивності і неупередженості судді по вирішенню вказаної справи. Такі сумніви продиктовані тим, що цим же суддею уже розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги, що суперечить її позиції. Крім того, цим же суддею розглядалась інша цивільна справа №338/1377/15-ц за участю цих же сторін, зокрема за її позовом до ОСОБА_5.В. про стягнення коштів сплачених за боржника за договором поруки. У вказаній справі судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні її вимог.

За таких обставин вважає, що суддя може бути зацікавлений у відстоюванні своєї позиції, а це може вплинути на законність судового рішення у даній справі. Тому просила задовольнити заяву про відвід на підставі п.4 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України. Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін є надуманими. Сумнів у обєктивності розгляду справи головуючим викликаний тим, що одна із сторін не погодилася з прийнятими рішеннями в межах провадження по інших цивільних справах. Дана обставина не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Битківському Л.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі.

Суддя