overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_217.11.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, що трьома ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 22.05.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року (а.с. 161-163).

Разом з тим, 17.11.2017 року представник ОСОБА_2вчетверте подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 159/4727/17
Провадження № 2/159/1491/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 04 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, актовий запис №28.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 13 березня 2018 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 351/2578/17
Номер провадження №2/351/1092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягненя аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягненя аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2018 року на 10.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1272/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" грудня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН-відсутній, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН-НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з чч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Єдиний унікальний номер 219/2724/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1963/2017
Головуючий в 1 інстанції Павленко О.М.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Жданової В.С.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

Керуючись ст. 307 ч.1 п. 1, ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

В.С. Жданова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2615/2017 Справа № 641/8108/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище на момент подання позовної заяви, а також, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація щодо ОСОБА_1 про доходи відсутня.

З довідки про склад сім"ї вбачається, що на утриманні позивача ОСОБА_1 знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/638/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 16.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 01.06.2017 р. винесеного державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4.

12.12.2017 року до суду надійшла заява від стягувача - від представника КП „Харківводоканал ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/234/5414/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017р. о 13-30год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 510/1951/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.

« 17 » січня 2018 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 17.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 355/906/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6006/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.12.2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гостролуцької сільскої ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року заборонено Баришівській районній державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії в спадковій справі № 60774730 після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 червня 2017 року, в тому числі і видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає, зокрема, у апеляційний скарзі зазначено лише імя та місце проживання позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5

Однак, вказана апеляційна скарга не містить даних щодо відповідача - Гостролуцької сільскої ради Баришівського району Київської областіта даних щодо її місцезнаходження.

Крім того, до апеляційної скарги, в порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гостролуцької сільскої ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання заповіту нікчемним, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4499/17

провадження № 2-н/0285/174/17

12 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: імя (найменування) позивача і боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу боржником зазначає філію «Новоград-Волинський ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор», однак у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» заборгованість по заробітній платі, указуючи код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок юридичної особи ДП «Житомирський облавтодор».

Зі змісту ст. 95 ЦК України вбачається, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
Провадження по справі № 2/752/6546/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/25932/17, провадження № 2/752/6546/17, що надійшла до суду 11.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.