overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5817/17
13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 6 459,67 грн. (шість тисяч чотириста пятдесят девять гривень 67 копійок), за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 3 608,69 грн. (три тисячі шістсот вісім гривень 69 копійок).
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 895,93 грн. (одна тисяча вісімсот девяносто пять гривень 93 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 311,53 грн. (триста одинадцять гривень 53 копійки).
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 533,33 грн. (пятсот тридцять три гривні 33 копійки) з кожного окремо.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 404/1756/17
Номер провадження 2/404/1819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1756/17 (номер провадження 2/404/1819/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8584/16-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/1452/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у сумі 5852 грн. 25 коп.( пять тисяч вісімсот пятдесят дві гривні двадцять пять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Г.Путненко до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням,

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволені позову заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Г.Путненко до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням через безпідставність.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 164/2710/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та способу їх утримання, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою, 12 грудня 2017 року до суду подала клопотання про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.1 21 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та способу їх утримання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
05.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/501/17
№ 205/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 10:00 годину 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №672/1610/17
Провадження №2/672/685/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

13.12.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача на Городоцьку міську раду Хмельницької області, оскільки відбулося добровільне об?єднання територіальних громад с.Великий Карабчиїв та м.Городок, а тому повноваження ОСОБА_2 сільської ради Городоцького району Хмельницької області перейшли до Городоцької міської ради Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відповідно до ст.33 ЦПК України, вважає за можливе за клопотанням представника позивача замінити первісного відповідача на Городоцьку міську раду Хмельницької області.

Керуючись ст.33, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Городоцького району Хмельницької області на Городоцьку міську раду Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2017 р. на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/5359/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 грудня 2017 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року по справі за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення прийнято заочне рішення.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 11.03.2016 року по справі за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення на 28 грудня 2017 року о 09.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4063/17
Провадження № 22-ц/778/4445/17
У Х В А Л А

«13» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційних скарг направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року призначити до розгляду

на «13» березня 2018 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 Справа №607/16075/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 320,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Справа №760/364/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/12947/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Лазаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, якщо у встановлений термін недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 629/4039/16-ц
Номер провадження 2/629/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2011 року в сумі 23034,61 гривень та сплаченого судового збору в сумі 1378,00 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 428/3692/17
Провадження №2/428/1468/2017
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Даніїла Васильовича про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Даніїла Васильовича про стягнення аліментів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2017 року було постановлено звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації. Призначити розгляд справи по суті, у приміщенні залу судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області (Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 19) на 13 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин. Призначити наступну (резервну) дату розгляду справи по суті на 13 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин. Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Данііла Васильовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до надходження відповіді від іноземного суду щодо виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Даніїла Васильовича про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.09.2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель