Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську заяву сільського голови Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Новоархангельського районного суду від 17.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від сільського голови Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17.11.2017 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи- голова Небелівської сільської ради ОСОБА_1, відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування незаконного розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно рішення суду, голова Небелівської сільської ради Новоархангельського району повинен поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Заявник просить розяснити яким чином у відповідності до діючого законодавства поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, якщо до повноважень сільської ради не входить призначення та звільнення керівників дошкільних навчальних закладів та яким чином звільнити ОСОБА_3, яку у відповідності до діючого законодавства та згідно статуту ДНЗ, наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області 03 жовтня 2017 року було призначено на посаду завідуючої ДНЗ «Сонечко».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак у відповідності до вимог ст..271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_2 подала до суду телефонограму про розгляд заяви за її відсутності, із зазначенням, що її було поновлено на посаді 08.12.2017 року.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням суду від 17 листопада 2017 року по даній цивільній справі позовні вимоги задоволено частково та ухвалено скасувати розпорядження голови Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 07.03.2017 року №71 «Про звільнення ОСОБА_2».

Визнати незаконними дії голови Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_2 із посади завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Зобовязати голову Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Стягнути з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 березня 2017 року по день поновлення на посаді (день винесення даного рішення суду) в сумі 19932 грн.50 коп. з утриманням з даної суми податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1480 грн.70 коп.

Стягнути з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 640 грн.

Стягнути з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 2560 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та виплати заробітної плати за один місяць.

На даний час рішення не набрало законної сили, так як на нього була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 13. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»(із змінами та доповненнями) резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до п. 21.постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», щодо до статті 221 ЦПК України, розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення. Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Оскільки, в резолютивній частині рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2017 року чітко прописано:- «Зобовязати голову Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої дошкільним навчальним закладом «Сонечко» Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області», рішення виконане, тому підстави для його розяснення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви сільського голови Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Новоархангельського районного суду від 17.11.2017 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354 ЦПК України.

Суддя: