overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Разом із позовною заявою до Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 495/7737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про порушення вимог статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про порушення вимог статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які, згідно автоматизованої системи авто розподілу, були призначені до розгляду судді Шевчук Ю.В.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

19.12.2017 року адвокатом порушника Братіновим І.П. до суду надано клопотання про виклик свідків у судове засідання, відповідно до якого ссудом встановлено, що свідок ОСОБА_4 являється чоловіком секретаря судового засідання - Мамончик К.І.

Приймаючи до уваги наведене вище, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про порушення вимог статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5474/17
Провадження № 2/216/2409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2017 року. м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07. 03. 2018 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 07. 03. 2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 6/522/812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.12.2017 року надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 (керівник приватного підприємства «Сігалл»).

Подання заявник надав до суду з метою вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 522/10567/14 від 08.12.2014 року, Приморського районного суду м. Одеса, про стягнення з ПП «Сігалл» на користь ПАТ «ВіЄс Банк» грошової суми у розмірі 1610568,24 грн.

Подання надійшло до судді 18.12.2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Проте, розглянувши вказане подання, додані до нього документи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_2 (керівник приватного підприємства «Сігалл») була повідомлена про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і була сповіщена про направлення зазначеного подання до суду.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_2 (керівник ПП «Сігалл») була повідомлена про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 80, 175, 177, 258-260, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, тобто у термін 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації к орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав батька і матері та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 27 грудня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 324/1575/17
Провадження № 2-н/324/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.00 годину 26.12.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 463/3251/17
Провадження № 2/463/1506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді -Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (, рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.03.2014 року станом на 14.06.2017 року в розмірі 15646 грн. 20 коп. (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (, рахунок №3111, МФО 305299) 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу 22.12.2017
ЄУ № 420/934/17
Провадження №2/420/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новопсковський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.12.2017.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_6
Справа № 495/3751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : одноособово судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), оскільки дана особа являється стороною яка придбала спірний будинок з електронних торгів раніше укладеного спірного договору дарування..

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «20» грудня 2017 року на 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивачку , відповідача та співвідповідача - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа237/5160/17
Номер провадження2/237/2442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК Українита призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.01.18 року о 08:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справівідзив позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

У разі ненадання відповідачем відзиву та заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 19.12.2017
Справа № 381/3014/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6097/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.12.2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за заявою кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник КС «Профспілкова скарбниця» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1