overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/200/225/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 р. по справі № 200/21170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2017 року для розгляду зави визначено суддю Женеску Е.В.

Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді дана заява була передана для розгляду судді 27.11.2017 року.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 16:55 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 647/2996/17
№ провадження 2/647/1023/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.12.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 509/3877/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2017 року, до суду звернулася представниця заявників з вказаною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безстроково згідно акту огляду МСЕК від 04.10.2016 р. та з 01.10.2013 р. по сьогодні знаходиться на повному державному утриманні у Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом «шизофренія проста форма». При чому, хвора ОСОБА_3 має низький запас знань та уявлень. Представниця заявників стверджує у заяві, що на сьогодні, згідно виписки з історії хвороби, стан здоровя ОСОБА_3 значно погіршився, та згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, для чого просить суд, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної ОСОБА_3 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними.

У справі є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

На вирішення експертів поставити такі питання :

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням ?

2.Якщо ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

В розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4

присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8288/17 Справа № 196/824/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Царичанська районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/267/17
№ провадження 2/453/314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 з березня 2010 року по день її смерті.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву за вх. №5816 від 14.12.2017 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Представник Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 591/7130/17 Провадження № 2/591/3104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про суовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У х в а л а

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького гірничо-економічного технікуму, Міністерства освіти та науки України, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час простою,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 04 грудня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 675/2344/17
Провадження № 2/675/810/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

12 грудня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позову в частині вимог до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду в відповідній частині вимог, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа відділ Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
пр. № 2/759/6321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2017 року позивач через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_1 про повернення позову подана до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені у 034-Київському відділенні № 69 АТ «ТАСКОМБАНК» згідно з квитанцією про сплату № QS73884501 від 01.12.2017 року 640,00 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/851/17
Провадження № 2-н/488/60/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1389,84 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3919/17
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №2 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 суд залишає без розгляду за заявою позивача, то сплачена сума судового збору на підставі вищевказаної норми закону поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3