АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України, а також на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивачі звернулись із зазначеним позовом, в якому просили зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року, за заявкою № m 201711184 від 23 травня 2017 року відносно всіх заявлених товарів 05 класу МКТП та відхилити реєстрацію патенту на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № s 201701251 від 10 липня 2017 року, а також просили заборонити ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» використовувати зображення промислового зразка за заявкою № s 201701251 від 10 липня 2017 року, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП «добавки дієтичні; ентеросорбенти» та/або у взаємозв'язку із зазначеними товарами 05 класу МКТП, зобов'язати ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» та ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» припинити використання у їх господарській діяльності позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» / «ІНФОРМАЦІЯ_1». (а.с.1-8)

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав також заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» передавати іншим особам повністю або частково права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за оскаржуваними заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року та заявкою № m 201711184 від 23 травня 2017 року, права на отримання патенту України на промисловий зразок за оскаржуваною заявкою № s 201701251 від 10 липня 2017 року, права на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року, видавати іншим особам дозволи на його використання, а також відмовлятися від цього патенту повністю або частково;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року, за заявкою № m 201711184 від 23 травня 2017 року, за заявкою № s201701251 від 10 липня 2017 року, у тому числі але не виключаючи інше, шляхом заборони змінювати заявників, публікувати відомості про видачу свідоцтв на знак для товарів і послуг, патенту в офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтв на знак для товарів і послуг до Державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг, вносити відомості про видачу патенту на промисловий зразок до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, а також видавати свідоцтва України на знак для товарів і послуг, патент України на промисловий зразок за вказаними заявками.

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни та здійснювати офіційні публікації, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом та щодо відмови від вказаного патенту його власниками повністю або частково, а також публікувати заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованого промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1.

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» видавати оригінал патенту України № НОМЕР_1 та/або дублікати цього патенту, відомості про видачу якого було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15 від 10 серпня 2017 року. (а.с.9-12)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» передавати повністю або частково права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за оскаржуваною заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року іншим особам.

Заборонено ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» передавати повністю або частково права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за оскаржуваною заявкою № m 201711184 від 23 травня 2017 року іншим особам.

Заборонено ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» передавати повністю або частково права на отримання патенту України на промисловий зразок за оскаржуваною заявкою № s 201701251 від 10 липня 2017 року іншим особам.

Заборонено ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» передавати повністю або частково права на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року іншим особам, видавати іншим особам дозволи на його використання, а також відмовлятися від цього патенту повністю або частково.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року у тому числі але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявників за заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року, публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року в офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року до Державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг, а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201702602 від 10 лютого 2017 року.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № m 201711184 від 23 травня 2017 року у тому числі але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявників за заявкою № m 201711184 від 23 травня 2017 року, публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201711184 від 23 травня 2017 року в офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201711184 від 23 травня 2017 року до Державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг, а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг за заявкою № m 201711184 від 23 травня 2017 року.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № s 201701251 від 10 липня 2017 року у тому числі але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявника за заявкою № s 201701251 від 10 липня 2017 року, публікувати відомості про видачу патенту за заявкою № s 201701251 від 10 липня 2017 року офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201701251 від 10 липня 2017 року до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, а також видавати патент України на промисловий зразок за заявкою № s 201701251 від 10 липня 2017 року.

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни та здійснювати публікації, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом та щодо відмови від вказаного патенту його власниками повністю або частково, а також публікувати заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованого промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1.

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» видавати оригінал патенту України № НОМЕР_1 та/або дублікати цього патенту, відомості про видачу якого було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15 від 10 серпня 2017 року. (а.с.14-19)

В апеляційній скарзі ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», незаконність ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року, просив її скасувати. На обґрунтування скарги зазначило, що ТОВ «ОмніФарма Київ» не має ніякого відношення до прав інтелектуальної власності на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову ТОВ «ОмніФарма Київ» не надано доказів, які підтверджують, що саме це товариство є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. (а.с.25-26)

В судовому засіданні представник ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» - ВарвасьД.О., представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Запорожець Л.Г. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представники позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.88-95)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За свідоцтвом № 93723, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтв України від 24 жовтня 2007 року та свідоцтвом № 125884 від 27 жовтня 2008 року, вказані словесні знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровані за ОСОБА_1

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо законності використання ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» промислового зразка, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також використання у господарській діяльності ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» та ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ» позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» / «ІНФОРМАЦІЯ_1». Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зокрема посилаються на те, що їм стало відомо про подання ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявки № m 201702602 для товарів 05 класу МКТП з датою пріоритету від 10 лютого 2017 року на реєстрацію знака для товарів та послуг у вигляді словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», заявки № m 201711184 для товарів 05 класу МКТП з датою пріоритету від 23 травня 2017 року на реєстрацію знака для товарів та послуг у вигляді словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також заявки № s 201701251 з пріоритетом від 10 липня 2017 року на видачу патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2». (а.с.1-8)

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення діловодства за вищевказаними заявками у тому числі але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявника за заявками, публікувати відомості про видачу патенту за вищезазначеними заявками у офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу патенту на промисловий зразок за заявками до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, а також видавати патент України на промисловий зразок за заявками, можуть призвести до зміни чи збільшення кола осіб, які порушують права позивача, що, в свою чергу, ускладнить розгляд даної справи через необхідність залучення таких осіб до розгляду справи або унеможливить виконання рішення суду у зв'язку зі зміною складу чи збільшенням кількості боржників у виконавчому провадженні.

Таким чином, обрані позивачем вищевказані заходи забезпечення позову безпосередньо співвідносяться з предметом позову, відповідно існує конкретний зв'язок між заходами забезпечення позову і предметом позову, і тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер правовідносин, які виникли між сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просив позивач є співмірними із заявленими вимогами, а невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення районного суду у випадку задоволення позову.

Поряд з цим, надіслані до апеляційного суду позовна заява та виділені матеріали справи не містять даних, що позивачами заявлені вимоги до відповідачів що стосуються промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 або цього патенту, і таких вимог позовна заява не містить.(а.с. 1-8)

Тому, в цій частині вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, оскаржувана ухвала, у відповідній частині, не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нової про відмову в задоволенні цих вимог заяви про забезпечення позову.

В іншій частині оскаржуваної ухвали, заявлені вимоги та вжиті заходи забезпечення позову є співмірними, тому, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКУкраїни у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року скасувати в частині вжитих заходів забезпечення позову, а саме:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» передавати повністю або частково права на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року іншим особам, видавати іншим особам дозволи на його використання, а також відмовлятися від цього патенту повністю або частково;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни та здійснювати публікації, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом та щодо відмови від вказаного патенту його власниками повністю або частково, а також публікувати заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованого промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» видавати оригінал патенту України № НОМЕР_1 та/або дублікати цього патенту, відомості про видачу якого було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15 від 10 серпня 2017 року, і постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття цих заходів забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/11429/2017

Унікальний номер 760/15267/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.