overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8548/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/2070/17
УХВАЛА

про призначення будівельно - технічної експертизи

13 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільного часткового майна, а саме 1/2 частини будинковолодіння № 78 по вул. Гречківська в м. Сміла.

В судовому засідані позивач надала суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. Просила доручити її проведення приватному судовому експерту ОСОБА_4

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення варіантів поділу в натурі 1/2 частини будинковолодіння між співвласниками та виділення часток у спільній сумісній власності, необхідні спеціальні знання.

З огляду на це, суд вважає, що належить призначити судову будівельну технічну експертизу.

Керуючись ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, АДРЕСА_1 попередивши її про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи можливий і в яких варіантах поділ 1/2 частини будинку та надвірних споруд по вул.Гречківській, 78 в м. Сміла Черкаської області належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом по відношенню до 1/2 частини домоволодіння, що належать порівну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням фактичного порядку користування;

Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння № 78 по вул. Гречківській в м. Сміла?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/703/1236/17, 703/2070/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 515/1987/17
Провадження № 2-о/515/2763/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Татарбунарської міської ради Одеської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінте- ресованої особи Татарбунарської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи не- дієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 р. на 14 год. 30 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 12 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 318/2272/17
Номер провадження №2/318/831/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "08 листопада 2017 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Номер справи 623/2429/17
Номер провадження 2/623/1244/2017
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/989/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , місце проживання: вул. Св. Рахтера, б. 125 к. 1 кв. 9 м. Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Будинкоуправління №2 Одеької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/989/17
Справа № 462/5311/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/5311/17, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ЛКП «Нове» боргу в сумі 3165 грн. 29 коп. за житлово комунальні послуги та 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Нове» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/5311/17 від 16 листопада 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/5311/17 від 16 листопада 2017 року за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Нове» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/28/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вищевказана справа.

14 грудня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що сторони дійшли згоди вирішити спір в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягає залишенню без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15441/16-ц

пр. № 2-о/759/77/17

14 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

присяжних Герасимюка К.А.

Гетьман Ю.В.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.12.2017 року.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_4, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у Святошинському дитячому будинку-інтернаті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Котельникова,51, недієздатним.

У задоволенні вимог про встановлення опіки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Миколаєць

Присяжні: К.А. Герасимюк

Ю.В. Гетьман
Справа№ 505/3365/17
Провадження № 2/505/1661/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:30 год. 11.04.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6227/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6227/17
Справа № 309/3336/17
Провадження № 2/309/1873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3