АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Горбань Н.І.
№06.47/99/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-98/06
У Х В А Л А

19 лютого 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про прийняття заяви Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року всправі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне підприємство «Лана» про відшкодування шкоди працівнику в зв'язку з ушкодженням здоров'я, зобов'язання призначити пенсію, відшкодування моральної шкоди та за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа: Міжгалузеве науково-технічне підприємство «Лана» про відшкодування шкоди працівнику в зв'язку з ушкодженням здоров'я, зобов'язання призначити пенсію, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року задоволено. Скасовано акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року у відношенні ОСОБА_1 (т.3 а.с.150-163)

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на користь ОСОБА_1 63670 грн. 97 коп. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва нарахувати та сплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 30.11.2001 року відмовлено. (т.3 а.с.351-353)

У листопаді 2017 року Міжгалузеве науково-технічне підприємство «Лана» то ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року.

Разом з тим, заява про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До заяви про роз'яснення судового рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про роз'яснення судового рішення юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму; фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому Міжгалузеве науково-технічне підприємство «Лана» має сплатити судовий збір у розмірі800 грн на реквізити Апеляційного суду м. Києва (, р/рахунок: №0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд міста Києва).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У частинах 1,2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Заяву Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана», ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2007 року залишити без руху та надати Міжгалузевому науково-технічному підприємству «Лана» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання Міжгалузевим науково-технічним підприємством «Лана» суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання заява про роз'яснення судового рішення буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець