Номер провадження: 22-ц/785/8933/17
Номер справи місцевого суду: 509/5450/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки №ОД 17/08/2007/840-П-69 від 16.08.2007 року таким, що припинив свою дію - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року.

Так, з матеріалів вбачається, що ухвалу було постановлено Овідіопольським районним судом Одеської області 12 вересня 2013 року, однак апелянт подав апеляційну скаргу лише 13 листопада 2017 року та не надав жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

11 грудня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому обґрунтовує пропуск строку тим, що тільки після ознайомлення з матеріалами справі 10.11.2017 року було виявлено ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, крім того, копію оскаржуваної ухвали не отримував, а в повідомленні про вручення вказано, що поштове відправлення отримано уповноваженою особою, проте не вказано ким.

Таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме на аркушах справи №85,95,99,104 містяться розписки ОСОБА_2 про отримання повідомлень про розгляд справи, що підтверджується підписами працівників поштового зв'язку.

Крім того, на аркуші справи №87 міститься заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року.

Також 11.04.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яка відповідно розписці на довідковому листі на обкладинці справи 16.05.2016 року ознайомилась з матеріалами справи та 24.05.2016 року подала апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2013 року.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки, в матеріалах справи містяться докази обізнаності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про оскаржувану ухвалу суду та про розгляд справи, суд вважає, що апелянт зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд вважає, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра