overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/4807/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 764 від 10 вересня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:45 год. 06.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 509/1662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши клопотання Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа в якій заявник просить прозвернення стягнення на предмет іпотеки.

20 липня 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання в якому заявник просить пропризначення судової будівельно-оціночної експертизи.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи не підлягає задоволенню оскільки питання, які поставив позивач щодо оцінки нерухомого майна можливо зясувати поза судовим шляхом, без втручання суду, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 Аваль» про призначення судової будівельно-оціночної експертизи відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УМС України в Луганській області, надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування особи, відомості про зняття з реєстраційного обліку, не є можливим. За наявними обліками територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значаться.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3160/17
Провадження №: 2/332/1290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.12.2017 року на 15-15 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 409/135/17
Пров. № 2/409/440/17
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

04 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про слухання справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору карткового рахунку та стягнення коштів.

В попередньому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як він не може прибути у судове засідання до Білокуракинського районного суду Луганської області, також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути позивач є Рубіжанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання сторони про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Білокуракинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору карткового рахунку та стягнення коштів, призначене на 10.00 год. 30.11.2017 року провести в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 30.11.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рубіжанського міського суду Луганської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5190/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області в складі:

- головуючого- судді Бакуменко А.В.

- при секретарі- Скоробогатовій М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку автомобіля.

У судовому засіданні позивачки заявили клопотання про призначення судової - авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості автомобіля .

Суд, вислушавши думку участников судового розгляду, вважає, что для правильного вирішення справи необхідно призначити судову - авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити эксперту ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 57, 130,143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку автомобіля судову - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT SANDERO, тип-загальний легковий хетчбек- В, 2010 року випуску, об?ємим двигуна 1390 куб.см., синього кольору.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КК України.

Оплату експертних робот провести ОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення экспертизи призупинити.

Ухвалу постановлено і підписано у нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_5
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7407/17-ц
2/205/3436/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 520/7068/14-ц
Провадження № 2-во/520/266/17
УХВАЛА

13.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №520/7068/14ц від 10.05.2017р., у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності відмовлено.

Заявник вказує в заяві на те, що в рішенні суду допущено описку, не вірно вказано місцезнаходження предмету іпотеки.

Учасники процесу до суду не явилися.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що при виготовленні даного рішення суду було допущено описку, а саме, замість адреси іпотеки АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_2.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.05.2017р. у цивільній справі №520/7068/14ц, вважати правильною адресу предмету іпотеки як АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №757/3262/13-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2013 року позов задоволено.

29 листопада 2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 8 листопада 2013 року (а.с. 179-181) вбачається, що при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення був присутній представник відповідача ОСОБА_4, повноваження якого підтверджені довіреністю (а.с. 73), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідача закінчився 18 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропущенням визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати йому строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху, надавши відповідачу тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 417/4908/17
Провадження № 2/417/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 15.01.2018 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6993/17 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа № 644/2016/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП»

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» (далі ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП») подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання доказів звільнення від сплати судового збору.

08 грудня 2017 року ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» надало Апеляційному суду Харківської області копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 459941 від 30.11.2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 180/1985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

13 грудня

2017 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3