АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4210/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення тощо, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "МЕГАБАНК", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року, оскільки 19 жовтня 2016 року представнику ПАТ "МЕГАБАНК" під розписку було повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 19 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. У період з 19 жовтня 2016 року по 19 грудня 2016 року жодних повідомлень про перенесення слухання справи з 19 грудня 2016 року на 20 грудня 2016 року позивач не отримував.

Представник ПАТ "МЕГАБАНК" Шапошніков - О.О. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції позовної заяви ПАТ "МЕГАБАНК" без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання призначені на 19 жовтня 2016 року та на 20 грудня 2016 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про призначене судове засідання на 20 грудня 2016 року, відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.

Як на підтвердження повідомлення представник ПАТ "МЕГАБАНК" про час та місце розгляду справи на 20 грудня 2016 року, суд першої інстанції посилався на наявну в матеріалах справи розписку (а. с. 123).

Разом з тим, у тексті вказаної розписки дата судового засідання вказана з виправленнями, які ніким не завірені.

При цьому, завертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник вказує на те, що 19 жовтня 2016 року представнику ПАТ "МЕГАБАНК" під розписку було повідомлено про розгляд справи на 19 грудня 2016 року, а не на 20 грудня 2016 року, як зазначено в розписці з виправленням.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Оскільки цивільно-процесуальним законом визначено, що залишення заяви без розгляду можливе лише якщо позивач не з'явився двічі поспіль у судове засідання, але при цьому був належним чином повідомлений про час і місце як першого так і другого судового засідання, а матеріали справи не містять достовірних даних про належне повідомлення позивача про судове засідання призначене на 20 грудня 2016 року, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК"задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

Л.Д.Поливач