Справа № 428/4882/13-ц
Провадження № 22ц/782/905/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, грудня місяця, 01-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради, за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради, за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» про визнання права власності у порядку спадкування задоволено.

На вказане рішення, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження було встановлено наступне.

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернулась з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради, за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та рішення цього ж суду від 07 травня 2015 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, при цьому в цій ухвалі касаційною інстанцією було зазначено про те, що оскільки заявник при поданні апеляційної скарги вказала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 на момент його смерті та спірна квартира є спільним майном подружжя, то є підстави для висновку про те, що судом першої інстанції було вирішено питання про її права та інтереси. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року.

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, однак в апеляційній скарзі є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду що оскаржується, постановлено у відсутності ОСОБА_1, вона не брала участь у справі, у справі відсутні докази на підтвердження своєчасного отримання ОСОБА_1 копії рішення..

Отже, за таких обставин є підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на рішення суду, причини пропуску строку слід визнати поважними.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», апелянтом сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради, за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» про визнання права власності у порядку спадкування.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: