21.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/541/17
провадження № 2- п/533/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року за позовом Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ухвалою суду повернуто представнику відповідача заяву про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року за позовом Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала не оскаржувалась.

17.11.2017 року до суду повторно надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року за позовом Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року повторну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником усунено недоліки, сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи на 06.09.2017 року. Крім цього, заява обґрунтована тим, що, по-перше, між відповідачем та колишнім власником спірного майна було укладено договір оренди, тому він є чинним і для нового власника. По-друге, позивачем не доведено порушення його прав.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року задоволено позов Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Вирішено усунути перешкоди в користуванні Козельщинською селищною радою належною їй на праві комунальної власності нежитловою будівлею по вул.Монастирська, буд.4 в сел.Козельщина Полтавської області шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити займану нею частину цієї нежитлової будівлі від будь-яких своїх речей.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, представник відповідача були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових викликів (а.с.82, 83 справи №533/541/17).

Відповідачем не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, фактично повторено зміст заперечень на позовну заяву.

В свою чергу, судом при винесені рішення встановлено фактичні обставини справи з посиланням на докази, на підставі яких вони встановлені, оцінено аргументи сторін, визначено та застосовано відповідні норми права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 287 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 від 14.11.2017 року про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року у цивільній справі за позовом Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Лизенко