overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 677/1900/17

14.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 12.02.2018 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 12.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Вознюк Р. В.
Справа №705/5263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання права власності на майно. В якості відповідача в позові вказана ОСОБА_2.

В позові ставиться питання:

«… 1. Встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 січня 2001 року до 13 грудня 2002 року.

2. Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 області…».

08.12.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 грудня 2017 року.

На адресу суду за вх.. 26010 від 13.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд повернути йому позовну заяву з додатками доданими до неї та оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки на даний час відпала необхідність судового розгляду спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання права власності на майно, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/2951/17
Провадження № 2-во /554/245/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року по справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позовні вимоги задоволено.

01 грудня 2017 року представником позивача подано заяву про виправлення описки

, а саме у описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано - «14 661 грн 04 коп. заборгованості за послуги теплопостачання», хоча вірним є «14 661 грн 40 коп. заборгованості за послуги теплопостачання».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні допущено технічну описку, а саме у описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано - «14 661 грн 04 коп. заборгованості за послуги теплопостачання», тоді як правильним є «14 661 грн 40 коп. заборгованості за послуги теплопостачання».

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши в рішенні суду від 18 липня 2017 року, а саме у його описовій та резолютивній частинах, замість - «14 661 грн 04 коп. заборгованості за послуги теплопостачання» вказати правильно «14 661 грн 40 коп. заборгованості за послуги теплопостачання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Категорія 49Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий
Справа № 301/2583/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 10 471,59 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн..

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 466/9754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Релігійної громади Української автокефальної православної церкви в місті Львові до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права власності в порядку ст. 344 ЦК України,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Релігійної громади Української автокефальної православної церкви в місті Львові до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права власності в порядку ст. 344 ЦК України.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 31 січня 2018 року на 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
справа № 691/1610/17
провадження № 2/691/752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернулася до суду з вимогою про визнання за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, після померлого 01.12.2009 року ОСОБА_2, права власності на домоволодіння по вул. Макортет, 100 в с. Орловець, Городщенського району Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2017 року на 08год. 10хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10.11.2017р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням в розмірі 32 731,45 грн. повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM6B83KP від 16.10.2017р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002), сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного № PROM6B83KP від 16.10.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 308/7033/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання - Коціпак З.П.,

з участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1336 (одну тисячу триста тридцять шість) гривень 00 коп. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 (двадцять сім) гривень 56 коп. судового збору та 261 (двісті шістдесят одну) гривню 25 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 473/4276/17
УХВАЛА

"15" грудня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1, яка вказує, що вона є власником житлового будинку №118 по вул. Першотравневій в смт. Олександрівка Вознесенського району, звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання їх такими, що втратили право користування цим будинком через непроживання у ньому з 2010-2011 років, обравши інші місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_5 Вознесенський р-н, с. Трикрати, вул. Виноградна №27.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 576/2254/17
Провадження № 2/576/848/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Дунаєцької сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 17.01.2018 р. на 09:30 год.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 229/3352/17
Провадження № 2/229/1619/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлого 12.08.2014року ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, оскільки після звернення до суду стало відомо, що разом з померлим ОСОБА_4 на момент його смерті проживала ОСОБА_5 , що свідчить про фактичне прийняття нею спадщини.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право залучити до участі у справі співвідповідача.

Належними відповідачами у спорах про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем проживала ОСОБА_5, що свідчить про фактичне прийняття нею спадщини. Таким чином, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 51 , 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.01.2018р о 13-30 год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, його представника, відповідачів територіальну громаду в особі Верхньоторецької селищної ради, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Номер провадження 2/754/6944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2018 року на 15 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 139/929/17 Провадження № 22-ц/772/3062/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 43Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев