overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3049/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зобовязання провести коригування виплати заробітної плати та стягнення недоотриманої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить зобовязати ДП МА «Бориспіль» провести коригування виплат заробітної плати як заступнику головного бухгалтера, що враховувались при розрахунку її середнього заробітку відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (відпускні та компенсації за невикористані відпустки, винагороди за підсумками роботи за рік, вихідна допомога та інші) за період з січня 2015 рік по 06 жовтня 2017 року, а також виплатити їй донараховану через коригування недоотриману суму заробітної плати.

За змістом п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не зазначила ціни позову, оскільки нею предявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення недоотриманої суми заробітної плати, а також не надала обґрунтований розрахунок суми недоотриманої заробітної плати, з урахуванням відповідних коефіцієнтів коригування середнього заробітку, що підлягає стягненню на її користь.

З огляду на це, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.3 ч.3 ст.175 та ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зобовязання провести коригування виплати заробітної плати та стягнення недоотриманої суми заробітної плати, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- зазначити ціну позову,

- надати обґрунтований розрахунок недоотриманої суми заробітної плати, яку позивач просить стягнути з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на свою користь.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6547/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 21 грудня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 563/1400/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Cтепанюк Л.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 89, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав разом із ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2005 року однією сімєю, не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 450/2824/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2998/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Фермерського господарства "Нагорянка", Фермерського господарства "Дрофа" про усунення перешкод у користуванні житлом, скасування рішення про надання права власності, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Нагорянського сільськогосподарського кооперативу Пустомитівського району Львівської, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про скасування рішення про надання права власності, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
19.12.2017 227/4087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року справа № 227/4087/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті 20 березня 2016 року в м. Харцизьк Донецької області своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати інформацію з Добропільського міського ВДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 11-00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.12.2017 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, яка за відомостями суду померла 20 березня 2016 року в м. Харцизьк Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля

19.12.2017
Справа № 469/1668/17
6/469/314/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

державний виконавець Шляхта М.В. не викликалась

боржник ОСОБА_1 не викликався

стягувач ОСОБА_2 не викликалась

розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу у справі за поданням старшого державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1.

У вступній частині ухвали допущено описку, невірно зазначено, що судом розглянуто подання старшого державного виконавця Шляхти Марії Володимирівни, тоді як імя та по батькові ініціатора подання ОСОБА_4.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року у справі №469/1668/17.

Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначити замість слів Марії Володимирівни слова Маргарити Вікторівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/4683/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась з позовом ОСОБА_4 про прийняття виконання договору та визнання удаваним договору позики.

В судовому засіданні представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 просив прийняті до спільного розгляду зустрічний позов.

Представник позивача заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що спільний розгляд є доцільним, оскільки суд повинен встановити всі правовідносини, які склались між сторонами щодо предмету спору, а саме будинку №11 б по вул. Хуторській в м. Одесі.

Керуючись ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання із зустрічним позовом ОСОБА_4 про прийняття виконання договору та визнання удаваним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/4609/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.І.Старовецький, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-05 год. 28 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - з присвоєним №308/12023/17.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 185/9927/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною завою про розірвання шлюбу.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, за змістом позову, в переліку документів позивач зазначив квитанцію про сплату судового збору, однак зазначеного документу не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали ,у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/337/2164/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Крім того, 14.12.2017 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, тип легковий седан В, номер шасі JTNBK40К503041746, номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, зареєстрований на імя ОСОБА_2. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що не забезпечення позову призведе до утруднення виконання судового рішення за її позовом, оскільки відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися придбаним ними за час шлюбу автомобілем марки TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, без її згоди.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, сплачена судовим збором у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», викладені у ній обставини є обґрунтованими, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, тип легковий седан В, номер шасі JTNBK40К503041746, номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Справа153/557/17

Провадження2/153/203/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АМГ «Миронівське» про визнання недійсними угод (додаткових) договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду позивачем надано суду письмову заяву вх..№8183 від 11.12.2017 про відмову від позову та закриття провадження у справі, розгляд закриття провадження у справі розглянути без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Миронівське» ОСОБА_2 20.12.2017 за вх..№8429 подав клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі без його участі, проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача чи будь-яких інших осіб.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ АМГ «Миронівське» про визнання недійсними угод (додаткових) договорів оренди землі.

Провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова