АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2322/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви відповідач приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 22 листопада 2011 року та взяла на себе зобовязання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 1386 в електронному вигляді.

05 серпня 2016 року відповідач припинила свою господарську діяльність, проте її зобов'язання за договором не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

У зв'язку з порушенням зобовязань відповідача за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку виникла заборгованість, яка станом на 27 січня 2017 року становить 34946 гривень 47 копійок та складається з:

- 6992 гривні 23 копійки - заборгованість за кредитом;

-10412 гривень 98 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-13819 гривень 73 копійки пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

-3721 гривня 53 копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»» заборгованість за договором б/н від 22 листопада 2011 року в розмірі 34946 гривень 47 копійок, яка складається з : 6992 гривень 23 копійки тіло кредиту; 10412 гривень 98 копійок відсотки за користування кредитом; 13819 гривень 73 копійки пеня за прострочене зобовязання; 3721 гривна 53 копійки заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22 листопада 2011 року в сумі 34946 гривень 47 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення районного суду та ухвалити нове, яким зменшити суму загальної заборгованості до стягнення в розмірі 12306 гривень 70 копійок.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконувала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Однак повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 листопада 2011 року між банком та відповідачем, як з фізичною особою-підприємцем, шляхом написання заяви про відкриття поточного рахунку та картки, був укладений кредитний договір.(а.с.9).

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач умови договору виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач умови договору не виконувала внаслідок чого утворилась заборгованість, однак щодо її розміру між сторонами існує спір.

На думку позивача борг відповідача станом на 27 січня 2017 року становить 34946 гривень 47 копійок та складається з 6992 гривні 23 копійки - заборгованість за кредитом;10412 гривень 98 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13819 гривень 73 копійки пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 3721 гривня 53 копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом.

При цьому позивач виходить з Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет вважаючи вказані документи складовою укладеного між сторонами договору.

Відповідач визнає борг по тілу кредиту та процентам в загальній сумі 12306.70 гривень, про що зазначила в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач не довів що саме ці умови та правила діяли на час укладення договору.

Вирішуючи спір між сторонами, суд, виходить із такого.

Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, не підписувались відповідачем.

Тому позивачем не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме ці умови розумів позичальник, підписуючи заяву про отримання кредиту, а відтак, відсутні підстави для того, щоб вважати умови та правила надання банківських послуг, частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 лютого 2015 року в справі №6-240цс14 та в постанові від 11 березня 2015 року №6-16цс15.

Таким чином розмір процентів, пені та комісії, в заяві про відкриття поточного рахунку не передбачений, а відтак не встановлений і не доведений позивачем.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України, яка знаходиться в параграфі 1, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Тому розмір процентів який підлягає стягненню з відповідача з врахуванням строку позовної давності про застосування якого заявлено відповідачем, за період з 15.02.2014 року по 15.02.2017 року складає 3698.75 гривень.

Розрахунок:

Облікова ставка НБУ, % відомості з 15.02.14 по 15.02.2017

ОСОБА_7 Кількість днів, період Сума процентів за період Розмір боргу (тіло кредиту)

по15.02.17

27.01.2017 14 20 53,64 6 992,23 грн.

09.12.2016 14 49 131,42 6 992,23 грн.

28.10.2016 14 42 112,64 6 992,23 грн.

16.09.2016 15 42 120,69 6 992,23 грн.

29.07.2016 15,5 49 145,50 6 992,23 грн.

24.06.2016 16,5 36 113,79 6 992,23 грн.

27.05.2016 18 28 96,55 6 992,23 грн.

22.04.2016 19 35 127,39 6 992,23 грн.

04.03.2016 22 49 206,51 6 992,23 грн.

29.01.2016 22 35 147,51 6 992,23 грн.

18.12.2015 22 42 177,01 6 992,23 грн.

30.10.2015 22 18 75,86 6 992,23 грн.

25.09.2015 22 36 151,72 6 992,23 грн.

28.08.2015 27 28 144,83 6 992,23 грн.

04.03.2015 30 176 1 011,48 6 992,23 грн.

06.02.2015 19,5 26 97,12 6 992,23 грн.

13.11.2014 14 85 227,97 6 992,23 грн.

17.07.2014 12,5 119 284,96 6 992,23 грн.

15.04.2014 9,5 93 169,25 6 992,23 грн.

14.04.2014 6,5 1 1,25 6 992,23 грн.

10.04.2014 6,5 4 4,97 6 978,27 грн.

09.04.2014 6,5 1 1,24 6 983,47 грн.

08.04.2014 6,5 1 1,24 6 950,47 грн.

07.04.2014 6,5 1 1,23 6 915,82 грн.

02.04.2014 6,5 5 5,85 6 566,06 грн.

01.04.2014 6,5 1 1,16 6 516,06 грн.

28.03.2014 6,5 4 4,03 5 653,96 грн.

26.03.2014 6,5 2 0,00 0,00 грн.

25.03.2014 6,5 1 0,81 4 529,67 грн.

24.03.2014 6,5 1 2,08 11 685,12 грн.

04.03.2014 6,5 20 42,74 12 000,00 грн.

15.02.2014 6,5 17 36,33 12 000,00 грн.

всього процентів

за обліковою ставкою НБУ 3 698,75 грн.

з 15.02.2014 по 15.02.2017

Посилання апелянта на статтю 625 ЦК України, як на розмір процентів які підлягають стягненню в цьому випадку є необґрунтованим, оскільки правова природа процентів за договором передбачених статтею 1048 ЦК України та процентів і індексу інфляції передбачених статтею 625 ЦК України є різною, а саме перші є платою за користування грошима, а другі є санкцією за невиконання зобовязання.

Позивач, подаючи позов, не просив стягнути передбачені статтею 625 ЦК України санкції, а суд обмежений заявленими вимогами ( ст..11 ЦПК України), а відтак суд не може розглядати вимоги які не заявлялись позивачем.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума боргу по тілу кредиту в розмірі 6992.23 гривни та проценти в сумі 3698.75 гривень, а всього 10690.98 гривень, і в межах цієї суми апелянт визнає позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то відповідно на підставі статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню пропорційно позивачу до задоволених позовних вимог, а відповідачу пропорційно до відмовлених позовних вимог.

Суд першої інстанції, вказані обставини справи та норми права не врахував, а тому рішення суду підлягає скасуванню і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 10690 гривень 98 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 496 гривень.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1214 гривень 40 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :