overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю: секретарів Єрмоленко О. О., Лацько А. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа - директор Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа - директор Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" ОСОБА_4, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 643/5376/17
Номер провадження 2/643/3645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору.

Позивач у судове засідання, призначене на 05.09.2017 р. та 04.12.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 500/1424/16-ц
Провадження № 2/500/810/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 752/7019/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського парку культури та відпочинку імені Максима Рильського, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 11 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/1666/17 Провадження № 22-ц/795/2345/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 346/4677/17
Провадження № 2-з/346/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову та забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі було винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено. Однак встановлено, що в резолютивній частині в другому абзаці помилково не вказано ідентифікаційний код боржника, а також його дата народження та адреса.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині у другому абзаці ухвали Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 346/4677/17 вказавши правильно «… Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом накладення арешту на належне йому майно у межах позовних вимог в сумі 1 883 104,39 гривень.…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа №: 343/2217/17
Провадження №: 2/0343/906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2217/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21 грудня 2017 року о 08.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Дата документу 07.12.2017
Справа № 320/8644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 01 березня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 Справа №607/16067/17

14 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чінеду Фемоус про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чінеду Фемоус про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5313/17
Номер провадження 2/676/2559/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12 грудня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільський Хмельницької області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого прибиральником в міському управлінні освіти , за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2015 року, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з твердої грошової суми у розмірі 500,00 грн. щомісячно на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 229/4156/17
Провадження № 2/229/1839/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 -226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю - квартирою № 10 в будинку 91 по вул.Дружби в м.Дружківка Донецької області, визнавши ОСОБА_2, 12 грудня 1970року народження, таким, що втратив право користування житлом - квартирою № 10 в будинку №91 по вул.Дружби в м.Дружківка Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/161/4418/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 08 грудня 2017 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 307/2020/17
Провадження № 2/307/1222/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

14 грудня 2017 року о 9 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту на 13 годину 40 хвилин 31 січня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 587/3465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області..

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області..

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юр.) сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення PROM7B9D45 від 07.11.2017 року, який сплачено на р/р 0355, код отримувача 37970621, банк отримувач ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/392/2017 р. Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Доповідач Полікарпова О.М.
2017 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
суддівОСОБА_2
за участі секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про забезпечення позову в зазначеній справі.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 залишено без розгляду, оскільки повноваження представника були припинені внаслідок смерті довірителя, а тому він не міг бути субєктом оскарження.
При розгляді справи колегією суддів встановлено допущені представником позивача ОСОБА_7 процесуальні порушення.
В ході розгляду справи в Апеляційному суді Херсонської області встановлено, що позивач ОСОБА_6 помер 28.07.2016р. (а.с.34).
Таким чином, на момент укладення договору про надання правової допомоги правонаступники ОСОБА_6 до участі у справі залучені не були, оскільки тільки 14.03.2017 року зясувалось, хто із спадкоємців прийняв спадщину і кому з них при поділі відійшла спірна земельна ділянка.
Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
З метою недопущення в подальшому вказаних порушень, керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Направити окрему ухвалу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області для відома.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Херсонської області в місячний термін з дня надходження окремої ухвали до установи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія окремої ухвали оформлена 04 квітня 2017 року

Окрема ухвала набрала законної сили 30 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4