Справа № 2-200/06
Провадження № 8/185/1/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.,

заявника ОСОБА_1, представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ВАТ "Просянський гірнично-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Павлоград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року цивільну справу за зазначеною вище заявою ОСОБА_1 направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

26.12.2016 року справу прийнято до провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 26.12.2016 р.

В судовому засіданні 21.03.2107 року представником відповідача ВАТ "Просянський гірнично-збагачувальний комбінат" заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ВАТ "Просянський гірнично-збагачувальний комбінат" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року по справі № 2-2750/2002 .

Заявник ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі, так як вважають що на даний час рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не прийнято, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області не скасована, тому вважають, що немає підстав для зупинення провадження по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 РДА Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідачів ТОВ "Регістр", ТОВ "Славутич-Реєстратор", ТОВ РК "Варіант", ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до листа Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вх. № 3849 від 31.01.2017 р. Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.04.2013 року припинено шляхом ліквідації.

Судом встановлено, що заявник як на підставу перегляду рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р. по справі № 2-200 посилається на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року по справі № 2-2750/2002, якою скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2002 року, яке в свою чергу, окрім інших рішень, було покладено в основу рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р. по справі № 2-200.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Просянський гірнично-збагачувальний комбінат" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року по справі № 2-2750/2002. Справа на даний час не розглянута.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Просянський гірнично-збагачувальний комбінат" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року по справі № 2-4135/03, якою скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2003 року. Зазначене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2003 року також, окрім інших рішень, було покладено в основу рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р. по справі № 2-200, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, та посилається також і на зазначену ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами. Справа на даний час не розглянута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто, справу неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідного до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі. Зупинення провадження в такому випадку запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Таким чином, враховуючи, що заявник як на підставу перегляду рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р. за нововиявленими обставинами посилається на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року та від 07.12.2016 року, якими відповідно скасовані рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2002 року та від 13.06.2003 року, зазначені ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області оскаржені в касаційному порядку, касаційні провадження за зазначеними касаційними скаргами по справам № 2-2750/2002 та № 2-4135/03 - відкриті, та від рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду зазначених касаційних скарг напряму залежить наявність підстав для перегляду рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р. за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільних справ № 2-2750/2002 та № 2-4135/03 за зазначеними касаційними скаргами.

Крім того, необхідно зазначити, що пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено не право, а саме обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільних справ № 2-2750/2002 та № 2-4135/03 за касаційними скаргами на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року та від 07.12.2016 року, якими відповідно скасовані рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2002 року та від 13.06.2003 року.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ВАТ "Просянський гірнично-збагачувальний комбінат"про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 - задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільних справ № 2-2750/2002 та № 2-4135/03 за касаційними скаргами на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року та від 07.12.2016 року, якими відповідно скасовані рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2002 року та від 13.06.2003 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко