Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9975/16-ц

Провадження № 2/185/885/17

01 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобластіускладі :

головуючого судді -Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкод, спричиненої злочином.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок вчинення протиправних дій відносно нього відповідачем, останнім спричинено йому шкоду , яка полягає в наступному: 14693,35 грн. витрати на лікування та придбання предметів побуту, повязаних з ушкодженням здоровя, 20000 моральна шкода.

У судовому засідання позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю.

У судовому засіданні відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим вироком суду встановлено, що 12 серпня 2016 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, проходили по вул. Центральній, с. Вязівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де біля «Будинку Культури» зустріли раніше знайомого ОСОБА_1, який проходив повз них. Підійшовши до останнього, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розмови виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4, об 10 годині 05 хвилин 12 серпня 2016 року, умисно наніс ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в обличчя, в область щелепи зліва, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово - медичної експертизи № 237 від 29 вересня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді щелепно-лицьової травми з відкритими двосторонніми переломами нижньої щелепи в області їх кутів, які відносяться де тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості.

При розгляді кримінального провадження, цивільний позов не вирішувався.

Вирок суду набрав законної сили, та відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені цим вироком мають преюдиціальне значення.

Відповідно до ч.1ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як передбаченост.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження понесених витрат на лікування та реабілітації позивач надав суду відповідні документи.

Також, згідно із ч. 4ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди визнав повністю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із засад розумності та справедливості, а також враховуючи те, що дії відповідача носили умисний характер, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок протиправних дій відповідача,вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 5 000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК Українита приймаючи до уваги, що позивач за п.п.2, 6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору при подачі позову (у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи та у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення), суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги майнового характеру в сумі 551 грн.20 коп., та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені при поданні позовної заяви в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.23,1166,1192 ЦК України, ст.ст.10,11,61,88,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 14693 гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

В задовленні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова