Провадження № 2/461/1520/17
УХВАЛА

13.12.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.11.2017 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості предмету іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача клопотання заперечила з мотивів безпідставності.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання заперечила з мотивів безпідставності та додатково зазначила, що згідно звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 від 08.08.2017 року, вартість оціненого майна становить 773 679,00 грн.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з договору іпотеки від 05.06.2008 року (п.7 договору), іпотекодержатель та іпотекодавець дійшли згоди щодо вартості предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 та така станосить 504 608,00 грн.

Крім того, як видно із звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 від 08.08.2017 року, вартість такої становить 773 679,00 грн.

Згідно положень Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003р. №1891, висновок про вартість майна дійсний на даний час, тобто на момент розгляду клопотання.

Також, позивач у заяві про уточнення позовних вимог зазначив ринкову вартість предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому, представником відповідача не поданого належних доказів на підтвердження існування обставин, що могли б зумовити істотну зміну вартості предмета іпотеки.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про необхідність призначення експертизи необґрунтованим з вищенаведених мотивів, таким, задоволення якого може призвести до безпідставного затягування розгляду справи, а тому суд розцінює заявлене клопотання, як таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 150, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості предмету іпотеки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.