Справа № 585/4907/16-ц
Номер провадження 4-с/585/6/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

за участю секретаря Безручко О.П.,

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Черноус К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 133261,43 дол. США по кредитній угоді № 1374-мк і договору по видачі траншу № 1374/1 МК від 23 травня 2007 року, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1257987 грн. 90 коп., виходячи із офіційного курсу долара США, встановленого Нацбанком України станом на 11 листопада 2010 року. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 585/3754/15-ц з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 29880 доларів США по кредитній угоді № 1374-мк і договір про видачу траншу № 1374/1 від 23 травня 2007 року, що в гривневому еквіваленті дорівнює 712063 грн. На підставі вказаного рішення відділом ДВС відкрите виконавче провадження № 514223997 від 13.06.2016 року. Державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 514223997 був складений ОСОБА_1 опису й арешту майна - нежитлової будівлі, розташованої в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській,149, загальною площею 329 кв. м. Листом від 02.12.2016 року № 276-3 її повідомлено, що Звітом з незалежної оцінки майна встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, розташованої в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській,149, загальною площею 329,4 кв. м становить 220220 грн. без урахування ПДВ. Ознайомившись з оцінкою майна вона направила до відділу ДВС заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування, але в рецензії їй було відмовлено. З вартістю майна, призначеною в ході виконавчого провадження вона категорично не згодна, вважає її заниженою, адже заступником начальника ВДВС була здійснена оцінка нерухомого майна за початковою ціною в розмірі 462480 грн. згідно листа № 90-6 і ця сума, зважаючи на стрімку девальвацію курсу гривні та великий розмір інфляції за останні роки, власне у гривні мала б тільки зрости, а не впасти більш ніж наполовину. Тому звернулася до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1. доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. При цьому пояснив, що не згоден саме з розміром оцінки майна, тому просить її скасувати, а оскільки вона призначена в рамках виконавчого провадження, то дії державного виконавця по оцінці майна є неправомірними. Не вбачав підстав для виклику оцінювача для його допиту в судовому засіданні.

Державний виконавець Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3К просив відмовити в задоволенні скарги. При цьому пояснив, що ним при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 514223997 від 16.05.2016 року здійснено опис майна боржниці ОСОБА_2, цього ж дня 13.06.2016 року копію акту опису й арешту направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Жодної інформації щодо оскарження акту опису й арешту майна від ОСОБА_2 отримано не було. 30.06.2016 року було призначено суб»єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 для участі виконавчому провадженні та визнання ринкової вартості майна нежитлової будівлі, розташованої в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській,149, загальною площею 329 кв. м, що належить ОСОБА_2, і є обєктом іпотеки. 10.11.2016 року відділом ДВС отримано Звіт з незалежності оцінки майна, відповідно до якого вартість обєкта оцінки станом на дату оцінки (01.11.2016 року) без урахування ПДВ визначено у розмірі 220220 грн. 11.11.2016 року результати оцінки доведено сторонам виконавчого провадженні поштовим відправленням. 07.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а іншою заявою повідомила, що оцінка майна являється заниженою, а технічна документація не відповідає дійсності. В приміщенні відділу боржниці було роз»яснено положення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що у разі незгоди з результатами визначення вартості та оцінки майна, вона має право оскаржити їх в судовому порядку з десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Зважаючи на це вважає, що його дії відповідають вимогам законодавства, тому просить відмовити в задоволенні скарги. Додатково пояснив, що земельна ділянка, яка знаходиться під обєктом, що оцінювався, до уваги не бралась, оскільки у договорі іпотеки зазначено, що вона належить бобрицькій сільській раді. Про те, що земельна ділянка під будівлями з 2008 року належить ОСОБА_2 йому не було відомо, а тому і не враховували дану земельну ділянку, хоча повинна враховуватись. Стосовно різниці в опису приміщень, то оцінювачу надавалась для оцінки площа будівель, яка зазначена в договорі іпотеки, а тому і є різниця в площі будівель у звітах про оцінку зроблених ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Не вбачав підстав для виклику оцінювача ОСОБА_5. для його допиту в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржниці, представника Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Аналогічне положення міститься і у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 57 Закони України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, що набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, діюче законодавство надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, який залучає оцінювача для здійснення своєї діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судом встановлено, що на виконанні Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадженні № 514223997 від 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а також заборгованості по стягненню витрат виконавчого провадженні та виконавчого збору на загальну суму 2175099,78 грн., що вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження.

13 червня 2016 року за участю понятих складено ОСОБА_1 опису й арешту майна згідно якого описано основна будівля цегляна, сарай, прибудова цегляна, прибудова дощана, загальною площею 329,4 кв.м згідно договору іпотеки від 23.05.2007 року.

З повідомлення Роменського МВ ГТУЮ в Сумській області № 276-3 від 11.11.2016 року вбачається, що 13.06.2016 року державним виконавцем було здійснено опис майна боржника ОСОБА_2 - нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Полтавська, 149, які складаються з: основної будівлі цегляної літ. «А,а», сараю цегляного літ. «Б», прибудови цегляної літ. «б», прибудови дощаної літ. «Г», гаражу цегляного літ. «В», вбиральні дощаної літ. «У», загальною площею 329,4 кв.м. 30.06.2016 року призначено експерта - суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для визначення ринкової вартості нерухомого майна. 10.11.2016 року відділом ДВС отримано Звіт з незалежної оцінки майна, відповідно до якого вартість об»єкта оцінки станом на дату оцінки (01.11.2016 року) без урахування ПДВ визначена в розмірі 220220 грн. (а.с.6 - 7).

Повідомлення щодо результатів проведеної оцінки майна відділом ДВС було направлено сторонам виконавчого провадження поштовим відправленням 11.11.2016 року та отримано ОСОБА_2 02.12.2016 року, чого не заперечував і її представник в судовому засіданні.

07.12.2016 року ОСОБА_2 подала заяву до відділу ДВС про незгоду з проведеною оцінкою майна з наступних причин: технічна документація не відповідає дійсності, оцінка майна дуже занижена (а.с.4).

З пояснень державного виконавця та представника ОСОБА_2 вбачається те, що 25 березня 2015 року оцінювачем ОСОБА_5 надано звіт з незалежної оцінки належного їй майна за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 149, згідно якого ринкова вартість майна становить 462 480 грн., а згідно звіту з незалежної оцінки майна оцінювача ОСОБА_5 від 07 листопада 2016 року вартість належного їй майна на 01 листопада 2016 року складає лише 220 220 грн. без ПДВ, тобто вартість майна знецінилася за рік майже вдвічі. Тоді як із Звіту оцінювача ОСОБА_6, що мається в матеріалах справи, вбачається, що ринкова вартість належного їй майна станом на 20 грудня 2016 року складає 543 800 грн. без ПДВ. Такі суттєві відмінності у звітах оцінювачів, за однаково використаних методичних підходах порівняльного та дохідного, на думку суду є підставою для скасування звіту з оцінки № НС 276-3, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997.

Крім того, встановлено, що до складу майна ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 149, входить прибудова дощана літ. «Г», дана нерухомість також описана державним виконавцем. Проте як вбачається зі звіту з незалежної оцінки проведеної 01 листопада 2016 року оцінювачем ОСОБА_5, дана споруда в переліку об»єктів, що оцінювалися не значиться, та при визначенні вартості зазначеної вище нерухомості оцінювачем не було проведено оцінку вартості земельної ділянки, на якій ця нерухомість розташована, яка належить на праві власності ОСОБА_2. (а.с.86) Враховуючи розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та доцільність спільного продажу даних об»єктів нерухомості дана земельна ділянка має входити до обєктів, які підлягають реалізації і які мають враховуватись у звіті оцінки майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування Звіту з оцінки № НС 276-3, складеного в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997. Однак, судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника, оскільки він діяв у спосіб визначений Законом «Про виконавче провадження» та виходячи з документів наявних у матеріалах виконавчого провадження на момент звернення до оцінювача, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи те, що судовий збір скаржником при зверненні до суду не сплачувався, та керуючись вимогами ч.3ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити державного виконавця від сплати судового збору та віднести їх за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 57, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.88, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 задовольнити частково.

Скасувати Звіт з оцінки № НС 276-3, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997.

В решті скарги відмовити.

Витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7