Справа № 513/630/17
Провадження № 2/513/543/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В

07 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 21 липня 2017 року просить виселити та зняти з реєстрації місця проживання за адресою: 68200, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з неї судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 14 листопад 1995 року позивач є власником зазначеної квартири.

В травні 2017 року йому стало відомо, що 06 жовтня 2012 року в належній йому квартирі була зареєстрована ОСОБА_3, яка на той час мала прізвище ОСОБА_1 та була дружиною рідного брата позивача ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що відповідачка самоправно зайняла спірну квартиру, не має права користування квартирою, не є її власницею або співвласницею, а тому повинна бути знята з реєстрації місця проживання та виселена.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року позивач заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Леніна, 99 а, кв.9.

Клопотання обґрунтовано тим, що представником позивача заявою від 13.11.2017 року зменшено розмір позовних вимог і він просить лише виселити відповідачку.

Зазначені свідки можуть підтвердити відсутність у позивача доступу до належного йому приміщення та інші відомі їм обставини справи.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Ст.168 ЦПК України передбачає, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зявленню з інших підстав.

Частини 1,2 ст.131 ЦПК України встановлюють, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання у даній цивільній справі було проведено 21 вересня 2017 року, розгляд справи по суті почався 13 листопада 2017 року. Клопотання про допит свідків подано позивачем 14 грудня 2017 року, тобто після початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач не довів суду, що клопотання про допит свідків подано несвоєчасно з поважних причин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Посилання позивача на те, що причиною несвоєчасного подання доказів є зменшення ним позовних вимог, суд відкидає, тому що вимога про виселення позивачки міститься як первісній так і в уточненій позовних заявах.

Керуючись ст. 168, ч.1,2 ст.131, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька