overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року 465/6758/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 12 510,54 грн., 3% річних - 270,05 грн., інфляційні витрати - 1 157,52 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
12 510 (дванадцяти тисяч п'ятсот десять) грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 270 (двісті сімдесят) грн. 05 коп., інфляційні витрати - 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бондаренко І.В.

15.12.2017р. справа передана судді Мурашовій Н.А. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру заявлених вимог, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33,209,210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення юридичного факту прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017р. 13.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.12.2017
Справа № 265/8631/17
Провадження № 2/265/2171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 січня 2018 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

12.12.2017р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15.01.2018р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018р. письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 202/7452/17
Провадження № 2/202/3232/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ухвалою судді від 13 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити ціну позову, надати додатки до позову, сплатити судовий збір у строк до 27.11.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 13.11.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 444/1888/17
Провадження № 2/444/954/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

19 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 268, 259, 260-265, 280 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 лютого 2016 року у Виконавчому комітеті Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Мікула В. Є.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9405/16-ц
Провадження № 2/520/4207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13805,40 грн., з яких послуги на утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 1.04.2015р. по 14.08.2017р. у сумі 5172,25 грн., за послуги з опалення з 1.04.2015р. по 14.08.2017р. у сумі 6037,64 грн., три відсотки річних у сумі 433,38 грн., інфляційні витрати у сумі 2162,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 18 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 212/8213/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 30.11.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 442/941/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6234/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії органу ВДВС Бориславського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії органу ВДВС Бориславського міськрайонного управління юстиції у Львівській області - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України та така не відповідає приписам ст. 295 ЦПК України. Апелянтом подано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року залишено без руху, запропоновано апелянту строк для усунення недоліків, роз»яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 24 жовтня 2017 року.

26 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, однак, із змісту такої не вбачається, що апелянтом усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом у визначений строк вимоги ухвали не виконано, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
У Х В А Л А

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 31.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа№ 505/3394/17
Провадження № 2-н/505/124/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 309/3849/16-ц
Провадження № 2/309/445/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, ОСОБА_2 Держгеокадастру в Хустському районі, ОСОБА_3, Хустської РДА в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Хустської РДА про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів в якому просить суд постановити рішення яким відомості внесені до Державного земельного кадастру від 02.08.2016 року НВ-016 та рішення №31076356 від 23.08.2016 року про державну реєстрацію права власності стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0126 розташований по вул. Миру №72 в с. Бороняво, Хустського району на імя ОСОБА_3 визнати недійсним та скасувати та встановити межі між сумісними земельними ділянками розташованими в с.Бороняво, Хустського району по вул. Миру, №72 та вул. Миру, №70 відповідно до висновку землевпорядної експертизи.

Ухвалою Хустського районного суду від 12.09.2017 року задоволено клопотання про витребувати від ОСОБА_2 Держгеокадастру в Хустському районі письмові докази, а саме матеріали землеустрою на підставі яких оформлено право власності ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0126 розташовану по вул. Миру, № 72 в с. Бороняво, Хустського району.

У звязку з тим, що до Хустського районного суду надійшов лист від в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про ліквідацію ОСОБА_2 Держгеокадастру в Хустському районі та заміну сторони процесу на ОСОБА_4 ОСОБА_2 Держгеокадастру у Закарпатській області, виникла необхідність замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 Держгеокадастру в Хустському районі на ОСОБА_4 ОСОБА_2 Держгеокадастру у Закарпатській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Хустському районі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, ОСОБА_2 Держгеокадастру в Хустському районі, ОСОБА_3, Хустської РДА в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізични х осіб Хустської РДА про скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії належним відповідачем - ОСОБА_4 ОСОБА_2 Держгеокадастру у Закарпатській області.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 Держгеокадастру у Закарпатській області та направити на його адресу копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Справа № 310/5315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму газу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 грудня 2017 року о 10.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: