overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/793/17 Номер провадження 22-ц/775/2231/2017
Головуючий в I інстанції Капітонов В.І.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди в зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року Селидівським міським судом постановлено рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/127/1062/17
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до положень п. 11 перехідних положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 04.01.2018 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Квятека, 14/20); ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Квятека, 14/20).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
справа №176/1603/16-ц
провадження №2/176/1162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк ТРАСТ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої заборгованість за двома кредитними договорами у розмірі 54389 грн. 65 коп.

На час розгляду справи ПАТ Банк ТРАСТ, належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, однак свого повноважного представника в справжнє судове засідання не направило, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин його неявки чи розгляду даної справи без участі представника позивача до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи також в судове засідання також не зявилась. До початку судового засідання подала письмову заяву згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи першу неявку представника позивача, а також письмову заяву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 22 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1945/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/26674/17.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 177/2256/17
Провадження № 2-о/177/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 11.11.2011 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 16 січня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/2694/17
Провадження 2-н/165/39/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі №165/2694/17 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя А.В. Василюк
Номер провадження № 2/331/1871/2017
ЄУН 331/8355/17
(вступна та резолютивна частина)
14.12.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Бабкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька товарна біржа «Гілєя» про визнання угоди дійсною, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28.11.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрований Запорізькою Товарною Біржею «Гілєя», реєстраційний № 1581/3314 від 28.11.1996 р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя: Світлицька В.М
Справа № 697/2013/17
Провадження №2/697/807/2017
(вступна та резолютивна частина)
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Льон О.М.
за участю секретаря - Дрянової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 5001016 від 19.08.2013,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 5001016 від 19.08.2013 задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О . М . Льон
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8255/17
Провадження № 2-н/334/877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа 328/3338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257? ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257? ЦПК України.

11.12.2017 р. ухвалою судді заява була залишена без руху.

18.12.2017 р. від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання її заяви про становлення факту народження дитини.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257? ЦПК України повернути заявниці ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень

http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 297/1941/17
Провадження № 22-ц/777/2623/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, на ухвалу судді Берегівського районного суду від 31 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Берегівстького районного суду від 31.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил повернуто представнику позивача ОСОБА_2

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу до апеляційного суду Закарпатської області.

Згідно з п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом в порядку КАС. Оскаржувану ухвалу постановлено судом у порядку п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Статтею 185 КАС України передбачено право на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення, як це передбачено ст. 184 КАС України.

За наведених обставин, з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, на ухвалу судді Берегівського районного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовои ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа №266/5032/17
Провадження№ 2/266/1347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1860,00 гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу в разі недотримання ним порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.96, 118 ЦПК України, а саме, позивач не звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві для звернення до суду із вказаною вимогою у наказному провадженні.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити право позивача на звернення до суду з цього приводу із заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 205/4114/17
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Скрипник