overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5099/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

встановив:

В судове засідання 22 грудня 2017 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання на 14.00 год. 31 січня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

08 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на усе нерухоме та рухоме майно, що є у власності Відповідачів та на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках, вкладах у Банках та інших фінансових установах України, відкритих на імя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), в межах ціни позову 1 250 312, 07 грн..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити в повному обсязі, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, оскільки позивач звернулась до суду із позовними вимогами про стягнення коштів, а невжиття заходів забезпечення позов, заявлених позивачем унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;

все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2;

грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках, вкладах у Банках та інших фінансових установах України, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1., в межах суми (ціни позову) 1 250 312, 07 грн.;

грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках, вкладах у Банках та інших фінансових установах України, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, в межах суми (ціни позову) 1 250 312, 07 грн..

Копію ухвали направити для виконання направити відділу Другому відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 206/6639/17
Провадження № 2/206/1613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2017 р. Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 22 січня 2018 року о 13-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для на подання на неї заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 192/1939/17
Провадження № 2/192/655/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивачка вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 27).

Суд вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У звязку з тим, що виконавчий лист по справі №2-665/10, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області 16 серпня 2010 року за повідомленням позивачки перебуває на виконанні у Солонянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки ухвалене у справі рішення може впливати на їх права та обовязки в частині виконання зазначеного виконавчого листа та виконавчого листа, виданого за результатами розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду по суті на 05 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.17 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Мар"їнської РДА про усиновлення дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини .

Призначити по справі судове засідання на 04.12.17року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику -копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.12.2017
Справа № 512/594/17
Провадження №2/512/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Савраська РДА Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/594/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2018 року об 11год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №474/903/17
Провадження №474/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частина)

19.12.17року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі: Багрін Н. А.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб зареєстрований 13 листопада 1983 року виконавчим комітетом Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (актовий запис №20) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 післяшлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати - судовий збір в сумі 640 грн. залишити за позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини (скороченого рішення).

Суддя В.В. Фасій
н/п 2/490/6087/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 10.11.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROMоВ9JZN.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 379/1566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 16.01.2018.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву приватного підприємства «Техноком Н»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 160-161 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 198430829
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ПП «Техноком Н»
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість у сумі 2171,16 грн. (дві тисячі сто сімдесят одна грн. 16 коп.), інфляційної складової в сумі 15,70 грн. (п'ятнадцять грн. 70 коп.), три відсотки річних у сумі 38,71 грн. (тридцять вісім грн. 71 коп.)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ПП «Техноком Н» 800 (вісімсот) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Скиба М.М.
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.12.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 12.12.2017 року.

12 грудня 2017 року відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року відповідач повторно не зявився в судове засідання, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/4261/17
пр № 2-о/464/78/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

народних засідателів Матюліна Є.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 р. заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 21.06.2017 р. у справі відкрито провадження.

Відповідно до ухвали суду від 24.07.2017 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29 листопада 2017 року Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком судово-психіатричної експертизи № 411 від 22 серпня 2017 року, повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що у зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Судовий розгляд у справі продовжити, призначивши судове засідання о 13 год. 55 хв. 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Ю.Теслюк

Народні засідателі Є.В. Матюлін

ОСОБА_1