overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.17 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишитипозовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/560/17
провадження №2/624/389/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 11 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7488/17 Справа № 209/1571/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення описки

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про виявленні описки в рішенні колегії суддів апеляційної інстанції від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні колегії суддів апеляційної інстанції від 05 грудня 2017 року допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання по виправленню описки на 10 годин 55 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву позивача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота підкова Озерної»

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачподав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на квартиру №88 що знаходиться по вул. Панаса Мирного №18 у м. Хмельницькому та належить ОСОБА_1, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме:

-квартиру №88, що знаходиться по вул. Панаса Мирного 18 у м. Хмельницькому.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/4494/17
Провадження № 2/0203/1533/2017
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

08 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Центрального району м.Дніпра, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Центрального району м.Дніпра, про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою міста не відноситься до Центрального району міста, а відтак вважаю, що справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача за адресою, що не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Центрального району м.Дніпра, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 640,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення №0.0.908998529.1 від 05.12.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/23113/17 (н.п. 2о/522/1053/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КП „Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КП „Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_25_»___12____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.12.2017
Справа № 408/6064/17-ц
Провадження 2/408/1541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 265/8773/17
Провадження № 2/265/2216/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

третя особа Мангушський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За змістом предявленого позову і долучених матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в Лівобережному районі міста Маріуполя по провулку Чигоріна, 14, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлений ОСОБА_2 позов про збільшення розміру аліментів за своєю суттю не є таким, що стосується стягнення аліментів, оплати додаткових втрат на дитину, індексації аліментів чи зміни способу їх стягнення, а отже правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 110 ЦПК України, на даний позов не поширюються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

В сенсі наведених норм та викладених обставин вважаю, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві право на звернення із даним позовом до відповідно суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Справа № 538/817/17
Провадження № 2/538/450/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.12.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 669/1287/17
Провадження № 2/669/636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Хорошівської сільської ради Білоігрського району Хмельницької області (надалі відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року, позовну заяву залишено без руху.

08 грудня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі, та повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн...

У відповідності до вимог до п.1 ч.3, ч.4, ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УК у Білогірському районі ( квитанція № 24 ТВБВ ТВБВ 91 від 07 листопада 2017 року).

Виконання ухвали покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 669/1226/17
Провадження № 2-н/669/8/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 216/3743/17
Провадження № 2/216/2071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20.11.2017 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 20.11.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 503/1678/17
Провадження № 2/503/784/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, відкласти на 14 грудня 2017 року о 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 2-о/643/1216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 06.12.2017 року, призначення присяжних для розгляду справи після повторного автоматизованого розподілу справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.