Справа №487/455/17 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/1040/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «Адміністрація морських портів України») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби управління персоналом та організації бізнес-процесів Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з відповідача на користь позивача 81924 грн. 75 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді начальника служби управління персоналом та організації бізнес-процесів, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць - січень 2017 року, в сумі 30915 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ДП «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, посилаючись на скорочення зі штатного розпису посади, яку займав позивач; необхідності додаткового часу для його поновлення, а саме погодження таких дій з ДП «Адміністрація морських портів України», що в сукупності унеможливить негайне виконання рішення суду, відповідач просив забезпечити позов шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення, в тому числі в частині допущення негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби управління персоналом та організації бізнес-процесів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць січень 2017 року, в сумі 30 915 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову ДП «Адміністрація морських портів України» фактично просило забезпечити позов шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення, яке відповідно до ст. 367 ЦПК України допущено до негайного виконання.

Проте, такий спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України, а питання зупинення вчинення виконавчих дій може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, у задоволенні клопотання ДП «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 168 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2