Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1758/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.
Є.У. № 320/1253/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту недійсності права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

До апеляційного суду ОСОБА_3 не зявилася, як вбачається з поштового повідомлення від отримання судової повістки утрималася. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» N 1382-IV, 11.12.2003, Закон, особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобовязання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Позивач не повідомила ані орган реєстрації, ані суд про зміну місця перебування, від отримання судових повісток утримується.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначені права осіб, які беруть участь у справі, і цими правами сторона розпоряджається на власний розсуд (самостійно або через представника).

Відтак, не отримуючи судові повістки за зазначеною нею адресою, позивач сама реалізувала своє право щодо участі у апеляційному розгляді справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року у цій справі залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 28 липня 2016 року.

У поданому до суду позову, щодо якого суд відмовив у відкритті провадження, позивач також зазначає, що у відповідача ОСОБА_4 відсутні законні підстави для набуття права власності на земельну ділянку у звязку з переходом права власності на будинок на підставі договору купівлі-продажу будинку від 11 жовтня 2006 року.

Враховуючи, що заявлений позов є тотожним з розглянутим раніше, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що, зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог обставини, вже були предметом судового розгляду, судом як першої так і апеляційної інстанції вже була надана оцінка даним обставинам, відповідні рішення набрали законної сили, а тому, з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України вказані позивачем обставини на обґрунтування позовних вимог не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відтак з посиланням на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд правильно відмовив у відкритті провадження у справі, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду, судова колегія не вбачає.

В апеляційній скарзі не наведені доводи не тотожності позовів, немає посилання на їх відмінності, а лише зазначено, що позивач могла змінити підстави та предмет позову після відкриття провадження, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: