Провадження №2з/359/27/2017
Справа №359/9575/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Журавського В.В., при секретарі Алфімовій І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав і предмету позову та збільшення розміру позовних вимог від 31.03.2017 року, просила поділити спільне майно та визнати за ним право власності, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію в рахунок її частки у справі спільної сумісної власності за спільне майно в сумі 54 250,00 грн.; визнати обєктом спільного майна подружжя незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Садова, 18 в с. Іванків Бориспільського району Київської області та визнати за нею право власності на ? частину даного нерухомого майна; визнати кредит в сумі 9062,62 грн., отриманий за кредитною карткою № 1986 в ПАТ КБ «Приватбанк», виданою на імя ОСОБА_2 таким, що є спільним боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як іншого з подружжя та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь ? частину боргу за кредитом в сумі 4531,31 грн.

Наприкінці березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на комбайн «DEUTZ-FAHR M750», рік випуску 1971, реєстраційний номер 027 14 АІ, двигун № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2 та трактор ЮМЗ-6АЛ, рік випуску 1981, реєстраційний номер КА 23183, заводський № 173576, двигун № б/н, які зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_3 і знаходяться в нього або в інших осіб.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 вказує на те, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/9575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя в натурі. Згідно заявленого позову, предметом поділу спільного майна подружжя є рухоме майно зокрема : комбайн «DEUTZ-FAHR M750», рік випуску 1971, реєстраційний номер 027 14 АІ, двигун № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2 та трактор ЮМЗ-6АЛ, рік випуску 1981, реєстраційний номер КА 23183, заводський № 173576, двигун № б/н. З метою захисту порушеного права на спільне майно подружжя, позивач звернулась до Державної інспекції сільськогосподарського господарства України із заявою про відсутність згоди на його відчуження та запитом про надання інформації, чи не знято на даний час спірна сільгосптехніка з реєстраційного обліку, оскільки відповідач вчиняє дії, спрямовані на його відчуження.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо будуть вчинені дії спрямовані на відчуження спірної квартири.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 та ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на комбайн «DEUTZ-FAHR M750», рік випуску 1971, реєстраційний номер 027 14 АІ, двигун № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2 та трактор ЮМЗ-6АЛ, рік випуску 1981, реєстраційний номер КА 23183, заводський № 173576, двигун № б/н, які зареєстровано на імя ОСОБА_3 і знаходяться в нього або в інших осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Стягувач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 37.

Боржник : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомо, адреса проживання : Київська область. Бориспільський район, с. Іванків, вул. Садова, 18.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Журавський