Справа № 333/9250/14-ц
Провадження № 6/333/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі №333/9250/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 03.03.2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий документ №333/9250/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник заявника зазначає, що строк предявлення виконавчого документу було пропущено з тих підстав, що 15.11.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/9250/14-ц державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до Олександрівського ВДВС. Згідно відповідей Комунарського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області та Олександрівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже його було втрачено при пересилці. У зв'язку з зазначеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу №333/9250/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя та поновити строк його предявлення до виконання .

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 18080,17 грн. та судові витрати.

03.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ для виконання зазначеного рішення суду.

Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №40892-3-16.3-43 від 06.11.2017 року, виконавчий документ № 333/9250/14-ц виданий 03.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості повторно на адресу відділу не надходив.

Згідно відповіді Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №1387819 від 21.11.2017 року, виконавчі документи № 333/9250/14-ц виданий 03.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості та судових витрат, 30.05.2016 року були направлені до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, повторно виконавчі листи на адресу Олександрівського відділу не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Належним доказом втрати виконавчого документу є Акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначені факти, що підтверджують втрату судового наказу, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату судового наказу, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, а тому в задоволенні заяви у поновленні пропущеного ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення до виконання судового наказу належить відмовити.

Державний виконавець та стягувач не позбавлені права повторного звернення до суду з приводу видачі дубліката виконавчого листа надавши докази втрати оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко