Справа № 523/9217/16-ц
Провадження №4-с/523/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 від 29.06.2016 року щодо відкладання виконавчих дій по вселенню ОСОБА_1; зобов'язати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 негайно вселити ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначила, що на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі Державної виконавчої служби м. Одеси знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 523/14605/15ц виданого 05.05.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_1 у будинок 1-в по вул. Островського у м. Одесі. Постановою державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси від 19.05.2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси по вселенню ОСОБА_1 у будинок 1 -в по вул. Островського у м. Одесі. ОСОБА_1 звернулась до Суворовського ВДВС м. Одеси 06.05.16 року, відразу після отримання виконавчого листа. ОСОБА_1 було письмово повідомлено що примусове вселення відбудеться року о 15.00. ОСОБА_1 замовила послуги агенції про відкривання дверей та приїхала на вселення. Державний виконавець Бабіч Валерій Іванович не був на виконанні, та повідомив,що буде відкладати вселення на письмове звернення представника боржника ОСОБА_3 Вселення не відбулося у звязку з протиправними діями родичів боржника ОСОБА_3, про що ОСОБА_1 повідомила та викликала поліцію. 16.06.2016р., ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою про відкриття провадження, де зазначено невірні відомості. У цьому ж документі зазначено,що боржнику надається 15 днів на добровільне виконання рішення суду. Ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що протягом 3-х робочих днів відкривається виконавче провадження та вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів, та зазначає,що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, представник ознайомилася із цим документом. У матеріалах виконавчого провадження містися другий виправлений на ксероксі документ з відміткою від 19.05.2016 року про звернення із заявою на виконання рішення. Замість вселення 14.06.2016 року, державний виконавець постановив 13.06.2016 року відкладати виконавчі дії у звязку, що до Суворовського районного суду надійшла заява від боржника про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. При тому, що у матеріалах виконавчого провадження не має навіть ухвали про відкриття провадження . Цю постанову ОСОБА_1 не встигла оскаржити у звязку з хворобою. Виконавчі дії буди відкладені до 29.06.2016 року. Вселення не відбулось, тому що 29.06.2016 року ОСОБА_1 надіслали ще одну постанову про відкладання виконавчих дій, яку ОСОБА_1 отримала 30.06.2016 року. ОСОБА_1 вважає постанову від 29.06.2016 року державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 незаконною та такою, що грубо порушує її законні інтереси та охоронювані законом права. У постанові від 29.06.2016 року державний виконавець посилається,що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження і претензій не має, та звітує, що його, державного виконавця викликають до Суворовського районного суду, тому він не може вселити ОСОБА_1 Всупереч Закону, на цей час з 06 травня 2016 року, ОСОБА_1 інвалід 2 групи змушена знімати квартиру і досі не вселена завдяки незаконним діям державного виконавця.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 просила задовольнити заяву, посилаюсь на те, що тривалий час рішення суду не виконувалось, а державний виконавець безпідставно відкладав виконавчі дії.

Представник Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявились, однак згідно поданого заперечення просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою.

Представник стягувача ОСОБА_3 просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що постановою державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси від 19.05.2016 року ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження щодо виконанню виконавчого листа № 523/14605/15ц виданого 05.05.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_1 у будинок 1-в по вул. Островського у м. Одесі.

19.05.2016 боржника за виконавчим провадженням ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження. Боржнику повідомлено, що необхідно добровільно виконати вимоги виконавчого документу у 15-денний строк з моменту винесення постанови, при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, та ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

06.06.2016 до відділу подана заява від боржника щодо повідомлення про звернення до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду яке виконується у Відділі згідно виконавчого листа №523/14605/15-ц.

07.06.2016 державним виконавцем винесено процесуальні документи про необхідність проведення примусового виконання за адресою вказаною у виконавчому документі та призначено вселення на 14.06.2016 у 15:00 годині.

13.06.2016 на адресу відділу надійшла заява від 13.06.2016 за № 5244/06-37/34 від представника боржника ОСОБА_4, про відкладання виконавчих дій у виконавчому провадженні №ЄДРВП 51166607, оскільки до Суворовського районного суду м. Одеси було подана заяву за №5286 від 03.06.2016 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України.

13.06.2016 до відділу надійшла повістка про виклик до суду державного виконавця в якості зацікавленої особи по справі №523/7889/16-ц.

13.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкладання провадження виконавчих дій керуючись ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, до 29.06.2016 р. та повідомлено сторони.

Згідно заяви стягувана від 16.06.2016 за вх.№5465/18-37/34, акту державного виконавця від 16.06.2016, стягувач (ОСОБА_1В.) ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, отримала всі копії та власноручно зафіксувала, що претензій не має.

29.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкладання виконавчих дій до 12.07.2016 на 10 робочих днів, згідно ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" у звязку з відкритим судовим провадженням та призначенням дати розгляду на 07.07.2016р..

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (чинний на час здійснення виконавчих дій) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були

позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016р. заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення залишено без задоволення.

Суд вважає, що сам факт відсутності у державного виконавця копії постанови про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, на яку посилається скаржниця не є доказом відсутності повідомлення про наявності вищевказаної справи в суді. Крім того, факт проведення судового засідання 07 липня 2016р. лише підтверджують інформацію, яка була викладені в постанові державного виконавця від 29.06.2016р..

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відклав проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.209,210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без задовольнити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: