overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/495/16-ц
Провадження № 2/177/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

06 грудня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», співвідповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», співвідповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/200/4455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 травня 2018 року о 08:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа№ 346/5700/17
Провадження № 2/346/2531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та зобов"язання її спростувати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та зобов"язання її спростувати.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та зобов"язання її спростувати.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.12.2017 року о 11:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
справа № 202/7960/17
провадження № 2/202/3489/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/116/12
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2286/17
Категорія:трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Пономаренко Ю.А.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 14 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя-
12.12.2017 Справа №639/7157/17
Провадження №2-н/639/699/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1 667 гривень 65 копійок - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2015 року по 31.10.2017 року,
2 172 гривні 21 копійка - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 року по 31.10.2017 року,
453 гривні 43 копійки - інфляційні витрати,
96 гривень 38 копійок - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно з ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 309/2325/17
Провадження № 22-ц/777/2755/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпатгаз» на ухвалу Хустського районного суду від 31 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги ПАТ «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпатгаз».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, N 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як відповідач, не подавав до суду заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення та судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді.

Замість того, відповідач оскаржив заочне рішення в загальному порядку.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої інстанції слід відмовити.

________________________________________________________________________

22ц/794/1424/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 50 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Апелянту слід роз'яснити право на звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Провадження № 2-о/756/484/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ГТУЮ у Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заява не підписана , не зазначена дата подання заяви, тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 252, 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Провадження №2/369/4753/17
УХВАЛА

05.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Борисфен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Борисфен» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 спілки «Борисфен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, місце реєстрації відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - АДРЕСА_2. Згідно доданих до позовної заяви копій договорів вбачається, що відповідачі проживають за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 8 кім. 33.

Отже, враховуючи місце проживання чи перебування відповідача, позивач вправі звернутися із позовом про стягнення заборгованості за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивач не надав суду жодний підтверджень що відповідачі зареєстровані чи проживають на території Києво-Святошинського району Київської області у встановленому законом порядку, тому позовна заява ОСОБА_1 спілки «Борисфен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Борисфен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
справа №176/2333/17
провадження №2-о/176/77/17
у х в а л а

07 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даною заявою, де просить встановити факт, що його батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер 05 грудня 1979 року, був сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 15 серпня 2010 року. Встановити що він, ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257, 258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 16 січня 2018 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 676/6372/17
Номер провадження 2-н/676/276/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

11 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 236/3638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 14.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -