Справа №2-245/11 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/942/17
Справа № 2-245/11
Провадження № 22ц/784/942/2017 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3,

державного виконавця Сазонова Д.К,

боржника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та зупинення розгляду справи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання дій начальника та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області неправомірними з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2016 року.

В судовому засіданні боржником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається Окружним адміністративним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - ПАТ«ОСОБА_5 Аваль» про визнання неправомірних дій та бездіяльності субєктів владних повноважень (ВДВС).

Крім того, боржник просила витребувати у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції, який містить інформацію про отримання виконавчого листа № 2-245/2011 від 4 січня 2012 року щодо боржника ОСОБА_4 та оригінал конверту, а також витребувати у відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію листа з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який містить інформацію про надсилання виконавчого листа № 2-245/2011 від 4 січня 2012 року щодо боржника ОСОБА_4 та постанови від 3 вересня 2013 року.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, клопотання не містить доводів, які б свідчили про неможливість розгляду даної апеляційної скарги до вирішення зазначеного вище позову, який розглядається адміністративним судом.

До того ж, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише за обставинами, встановленими при ухваленні судового рішення, то обставини, які можуть виникнути після його ухвалення, на що посилається боржник в клопотанні, не можуть бути перешкодою для розгляду даної справи в апеляційному порядку.

Таким чином, в задоволені клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Водночас, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження доказів, які стосуються часу повернення державним виконавцем спірного виконавчого листа та його отримання банком, має суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин спору, боржник не має можливості їх отримати, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування зазначених доказів, а саме:

-копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції, який містить інформацію про отримання виконавчого листа № 2-245/2011 від 4 січня 2012 року щодо боржника ОСОБА_4 та оригінал конверту у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»;

-копію листа з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який містить інформацію про надсилання виконавчого листа № 2-245/2011 від 4 січня 2012 року щодо боржника ОСОБА_4 та постанови від 3 вересня 2013 року про повернення вказаного виконавчого листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Крім того, враховуючи пояснення державного виконавця, який зазначив, що відомості про відправлення виконавчого листа можуть бути у виконавчому провадженні, яке відкривалось по спірному виконавчому листу, тобто № 30700131, колегія вважає можливим також витребувати матеріали даного виконавчого провадження.

Необхідно також розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи відмовити, а клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції, який містить інформацію про отримання виконавчого листа № 2-245/2011 від 4 січня 2012 року щодо боржника ОСОБА_4 та оригінал конверту.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію листа з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який містить інформацію про надсилання виконавчого листа № 2-245/2011 від 4 січня 2012 року щодо боржника ОСОБА_4 та постанови від 3 вересня 2013 року про повернення вказаного виконавчого листа.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження № 30700131 відносно боржника ОСОБА_4

Головуючий І.В.Лівінський

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_6