overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3464/16-ц
Провадження № 2/484/120/17
УХВАЛА

21.12.2017 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа провадження 2/484/120/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 22.05.2013 року.

Присутній в судовому засіданні відповідач просив перенести розгляд справи в звязку з відсутністю його представника адвоката ОСОБА_4, який знаходиться у відрядженні.

Позивач просив вирішити питання на розсуд суду.

В судове засідання представник Первомайської міської ради не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки представника відповідача поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 14.00 годин 16.01.2018 року.

Копію ухвали направити представнику відповідача та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 766/4251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Мясна лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Мясна лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Дочірнє підприємство «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнє підприємство «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
490/5045/17 19.12.2017
н/п 2/490/4713/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд розглянути клопотання відповідача на розсуд суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №275 від 06.12.2017 року, вважати такими, що вибули у відрядження до оперативно-тактичного угрупування "Донецьк" з 07 грудня 2017 року з метою виконання службових (бойових) завдань молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_2 , командира відділення управління командира батареї взводу управління 2-ої артилерійської батареї артилерійського дивізіону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 251-253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко

.
У Х В А Л А

22.12.2017 Справа №607/14968/17

22 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Однак, заявник у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Встановлено, що копію ухвали представник позивача отримав 09 листопада 2017 року.

Станом на 22 грудня 2017 року вимоги ухвали суду заявником не виконанні

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/4180/17
провадження №: 2/398/3041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ Приватбанк, який розташований: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24038,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 15 квітня 2008 року надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 15 листопада 2017 року становить 24038,34 грн., яка складається з 1511,90 грн. заборгованості за кредитом, 13770,07 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7373,59 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250 грн. штраф (фіксована складова), 1132,78 грн. - штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою не надійшло.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Установити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Номер провадження 2/754/6740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі його у власність іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі його у власність іпотекодержателя.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі його у власність іпотекодержателя.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/4837/17
Номер провадження 2-о/585/710/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9054/17
Номер справи місцевого суду: 492/1399/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 686/6282/17
Провадження № 2-678-251/17
УХВАЛА

про вирішення відводу судді

22 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря - Козка Л.М.

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3. М.В.

розглянувши відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017року суддя Летичівськ ого районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору міни та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області заявив відвід головуючому по справі судді Лазаренко А.В. з підстав, що між позивачем та суддею є дружні відносини, які виникли коли позивач ОСОБА_4 очолював одне з підприємств Летичівського районну, а суддя Лазаренко А.В. в той час перебував на посаді прокурора Летичівського району Хмельницької області, що викликає сумнів у неупередженості головуючого при розгляді даної цивільної справи і ухвалення рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленого ЦПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши представників відповідача які підтримали відвід, позивача і його представника ОСОБА_3,які заперечують проти відводу, а треті особи покладаються у вирішенні відводу на розсуд суду, враховуючи, що головуючий по справі ОСОБА_5 дійсно в певний період часу працював в прокуратурі Летичівського району а також перебував на посаді прокурора Летичівського району і підтримував з позивачем суто виробничі стосунки, але з мотивів усунення сумніву в неупередженості та обєктивності судді, суд приходить до висновку, що відвід судді Лазаренка А.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 521/2588/17
Провадження № 2/521/2742/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 21 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась повторно (28 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за адресою, вказаною нею в позовній заяві: АДРЕСА_1, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду, про причини неявки суд не повідомила, заяви до суду про слухання справи за її відсутністю не подавала.

Також, станом на 21 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно (28 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві: АДРЕСА_2, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.К.Гуревський