Справа № 369/3258/17
Провадження № 2/369/2167/17
У Х В А Л А

іменем україни

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товарна біржа «Іннекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_2» (далі ТОВ «Інвест ОСОБА_2»), товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (далі ТОВ «АК Консалтинг»), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товарна біржа «Іннекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів.

24 березня 2017 року представник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову за вх.№ 240317, відповідно до якої останній просив суд заборонити ТОВ «АК Консалтинг», його керівнику (директору), представникам та іншим уповноваженим особам, вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, передачі в заставу або відчуження у будь-який інший спосіб права вимоги (або будь-якої її частини) за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року, укладеним між АТ «Енергобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» (далі ТОВ «Ройланс-Україна») та права вимоги за договором іпотеки від 29.12.2006 року за реєстровим номером 6485, укладеним між АТ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» та заборонити вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (або його частину) - нежилий будинок, літера А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 56 (пятдесят шість), що належить на праві власності ОСОБА_1 за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_4» та ТОВ «АК Консалтинг» від 08 листопада 2016 року в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на нього.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що без забезпечення позову у зазначений в заяві спосіб за час вирішення наявного спору існує ймовірність звернення стягнення чи відступлення ТОВ «АК Консалтинг» своїх прав за оспорюваними договорами на користь інших осіб, що фактично може створити перешкоди у реалізації позивачем належних йому прав власності на предмет іпотеки без його відома.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз.1 п.4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви на основі яких можливо припустити про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151- 153, 293 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товарна біржа «Іннекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич