У Х В А Л А

Справа №348/1359/16-ц

12 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнила і доповнила, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача - служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами шляхом виселення.

В судовому засіданні 12.12.2017 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала клопотання про витребування доказів по справі, а саме з КП Надвірнянське БТІ копії івнвентаризваційних справ на домоволодіння, що розташовані в с.Пнів по вул. Плоснина, 27 та в с.Пнів по вул. Плоснина «г», Надвірнянського району, оскільки спірним домоволодінням, з якого просить виселити відповідачів позивач ОСОБА_3, фактично володіє та кристується ОСОБА_2, яка за час проживання в ньому суттєво його покращила (зробила ремонт, підвела водопостачання, провела каналізацію та ін..) Тому з метою недопущення порушення її майнових прав, а також з можливістю подання зустрічного позову виникла необхідність у витребуванні доказів.

Представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки право власності його довірительки на спірне домоволодіння підтверджено належними доказами, які є в матеріалах справи, а вирішення будь-яких питань майнового характеру зі сторони відповідачів не позбавляє їх можливості звернутися в суд з новим позовом, а не зустрічним.

Вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Суд встановив, що предметом цього позову є виселення відповідачів із належного позивачу домоволодіння по вул. Плоснина, 27 «г» в с.Пнів Надвірнянського району. Право власності на спірне домоволодіння зареєстроване за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.12) Право змінювати предмет позову залишається за позивачем.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідачів про забезпечення доказів , оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача безпосередньо не стосуються предмета доказування в межах даного спору і виходять за межі заявлених позовних вимог позивачем, та не вказано на обставини, які мають бути підтверджені витребуваними доказами саме в даному провадженні. Суд також вважає за необхідне розяснити стороні відповідача їх право на заявлення даного клопотання у випадку звернення до суду з позовом про захист майнових прав.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.