Справа № 202/1941/17
Провадження №2-зз/202/22/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольська К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2005 року справа № 2-1296/99 (суддя Чебикін В.П.) у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, оскільки усі судові спори в рамках яких накладався арешт вже вирішені і потреба у вжитих заходах відпала.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву на наполягав на її задоволенні.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи 202/5013/14-ц, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 1999 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_3

Рішенням суду від 17 серпня 1999 року позов ОСОБА_1 задоволений та з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_1 стягнуто 22000,00 грн., після чого за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 16 серпня 2001 року скасована ухвала від 10 червня 1999 року про накладення арешту на квартиру .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2005 року №2-1286/99 за заявою ОСОБА_1 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.40).

Вказана ухвала виконана та обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 19 серпня 2005 року за №2309925, про що свідчить витяг з реєстру в копії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 1999 року виконано, про що не заперечував і представник заявника та потреба в застосуванні заходів забезпечення позову на даний час відпала, тому заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2005 року №2-1296/99 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що був зареєстрований 19.08.2005 року за №2309925, Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька,56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар