overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/979/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, суд, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, на судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подано заяву про його скасування.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 статті 96 цього Кодексу (стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку) боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.ст. 105, 106 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту направо приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/13090/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11875/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 202/8097/17
Пров. № 2/202/3546/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

У поданій позовній заяві позивач зазначила, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 2, кв. 55, що знаходиться на території Новокодацького району міста Дніпра. Відповідно до наданої позивачем копії її паспорту вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «Акцент-Банк» сума судового збору у розмірі 640,00 гривень за квитанцією № 0.0.909975717.1 від 06.12.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.909975717.1 від 06.12.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 628/675/17
Провадження №2/628/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, 05.03.205 року народження, аліменти у розмірі 1000,00 грн., починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.2, ч.2 позовна заява містить адресу місця реєстрації відповідача, яка не співпадає з адресою, отриманою судом в порядку ст.122 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 січня 2018 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7145/17 Провадження № 2-н/591/1108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/861/17
провадження: 2/614/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області, Борівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, право на право на земельну частку (пай), що розташована на території Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, розміром 7,31 умовних кадастрових гектарів із земель державної чи комунальної власності, що залишилося після смерті його діда ОСОБА_4, колишнього члена КСП «Дружба», який помер 10.04.1996 р.

11.12.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, відділу Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області, Борівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

До Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/15132/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 185/8947/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 січня 2018 року на 08.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року Справа № 608/1821/17

Номер провадження2/608/858/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 листопада 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 21 грудня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 333/3364/17
Провадження № 2-п/333/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення від 09.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти в провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 09.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 21 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Сторонам направити копії заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1263/16-ц
Провадження № 2/674/78/17
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, АТ "УкрСиббанк" м. Хмельницький, третя особа: Відділ ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

04 квітня 2017 року від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування доказів:

1) на підставі якого конкретно документу та в інтересах якого стягувача був накладений арешт від 13.12.2011 року (що зазначений у картці МРЕВ) на автомобіль: DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, № кузова/шасі XWB3D31UD8A153776, реєстраційний номер: ВХ 1430АР ;

2) які інші арешти накладені на даний час на вказаний автомобіль, на підставі яких документів, та в інтересах яких стягувачів, оскільки вищезазначені докази необхідні для зясування обставин у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Територіального сервісного центру №6842 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області ( м. Дунаївці вул. Франца Лендера, 41, Хмельницька область) інформацію:

1) на підставі якого конкретно документу та в інтересах якого стягувача, був накладений арешт від 13.12.2011 року (що зазначений у картці МРЕВ) на автомобіль: DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, № кузова/шасі XWB3D31UD8A153776, реєстраційний номер: ВХ 1430 АР;

2) які інші арешти накладені на даний час на вказаний автомобіль, на підставі яких документів, та в інтересах яких стягувачів.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у строк до 05.05.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 348/2361/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування Свідоцтва про право власності на будинковолодіння, скасування рішення виконкому сільської ради, та про скасування державної реєстрації прва власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування Свідоцтва про право власності на будинковолодіння, скасування рішення виконкому сільської ради, та про скасування державної реєстрації прва власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 грудня 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.