overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 16-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/353/17
Провадження №2-во/181/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Межівського районного суду від 16 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою задоволено повністю.

Оголошено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Встановлено, що мається наявна описка у рішенні суду, за якою неправильно зазначені число, місяць та рік народження ОСОБА_4, оскільки так було вказано самим заявником у своїй заяві.

Згідно матеріалів справи, а саме з рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №2-о-51/06 від 08 вересня 2006 року, довідки Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №52.2/3-2596 від 07 квітня 2017 року та домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку, вбачається, що правильною датою народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку врезолютивній частині рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином:

«Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку

смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, яка проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_5

ОСОБА_6 Бабич

ОСОБА_2
Справа № 299/1026/17
Провадження № 22-ц/777/2705/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 лютого 2018 року о 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 309/1211/17
Провадження № 2/309/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу до розгляду на «13» год. «45» хв. «11» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «11» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5577/17
Провадження № 2-н/210/780/17
"15" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/370/17
ун. № 759/9214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

В С ТА Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою судді від 20.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

01.12.2017 року заявник через канцелярію суду подала заяву в якій повідомляє про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, надавши суду копію свідоцтва про смерть виданого ВДРС ГТУю у м.Києві 30.10.2017 року (актовий запис № 16859) серія НОМЕР_1 від 30.10.2017 року.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини справи та надані докази, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, про що Відділом державної реєстрації смерті головного територіального управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 16859 і видано відповідне свідоцтво серія НОМЕР_2 від 30.10.2017 року, в інтересах якої і було подано ОСОБА_2 подання про визнання ОСОБА_3 недієздатним, тому вказане провадження підлягає закриттю, оскільки вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 570/4509/17
Номер провадження 2/570/1705/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням суду від 18.12.2017 року позов було задоволено частково.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року на підставі ст. 136 ЦПК України та враховуючи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відповідачку ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору.

За наведеного наявні підстави для повернення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись 141 ЦПК України, ст. 7, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49049) повернути сплачений судовий збір у сумі 1600 грн., що був сплачений 09.10.2017 року згідно платіжного доручення № PROM9B7T7U при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Після набрання чинності даною ухвалою оригінал платіжного доручення № PROM9B7T7U від 09.10.2017 р. та належним чином завірену ухвалу надіслали ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 2/325/219/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі: Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, 3- ті особи: Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, 3- ті особи: Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановлений для спілкування та виховання час.

Встановити наступні спосіб і порядок участі у вихованні та спілкуванні між батьком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері ОСОБА_2, а саме:

а) визначити дні побачень 2 (два) рази на місяць: у вихідні дні (з 19 години суботи до 20 години неділі) за місцем проживання батька ОСОБА_1;

б) визначити дні побачень три дні на тиждень (з 09 години понеділка до 20 години середи) під час шкільних осінніх, весінніх та зимових канікул за місцем проживання батька ОСОБА_1;

в) визначити дні побачень в літній період протягом тижня щомісячно (з 09 години понеділка до 20 години неділі), з можливістю виїзду дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в оздоровчі курортні зони (за згодою матері - ОСОБА_2);

г) в інший будь-який період за згодою матері ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений до 27.12.2018 року.
Справа № 676/1530/17
Номер провадження 2/676/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 квітня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 758/4301/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, 3-ті особи: Голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нечитайло В.О., Служба у справах дітей Подільської РДА, про скасування Розпорядження №862 від 24.12.2013р, визнання недійсним та скасування ордеру та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, 3-ті особи: Голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нечитайло В.О., Служба у справах дітей Подільської РДА, про скасування Розпорядження №862 від 24.12.2013р, визнання недійсним та скасування ордеру та свідоцтва про право власності на нерухоме майно- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення ( отримання копії).

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження №2/522/9045/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1045.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та просив слухати справу за його відсутністю

У судове засідання відповідачка не зявилася, надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою по справі ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хмельнюк) Ю.М., актовий запис №1045.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Відносини між сторонами погіршилися, в сімї почалися сварки, у звязку з чим позивач з відповідачкою у грудні 2016 року припинили шлюбні відносини, понад шість місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Топор».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 17 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хмельнюк)ОСОБА_4, актовий запис №1045.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1045, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хмельнюк)ОСОБА_4 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Топор».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Хмельнюк)ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 14.12.2017
Справа № 577/1038/17
Провадження № 2/577/509/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 визначивши місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

На обґрунтування вимог зазначила, що відповідач відноситься до неї зневажливо, ображає, грубо ставиться. До того ж має іншу сімю в м.Києві і дитину. Таке становище продовжується на протязі останніх восьми років. Усі прохання змінити відношення і припинити жити на дві сімї позитивних результатів не мали. Така поведінка відповідача привела до повної втрати почуття любові і поваги, а тому просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує задоволенню вимог, при цьому не спростовуючи доводи дружини щодо наявності дитини від іншої жінки, вважає, що сімя може бути збережена.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлено, що на протязі останніх восьми років відповідач зраджує дружині, має дитину від іншої жінки, зневажливо ставиться до позивача, навіть покрикує, що відбулось під час судового розгляду. ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, запевняє, що немає почуття любові до чоловіка і подальше перебування у шлюбі для неї є обтяжливим та таким, що завдає психологічних страждань.

На переконання суду заперечення відповідача розірванню шлюбу обумовлено не спробою зберегти сімю, а завдати психологічного болю дружині.

Отже, суд приходить до висновку, що примирення не можливо, а подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін та їх малолітнього сина, який фактично кожного дня чує сварки батьків, що негативно впливає на стан психічного здоровя та виховання дитини.

Щодо розподілу судових витрат, то, з урахуванням вини відповідача у розірванні шлюбу, судовий збір підлягає стягнення з останнього на користь позивача.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 30.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 34.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування судового збору, 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.