АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4121/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
справа №761/2204/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника заявника Рибачука Р.Б.

представників позивача Лайчук О.М., Гришко С.Ю., Петренко Я.О.

представника відповідача Захарченка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнекстпулбрутт», поданою представником Рибачуком Романом Борисовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнекстпулбрутт» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року у справі АС №271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», що належить Корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.» (Україна) до Компанії «ANTYAPI SANAYI VETICARET ANONIM SIRKETI» (Турецька Республіка) про стягнення коштів, -

встановила:

В січні 2017 року ТОВ «Укрнекстпулбрутт» звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року у справі АС №271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», що належить Корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.» (Україна) до Компанії «ANT YAPISANAYI VE TICARETANONIM SIRKETI» (Турецька Республіка) про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Укрнекстпулбрутт» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу. В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду, що ТОВ «Укрнекстпулбрутт» не має права на оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, оскільки не було учасником справи.

В судовому засіданні представник заявника, а також представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що питання про права та обов»язки заявника рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не вирішувались.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Процесуальні питанні, пов»язані із оспорюванням рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України врегульовані ч.5 ст.389-1 та ч.4 ст.389-5 ЦПК України. Інші положення глави І розділу VІІ ЦПК України є універсальними для розгляду клопотань про оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та заяв про скасування рішення третейського суду, окрім підстав для скасування рішень цих судів (для заяви про скасування рішення третейського суду це ч.2 ст.389-5 ЦПК України, для клопотання про оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу це ч.4 ст.389-5 цього Кодексу).

Відповідно до ч.5 ст.389-1 ЦПК України право оспорити рішення міжнародного комерційного арбітражу належить лише сторонам.

Правила ч.1 ст.389-1 цього Кодексу не поширюються на цю категорію справ, оскільки стосується лише третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Так, відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до Закону України «Про третейські суди» дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж (ст.1).

Згідно із ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», відповідно до якого справа розглядалась Міжнародним комерційним арбітражем суду при Торгово-промисловій палаті України, арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України;

або

- її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення;

або

- рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою;

або

- склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону;

або

2) суд визначить, що:

- об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України;

або

- арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.4 с.389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з цих підстав або з підстав, передбачених міжнародним договором України.

Із змісту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України убачається, що воно ухвалено у справі за позовом продавця (кредитора) - Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» до поручителя - Компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», яке поручилось за зобов»язаннями боржника ТОВ «АНТ ЯПИ» (перейменованого у ТОВ «Укрнекстпулбрутт» а.с.4 рішення).

Проте, із змісту рішення також убачається, що позовна заява надійшла до МКАС в червні 2016 року, в якій ставилось питання про стягнення на користь Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» грошової суми солідарно з ТОВ «Укрнекстпулбрутт» (боржника) та Компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (поручителя). До часу внесення позивачем уточнень до позовних вимог, ТОВ «Укрнекстпулбрутт» також було учасником справи, проте провадження у справі в частині вимог до цієї особи припинено (а.с. 7, 8 рішення).

Виходячи з положень, з якими закон пов»язує підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, право оспорити рішення міжнародного комерційного арбітражу закон закріпив безпосередньо за сторонами арбітражної угоди.

З матеріалів справи убачається, що правовідносини сторін виникли щодо виконання зобов»язань за Договором купівлі-продажу від 07 травня 2014 року, укладеним між Компанією «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» та ТОВ «АНТ ЯПИ» (перейменованого у ТОВ «Укрнекстпулбрутт»), які були забезпечені порукою відповідно до договору від 20 серпня 2014 року, укладеного між Компанією «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» та Компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI».

Договір купівлі-продажу від 07 травня 2014 року та Договір поруки від 20 серпня 2014 року містять арбітражну угоду щодо розгляду спорів у Міжнародному комерційному арбітражному суді в м.Києві.

Окрім того, Договір поруки від 20 серпня 2014 року підписано трьома сторонами - поручителем, боржником та кредитором.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не дав належної оцінки умовам договорів щодо арбітражного застереження, помилково застосував правила ст.389-1 та ст.121 ЦПК України, та дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвали і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнекстпулбрутт», поданою представником Рибачуком Романом Борисовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов