06.04.2017 Справа № 756/6439/16-ц
№756/6439/16-ц
№2-п/756/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із трьома аналогічними заявами про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що не знали і не були повідомлені про розгляд справи, а тому були позбавлені можливості надавати свої заперечення та пояснення з приводу позову. Крім того, розрахунок позовних вимог позивачем зроблений не обґрунтовано.У зв'язку з наведеним, заявники просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявників заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання з розгляду заяв не з»явився, при цьому подали до суду заперечення у яких вказували на необґрунтованість та безпідставність заяв про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації.

Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином при цьому, не були позбавлені права на захист і права подати будь-які заперечення і докази на спростування позовної заяви під час розгляду справи.

Таким чином судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідачів оскільки останні не з'явилася в судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин.

Також судом встановлено, що обставинам, на які вказують заявники обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, судом було дано оцінку при розгляді справи.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву відповідачів про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук