АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалусуду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при подачі позовної заяви, представник позивача діяв на підставі довіреності, яка є чинною, оскільки на час її видачі ОСОБА_4 був головою правління банку. Зазначає, що зміна керівника юридичної особи не впливає на чинність довіреності, не скасовує та не припиняє повноважень повіреного.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача звернувся до суду без належних на це повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248 -250 ЦК України.

Така підстава як зміна керівника відсутня в переліку підстав для припинення довіреності.

Довіреність Сафіра Ф.О. є чинною строком до 31.12.2019 року, про що у ній зазначено.

Суд першої інстанції не надав можливості позивачу усунути недоліки, шляхом витребування документів у підтвердження скасування, припинення чи оспорювання довіреності у відповідності до ст.ст. 249, 248 ЦК України.

Згідно з п.3 ч .1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати, з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315- 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скасувати з передаєю питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді