overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9016/17
Провадження № 2/524/3092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули у судове засідання, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою представника позивача, відповідача, витребування документів.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив та заперечення на позов, докази в оригіналі та копіях документів на спростування позову, підтвердження заперечення на позов в строк до 20 січня 2018 року.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача, відповідача, витребуванням документів.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

Попередити позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, у разі повторної неявки відповідача справа буде розглянута без участі відповідача на підставі наявних доказів, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обовязків до кожної сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 317/3939/17
№/п 4-с/317/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» на бездіяльність заступника начальника Запорізького районного відділу державної служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ «КБ «Актив-Банк» на бездіяльність заступника начальника Запорізького районного відділу державної служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1.

При вирішенні питання про прийняття в провадження скарги та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у 10-денний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Згідно статті 385 ЦПК України, Скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При подачі до суду скарги, ПАТ «КБ «Актив Банк» зазначив, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 31.10.2017 року, а направлено 23.11.2017 року, тобто строки оскарження сплили, питання про поновлення строків в скарзі не ставиться.

постанов про зобовязання ВДВС стягувати заборгованість (це не є завданням суду).

Тому суд пропонує скаржнику усунути зазначені недоліки, оскільки без вирішення питання про поновлення строків оскарження, вказана скарга не може бути розглянута судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» на бездіяльність заступника начальника Запорізького районного відділу державної служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 - залишити без руху.

Скаржнику надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 129/3182/17
Провадження по справі № 2/129/1140/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви цивільного позову із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Гунчанської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

Установив:

Ухвалою судді від 30.11.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст. 119 ЦПК України (редакція від 23.12.2015 р.), позивачу надано для виправлення недоліків строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачем поштовим відправленням 06.12.2017 р.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, а саме не зазначив органи опіки за місцем проживання відповідача, які мають приймати участь у розгляді справи і не надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та відповідність позбавлення прав матері інтересам дитини, а також подання про встановлення піклування в разі, якщо буде встановлено, що дитина позбавлена батьківського піклування, крім того не долучив висновок органу опіки та піклування.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 27821717 від 20.11.2017 р. в сумі 640 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

Ухвалив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Гунчанської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 27821717 від 20.11.2017 р. в сумі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фурсівської сільської радиБілоцерківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Відділ у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м.Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області про припинення постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фурсівської сільської радиБілоцерківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Відділ у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м.Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області про припинення постійного користування землею. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/1075/17
Провадження № 2/242/635/17
УХВАЛА

про підготовку справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у порядку ч.2ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

21 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі ухвали судді від 24.03.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

У порядку підготовки даної справи до судового розгляду необхідно витребувати докази у державного нотаріусу Першої селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 3 липня 2012 року та ОСОБА_4, померлої 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріусу Першої селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 3 липня 2012 року та ОСОБА_4, померлої 22 грудня 2015 року, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 438/956/17
Номер провадження № 2/438/517/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 138/2875/17
Провадження №2/138/1013/17
УХ В А Л А

23.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.01.2018 о 09:10 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19.01.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2874/17
Провадження №2/138/1012/17
УХ В А Л А

22.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.01.2018 о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.01.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/156/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, за участі третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, за участі третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

06 грудня 2017 року здійснений повторний автоматизований розподіл справи, яка перебувала в провадженні судді Погрібного С.О..

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, за участі третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 17 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М.Чернявська
Провадження 2/127/5843/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/768/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 66-68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 815, 1166 ЦК України, п. п. 17, 18, 20,30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1688/17
Провадження № 2/674/971/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2017 р. суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

08 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

13 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву, у якій просить повернути їй позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1374/17
Провадження № 2/321/607/2017
У х в а л а

про заочний розгляд справи

18.12.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача, який був повідомлений належним чином.

Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2