АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/693/17
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: третьої особи ДП „ДККБ „Луч" Ярусевич Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Курганської ЛесіВікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року

у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_5, третя особа: Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» про стягнення боргу.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 з 15.06.2015 року було призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 2 на підставі заяви та документів, поданих довіреною особою. Відповідно до довідки ДП «ДККБ «Луч» загальний трудовий стаж ОСОБА_5 становить 26 років 8 місяців 14 днів, а пільговий стаж за списком № 2 - 5 років 5 місяців 6 днів. Згідно пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на достроковий вихід на пенсію із зниженням пенсійного віку після досягнення 55 річного віку мають жінки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, які мають стаж роботи 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Жінкам, народженим після 31.12.1961 року, які не мають необхідного 10 річного стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини такого стажу (5 років), пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку 60 років на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Тобто ОСОБА_6 з огляду на наявність 5 років 5 місяців 6 днів стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці мала право на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 2 роки, тобто після досягнення 58- річного віку. Оскільки на день звернення за пенсією ОСОБА_6 мала 53 роки, і у неї був відсутній необхідний пільговий стаж, пенсія їй була призначена безпідставно. Внаслідок безпідставного призначення пенсії ОСОБА_5 Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виявлено переплату в розмірі 14031,21 гривень. Зазначена сума переплати є державними коштами, а не пенсією, добровільно її відповідач не повернула, а тому ця сума підлягає стягненню відповідно до положень ст.ст. 326, 1212 ЦК України.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду представник позивача подала апеляційну скаргу та ставила питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивача, відповідач будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися. Поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи було встановлено, що 18.05.2015 року ОСОБА_6 подала до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва заяву про призначення їй пенсії за віком по списку № 2.

На час звернення, їй мало виповнитися 53 роки, загальний стаж її роботи становив 26 років 8 місяців 14 днів, в тому числі стаж роботи в ДП «ДККБ «Луч» за професією заливальника компаундами - 5 років 5 місяців 6 днів.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що зобов'язання з повернення надміру сплаченої пенсій виникає лише при наявності однієї з трьох умов, а саме: рахункової помилки з боку платника пенсії, недобросовісності з боку набувача, подання страхувальником недостовірних даних. У той же час, виплата пенсії відповідачу була проведена органом Пенсійного фонду України добровільно, на підставі відповідного рішення, при цьому фактів недобросовісності з боку відповідача або подання страхувальником недостовірних даних, встановлено не було, а доказів наявності рахункової помилки позивач не надав, відтак на думку суду підстави для повернення безпідставно виплаченої пенсії відсутні.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач вказував на те , що положення ст. 1212 ЦК передбачає обов'язок особи, яка набула майно без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно. Сума надміру виплачених позивачу коштів у розмірі 14031, 21 гривни є виключно переплатою - державними коштами, а не пенсією і підлягає до стягнення.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, відповідно до якої не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 р. (справа № 6-151цс13) та від 02.07.2014 р. (справа № 6-91цс14 ).

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з підстав їх недоведеності. Оскільки, доказів на підтвердження того, що переплата пенсії відбувалася у зв'язку з рахунковою помилкою і недобросовісною поведінкою відповідача Лівобережне об'єднане управління ПФУ у м. Києві не надало. Хоча, увідповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід також зазначити, що обов'язок щодо перевірки правильності оформлення документів при призначенні пенсії покладено на управління ПФУ. Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Отже, відповідач надає лише дані для призначення пенсії

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Згідно п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Відтак, враховуючи, що при звернення до суду з позовом позивач обґрунтовував свої вимоги положеннями ст. 1212 ЦК України, та беручи до уваги ст. 11 ЦПК України у відповідності до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, то колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Курганської Лесі Вікторівни відхилити

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: