Справа № 195/1026/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Томаківський парус» в особі власника та директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Томаківський парус» в особі власника та директора ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 187880 грн.

20.09.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

05.10.2016 р. за ухвалою суду розгляд даної справи призначений на 09.11.2016 року на 10.30 годину, за клопотанням позивача було вирішено провести в режимі відеоконференції та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Жовтневому районному суду м.Дніпра.

Судове засідання 09.11.2016 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська не відбулось у призначений час по технічним причинам. Але у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи, мотивуючи тим, що у провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувала інша справа стосовно ОСОБА_2 як обвинуваченого, що розглядалася в порядку кримінального судочинства та по якій 27.07.2016 року Томаківським районним судом було постановлено вирок, який оскаржено.

В звязку з чим, 09.11.2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи № 195/738/16-к (1кп/195/93/16), що розглядається в порядку кримінального судочинства Дніпропетровським апеляційним судом, до набрання законної сили вироком, від якого залежить вирішення справи.

13.01.2017 року за ухвалою Томаківського районного суду провадження у даній справі було відновлено та розгляд справи призначено на 01.02.2017 року на 10 год. 30 хв., який було відкладено в звязку з неявкою позивача без поважних причин на 20.02.2017 р., та в подальшому неодноразово відкладався на інші дати з цієї ж причини.

Тобто позивач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а саме: 01.02.2017 р. о 10.30 год., 20.02.2017 р. о 10.00 год., 22.03.2017 р. о 10.00 год. та 13.04.2017 р. о 10.00 год. до суду не зявився без поважної причини, так як останній не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності від нього також не надходила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи такі обставини, суд вважає можливим застосувати наслідки п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі і просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 подав до суду також письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому просить суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд вважає, що своєю неявкою у судове засідання без поважних причин, позивач навмисно затягує розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 169, ст. 197, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Томаківський парус» в особі власника та директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити ПП «Томаківський парус» в особі власника та директора ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус