Номер провадження: 22-ц/785/9276/17
Номер справи місцевого суду: 501/2381/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, судмедексперта ОСОБА_4, прокуратури м. Чорноморська Одеської області про відшкодування шкоди,

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, судмедексперта ОСОБА_4, прокуратури м. Чорноморська Одеської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 1 п. 3 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу, в зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали судді від 06 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянт при подачі апеляційної скарги не виконав вимоги ст.295 ЦПК України, щодо змісту апеляційної скарги.

Упорушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянт повинен був зазначити нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Оскільки, доводи апеляційної скарги - це ті аргументи, які наводяться на доказ того, що рішення або ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, або зміні, або справа, що розглядається, підлягає закриттю провадження у справі, або заява, подана до суду першої інстанції, має бути залишена без розгляду, тому їх треба зазначити в апеляційній скарзі.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді від 06 листопада 2017 року, при цьому посилаючись на те, що ним була отримана ухвала судді про повернення його позовної заяви з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, в апеляційній скарзі необхідно чітко зазначити, яку саме ухвалу суду першої інстанції він оскаржує, та що він просить суд апеляційної інстанції зробити з оскаржуваною ухвалою, зазначивши при цьому в апеляційній скарзі обставини та доводи.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_5, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева