overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 06.12.2017 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року залишено без змін. Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційної скарги на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування вирішенню цивільної справи.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Справа № 752/16103/15-ц № а/п: 22-ц-796/13012/17
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 369/4927/16-ц
Провадження №2/369/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

15 листопада 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

15 листопада 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 641/8401/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дефо Харків» до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дефо-Харків» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 153 313,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 жовтня 2017 року в будинку №11 корпус 8 по вул.. Молочній в м. Харкові трапилося залиття приміщень 1 поверху з квартири №4 , що розташована на 2 поверху. Відповідно до акту про залиття , аварії, що трапилося на системі центрального опалення , гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) 09 жовтня 2017 року , аварія трапилася на системі холодного водопостачання квартири №4 , мешканці квартири самостійно проводили ремонтні роботи на внутрішньо квартирній розв,язці подачі холодної води на пральну машину . Згідно звіту фахівця оцінювача з визначенням вартості матеріального збитку , завданого власнику майна ТОВ «Дефо-Харків», станом на 13 листопада 2017 року , майновий збиток становить 153 313,61 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в позовній заяві не вказано по батькові відповідача.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Дефо Харків» до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду , для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Номер справи 623/2554/17
Номер провадження 2/623/1279/2017
УХВАЛА

іменем України

08.12.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П. П

з участю секретаря Ардашевої Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 районної Державної адміністрації Харківської області про визнання права на включення до списку на отримання мнртифікату на право на земельну (частку) пай, про визнання права власності на земельну (частку) -

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області,ОСОБА_2 районної Державної адміністрації Харківської області про визнання права на включення до списку на отримання мнртифікату на право на земельну (частку) пай, про визнання права власності на земельну (частку)

. Представник відповідач ОСОБА_2 районної Державної адміністрації Харківської області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 районної Державної адміністрації Харківської області про визнання права на включення до списку на отримання мнртифікату на право на земельну (частку) пай, про визнання права власності на земельну (частку)

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 760/7363/15 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6030/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року в позові публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі ПАТ «Енергобанк»)відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Енергобанк»подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 4 019 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/808/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., вирішуючи питання за клопотанням відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровський районний у м. Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровський районний у м. Камянське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справа призначена до судового розгляду на 26.12.2017 на 14:00 годин.

13.11.2017 до суду надійшла відповідь з «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)» Державної установи Міністерства юстиції України про результати допиту засудженого ОСОБА_3 стосовно предявленого до нього позову, разом з тим відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на те, що у він утримується Дніпровській УВП (№ 4).

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд справи 26.12.2017 о 14:00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800 смт Петриківка вул. Леваневського, 19, зал №1) у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)» Державної установи Міністерства юстиції України забезпечити 26.12.2017 о 14:00 годині дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, організувавши зв'язок з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд», ОСОБА_2 про переведення прав покупця,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення її та неповнолітнього сина права на користування спірним нерухомим майном, просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцірембуд», ОСОБА_2 про переведення прав покупця.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/6043/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 352/297/17
Провадження 2/352/498/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає до закриття, оскільки встановлено, що ОСОБА_1, яка була позичальником по кредитному договору померла. Довідкою Тисменицької районної нотаріальної контори Івано-Франківської області від 24.11.2017 року № 844/01-16 стверджується, що після смерті ОСОБА_1, померлої 14.12.2011 року, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не подавав, спадкової справи після смерті спадкодавця не заведено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.6, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження №2-н/523/763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2251/16-ц
Провадження № 2/177/341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 грудня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Данилівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Данилівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 355/760/17
Провадження № 2/355/439/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,88,213-218 ЦПК України, ст.ст.525,530,625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором відступлення права вимоги від 27 травня 2015 року у розмірі 10144840,20грн.(десять мільйонів сто сорок чотири тисячі вісімсот сорок грн. 20коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в сумі 8000 грн. отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, , код банку отримувача 821019, Банк ГУДКСУ у м. Києві р/р 0001 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18.12.2017 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4