Провадження № 2п/521/259/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на відшкодування майнової шкоди у розмірі 73407,0 гривень (сімдесят три тисячі чотириста сім грн. 00 коп.), витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 (чотири тисячі грн.), судовий збір у розмірі 774,0 гривень (сімсот сімдесят чотири грн. 00 коп.), що разом складає 78181,0 гривень (сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят одна грн.).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі у справі не приймав, про призначення судових засідань по цій справі йому не було відомо й у матеріалах справи відсутні які-небудь відомості про отримання відповідачем судових повісток про виклик суду. Відсутність в судовому засіданні позбавило ОСОБА_1 можливості довести свою позицію в спорі. Він не погоджується з розміром відшкодування. оскільки в якості доказу поданий висновок спеціаліста, а не висновок судової експертизи.

В судове засідання зявився представник позивача, заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1, направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання на 28 липня 2016 року (а. с. 40-42), на 27 вересня 2016 року (а. с. 44-45), на 25 жовтня 2016 року (а. с. 58), за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

25 жовтня 2016 року по справі було ухвалено судове рішення, яке направлялося ОСОБА_1 (а с. 57) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2018 року о 09.45 годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський