overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/783/17
Справа № 522/2660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.12.2017 року надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Подання заявник надав до суду з метою вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 522/2660/17 від 04.10.2017 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошової суми у розмірі 216 227,39 доларів США.

Подання надійшло до судді 12.12.2017 року.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Проте, розглянувши вказане подання, додані до нього документи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і був сповіщений про направлення зазначеного подання до суду.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 121 ч.1, 208-210, 377 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 301/2275/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2017 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надіслала суду заяву в якій просить закрити провадження у даній справі , так як відповідачка добровільно сплатила борг, тому відмовляється від позову .

Суд , дослідивши дану заяву , вважає , що така підлягає до задоволення з слідуючих підстав .

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин , суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову , а провадження у справі -закрити .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог прийняти та провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 404/3833/16-ц
Номер провадження 2/404/357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 307/3035/17
Провадження № 2/307/1692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 24 січня 2018 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9239/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/5545/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська Охоронно - Страхова Компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 53, 204, ч.3 ст. 209, ст. 218, , ст.ст.302, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Для вирішення питання надати необхідні йому документи для її проведення.

Направити ОСОБА_1 рахунок для оплати за проведення судової експертизи.

Подальше провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів після її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/4111/13-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Пенського Андрія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пенського АндріяВолодимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13153/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3 к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 372/3457/17
Провадження №2-н-239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ч.7 ст.100 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 200/8392/17
Провадження № 2/200/2894/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"08" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 61, 76, 88, 169, 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 18551 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір, що сплачений при зверненні позивача до суду, у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/485/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2018 року на 16 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№592/9556/17
Провадження №2/592/2472/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Комуна Артемівського району Донецької області, проживає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 930грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 5781грн.85коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1280грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/643/6512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76, кв. 123.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, б. ОСОБА_2, б. 65, кв. 29, що є територією Індустріального району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

07.12.2017 року Провадження №2/425/686/17

Справа №425/2827/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

з участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки про доставку sms повідомлення, повістка про виклик до суду на 13.11.2017 року доставлено ОСОБА_1 на номер телефону 70 - 06.11.2017 року (а.с.13).

У судове засідання 13.11.2017 року позивач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно довідки про доставку sms повідомлення, повістка про виклик до суду на 07.12.2017 року доставлено ОСОБА_1 на номер телефону 70 - 13.11.2017 року (а.с.17).

07.12.2017 року позивач повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчать довідки про доставку sms- повідомлення від 06.11.2017 року та 13.11.2017 року, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 509/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», Голови правління ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення, прийняті на установчих зборах ОСББ «Радужний 11», що оформлені протоколом установчих зборів ОСББ «Радужний 11» від 28.02.2016 року, визнати недійсним рішення, прийняті на установчих зборах ОСББ «Радужний 11», що оформлені протоколом установчих зборів ОСББ «Радужний 11» від 10.04.2016 року, скасувати державну реєстрацію ОСББ «Радужний 11» від 28.04.2016 р. про що в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис № 0003829.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 14.02.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

12 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, скасування рішень та державної реєстрації - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», Голови правління ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3