overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2017 Провадження № 2/331/1987/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Базис Авто», 3-я особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Базис Авто», 3-я особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

18.12.2017 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачам.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При подачі вищезазначеної позовної заяви до суду позивачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено обовязковий платіж, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1280 гривень 00 копійок, кожним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Базис Авто», 3-я особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна - повернути представнику позивачів адвокату ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1280 гривень 00 копійок, що сплачений ОСОБА_4 за квитанцією: 638 від 14.12.2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1280 гривень 00 копійок, що сплачений ОСОБА_2 за квитанцією: 634 від 14.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/3325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

12 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договору споживчого кредиту, іпотечного договору, договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 253, 525, 530, 546, 549, 599, 611, 625, 1066, 1068, 1069 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» захист прав споживачів, дострокове розірвання договору споживчого кредиту, іпотечного договору, договору страхування - задовольнити.

Договір про надання споживчого кредиту № від 24 жовтня 2006 року, Додаткову угоду №3 від 28 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 - розірвати.

Договір іпотеки укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» - розірвати.

Договір поруки №52459 від 24 жовтня 2006 року, та Додаткову угоду №1 від 28 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» - розірвати.

Договір страхування №3629404 від 12.10.2012 року укладений між Страховою компанією «АХА Страхування» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 16000 гривень витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 курсові різниці, отримані відповідачем внаслідок фіктивного продажу іноземної валюти, у розмірі 20488,49 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5530/17
Провадження № 2-н/210/765/17
"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Виходячи з наведеного, з боржника ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 з 12 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з боржника ОСОБА_4 підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 95-96, 98, 102-103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 12.12.2017 року до досягнення дітей повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С. В. Ступак
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 676/6013/17
Номер провадження 2/676/2798/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення , суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/2 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 06.11.2017 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 643/7803/16-ц
Номер провадження 2/643/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ТОВ «ДОБРОБУД», в якому просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, що являлось предметом іпотеки за договором № 805/13/18-5/7-643 та розташоване за адресою: м. Харків, пров. Брестський, 7.

18.07.2016 позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги до ТОВ «ДОБРОБУД», треті особи - ТОВ «СНЕЙК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», та просила в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» визнати за нею право власності на нерухоме майно, що являлось предметом іпотеки за договором № 805/13/18-5/7-643 та розташоване за адресою: м. Харків, пров. Брестський, 7. При цьому згідно з квитанцією від 30 червня 2016 року в ПриватБанк ОСОБА_1 сплатила 2000 грн. судового збору (а.с.2а).

В зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року) , тобто за заявою позивача.

На підставі вищевикладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа №464/4467/17
пр.№ 2/464/1309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати умови договору споживчого кредиту № Z02.977.73937 від 15.07.2014, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" щодо обов'язку позичальника сплачувати щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,4 % від початкової суми кредиту недійсною з моменту укладання договору.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від її позову. Просить закрити провадження у справі в цій частині, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ЦПК України зрозумілі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову ОСОБА_2 від позову слід прийняти, а провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її позову до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 446/1361/17
УХВАЛА

судового засідання

13.12.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 13.12.2017р. представник позивача подала заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запитівської селищної ради народних депутатів від 07.06.2000р. №46 в частині надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,1500 га. ОСОБА_3, а також виданий на його підставі державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЛВ №029961 зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №286.

Одночасно, просить суд залучити до участі у справі співвідповідачем Запитівську селищну раду Камянка-Бузького району Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов..

Також, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відтак, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а позивач подав відповідну письмову заяву, то таку належить прийняти до розгляду. Також, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі нового співвідповідача Запитівську селищну раду, так як до такої особи заявлено нову позовну вимогу.

Керуючись ст. ст. 31, 33 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Українська залізниця" про зміну предмету позову від 12 грудня 2017 року прийняти до розгляду.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Запитівську селищну раду Камянка-Бузького району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
провадження № 2/756/5964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-н/638/2611/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості суду не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору у дохід держави протягом 3-х місців
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/18/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, на незаконні постанову від 25.10.2017 року про опис та арешт майна боржника та акт від 25.10.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.17 року звернувся до Ковельського міськрайсуду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, на незаконні постанову від 25.10.2017 року про опис та арешт майна боржника та акт від 25.10.2017 року.

Скарга подана в строк, визначений ст.449 ЦПК України і таку скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.449,450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, на незаконні постанову від 25.10.2017 року про опис та арешт майна боржника та акт від 25.10.2017 року призначити до судового розгляду на 14.30 годину 26 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов»язати Ковельський міськрайонний віділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2