Номер провадження: 22-ц/785/1863/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

при секретарі Поліхрановій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_4», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення майнової шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

18.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4» про стягнення майнової шкоди, зобовязання вчинити певні дії, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 9 360 грн., зобовязати ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4» передати позивачу автомобіль марки АUDI A8 Long 6.3 FSI, шасі № WAUZZZ4H3DN013123, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, та здійснити його перереєстрацію в органах державної реєстрації ні імя позивача (а.с. 3-5).

Одночасно, 18.10.2016 року з позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, просила вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Порше Лізинг Україна», третім особам за клопотанням, заявою або дорученням ТОВ «Порше Лізинг Україна» вилучати у будь-який спосіб предмети лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4», вчиняти перешкоди у користуванні предметом лізингу до закінчення розгляду справи по суті, а саме: вказаним автомобілем, посилаючись на те, що відповідачем ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4» не виконано умови договору оренди автотранспорту з правом викупу від 17.08.2015 року щодо зазначеного автомобіля. Відповідач ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4» порушує права позивача, створює умови для позбавлення права власності та користування автотранспортом, за який позивачем були сплачені кошти в повному розмірі, тому невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду щодо відновлення порушеного права власності ОСОБА_2 в майбутньому у звязку з тим, що під час розгляду справи відповідачами можуть бути вчинені дії направлені на відчуження вищевказаного автомобіля. Крім того, вказаний автомобіль придбано ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4» за договором фінансового лізингу № 00006148 від 09.11.2012 року, укладеному з третьою особою у справі ТОВ «Порше Лізинг Україна», яка може мати матеріальні претензії до відповідачів і створювати перешкоди у користуванні вказаним автомобілем (а.с.34-35).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року заборонено ТОВ «Порше Лізинг Україна», третім особам за клопотанням, заявою або дорученням ТОВ «Порше Лізинг Україна» вилучати у будь-який спосіб предмет лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4», вчиняти перешкоди у користуванні предметом лізингу до закінчення розгляду справи по суті, а саме: автомобілем АUDI A8 Long 6.3 FSI, шасі № WAUZZZ4H3DN013123, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 36-37).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 11.11.2016 року представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» подав апеляційну скаргу, по якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права (а.с. 38-41).

В судове засідання апеляційного суду сторони та третя особа не зявилися, у встановленому порядку повідомлялися про час та місце судового засідання. ОСОБА_5 подала до апеляційного суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з медичним оглядом, представник ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4» надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням, представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Однак явка до суду апеляційної інстанції не є обовязковою, предметом розгляду є процесуальне питання, яке не вимагає особистих пояснень сторін, водночас зволікання з її розглядом справи, враховуючи зміст вирішеного питання, може привести до шкідливих наслідків для учасників справи, можливих збитків, тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Дослідивши виділені матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Всупереч таким вимогам судом першої інстанції заборонено ТОВ «Порше Лізинг Україна» вилучати у будь-який спосіб предмет лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4», вчиняти перешкоди в користуванні автомобілем АUDI A8 Long 6.3 FSI, шасі № WAUZZZ4H3DN013123, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, до закінчення розгляду справи по суті, тобто в такий спосіб ТОВ «Порше Лізинг Україна», будучи власником майна, але не будучи відповідачем у справі, позбавлений повноважень власника майна, що суперечить засадам цивільного права.

Чи дійсно виник спір між позивачкою та саме ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4» таким чином, щоб вилученню підлягав обєкт, належний третій особі, судом першої інстанції не зясовано.

На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянтом наданий виконавчий напис від 04.12.2014 року, за яким ТОВ ««Ріал Істейт ОСОБА_4» зобовязано повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіль АUDI A8 Long 6.3 FSI, шасі № WAUZZZ4H3DN013123, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проте така обставина судом не перевірена.

З матеріалів справи видно, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» є субєктом господарської діяльності, який здійснює дії на ринку фінансового лізингу, умови зобовязання передбачені договором, і забезпечення його в такий спосіб може свідчити про обмеження господарської діяльності субєкта господарювання.

Отже суд першої інстанції порушив норми процесуального права, судом не зясовані істотні обставини. що впливають на можливість забезпечення позову у такий спосіб, ухвала суду не відповідає вимогам вмотивованості, оскільки аналізу обставин, які підлягають обовязковому зясуванню, не містить, тому підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.2ст.307,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.А.Гірняк

ОСОБА_6