overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3199/17
провадження №: 2/398/2573/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрії клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел ОСОБА_2», ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування матеріальної шкоди, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел ОСОБА_2», ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування матеріальної шкоди.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва у звязку з неможливістю відповідача та його представників прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 05 березня 2018 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Печерським районним судом м. Києва (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел ОСОБА_2», ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування матеріальної шкоди, призначене на 05 березня 2018 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Печерського районного суду м. Києва (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) викликати представника ТОВ «Тревел ОСОБА_2».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м. Києва (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 315/871/17
№ провадження
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів . призначити до слухання на 25 січня 2018 року 15-10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є загальною власністю подружжя, виділ частки та розподіл будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є загальною власністю подружжя, виділ частки та розподіл будинку в натурі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.05.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришниковій І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що в зв'язку із зайнятістю представників ПАТ "Брокбізнесбанк" в інших судових засіданнях, банк не має змоги забезпечити участь представника Банку в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва по даній справі.

Ухвалою суду клопотання представника позивача було задоволено та доручено Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 22 січня 2018 року на 09:10 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення 22 січня 2018 року на 09:10 годині відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янському районному суду м.Києва (03113 м.Київ, вул. полковника Шутова 1) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Дата документу 05.12.2017
Справа № 334/7954/17
Провадження № 2-н/334/812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

04.12.2017 р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 04.12.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
18.12.2017 227/3993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-260, 315, 316 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 15 січня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Т.А. Тітова

18.12.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району; третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району; третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району; третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4302/17
Провадження № 2-н/488/450/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 10017,99 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/5816/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 13.06.2013 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 300 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік (а.с.7-32).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанксудові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №339/393/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2017 року м. Болехів .
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Шлюб, зареєстрований 06.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Болехівського міського управління юстиції, актовий запис №64 між ОСОБА_2 (дошлюбне Данчило) ОСОБА_3, 25.05.1985 р. н., реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано_Франківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити за її бажанням прізвище Минда.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1060 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту рішення 22 грудня 2017року

Суддя Головенко О.С.
Провадження №2/748/1184/17
Єдиний унікальний № 748/3266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 23-30, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шестовицької сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року представник позивача за довіреністю Прокоф»єв Б.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : вул. Деснянська, 12, с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області та на земельну ділянку площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за вищевказаною адерсою з кадастровим номером :01:000:0371.

11 грудня 2017 року була винесена ухвала та позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що діяв в редакції на день подачі позову.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача за довіреністю Прокоф»єв Б.І. отримав копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без руху 13.12.2017 року.

У визначений судом п»ятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в редакції, що діє на час винесення ухвали, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шестовицької сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шестовицької сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода