Справа № 133/397/17 Провадження № 22-ц/772/2576/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 57 Доповідач Рибчинський В. П.
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 грудня 2017 року
13 грудня 2017 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Рибчинського В.П.,
суддів Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,
за участі секретаря Топольської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця - К», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного державного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про порушення прав споживача та повернення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі - продажу дверей, який оформлений товарним чеком ПД 68 від 08 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 сплачені нею за товар кошти в сумі - 6385 (шість тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень.

В задоволенні позову до ТОВ «Фортеця-К» - відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року в частині задоволення позову до ФОП ОСОБА_3 - скасувано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживача та повернення коштів - відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) гривні судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 316 ЦПК України, в резолютивній частині рішення апеляційного суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, колегія Апеляційного суду Вінницької області у своєму рішенні не вирішила долю судових витрат, які стягнуті за рішенням Козятинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року з ФОП ОСОБА_3 на користь держави в сумі 640 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому при задоволенні позову, судом першої інстанції було стягнуто з ФОП ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 640 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, тому в силу ст. 88 ЦПК України, на останнього не покладається обов'язок сплати судового збору в сумі 640 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.88, 220, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року наступним:

«Рішення Козятинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. - скасувати».

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Зайцев А.Ю.

/підпис/ Шемети Т.М.

Згідно з оригінгалом.

Суддя Рибчинський В.П.