Провадження №22-ц/772/3119/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
20 грудня 2017 року Справа № 127/2-1659/11

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року, постановлену суддею Бойко В.М., -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області) Базалицької І.В.
Скаргу обґрунтувала тим, що 21.02.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-1659/11 про стягнення з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 01.12.2011 р. і до досягнення повноліття.
По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 34606197, яке виконується головним державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицькою І.В.. 06.09.2017 року головним державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицькою І.В. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34606197 про стягнення з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 01.12.2011 до досягнення повноліття.
Зазначає, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицькою І.В. винесена незаконно не обґрунтовано, оскільки державним виконавцем не було з`ясовано обставини та за яких причин і згідно яких умов служби, проведення виконавчих дій не можливе. З моменту винесення даної постанови головний державний виконавець порушив права дітей, позбавив можливості дітей отримувати законні кошти, які були призначені судом на їх утримання.
Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ОСОБА_1 просила :

1)Скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.09.2017 року.
2)Поновити виконавче провадження № 34606197 про стягнення з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01.12.2011 р. і до досягнення повноліття.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У справі встановлено, що 05.09.2017 року ОСОБА_2 надав до Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з його відрядженням в зону проведення антитерористичної операції для виконання бойових завдань військової служби на підтвердження чого надав відповідне посвідчення про відрядження та наказ.
Перебування ОСОБА_2 у відрядження підтверджується також відповіддю на запит представника скаржника Військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2017 року, з якої вбачається що ОСОБА_2 вибув в довгострокове відрядження терміном на 1 рік з 05.09.2017 року по 05.09.2018 року.
06.09.2017 року головним державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицькою І.В. була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34606197 про стягнення з ОСОБА_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 01.12.2011 до досягнення повноліття.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, а тому головним державним виконавцем правомірно зупинено виконавче провадження.
Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з огляду на наступне.
За змістом ст. 383 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання скарги та постановлення ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Однак, розглядаючи скаргу суд першої інстанції не надав оцінки в ухвалі суду доводам скарги про те, що при винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем не було з`ясовано обставини та причини згідно яких умов служби, проведення виконавчих дій щодо боржника не можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року

N 1404-VIII (далі Закон N 1404-VIII), виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону N 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
Однак, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону N 1404-VIII, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.
Проте, відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі, в чому полягає неможливість проведення виконавчий дій головним державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицькою І.В. згідно з умовами служби боржника.
Натомість, із відповіді командира військової частини НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 перебуваючи у відрядженні, знаходиться на фінансовому утриманні і всіх видах забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , (яка знаходиться у м. Вінниці), тому грошове забезпечення буде отримувати в тому ж розмірі, окрім виплат за участь у проведенні АТО, які нараховуються щомісячно в окремому порядку.
Таким чином, боржник ОСОБА_2 перебуваючи у відрядженні, знаходиться на фінансовому утриманні і всіх видах забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , а тому підстав для зупинення виконавчого провадження через неможливості здійснювати виконавчі дії в головного державного виконавця не було.
За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що головним державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Базалицька І.В. при винесенні постанови від 06.09.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34606197 було допущено порушення Закону N 1404-VIII та прав стягувача, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

В той же час, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення скарги в іншій частині щодо поновлення виконавчого провадження відсутні, оскільки відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року N 6 (із змінами і доповненнями) суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Колегія суддів також ураховує те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а тому, оскільки ухвалою апеляційного суду від 11.12.2017 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції, відтак судовий збір в розмірі 320 грн. слід стягнути з Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в дохід держави.
Керуючись п. п. 8, 9 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.09.2017 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Стягнути з Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 320 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота
Судді : Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський
Згідно з оригіналом
Головуючий Л. О. Голота