"20" грудня 2017 р. Справа № 363/2389/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Представником третьої особи ПрАТ «Київський страховий дім» поштою на адресу суду направлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її обєднання з первісним позовом, оскільки ці позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є не доцільним, позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодуванняухвалою суду залишено без розгляду.

Відповідач та представник ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодоюбуло прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 25.09.2017 року. Розгляд справи по суті не розпочався.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодуваннязалишено без розгляду.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, на даний час по вказаній цивільній справі відсутні вимоги до ПрАТ «Київський страховий дім», прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, обидва позови не взаємоповязані, відсутні підстави для обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом, а тому суд приходить до висновку про відмову в її прийнятті та її поверненні заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ПрАТ «Київський страховий дім» разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Головуючий М.Б. Баличева