overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1460/14-ц Головуючий суддя І інстанції: Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/3097/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобовязання публічно вибачитися та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на «19» грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

06 грудня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сватове заяву ОСОБА_1 про припинення госпіталізації

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 07.11.2017 р. було задоволено заяву представника Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку. Рішення оскаржено в апеляційному порядку, чинності не набрало, справа знаходиться в апеляційному суді Луганської області.

27.11.2017 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.280 ЦПК України заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Оскільки вищевказаний термін ще не минув, заява не підлягає розгляду та має бути повернена заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.5, 280 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Попова
Справа № 206/4197/17
Провадження № 2-о/206/1073/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року судом призначено по справі судово психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з надходженням до суду висновку судово психіатричної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В судове засідання на 26 грудня 2017 року об 11 годині 20 хвилин викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 206/6501/17
Провадження № 2-о/206/1573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 09 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить у своїй заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 643/6732/17
Провадження № 2/643/4039/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 19 грудня 2017 року,

Суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк позовної давності

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу за договором позики від 05.04.2006 року, у розмірі 157596 грн., 71 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1575 грн. 97 коп., а всього 159172 грн. 68 коп. (сто пятдесят девять тисяч сто сімдесят дві гривні 68 копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 226/2184/17
ЄУН № 226/2184/17
Провадження № 2-н/226/207/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, 27.11.2017 року суддею направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

12.12.2017 року, до моменту відкриття наказного провадження, від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу та про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заявник звернувся до суду до відкриття наказного провадження з заявами про повернення заяви про видачу судового наказу та про повернення судового збору, суддя вважає ці заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області повернути Мирноградському ВУВКГ комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», податковий код юридичної особи згідно з , МФО 335496, сплачений і внесений на рахунок номер 0034, отримувач платежу Димитровське УК (м.Димитров), 22030101, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області в м.Донецьк, МФО 834016, , судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень за заявою Мирноградського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», згідно платіжного доручення № 249 від 29.09.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 510/2061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області), -

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити заінтересованій особі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. «16» січня 2018 р., про що сповістити заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №359/4479/17
Провадження №2/359/1861/2017
13 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 8 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис за №192, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/6252/17
пр № 2/464/1644/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Львова клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики у розмірі 5000 доларів США та відшкодування понесених витрат на проведення психофізіологічної експертизи в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копії довіреності, яку 31.10.2012 оформляв відповідач ОСОБА_5 на позивача ОСОБА_4 для керування транспортним засобом марки "Шевроле Авео", 2008 року випуску, д.н.з.ВС 5210 ВМ.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід задовольнити клопотання і витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію довіреності.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 (м.Львів, пр.Червоної Калини, 85) копію довіреності від 31.10.2012, яку оформляв ОСОБА_5 на ОСОБА_4 для керування транспортним засобом марки "Шевроле Авео" 2008 року випуску, д.н.з.ВС 5210 ВМ.

Витребуване подати до суду до 25.01.2018.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.382 КК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 265/2666/17
Провадження № 2/265/936/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30 січня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи.

Від представника третьої особи, Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, витребувавши з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30 січня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області для виконання та надати суду витребувану інформацію за три дні до судового засідання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 грудня 2017 року о 13-00 годині, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.