Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/815/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/778/2511/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнили, до ОСОБА_6, треті особи: Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Остаточно просили визнати ОСОБА_6 таким, втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку з а вказаною адресою.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року з виправленою опискою ухвалою від 25 квітня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що в судове засідання 18 січня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4повторно не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 14 березня 2017 року та на 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивачів ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 18 квітня 2017 року, про що свідчить розписка про отримання повістки (а.с.166).

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду про належне повідомлення позивачів про час і місце судового засідання, призначеного на 14 березня 2017 року, оскільки поштові відправлення на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуті суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 167-168), а законодавець за таких обставин не визнає адресата таким, що належно повідомлений.

Також, у матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки представнику позивачів ОСОБА_5 про виклик до суду на 14 березня 2017 року.

Подання представником ОСОБА_5 заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 14 березня 2017 року, в день судового засідання не свідчить про належне повідомлення представника у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку.

Таким чином, у суду не було передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки встановлена лише повторна неявка за відсутності належного повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 про час та місце судових засідань, призначених на 14 березня 2017 року та на 18 квітня 2017 року.

Вказана обставина виключає можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності передбаченого ЦПК України обов'язкового повідомлення про час та місце судового засідання, є такою, що ухвалена без дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: