Єдиний унікальний номер 719/271/17
Номер провадження 2/719/126/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 грудня 2017 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 грудня 2017р. відповідач ОСОБА_1 подавла заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначає, що їй неодноразово відмовляла канцелярія суду у прийнятті заяв від 30.11.2017р. про ознайомлення із матеріалами справи та про розяснення ухвали суду та такі були прийняті лише 04.12.2017р. При ознайомленні із матеріалами справи нею було виявлено, що позивач не надав суду докази, які суд витребовував, зокрема, щодо типу та строку дії кредитної картки, встановленого кредитного ліміту. Відтак, вважає, що суд був позбавлений можливості розглядати спір по суті та це було підставою для залишення позову без руху або відмови у відкритті провадження. Однак, незважаючи на вказані обставини, суд продовжив розгляд справи. Зазначає, що суд також не надав належної оцінки її доводам щодо форми кредитного договору; про те, що кредитний договір нею не укладався (не підписувався) та нею було отримано зарплатну, а не кредитну, картку. На думку заявника суд не мав підстав продовжувати судовий розгляд з причин повної невідповідності позовних вимог, відсутності підтвердження їх відповідними доказами. Окрім того, вважає, що суд, постановляючи ухвали від 13.12.2017р., відмовив їй у прийнятті зустрічного позову за надуманих причин та безпідставно відмовив у задоволенні її заяви про розяснення судового рішення.

З огляду на вищенаведене, заявляє відвід судді з причин її упередженого ставлення до розгляду зустрічної позовної заяви, ігнорування фактів невідповідності позовних вимог позивача дійсним обставинам справи, вважає, що це свідчить про зацікавленість судді, викликає сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, проте від представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу без його участі (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20.12.2017р. не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 921 (а.с. 139), проте подала 19.12.2017р. заяву, в якій, зокрема, зазначила, що не бажає приймати участь у судових засіданнях (а.с. 140-141).

У звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи ч. 8 ст. 40 ЦПК України, згідно якої неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд, розглянувши заяву, встановив, що в судовому засіданні 29.11.2017р. суд розяснив відповідачу право на ознайомлення із поданими позивачем письмовими поясненнями та додатковими доказами, у звязку із чим відклав розгляд справи на 13.12.2017р. (а.с. 110).

30 листопада 2017р. в суд надійшла письмова заява ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи, яка була задоволена, та усі матеріали справи було надано останній на ознайомлення в цей же день, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду та підписом ОСОБА_1 про ознайомлення зі справою на згаданій вище заяві (а.с. 115).

При цьому, станом на 30 листопада 2017р. в матеріалах справи знаходились письмові пояснення позивача від 28.11.2017р. № 20171125/547, б/н та від 28.11.2017р. № 20251 (а.с. 56-66, 70-93, 94-105) із доданими до них документами, надані останнім у відповідь на ухвалу суду від 17.11.2017р., в тому числі інформація щодо типу та строку дії кредитної картки, встановленого кредитного ліміту.

Також судом встановлено, що 04 грудня 2017р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення ухвали суду (а.с. 116), яка у звязку із перебуванням судді у відрядженні з 04 по 08 грудня 2017р. (а.с. 118) передана останній на розгляд 11.12.2017р. За результатами розгляду вказаної заяви по суті винесено ухвалу суду від 13.12.2017р. про відмову у розяснення судового рішення; розяснено ОСОБА_1 право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку (а.с. 126).

13 грудня 2017р. судом також вирішено питання щодо зустрічного позову, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу суду від 13.12.2017р. про відмову у прийнятті та обєднанні позовних вимог зустрічного і первісного позовів в одне провадження; повернуто зустрічний позов ОСОБА_1; розяснено право на звернення із вказаним позовом в загальному порядку, право на повернення судового збору та право викладення своїх заперечень на вказану ухвалу в апеляційній скарзі, в разі оскарження судового рішення за результатами розгляду справи по суті (а.с. 127, 129).

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, згідно ч. 4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про ненадання оцінки як доводам позивача, так і її доводам по суті спору, то суд відзначає, що згідно ч. 3 ст. 258, п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, у мотивувальній частині якого зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що викладені у заяві про відвід судді мотиви відповідача щодо зацікавленості, упередженості та необєктивності судді не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 268, 272-273, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №719/271/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: