Єдиний унікальний номер 219/9337/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/693/2017
Головуючий в I інстанції Павленко О.М. Єдиний унікальний номер 219/9337/15-ц
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/693/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

19 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що судом першої інстанції допущено описку в ухвалі суду, а саме: ім'я, по-батькові заявника помилково вказано як «ОСОБА_3».

Однак, відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи, імя, по-батькові заявника вказано як «ОСОБА_3» (а.с.3).

Наявність описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме, виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні в строк до 30 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.